بسیار بسیار استاد دلسوز و فرهخته وعالم به موقعیت سیاسی واجتماعی هستند سپاسها و درود هانثار این استاد ارجمند آیا این استاد و امثال ایشان نباید کاندید امور دولتی ایران که شدیدن بوجودشان نیازمندیم میشدند و جلوی واژگونی این کشور به پرتگاهی عظیم و سخت سهمناک را بگیرند ؟ زهی افسوس وتاسف .
چنین افرادی در چنین نظامی مطمئنا به هیچ وجه وارد کار سیاسی و عملی در دولت نمیشوند چون میدانند اجازه اقدام ندارند و حاکمان از آنان صرفا استفاده ابزاری میکنند تا به اهداف خود که برسند؛ اهدافی که همسو با خواسته مردم و سعادت مردم نیست.
انسان میتواند امر معنوی خودش را داشته باشد و دولت ها باید به مردم و خواسته هایشان احترام بگذاریم .فردیت هم عقل دارد کسی میخواد ارسطویی باشد یا هرچه ، چه اشکالی دارد.
بنظر می‌رسد که ایشان چشم بسته عیب می‌گوید.! این واضح است که عقل ارسطویی یا کانتی با عقل کتاب مقدس متفاوت .منها سوال اصلی اینه که با جه عقلی میشود مسایل و مشکلات امروز جامعه را حل کرد ؟
اولا به نظر بنده دکتر بیژن عبدالکریمی اگر نگوییم عالم ترین فرد ایران قطعا یکی از عالمان بزرگ ایران است و ای کاش ایران عالمان زیادی همچون دکتر عبدالکریمی داشتند و صد البته افرادی که می تواستند سخن ایشان را متوجه بشوند. ثانیا دکتر عبدالکریمی مدام از عقلانیت های متفاوتی سخن می گویند که در طول تاریخ وجود داشته ولی تا به حال از ایشان نمونه هایی نشنیده ایم مگر عقلانیت یونانی، عقلانیت جدید و عقلانیت پست مدرن که البته عقلانیت اخیر منتج از عقلانیت جدید است و عقلانیت جدید منتج از عقلانیت یونانی فلذا عقلانیت متفاوتی نمی باشند و دکتر عبدالکریمی هم قطعا این نکته را قبول دارند. تنها عقلانیتی که ایشان متفاوت از عقلانیت جدید بیان داشته اند عقلانیت عبری، سامی و یهودی است که قطعا در نظر ایشان هم نمی تواند عقلانیت مناسب این دوره باشد. در هرصورت گیریم عقلانیت دیگری وجود داشته باشد که به قول ایشان دارای قوانین و منطق مختلفی با عقلانیت رایج امروز داشته باشد در این صورت انتقادی که بر حرف ایشان وارد می شود این است که قبول وجود چنین عقلانیت هایی با منطق های متفاوت همان قبول عقلانیت پست مدرن است که نیهیلیست را منجر شده. منظور بنده این است که بازی های متفاوت با قوانین متفاوت، امری قدسی و معنوی را نمی تواند نتیجه دهد در حالی که ایشان قائل به معنویت هستند و مدام از چهره تاریک نیهیلیست و سکولاریسم یاد می کنند.
با سلام به استاد محترم در دنیاهای گو ناگون آفرینش از جمله در گود ترین نقاط زمین مخلوقاتی بسیار پیشرفته علمی وحتی جانور گیاهان یا گیاهان گوشت خوار وقتی تفکر میکنی میبینی تمام آنها ابتدا باعقل خود وسپس با تکامل بدن خود شرایط محیطی مناسب زندگی خودشان درست میکنند یعنی هم از عقل استفاده کرده اند هم از نیاز که اینجا این نیاز باعث پیشرفت شده ما انسانها هم از تضاد عقل وعشق درست شده ایم پس فکر میکنم از هر دو باید استفاده کنیم تا شرایط تکامل مناسب پیش برود بایک عقل موضوع نیمه کاره می ماند
مگه هر چیزی که به گزاره ای نسبت داده شد باعث انشقاق مفهوم میشه؟؟؟ ما یک عقل داریم و البته یک حقیقت داریم ، اما مسلما به تبع خود نسبتی و نگاهی به عقل داشته باشد نمیشود گفت که ما راست ها و دروغ ها داریم ...
با سلام و احترام من متوجه نیستم عزیزان با سواد مذهبی چون جناب شبستری که در موضع مذهب پافشاری دارند در مورد عدم توفیق مذاهب در ارتقاء اخلاقیات چه تفسیر و سخنی دارند؟ اگر بگویند نگذاشتند مذهب موفق شود که توجیه سخیفانه ای خواهد بود! و این معنا از آن فهمیده میشود مذاهب در خلاء گارکرد دارند.......
تعجب من این هست مفاهیمی که دکتر سروش در ایران رواج دادند و الان عبدالکريم مثل نقل و نبات تمام استدلالاتشون بر پایه اوناست مثل ما عقل نداریم عقل ها داریم دین نداریم دین ها داریم علم نداریم علم ها داریم دموکراسی نداریم دموکراسی ها داریم و...........یا علم تاریخی دین تاریخی دموکراسی تاریخی و.............یکی نیست بگه بابا تو اینها رو از سروش یاد گرفتی حالا به خودش پس میدی؟؟زهی انصاف!!
با سلام و درود به شما به عنوان یک مُسلمان از طیف نواندیشان دینی باید بگویم تا حد قابل توجهی شما برعکس و معکوس می گویید . 😁😁😁😁😁 اتفاقا این در فلسفه ی قاره ای است که امکان تجربه بشری قابل تغییر است و تحت تاثیر فاکتورهایی چون زمان ، فضا ، تاریخ ، زبان و فرهنگ قرار می گیرد . در واقع فیلسوفان قاره ای کم یا زیاد به سمت تاریخ گرایی متمایلند . البته خود عبدالکریمی ادعا کرده است که تاریخ گرا نیست و بین تاریخیت و تاریخ گرایی و هیستوریسم تفاوت قائل شده است . به هرحال اگر ما نواندیشان دینی مثل اشخاصی چون سروش بحث تاریخیت دین و وحی و توجه به جنبه های تاریخی و مکانی آن را به میان می کشیم بیش از آن که ناشی و تحت تاثیر فلسفه تحلیلی که سروش و نواندیشان دینی بیشتر به آن تمایل دارند باشد برگرفته از فلسفه ی قاره ای است که دکتر عبدالکریمی به این نحله گرایش دارد . با این تفاوت که ما چه بسا اگر معتقد به تفاوت عقلانیت های دوران تاریخی مثل دوران پیشامدرن و پسامدرن هستیم امثال عبدالکریمی و یا پست مدرن ها قائل به عقلانیت های چندگانه حتی در یک دوران تاریخی مثلا دوران پیشامدرن هستند مثل عقلانیت عبری، اسلامی و سامی با عقلانیت متافیزیکی فلسفی یونان در مورد علم ها مثل علم دینی ، علم تاریخی ، دموکراسی دینی و سایر ... اتفاقا اینها سازگار و برگرفته و نزدیک به فلسفه پست مدرن و فلسفه قاره ای می تواند باشد تا فلسفه تحلیلی 😏😏😏😏😏 حال اگر عبدالکریمی که هم منتقد جریان سنت گرا و به قول خودش تئولوژیک اندیش و هم طیف نواندیشان دینی است مباحثی را مطرح کرده که قبلا سروش بیش از آن مطرح کرده است مثل تاریخیت دین ؛ اینها اتفاقا تحت تاثیر سروش و فلسفه ی تحلیلی نبوده و نیست بلکه تحت تاثیر فلسفه ی قاره ای است که ایشان به این نحله ی کلی فلسفه گرایش دارد و سروش است که به عنوان یک فیلسوف تحلیلی در این موارد تحت تاثیر فلسفه قاره ای بوده است .
@@user-ih3th8xd1x بسیار از شما به خاطر مطالب خوبتان سپاسگزارم خدمتتان عرض کنم هم فیلسوفان قاره ای دیدگاه تاریخی دارند هم فیلسوفان تحلیلی با این تفاوت که در فلسفه قاره ای به تاریخ بعنوان یک کل نظر افکنده میشود ولی در فلسفه تحلیلی تاریخ تجزیه دوره بندی گروه بندی و .......میگردد سپس هر دوره هر گروه هر نحله و هر شخصیت مورد نقد و بررسی قرار می‌گیرد و داوری نسبی و غیر ارزشی قرار می‌گیرد مثلا یک فیلسوف قاره ای کل تاریخ ۱۰۰۰ساله ایران باستان یا کل تاریخ ۱۴۰۰ساله اسلام را یک جا در ترازو می‌نهد و قضاوت میکند و مثلا امتناع تفکر را از آن بیرون مي آورد یا غرب را یک جا در ترازو میگزارد و از آن هرج و مرج جنسی و نیهیلیسم در می آورد یا درباره روشنفکری در ایران یک جا قضاوت میکند که متاسفانه در موارد بسیاری نتیجه گیریهای ارزشی هم میشود نمونه بارز آن غربزدگی که فردید درآورد و چماقی شد علیه بسیاری از ایرانیان یا امتناع تفکر که چماقی شده بر سر تمام دینداران اما در فلسفه تحلیلی تاریخ و نحله های فکری و شخصیت‌ها جزئ به جزئ مورد تحلیل قرار می‌گیرند و یک تاریخ ۱۰۰۰ساله یا یک نحله فکری و حتی یک شخصیت فکری و حتی سیاسی یک جا درباره آن قضاوت نمیشود اتفاقا امثال عبدالکريمی با وجود تعلق خاطر به فلسفه قاره ای بسیاری از مفاهیم را دانسته یا ندانسته از فلسفه تحلیلی وام می‌گیرد مثلا وقتی از سروش ۱ سروش ۲ و سروش ۳ یا متقدم و متآخر صحبت میکند یا از دین ها و مدرنیته ها صحبت میکند کاملا واضح است که پا در کفش فلسفه تحلیلی میکند که البته ایرادی ندارد
زنده باد دکتر عبدالکریمی من با این که به دیدگاه های سیاسی ایشون نقد دارم اما برای دیدگاه های ایشون احترام قائلم ایشون دارن موضوع این موضوع رو پیش می کشن که: تنها تبیین و گفتار درست بر پایه لوگوس ارستو نیست جالبه و در جایگاه بررسی باید با دید زبان شناسانه هم موضوعات رو بررسی کرد
به دیدگاههای سیاسی عبدالکریمی اگر نقد داری بیشتر از این جهت است که وی در عین حالی که بارها به صراحت جریان اپوزیسیون و رویکرد آن را متوهمانه خوانده است و رد کرده یا قاسم سلیمانی را کسی دانسته بود که می تواند وحدت بین اقشار مختلف ملی ایجاد کند اما جز اساتید انقلابی و مدافع سرسخت و پاچه خوار رژیم نیست که هر چه رژیم و خانه ای مثل علوم انسانی اسلامی و یا اوهام و توهماتی مثل ایجاد تمدن نوین اسلامی که ایشان به صراحت در مناظره خود در برنامه ی زاویه توهم خوانده بود را بلغور می کنند ایشان قبول کند و به به چه چه در مورد آنها راه بیاندارد .
@@user-ih3th8xd1x چه کسی گفته علوم انسانی اسلامی و تمدن نوین اسلامی توهم هست؟ شما مثل این که تعریف توهم رو نمی دونی توهم به باوری گفته میشه که برابر نهاد بیرونی نداره علوم انسانی مثل ریاضی نیست که همه جا با سازوکار عصبی انسان کنونی یکسان باشه قرار نیست که فقط در جغرافیای غرب علوم اجتماعی تولید بشه اگر هم عبدالکریمی این رو گفته که من یاد ندارم گفته باشه توهمه نظر خودش رو گفته وحی که نیست در ضمن یکم از بردگی بیاین بیرون چرا غرب پیش شماها خداست نمیگم بدن خوبن اما چرا اینقدر سفید و همه چی تموم هستن از دید شما بعد هم آدمایی مثل تو ادعای واقع بینی دارن کتاب روزی به درازای یک قرن از چنگیز آیماتوف نویسنده ی هویت خواه قرقیز رو بخون
با سلام به شما @@Iranzamin10000 پاسخ شما در یک کامنت نمی گنجد ضمن آن که دو مقوله " تمدن نوین اسلامی " و " علوم انسانی اسلامی " از هم جدا هستند و پاسخ جداگانه می طلبد . در مورد آقای عبدالکریمی تعبیر توهم علوم انسانی اسلامی را از ایشان برخلاف تمدن نوین اسلامی که در برنامه ی زاویه به صراحت توهم و حاصل عقل انتزاعی خواندند را به یاد ندارم اما ایشان در کتاب دو جلدی " پایان تئولوژی " که از شاهکارهای ایشان محسوب می شود و از اواخر دولت احمدی نژاد در آغاز دهه نود تا پایان دولت اول روحانی اجازه ی انتشار نیافت ایشان به صراحت با مبانی و دلایل طرفداران و معتقدان به علوم انسانی اسلامی را نقد و رد کرده و به چالش کشیده اند و این مقوله علوم انسانی اسلامی را نوزاد گورزاد تلقی کرده اند . تا پیش از آن هم مناظرات فراوانی با اشخاصی مثل محمود نبویان و اینها در رد علوم انسانی اسلامی داشته اند . این که شما مواضع ایشان را در این باب نمی دانید جای تعجب دارد . اخیرا هم که دکتر رضا داوری اردکانی که معروف به فیلسوف نظام است هم به صراحت این مقوله را رد کرد و ولوله ی بزرگی در بین طرفداران رژیم به راه انداخت . بحث بردگی غرب را به میان کشیدید و اتهام زدید که باید پاسختان را بدهم که این جا بحث بردگی و خودباختگی صرفا مطرح نیست بلکه مباحث معرفتی هم است .قرار نیست هر شعاری و یاوه و خزعبلاتی را که به صرف خودباوری و بازگشت به خویشتن و اینها مطرح شد قبول کنیم . اتفاقا دکتر داوری و عبدالکریمی که از طرفداران هایدگر هستند هر دو از منتقدان غرب هستند اما علوم انسانی اسلامی را به خصوص دکتر عبدالکریمی به مراتب بیشتر و سرسخت تر از شخصی مثل دکتر صادق زیباکلام به قول شما غرب گرا و با دلایل فلسفی و معرفتی نه صرفا سیاسی و سست امثال دکتر زیباکلام رد کرده اند . در کامنت بعد ادامه پاسخ شما را در مورد ادعاهایتان در مورد غرب می دهم تا برویم سراغ دو مقوله ی تمدن نوین اسلامی و علوم انسانی اسلامی
ادامه در مورد غرب به @@Iranzamin10000 بحث این را به میان کشیدید که چرا غرب پیش شماها خداست و بعد ما ادعای واقع بینی هم داریم . همان گونه که خودباختگی در مقابل غرب خطرناک و مذموم است حداقل به همان اندازه بلکه به مراتب بیشتر خودشیفتگی نسبت به خود و توانایی ها و احساس استغنا و بی نیازی از دیگران مثل غرب و به قول دکتر عبدالکریمی تکیه بر مشتی رجزخوانی های سیاسی و ایدئولوژیک و شعاری مثل همین تمدن نوین اسلامی و اباطیلی مشابه برای جامعه خطرناک و مهلک است . غرب اگر به این جایگاه تمدنی خود رسیده است بیش از همه به این دلیل بود که دچار خودشیفتگی نشد و با نقد مبانی دینی و معرفتی و فلسفی خود نه فقط تمدنی جدید را عرضه کرد که برخلاف سایر تمدن ها جهانی شد و به تعبیر دکتر عبدالکریمی عقل ها و چشم ها را شیفته و مبهوت خود کرد که اصلا توانست بشریت را وارد دوران و زیست جهانی تاریخی جدید یعنی دوران مدرن که متفاوت با دوران و زیست جهان قبل یعنی دوران پیشامدرن در همه ی زمینه ها از علم ، فلسفه ، عقلانیت ، ابزار ، معرفت شناسی بود کند و رقم زد و مدرنیته و تجدد حاصل از نقد سنت پدید آمد . پس از پیدایش تمدن جدید و مدرنیته هم در ادامه با توجه به ناکارآمدی ها و نقایص و افراط هایی و عدم رسیدن به آرمان ها و مدینه فاضله ای که عصر روشنگری در پی آن بود مثل اعتقاد به برتری نژاد غربی ، استعمار ، پوزتویسم و اصالت علم ، عقل گرایی افراطی و اینها بود که پست مدرنیسم که خودش شکلی از مدرنیته بود در نقد مدرنیته و نشان دادن پلشتی ها و کژی های آن پدید آمد . البته این را تذکر دهم که این مطالب به معنای تجددگرایی افراطی و یا قبول پست مدرنیسم از سوی من نیست بلکه فقط تحلیلی است که چرا غرب به این جایگاه رسید . اما در مقابل جهان اسلام و مسلمانان و روحانیت حاکم بر آن نه فقط حاضر به نقد مبانی و سنت های دینی ، علمی و فلسفی خود برای اصلاح آنها نشد که جاهلانه و با خودشیفتگی تمام در آنها و در کاستی ها و پلشتی هایش درجا زد که نتیجه آن این فلاکت و عقب ماندگی مسلمانان به خصوص عقب ماندگی فکری و معرفتی و حاکمیت استبداد سیاسی ، استبداد دینی و به خصوص استبداد معرفتی و فکری برآنهاست . در مورد مقوله واقع بینی هم که مطرح کردید اتفاقا شما و سایر خودشیفتگان نمی توانید از آن دم بزنید و مدعی آن باشید . واقع بینی مال کسانی است که در مجموع بر صراط اعتدال و انصاف حرکت می کنند نه کسانی که دچار خودشیفتگی یا خودباختگی هستند .
معروف است که میگویند بهتر است هر کس در وزن خود مشت بزند. یعنی حد و اندازه خود را بداند. یاد گرفتن چند اصطلاح فلسفی و اسامی فیلسوفان و به کار بردن آنها و این مفاهیم را با مفاهیم دینی مخلوط کردن و کتابهای دینی را مزخرفات خواندن و خود را با بزرگان مقایسه کردن فرد را بزرگ نمیکند. شما حرف خود را بزن و در مسیر اثبات حرف خود نکات دیگران را نقد کن نه اینکه با یکی به میخ و یک به نعل زدن فکر کنی با رد سخنان دیگران معروف می شوی. شما اگر نکته ای داری مقاله بنویس هرگاه در ژورنالهای مهم بین المللی فلسفه که داوران مقاله ها را نقد و رد و قبول می کنند چاپ شد میتوانی بگویی من این نکته تازه را دراین موضوع آورده ام.
شما اول لطف بفرما مطالعه کن، بعد اظهارنظر... قصد بی احترامی ندارم، ولی من ها و شما ها با چه مقدار تحلیل و مطالعه بر روی کتب مقدس به دلخواه و بر اساس عقل انتخاب کردیم. چرا تا اسم دین و مذهب و ایرادهای وارده هایی که بدرستی به آنها وارد است به میان می‌آید بلافاصله عقلانیت را کنار گذاشته و به صاحب اندیشه حمله می کنیم. اندیشیدن به جهانی که در آن زندگی می کنیم بخشی از وظیفه انسانی ماست و دین چیزی جز مرز جغرافیایی و تاریخی برای من و شما نیست... پاینده باشید
حالا داری از جواب فرار میکنی با نقد فلسفه دیگران.سئوال این بود که شما که معتقد به گفتمان هستید ، از گفتمان انقلاب حرف میزنی ، خیلی ساده بود پرسش و اون اینکه وقتی نمی گذارند حرف بزنی،دیالوگ شکل دهی و کلا اجازه شکل گیری گفتمان نمیدهند ، شما چگونه میخواهی این روش را پیش ببری .، استاد جان از عقل و تاریخ و متافیزیک زیاد حرف زده ای و تکرار و تکرار...محافظه کاری در سخن و فرار از جواب با ردیف کردن واژه های فلسفی جواب نمیدهد استاد گرامی !
افتخار بزرگ جهانی در قرن اخیر وجود فرهنگ توحیدی است که در جهان انبیاء دیده می شود
بسیار تحلیل خوبی بود واقعا عالی بود
❤️
بسیار بسیار استاد دلسوز و فرهخته وعالم به موقعیت سیاسی واجتماعی هستند سپاسها و درود هانثار این استاد ارجمند آیا این استاد و امثال ایشان نباید کاندید امور دولتی ایران که شدیدن بوجودشان نیازمندیم میشدند و جلوی واژگونی این کشور به پرتگاهی عظیم و سخت سهمناک را بگیرند ؟ زهی افسوس وتاسف .
چنین افرادی در چنین نظامی مطمئنا به هیچ وجه وارد کار سیاسی و عملی در دولت نمیشوند چون میدانند اجازه اقدام ندارند و حاکمان از آنان صرفا استفاده ابزاری میکنند تا به اهداف خود که برسند؛ اهدافی که همسو با خواسته مردم و سعادت مردم نیست.
پس چگونه میتوان یاوره گویی را تشخیص داد
صوت کامل رو از کجا دانلود کنیم؟
انسان میتواند امر معنوی خودش را داشته باشد و دولت ها باید به مردم و خواسته هایشان احترام بگذاریم .فردیت هم عقل دارد کسی میخواد ارسطویی باشد یا هرچه ، چه اشکالی دارد.
مردم داخل صادقانه بگویند دستاورد متفکران و صاحب اندیشه با روح و روان جان و خرد زندگی مادی و معنوی شأن چه کرده.
بنظر می‌رسد که ایشان چشم بسته عیب می‌گوید.! این واضح است که عقل ارسطویی یا کانتی با عقل کتاب مقدس متفاوت .منها سوال اصلی اینه که با جه عقلی میشود مسایل و مشکلات امروز جامعه را حل کرد ؟
like
اولا به نظر بنده دکتر بیژن عبدالکریمی اگر نگوییم عالم ترین فرد ایران قطعا یکی از عالمان بزرگ ایران است و ای کاش ایران عالمان زیادی همچون دکتر عبدالکریمی داشتند و صد البته افرادی که می تواستند سخن ایشان را متوجه بشوند.
ثانیا دکتر عبدالکریمی مدام از عقلانیت های متفاوتی سخن می گویند که در طول تاریخ وجود داشته ولی تا به حال از ایشان نمونه هایی نشنیده ایم مگر عقلانیت یونانی، عقلانیت جدید و عقلانیت پست مدرن که البته عقلانیت اخیر منتج از عقلانیت جدید است و عقلانیت جدید منتج از عقلانیت یونانی فلذا عقلانیت متفاوتی نمی باشند و دکتر عبدالکریمی هم قطعا این نکته را قبول دارند. تنها عقلانیتی که ایشان متفاوت از عقلانیت جدید بیان داشته اند عقلانیت عبری، سامی و یهودی است که قطعا در نظر ایشان هم نمی تواند عقلانیت مناسب این دوره باشد.
در هرصورت گیریم عقلانیت دیگری وجود داشته باشد که به قول ایشان دارای قوانین و منطق مختلفی با عقلانیت رایج امروز داشته باشد در این صورت انتقادی که بر حرف ایشان وارد می شود این است که قبول وجود چنین عقلانیت هایی با منطق های متفاوت همان قبول عقلانیت پست مدرن است که نیهیلیست را منجر شده. منظور بنده این است که بازی های متفاوت با قوانین متفاوت، امری قدسی و معنوی را نمی تواند نتیجه دهد در حالی که ایشان قائل به معنویت هستند و مدام از چهره تاریک نیهیلیست و سکولاریسم یاد می کنند.
رعایت اولیه حقوق فردی
و دانشگاه ها و مراکز فرهنگی نسبت به داشتن روش شناسی نظامند محروم می باشند
با سلام به استاد محترم
در دنیاهای گو ناگون آفرینش از جمله در گود ترین نقاط زمین مخلوقاتی بسیار پیشرفته علمی وحتی جانور گیاهان یا گیاهان گوشت خوار
وقتی تفکر میکنی میبینی تمام آنها ابتدا باعقل خود وسپس با تکامل بدن خود شرایط محیطی مناسب زندگی خودشان درست میکنند
یعنی هم از عقل استفاده کرده اند هم از نیاز که اینجا این نیاز باعث پیشرفت شده
ما انسانها هم از تضاد عقل وعشق درست شده ایم پس فکر میکنم از هر دو باید استفاده کنیم تا شرایط تکامل مناسب پیش برود بایک عقل موضوع نیمه کاره می ماند
فرهنگ واحد جهانی به تمامی مسایل انسانی پاسخ توحیدی می دهد که مطلقا اختلاف نظر در آنها نمی باشد
حق و حقیقت مفهوم تاریخیه؟!
بیاییم جهانی ایده آل به وجود آوریم
مگه هر چیزی که به گزاره ای نسبت داده شد باعث انشقاق مفهوم میشه؟؟؟ ما یک عقل داریم و البته یک حقیقت داریم ، اما مسلما به تبع خود نسبتی و نگاهی به عقل داشته باشد نمیشود گفت که ما راست ها و دروغ ها داریم ...
بقول خودتان بهتره خودمان را بشناسیم خوب میدانیم کیستیو و چی میخواهیم
باید قرآن های نظامند با روش نظامی داشت که البته می توان در اختیار شما قرار داد
در دنیای نوین می توان هر بازی کرد? ....پس به هیچ چیزی نمی توان نقد کرد . چون هر بازی قواعد خودش دارد .
کتابی که اشاره میکنن و میگه تو این کتاب هم گفتم چه کتابیه؟
در حدی نیس :)
با سلام و احترام
من متوجه نیستم عزیزان با سواد مذهبی چون جناب شبستری که در موضع مذهب پافشاری دارند در مورد عدم توفیق مذاهب در ارتقاء اخلاقیات چه تفسیر و سخنی دارند؟ اگر بگویند نگذاشتند مذهب موفق شود که توجیه سخیفانه ای خواهد بود! و این معنا از آن فهمیده میشود مذاهب در خلاء گارکرد دارند.......
متاسفانه چقدر ضبط صدا خرابه
واقعا که ژشته و عیب است که تا این حد بیشتر ویدیوها صدایش بیکیفیت باشه
عبدالکریمی هایدگر رو زندگی میکنه
آقای بیژن عبدالکریمی ، نه آگاهی را شناخته و نه وجود شناسی اما مدام در مورد دسته بندی ها صحبت میکند
شما به همه ارادت دارید ولی اگر موقیعت پیش بیاد همه ایشان را به دار خواهی آویخت
تعجب من این هست مفاهیمی که دکتر سروش در ایران رواج دادند و الان عبدالکريم مثل نقل و نبات تمام استدلالاتشون بر پایه اوناست مثل ما عقل نداریم عقل ها داریم دین نداریم دین ها داریم علم نداریم علم ها داریم دموکراسی نداریم دموکراسی ها داریم و...........یا علم تاریخی دین تاریخی دموکراسی تاریخی و.............یکی نیست بگه بابا تو اینها رو از سروش یاد گرفتی حالا به خودش پس میدی؟؟زهی انصاف!!
با سلام و درود به شما
به عنوان یک مُسلمان از طیف نواندیشان دینی باید بگویم تا حد قابل توجهی شما برعکس و معکوس می گویید . 😁😁😁😁😁
اتفاقا این در فلسفه ی قاره ای است که امکان تجربه بشری قابل تغییر است و تحت تاثیر فاکتورهایی چون زمان ، فضا ، تاریخ ، زبان و فرهنگ قرار می گیرد . در واقع فیلسوفان قاره ای کم یا زیاد به سمت تاریخ گرایی متمایلند . البته خود عبدالکریمی ادعا کرده است که تاریخ گرا نیست و بین تاریخیت و تاریخ گرایی و هیستوریسم تفاوت قائل شده است .
به هرحال اگر ما نواندیشان دینی مثل اشخاصی چون سروش بحث تاریخیت دین و وحی و توجه به جنبه های تاریخی و مکانی آن را به میان می کشیم بیش از آن که ناشی و تحت تاثیر فلسفه تحلیلی که سروش و نواندیشان دینی بیشتر به آن تمایل دارند باشد برگرفته از فلسفه ی قاره ای است که دکتر عبدالکریمی به این نحله گرایش دارد . با این تفاوت که ما چه بسا اگر معتقد به تفاوت عقلانیت های دوران تاریخی مثل دوران پیشامدرن و پسامدرن هستیم امثال عبدالکریمی و یا پست مدرن ها قائل به عقلانیت های چندگانه حتی در یک دوران تاریخی مثلا دوران پیشامدرن هستند مثل عقلانیت عبری، اسلامی و سامی با عقلانیت متافیزیکی فلسفی یونان
در مورد علم ها مثل علم دینی ، علم تاریخی ، دموکراسی دینی و سایر ... اتفاقا اینها سازگار و برگرفته و نزدیک به فلسفه پست مدرن و فلسفه قاره ای می تواند باشد تا فلسفه تحلیلی 😏😏😏😏😏
حال اگر عبدالکریمی که هم منتقد جریان سنت گرا و به قول خودش تئولوژیک اندیش و هم طیف نواندیشان دینی است مباحثی را مطرح کرده که قبلا سروش بیش از آن مطرح کرده است مثل تاریخیت دین ؛ اینها اتفاقا تحت تاثیر سروش و فلسفه ی تحلیلی نبوده و نیست بلکه تحت تاثیر فلسفه ی قاره ای است که ایشان به این نحله ی کلی فلسفه گرایش دارد و سروش است که به عنوان یک فیلسوف تحلیلی در این موارد تحت تاثیر فلسفه قاره ای بوده است .
@@user-ih3th8xd1x بسیار از شما به خاطر مطالب خوبتان سپاسگزارم خدمتتان عرض کنم هم فیلسوفان قاره ای دیدگاه تاریخی دارند هم فیلسوفان تحلیلی با این تفاوت که در فلسفه قاره ای به تاریخ بعنوان یک کل نظر افکنده میشود ولی در فلسفه تحلیلی تاریخ تجزیه دوره بندی گروه بندی و .......میگردد سپس هر دوره هر گروه هر نحله و هر شخصیت مورد نقد و بررسی قرار می‌گیرد و داوری نسبی و غیر ارزشی قرار می‌گیرد مثلا یک فیلسوف قاره ای کل تاریخ ۱۰۰۰ساله ایران باستان یا کل تاریخ ۱۴۰۰ساله اسلام را یک جا در ترازو می‌نهد و قضاوت میکند و مثلا امتناع تفکر را از آن بیرون مي آورد یا غرب را یک جا در ترازو میگزارد و از آن هرج و مرج جنسی و نیهیلیسم در می آورد یا درباره روشنفکری در ایران یک جا قضاوت میکند که متاسفانه در موارد بسیاری نتیجه گیریهای ارزشی هم میشود نمونه بارز آن غربزدگی که فردید درآورد و چماقی شد علیه بسیاری از ایرانیان یا امتناع تفکر که چماقی شده بر سر تمام دینداران اما در فلسفه تحلیلی تاریخ و نحله های فکری و شخصیت‌ها جزئ به جزئ مورد تحلیل قرار می‌گیرند و یک تاریخ ۱۰۰۰ساله یا یک نحله فکری و حتی یک شخصیت فکری و حتی سیاسی یک جا درباره آن قضاوت نمیشود اتفاقا امثال عبدالکريمی با وجود تعلق خاطر به فلسفه قاره ای بسیاری از مفاهیم را دانسته یا ندانسته از فلسفه تحلیلی وام می‌گیرد مثلا وقتی از سروش ۱ سروش ۲ و سروش ۳ یا متقدم و متآخر صحبت میکند یا از دین ها و مدرنیته ها صحبت میکند کاملا واضح است که پا در کفش فلسفه تحلیلی میکند که البته ایرادی ندارد
شما با محو کردن و متکثر کردن مفاهیمی چون عقل . دروازه بزرگی برای خرافات و توهمات دینی و اسطوره ای باز می گذارید ...فکر کنید
پس جای قلب کجاست که ۴ هزار عصب داره و حتی خارج از بدن هم لحظاتی کار میکند و همه فقط حتی اطبا وغیره از عقل صحبت می‌کنید خدا بارقه ای در قلب است
ua-cam.com/video/6hHzMfP1uuM/v-deo.htmlfeature=shared
فلاسفه ايرانى
قانع کننده نیست
دکتر عبدالکریمی شما به کسی ارادت دارید که فضانورد بدون سفینه را باسوادترین میداند ؟؟
زنده باد دکتر عبدالکریمی
من با این که به دیدگاه های سیاسی ایشون نقد دارم اما برای دیدگاه های ایشون احترام قائلم
ایشون دارن موضوع این موضوع رو پیش می کشن که:
تنها تبیین و گفتار درست بر پایه لوگوس ارستو نیست
جالبه و در جایگاه بررسی
باید با دید زبان شناسانه هم موضوعات رو بررسی کرد
به دیدگاههای سیاسی عبدالکریمی اگر نقد داری بیشتر از این جهت است که وی در عین حالی که بارها به صراحت جریان اپوزیسیون و رویکرد آن را متوهمانه خوانده است و رد کرده یا قاسم سلیمانی را کسی دانسته بود که می تواند وحدت بین اقشار مختلف ملی ایجاد کند اما جز اساتید انقلابی و مدافع سرسخت و پاچه خوار رژیم نیست که هر چه رژیم و خانه ای مثل علوم انسانی اسلامی و یا اوهام و توهماتی مثل ایجاد تمدن نوین اسلامی که ایشان به صراحت در مناظره خود در برنامه ی زاویه توهم خوانده بود را بلغور می کنند ایشان قبول کند و به به چه چه در مورد آنها راه بیاندارد .
@@user-ih3th8xd1x چه کسی گفته علوم انسانی اسلامی و تمدن نوین اسلامی توهم هست؟
شما مثل این که تعریف توهم رو نمی دونی
توهم به باوری گفته میشه که برابر نهاد بیرونی نداره
علوم انسانی مثل ریاضی نیست که همه جا با سازوکار عصبی انسان کنونی یکسان باشه
قرار نیست که فقط در جغرافیای غرب علوم اجتماعی تولید بشه
اگر هم عبدالکریمی این رو گفته که من یاد ندارم گفته باشه توهمه نظر خودش رو گفته وحی که نیست
در ضمن یکم از بردگی بیاین بیرون چرا غرب پیش شماها خداست نمیگم بدن خوبن اما چرا اینقدر سفید و همه چی تموم هستن از دید شما بعد هم آدمایی مثل تو ادعای واقع بینی دارن
کتاب روزی به درازای یک قرن از چنگیز آیماتوف نویسنده ی هویت خواه قرقیز رو بخون
با سلام به شما @@Iranzamin10000
پاسخ شما در یک کامنت نمی گنجد ضمن آن که دو مقوله " تمدن نوین اسلامی " و " علوم انسانی اسلامی " از هم جدا هستند و پاسخ جداگانه می طلبد .
در مورد آقای عبدالکریمی تعبیر توهم علوم انسانی اسلامی را از ایشان برخلاف تمدن نوین اسلامی که در برنامه ی زاویه به صراحت توهم و حاصل عقل انتزاعی خواندند را به یاد ندارم اما ایشان در کتاب دو جلدی " پایان تئولوژی " که از شاهکارهای ایشان محسوب می شود و از اواخر دولت احمدی نژاد در آغاز دهه نود تا پایان دولت اول روحانی اجازه ی انتشار نیافت ایشان به صراحت با مبانی و دلایل طرفداران و معتقدان به علوم انسانی اسلامی را نقد و رد کرده و به چالش کشیده اند و این مقوله علوم انسانی اسلامی را نوزاد گورزاد تلقی کرده اند . تا پیش از آن هم مناظرات فراوانی با اشخاصی مثل محمود نبویان و اینها در رد علوم انسانی اسلامی داشته اند . این که شما مواضع ایشان را در این باب نمی دانید جای تعجب دارد . اخیرا هم که دکتر رضا داوری اردکانی که معروف به فیلسوف نظام است هم به صراحت این مقوله را رد کرد و ولوله ی بزرگی در بین طرفداران رژیم به راه انداخت .
بحث بردگی غرب را به میان کشیدید و اتهام زدید که باید پاسختان را بدهم که این جا بحث بردگی و خودباختگی صرفا مطرح نیست بلکه مباحث معرفتی هم است .قرار نیست هر شعاری و یاوه و خزعبلاتی را که به صرف خودباوری و بازگشت به خویشتن و اینها مطرح شد قبول کنیم . اتفاقا دکتر داوری و عبدالکریمی که از طرفداران هایدگر هستند هر دو از منتقدان غرب هستند اما علوم انسانی اسلامی را به خصوص دکتر عبدالکریمی به مراتب بیشتر و سرسخت تر از شخصی مثل دکتر صادق زیباکلام به قول شما غرب گرا و با دلایل فلسفی و معرفتی نه صرفا سیاسی و سست امثال دکتر زیباکلام رد کرده اند .
در کامنت بعد ادامه پاسخ شما را در مورد ادعاهایتان در مورد غرب می دهم تا برویم سراغ دو مقوله ی تمدن نوین اسلامی و علوم انسانی اسلامی
@@user-ih3th8xd1x در مورد غربگرایی قانع نشدم در ضمن اسلام هم می تونه با جهان‌بینی خودش سازنده علوم اجتماعی باشه
ادامه در مورد غرب به @@Iranzamin10000
بحث این را به میان کشیدید که چرا غرب پیش شماها خداست و بعد ما ادعای واقع بینی هم داریم .
همان گونه که خودباختگی در مقابل غرب خطرناک و مذموم است حداقل به همان اندازه بلکه به مراتب بیشتر خودشیفتگی نسبت به خود و توانایی ها و احساس استغنا و بی نیازی از دیگران مثل غرب و به قول دکتر عبدالکریمی تکیه بر مشتی رجزخوانی های سیاسی و ایدئولوژیک و شعاری مثل همین تمدن نوین اسلامی و اباطیلی مشابه برای جامعه خطرناک و مهلک است .
غرب اگر به این جایگاه تمدنی خود رسیده است بیش از همه به این دلیل بود که دچار خودشیفتگی نشد و با نقد مبانی دینی و معرفتی و فلسفی خود نه فقط تمدنی جدید را عرضه کرد که برخلاف سایر تمدن ها جهانی شد و به تعبیر دکتر عبدالکریمی عقل ها و چشم ها را شیفته و مبهوت خود کرد که اصلا توانست بشریت را وارد دوران و زیست جهانی تاریخی جدید یعنی دوران مدرن که متفاوت با دوران و زیست جهان قبل یعنی دوران پیشامدرن در همه ی زمینه ها از علم ، فلسفه ، عقلانیت ، ابزار ، معرفت شناسی بود کند و رقم زد و مدرنیته و تجدد حاصل از نقد سنت پدید آمد .
پس از پیدایش تمدن جدید و مدرنیته هم در ادامه با توجه به ناکارآمدی ها و نقایص و افراط هایی و عدم رسیدن به آرمان ها و مدینه فاضله ای که عصر روشنگری در پی آن بود مثل اعتقاد به برتری نژاد غربی ، استعمار ، پوزتویسم و اصالت علم ، عقل گرایی افراطی و اینها بود که پست مدرنیسم که خودش شکلی از مدرنیته بود در نقد مدرنیته و نشان دادن پلشتی ها و کژی های آن پدید آمد .
البته این را تذکر دهم که این مطالب به معنای تجددگرایی افراطی و یا قبول پست مدرنیسم از سوی من نیست بلکه فقط تحلیلی است که چرا غرب به این جایگاه رسید .
اما در مقابل جهان اسلام و مسلمانان و روحانیت حاکم بر آن نه فقط حاضر به نقد مبانی و سنت های دینی ، علمی و فلسفی خود برای اصلاح آنها نشد که جاهلانه و با خودشیفتگی تمام در آنها و در کاستی ها و پلشتی هایش درجا زد که نتیجه آن این فلاکت و عقب ماندگی مسلمانان به خصوص عقب ماندگی فکری و معرفتی و حاکمیت استبداد سیاسی ، استبداد دینی و به خصوص استبداد معرفتی و فکری برآنهاست .
در مورد مقوله واقع بینی هم که مطرح کردید اتفاقا شما و سایر خودشیفتگان نمی توانید از آن دم بزنید و مدعی آن باشید . واقع بینی مال کسانی است که در مجموع بر صراط اعتدال و انصاف حرکت می کنند نه کسانی که دچار خودشیفتگی یا خودباختگی هستند .
اولا این بحث ناقص هست مقدمه ومسخره معلوم نیست تا به یک فهم برسیم.بنابر این فاقد ارزش یک بحث علمی هست .باید کامل شنید. آنوقت میشود تحلیل و نقد کرد.
معروف است که میگویند بهتر است هر کس در وزن خود مشت بزند. یعنی حد و اندازه خود را بداند. یاد گرفتن چند اصطلاح فلسفی و اسامی فیلسوفان و به کار بردن آنها و این مفاهیم را با مفاهیم دینی مخلوط کردن و کتابهای دینی را مزخرفات خواندن و خود را با بزرگان مقایسه کردن فرد را بزرگ نمیکند. شما حرف خود را بزن و در مسیر اثبات حرف خود نکات دیگران را نقد کن نه اینکه با یکی به میخ و یک به نعل زدن فکر کنی با رد سخنان دیگران معروف می شوی. شما اگر نکته ای داری مقاله بنویس هرگاه در ژورنالهای مهم بین المللی فلسفه که داوران مقاله ها را نقد و رد و قبول می کنند چاپ شد میتوانی بگویی من این نکته تازه را دراین موضوع آورده ام.
شما اول لطف بفرما مطالعه کن، بعد اظهارنظر...
قصد بی احترامی ندارم، ولی من ها و شما ها با چه مقدار تحلیل و مطالعه بر روی کتب مقدس به دلخواه و بر اساس عقل انتخاب کردیم. چرا تا اسم دین و مذهب و ایرادهای وارده هایی که بدرستی به آنها وارد است به میان می‌آید بلافاصله عقلانیت را کنار گذاشته و به صاحب اندیشه حمله می کنیم. اندیشیدن به جهانی که در آن زندگی می کنیم بخشی از وظیفه انسانی ماست و دین چیزی جز مرز جغرافیایی و تاریخی برای من و شما نیست...
پاینده باشید
حالا داری از جواب فرار میکنی با نقد فلسفه دیگران.سئوال این بود که شما که معتقد به گفتمان هستید ، از گفتمان انقلاب حرف میزنی ، خیلی ساده بود پرسش و اون اینکه وقتی نمی گذارند حرف بزنی،دیالوگ شکل دهی و کلا اجازه شکل گیری گفتمان نمیدهند ، شما چگونه میخواهی این روش را پیش ببری .، استاد جان از عقل و تاریخ و متافیزیک زیاد حرف زده ای و تکرار و تکرار...محافظه کاری در سخن و فرار از جواب با ردیف کردن واژه های فلسفی جواب نمیدهد استاد گرامی !