Здравствуйте 1:14 Разве суперпозиция не будет описываться как : ψ= верх1+верх2+вниз1+вниз2 У вас же стоит полупрозрачное зеркало, значит если фотон будет двигаться по нижней ветке, у него будет два пути , или в детектор 1 или в детектор 2 , также и для верхней ветки Итог: 4 варианта движения в суперпозиции
В обоих случаях фотон двигался по обоим путям, просто он не попадал на первый детектор по верхнему пути в случае отсутствия второго зеркала. Так что суперпозиция была всегда вне зависимости от изменения установки и предыстория не менялась. Парадоксы возникают от неадекватной интерпретации результатов экспериментов.
суперпозиция исчезает когда ближний детектор раньше остальных и чётко определяет отверстие, поздние детекторы повторяют результат даже при возможных вероятностных отклонениях на пути, там квантовый ластик применяется
Еще раз большое спасибо за ваши работы. Хотелось бы задать вопрос. Почему всегда проблема неопределенности состояния фотонов и интерференции рассматривается на базе двущелевого эксперимента Юнга. Дифракции на одной щели, на крае поверхности или на "тонкой нити" дают сходные интерференционные картины. Эти эксперименты можно легко провести дома с использованием лазерной указки. При рассмотрении таких видов дифракций с использованием лазерного луча, у меня, например, возникает впечатление о наличии у фотонов "памяти" о том пространстве, которое их луч занимал до того, как наткнулся на препятствие в виде щели, нити или края поверхности. И о стремлении прошедших препятствие фотонов заполнить то место, которое занимали их не прошедшие препятствие собратья по лучу... Это приводит к изменению импульса фотонов, появлению составляющей импульса, перпендикулярного к исходному. Эти составляющие импулься квантуются в соответствии с принципом Гайзенберга. Из этого выделяются "разрешенные" и "запрещенные" направления движения фотонов после прохождения препятствия, с максимумами интерференционной картины в "разрешенных" направлениях. Интересно было бы провести эксперимент с использованием не двух щелей, а, например, фотонов, движущихся в двух любых "разрешенных" направлениях после прохождения одного препятствия. Учитывая, что неопределенность состояния в них уже заложена, небудут ли они давать интерференционный эффект независимо от того, известен ли путь их движения в описанном в вашей работе эксперименте. Спасибо
Есть такая идея фотон это не физическая частица а лишь энергия импульса как с маятником на шариках где шарики по краям отлитают друг от друга получая энергию от соседних. Поэтому ставя детекторы на щелях мы по сути забираем часть энергии потому как измерение и есть получение энергии. соответственно получаем коллапс волновой функции. Так как энергии не остаётся для отталкивания от соседних волн после прохождение детектора.
Разве для наблюдения интерференции у нас не должно быть ещё одно полупрозрачное зеркало и источника (звезды)? В прошлых видео ведь говорилось о том, что при первом прохождении фотона через полупрозрачное зеркало, он будет себя вести, как частица с определённой траекторией
Погодите! В классическом эксперименте у нас есть один источник и вначале фотон идет на полупрозрачное зеркало! Именно там он запутывается. А в случае со звездой там просто летят два разных фотона. И когда потом ни попадают на полупрозрачное зеркало в детекторе у нас на самом деле должно быть мерцание (то один фотон то другой попал). Если же изобрадение там наблюдается только одно, то либо фотоны летят в суперпозиции изначально от звезды, либо когда они доходят до гравитационной линзы они там запутываются... хмм
А нигде. Это все с потолка взято. Рисульки или комп графика. Попробуй найти хоть одно доказательство проведения эксперимента о корпускулярно волновом дуализме. Не получится. Это все нахлобучество :)
Это постулат квантовой механики - постулат об измерении. Наверное самый простой из постулатов КМ в формулировке, но самый сложный в понимании. Мы будем о нем детально говорить в дальнейшем.
Но ведь для света время по сути не течёт, он движется только в пространстве. Это нам СТО говорит. Поэтому для него момент излучения, прохождения зеркал и момент поглощения (измерения детектором) - это по сути один момент времени. В той же СТО момент излучения света в одном месте и его поглощения в другом - это некий идеальный способ синхронизации, чтобы понять что часы у двух систем показывают "одинаковое время". Хотя конечно это не отменяет различные причинно-следственные связи и порядок событий. Поэтому наличие второго зеркала вполне может повилять на поведение фотона на первом зеркале, то есть на всю систему в целом. Вопрос другой - возможно ли это не для фотонов, а например для электронов?
Антон Фурс, СТО нам говорит лишь то, что понятие собственного времени для фотона лишено физ. смысла, а следовательно и дальнейшие рассуждения его основе.
Какой вывод будет сделан, если завтра окажется, что наблюдаемая ранее интерференция света от далекого космического объекта более не наблюдается? Это возможно в принципе?
Значит, либо наблюдение было произведено ранее (интересный вариант, ведь неясно кем), либо мы что-то ещё не понимаем (вариант по-скучнее, хотя тоже хороший, ведь значит нужно что-то менять в современной картине мироздания)
Я не эксперт, но в случае с интерферометром-как они определили какие фотоны двигались по какой траектории? Чтобы это определить нужно както промаркировать фотоны на выходе и сравнить их с фотонами на входе. Може при добавлении второго стекла происходит какойто иной процесс и стоит еще раз исследовать саму физику интерференции?
Не понятный момент на 1:40, когда есть интерференция и правое зеркало. Почему "100%" приписано внизу? Наблюдается интерференция только на нижнем детекторе? По идеи, нужно написать 50% + 50% на обоих детекторах + интерференция на обоих.
На 3:05 я не совсем понял. Для фотона (насколько мне известно) нет понятия времени, т.е. он появляется где-то в далёкой галактике, и следующий момент его жизни это уже детектор. Поэтому хотя с нашей точки зрения он летел много лет, для него произошло только одно мгновение. (Я не физик так что поправьте если ошибаюсь)
Vladimir Korshunov, да действительно, согласно СТО нельзя перейти в систему отсчета, движущуюся со скоростью света, т.е. нельзя перейти в такую СО, в которой бы фотон покоился, а следовательно понятие "собственного времени" для фотона лишено смысла. Т.е. если выражение "для него прошло" имеет физический смысл в случае с массивными обьектами, то в случае с безмассовыми, например фотоном, данное выражение такого смысла лишено. Т.е. фраза "для него произошло только одно мгновение" - бессмысленна. Данная фраза эквивалентна фразе о результате деления на ноль в рамках множества действительных чисел, где данная операция банально не определена.
А если два "наблюдателя" один за другим и 1-ый проводит измерение, а 2-ой, до определённого момента, не знает проводил ли первый измерение. а) Только "1-ый" провёл измерение б) Оба провели измерение в) Только "2-ой" провёл измерение. Примерно так: "источник" ------ "галактика" ------ "1-ый" ------ "2-ой". 1) Может ли "2-ой" узнать, что на "фотон/электрон" произошло "влияние"? 2) Не внесёт ли "1-ый" измерением необратимого/обратимого влияния на объект измерения? 3) Узнает ли "1-ый", что "после" него провели измерение?
Василий Кол В природе неопределенности есть, медведь наблюдающий слишком дождливое лето, или слишком засушливое определенно не ожидал такой неопределенности чтобы не наесться до спячки, тогда как в вариантностном положении людей более скучно но измерения говорят что правильно не учитывая координаты доверия", потому как тебе дают рыбу или не дают рыбу, но определенно не дают удочку))))
но получается что любой наблюдатель в телескоп запутается с фотонами и больше не увидит интерференции, но тогда наблюдатель находящийся в соседней комнате тоже не должен видеть интерференции, и вообще лубой наблюдатель после первого запутанного наблюдателя не должен видеть интерференции
Вопрос на который бы хотелось получить ответ: Фотон летит млн лет находясь в суперпозиции в траекториях далеких друг от друга. При этом как тут сказали , гравитация в пространстве где он находится не выводит его в коллапс. Хотя воздействия по разным траекториям не является симметричным. Сам фотон тоже имеет массу и значит сам должен оказывать гравитационное воздействие по траектории движения. Т. е. это косвенное измерение, которое не выводит его из состояния суперпозиции.
Нужно создать две трубы и расположить там гравитационные датчики, чувствительные к 1 фотону. Если сработает датчик и при этом проявится интерференция на выходе из труб, то теория с суперпозицией развалится. Если сработает датчик и не будет интерференции на выходе, значит был коллапс из-за гравитационного дисбаланса в траекториях, но в пространстве вселенной все фотоны создают гравитационный дисбаланс, значит мы не могли бы наблюдать суперпозиции фотонов.
Получается что черная дыра притягивает фотон, который отсутствует в пространстве (в классическом представлении). При этом расстояние от которой зависит сила притяжения - берётся по классическим понятиям присутствия фотона в пространстве.
Спасибо за видео! У меня небольшой вопрос. Про опыт с полупрозрачными зеркалами. Сами зеркала не являются "наблюдателями"? Ведь в этом случае они бы разрушали суперпозицию? Или я не до конца понимаю, что происходит :-)
Хороший вопрос! Но кратко и понятно у меня ответить тут не получится. Надо детально разбирать понятия "наблюдатель" и "наблюдение". Мы это сделаем, но для этого опять же надо сначала про запутанные состояния поговорить. Наберитесь терпения)) Можете пока считать, что зеркало не наблюдатель.
О гравитац линзировании: изображения галактик - когерентные источники света, интерференц картина после настройки естественна и понятна.. Или вы хотите сказать, что возможен случай фиксации одиночных фотонов, а картина формируется после длительной экспозиции?
Интересно, тот пример с галактикой. А если бы там на середине пути пришельцы бы поставили детектор свой, но мы даже не знали бы про это. То мы бы не получали интерференцию? И это косвенно выдавало бы то, что там за милионы лет есть внеземная жизнь?
в принципе логично - для фотона времени не существует, от момента излучения до момента его обнаружения - для фотона выглядит мгновенно, поэтому не удивительно, что он может как бы "вернуться" назад во времени и сказать самому себе, по какой траектории он двигался.
Говорится, что 100% фотонов полетит вниз через зеркало с 50% отражения. А что будет с зеркалом при 51%? Или 99%? Ответ на этот вопрос дал бы понимание, в чём тут секрет.
Это все мысленные эксперименты или такой эксперимент проводился в "живую"? Если в живую то где и кем он проводился и есть ли какие нибудь видео отчеты ?
Интерференционный эксперимент, впервые выполненный Юн-Хо Кимом, Р. Юу, С. П. Куликом, Й. Х. Ши и Марланом О. Скалли опубликован в начале 1999 года, развил идею эксперимента с квантовым ластиком, в который включены концепции, рассмотренные в эксперименте Уиллера с отложенным выбором. Эксперимент был разработан для исследования специфических последствий известного двухщелевого опыта в квантовой механике, а также последствий квантовой запутанности.
Линза неравномерная из-за того, что масса распределена неравномерно. Поэтому места этих 4х "звезд" это те места, где откуда сходятся лучи в районе земли (грубо говоря, земля находится в фокусе этой линзы), а те фотоны, которые огибают галактику с другой стороны, будут фокусироваться дальше или ближе).
Кольцо будет у таких объектов как солнце например, которые симметричны по массе. На канале улица Шкловского вроде было про это видео (солнечная линза).
Потому что увидеть кольцо в космосе не более вероятно, чем увидеть какое-нибудь идеальное кольцо в природе. Т.е. слишком маловероятно, что получится именно так (хотя в теории так может быть). В >99% случаях не увидишь кольца, а будет некоторое отклонение (как в видео).
Вам все это не напоминает ,,- не трогай с дерева познания добра и зла ,вкусишь инфу ,- смертию умрешь.нарушение интереференции со всеми вытекающими последствиями.
если где то в районе галактике другой экспериментатор засек фотон как частицу , то на земле та же байда будет, что и без товарища , что у галактике стоит?)))
@@LightCone т.е. получается ,что наблюдатель на земле как бы не переставлял зеркала, двойственную природу фотона он не увидит , не смотря на то,что о наблюдателе рядом с галактикой он ничего не знает? но тогда исходя из принципа суперпозиции наблюдатель на земле может сделать вывод, что кто то уже в другой галактике измерил фотон.....
Что-то непонятно для неискушённого меня как эксперимент Маха-Цендера (МЦ) связан с "интерферометром в галактическом масштабе" (ИГМ). В эксперименте МЦ их интерферометр был несимметричным относительно оси между источником и полупрозрачным зеркалом или любым детектором, ИГМ же - симметричен относительно оси между источником и детектором интерференционной картины. К тому же в ИГМ нет полупрозрачных зеркал, насколько я понял из ролика. Жаль, что автор без хотя бы наброска доказательств, вытекающих из постулатов КМ, приводит описание эксперимента МЦ в 15 видео по теме квантовой механики.
@@АлексейКузнецов-ъ7ю8з ну теория которая существует норм думаю, может тысячелетия ничего координально нового не сформулирует, то что сможет называться нормальной теорией
Странно с одной стороны наука утверждает, что у фотона нет массы, с другой говорит, что свет, состоящий из фотонов притягивается массивными космическими образованиями... не слишком ли это выглядит противоречиво?
@@MrForestfar бред! Я не верю Эйнштейну и тем более его теории о пространстве-Времени уже потому, что Время как самостоятельная физическая величина отсутствует! Время лишь выдуманный эталон для измерения Движения! Включи Мозги подключи воображение и представь себе как Солнце искривило пространство-время своей массой... Если думалка работает, то поймешь, что это просто НЕВОЗМОЖНО! Ибо пространство это не космический гамак, который прогнется в одной плоскости под тяжестью Звезды или планеты...
Мне с формулой всё было понятно. А вот интуитивная часть. Мда, конечно. Не знаю, что под это подстраивать. Неужели опять возвращаться к солипсизму... Но с формулой всё ок, вот аксиоматика, вот результаты. И пофиг, что звучат неинтуитивно.
Выявление местоположения фотона выводит его из суперпозиции. Тоесть до измерения которое выявляет его местоположение фотон существует в разных местах одновременно с разными процентами вероятности для каждой точки. После измерения фотон тяряеть свойства "волны" и находится в определенном месте. Виновато тут сознание или сам факт вмешательства (измерение) в систему никто не знает.
С квантовомеханической точки зрения, по- моему, зеркало работает как внешний потенциал, влияющий на волновую функцию фотонов с определенной вероятностью воздействия. И вместо одного выбранного направления создает два, по которым и могут двигаться фотоны.
@@nikolayplatnov5148 это с точки зрения математики в реальности как происходит отражение никому неизвестно. Если же припомнить, что зеркало состоит из материи. а материя способна поглощать излучение квантами, то получается, что всё что показано в видео это ерундистика
@@nikolayplatnov5148 Я нашёл упоминания лишь в очень старой книге Феймана , вот оно Сегодня ситуация такова, что у нас нет хорошей модели для объяснения частичного отражения от двух поверхностей; мы только вычисляем вероятность того, что в данный фото¬ умножитель попадет фотон, отраженный от стеклянной пластинки. Я выбрал эти вычисления в качестве первого примера, чтобы познакомить вас с методом квантовой электродинамики. Я собираюсь показать вам, «как мы считаем бобы»,- что делают физики, чтобы получить правильный ответ. Я не собираюсь объяснять, как фотоны в действительности «решают» вопрос, отскочить ли назад или пройти на¬ сквозь. Это неизвестно. (Возможно, вопрос не имеет смысла.) Я только покажу вам, как вычислить правильную вероятность того, что свет отразится от стекла данной толщины, потому что это единственное, что физики умеют делать! То, что нам приходится делать, чтобы решить эту задачу, аналогично тому, что приходится делать, чтобы решить любую другую квантово-электродинамическую задачу. Вам придется напрячь силы - но не потому, что это труд¬ но понять, а потому, что это скорее забавно: все, что нам надо будет делать- это рисовать маленькие стрелочки на листке бумаги - и больше ничего. Тоесть ровно, то что вы и сказали. Но книга старая может что то сейчас и изменилось уже
@@МитяДьяконов спасибо. ФЛФ - лучший учебник для студентов, Ландау-Лифшиц посложнее, уже для теоретиков. В Электродинамике сплошных сред поведение электромагнитных волн на границе сред, конечно, рассчитывается, но через макропараметры. А это не наш случай одного фотона.
И всё-таки. Квантовая математика, и в т. ч. понятие суперпозиции это математический инструмент описания. Физический смысл суперпозиции ещё нужно описать и доказать. Просто говорить, что фотон не находился на траекториях движения тоже несправедливо и это кажется попыткой прикрыть пробел в теории. Потому что сюда можно напридумать множество теорий. Например: после того как фотон попадает в ппзеркало, то возникает ещё один фотон и антифотон, каждый фотон движется по траектории, а антифотон пытается нейтрализовать оба в равной силе, а когда один фотон захвачен измерителем, то силовой баланс нарушается и оставшиеся частицы нейтрализуются. Интерференция с самим собой объясняется наличием второго фотона. Вобщем на эту выдумку можно было бы наложить всю дейсвующую квантовую математику. Таким образом хотел сказать, что суперпозиция это справедливое математическое понятие, но не физическое, как я понял.
Когда собранную статистику в исследуемой теме оборачивают в теорию на основе теории вероятности, это простой способ создать временную теорию, хоть и справедливую, это ещё не значит, что теперь это законечнный описательный инструмент. Например. Как я понимаю, в математике, в теории чисел, было и есть множество проблем описания числовых рядов. Нет формулы для ряда. Например нет формулы вычисления n-ого числа в числовом ряду простых чисел. Но зато можно собрать статистику как встречаются простые числа в ряду натуральных и вуаля готова описательная теория. Но нужно ещё доказать, что нет формулы описания данного ряда.
Другой пример, похожий на анекдот: Мирмекологи, изучающие муравьёв, определили, что статистически значимым оказалось явление при котором муравьи во всем мире строят свои муравейники так, что периметр его примерно в 3 раз больше диаметра. Вот и статистическая теория готова.
Выбор в настоящем определяет одно из возможных прошлых (не противоречащих настоящему), ведь по сути какое было прошлое неважно, если противоречия настоящему нет?
может фотоны теряют силу проходя через 1 пп зеркало, поэтому по низу все отражаются от 2 пп зеркала, а отраженные от 1 пп з. фотоны прибавляют скорости (за счет частиц зеркала) и поэтому все проходят через второе?)))))
@@LightCone Вы в курсе, что утверждение IT FROM BIT, основополагающее для цифровой физики, ввел этот же умный Дж. Уилер. Информация - фундамент физики. А информация - из Разума. Всерьез подумайте об этом.
@@СергейГвоздиков-д8х Да, я в курсе. А вы в курсе, что когда охота на животных была важна для выживания считали что мир на слонах и черепахе стоит? Появились компьютеры и все стали считать что мир из информации состоит и мы живём в матрице. Через пару поколений на вас будут смотреть также как вы сейчас на плоскоземельщиков.
Интерференция доказывает, что источник один... Это значит, что во временной линии свет был создан одновременно. Бог сказал, "да будет свет". Мы можем отследить интерференцию этого света, чтоб почувствовать связь с создателем? ))
Слово - неопределённость, означает что "учные", не в состоянии определить какие именно явления природы происходят, и выученное ими, и их личные представления не соответствуют явлениям природы, наблюдаемым ими. Самым главным вопросом науки, является вопрос. ЧТО такое человек? или наблюдатель. Не имеющие ответа на этот главный вопрос не являются разумными, и соответственно их теории, и представления неразумны. Неверное понимание наблюдателя, влечёт неверное понимание света, гравитации, и прочего. Так в опыте Юнга, "излучатель", и Фотобумага также являются наблюдателями, но до "учёных" это не доходит. В природе неопределённостей нет, они есть у неразумных.
Чел п...ц как не шарит :) И даже не представляет, насколько глубокие вопросы учёными обдумывались - во время дебатов, относящихся к различным интерпретациям. > В природе неопределённостей нет, они есть у неразумных. И он даже не в курсе, что с этого вопроса вообще-то всё начиналось - и за эту версию был сам Эйнштейн, который как выяснилось в дальнейшем был неправ.
Интерференция наблюдается не только с одиночными частицами. Как раз таки ее наоборот так проще наблюдать. Эксперименты с одиночными частицами (фотонами, электронами) нужны для того, чтобы окончательно доказать волновую природу (отбросить сомнения, что вдруг интерференция возникает только от взаимодействия множества частиц). Так что сорян, но херню городишь ты.
произнося слова "фотон", вы что имеете в виду? говоря "свет" речь о чём? Весь спектр что ли ? О какой единичности речь каким образом определили "единичность" фотона? Два раза БЫСТРО нажали на кнопку "ВКЛ", и с вероятностью 1/2 получили единичный фотон типа? Кроме "словес" за этой наукой ничего нет
Фотон это еденичный квант света Доказывался Эйнштейном в опытах с фотоэффектом Это очень легко понять и загуглить Так что то что свет квантуется это факт, легко проверяемый
> Кроме "словес" за этой наукой ничего нет Ага, и еще самая малость - кроме реальных хай-тек девайсов, созданных на базе этой науки :)) С одного из которых им был написан этот комент.
@@andriik6788 Ёрничание тут излишне. Природа возникновения целой серии вопросов от radio papa - она понятна. И судя по кратенькому диалогу с Тарас Заславский и radio papa уже снял свой тезис о ненужности. Да и претензия у radio papa была собсна НЕ к науке, а к пояснительным текстам.
лучшие видео на эту тему которые я до сих пор находил в русскоязычном UA-cam. спасибо огромное за Ваш труд!
Просто лайк. И коммент. Просто уважаю таких умных людей...😊
Жаль, что, когда я училась, не было мобильного интернета и таких увлекательных лекций
когда хочу чувствовать себя тупым, включаю это видео
тут нет ничего умного, на самом деле это обычная шиза раздутая в среде ученых.
😆
Ахринеть. Подписка, чё -) придётся все видосы пересмотреть, с самого начала))
Спасибо за подачу материала, просто шикарно!!!
Ничего не понятно, но очень интересно! Продолжайте
Здравствуйте 1:14
Разве суперпозиция не будет описываться как : ψ= верх1+верх2+вниз1+вниз2
У вас же стоит полупрозрачное зеркало, значит если фотон будет двигаться по нижней ветке, у него будет два пути , или в детектор 1 или в детектор 2 , также и для верхней ветки
Итог: 4 варианта движения в суперпозиции
В обоих случаях фотон двигался по обоим путям, просто он не попадал на первый детектор по верхнему пути в случае отсутствия второго зеркала. Так что суперпозиция была всегда вне зависимости от изменения установки и предыстория не менялась. Парадоксы возникают от неадекватной интерпретации результатов экспериментов.
суперпозиция исчезает когда ближний детектор раньше остальных и чётко определяет отверстие, поздние детекторы повторяют результат даже при возможных вероятностных отклонениях на пути, там квантовый ластик применяется
тот же вопрос. если фотон это сферическая волна летящая во все стороны, то те же эффекты, только без мистики
Еще раз большое спасибо за ваши работы.
Хотелось бы задать вопрос.
Почему всегда проблема неопределенности состояния фотонов и интерференции рассматривается на базе двущелевого эксперимента Юнга.
Дифракции на одной щели, на крае поверхности или на "тонкой нити" дают сходные интерференционные картины. Эти эксперименты можно легко провести дома с использованием лазерной указки.
При рассмотрении таких видов дифракций с использованием лазерного луча, у меня, например, возникает впечатление о наличии у фотонов "памяти" о том пространстве, которое их луч занимал до того, как наткнулся на препятствие в виде щели, нити или края поверхности. И о стремлении прошедших препятствие фотонов заполнить то место, которое занимали их не прошедшие препятствие собратья по лучу...
Это приводит к изменению импульса фотонов, появлению составляющей импульса, перпендикулярного к исходному. Эти составляющие импулься квантуются в соответствии с принципом Гайзенберга. Из этого выделяются "разрешенные" и "запрещенные" направления движения фотонов после прохождения препятствия, с максимумами интерференционной картины в "разрешенных" направлениях.
Интересно было бы провести эксперимент с использованием не двух щелей, а, например, фотонов, движущихся в двух любых "разрешенных" направлениях после прохождения одного препятствия. Учитывая, что неопределенность состояния в них уже заложена, небудут ли они давать интерференционный эффект независимо от того, известен ли путь их движения в описанном в вашей работе эксперименте.
Спасибо
Есть такая идея фотон это не физическая частица а лишь энергия импульса как с маятником на шариках где шарики по краям отлитают друг от друга получая энергию от соседних. Поэтому ставя детекторы на щелях мы по сути забираем часть энергии потому как измерение и есть получение энергии. соответственно получаем коллапс волновой функции. Так как энергии не остаётся для отталкивания от соседних волн после прохождение детектора.
Разве для наблюдения интерференции у нас не должно быть ещё одно полупрозрачное зеркало и источника (звезды)? В прошлых видео ведь говорилось о том, что при первом прохождении фотона через полупрозрачное зеркало, он будет себя вести, как частица с определённой траекторией
Да Вы идеалист математический
автору нужно воображение, а тут сухая математика
Погодите! В классическом эксперименте у нас есть один источник и вначале фотон идет на полупрозрачное зеркало! Именно там он запутывается. А в случае со звездой там просто летят два разных фотона. И когда потом ни попадают на полупрозрачное зеркало в детекторе у нас на самом деле должно быть мерцание (то один фотон то другой попал). Если же изобрадение там наблюдается только одно, то либо фотоны летят в суперпозиции изначально от звезды, либо когда они доходят до гравитационной линзы они там запутываются... хмм
Либо длина фотона порядка размеров звезды
Почему будет интерференция света от изображений галактик, если свет не когерентный? Где описан такой эксперимент?
А нигде. Это все с потолка взято. Рисульки или комп графика. Попробуй найти хоть одно доказательство проведения эксперимента о корпускулярно волновом дуализме. Не получится. Это все нахлобучество :)
@@deutechesевреи запутывают в пользу альберта 😂 канал еврейский
а почему попытка узнать, какая из альтернатив реализовалась, приводит к коллапсу суперпозиции
Это постулат квантовой механики - постулат об измерении. Наверное самый простой из постулатов КМ в формулировке, но самый сложный в понимании. Мы будем о нем детально говорить в дальнейшем.
Потому что никакакой это не постулат, а только одна из интерпретаций - Копенгагенская
Но ведь для света время по сути не течёт, он движется только в пространстве. Это нам СТО говорит. Поэтому для него момент излучения, прохождения зеркал и момент поглощения (измерения детектором) - это по сути один момент времени. В той же СТО момент излучения света в одном месте и его поглощения в другом - это некий идеальный способ синхронизации, чтобы понять что часы у двух систем показывают "одинаковое время". Хотя конечно это не отменяет различные причинно-следственные связи и порядок событий. Поэтому наличие второго зеркала вполне может повилять на поведение фотона на первом зеркале, то есть на всю систему в целом. Вопрос другой - возможно ли это не для фотонов, а например для электронов?
Антон Фурс, СТО нам говорит лишь то, что понятие собственного времени для фотона лишено физ. смысла, а следовательно и дальнейшие рассуждения его основе.
Спасибо
Какой вывод будет сделан, если завтра окажется, что наблюдаемая ранее интерференция света от далекого космического объекта более не наблюдается? Это возможно в принципе?
Инопланетяне пронаблюдали за прохождением фотонов на той сторлне галлактики? Очень интересный вопрос)
Значит, либо наблюдение было произведено ранее (интересный вариант, ведь неясно кем), либо мы что-то ещё не понимаем (вариант по-скучнее, хотя тоже хороший, ведь значит нужно что-то менять в современной картине мироздания)
Я не эксперт, но в случае с интерферометром-как они определили какие фотоны двигались по какой траектории? Чтобы это определить нужно както промаркировать фотоны на выходе и сравнить их с фотонами на входе. Може при добавлении второго стекла происходит какойто иной процесс и стоит еще раз исследовать саму физику интерференции?
Не понятный момент на 1:40, когда есть интерференция и правое зеркало. Почему "100%" приписано внизу? Наблюдается интерференция только на нижнем детекторе? По идеи, нужно написать 50% + 50% на обоих детекторах + интерференция на обоих.
За счет интерференции Д1 никогда не срабатывает, а срабатывает только Д2
На 3:05 я не совсем понял. Для фотона (насколько мне известно) нет понятия времени, т.е. он появляется где-то в далёкой галактике, и следующий момент его жизни это уже детектор. Поэтому хотя с нашей точки зрения он летел много лет, для него произошло только одно мгновение.
(Я не физик так что поправьте если ошибаюсь)
все так. Фотон движется с максимальной скоростью, поэтому для него нет ни времени, ни даже движения.
Vladimir Korshunov, да действительно, согласно СТО нельзя перейти в систему отсчета, движущуюся со скоростью света, т.е. нельзя перейти в такую СО, в которой бы фотон покоился, а следовательно понятие "собственного времени" для фотона лишено смысла. Т.е. если выражение "для него прошло" имеет физический смысл в случае с массивными обьектами, то в случае с безмассовыми, например фотоном, данное выражение такого смысла лишено. Т.е. фраза "для него произошло только одно мгновение" - бессмысленна. Данная фраза эквивалентна фразе о результате деления на ноль в рамках множества действительных чисел, где данная операция банально не определена.
@@Maltiez спасибо.
@@Maltiez И это лишний раз демонстрирует нам всю несостоятельность как СТО так и ТО
@@odinodin2170 СТО уже век как показала свою состоятельность, и отдельные невежды своими наивными нападками этого не изменят.
А если два "наблюдателя" один за другим и 1-ый проводит измерение, а 2-ой, до определённого момента, не знает проводил ли первый измерение. а) Только "1-ый" провёл измерение б) Оба провели измерение в) Только "2-ой" провёл измерение.
Примерно так: "источник" ------ "галактика" ------ "1-ый" ------ "2-ой".
1) Может ли "2-ой" узнать, что на "фотон/электрон" произошло "влияние"?
2) Не внесёт ли "1-ый" измерением необратимого/обратимого влияния на объект измерения?
3) Узнает ли "1-ый", что "после" него провели измерение?
То что вы описали напоминает мысленный эксперимент "Друг Вигнера" (Wigner's friend). Я его хотел чуть попозже привести. Наберитесь терпения)))
Два наблюдателя имеют результат (10)(00)(01)(11), логично предположить что в позициях(10) и (01) - они находятся в суперпозиции?
Василий Кол
В природе неопределенности есть, медведь наблюдающий слишком дождливое лето, или слишком засушливое определенно не ожидал такой неопределенности чтобы не наесться до спячки, тогда как в вариантностном положении людей более скучно но измерения говорят что правильно не учитывая координаты доверия", потому как тебе дают рыбу или не дают рыбу, но определенно не дают удочку))))
но получается что любой наблюдатель в телескоп запутается с фотонами и больше не увидит интерференции, но тогда наблюдатель находящийся в соседней комнате тоже не должен видеть интерференции, и вообще лубой наблюдатель после первого запутанного наблюдателя не должен видеть интерференции
Вопрос на который бы хотелось получить ответ:
Фотон летит млн лет находясь в суперпозиции в траекториях далеких друг от друга. При этом как тут сказали , гравитация в пространстве где он находится не выводит его в коллапс. Хотя воздействия по разным траекториям не является симметричным. Сам фотон тоже имеет массу и значит сам должен оказывать гравитационное воздействие по траектории движения. Т. е. это косвенное измерение, которое не выводит его из состояния суперпозиции.
Нужно создать две трубы и расположить там гравитационные датчики, чувствительные к 1 фотону.
Если сработает датчик и при этом проявится интерференция на выходе из труб, то теория с суперпозицией развалится.
Если сработает датчик и не будет интерференции на выходе, значит был коллапс из-за гравитационного дисбаланса в траекториях, но в пространстве вселенной все фотоны создают гравитационный дисбаланс, значит мы не могли бы наблюдать суперпозиции фотонов.
LightCone, поправьте если я ошибся - данный эксперимент является хорошим примером вашей идеи "Квантовая механика субъективна".
Это не моя идея, а отцов-основателей КМ.
Весь данный цикл - это изложение их идей. Ну или развитие другими гениями их идей, как в данном ролике.
Получается что черная дыра притягивает фотон, который отсутствует в пространстве (в классическом представлении). При этом расстояние от которой зависит сила притяжения - берётся по классическим понятиям присутствия фотона в пространстве.
Спасибо за видео!
У меня небольшой вопрос. Про опыт с полупрозрачными зеркалами. Сами зеркала не являются "наблюдателями"? Ведь в этом случае они бы разрушали суперпозицию? Или я не до конца понимаю, что происходит :-)
Хороший вопрос! Но кратко и понятно у меня ответить тут не получится. Надо детально разбирать понятия "наблюдатель" и "наблюдение". Мы это сделаем, но для этого опять же надо сначала про запутанные состояния поговорить. Наберитесь терпения)) Можете пока считать, что зеркало не наблюдатель.
Ок, спасибо!
@@LightCone Посоветуйте плз что почитать по теме "наблюдателя" и "наблюдения", пожалуйста.
кончено наблюдатель. Это же вмешательство в систему.
Мировой Чел тихо . Так вы и до души доберётесь, которой нет по утверждению науки.
Нет никаких галактик, чёрных дыр...? Уже фигня получается
О гравитац линзировании: изображения галактик - когерентные источники света, интерференц картина после настройки естественна и понятна.. Или вы хотите сказать, что возможен случай фиксации одиночных фотонов, а картина формируется после длительной экспозиции?
Интересно, тот пример с галактикой. А если бы там на середине пути пришельцы бы поставили детектор свой, но мы даже не знали бы про это. То мы бы не получали интерференцию? И это косвенно выдавало бы то, что там за милионы лет есть внеземная жизнь?
Yuzker очень интересная идея!
@@NataP135
По идее это должно проверяться двумя независимыми наблюдателями в лабораторных условиях
Как теперь спать с этой мыслью)
Интерференция доказывает, что источник один, а не убивает суперпозицию.
Так что об инопланетянах мы не узнаем никогда!
Остановились на белковой жизни... А нас сейчас притесняет кремниевая ИИ! ))
Ну всё понятно, но что это даёт на практике?
в принципе логично - для фотона времени не существует, от момента излучения до момента его обнаружения - для фотона выглядит мгновенно, поэтому не удивительно, что он может как бы "вернуться" назад во времени и сказать самому себе, по какой траектории он двигался.
Говорится, что 100% фотонов полетит вниз через зеркало с 50% отражения. А что будет с зеркалом при 51%? Или 99%? Ответ на этот вопрос дал бы понимание, в чём тут секрет.
Это все мысленные эксперименты или такой эксперимент проводился в "живую"? Если в живую то где и кем он проводился и есть ли какие нибудь видео отчеты ?
Нету. Это просто обман по сути, который всякие стендаперы типа Семихатова используют для заработка бабок.
Интерференционный эксперимент, впервые выполненный Юн-Хо Кимом, Р. Юу, С. П. Куликом, Й. Х. Ши и Марланом О. Скалли опубликован в начале 1999 года, развил идею эксперимента с квантовым ластиком, в который включены концепции, рассмотренные в эксперименте Уиллера с отложенным выбором. Эксперимент был разработан для исследования специфических последствий известного двухщелевого опыта в квантовой механике, а также последствий квантовой запутанности.
Второй фотон вы отразили обратно в космос поэтому он не попал на сенсор. А не потому что вы описали. Ошибка изначально в понимании.
2:44 но почему на фотке 4 звезды, а не кольцо?
А схуяли кольцо-то
Линза неравномерная из-за того, что масса распределена неравномерно. Поэтому места этих 4х "звезд" это те места, где откуда сходятся лучи в районе земли (грубо говоря, земля находится в фокусе этой линзы), а те фотоны, которые огибают галактику с другой стороны, будут фокусироваться дальше или ближе).
Кольцо будет у таких объектов как солнце например, которые симметричны по массе.
На канале улица Шкловского вроде было про это видео (солнечная линза).
Потому что увидеть кольцо в космосе не более вероятно, чем увидеть какое-нибудь идеальное кольцо в природе. Т.е. слишком маловероятно, что получится именно так (хотя в теории так может быть). В >99% случаях не увидишь кольца, а будет некоторое отклонение (как в видео).
Вам все это не напоминает ,,- не трогай с дерева познания добра и зла ,вкусишь инфу ,- смертию умрешь.нарушение интереференции со всеми вытекающими последствиями.
Если я правильно понял - получается что можно менять прошлое?
будущее независимо от прошлого, оно просто есть и поменять ничего нельзя
если где то в районе галактике другой экспериментатор засек фотон как частицу , то на земле та же байда
будет, что и без товарища , что у галактике стоит?)))
Нет, вмешательство в эксперимент в КМ влияет на исход эксперимента. Нельзя что-то 'засечь' не повлияв на результат.
@@LightCone т.е. получается ,что наблюдатель на земле как бы не переставлял зеркала, двойственную природу фотона он не увидит , не смотря на то,что о наблюдателе рядом с галактикой он ничего не знает?
но тогда исходя из принципа суперпозиции наблюдатель на земле может сделать вывод, что кто то уже в другой галактике измерил фотон.....
Ну да. Наличие информации 'в принципе' о том какая из альтернатив реализовалась разрушает интерференцию.
Это классический двухщелевой эксперимент.
Что-то непонятно для неискушённого меня как эксперимент Маха-Цендера (МЦ) связан с "интерферометром в галактическом масштабе" (ИГМ). В эксперименте МЦ их интерферометр был несимметричным относительно оси между источником и полупрозрачным зеркалом или любым детектором, ИГМ же - симметричен относительно оси между источником и детектором интерференционной картины. К тому же в ИГМ нет полупрозрачных зеркал, насколько я понял из ролика.
Жаль, что автор без хотя бы наброска доказательств, вытекающих из постулатов КМ, приводит описание эксперимента МЦ в 15 видео по теме квантовой механики.
У меня коллапс от этого видео ! Фотон имеет массу или нет?
Массы покоя у фотонов нету. А так масса фотона hυ=mv^2/2 или m=hυ/(v^2/2)
безмассовая частица, но с энергией.
@@ParsleyRF недавно узнал что термин "масса покоя" выкинут учеными на свалку уже лет 70 назад.
@@АлексейКузнецов-ъ7ю8з ну теория которая существует норм думаю, может тысячелетия ничего координально нового не сформулирует, то что сможет называться нормальной теорией
Странно с одной стороны наука утверждает, что у фотона нет массы, с другой говорит, что свет, состоящий из фотонов притягивается массивными космическими образованиями... не слишком ли это выглядит противоречиво?
Фотон не притягивается. Массивные объекты искривляют пространство - время и фотон движется в искривлённым прастранве
@@MrForestfar бред! Я не верю Эйнштейну и тем более его теории о пространстве-Времени уже потому, что Время как самостоятельная физическая величина отсутствует! Время лишь выдуманный эталон для измерения Движения! Включи Мозги подключи воображение и представь себе как Солнце искривило пространство-время своей массой... Если думалка работает, то поймешь, что это просто НЕВОЗМОЖНО! Ибо пространство это не космический гамак, который прогнется в одной плоскости под тяжестью Звезды или планеты...
вроде бы и закончил инженерный универ и даже неплохо учился (не зубрил), но тяжело стало когда автор начал формулой все объяснять
В инженерных это скорее всего не изучают. Разве что только в звязанных с электричеством.
@@maninblack38 спасибо, успокоили )
Мне с формулой всё было понятно. А вот интуитивная часть. Мда, конечно. Не знаю, что под это подстраивать. Неужели опять возвращаться к солипсизму... Но с формулой всё ок, вот аксиоматика, вот результаты. И пофиг, что звучат неинтуитивно.
То есть до измерения фотон не существует? То есть сознание первичней материи? Пока я не вижу свет, его не существует?
Выявление местоположения фотона выводит его из суперпозиции.
Тоесть до измерения которое выявляет его местоположение фотон существует в разных местах одновременно с разными процентами вероятности для каждой точки.
После измерения фотон тяряеть свойства "волны" и находится в определенном месте.
Виновато тут сознание или сам факт вмешательства (измерение) в систему никто не знает.
Igal Dinisman автор многократно повторяет фразу не существует.
@@fm4660 существует но местоположение неопределенное
Тоесть существует,но не в классическом смысле.сознание здесь ни при чём
Для того, чтоб это утверждать надо знать как работает зеркало. Без этого это просто ерундистика :))
С квантовомеханической точки зрения, по- моему, зеркало работает как внешний потенциал, влияющий на волновую функцию фотонов с определенной вероятностью воздействия. И вместо одного выбранного направления создает два, по которым и могут двигаться фотоны.
@@nikolayplatnov5148 это с точки зрения математики в реальности как происходит отражение никому неизвестно. Если же припомнить, что зеркало состоит из материи. а материя способна поглощать излучение квантами, то получается, что всё что показано в видео это ерундистика
@@МитяДьяконов не буду спорить. Наверное, природа воздейстаия таких обьектов, как зеркало/ полупрозрачное зеркало, на данный эксперимент непонятна.
@@nikolayplatnov5148 Я нашёл упоминания лишь в очень старой книге Феймана , вот оно
Сегодня ситуация такова, что у нас нет хорошей модели для объяснения частичного отражения от двух поверхностей; мы только вычисляем вероятность того, что в данный фото¬
умножитель попадет фотон, отраженный от стеклянной
пластинки. Я выбрал эти вычисления в качестве первого примера, чтобы познакомить вас с методом квантовой электродинамики. Я собираюсь показать вам, «как мы считаем
бобы»,- что делают физики, чтобы получить правильный ответ. Я не собираюсь объяснять, как фотоны в действительности «решают» вопрос, отскочить ли назад или пройти на¬
сквозь. Это неизвестно. (Возможно, вопрос не имеет смысла.)
Я только покажу вам, как вычислить правильную вероятность
того, что свет отразится от стекла данной толщины, потому
что это единственное, что физики умеют делать! То, что нам
приходится делать, чтобы решить эту задачу, аналогично
тому, что приходится делать, чтобы решить любую другую
квантово-электродинамическую задачу.
Вам придется напрячь силы - но не потому, что это труд¬
но понять, а потому, что это скорее забавно: все, что нам надо
будет делать- это рисовать маленькие стрелочки на листке
бумаги - и больше ничего.
Тоесть ровно, то что вы и сказали.
Но книга старая может что то сейчас и изменилось уже
@@МитяДьяконов спасибо. ФЛФ - лучший учебник для студентов, Ландау-Лифшиц посложнее, уже для теоретиков.
В Электродинамике сплошных сред поведение электромагнитных волн на границе сред, конечно, рассчитывается, но через макропараметры. А это не наш случай одного фотона.
И всё-таки. Квантовая математика, и в т. ч. понятие суперпозиции это математический инструмент описания. Физический смысл суперпозиции ещё нужно описать и доказать. Просто говорить, что фотон не находился на траекториях движения тоже несправедливо и это кажется попыткой прикрыть пробел в теории. Потому что сюда можно напридумать множество теорий. Например: после того как фотон попадает в ппзеркало, то возникает ещё один фотон и антифотон, каждый фотон движется по траектории, а антифотон пытается нейтрализовать оба в равной силе, а когда один фотон захвачен измерителем, то силовой баланс нарушается и оставшиеся частицы нейтрализуются. Интерференция с самим собой объясняется наличием второго фотона. Вобщем на эту выдумку можно было бы наложить всю дейсвующую квантовую математику.
Таким образом хотел сказать, что суперпозиция это справедливое математическое понятие, но не физическое, как я понял.
Когда собранную статистику в исследуемой теме оборачивают в теорию на основе теории вероятности, это простой способ создать временную теорию, хоть и справедливую, это ещё не значит, что теперь это законечнный описательный инструмент.
Например. Как я понимаю, в математике, в теории чисел, было и есть множество проблем описания числовых рядов. Нет формулы для ряда. Например нет формулы вычисления n-ого числа в числовом ряду простых чисел. Но зато можно собрать статистику как встречаются простые числа в ряду натуральных и вуаля готова описательная теория. Но нужно ещё доказать, что нет формулы описания данного ряда.
Другой пример, похожий на анекдот:
Мирмекологи, изучающие муравьёв, определили, что статистически значимым оказалось явление при котором муравьи во всем мире строят свои муравейники так, что периметр его примерно в 3 раз больше диаметра. Вот и статистическая теория готова.
Причем здесь второе зеркало? Дело не в зеркале, а в угле падения света. Если там угол 90 градусов между лучами какая может быть интерференция?
Выбор в настоящем определяет одно из возможных прошлых (не противоречащих настоящему), ведь по сути какое было прошлое неважно, если противоречия настоящему нет?
может фотоны теряют силу проходя через 1 пп зеркало, поэтому по низу все отражаются от 2 пп зеркала, а отраженные от 1 пп з. фотоны прибавляют скорости (за счет частиц зеркала) и поэтому все проходят через второе?)))))
Неа, не может)))
@@LightCone Вы в курсе, что утверждение IT FROM BIT, основополагающее для цифровой физики, ввел этот же умный Дж. Уилер. Информация - фундамент физики. А информация - из Разума. Всерьез подумайте об этом.
@@СергейГвоздиков-д8х Да, я в курсе. А вы в курсе, что когда охота на животных была важна для выживания считали что мир на слонах и черепахе стоит? Появились компьютеры и все стали считать что мир из информации состоит и мы живём в матрице. Через пару поколений на вас будут смотреть также как вы сейчас на плоскоземельщиков.
Интерференция доказывает, что источник один... Это значит, что во временной линии свет был создан одновременно.
Бог сказал, "да будет свет". Мы можем отследить интерференцию этого света, чтоб почувствовать связь с создателем? ))
Скорость фотонов в два раза быстрее скорости волн света
Слово - неопределённость, означает что "учные", не в состоянии определить какие именно явления природы происходят, и выученное ими, и их личные представления не соответствуют явлениям природы, наблюдаемым ими.
Самым главным вопросом науки, является вопрос. ЧТО такое человек? или наблюдатель. Не имеющие ответа на этот главный вопрос не являются разумными, и соответственно их теории, и представления неразумны. Неверное понимание наблюдателя, влечёт неверное понимание света, гравитации, и прочего. Так в опыте Юнга, "излучатель", и Фотобумага также являются наблюдателями, но до "учёных" это не доходит. В природе неопределённостей нет, они есть у неразумных.
Вы понимаете, что пишете свой комментарий на высокотехнологичном устройстве, созданном на основе трудов "неразумных" ученых? :)
Чел п...ц как не шарит :)
И даже не представляет, насколько глубокие вопросы учёными обдумывались - во время дебатов, относящихся к различным интерпретациям.
> В природе неопределённостей нет, они есть у неразумных.
И он даже не в курсе, что с этого вопроса вообще-то всё начиналось - и за эту версию был сам Эйнштейн, который как выяснилось в дальнейшем был неправ.
Длина плеч данного интерферометра не одинакова, звезда - не есть однофотонный лазер, что вы херню городите?
Интерференция наблюдается не только с одиночными частицами. Как раз таки ее наоборот так проще наблюдать.
Эксперименты с одиночными частицами (фотонами, электронами) нужны для того, чтобы окончательно доказать волновую природу (отбросить сомнения, что вдруг интерференция возникает только от взаимодействия множества частиц).
Так что сорян, но херню городишь ты.
муть какая то
произнося слова "фотон", вы что имеете в виду?
говоря "свет" речь о чём? Весь спектр что ли ? О какой единичности речь
каким образом определили "единичность" фотона?
Два раза БЫСТРО нажали на кнопку "ВКЛ", и с вероятностью 1/2 получили единичный фотон типа?
Кроме "словес" за этой наукой ничего нет
Фотон это еденичный квант света
Доказывался Эйнштейном в опытах с фотоэффектом
Это очень легко понять и загуглить
Так что то что свет квантуется это факт, легко проверяемый
@@taraszas дискретность лишь постулат чтоб решить излучения абсолютно чёрного тела
@@radiopapa6134 фотоэффект
С опытом фотоэффекта разобрались?
> Кроме "словес" за этой наукой ничего нет
Ага, и еще самая малость - кроме реальных хай-тек девайсов, созданных на базе этой науки :))
С одного из которых им был написан этот комент.
@@andriik6788
Ёрничание тут излишне.
Природа возникновения целой серии вопросов от
radio papa - она понятна.
И судя по кратенькому диалогу с Тарас Заславский
и radio papa уже снял свой тезис о ненужности.
Да и претензия у radio papa была собсна НЕ к науке, а к пояснительным текстам.