Наконец то досмотрел все Ваши ролики, Световой Конус, из цикла квант. мех :-) Нельзя сказать что всё понял, хотя сидел с ручкой и тетрадкой и конспектировал. Буду теперь переваривать и осознавать.
На самом деле, более полную картину могут дать лекции по квантовой механике в теоретической физике. Каким бы классным ни был этот плейлист, но тут всё доносится максимально упрощённо, без дикой математики, в следствии чего, некоторые утверждения просто постулируются. А некоторые вещи остаются жутко неинтуитивными без их аналитического представления Упускаются и такие факты, как например то, что бра-вектор собой представляет ни что иное, как линейный функционал из пространства, сопряженного пространству комплексных векторов Не даром же курс зовётся "элементарное введение"
Уважаемый автор, благодарю за ролики и подход к объяснению! Вчера утром случайно наткнулся на видео "История создания квантовой механики", и тут понеслось - просмотрел серии на одном дыхании, сейчас заканчивается 37-ая "Квантовой механики"...)) Сам гуманитарий, но люблю научно- популярную литературу. Приходится смотреть с блокнотом, периодически обращаться к вики, иногда "верить на слово"). Надеюсь в ближайшие 60 лет ничего более мудреного фундаментального не придумают. Ещё раз огромное спасибо за крутые ролики!
В случае одиночных заряженных частиц формально их электрические и магнитные поля несут информацию об их местонахождении и скорости, как в случае атомов и двухщелевой интерференции. В экспериментах двухщелевой интерференции одиночных частиц с малой массой и определенной энергией типа электронов в атомах виден чисто случайный по непредсказуемости конкретного результата, чисто волновой по виду интегрального результата на экране процесс с волно-подобными максимумами и нулевыми минимумами, в котором частица без реального воздействия на нее чего-либо в поперечном направлении и дополнительной энергии с некоторым случайным распределением направляется в несколько максимумов и обходит минимумы. Если бы в двухщелевом эксперименте частицы попеременно проходили через одну или другую щель, то при воздействии на частицу у одной из щелей было бы простое ослабление картины, которая получается без какого-либо измерения, однако интерференция при таком воздействии исчезает полностью, поэтому частицы всегда очень тесно связаны со всеми фрагментами их волн вероятности. Волна - самый простейший вид движения.
7:48 где говорите: "Как же наблюдатели влияют на интерференцию и почему наблюдение через какую из щелей проходит фотон приводит к потере интерференции?" И далее для случая наблюдения пишите |Ψ> как: |Ψ> = |верх>|щель1> + |низ>|щель2> Но причем тут наблюдатели? Разве при прохождении фотона через щели, и соответственно взаимодействии с ними как с макро-объектами (с рассеянием на них) не происходит подобное разложение всегда (о чем вы говорили в видео про кота Шредингера)? И соответственно вычисления, которые далее приводите справедливы всегда, а не только при наблюдении. При наблюдении же состояния фотона на щелях, мы по идее должны получать не приведенную выше суперпозицию, а: |Ψ> = |верх>|щель1> либо |Ψ> = |низ>|щель2>
"Всё происходит потому что в квантовой механике закон сложения вероятностей не работает" - нет, всё потому что свет не частицы фотоны, а электромагнитные волны. И главное условие интерференции, о котором квантовые механики почему-то забывают, щели должны быть равны или меньше длины волны излучения. Если щели больше, то интерференции не будет, будут две полоски.
Прошу не кидать в меня тапками, ТК мое знание математики на уровне 3 пишем 2 в уме, но свои 5 копеек я добавлю. Некоторые интерпретаторы КМ говорят что коллапс волновой функции наступает из за воздействия фотонов измерительного прибора , которые и вызывают коллапс. Я чего засомневался в таком объяснении и решил провести небольшой опыт. И на днях заморочился - купил две лазерные указки и поставил опыт юнга с двумя щелями с помощью одной из них ... После небольшого танца с бубнами получилось добиться интерференции после этого вторым лазером стал светить на щели со все сторон на щели. И интерференция не пропадала Так что по моему скромному мнению такое объяснение лажа. А вот если бы у меня был "измерительный" прибор (те тоже самое но с целью получения информации о пути) и информация о пути стала бы доступна, я бы получил классическую картину.
Не могли бы вы помочь мне разобраться: Мы знаем из экспериментов, что свет/фотоны проявляют волновые свойства. В соответствии с этим построили физ теории. Если бы фотоны НЕ обладали "волновыми" свойствами, то в этом случае, что не могло бы быть реализовано в устройстве вселенной? Другими словами, если бы фотоны были "частицами", и не было у них дифракции/интерференции, то что не удалось бы построить в нашем мире по большому счету? Планеты бы вроде формировались. Звезды светили, передавали энергию планетам. Ядра атомов формировались, молекулярное вещество формировалось. Жизнь зарождалась. Вроде, всё существенное без "волновых" свойств фотонов могло бы складываться. Зачем, по большому счету, понадобились волновые свойства фотонов (и др), что без этих волновых свойств не сложилось бы?
Из всех ошибок при представлении двухщелевого эксперимента эта менее существенная. Однако в реальном эксперименте одиночная щель создаёт интерференционную картину, а при двух щелях это интерверенция двух интерференционных картин.
Почему волны на воде проходя через две щели интерферируют похоже на то как интерферируют фотоны? Что общего в этих интерференциях? Что в случае волн на воде может быть похожим на отсутствие запутанности?
Интересны лекции. Очень интересные. Но вот когда слышу про опыты где фигурируют 2-е щели, то у меня возникает вопрос и даже какой то протест. Что там вас заклинило на 2-х щелях??? Вы можете рассказать про то, что будет если проводить эти опыты с 3-я!!! щелями?? А с 5-ю щелями?? Или что с 3-я щелями все эти эффекты прпадают??
Уважаемый Световой Конус! Хочу от души, поблагодарить Вас за проделанную работу. На будущее, не употребляйте пожалуйста таких терминов как «засирать», это на мой взгляд не совсем тактично. В обще принятой Копенгагенской интерпретации предполагается, что при измерении квантовой системы происходит редукция (коллапс) её состояния. Это значит, что после измерения состояние измеряемой системы меняется, она переходит в состояние, соответствующее результату измерения (перед измерением состояние системы представляет собой суперпозицию таких состояний). Однако это предположение противоречит линейности эволюции в квантовой механике. Действительно, процедуру измерения можно рассматривать как взаимодействие между измеряемой системой и другой квантовой системой, называемой измерительным прибором. Из линейности квантово-механической эволюции следует, что после измерения (взаимодействия) состояние системы и измерительного прибора является суперпозицией, включающей все альтернативные состояния (альтернативные результаты измерения) как компоненты суперпозиции. Если на каком-то этапе имеется суперпозиция, то она сохраняется, и это является следствием линейности квантово-механической эволюции. Каждый член суперпозиции может как то изменяться, но все её компоненты останутся, ни одна из них не обратиться в нуль. Редукция, т.е. выбора одной компоненты и исчезновения остальных, не существует. Так нам диктует квантовая механика. Квантовая механика исключает редукцию. Но, тем не менее, постулат редукции требует, что бы после измерения (взаимодействия) осталось лишь одно из таких альтернативных состояний, остальные же компоненты суперпозиции исчезли. Таким образом, предположение о редукции состояния не совместимо с линейным характером квантовой эволюции. Т.е. Копенгагенская интерпретация внутренне противоречива (эклектична).
Уважаемый Световой Конус! Это все лишь Ваша интерпретация «решения» проблемы измерения в КМ. Я к сожалению не вижу в Ваших аргументах, строго доказательства. По терминологии В.Л. Гинзбурга существуют «три великие проблемы физики»: 1. Интерпретация квантовой механики: что происходит при измерении? 2. Феномен жизни и редукционизм: что такое жизнь с точки зрения физики? 3. Стрела времени: откуда берётся необратимость, (несмотря на обратимость основных уравнений динамики). Если судить по Вашим рассуждениям, то, как я понимаю, Вы благополучно решили проблему №1. Давайте лучше более детально и подробно рассмотрим случай декогеренции, по Zurek, или по Zeh.
А если есть один фотон ударяется о второй фотон - то они становятся запутанными? А если электрон переходит из одного энергетического уровня на другой испуская частицу (не помню какую) - это тоже запутанность получается (между электроном и частицей)? А если один фотон ударился о второй который потом ударился о третий - они все втроем запутаны? Происходит ли тут коллапс волновой функции?
Ничего не понял, но подрочил. Спасибо! А если серьезно, то по вашим формулам все гладко( я их не оспариваю ибо тупой), но то что вы говорите с 9 минуты-ошибка. Ваше утверждение, о не влиянии наблюдателя на итоговую картинку противоречит эфекту "отложеного квантового стирания" верность которого вы сами подтверждаете в комментах пож этим видое. Т.е. именно наличие наблюдателя влияет на итоговую картинку. П.С. еще проще говоря, можно выстрелить по фотону частицей, запутать их, а потом выбросить, не посмотрев, результаты этого измерения и в итоге всеравно будет картинка интерференции не смотря на условную "квантовую запутаность". П.П.С. сам в шоке от того, что я написал :))))
Такое математическое объяснение почему интерференция пропадает при определении через какую щель проходит фотон просто курьёзно. Ведь единственным способом определения положения фотона является его поглощение. Так что интерференции не будет по причине отсутствия фотона. Это напоминает такой анегдот. Наполеон спросил генерала почему не стреляла артиллерия. Генерал ответил, что по шести причинам. Первая - не было ядер. Наполеон прервал и сказал, что дальше можно не продолжать. Если фотон поглащён и его нет, дальше нет смысла строить математические теории о отсутствии интерференции
Походу я начал понимать эту КМ, даже не имея специального образования, хотя по формула слегка тяжеловато. Талант автора в том, что он умеет это объяснить. Многие преподы не умеют этого (даже, что касается других наук). Вобщем мир постоянно коллапсирует и таким образом проявляется. А что есть этот коллапс? Где граница перехода от нелокального к локальному ?(возможно конечно, что вопрос некорректен)
Востановитса интерференция , если стиреть дание , через какую щель прошол фотон , при условии что информация скрита от наблюдателля , например весь прибор находится в коробке , или здесь играет роль скорость света , можна ли изменить вибор , посли попадания фотона на детектор екран , пока информация скрита ?
Хороший вопрос! Удивительно, но ответ ДА, интерференция восстановится (правильнее сказать будет наблюдаться). Если информация о том какая из альтернатив реализовалась отсутствует в Природе, мы (наблюдатели) обязаны складывать амплитуды и получим интерференцию. Все процессы (кроме измерения) обратимы. Эксперименты типа "квантовый ластик" демонстрируют принципиальную возможность такого "распутывания". То есть под словом "стереть" надо понимать применение операторов эволюции, которые "распутывают" запутанное состояние фотона и измерительного прибора. Другое дело, что на практике такая ситуация практически невозможна. Она схожа со вторым законом термодинамики: разбить стакан легко, но увидеть как он соберется сам из осколков за нашу жизнь не удастся. Хотя законы не запрещают это. Я конечно планирую уделить время квантовым ластикам и т.п. вещам в будущем.
@@LightCone У вас здесь это слово с большой буквы, и на 10:00 - "Складывать амплитуды можно только в случае, когда информация о том, какая из альтернатив реализовалась, отсутствует в Природе" - что значит это "в Природе?" Как фиксируется - появилась эта информация или нет?
В принципе - интерференция амплитуд для кота Шредингера может дать не только живого или мертвого кота, но и отсутствие какого-то ни было кота :))))))))
Уважаемый LightCone, такой вопрос: Выходит ли из двухщелевого эксперимента, как следствие, то, что на квантовом уровне законы сохранения не выполняются? Т.е. к примеру, если мы разместим однофотонный лазер в невесомости, направим его через две щели на облачко размещённых в вакууме кусочков фольги, то каждый фотон, будет со значительной вероятностью падать на кусочки фольги под некоторым углом от направления первоначального луча. Т.е. для каждого взаимодействия через фотоны материалов лазера и фольги будет со значительной вероятностью нарушаться 3й закон ньютона (как минимум по направлению сил)?
подскажите, каким образом в формуле происходит пересечение значений фотона и прибора? каким может быть результат таких вычислений? как я понимаю, математический аппарат данных вычислений не имеет ни какого отношения к объективной реальности, тогда какой смысл увязывать результаты эксперемента с "тем что не имеет отношения к эксперименту"? получается что квантовая запутанность на самом деле запутанность в голове... спасибо, за видео, помогает распутаться)))
LightCone ...................Подумайте что при этом получится).................... При увеличением числа щелей может увеличится число добавочных минимумов, максимумов а главные максимумы получаются ярче, в зависимости от условий. .........И число n даже можно устремить к бесконечности.......... Нее не может, тут возникнет вопрос будет ли такое оптически прозрачным от щелей или нет от количества перемычек между ними, но на каком то этапе получится просто чёрная полоса от этих щелей на материале. Подумал подумал ничего не надумал и ткнул гугл, с 3мя оказывается уже делали , в результате интерференционную картину дают невозможные с точки зрения классической физики траектории и она оказалась малость не тем чем ожидалось. Даже раскопал Леггета с близко расположенными отверстиями. P.S. Но всё это не даёт ответ почему в треугольных отверстиях рисунок звёздочки, количество максимумов всегда не чётное, и какой рисунок будет если щели в опыте Юнга будут вращать.
@@phonk_master228 1. Скрытые параметры невозможны из-за нарушения неравенств Белла. Автор уже объяснял, что в таком случае отсекается попытка представить наблюдаемые как псевдослучайные величины. Значит, параметры не могут быть ни постоянными, не псевдослучайными величинами. 2. Если попытаться выводить квантовые эффекты изначально из чисто случайных величин, то мы получим, что в запутанных состояниях не будут возникать корреляции, которые предсказывает КМ и которые наблюдаются в эксперименте. 3. Если же мы будем буквально понимать принцип суперпозиции и попытаемся представить существование всех разрешенных значений параметра одновременно до измерения и коллапса, то возникает проблема. Если такое состояние существует, значит может быть измерено. Но как Вы понимаете, это не так. При измерении кот или жив, или мертв. Остается только один вариант. Для КМ параметры не существуют до измерения. Странно? Да не очень. В СТО, например, выбором системы отсчета можно добиться того, что один наблюдатель регистрирует электромагнитное поле, а другой нет. Значит нет одной объективной реальности для всех. Просто в КМ проявляются более необычные для нашего классического мышления эффекты.
@@AndrrooRussosso спасибо большое. Можно ещё один вопрос? Почему функция не коллапсирует, например, после того как фотон ударится о стенку щели? Или просто в полете, ведь скорость света в воздухе меньше, чем в вакууме, следовательно фотоны иногда взаимодействуют со средой.
@@phonk_master228 Вы наверное понимаете, что модель в роликах автора очень упрощенная. Но в целом, если Вы сможете зафиксировать факт, того что фотон поглотился на пластине со щелями или атомами какого-либо газа из воздуха, тогда можете и схлопывать Ваш вектор.
Спасибо за ответ ! Но у меня появилса ище один вопрос , возьмем дание через какую щель , пройшли сто фотонов , при помощи програми на комп'ютере чтоби спрятать от наблюдателя перетасуем их случайно . На екрана будет две полоси образования с фотонов , или интерференционная картина ?
Визуализируются формулы посредством схемы и графика, этим создаётся иллюзия понимания. По факту объясняется мат. аппарат, а не суть физ. явления. Телега впереди лошади. Почему складываются амплитуды вероятностей, а не вероятности? Связано ли это с гипотезой Ньютона о том, что свет - это частица, двигающаяся с некими (не помню какими) колебательными движениями, поэтому имеет свойства волны?
А как Вы отличаете, где мат. аппарат, а где суть физ. явления? Вот второй закон Ньютона - это разве суть физического явления? Это просто формула F=ma. Мат. аппарат. Она не объясняет, что происходит на самом деле.
Но ведь это явление можно объяснить с помощью дифракции в отличии квантовой механики. Часть луча попадает в верхнюю щель, часть попадает в нижнюю щель. Далее обе части луча посредством дифракции выходят из щелей как две волны. И дальше как два когерентных источника света эти волны посредством суперпозиции накладываются и создают максимумы и минимумы на экране.
Мы все живём в какой-то симуляции типа Матрицы, и нами постоянно манипулируют духи (волновые функции), и то как они нами манипулирует они тоже называют "волна". И нас они иногда обзывает реципиенты. Мне почему-то они навязчиво подсказывают фразу "перманентная ядерная реакция". Что бы это могло означать? Я так понимаю "зоопарк частиц" - это такая шутка юмора от Бога, впрочем в этой шутке есть доля шутки потому что мы люди тоже животные а не духи.
Если Вы излучаете по одному фотону, то как тогда происходит интерференция? Если предыдущий фотон поглотился, уже не существует, то как с ним может взаимодействовать следующий фотон? Что-то у Вас не сходится! Но если принять что фотонов не существует, а электромагнитная волна проходит одновременно через обе щели, то всё становится на свои места.
@@LightCone Извините, я электронщик, а не механик. Понимаю, тяжело признать ошибки КМ. Но логику никто не отменял. Эксперимент доказывает что фотоны не существуют, свет - электромагнитные волны.
Не обязательно. Поставьте почти непрозрачный экран на пути лазерного луча, скажем поглощающий 99% излучения. Поставьте 10-20 таких последовательно, до тех пор пока через них в среднем будет проходить только 1 фотон в секунду. Классическая теория предсказывает, что просто амплитуда волны будет уменьшаться, на практике проходить будут по одному фотону.
@@vladislavyanuts1398 так и есть, брат. Так называемые корпускулярные свойства на самом деле является следствием того, что система имеет достаточно высокую энергию, чтобы не проявлять в конкретных условиях волновые свойства, и наоборот
Есть копенгагенская интерпретация. Все остальное это попытка искать черного кота Шредингера в комнате без фотонов, при условии, что там его нет)) Лектор галюцинирует в попытке придумать понятное, классическое объяснение, виртуальные реальности, вероятностные реальности всякие)) Да, он говорит что реальность, необъективна, но пытается ввести какой-то виртуальный, вероятностный реализм. Это банальное противоречие. Есть копенгаген и его достаточно. Иначе у нас начинаются проблемы даже с точки зрения философии познания. А по эксперименту ua-cam.com/video/eo4VSkNOkFQ/v-deo.html
100 баллов автору за контент
Из всех просмотренных видео по теме первый раз попал на объяснение с формулами и все встало на места
то есть, луны нет, если вы на нее не смотрите ? (С)АЕ
Наконец то досмотрел все Ваши ролики, Световой Конус, из цикла квант. мех :-) Нельзя сказать что всё понял, хотя сидел с ручкой и тетрадкой и конспектировал. Буду теперь переваривать и осознавать.
На самом деле, более полную картину могут дать лекции по квантовой механике в теоретической физике. Каким бы классным ни был этот плейлист, но тут всё доносится максимально упрощённо, без дикой математики, в следствии чего, некоторые утверждения просто постулируются. А некоторые вещи остаются жутко неинтуитивными без их аналитического представления
Упускаются и такие факты, как например то, что бра-вектор собой представляет ни что иное, как линейный функционал из пространства, сопряженного пространству комплексных векторов
Не даром же курс зовётся "элементарное введение"
@@johan.de.matan. Я думаю не всем обывателям необходимо жесткое погружение в Гильбертовы пространства))
@@AndrrooRussosso, да я думаю, обывателям и квантовая механика не сильно нужна, если они не собираются подтягивать свой мат аппарат
Спасибо! Когда посмотрю все предыдущие, посмотрю и это.
Уважаемый автор, благодарю за ролики и подход к объяснению!
Вчера утром случайно наткнулся на видео "История создания квантовой механики", и тут понеслось - просмотрел серии на одном дыхании, сейчас заканчивается 37-ая "Квантовой механики"...))
Сам гуманитарий, но люблю научно- популярную литературу. Приходится смотреть с блокнотом, периодически обращаться к вики, иногда "верить на слово").
Надеюсь в ближайшие 60 лет ничего более мудреного фундаментального не придумают.
Ещё раз огромное спасибо за крутые ролики!
Спасибо за работу..!
Очень интересно.
Я пока не чего не понимаю, ещё в процессе изучения физики, но серовно большое спасибо за видео о квантовой механики.
Спасибо очень доступно!
В случае одиночных заряженных частиц формально их электрические и магнитные поля несут информацию об их местонахождении и скорости, как в случае атомов и двухщелевой интерференции. В экспериментах двухщелевой интерференции одиночных частиц с малой массой и определенной энергией типа электронов в атомах виден чисто случайный по непредсказуемости конкретного результата, чисто волновой по виду интегрального результата на экране процесс с волно-подобными максимумами и нулевыми минимумами, в котором частица без реального воздействия на нее чего-либо в поперечном направлении и дополнительной энергии с некоторым случайным распределением направляется в несколько максимумов и обходит минимумы. Если бы в двухщелевом эксперименте частицы попеременно проходили через одну или другую щель, то при воздействии на частицу у одной из щелей было бы простое ослабление картины, которая получается без какого-либо измерения, однако интерференция при таком воздействии исчезает полностью, поэтому частицы всегда очень тесно связаны со всеми фрагментами их волн вероятности. Волна - самый простейший вид движения.
Какие макрообъекты могут быть не квантовой запутанными и дать интерференцию в двухщелевом эксперименте?
7:48 где говорите: "Как же наблюдатели влияют на интерференцию и почему наблюдение через какую из щелей проходит фотон приводит к потере интерференции?"
И далее для случая наблюдения пишите |Ψ> как:
|Ψ> = |верх>|щель1> + |низ>|щель2>
Но причем тут наблюдатели? Разве при прохождении фотона через щели, и соответственно взаимодействии с ними как с макро-объектами (с рассеянием на них) не происходит подобное разложение всегда (о чем вы говорили в видео про кота Шредингера)? И соответственно вычисления, которые далее приводите справедливы всегда, а не только при наблюдении.
При наблюдении же состояния фотона на щелях, мы по идее должны получать не приведенную выше суперпозицию, а:
|Ψ> = |верх>|щель1> либо |Ψ> = |низ>|щель2>
"Всё происходит потому что в квантовой механике закон сложения вероятностей не работает" - нет, всё потому что свет не частицы фотоны, а электромагнитные волны. И главное условие интерференции, о котором квантовые механики почему-то забывают, щели должны быть равны или меньше длины волны излучения. Если щели больше, то интерференции не будет, будут две полоски.
Прошу не кидать в меня тапками, ТК мое знание математики на уровне 3 пишем 2 в уме, но свои 5 копеек я добавлю. Некоторые интерпретаторы КМ говорят что коллапс волновой функции наступает из за воздействия фотонов измерительного прибора , которые и вызывают коллапс. Я чего засомневался в таком объяснении и решил провести небольшой опыт. И на днях заморочился - купил две лазерные указки и поставил опыт юнга с двумя щелями с помощью одной из них ... После небольшого танца с бубнами получилось добиться интерференции после этого вторым
лазером стал светить на щели со все сторон на щели. И интерференция не пропадала Так что по моему скромному мнению такое объяснение лажа. А вот если бы у меня был "измерительный" прибор (те тоже самое но с целью получения информации о пути) и информация о пути стала бы доступна, я бы получил классическую картину.
Не могли бы вы помочь мне разобраться:
Мы знаем из экспериментов, что свет/фотоны проявляют волновые свойства. В соответствии с этим построили физ теории.
Если бы фотоны НЕ обладали "волновыми" свойствами, то в этом случае, что не могло бы быть реализовано в устройстве вселенной? Другими словами, если бы фотоны были "частицами", и не было у них дифракции/интерференции, то что не удалось бы построить в нашем мире по большому счету?
Планеты бы вроде формировались. Звезды светили, передавали энергию планетам. Ядра атомов формировались, молекулярное вещество формировалось. Жизнь зарождалась. Вроде, всё существенное без "волновых" свойств фотонов могло бы складываться. Зачем, по большому счету, понадобились волновые свойства фотонов (и др), что без этих волновых свойств не сложилось бы?
Из всех ошибок при представлении двухщелевого эксперимента эта менее существенная. Однако в реальном эксперименте одиночная щель создаёт интерференционную картину, а при двух щелях это интерверенция двух интерференционных картин.
Странно. а где спряталась длинна волны и растояние до экрана? Ведь с класическими волнами по центру и минимум может оказатся.
наконец-то нашёл, то что нужно
А как этот опыт проводил Юнг? Свет свечи направлял?
Почему волны на воде проходя через две щели интерферируют похоже на то как интерферируют фотоны? Что общего в этих интерференциях? Что в случае волн на воде может быть похожим на отсутствие запутанности?
Интересны лекции. Очень интересные.
Но вот когда слышу про опыты где фигурируют 2-е щели, то у меня возникает вопрос и даже какой то протест.
Что там вас заклинило на 2-х щелях???
Вы можете рассказать про то, что будет если проводить эти опыты с 3-я!!! щелями?? А с 5-ю щелями??
Или что с 3-я щелями все эти эффекты прпадают??
С тремя щелями появляется ещё больше вопросов, ознакомьтесь с этим в интернете,там перестает работать то что работает в эксперименте с двумя щелями
@@seequshka Недавно смотрел опыты с 3-мя и 4-мя щелями, на англоговорящей части инета. Спасибо.
Уважаемый Световой Конус! Хочу от души, поблагодарить Вас за
проделанную работу. На будущее, не употребляйте пожалуйста таких терминов как
«засирать», это на мой взгляд не совсем тактично.
В обще принятой Копенгагенской интерпретации предполагается, что при измерении квантовой системы происходит
редукция (коллапс) её состояния. Это значит, что после измерения состояние измеряемой системы меняется, она переходит в состояние, соответствующее результату измерения (перед измерением состояние системы представляет собой суперпозицию таких состояний). Однако это предположение противоречит линейности эволюции в квантовой механике. Действительно, процедуру измерения можно рассматривать как взаимодействие между измеряемой системой и другой квантовой системой, называемой измерительным прибором. Из линейности квантово-механической эволюции следует, что после измерения (взаимодействия) состояние системы и измерительного прибора является суперпозицией, включающей все альтернативные состояния (альтернативные результаты измерения) как компоненты суперпозиции. Если на каком-то этапе имеется суперпозиция, то она сохраняется, и это является следствием линейности квантово-механической эволюции. Каждый член суперпозиции может как то изменяться, но все её компоненты останутся, ни одна из них не обратиться в нуль. Редукция, т.е. выбора одной компоненты и исчезновения остальных, не существует. Так нам диктует квантовая механика. Квантовая механика исключает редукцию. Но, тем не менее, постулат редукции требует, что бы после измерения (взаимодействия) осталось
лишь одно из таких альтернативных состояний, остальные же компоненты суперпозиции исчезли. Таким образом, предположение о редукции состояния не совместимо с линейным характером квантовой эволюции. Т.е. Копенгагенская интерпретация внутренне противоречива (эклектична).
Я говорил об этой 'проблеме измерения' в 34 части. И показал, что она не является проблемой в рамках Копенгагенской интерпретации (36, 38 часть).
Уважаемый Световой Конус! Это все лишь Ваша интерпретация «решения» проблемы измерения в КМ. Я к сожалению не вижу в Ваших аргументах, строго доказательства.
По терминологии В.Л. Гинзбурга существуют «три великие проблемы физики»:
1. Интерпретация квантовой механики: что происходит при измерении?
2. Феномен жизни и редукционизм: что такое жизнь с точки зрения физики?
3. Стрела времени: откуда берётся необратимость, (несмотря на обратимость основных уравнений динамики).
Если судить по Вашим рассуждениям, то, как я понимаю, Вы благополучно решили проблему №1.
Давайте лучше более детально и подробно рассмотрим случай декогеренции, по Zurek, или по Zeh.
@@quantumalternative5800 Так от Светового Конуса ответа и не дождались! Жаль. Было бы очень интересно наблюдать за Вашей дискуссией.
А если есть один фотон ударяется о второй фотон - то они становятся запутанными?
А если электрон переходит из одного энергетического уровня на другой испуская частицу (не помню какую) - это тоже запутанность получается (между электроном и частицей)?
А если один фотон ударился о второй который потом ударился о третий - они все втроем запутаны? Происходит ли тут коллапс волновой функции?
Фотоны в вакууме не взаимодействуют.
Ничего не понял, но подрочил. Спасибо!
А если серьезно, то по вашим формулам все гладко( я их не оспариваю ибо тупой), но то что вы говорите с 9 минуты-ошибка. Ваше утверждение, о не влиянии наблюдателя на итоговую картинку противоречит эфекту "отложеного квантового стирания" верность которого вы сами подтверждаете в комментах пож этим видое.
Т.е. именно наличие наблюдателя влияет на итоговую картинку.
П.С. еще проще говоря, можно выстрелить по фотону частицей, запутать их, а потом выбросить, не посмотрев, результаты этого измерения и в итоге всеравно будет картинка интерференции не смотря на условную "квантовую запутаность".
П.П.С. сам в шоке от того, что я написал :))))
Такое математическое объяснение почему интерференция пропадает при определении через какую щель проходит фотон просто курьёзно. Ведь единственным способом определения положения фотона является его поглощение. Так что интерференции не будет по причине отсутствия фотона. Это напоминает такой анегдот. Наполеон спросил генерала почему не стреляла артиллерия. Генерал ответил, что по шести причинам. Первая - не было ядер. Наполеон прервал и сказал, что дальше можно не продолжать. Если фотон поглащён и его нет, дальше нет смысла строить математические теории о отсутствии интерференции
Походу я начал понимать эту КМ, даже не имея специального образования, хотя по формула слегка тяжеловато. Талант автора в том, что он умеет это объяснить. Многие преподы не умеют этого (даже, что касается других наук). Вобщем мир постоянно коллапсирует и таким образом проявляется. А что есть этот коллапс? Где граница перехода от нелокального к локальному ?(возможно конечно, что вопрос некорректен)
Востановитса интерференция , если стиреть дание , через какую щель прошол фотон , при условии что информация скрита от наблюдателля , например весь прибор находится в коробке , или здесь играет роль скорость света , можна ли изменить вибор , посли попадания фотона на детектор екран , пока информация скрита ?
Хороший вопрос! Удивительно, но ответ ДА, интерференция восстановится (правильнее сказать будет наблюдаться). Если информация о том какая из альтернатив реализовалась отсутствует в Природе, мы (наблюдатели) обязаны складывать амплитуды и получим интерференцию.
Все процессы (кроме измерения) обратимы. Эксперименты типа "квантовый ластик" демонстрируют принципиальную возможность такого "распутывания". То есть под словом "стереть" надо понимать применение операторов эволюции, которые "распутывают" запутанное состояние фотона и измерительного прибора.
Другое дело, что на практике такая ситуация практически невозможна. Она схожа со вторым законом термодинамики: разбить стакан легко, но увидеть как он соберется сам из осколков за нашу жизнь не удастся. Хотя законы не запрещают это.
Я конечно планирую уделить время квантовым ластикам и т.п. вещам в будущем.
@@LightCone У вас здесь это слово с большой буквы, и на 10:00 - "Складывать амплитуды можно только в случае, когда информация о том, какая из альтернатив реализовалась, отсутствует в Природе" - что значит это "в Природе?" Как фиксируется - появилась эта информация или нет?
В принципе - интерференция амплитуд для кота Шредингера может дать не только живого или мертвого кота, но и отсутствие какого-то ни было кота :))))))))
Я думаю кот бы обиделся)
Обалденно
Уважаемый LightCone, такой вопрос: Выходит ли из двухщелевого эксперимента, как следствие, то, что на квантовом уровне законы сохранения не выполняются? Т.е. к примеру, если мы разместим однофотонный лазер в невесомости, направим его через две щели на облачко размещённых в вакууме кусочков фольги, то каждый фотон, будет со значительной вероятностью падать на кусочки фольги под некоторым углом от направления первоначального луча. Т.е. для каждого взаимодействия через фотоны материалов лазера и фольги будет со значительной вероятностью нарушаться 3й закон ньютона (как минимум по направлению сил)?
Законы сохранения (по крайней мере о которых вы говорите) в КМ не нарушаются.
подскажите, каким образом в формуле происходит пересечение значений фотона и прибора? каким может быть результат таких вычислений? как я понимаю, математический аппарат данных вычислений не имеет ни какого отношения к объективной реальности, тогда какой смысл увязывать результаты эксперемента с "тем что не имеет отношения к эксперименту"? получается что квантовая запутанность на самом деле запутанность в голове... спасибо, за видео, помогает распутаться)))
Почему 2 или не 3-4 щели , почему не треугольнички, а какой интерференционный рисунок будет если щели быстро вращать.
Можно и 3, 4, 5, ..., n щелей. И число n даже можно устремить к бесконечности.
Подумайте что при этом получится)
LightCone
...................Подумайте что при этом получится)....................
При увеличением числа щелей может увеличится число добавочных минимумов, максимумов а главные максимумы получаются ярче, в зависимости от условий.
.........И число n даже можно устремить к бесконечности..........
Нее не может, тут возникнет вопрос будет ли такое оптически прозрачным от щелей или нет от количества перемычек между ними, но на каком то этапе получится просто чёрная полоса от этих щелей на материале.
Подумал подумал ничего не надумал и ткнул гугл, с 3мя оказывается уже делали , в результате интерференционную картину дают невозможные с точки зрения классической физики траектории и она оказалась малость не тем чем ожидалось.
Даже раскопал Леггета с близко расположенными отверстиями.
P.S. Но всё это не даёт ответ почему в треугольных отверстиях рисунок звёздочки, количество максимумов всегда не чётное, и какой рисунок будет если щели в опыте Юнга будут вращать.
Довольно странно наблюдать это видео после №17, в обратном порядке было бы логичнее.
Но все равно лайк.
Опять же мне особо не нравится фраза "объективно не существует".
Законы сохранения есть? Есть. Следовательно что-то точно сохраняется.
Разобрался. Если кому непонятно, могу объяснить почему недопустимо считать существующими хоть каких-то параметров, до измерения, с точки зрения КМ))
@@AndrrooRussosso можете мне объяснить?
@@phonk_master228 1. Скрытые параметры невозможны из-за нарушения неравенств Белла. Автор уже объяснял, что в таком случае отсекается попытка представить наблюдаемые как псевдослучайные величины.
Значит, параметры не могут быть ни постоянными, не псевдослучайными величинами.
2. Если попытаться выводить квантовые эффекты изначально из чисто случайных величин, то мы получим, что в запутанных состояниях не будут возникать корреляции, которые предсказывает КМ и которые наблюдаются в эксперименте.
3. Если же мы будем буквально понимать принцип суперпозиции и попытаемся представить существование всех разрешенных значений параметра одновременно до измерения и коллапса, то возникает проблема. Если такое состояние существует, значит может быть измерено. Но как Вы понимаете, это не так. При измерении кот или жив, или мертв.
Остается только один вариант. Для КМ параметры не существуют до измерения.
Странно? Да не очень. В СТО, например, выбором системы отсчета можно добиться того, что один наблюдатель регистрирует электромагнитное поле, а другой нет. Значит нет одной объективной реальности для всех.
Просто в КМ проявляются более необычные для нашего классического мышления эффекты.
@@AndrrooRussosso спасибо большое. Можно ещё один вопрос?
Почему функция не коллапсирует, например, после того как фотон ударится о стенку щели? Или просто в полете, ведь скорость света в воздухе меньше, чем в вакууме, следовательно фотоны иногда взаимодействуют со средой.
@@phonk_master228 Вы наверное понимаете, что модель в роликах автора очень упрощенная. Но в целом, если Вы сможете зафиксировать факт, того что фотон поглотился на пластине со щелями или атомами какого-либо газа из воздуха, тогда можете и схлопывать Ваш вектор.
Спасибо за ответ ! Но у меня появилса ище один вопрос , возьмем дание через какую щель , пройшли сто фотонов , при помощи програми на комп'ютере чтоби спрятать от наблюдателя перетасуем их случайно . На екрана будет две полоси образования с фотонов , или интерференционная картина ?
Вопрос на этот ответ есть в Гугле. Сам факт наблюдения портит картинку. Никакой интерференции
Визуализируются формулы посредством схемы и графика, этим создаётся иллюзия понимания. По факту объясняется мат. аппарат, а не суть физ. явления. Телега впереди лошади. Почему складываются амплитуды вероятностей, а не вероятности? Связано ли это с гипотезой Ньютона о том, что свет - это частица, двигающаяся с некими (не помню какими) колебательными движениями, поэтому имеет свойства волны?
А как Вы отличаете, где мат. аппарат, а где суть физ. явления?
Вот второй закон Ньютона - это разве суть физического явления? Это просто формула F=ma. Мат. аппарат. Она не объясняет, что происходит на самом деле.
Сам факт через которую из щелей прошел фотон удаляет интерефернцию. Она должна отсутсвовать в природе чтобы была интерференция
Но ведь это явление можно объяснить с помощью дифракции в отличии квантовой механики. Часть луча попадает в верхнюю щель, часть попадает в нижнюю щель. Далее обе части луча посредством дифракции выходят из щелей как две волны. И дальше как два когерентных источника света эти волны посредством суперпозиции накладываются и создают максимумы и минимумы на экране.
Для одного фотона нельзя. А интенсивность можно уменьшить настолько, что на экран будет попадать по одному фотону в секунду.
Мы все живём в какой-то симуляции типа Матрицы, и нами постоянно манипулируют духи (волновые функции), и то как они нами манипулирует они тоже называют "волна". И нас они иногда обзывает реципиенты. Мне почему-то они навязчиво подсказывают фразу "перманентная ядерная реакция". Что бы это могло означать?
Я так понимаю "зоопарк частиц" - это такая шутка юмора от Бога, впрочем в этой шутке есть доля шутки потому что мы люди тоже животные а не духи.
Если Вы излучаете по одному фотону, то как тогда происходит интерференция? Если предыдущий фотон поглотился, уже не существует, то как с ним может взаимодействовать следующий фотон? Что-то у Вас не сходится! Но если принять что фотонов не существует, а электромагнитная волна проходит одновременно через обе щели, то всё становится на свои места.
Классически мыслите)
Надо расширить сознание до квантового уровня)
@@LightCone Извините, я электронщик, а не механик.
Понимаю, тяжело признать ошибки КМ. Но логику никто не отменял. Эксперимент доказывает что фотоны не существуют, свет - электромагнитные волны.
так ведь это работает не только для фотонов, а вообще для любых частиц. Они тоже все - волны?
Как это можна создать однофотонный лазер? Это что, лазер с одного атома?
Не обязательно. Поставьте почти непрозрачный экран на пути лазерного луча, скажем поглощающий 99% излучения.
Поставьте 10-20 таких последовательно, до тех пор пока через них в среднем будет проходить только 1 фотон в секунду.
Классическая теория предсказывает, что просто амплитуда волны будет уменьшаться, на практике проходить будут по одному фотону.
Фотон объективно не существует до измерения - такое себе объяснение, конечно
Т.е. фактически это и есть объяснение корпускулярно-волнового дуализма
Т.е. к-в дуализм нужен, чтобы объяснить квантовые явления с точки зрения классических концепций, но не есть правда, т.к. фотон не обладает траекторией
@@vladislavyanuts1398 так и есть, брат. Так называемые корпускулярные свойства на самом деле является следствием того, что система имеет достаточно высокую энергию, чтобы не проявлять в конкретных условиях волновые свойства, и наоборот
Но нужно с этим утверждением быть поаккуратнее. Характеристики квантовой системы объективно не существуют до их измерения
@@johan.de.matan. объективно существуют,только не в классическом смысле
@@ВладимирС-ф3ж, ну или так, коли угодно. Смысл один - говорить о них отдельно от измерения не совсем корректно
Это не обьяснение.
А что вы думаете по этому поводу? ua-cam.com/video/v2J4lJAvpLM/v-deo.html
Есть копенгагенская интерпретация. Все остальное это попытка искать черного кота Шредингера в комнате без фотонов, при условии, что там его нет)) Лектор галюцинирует в попытке придумать понятное, классическое объяснение, виртуальные реальности, вероятностные реальности всякие)) Да, он говорит что реальность, необъективна, но пытается ввести какой-то виртуальный, вероятностный реализм. Это банальное противоречие. Есть копенгаген и его достаточно. Иначе у нас начинаются проблемы даже с точки зрения философии познания.
А по эксперименту ua-cam.com/video/eo4VSkNOkFQ/v-deo.html
Слишком нудно, извини..