Квантовая механика 25 - ЭПР парадокс

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 14 гру 2024

КОМЕНТАРІ • 97

  • @АнтонГолубев-х3ь
    @АнтонГолубев-х3ь 5 років тому +9

    Природа издевается.

  • @ЯнисБайсагов
    @ЯнисБайсагов 2 роки тому +5

    Интересно, можно ли считать, что пара запутанных частиц на самом деле не пара, а один и тот же объект, наблюдаемый в двух точках пространства одновременно?

    • @LightCone
      @LightCone  2 роки тому +7

      Математически - да. Это одна неделимая 'система'.
      Только не обязательно одновременно. Как показал Эйнштейн - одновременность относительна.

  • @АртАрт-к4ж
    @АртАрт-к4ж 2 роки тому +1

    Бел не опроверг принцип локальности , а всего лишь опроверг наличие скрытых параметров

  • @electric_bot
    @electric_bot 6 днів тому

    Ответ надо искать в том, как образуются запутанные частицы. Например, если это электроны, вылетающие из одной орбитали, то они изначально имеют противоположные друг другу спины.

  • @alexanderalexander2824
    @alexanderalexander2824 Рік тому

    Формально можно считать, что в ЭПР за разлетающимися от места запутывания фотонами или частицами остается след в потустороннем мире, через который осуществляется их последующее взаимодействие, и когда критически меняются условия на одной или другой стороне, этот след просто исчезает, и все завершается. В двухщелевой интерференции одиночных частиц после попадания частицы в экран все остальные волновые пакеты также каким-то образом должны прекратить свое существование.

  • @pavelkostetskiy7561
    @pavelkostetskiy7561 6 років тому +5

    то есть, если один из наблюдателей, в своей части вселенной произведет измерение, то для него в этот момент спин обеих частиц станет определенным, а для другого наблюдателя в это же самое время спин обеих частиц будет оставаться неопределенным, пока он либо сам не произведет измерения, либо не дождется информации от своего коллеги из другой части вселенной?

    • @LightCone
      @LightCone  6 років тому +14

      Ну примерно так. Один наблюдатель никак не может определить произвел ли второй наблюдатель измерение или нет. Ведь никакого физического изменения в поведении частицы не происходит. Он как получал случайные результаты, так и продолжит их получать. К тому же понятие "в то же самое время" не определено для наблюдателей, разделенных пространственноподобным интервалом. Из другой системы отсчета может видеться, что первым измерение провел другой наблюдатель.

  • @dmitry9204
    @dmitry9204 3 роки тому

    Т. к. частицы должны как-то взаимодействовать со вселенной по пути своей траектории, при этом их взаимодействие зависит от конкретного состояния, и отличается от состояния. Получается на двух траекториях косвенный след должен отличаться, даже пока частицы в суперпозиции. Или вся вселенная в суперпозиции пока есть хоть одна частица в суперпозиции.

    • @vlads2879
      @vlads2879 2 роки тому

      Вся вселенная и так в суперпозиции, особенно если теория большого взрыва верна)

  • @jurismixailov609
    @jurismixailov609 4 роки тому +1

    Что означает параллельность осей в разных точках пространства (ведь рассматривается проекция спина)?

  • @АртАрт-к4ж
    @АртАрт-к4ж 2 роки тому

    6:25 какаято антинаучная лапша притянутая за уши. эксперимент можно делать и в одной комнате - принцип локальности относится к любому расстоянию

  • @astroganov
    @astroganov 4 роки тому +3

    объясните пожалуйста, почему состоянию "вверх по X" соответствует вектор (1, 1) ? Разве вектора по X и по Z не должны быть ортогональны?

    • @LightCone
      @LightCone  4 роки тому +5

      Это не обычные 3d векторы. На самом деле они спиноры, из-за этого разница в углах. Заметьте, что и компонент у них не 3, а только 2.
      У меня в цикле по теории групп про это подробнее изложено.

  • @СергейПавлов-з5э5ы

    Недосмотрев,понял что я в этом ноль,поэтому к сожалению надо искать что-то полегче.Или осваивать тензорные вычисления в Матлабе.
    Правда таким образом меня не убедишь.Очень много если....К тому же математика придумана людьми и не факт,что она отражает физические процессы во Вселенной.

  • @apivovarov2
    @apivovarov2 3 роки тому +1

    @6:48 Получается что до сих пор нет объяснения тому, что результаты наблюдателей при сравнении анти-коррелируют.

  • @ДмитрийСтрекалов-т7в

    ну правильно если вы ломаете спичку пополам и ложите в два коробка по половинке потом увозите коробки в разные части вселенной и кто то открывает один коробок - и опа если у одного спичка с головкой то у друого нет, вот она квантовая запутанность. и что самое интересное информация как то передалась мгновенно.

  • @АнтонГолубев-х3ь
    @АнтонГолубев-х3ь 5 років тому +1

    Подскажите, вопрос, скорее всего глупый, но все же, если одну из частиц регистрировать детектором, вторая все равно будет показывать интерференционную картину в двухщелевом эксперименте?

  • @dmitry9204
    @dmitry9204 3 роки тому

    Допустим есть две пары частиц. 1 пара в связанной суперпозиции. И ещё 1 пара уже коллапсированные в противоположных позициях. Эйнштейн спрашивает как я могу отличить эти две пары?

  • @rogivorakam
    @rogivorakam 5 років тому

    Добрый день, LightCone! Подскажите, пожалуйста, как выглядит оператор, соответствующий прибору Штерна-Герлаха в этой задаче? Попробовал выписать сам - что-то странное получается...

    • @AndrrooRussosso
      @AndrrooRussosso 4 роки тому

      Повторите азы опять. Операторам соответствую наблюдаемые величины, а не приборы.

    • @rogivorakam
      @rogivorakam 4 роки тому

      @@AndrrooRussosso Ну, ок, раз Вы так хорошо разбираетесь в азах, выпишите в явном виде оператор наблюдаемой величины :)

    • @AndrrooRussosso
      @AndrrooRussosso 4 роки тому

      @@rogivorakam Я не специалист, просто внимательно смотрю лекции, я бы на Вашем месте ещё раз пересмотрел ролики - у Вас каша в голове. Тем более зачем Вам операторы, если Вы не владеете соответствующим математическим аппаратом и не изучаете квантовую механику на постоянной основе?
      Судя из того, что Вы пишите, Вы вроде как хотите измерить спин электрона по определенной оси. Вот ссылка на лекцию автора канала. Там есть вид данного оператора.
      lightcone.ru/spin-operator/

    • @rogivorakam
      @rogivorakam 4 роки тому

      @@AndrrooRussosso Про кашу я понял, а матрица-то где? Задача двухчастичная, матрица должна быть 4*4. В ролике lightcone.ru/spin-operator/ - 2*2. Так что, Вы не угадали :))

    • @AndrrooRussosso
      @AndrrooRussosso 4 роки тому

      @@rogivorakam Я и не собирался гадать. Я сказал, что я не специалист по КМ. Меня больше интересует математика и немного другие разделы, да, я читаю сейчас теорию групп, но там совершенно иные темы, чем есть на канале. Однако я вижу, что Вы задаёте некорректный вопрос. Если видно, что Вы даже азов не поняли, автор канала не будет тратить время на подробное разъяснение.
      Я пробовал заказать ролик по Superselections, он сказал, что эта тема будет неинтересна зрителям.
      Так что Вы можете посмотреть внимательно ролики ещё несколько раз. Может разберётесь, что же все таки хотите и как это получить. Если не получится, попробуйте корректно задать вопрос автору. В ином случае Вам поможет только толковая литература по КМ.

  • @aibullat6817
    @aibullat6817 6 років тому +1

    Результат измерения спина всегда случайна. Но что, если использовать интерференцию? Наблюдение запутанной частицы в одном конце вселенной способно предотвратить интерференцию для его пары в другом конце вселенной. Возникает возможность передачи информации о факте наблюдения. Что вы думаете о данной статье, и приведенных в ней примерах? habr.com/post/410265/

    • @LightCone
      @LightCone  6 років тому +1

      Вы недопонимаете эксперимент квантового ластика. см например этот пост и ссылку в нем на еще один motls.blogspot.com/2018/03/no-superstitions-in-delayed-choice.html

    • @aibullat6817
      @aibullat6817 6 років тому

      +LightCone не смогли бы пояснить?

    • @LightCone
      @LightCone  6 років тому +3

      Принципиально эксперимент не отличается от приведенного мною ЭПР. Просто вместо спинов измеряются координата х на экране и номер детектора в котором оказался фотон. Корреляции либо будут наблюдаться либо не будут (в ЭПР аналогично выбору одинаковых или перпендикулярных осей). Чтобы обнаружить корреляции (интерференцию) надо опять же обменяться информацией (посмотреть в какой из счетчиков попал другой фотон пары). Соответственно в корректно нарисованных схемах всегда присутствует счетчик событий для этих целей (coincidence counter), отсутствующий в ваших рисунках. В приведенной ссылке все подробно описано. В комменте нереально доходчиво объяснить.

    • @aibullat6817
      @aibullat6817 6 років тому +1

      Полностью согласен с тем, чтобы обнаружить корреляции (интерференцию) надо опять же обменяться информацией. Но тут фишка в другом. Для простоты понимания рассмотрим обычный двухщелевой эксперимент - если возле щелей установлены детекторы, регистрирующие прохождение фотонов через каждую щель, то на экране не возникнет интерференции, а при отсутствии таких детекторов на экране появятся интерференционные полосы. Но дело в том, что мы можем посмотреть на экран, и сразу определить - были установлены детекторы или нет (согласно картине наблюдаемой на экране). Затем мы можем проверить действительно ли были установлены детекторы или нет (если были установлены, то уже получить данные с детекторов). Т.е. информацию с детекторов мы можем получить позже, но они всегда будут соответствовать изображению на экране.
      В случае использования квантово запутанных частиц (одна из которых попадает на экран, а вторая отправляется куда то далеко) мы также можем получить информацию с экрана, а затем дожидаться, пока по традиционным каналам связи нам придет информация с детекторов (либо не придет, если будет уничтожена квантовым ластиком). Когда получим информацию по традиционным каналам связи, мы можем сопоставить эти данные с изображением на экране - они также будут соответствовать друг другу. Но ведь фишка в том, что информацию с экрана мы считали гораздо раньше - прежде чем получили информацию по традиционным каналам связи, значит получили информацию быстрее, чем это могут обеспечить традиционные каналы связи.

    • @LightCone
      @LightCone  6 років тому +2

      Прежде чем добавлять дополнительные детекторы, щели, зеркала и т.п. вам надо для себя уяснить почему в принципе запутанность не позволяет мгновенно передавать информацию. Следуя вашей логике про эксперимент в видео я бы тоже мог сказать - давайте на одной стороне менять оси с перпендикулярной на параллельную, а на другом конце смотреть наличие или отсутствие корреляций. НЕТ. Так не работает. На другом конце в обоих случаях будет просто шум (случайные результаты). Чтобы обнаружить наличие/отсутствие корреляций необходимо получить дополнительную информацию по классическому каналу.
      Все то же самое происходит в квантовом ластике. Наблюдатель не видит появление/исчезновение интерференции. Он видит один и тот же шум что бы не делали на другом конце. Чтобы извлечь интерференцию (или ее отсутствие) из этого шума опять же нужна доп. информация с другой стороны. С учетом этой информации вы отбросите часть точек на экране и у вас "удивительным образом" проявится интерф. картина.
      см последний раздел вики именно про это en.wikipedia.org/wiki/Quantum_eraser_experiment#Non-locality

  • @eliswell3496
    @eliswell3496 4 роки тому

    Если можно записать квантовую инфу на лазере(что я вообще не имею представления как?!?))) и в момент измерения или попытки взлома такой инфы , частица поменяет спин, и все увидят кто хотел взломать и что успел, тогда почему он успеет взломать не все? Если мощности ему позволяют? Только потому что частица сразу поменяет спин? Если такое имеет место быть тогда к чему весь сыр-бор?

  • @ventilyator
    @ventilyator 5 років тому +1

    как-то все мутновато
    если мы заранее знаем, что детекторы у нас и у них настроены одинаково, то почему невозможно предсказать результаты измерений на другом конце галактики сразу же, как мы задетектировали событие у себя?
    т.е. сделать измерение, сделать предсказание, дождаться информации и она должна 100%-но соответствовать предсказанию

    • @andriik6788
      @andriik6788 4 роки тому +5

      Почему не возможно? Возможно. Так всё и работает - когда ты дождешься информации, то она будет соответствовать.
      Но таким способом не получится мгновенно передать информацию - потому что ты не устанавливаешь значение спина своей частицы, а только измеряешь его - и заранее не знаешь каким оно будет.

  • @СалтовськаДжина

    Спин - момент количества движения. У спутанных частиц должен быть закон сохранения количества движения. Поэтому если при измерении 1 спин направлен вверх, то второй должен быть направлен вниз. Просто закон сохранения, бесконечная скорость здесь вообще ни при чем.

  • @АлександрРябинин-р7ы

    Уважаемый автор, спасибо за ролик. Но откуда такая идея, что взаимосвязанные частицы могут находиться на разных частях галактики? Из какого эксперимента? Нигде не могу найти ответа.

    • @АлександрРябинин-р7ы
      @АлександрРябинин-р7ы 4 роки тому

      @@user-hb5oj7mq3r
      Так это теория! Как она подтверждается?

    • @xtratub
      @xtratub 4 роки тому

      @@АлександрРябинин-р7ы подтверждается на меньших масштабах, галактика взята для эффектности, показать что точно частицы не синхронизируются каким-то сигналом (на скорости C)

    • @АлександрРябинин-р7ы
      @АлександрРябинин-р7ы 4 роки тому

      @@xtratub
      Честно говоря я так и не понял, существуют ли запутанные частицы и на каком расстоянии их взаимодействие подтверждено экспериментально?

    • @xtratub
      @xtratub 4 роки тому

      @@АлександрРябинин-р7ы существуют, существуют. уже квантовую криптографию на них основе применяют

    • @АлександрРябинин-р7ы
      @АлександрРябинин-р7ы 4 роки тому

      @@xtratub
      Спасибо, почитал про криптографию. Там говорится о том, что измеряя одну из взаимосвязанных частиц можно УЗНАТЬ значение другой частицы (а не ИЗМЕНИТЬ её значение) и что процесс измерения влияет на ИЗМЕРЯЕМУЮ частицу ( а не на ВЗАИМОСВЯЗАНУЮ с ней). Но с этим я не спорю, это не противоречит логике. Меня интересует, есть ли опыт, в котором измерение одной частицы влияет (изменяет спин) на другую? Такой опыт противоречил бы логике!

  • @PavlovVlad
    @PavlovVlad 6 років тому

    Если одеть носок на левую ногу, то второй сразу становится правым.. Только где найти 2й носок среди бесконечности носков?

    • @LightCone
      @LightCone  6 років тому +9

      Фишка в том, что носок не был ни правым, ни левым до того как его надели на ногу))

    • @bujmbujm
      @bujmbujm 6 років тому

      LightCone
      Да. Но он точно был противоположным другому. Если ли какой-нибудь опыт, который бы подтвердил возможность иметь одинаковый спин до измерения?

    • @МаксимЩербань-т6ы
      @МаксимЩербань-т6ы 5 років тому +1

      * надеть :)

    • @АртАрт-к4ж
      @АртАрт-к4ж 2 роки тому

      @@LightCone знаете кто такой демагог ?! )

  • @goodchell777
    @goodchell777 4 роки тому +1

    А где доказательства неопределённости спина! Хотя я с Эйнштейном во многом не согласен, здесь даже очень согласен. Горе квантовщики)

    • @m.r.keeper
      @m.r.keeper 4 роки тому +2

      В предыдущих 24-х видео.

    • @andriik6788
      @andriik6788 4 роки тому +3

      Ты воспользовался смартфоном или компьютером, разработанным на основании открытий "горе квантовщиков", чтобы оставить свой комент.

    • @goodchell777
      @goodchell777 4 роки тому

      Квантовая теория кое-что конечно предсказывает, но ничего не объясняет! И со спиной также история даже если у нас нет возможности его определить это не значит что он не может быть определён! И то левое доказательство вовсе ни чего не доказывает!

    • @m.r.keeper
      @m.r.keeper 4 роки тому +1

      @@goodchell777 Могу поинтересоваться, Вы видео с этого канала списком-таблицей по диагонали, пропуская куски, смотрели? Доказательств и обоснованных тезисов касательно того, почему параметры квантовых частиц не имеют предварительных и объективных значений - без преувеличения МОРЕ.

    • @alexeygerasimov5976
      @alexeygerasimov5976 4 роки тому

      Неравенства Бэлла

  • @ВоваИванов-г5с
    @ВоваИванов-г5с 3 роки тому

    А опыт провести слабо?
    Нигде нет такого опыта

    • @cnfm3267
      @cnfm3267 3 роки тому

      Уже не опыты, а машины уже работают, где используется запутанность.

    • @ВоваИванов-г5с
      @ВоваИванов-г5с 3 роки тому

      @@cnfm3267 молодой человек я вам даже могу сказать на каких микросхемах сделаны детекторы в адронном коллайдере. И могу вас заверить что их быстродействие чуть выше чем у обычных операционных усилителей применяемых в фотокамерах и профессиональных звуковых картах.
      Вы изучаете настолько быстрые и шустрые частицы очень медленными электронными устройствами.
      Не пизди мне только к сожалению быстродействие электроники ограничено физически.
      Все измерения ведутся с разрешением 1-0,1 наносекунда.
      А элементарные частицы имеют фемтосекунды 10 в минус 12-15 степени.

    • @cnfm3267
      @cnfm3267 3 роки тому

      @@ВоваИванов-г5с и давно вы высчитываете время регистрации адронного коллайдера?

    • @cnfm3267
      @cnfm3267 3 роки тому

      @@ВоваИванов-г5с допустим есть источник одиночных фотонов, можно направить сигнал по длинному оптоволокну, и после поляризаторов поставить ПЗС детекторы которые будут поглощать при регистрации эти фотоны. Это упомянутое время регистрации относительно медленной ПЗС вроде не помеха, квантовая эффективность ПЗС довольно высока.

    • @ВоваИванов-г5с
      @ВоваИванов-г5с 3 роки тому

      @@cnfm3267 мы не можем один фотон вообще выделить и направить куда либо. Только стаю этих непокорных засранцев.
      Вокруг нас столько помех чел смирись

  • @PavlovVlad
    @PavlovVlad 6 років тому

    Тоесть, при распаде частицы на две другие, они (возможно) автоматически имеют разные спины. Только где их искать в мире частиц? Допустим я веблюд. Как мне жить на марсе в роли психолога?
    P.s. извините если чё не понимаю

    • @RazorBaze
      @RazorBaze 5 років тому +1

      Все, кто посмотрел, с ума сходить.
      Н3 ПЫТАЙТЕСЬ ЧТО-то ИЗМЕНИТЬ!