Ich finde den Beitrag präsentationstechnisch total unprofesssionell, riesige Fläche des Bildschirms in gelb mit vergleichbar unwichter Info ("..."DPG" und Prof.-Titel), und dafür die eigentlich wichtigen Folien so klein, dass man die Achsbeschriftungen/Einheiten und Texte kaum bis gar nicht lesen kann. Schade!
Weltweite Verträge statt Absichtserklärungen und unrealistischen Zielen, Technologieoffenheit statt Planvorgaben von Politikern, Ideologiefreies Suchen nach den besten Lösungen, mein persönlicher Tipp: "Plan B für das Klima" des Physikers Prof. Gerd Ganteför
@@seppwurzel8212 Blödsinn. Ganteför hat sich genau an einer Stelle mal verrechnet, was Quaschning gleich ausnutzte, um danach eine Hasstirade über ihn auszulassen, ohne selbst auf die sachliche Analyse von Ganteför einzugehen. Würde sich Ganteför die ganze Zeit verrechnen, wäre er wohl kein Physik-Professor an einer ordentlichen Universität geworden. Quaschning ist derjenige, der permanent hanebüchenen Unsinn verzapft. Ganteför hat eine lange Liste an Fachpublikationen in angesehenen Fachjournalen, während Quaschning nur in irgendwelchen Energiewende-Journalen und auf seiner Homepage publiziert. Wirklich anmaßend, dass Sie hier meinen als Laie über so jemanden wie Ganteför zu urteilen. Besser kann man das deutsche Bildungsproblem gar nicht illustrieren.
Habe den Vortrag mit sehr gemischten Gefühlen verfolgt. Mit vielem hat Prof. Schlögl gewiss Recht. Doch ob chemische Stoffe wie Wasserstoff, Ammoniak oder Methanol für das Energiesystem der Zukunft eine Rolle spielen werden, da bin ich doch sehr skeptisch. Die Verluste sind einfach zu groß um das ökonomisch in einen sinnvollen Bereich zu bringen. Der allergrößte Teil des Ammoniaks wird ja für die Düngemittelherstellung gebraucht. Allein diesen Bedarf, der im Moment fast komplett grau ist, grün zu bekommen, wird eine enorme Herausforderung. Ich sehe eigentlich nicht, dass da noch etwas für Energiesysteme übrig bleibt.
Welche Verluste? Sonnenenergie ist zu genüge vorhanden. Mehr als die Menschen brauchen. Das wird doch ausreichend erklärt?! Der eigentliche Verlust ist doch der, das man diese Energie heute noch nicht nutzt! Und Sonne scheint nunmal Nachts nicht, somit sind gasförmige oder flüssige Energieträger (effizienter als zum Beispiel Batterien!) auch die logischste Lösung, zumal die Infrastruktur dafür ja auch bereits vorhanden ist! Man sollte den Vortrag vielleicht ein zweites Mal schauen, dann wird es vielleicht klarer...
@@Andy-hz6dxDie Verluste bei Batterien sind deutlich geringer. Der Vorteil von chemischen Energiespeichern ist die Energiedichte. Diese Energiedichte braucht es aber nur für einige wenige Anwendungen
@@Andy-hz6dx Haben Sie schonmal ausgerechnet, wieviel Materialien für die Ernte dieser Sonnenenergie notwendig ist? Wieviel Menschen müssen täglich wieviele Solarmodule installieren? In Deutschland klappt eine Energiewende mit Sonne und Wind schon nicht, wie soll das weltweit dann funktionieren?
Für jedes Problem hat die Politik ein Gesetz zur Lösung des Problems! Wer das als Wissenschaftler noch nicht verstanden hat, setzt immer noch auf politische Lösungen. Oder habt ihr langsam verstanden, welches Problem primär zu lösen ist?!
Sehr guter und wichtiger Vortrag! Als Industrieland benötigen zum Flatterstrom aus Wind und Sonne in jedem Fall auch wirtschaftliche chemische Energie- Zwischenspeicher ,sonst wird die Energiewende zum Harakiri für unsere Wirtschaft!
@@HansThiesen du meinst das Harakiri in deinem Hirn! Das dir von Prof Unsinn vahrenholt und co eingepflanzt wurde??? oder bist du der übliche bot zum spreading der narrative
Die Diskussion über die Fähigkeit von Solar- und Windenergie, den globalen Energiebedarf vollständig zu decken, ist komplex und oft von unterschiedlichen Perspektiven geprägt. Aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse zeigen, dass es gegenwärtig nicht möglich ist, den gesamten elektrischen Energiebedarf ausschließlich durch Wasser- Solar- und Windkraft zu decken, und zwar weder zu 100 % noch zu 50 %. Ein zentrales Problem ist die intermittierende Natur dieser erneuerbaren Energiequellen. Es gibt derzeit keine ausreichenden Energiespeichertechnologien, die in der Lage sind, überschüssige Energie, die während Zeiten hoher Produktion aus Solar- und Windkraftanlagen erzeugt wird, effizient zu speichern. Zudem stellt sich die Frage, wie lange diese Speicher in der Lage wären, Energie bereitzustellen, insbesondere in Szenarien, in denen über längere Zeiträume, wie beispielsweise vier Wochen, keine ausreichende Wind- oder Sonnenenergie zur Verfügung steht. Auf globaler Ebene ist die Herausforderung noch ausgeprägter, da die Verfügbarkeit von Solar- und Windressourcen regional stark variiert. Daher ist es entscheidend, eine diversifizierte Energieinfrastruktur zu entwickeln, die verschiedene Energiequellen und -technologien integriert, um eine zuverlässige und nachhaltige Energieversorgung zu gewährleisten. Solar- und Windkraft kann nur ein Zubrot sein sonst nichts. Ohne Atomkraft wird das mit der Planetenrettung nix.
francesscatortelini1861 schreibt: "Die Diskussion über die Fähigkeit von Solar- und Windenergie, den globalen Energiebedarf vollständig zu decken, ist komplex und oft von unterschiedlichen Perspektiven geprägt" Man muss doch gar nicht den kompletten Energiehunger nur mit Solar- und Windenergie abdecke, das solle man erst mal verstehen. ### francesscatortelini1861 schreibt: "Aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse zeigen, dass es gegenwärtig nicht möglich ist, den gesamten elektrischen Energiebedarf ausschließlich durch Wasser- Solar- und Windkraft zu decken, und zwar weder zu 100 % noch zu 50 %." Aktuell haben wir ca. 80 Länder auf der Welt, die zwischen 50% bis 100% vom elektrischen Energiebedarf ausschließlich von den Erneuerbaren abdecken. (z.B. google Suche: "Liste der Länder nach Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien") Welche aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse sollen das sein, die das Behaupten "weder zu 100% noch zu 50%"? .
Francesscatortelini1861 schreibt: „Solar- und Windkraft kann nur ein Zubrot sein sonst nichts. Ohne Atomkraft wird das mit der Planetenrettung nix.“ Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland erstes Halbjahr 2024 1. Platz Windstrom mit ca. 73TWh 2. Platz Braunkohlestrom mit ca. 33TWh 3. Platz PV-Strom mit ca. 30TWh Letzter Platz deutscher Atomstrom mit 0TWh Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2023 1. Platz Windstrom mit ca. 137TWh 2. Platz Braunkohlestrom mit ca. 77TWh 3. Platz PV-Strom mit ca. 52TWh 8. Platz Atomstrom mit ca. 7TWh .
Energiewende ist Anspruchsvoll. Ich habe mir den Vortrag komplett angeschaut. Mein Fazit: Her Prof. Schlögl verwechselt Primärenergie mit Endenergie. Allein der Umstieg auf Wind und Sonne, reduziert den Primärenergieverbrauch weltweit um 50%.
Sehe ich auch so! Alleine die Elektrifizierung im Verkehr- uns Heizsektor reduziert den Primärenergiebedarf auf mindestens 1/4. Er übersieht auch die Zeitnot im Bezug auf Artensterben und Biodiversität!
Die vorgeschlagenen technischen Lösungen zur Energiewende sind auf jeden Fall zu honorieren. Etwas störend und unprofessionell empfinde ich die häufig eingestreute Polemik. Hinter vielen Aussagen steht für mich noch ein Fragezeichen. Es gibt aber auch einige, die nach meinem Wissen nicht zutreffen. Zur Keeling Kurve (ab 6:17), der Anstieg der ab 1958 gemessenen CO2 Konzentration war von Anfang an nichtlinear. Das hängt in erster Linie mit dem nichtlinearen Anstieg der Emissionen zusammen. Es ist zwar nicht auszuschließen, dass jetzt schon Rückkopplungen angestoßen wurden, die zu sich selbst verstärkenden Klimaänderungen führen, nach dem derzeitigen Kenntnisstand steigt die Wahrscheinlichkeit für das Erreichen von Kipppunkten aber erst ab einer globalen Mitteltemperatur von 1.5°C. "Verzicht ist keine Wende" (ab 11:10). Meiner Meinung nach ist Energiesparen nicht zwangsläufig Verzicht, sondern ein effizienter Einsatz der Ressource. "Es gibt keinen Grund zu sparen, es ist genügend Energie vorhanden" mag in einer idealisierten Welt wohl stimmen, in der Realität kosten jede kWh etwas und das ändert sich auch mit regenerativen Energien nicht. Alle technischen Lösungen sind nicht selbsterhalten und nehmen Fläche, Arbeitszeit und Ressourcen in Anspruch. Drei Dinge die nur in begrenztem Maße zur Verfügung stehen. Ich würde mich zurerst einmal freuen, wenn wir unseren derzeitigen Energiebedarf nachhaltig decken, aktuell ist dafür Energiesparen eine der Maßnahmen. Es wird generell gesagt und hingenommen, dass die geplanten Reduktionen der CO2-Emission nicht geschafft werden. Hier wurde scheinbar die Tragweite des Problems noch nicht erkannt. Wenn wir die in Paris 2015 gesteckten Ziele nicht erreichen und eine globale Erwärmung 2°C übersteigt, dann sind die Folgen nicht mehr kontrollierbar. Da in diesen Diskussionen häufig mit Analogien gearbeitet wird, hier auch ein Bild: Wenn Sie bei einer Bootshaverie gesagt bekommen in 5 min legen die Rettungsboote ab, dann können Sie nicht einfach sagen, wir schaffen es in dieser Zeit aber nicht unser Reisegepäck zum packen, dann sollten Sie möglicherweise eher reduzieren und entscheiden was Ihnen wichtig ist.
Naja Mag nun ein Detail oder ein Versprecher sein? ... Kieling-Kurve zurückextrapoliert auf vorindustrielle Zeit? Dabei wäre diese im wesentlichen Flach geblieben, hätten wir nicht eingegriffen! Dass sie nun sogar nichtlineare Entwicklung des Anstiegs zeigt ist natürlich eklig, aber angesichts unseres Verhaltens völlig klar. Aber auch ein weiterhin linearer Anstieg wäre nicht in Ordnung!
Zusammenfassung des Vortrags für alle, die sich eine Stunde sparen wollen: Ein großer Rant gegen die Bureg und was sie alles falsch macht, ohne aber selbst konkrete Lösungen zu nennen (Ausnahme: die Werbung für das eigene Methanolprojekt). Dass die ganze Welt auf Ammoniak setzt und Deutschland da mitziehen müsse wird genau so gesagt, aber dann wirbt er für sein Methanol und preist es als beste Lösung an. Sorry, aber das alles macht den Vortrag nicht gerade glaubwürdig. Liebe DPG, warum veröffentlicht ihr so was?? Mal unabhäbgig davon, ob die Zahlen und die Schlussfolgerungen stimmen oder nicht, der Herr widerspricht sich selbst in dem was er sagt.
Es ist unglaublich, wie sehr er in seinem Vortrag Fakten verdreht, für sein Narrativ unpassende Informationen weglässt, und sich regelmäßig selbst widerspricht. Gleich gegen Anfang zum Beispiel, als er zeigt, dass der Anstieg der weltweiten Primärenergie-Nutzung der letzten Dekaden hauptsächlich aufs Konto der fossilen Energieträger geht: Er Extrapoliert absolut unwissenschaftlich linear in die Zukunft. Er vergisst, vermutlich mit Absicht, dass bei velen Prozessen der Primärenergiebedarf um zwei Drittel sinkt sobald man elektrifiziert. Die Nutzung Fossiler Energie in Verbrennungsprozessen ist inherent ineffizient. Das muss bei einer Projektion in die Zukunft mit dem Wirkungsgradnachteil korrigiert werden. Zum Glück ist das ein freier Werbevortrag für sein eigenes Projekt. 😂 So etwas in Studienform würde keinem Peer-Review Stand halten.
Danke. Als der *Chemiker sich als der _'bessere Politiker'_ hinstellte, war ich dann raus. EDIT: Auf mehrfachen Wunsch korrigiert. Da stand mal "Physiker" - Der Sinn bleibt sich eigentlich gleich :))
Auf den letzten Absatz ihres wenig hilfreichen Kommentares kann ich nur den Begriff der Wissenschaftsfreiheit erwidern und das ist auch gut so, dass es diese gibt! Wenn Sie selbst bessere Lösungen haben, dann her damit! Aber die ganze Welt mit Batterien austatten wollen wird sicherlich auch ökonomisch und vorallem ökologisch fragwürdig! Die flüssigen und gasförmigen Energieträger werden ohnehin gebraucht, hochskaliert in der Masse wird immer alles günstiger. Wenn Sie aber nur glauben und nichts wissen, dann verharren Sie ebenso wie die Grünen auf einer gescheiterten Energiewende die uns Wohlstand kosten wird und dem Klimawandel in keinster Weise helfen wird. Sieht man doch jetzt schon! Jede Lösung sollte willkommen sein und nicht immer von vorneherein gleich als sinnlos oder nicht umsetzbar bezeichnet werden, nur weil man sich selbst bereits festgelegt und die eigenen Narrative als die ultimativ wahren verkaufen hat.
Nur Werbung für so ein bisschen Methanol. So viele Schornsteine, wie der vom Thyssen-Krupp-Hochofen, gibt es gar nicht, um damit die Mobilität abzudecken. Im Autoverkehr schonmal gar nicht. Im Schiffs- und Flugverkehr wird das nur einen Teil ausmachen, Ammoniak ist gerade für Schiffe auch interessanter, weil die Infrastruktur an Häfen sowieso schon besteht. Die Zahlen sind mir auch seeehr suspekt. 3 l Methanol pro 100 km? Das wären umgerechnet ein bisschen mehr als 15 kWh bei der Verbrennung. Soll dann zwischen Verbrennung, Generator und E-Antrieb 100% Wirkungsgrad existieren? Keine Verluste? Ein reiner batterieelektrischer Tesla braucht für 100 km schon mehr als 15 kWh Strom. Oder soll das Auto mit viel kleinerer Batterie eine Tonne leichter geworden sein, und deshalb effizienter sein? Press X for Doubt. Und dann auch noch fast fantastische Zahlen für die Methanolherstellung, als ob es mit Gas konkurrieren könnte.
Ja, mit dem Methanol Tesla ist Herr Schlögl erstaunlich unpräzise bis irreführend: Ich denke, er bezieht sich auf den Methanol Tesla von Obrist. Die 3,3 ltr mögen ja unter Umständen sogar stimmen, aber der Verbrauch eines Hybrids wird angegeben als Summe aus elektrischem Verbrauch und Kraftstoffverbrauch. Wenn man den elektrischen Anteil weglässt ( beim Obrist Prototyp sind das nach deren Angaben über 7 kWh ), dann ist das wie gesagt, unpräzise bis irreführend. Um für den Rest mit 3,3 Liter Methanol auszukommen, braucht man immer noch einen erstaunlich hohen Wirkungsgrad, aber die Größenordnung stimmt so immerhin. Auch ist die Äußerung, "co2 neutral, wenn das Methanol aus einem Kreislauf kommt" in diesem Zusammenhang nun wirklich falsch. Es muss im Kreislauf bleiben und hier wird es ja entnommen und verbrannt.
Was meinst du mit "wird schneller gehen als wir denken"? Die Klimakrise oder die Energiewende? Oder der Niedergang der deutschen Industrie? Ich fürchte schon alle drei Aussagen treffen zu.
@@heizoeli9152 Energiewende! Wenn man mit Energie nicht sparen braucht, dann kann man das Roheisen auch 2x Erhitzen z.B im Lichtbogen. Die Chemieindustrie sollte dringend damit aufhören Agrochemie-Produkte in Deutschland herzustellen die in ganz Europa keine Zulassung haben. Das kann ruhig weg.
@@heizoeli9152 nur der Untergang der deutschen Industrie kann wirklich schnell gehen. Die "Erneuerbaren" tragen nach 20 Jahren Energiewende gerade einmal 7% des Gesamtenergiebedarfes und der Nordpol ist bis heute immernoch nicht Eisfrei während der Sommermonate(sollte bereits seit 2007 der Fall sein). Unsere Energiewende wird vermutlich demnächst verhungern und das Klima hält sich offensichtlich auch nicht an den Zeitplan...
Dies ganzen blöden Einzeiler zwischendurch, ohne, dass mehr dazu gesagt wird. Das wirkt sehr unprofessionell. Das hat eher einen populistischen / politischen Ansatz.
Ich bin überrascht bei einem Vortrag eines Physikers so viele gesellschaftswissenschaftliche Aussagen zu hören. Und diese sind sehr unvollständig. Unpassend, da er seinen Lösungsansatz aufzeigt und diesen wiederum nicht in eine gesamtgesellschaftliche Perspektive packt.
Muss es eigentlich nicht selbstverständlich sein, dass Wissenschaftler sich zu den gesellschaftlichen Implikationen ihrer Erkenntnisse äußern? Man kann das doch einordnen als Zuschauer. Und er gibt ja auch nicht vor, ein Gesellschaftswissenschaftler zu sein.
Ich frage mich, ob so ein wissenschaftler mal motorrad gefahren ist ... im sommer spaet abend oder auch herbst, so rum 22-01 ??? fahre ich land-wald (vor allem wald), denke ich, ich werde erfrieren. komme ich ins dorf, als ob man mit dem ortsschild eine heizung anmachen wurde. mehr häuse, mehr getterte strassen, mehr industrieflaechen, mehr hitze in der nacht. dann spinnen eure sensoren, eben zeigen die lufttemperatur, die durch erhitzte masse aufgewaermt wird. und es macht das klima nicht (ja bischen), aber die gebaude. Werdet ihr auch co2 vernichtung auch gebaude abreissen? und wiederrum weniger wald, um so mehr warm. oder wo sitzen die sensoren??? in europa ist alle 5km ein ort. wenn nun alle ab sofort drahtesel fahren, aendert sich rein gar nichts. die haeuse, strassen sind da, und akkumulieren die hitze. um das festzustellen muss ich kein prof dr sein. brauche x senzoren, exceltabelle, und gesunde menschenverstand. abgesehen davon befinden wir uns mit einem fuss in der eiszeit. die meere sind immer noch nicht gestiegen, die hafen im hamburg kann man nach wie vor nutzen (da wird gespennst schon 60 jahre), die statur der freiheit in usa steht nicht bis knie im wasser. nordpole sind immer noch unter eis, ich war nicht da, soll angeblich jetzt wieder mehr sein, und gruenland heisst gruenland , weil sie mal grun war. oder? sie wollen zurueck in die eiszeit? im sommer frost = nix zu fressen. und zwar mehrere jahre hinternander. ich glaube euch den mist einfach nicht mehr. und wenn waermer wird, sparen wir doch jede menge fosile brennstof im winter, also was solls.
@@T.Stolpe 🤣🤣🤣🤣 die können also ein Gleichungsystem in 20 hoch x Dimensionen lösen, haben aber nix beseeres zu tun als ytbe PR Troll für Tesla zu machen???? Respekt
@@T.Stolpe Ich kann nicht so toll rechnen aber das brauchts auch gar nicht um zu erkennen das hier jeder egal ob fichtner, ganteför, schlögl, quaschning, kemfert, vahrenholt, Sinn etc die Story immer so erzählt das Sie sich gut anhört perfektioniert hat das jetzt noch heindl und Eike und venunftkraft etc....
Schade, dass die klügsten Leute falsche/irrelevante Zahlen zeigen - z.B. Verhältnis natürl./menschl. CO2 Emissionen oder Kosten der Atomkraft in Bulgarien ... Außerdem repetiert er Narrative der Bremser wie sie seit 50! Jahren verbreitet werden! Boomer😢
Bin auch ein Boomer und lehne seine kompletten Thesen ab. Wir selbst sind verantwortlich das richtige zu tun, Egal was ein Eierkopf in Germanien sagt. Oder die FPÖ/AfD uns an die Russen verkaufen will.
@@ebikunzel2701 "Aber es gilt nur was in euer Paniksystem passt" Ok, welche Veranlassung gibt dir welche Wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis dass "unser Paniksystem" nicht berechtigt wäre? Gib mir bitte einen einzigen Inhaltlich haltbaren Hinweis.
1999 sind von den AKWs ca. 161TWh Atom-Strom gekommen und 2000 wurde der Ausstieg bis 2020 beschossen und das EEG verabschiedet zum Ausgleich der 161TWh Strom aus der Kernkraft. Der Ausbau der erneuerbaren bringt jetzt ca. 260TWh. Somit übertreffen die Strommengen der Erneuerbaren, die der AKWs bereits um ca. das 1,6-fache. -
@@wernermuller3522 DAs problem war halt der ursprüngliche Ausstieg war länger geplant = Rezo Schlauh zuhören, und unsere EE haben grade mal die AKW ersetzt
Die kWh Solarstrom von meiner 29 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher ohne Subventionen. + Die kWh Solarstrom von der neuen PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 6 Cent/kWh, die ersten ca. 20 Jahre und das ohne Stromspeicher ohne Subventionen, danach auch nur noch ca. 1 Cent/kWh. + Beim E-Auto (20kWh/100km) und PV-Strom aus der alten PV-Anlage, sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten, bei der neuen PV-Anlage ca. 1,20€/100km. + 1 kWh Solarstrom aus der alten PV-Anlage bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme), bei der neuen PV-Anlage, Energiekosten ca. 0,02 €/kWh (Wärme). +
Ohne Stromspeicher ? Interessant ! Sie verbrauchen also Ihren Strom zur Gänze so um die Mittagszeit herum, dann wenn die PV am meisten liefert. Abends und in der Nacht brauchen Sie natürlich keinen Strom. ?!
@@georgholl6549 Wir verwenden den gesamten Solarstrom selbst. Habe ich wo geschrieben das wir Abends und in der Nacht keinen Strom verwenden? Dazu habe ich doch gar keine Aussage gemacht! .
@@christianmueller9425 Frage, da wir unseren Solarstrom selbst verwenden, interessiert uns da der Börsenstrompreis? NEIN Entscheidend ist, was die kWh-Strom an der eigenen Steckdose kostet. .
@@wernermuller3522 Das ist der Punkt. Die "Nichtnutzung" des öffentlichen Stroms (weil eigene PV-Anlage) führt dazu, das der öffentliche Strom pro kWh teurer wird, zumindest wenn es viele Stromkunden mit PV-Anlagen gibt.
Nicht sehr sehenswert. Bei der Aussage dass wir eh nicht bis 2050 Klimaneutralität erreichen habe ich ausgeschaltet. Dieses Ziel ist nicht diskutierbar, wenn man die aktuellen Wetterkatastrophen betrachtet.
Ich glaube, so einfach sollte man es sich nicht machen und abschalten. Dass wir eigentlich kein "realistisches" Ziel wählen können, wie man Herrn Schlögl verstehen könnte, sondern dass dieses vorgegeben ist von der Natur ( Stichwort CO2 Budget ), das sehen wir vermutlich gleich. Es gibt auch ernsthafte Klimawissenschaftler, zum Beispiel kein geringerer als James Hansen, die befürchten, wir werden die Ziele verfehlen und/oder diese reichen nicht aus, und fordern, jetzt sogar ernsthaft über schnelle Solar Geoengineering Maßnahmen nachzudenken. Ich zitiere mal in Deutscher Übersetzung aus [1) Politiker bekunden Ambitionen für fragwürdige Netto-Null-Emissionen, während die Förderung fossiler Brennstoffe ausgeweitet wird. IPCC-Szenarien, die den vom Menschen verursachten Klimawandel stufenweise eindämmen, laufen darauf hinaus, dass „ein Wunder geschehen wird“. [1] James E Hansen, Makiko Sato, Leon Simons, Larissa S Nazarenko, Isabelle Sangha, Pushker Kharecha, James C Zachos, Karina von Schuckmann, Norman G Loeb, Matthew B Osman, Qinjian Jin, George Tselioudis, Eunbi Jeong, Andrew Lacis, Reto Ruedy, Gary Russell, Junji Cao, Jing Li, Global warming in the pipeline, Oxford Open Climate Change, Volume 3, Issue 1, 2023
Das ist technologisch, wie wirtschaftlich ein unrealistisches, vollkommen praxisfernes Ziel dass so nur von inkompetenten Ideologen so erzählt werden kann. Schon gar nicht wird es mit Verboten gehen!! Das weis jede untere Führungskraft in jedem Unternehmen! Nur Märchenbuchschreiber in der Politik wissen es nicht!
Geht doch nur wieder darum riesige Mengen an Steuergelder und Abgaben mittels "Politik " an die Milliardäre zu transferieren. Das Spiel kennen wir jetzt zu genüge.
Ich finde den Beitrag präsentationstechnisch total unprofesssionell, riesige Fläche des Bildschirms in gelb mit vergleichbar unwichter Info ("..."DPG" und Prof.-Titel), und dafür die eigentlich wichtigen Folien so klein, dass man die Achsbeschriftungen/Einheiten und Texte kaum bis gar nicht lesen kann. Schade!
👍👍👍
Weltweite Verträge statt Absichtserklärungen und unrealistischen Zielen, Technologieoffenheit statt Planvorgaben von Politikern, Ideologiefreies Suchen nach den besten Lösungen, mein persönlicher Tipp: "Plan B für das Klima" des Physikers Prof. Gerd Ganteför
Ganteför verrechnet sich während seiner videos ständig. Ist einfach nur peinlich was der abliefert. Definitiv kein Experte.
@@seppwurzel8212 Blödsinn. Ganteför hat sich genau an einer Stelle mal verrechnet, was Quaschning gleich ausnutzte, um danach eine Hasstirade über ihn auszulassen, ohne selbst auf die sachliche Analyse von Ganteför einzugehen.
Würde sich Ganteför die ganze Zeit verrechnen, wäre er wohl kein Physik-Professor an einer ordentlichen Universität geworden. Quaschning ist derjenige, der permanent hanebüchenen Unsinn verzapft.
Ganteför hat eine lange Liste an Fachpublikationen in angesehenen Fachjournalen, während Quaschning nur in irgendwelchen Energiewende-Journalen und auf seiner Homepage publiziert.
Wirklich anmaßend, dass Sie hier meinen als Laie über so jemanden wie Ganteför zu urteilen. Besser kann man das deutsche Bildungsproblem gar nicht illustrieren.
Dein Ernst?
ich trau ganteför genau so wenig wie einem Bot wie dir!
Habe den Vortrag mit sehr gemischten Gefühlen verfolgt. Mit vielem hat Prof. Schlögl gewiss Recht. Doch ob chemische Stoffe wie Wasserstoff, Ammoniak oder Methanol für das Energiesystem der Zukunft eine Rolle spielen werden, da bin ich doch sehr skeptisch. Die Verluste sind einfach zu groß um das ökonomisch in einen sinnvollen Bereich zu bringen.
Der allergrößte Teil des Ammoniaks wird ja für die Düngemittelherstellung gebraucht. Allein diesen Bedarf, der im Moment fast komplett grau ist, grün zu bekommen, wird eine enorme Herausforderung. Ich sehe eigentlich nicht, dass da noch etwas für Energiesysteme übrig bleibt.
Welche Verluste?
Sonnenenergie ist zu genüge vorhanden. Mehr als die Menschen brauchen. Das wird doch ausreichend erklärt?!
Der eigentliche Verlust ist doch der, das man diese Energie heute noch nicht nutzt! Und Sonne scheint nunmal Nachts nicht, somit sind gasförmige oder flüssige Energieträger (effizienter als zum Beispiel Batterien!) auch die logischste Lösung, zumal die Infrastruktur dafür ja auch bereits vorhanden ist!
Man sollte den Vortrag vielleicht ein zweites Mal schauen, dann wird es vielleicht klarer...
" Wasserstoff, Ammoniak oder Methanol " spielen natürlich keine Rolle. Es gibt keine Investoren die in so einen Unsinn investieren.
@@Andy-hz6dxDie Verluste bei Batterien sind deutlich geringer. Der Vorteil von chemischen Energiespeichern ist die Energiedichte. Diese Energiedichte braucht es aber nur für einige wenige Anwendungen
@@marcelschwalbach7372 tja, da sehen offenbar die Auswirkungen auf unsere Umwelt nicht so wie ich. Kann man nichts machen
@@Andy-hz6dx Haben Sie schonmal ausgerechnet, wieviel Materialien für die Ernte dieser Sonnenenergie notwendig ist? Wieviel Menschen müssen täglich wieviele Solarmodule installieren? In Deutschland klappt eine Energiewende mit Sonne und Wind schon nicht, wie soll das weltweit dann funktionieren?
Für jedes Problem hat die Politik ein Gesetz zur Lösung des Problems! Wer das als Wissenschaftler noch nicht verstanden hat, setzt immer noch auf politische Lösungen. Oder habt ihr langsam verstanden, welches Problem primär zu lösen ist?!
@@gunterkonig959 die unterbindung der einflussnahme durch bots und trolle?
Sehr guter und wichtiger Vortrag! Als Industrieland benötigen zum Flatterstrom aus Wind und Sonne in jedem Fall auch wirtschaftliche chemische Energie- Zwischenspeicher ,sonst wird die Energiewende zum Harakiri für unsere Wirtschaft!
@@HansThiesen du meinst das Harakiri in deinem Hirn! Das dir von Prof Unsinn vahrenholt und co eingepflanzt wurde??? oder bist du der übliche bot zum spreading der narrative
Ein sehr guter Vortrag, welcher vor allem die Komplexität des Themas verdeutlicht!
1:01 Sie sagen 13000 kmol pro Tag. Im Kasten steht aber kmol/h. Fehler oder läuft das Ding nur eine Stunde am Tag?
Ich bin entäuscht -- Primärenergie ist nicht Endenergie/Nutzenergie
Die Diskussion über die Fähigkeit von Solar- und Windenergie, den globalen Energiebedarf vollständig zu decken, ist komplex und oft von unterschiedlichen Perspektiven geprägt. Aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse zeigen, dass es gegenwärtig nicht möglich ist, den gesamten elektrischen Energiebedarf ausschließlich durch Wasser- Solar- und Windkraft zu decken, und zwar weder zu 100 % noch zu 50 %.
Ein zentrales Problem ist die intermittierende Natur dieser erneuerbaren Energiequellen. Es gibt derzeit keine ausreichenden Energiespeichertechnologien, die in der Lage sind, überschüssige Energie, die während Zeiten hoher Produktion aus Solar- und Windkraftanlagen erzeugt wird, effizient zu speichern. Zudem stellt sich die Frage, wie lange diese Speicher in der Lage wären, Energie bereitzustellen, insbesondere in Szenarien, in denen über längere Zeiträume, wie beispielsweise vier Wochen, keine ausreichende Wind- oder Sonnenenergie zur Verfügung steht.
Auf globaler Ebene ist die Herausforderung noch ausgeprägter, da die Verfügbarkeit von Solar- und Windressourcen regional stark variiert. Daher ist es entscheidend, eine diversifizierte Energieinfrastruktur zu entwickeln, die verschiedene Energiequellen und -technologien integriert, um eine zuverlässige und nachhaltige Energieversorgung zu gewährleisten.
Solar- und Windkraft kann nur ein Zubrot sein sonst nichts.
Ohne Atomkraft wird das mit der Planetenrettung nix.
francesscatortelini1861 schreibt:
"Die Diskussion über die Fähigkeit von Solar- und Windenergie, den globalen Energiebedarf vollständig zu decken, ist komplex und oft von unterschiedlichen Perspektiven geprägt"
Man muss doch gar nicht den kompletten Energiehunger nur mit Solar- und Windenergie abdecke, das solle man erst mal verstehen.
###
francesscatortelini1861 schreibt:
"Aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse zeigen, dass es gegenwärtig nicht möglich ist, den gesamten elektrischen Energiebedarf ausschließlich durch Wasser- Solar- und Windkraft zu decken, und zwar weder zu 100 % noch zu 50 %."
Aktuell haben wir ca. 80 Länder auf der Welt, die zwischen 50% bis 100% vom elektrischen Energiebedarf ausschließlich von den Erneuerbaren abdecken.
(z.B. google Suche: "Liste der Länder nach Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien")
Welche aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse sollen das sein, die das Behaupten "weder zu 100% noch zu 50%"?
.
Schwachsinn
Francesscatortelini1861 schreibt:
„Solar- und Windkraft kann nur ein Zubrot sein sonst nichts.
Ohne Atomkraft wird das mit der Planetenrettung nix.“
Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland erstes Halbjahr 2024
1. Platz Windstrom mit ca. 73TWh
2. Platz Braunkohlestrom mit ca. 33TWh
3. Platz PV-Strom mit ca. 30TWh
Letzter Platz deutscher Atomstrom mit 0TWh
Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2023
1. Platz Windstrom mit ca. 137TWh
2. Platz Braunkohlestrom mit ca. 77TWh
3. Platz PV-Strom mit ca. 52TWh
8. Platz Atomstrom mit ca. 7TWh
.
@@kratzexkx1445 Was ist Schwachsinn ?
Energiewende ist Anspruchsvoll.
Ich habe mir den Vortrag komplett angeschaut. Mein Fazit: Her Prof. Schlögl verwechselt Primärenergie mit Endenergie. Allein der Umstieg auf Wind und Sonne, reduziert den Primärenergieverbrauch weltweit um 50%.
Nur wenn es genügend Speicher gibt.
Wieso denn das?
Sehe ich auch so! Alleine die Elektrifizierung im Verkehr- uns Heizsektor reduziert den Primärenergiebedarf auf mindestens 1/4. Er übersieht auch die Zeitnot im Bezug auf Artensterben und Biodiversität!
@@Birkenstock791
Man braucht doch keine Stromspeicher wenn man die kWh von den Erneuerbaren verwenden möchte.
.
@@mkossner
Ein Verbrenner PKW (Benziner) braucht auf 100km ca. 66kWh an Energie
Ein E-Auto braucht auf 100km ca. 20kWh an Energie.
Die vorgeschlagenen technischen Lösungen zur Energiewende sind auf jeden Fall zu honorieren.
Etwas störend und unprofessionell empfinde ich die häufig eingestreute Polemik.
Hinter vielen Aussagen steht für mich noch ein Fragezeichen. Es gibt aber auch einige, die nach meinem Wissen nicht zutreffen.
Zur Keeling Kurve (ab 6:17), der Anstieg der ab 1958 gemessenen CO2 Konzentration war von Anfang an nichtlinear. Das hängt in erster Linie mit dem nichtlinearen Anstieg der Emissionen zusammen. Es ist zwar nicht auszuschließen, dass jetzt schon Rückkopplungen angestoßen wurden, die zu sich selbst verstärkenden Klimaänderungen führen, nach dem derzeitigen Kenntnisstand steigt die Wahrscheinlichkeit für das Erreichen von Kipppunkten aber erst ab einer globalen Mitteltemperatur von 1.5°C.
"Verzicht ist keine Wende" (ab 11:10). Meiner Meinung nach ist Energiesparen nicht zwangsläufig Verzicht, sondern ein effizienter Einsatz der Ressource. "Es gibt keinen Grund zu sparen, es ist genügend Energie vorhanden" mag in einer idealisierten Welt wohl stimmen, in der Realität kosten jede kWh etwas und das ändert sich auch mit regenerativen Energien nicht. Alle technischen Lösungen sind nicht selbsterhalten und nehmen Fläche, Arbeitszeit und Ressourcen in Anspruch. Drei Dinge die nur in begrenztem Maße zur Verfügung stehen. Ich würde mich zurerst einmal freuen, wenn wir unseren derzeitigen Energiebedarf nachhaltig decken, aktuell ist dafür Energiesparen eine der Maßnahmen.
Es wird generell gesagt und hingenommen, dass die geplanten Reduktionen der CO2-Emission nicht geschafft werden. Hier wurde scheinbar die Tragweite des Problems noch nicht erkannt. Wenn wir die in Paris 2015 gesteckten Ziele nicht erreichen und eine globale Erwärmung 2°C übersteigt, dann sind die Folgen nicht mehr kontrollierbar. Da in diesen Diskussionen häufig mit Analogien gearbeitet wird, hier auch ein Bild: Wenn Sie bei einer Bootshaverie gesagt bekommen in 5 min legen die Rettungsboote ab, dann können Sie nicht einfach sagen, wir schaffen es in dieser Zeit aber nicht unser Reisegepäck zum packen, dann sollten Sie möglicherweise eher reduzieren und entscheiden was Ihnen wichtig ist.
Naja Mag nun ein Detail oder ein Versprecher sein? ... Kieling-Kurve zurückextrapoliert auf vorindustrielle Zeit?
Dabei wäre diese im wesentlichen Flach geblieben, hätten wir nicht eingegriffen!
Dass sie nun sogar nichtlineare Entwicklung des Anstiegs zeigt ist natürlich eklig, aber angesichts unseres Verhaltens völlig klar. Aber auch ein weiterhin linearer Anstieg wäre nicht in Ordnung!
Zusammenfassung des Vortrags für alle, die sich eine Stunde sparen wollen: Ein großer Rant gegen die Bureg und was sie alles falsch macht, ohne aber selbst konkrete Lösungen zu nennen (Ausnahme: die Werbung für das eigene Methanolprojekt).
Dass die ganze Welt auf Ammoniak setzt und Deutschland da mitziehen müsse wird genau so gesagt, aber dann wirbt er für sein Methanol und preist es als beste Lösung an. Sorry, aber das alles macht den Vortrag nicht gerade glaubwürdig.
Liebe DPG, warum veröffentlicht ihr so was?? Mal unabhäbgig davon, ob die Zahlen und die Schlussfolgerungen stimmen oder nicht, der Herr widerspricht sich selbst in dem was er sagt.
Es ist unglaublich, wie sehr er in seinem Vortrag Fakten verdreht, für sein Narrativ unpassende Informationen weglässt, und sich regelmäßig selbst widerspricht.
Gleich gegen Anfang zum Beispiel, als er zeigt, dass der Anstieg der weltweiten Primärenergie-Nutzung der letzten Dekaden hauptsächlich aufs Konto der fossilen Energieträger geht:
Er Extrapoliert absolut unwissenschaftlich linear in die Zukunft. Er vergisst, vermutlich mit Absicht, dass bei velen Prozessen der Primärenergiebedarf um zwei Drittel sinkt sobald man elektrifiziert. Die Nutzung Fossiler Energie in Verbrennungsprozessen ist inherent ineffizient. Das muss bei einer Projektion in die Zukunft mit dem Wirkungsgradnachteil korrigiert werden.
Zum Glück ist das ein freier Werbevortrag für sein eigenes Projekt. 😂 So etwas in Studienform würde keinem Peer-Review Stand halten.
Danke. Als der *Chemiker sich als der _'bessere Politiker'_ hinstellte, war ich dann raus.
EDIT: Auf mehrfachen Wunsch korrigiert. Da stand mal "Physiker" - Der Sinn bleibt sich eigentlich gleich :))
Auf den letzten Absatz ihres wenig hilfreichen Kommentares kann ich nur den Begriff der Wissenschaftsfreiheit erwidern und das ist auch gut so, dass es diese gibt!
Wenn Sie selbst bessere Lösungen haben, dann her damit! Aber die ganze Welt mit Batterien austatten wollen wird sicherlich auch ökonomisch und vorallem ökologisch fragwürdig!
Die flüssigen und gasförmigen Energieträger werden ohnehin gebraucht, hochskaliert in der Masse wird immer alles günstiger.
Wenn Sie aber nur glauben und nichts wissen, dann verharren Sie ebenso wie die Grünen auf einer gescheiterten Energiewende die uns Wohlstand kosten wird und dem Klimawandel in keinster Weise helfen wird. Sieht man doch jetzt schon!
Jede Lösung sollte willkommen sein und nicht immer von vorneherein gleich als sinnlos oder nicht umsetzbar bezeichnet werden, nur weil man sich selbst bereits festgelegt und die eigenen Narrative als die ultimativ wahren verkaufen hat.
@@volkerengels5298der Physiker ist zwar Chemiker aber was soll's ...
@@Andy-hz6dx
WAS _"Sieht man doch jetzt schon!"_ ??
Nur Werbung für so ein bisschen Methanol.
So viele Schornsteine, wie der vom Thyssen-Krupp-Hochofen, gibt es gar nicht, um damit die Mobilität abzudecken. Im Autoverkehr schonmal gar nicht. Im Schiffs- und Flugverkehr wird das nur einen Teil ausmachen, Ammoniak ist gerade für Schiffe auch interessanter, weil die Infrastruktur an Häfen sowieso schon besteht.
Die Zahlen sind mir auch seeehr suspekt. 3 l Methanol pro 100 km? Das wären umgerechnet ein bisschen mehr als 15 kWh bei der Verbrennung. Soll dann zwischen Verbrennung, Generator und E-Antrieb 100% Wirkungsgrad existieren? Keine Verluste? Ein reiner batterieelektrischer Tesla braucht für 100 km schon mehr als 15 kWh Strom.
Oder soll das Auto mit viel kleinerer Batterie eine Tonne leichter geworden sein, und deshalb effizienter sein? Press X for Doubt.
Und dann auch noch fast fantastische Zahlen für die Methanolherstellung, als ob es mit Gas konkurrieren könnte.
Ein mix!
Ja, mit dem Methanol Tesla ist Herr Schlögl erstaunlich unpräzise bis irreführend:
Ich denke, er bezieht sich auf den Methanol Tesla von Obrist.
Die 3,3 ltr mögen ja unter Umständen sogar stimmen, aber der Verbrauch eines Hybrids wird angegeben als Summe aus elektrischem Verbrauch und Kraftstoffverbrauch.
Wenn man den elektrischen Anteil weglässt ( beim Obrist Prototyp sind das nach deren Angaben über 7 kWh ), dann ist das wie gesagt, unpräzise bis irreführend.
Um für den Rest mit 3,3 Liter Methanol auszukommen, braucht man immer noch einen erstaunlich hohen Wirkungsgrad,
aber die Größenordnung stimmt so immerhin.
Auch ist die Äußerung, "co2 neutral, wenn das Methanol aus einem Kreislauf kommt" in diesem Zusammenhang nun wirklich falsch.
Es muss im Kreislauf bleiben und hier wird es ja entnommen und verbrannt.
7,32 kWh Stromverbrauch vom kleinen Akku kommen noch dazu.
Bis auf die IPCC-EU-konforme Luftbesteuerung nach Art des Ablasshandels zur Besänftigung eines zürnenden Klimagottes ein guter Vortrag.
die "neuen" narrative der fossilen industrie 😂😂😂😂
Merchants of doubt mit euen sprüchlein!
wer sich über sie schlechten folien mokiert sucht nach schlögls restlichen vorteägrn er nimmt immer dieselben folien
Bin ganz sicher. Es wird viel schneller gehen als wir denken! (Energiewende)
Als die meistens ich wünschen, korrekt. Nicht schnell genug für mich und meine Familie.
Was meinst du mit "wird schneller gehen als wir denken"? Die Klimakrise oder die Energiewende? Oder der Niedergang der deutschen Industrie? Ich fürchte schon alle drei Aussagen treffen zu.
@@heizoeli9152 Energiewende! Wenn man mit Energie nicht sparen braucht, dann kann man das Roheisen auch 2x Erhitzen z.B im Lichtbogen. Die Chemieindustrie sollte dringend damit aufhören Agrochemie-Produkte in Deutschland herzustellen die in ganz Europa keine Zulassung haben. Das kann ruhig weg.
@@heizoeli9152 nur der Untergang der deutschen Industrie kann wirklich schnell gehen. Die "Erneuerbaren" tragen nach 20 Jahren Energiewende gerade einmal 7% des Gesamtenergiebedarfes und der Nordpol ist bis heute immernoch nicht Eisfrei während der Sommermonate(sollte bereits seit 2007 der Fall sein). Unsere Energiewende wird vermutlich demnächst verhungern und das Klima hält sich offensichtlich auch nicht an den Zeitplan...
@@wolfgangpreier9160 Haben Sie schonmal überlegt nach Äthiopien auszuwandern? Die sind Klimaneutral...
Dies ganzen blöden Einzeiler zwischendurch, ohne, dass mehr dazu gesagt wird. Das wirkt sehr unprofessionell. Das hat eher einen populistischen / politischen Ansatz.
Die,,Energiewende,, ist gescheitert!
Diesel Dieter. Alles klar.
@@wolfgangpreier9160Sektenwolfgang.
drei social bots unter sich!
@@FJStraußinger F, J, und der Straußinger. Alleth kloar.
@@wolfgangpreier9160 🙋♂️🙋♂️🙋♂️ trollinger
Ich empfehle ZUSÄTZLICH sehr Prof. Ganteför's neuesten Vortrag: 'Deutsche Energiewende - Warum "Plan A" versagen wird' (vom 25.10.2024).
ua-cam.com/video/zFY8ascAod4/v-deo.htmlsi=8iBuAm6HJsnVhOrz
Ich bin überrascht bei einem Vortrag eines Physikers so viele gesellschaftswissenschaftliche Aussagen zu hören. Und diese sind sehr unvollständig. Unpassend, da er seinen Lösungsansatz aufzeigt und diesen wiederum nicht in eine gesamtgesellschaftliche Perspektive packt.
Muss es eigentlich nicht selbstverständlich sein, dass Wissenschaftler sich zu den gesellschaftlichen Implikationen ihrer Erkenntnisse äußern?
Man kann das doch einordnen als Zuschauer. Und er gibt ja auch nicht vor, ein Gesellschaftswissenschaftler zu sein.
Chemiker.
Klimakrise, Kippunkte, Klimaschutz, etc. etc. etc und das in einem Satz von einem sogen. Wissenschaftler.
Kopfschüttel!
Ich frage mich, ob so ein wissenschaftler mal motorrad gefahren ist ... im sommer spaet abend
oder auch herbst, so rum 22-01 ???
fahre ich land-wald (vor allem wald), denke ich, ich werde erfrieren. komme ich ins dorf, als ob man mit dem ortsschild eine heizung anmachen wurde. mehr häuse, mehr getterte strassen, mehr industrieflaechen, mehr hitze in der nacht. dann spinnen eure sensoren, eben zeigen die lufttemperatur, die durch erhitzte masse aufgewaermt wird. und es macht das klima nicht (ja bischen), aber die gebaude. Werdet ihr auch co2 vernichtung auch gebaude abreissen?
und wiederrum weniger wald, um so mehr warm.
oder wo sitzen die sensoren??? in europa ist alle 5km ein ort. wenn nun alle ab sofort drahtesel fahren, aendert sich rein gar nichts. die haeuse, strassen sind da, und akkumulieren die hitze.
um das festzustellen muss ich kein prof dr sein. brauche x senzoren, exceltabelle, und gesunde menschenverstand. abgesehen davon befinden wir uns mit einem fuss in der eiszeit. die meere sind immer noch nicht gestiegen, die hafen im hamburg kann man nach wie vor nutzen (da wird gespennst schon 60 jahre), die statur der freiheit in usa steht nicht bis knie im wasser.
nordpole sind immer noch unter eis, ich war nicht da, soll angeblich jetzt wieder mehr sein, und gruenland heisst gruenland , weil sie mal grun war.
oder? sie wollen zurueck in die eiszeit? im sommer frost = nix zu fressen. und zwar mehrere jahre hinternander.
ich glaube euch den mist einfach nicht mehr. und wenn waermer wird, sparen wir doch jede menge fosile brennstof im winter, also was solls.
Es ist wunderbar wenn sie das so glauben, wie sie es hier geschrieben haben. Der Glaube ist alles.
@@T.StolpeBei dir aber halt auch... und lebenssachverhalt ist halt anders als social media scheinrealitäten
@@FJStraußinger Ich glaube gar nix. Ich kann alles nachrechnen. Welche Frage haben sie genau?
@@T.Stolpe 🤣🤣🤣🤣 die können also ein Gleichungsystem in 20 hoch x Dimensionen lösen, haben aber nix beseeres zu tun als ytbe PR Troll für Tesla zu machen???? Respekt
@@T.Stolpe Ich kann nicht so toll rechnen aber das brauchts auch gar nicht um zu erkennen das hier jeder egal ob fichtner, ganteför, schlögl, quaschning, kemfert, vahrenholt, Sinn etc die Story immer so erzählt das Sie sich gut anhört
perfektioniert hat das jetzt noch heindl und Eike und venunftkraft etc....
Und gleich am Anfang eine politische Botschaft von einem neutrale? Prof an einer neutralen? Hochschule?
Schade, dass die klügsten Leute falsche/irrelevante Zahlen zeigen - z.B. Verhältnis natürl./menschl. CO2 Emissionen oder Kosten der Atomkraft in Bulgarien ... Außerdem repetiert er Narrative der Bremser wie sie seit 50! Jahren verbreitet werden! Boomer😢
Die Unterschiede zu EIKE sind immer noch erkennbar...
Das hier entspricht in etwa dem Lügenwissensstand der Mitte der Bevölkerung.
Bin auch ein Boomer und lehne seine kompletten Thesen ab. Wir selbst sind verantwortlich das richtige zu tun, Egal was ein Eierkopf in Germanien sagt. Oder die FPÖ/AfD uns an die Russen verkaufen will.
Die Wissenschaft ist gefangen in der Politik der Regierung... macht man nicht mit, wird die Finanzierung gestrichen...
IHR beruft euch doch immer auf DIE Wissenschaft . Aber es gilt nur was in euer Paniksystem passt.😢
@@ebikunzel2701 "Aber es gilt nur was in euer Paniksystem passt" Ok, welche Veranlassung gibt dir welche Wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis dass "unser Paniksystem" nicht berechtigt wäre?
Gib mir bitte einen einzigen Inhaltlich haltbaren Hinweis.
Also der Herr Professor ist definitiv AKW Supporter, ALLE sagen das.
komisch, er sagt nein zu neuen AKW!
aber die KTG ist pro nuclear
Leider kann ich nur einen 👍geben…
👎👎
Wichtig an diesem Vortrag ist das, was der Prof. nicht sagt.....
Deutschland muss seine AKW's sofort wieder einschalten voll GO Nuclear gehen.😊😊😊
Grüße an Rosatom, EDF, Westinghouse und Co....
@@AFD-Abfangjaeger Jäger, jaeger oder Gejagter.
Oder doch Hitachi?
@@pisko1zumindest kein Troll es könnte auch Rolls Royce sein
1999 sind von den AKWs ca. 161TWh Atom-Strom gekommen und 2000 wurde der Ausstieg bis 2020 beschossen und das EEG verabschiedet zum Ausgleich der 161TWh Strom aus der Kernkraft.
Der Ausbau der erneuerbaren bringt jetzt ca. 260TWh.
Somit übertreffen die Strommengen der Erneuerbaren, die der AKWs bereits um ca. das 1,6-fache.
-
@@wernermuller3522 DAs problem war halt der ursprüngliche Ausstieg war länger geplant = Rezo Schlauh zuhören, und unsere EE haben grade mal die AKW ersetzt
Die kWh Solarstrom von meiner 29 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher ohne Subventionen.
+
Die kWh Solarstrom von der neuen PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 6 Cent/kWh, die ersten ca. 20 Jahre und das ohne Stromspeicher ohne Subventionen, danach auch nur noch ca. 1 Cent/kWh.
+
Beim E-Auto (20kWh/100km) und PV-Strom aus der alten PV-Anlage, sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten, bei der neuen PV-Anlage ca. 1,20€/100km.
+
1 kWh Solarstrom aus der alten PV-Anlage bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme), bei der neuen PV-Anlage, Energiekosten ca. 0,02 €/kWh (Wärme).
+
Ohne Stromspeicher ?
Interessant !
Sie verbrauchen also Ihren Strom zur Gänze so um die Mittagszeit herum, dann wenn die PV am meisten liefert.
Abends und in der Nacht brauchen Sie natürlich keinen Strom. ?!
@@georgholl6549
Wir verwenden den gesamten Solarstrom selbst.
Habe ich wo geschrieben das wir Abends und in der Nacht keinen Strom verwenden?
Dazu habe ich doch gar keine Aussage gemacht!
.
@@wernermuller3522tja, Strom zu Zeiten wo die Sonne scheint ist halt fast wertlos… an der Börse oftmals sogar negativ. Insofern triviale Erkenntnis.
@@christianmueller9425
Frage,
da wir unseren Solarstrom selbst verwenden, interessiert uns da der Börsenstrompreis? NEIN
Entscheidend ist, was die kWh-Strom an der eigenen Steckdose kostet.
.
@@wernermuller3522 Das ist der Punkt. Die "Nichtnutzung" des öffentlichen Stroms (weil eigene PV-Anlage) führt dazu, das der öffentliche Strom pro kWh teurer wird, zumindest wenn es viele Stromkunden mit PV-Anlagen gibt.
Nicht sehr sehenswert. Bei der Aussage dass wir eh nicht bis 2050 Klimaneutralität erreichen habe ich ausgeschaltet. Dieses Ziel ist nicht diskutierbar, wenn man die aktuellen Wetterkatastrophen betrachtet.
Ich glaube, so einfach sollte man es sich nicht machen und abschalten.
Dass wir eigentlich kein "realistisches" Ziel wählen können, wie man Herrn Schlögl verstehen könnte,
sondern dass dieses vorgegeben ist von der Natur ( Stichwort CO2 Budget ),
das sehen wir vermutlich gleich.
Es gibt auch ernsthafte Klimawissenschaftler, zum Beispiel kein geringerer als James Hansen,
die befürchten, wir werden die Ziele verfehlen und/oder diese reichen nicht aus, und fordern,
jetzt sogar ernsthaft über schnelle Solar Geoengineering Maßnahmen nachzudenken.
Ich zitiere mal in Deutscher Übersetzung aus [1)
Politiker bekunden Ambitionen für fragwürdige Netto-Null-Emissionen, während die Förderung fossiler Brennstoffe ausgeweitet wird. IPCC-Szenarien, die den vom Menschen verursachten Klimawandel stufenweise eindämmen, laufen darauf hinaus, dass „ein Wunder geschehen wird“.
[1] James E Hansen, Makiko Sato, Leon Simons, Larissa S Nazarenko, Isabelle Sangha, Pushker Kharecha, James C Zachos, Karina von Schuckmann, Norman G Loeb, Matthew B Osman, Qinjian Jin, George Tselioudis, Eunbi Jeong, Andrew Lacis, Reto Ruedy, Gary Russell, Junji Cao, Jing Li, Global warming in the pipeline, Oxford Open Climate Change, Volume 3, Issue 1, 2023
Das ist technologisch, wie wirtschaftlich ein unrealistisches, vollkommen praxisfernes Ziel dass so nur von inkompetenten Ideologen so erzählt werden kann. Schon gar nicht wird es mit Verboten gehen!! Das weis jede untere Führungskraft in jedem Unternehmen! Nur Märchenbuchschreiber in der Politik wissen es nicht!
Ziehen Sie sich mal bitte feste Schuhe an und gehen eine große Runde durch den nächsten Wald. Es gibt aktuell keine Wetterkatastrophen
@@hugonachname8431 glücklicherweise momentan nicht bei uns, dafür in anderen Ländern ua-cam.com/video/aQjmokhz5cE/v-deo.htmlsi=RarkSgoKnnHGu6Uv
,@@hugonachname8431, richtig lokal gerade bei Ihnen nicht. Komisch warum die Münchner Rück immer bessere Geschäfte macht.
Geht doch nur wieder darum riesige Mengen an Steuergelder und Abgaben mittels "Politik " an die Milliardäre zu transferieren. Das Spiel kennen wir jetzt zu genüge.
ja und nein wie üblich sehe simplifiziert aus linker antikapitalistischer propganda