Waarom de trein niet altijd duurzamer is dan het vliegtuig
Вставка
- Опубліковано 2 сер 2021
- Veel mensen pakken nu het kan het #vliegtuig naar een zonnige bestemming. Vaak wordt de #trein gezien als duurzamer alternatief. Maar volgens mobiliteitsexpert Carlo van de Weijer (TU/Eindhoven) is dat niet juist. Daar zit je dan in de trein met je groene gedrag. Voordat je direct vliegtickets gaat boeken, kijk eerst even de uitleg om te achterhalen waarom.
Meer wetenschap? Check:
Podcast op Spotify ► open.spotify.com/show/0z2ydI7...
Podcast op iTunes ► itunes.apple.com/nl/podcast/d...
Onze website! ► www.universiteitvannederland.nl/
Instagram ► / universiteitnl
Twitter ► / universiteitnl
Facebook ► / universiteitvannederland
Voor niet-commercieel gebruik is het toegestaan om fragmenten (mits context behouden) te gebruiken. Bij twijfel, mail ons op info@universiteitvannederland.nl
Over de Universiteit van Nederland:
We zijn een stichting met een volledig onafhankelijke redactie. Onze missie is simpel: wetenschap is te gek en iedereen moet dat weten. Samen met de veertien universiteiten in Nederland zorgen wij dat betrouwbare wetenschappelijke kennis bij jou komt.
Regels voor reacties
Wil je reageren op onze video’s? Leuk, we horen graag van je! Er zijn wel een paar regels:
- Schelden is niet toegestaan, net als discriminerende of racistische uitspraken.
- Geen negatieve opmerkingen over de spreker. Onze wetenschappers doen vrijwillig mee aan onze video’s, laten we het leuk houden voor hen!
- Links naar andere pagina’s, kanalen of websites zijn niet toegestaan, tenzij het wetenschappelijke artikelen of nieuwsberichten zijn.
- Geen onwaarheden of onduidelijke berichten.
Ik mis een paar 'lijntjes' in dit betoog. Ten eerste waar zou het vliegtuig zijn zonder de trein? Vliegvelden liggen immers nooit in het stadscentrum en worden pas interessant als je in een ruime cirkel het ommeland kan bereiken. Daar heb je asfalt en rails voor nodig. Twee: met een paar tientjes accijns op kerosine heb je bij lange na niet alle externe kosten gedekt (denk aan de gezondheid van mensen die onder de rook van Schiphol wonen). Drie: als je de rekensom beperkt tot de CO2-uitstoot per luchtreiziger heb je al een stapel variabelen nodig: bezettings- en beladingsgraad, leeftijd en onderhoudsstaat van het vliegtuig etc. Atmosfair.de probeert die rekensom te maken en onderscheidt energieklassen vergelijkbaar met auto's. De meeste vliegtuigen in het internationale verkeer hebben een D-label, maar nog heel wat komen niet verder dan G, wat zo'n 60% meer CO2-uitstoot veroorzaakt. Langs die meetlat zijn de tickets voor langeafstandsvluchten 1,5 tot 2 keer te goedkoop. Op de korte afstand is de verhouding tussen wat je betaalt en wat het kost nog veel schever. De prijs van een HSL-treinkaartje is waarschijnlijk ook te laag, zelfs als het saldo van maatschappelijke kosten en baten positief is. De enige conclusie kan zijn dat de prijs van gemotoriseerde mobiliteit (veel) te laag is.
Hij heeft het over de hogesnelheidstrein. Maar de nachttrein rijdt over bestaande infrastructuur die overdag voor gewone binnenlandse treinen wordt gebruikt. Goede benutting van ongebruikte capaciteit. Nachttrein gebruikt ook veel minder energie omdat die niet 300km/u hoeft. Gewoon zachtjes boemelen met 90 ofzo is genoeg. Om 22:00 vertrekken en om 8:00 aankomen en je hebt 900km afgelegd. En in plaats van een dagdeel kwijt te raken aan een vlucht en al het gedoe erbij (vaak vreselijk vroeg in de ochtend) kan je dan de nacht gebruiken. Je slaapt dan toch. Hij is ook te optimistisch over die duurzame kerosine. Gaan we trouwens ook weer een dictatuur mee in het zadel helpen net zoals met de olie nu. Die zonne-energie uit zo'n woestijn hebben we trouwens hard nodig voor de reguliere energieconsumptie. Vliegen slurpt nou eenmaal energie. Een jaartje warm douchen of 1 citytripje. Dat werk.
Dag Reinder; De nachttrein is een erg romantisch maar helaas per definitie marginaal en qua nachtrust behoorlijk kwalijk fenomeen wat de aandacht en zeker de zware subsidie niet waard is. Qua dictatoriaal regime: zonne-energie is heel wat breder en eerlijker verdeeld dan de olie dus dat zie ik juist als een enorm voordeel. En vanwege de afstand is gebruik voor reguliere consumptie niet echt een optie, met een kabel verlies je zowat nog meer dan met de omzetten. Ik ben het helemaal met je eens dat er nog heel wat moet gebeuren richting de duurzame vliegtuigbrandstoffen, maar er is geen andere haalbare optie, vrees ik.
Als ik voor werk ergens moet zijn en de hele dag in overleggen moet zitten dan gaat dat dus echt niet lukken na een nachtelijke treinreis van 10 uur. Dat is heel leuk misschien voor een lange vakantie in Oostenrijk maar niet iedereen vliegt voor de lol helaas. Een veel groter gedeelte vliegt voor werk, familiebezoek, uitvaart, studie en noem maar op. En voor een lang weekendje weg heb je ook geen zin om daarvan de helft van de tijd in de trein te zitten. Tenzij je dat natuurlijk heel leuk vindt. Ik vind vliegen zelf heel relaxt en Schiphol is mijn tweede thuis na er zelf jaren te hebben gewerkt. Als het geen Thalys is naar Brussel of Parijs vind ik vliegen altijd rustgevender en fijner vooral als de vlucht gewoon 2 uurtjes is en de treinreis 6+ uren. Maar fijn dat je het boemeltje zelf zo erg waardeert.
"waarschijnlijk", "mogenlijk", "moet je je afvragen". Weinig data en berekeningen, veel vage suggesties. Ik had toch minstens een berekening gehad hoeveel uitstoot de bouw van een spoor daadwerkelijk versoorzaakt, en hoe dat opweegt tegen vliegen.
Dat is enorm afhankelijk van waar (tunnels, viaducten, slappe grond,++) en hoe druk dat spoor is, vandaar moeilijk zo te stellen. Noem het traject en ik reken het graag voor je uit ;-). Verder hoor ik graag waar je meer data over wil, het stuk mocht immers maar 5 minuten lang zijn en daar zaten we al overheen.
Is het nodig om daadwerkelijk 1225 of zelfs 1000 lijnen te maken voor 50 punten? De intercity's hier hebben ook niet een directe verbinding tussen ieder station. Hoeveel blijven er over bij een Europees model dat conservatiever is met het leggen van directe verbindingen en meer gebruik maakt van tussenstops?
Interessante informatie, maar ik zou ook idd wat meer bronverwijzing willen zien. Heb nu vooral de indruk dat het een case-by-base basis is ipv dat het in het algemeen geen serieus alternatief is.
Hi! We hebben je vraag voorgelegd aan Carlo van de Weijer. Hij zegt: Dat van die 1000 kan minder zijn als je vaker stopt (is wat ik bedoel met dat combineren) maar feitelijk is het dan geen directe verbinding meer. En dat is ook echt een probleem in de praktijk, door al dat stoppen kan treinen al helemaal niet meer concurreren op snelheid…
@@UniversiteitvanNL maar goed, dan wordt het iets minder snel, en dan? Men probeert steeds de kool en de geit te sparen, lijkt het wel.
Kunnen we misschien niet accepteren dat je nu eenmaal niet alles tegelijk kan hebben?
@@UniversiteitvanNL die "verbindingen" zijn de kosten dan niet. In de video werd de relatie gelegd met de aanleg, maar of je nu een trein, in een keer op volle snelheid, alleen van Amsterdam naar Barcelona laat rijden, of je laat daarnaast óók een trein naar Brussel , én een trein naar Parijs reizen, daar heb je geen extra rails voor nodig als je zorgt dat een trein bij een stad de afslag neemt de stad in, en je de wissel weer op tijd rechtdoor hebt staan voor de trein die die stad niet aandoet. Het vliegtuig maakt toch ook niet bij elke stad een tussen landing? :S
@@UniversiteitvanNL Dan hebben jullie de titel van de video verkeerd gemaakt. Het moet dan zijn "Waarom rechtstreekse treinreizen niet duurzamer zijn dan het vliegtuig" De titel is nu misleidend, want ik dacht dat puur om duurzaamheid ging, niet over snelheid of concurrentie. Als je dan wel gewoon de trein neemt, maar voor een langere rit kiest, waar je vaak voor moet overstappen. Dan ben je dus alsnog duurzamer, want er hoeven geen nieuwe spoorlijnen dan aangelegd te worden. Alleen het onderhouden, of is het dan nog steeds meer co2 uitstoot? De cijfertjes zijn helaas niet duidelijk. Het komt nu over alsof jullie mensen in de val willen lokken met deze video en dat het vooral om het laatste gaat wat jullie willen promoten. Brandstof die wordt gemaakt met zogenaamde duurzame energie zoals zonnepanelen, terwijl het niet eens duidelijk is of het wel helemaal gaat werken in de toekomst. Ik vind het jammer.
@@UniversiteitvanNL Je doet er iets langer over wellicht. Maar, is het daarom minder duurzaam? Daar ging dit hele filmpje over toch?
Duidelijk verhaal, maar ik mis toch wat bronnen voor de statistieken die genoemd worden. Verder erg verhelderend!
Terechte opmerking, dat mis ik wel vaker bij video's op dit kanaal.
@@p_mouse8676 dit zijn ook snippers. De achtergrondonderzoeken daar zal je zelf in moeten duiken.
ik mocht maar 5 minuten, maar hoor graag waar je onderbouwing bij wenst :-)
Ik denk dat veel van de wetenschappers die hier komen het onderzoek (metingen en berekeningen) zelf hebben gedaan of daarbij betrokken zijn geweest. De video is niets meer dan een flitsende en bondige uitleg. De nitty gritty details van het onderzoek kun je misschien wel ergens vinden.
Deze man is een topper, had alles op een rijtje, duidelijk verhaal, ik heb nieuwe inzichten gekregen :)
Dat is hij niet. Het aantal kanten van de volledige graaf K_n met n punten is [n boven 2] ofwel n*(n-1)/2, dat aantal is kwadratisch in n en niet exponentieel.
@@mr.soundguy968 ook al is 2 ook een exponent, hier heb je inderdaad een punt, maar het maakt het voor het verhaal weinig uit.
Waarom is de titel in het filmpje ('Waarom is de trein geen serieus alternatief voor het vliegtuig?') anders dan de titel onder het filmpje? ('Waarom de trein niet duurzamer is dan het vliegtuig')
ik heb het gemeld, klopt inderdaad niet.
Zelf even zitten zoeken, over zeven dagen van Zwolle naar Wenen: trein 79 EUR, vliegtuig vanaf Schiphol 119 EUR. Naar Warschau: 79 EUR en 167 EUR. Naar Budapest: 43.9 EUR (!) en 137 EUR. Dit waren eerlijk de eerste drie steden die ik probeerde en de kosten voor het reizen naar Schiphol toe (met de trein bijvoorbeeld) zitten er nog niet eens in. Wel is het zo dat de reisduur van de treinen steeds langer is. Ook is het nu zomervakantie, wat meer invloed heeft op de prijs van vliegtickets, dan op die van treintickets. Vaak is het zo dat wanneer je één vervoersmiddel neemt, de prijs niet lineair toeneemt met de afgelegde afstand, maar een steeds lagere kilometerprijs krijgt.
Wordt bij de reisduur ook meegerekend dat je om de één of andere reden doorgaans al enkele uren voor vertrek met het vliegtuig op de luchthaven moet zijn? En dat je de tijd om daar te komen ook moet meerekenen?
Eigenlijk zou er een "deur-tot-deur" tijd bij vermeld moeten worden.
Wenen, Warschau, Budapest ... hoeveel % van het traject zouden daar al HST lijnen liggen?
Wist niet dat Marco Borsato zo slim was
Auw, dat doet zeer...
Zystam houdt zich niet aan de regels voor reacties; als ik de Universiteit van NL was, zou ik de reactie van Zystam modereren of verwijderen.
De titel 'Waarom de trein niet duurzamer is dan het vliegtuig' is misleidend. De inhoud van het filmpje gaat daar ook niet over.
De andere titel 'Waarom is de trein geen serieus alternatief voor het vliegtuig?' is ook misleidend. Want voor veel trajecten is het op dit moment zeker wél een serieus alternatief. Dat blijkt ook uit het filmpje.
Dit soort koppen verwacht ik in de Privé, niet bij de Universiteit van Nederland.
Mee eens! Ik zou graag de titel aangepast zien @universiteitvanNederland.
Anders ben ik straks in mijn duurzaamheidslessen enorm veel tijd bezig met deze kop debunken en met uitleggen dat trein op bepaalde trajecten ECHT WEL duurzamer is op dit moment (tot 10x minder uitstoot). Dit soort koppen gaat namelijk echt een eigen leven leiden en dat is enorm zonde...
Titel was inderdaad fout, had moeten zijn "waarom een trein geen alternatief is voor het vliegtuig", maar door de toevoeging "altijd" klopt het al wat beter.
Wat een quatsch argument van die exponentiële groei. Het verbinden van 50 steden met de trein kost geen 1225 verbindingen. Je kan best naar een stad reizen via een paar andere steden.
Daarnaast heeft deze meneer het vooral over CO2 besparing omdat een treinrails moet aangelegd worden en je die investering er " waarschijnlijk nooit" uitgehaald gaat worden. Maar dat de hoeveelheid energie die je nodig hebt voor een kilometer vliegen vele malen hoger ligt dan een treinreis wordt gemakshalve even buiten beschouwing gelaten. Oké, je kunt kerosine blijkbaar CO2 neutraal maken, maar dan nog is daar vele malen meer elektriciteit voor nodig per persoon per kilometer. Die elektriciteit moet wel opgewekt worden. Het bouwen van extra wind- en zonneparken om zo veel te kunnen blijven vliegen kun je dan alvast afstrepen tegenover de infrastructuur om een trein te laten rijden.
Carlo is iets te vaak spreker geweest voor de automotive- en aviation-industrie dan goed voor hem is.
Al die jaren werken bij Siemens en TomTom heeft z'n perspectief echt verpest. Het filmpje rept niet eens over de gigantische besparen op auto & vrachtwagenvervoer dat vele malen efficienter met het spoor geregeld kan worden.
Dag Geek. Via een paar andere steden is geen directe verbinding en dat is in de praktijk dus net het probleem, want daarmee wordt het langer en duurder reizen. De energie die je nodig hebt voor vliegen is wel meegenomen, anders viel er niks weg te strepen. Het gaat qua oppervlakte voor energieopwekking wel tussen woestijngebied vs. bewoond gebied, dat is geen vergelijking.
Klopt, geen exponentiële groei, maar kwadratische groei. Gaat lang zo hard niet.
@@Nico1952 Mooi gezien inderdaad
@@carlovandeweijer9159 Bedankt voor je reactie. Uiteraard duurt reizen per trein langer dan met een vliegtuig. Ik zie dat je in deze en andere reactie telkens de directe verbinding benoemt, maar was het hele uitgangspunt niet de duurzaamheid?
Ik vraag me af hoe het energieverbruik van een vliegtuig opweegt tegen dat van een trein, bijvoorbeeld op het traject Amsterdam - Berlijn. In de trein naar Berlijn passen 372 mensen. In het vliegtuig (Airbus A330-200) kunnen er 268. In de trein passen dus veel meer mensen. En ik betwijfel ernstig of het laten vliegen van een vliegtuig naar Berlijn niet veel meer energie kost dan het laten rijden van een trein. Als je hier meer informatie over hebt, zie ik die graag.
Tot slot benoem je de energieopwekking in een woestijngebied. Dit is een drogreden. Natuurlijk is het beter om energie op te wekken in een gebied dat niet voor andere doeleinden gebruikt wordt. Maar hoe je die energie inzet staat daar geheel los van. Met andere woorden: met de energie die je in de woestijn opwekt kun je m.i. nog altijd meer mensen over meer kilometers vervoeren per trein dan per vliegtuig. Ook treinen kunnen op waterstof rijden.
Isolatie, zonnen panelen, elektrische auto's, die moeten ook ontwikkeld worden kost ook veel uitstoot en c02, hoe kan die dit nou minder uitstooten dan andere dingen?
Daar ben ik het wel voor een gedeelde met je eens maar, het is eigelijk een omslag van de industrie totaal anders gaan ontwikkelen ik ben bang dat dat op dit termijn te vervuilend is.
1:58: "het aantal verbindingen neemt exponentieel toe met het aantal punten." Ho ho, dat is niet waar! Het neemt slechts kwadratisch toe (om exact te zijn: aantal verbindingen=n×(n-1)/2).
Dag Charles. Klopt. 2 is weliswaar ook een exponent, maar volgens de gangbare terminologie is het niet exponentieel, dan had het 2^n moeten zijn ipv n^2. Maar ook met kwadratische toename klopt het fundamentele voordeel van vliegen vs trein.
Maar hoezo kunnen we wel snelwegen aanleggen/onderhouden tussen al die punten, maar is een trein ineens te duur
Die snelwegen liggen er eigenlijk al, maar het voordeel daarvan is tov trein dat de gebruikers er via accijnzen en belastingen ruimschoots voor betalen.
Ik leer echt veel van jullie bedankt!!
Een filmpje dat wel aan heel veel assumpties samenhangt. Er vliegen nu al veel minder mensen tussen Madrid en Barcelona dan vroeger. In 2007, net voordat die lijn opende, meer dan 4 miljoen. Tegenwoordig (pre-corona) ligt het gemiddeld net boven de twee miljoen, en die route is ingehaald door Mallorca-Madrid. En dan heb ik het nog niet over bvb Milan-Rome.
Ik heb dit filmpje eens even goed bekeken. Hoewel de feiten vast kloppen en hij het vlot brengt, is de manier waarop het verhaal is opgebouwd uiteindelijk ook de feiten in een bepaalde richting praten en daarmee blijft de conclusie een mening. Ik kan er nog wat argumenten aan toevoegen waardoor het minder zwart-wit wordt. (1) De bewering 'hoge snelheidstreinen zijn nodig wil het concurrerend zijn, en dat is te duur', klopt niet. Je kan ook zonder meer hogesnelheidslijnen treingebruik op het huidige spoor promoten/ stimuleren. Er moet inderdaad IETS staan tegenover lange reistijd (wil iemand het overwegen), en dat kan ook prima een lagere prijs zijn. Sommige mensen kiezen immers ook voor veel langere vliegreizen (via via) als de prijs lager is? (2) De bewering dat 'trein gesubsidieerd wordt;'. Klopt- dat geldt ook voor het vliegverkeer. Plus: veel treininvesteringen zijn in het verleden als gebeurd, afbetaald, en het spoor ligt er al. (3) De bewering 'geld kan je maar 1 keer uitgeven'. Klopt, maar je kan geld wel herverdelen via belastingen. Dus: vliegverkeer veel duurder maken, en dat geld benutten om in treinen te investeren. Daarbij ga je uit van de 'ware prijs' van het vliegverkeer, namelijk de prijs inclusief de maatschappelijke kosten van vervuiling en overlast. (4). Hij doet alsof er een keuze gemaakt moet worden tussen investeren in treinvernieuwing en investeren in duurzaam vliegverkeer- onzin. Zet op beide sporen in. (5) Waaruit blijkt dat als je treinen verbetert mensen meer gaan reizen? Dat argument kan je ook benutten tegen te goedkope vliegtickets- die zorgen er juist voor dat mensen meer gaan reizen!
Na die 1225 spoorlijnverbindingen ben ik echt het spoor bijster...
Over 20 jaar vliegen we over 20 jaar CO2 neutraal.
4:17 oh nou dan beter geen hooge snelheids lijnen bouwen. Minder vliegen of vliegen duurder maken is natuurlijk geen optie voor de pragmatische kapitalist. Wat een grap haha
Jullie zijn het woord "altijd" in de titel vergeten volgens mij 🙃
Nogal ja...
Dit is wel een erg selectieve visualisatie van de feiten.
De prijsvergelijking is onzinnig. Als hij een theoretische prijs plakt op vliegtickets, gebaseerd op huidige prijs en een fictieve belasting, kan hij beter ook de kosten voor de trein uit zijn duim zuigen. Een momentopname is voor de uitdagingen van de toekomst maar beperkt nuttig. Dit is op het randje van Je kan met de trein net zo goed voor 45 euro naar Barcelona.
Dag Berend, ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Van welke kosten vermoed je dat ik ze uit de duim zuig?
Mooi overzicht van primaire factoren die kosten van rail en vliegtuig bepalen. Door subsidies zijn er veel verborgen kosten die helder over het voetlicht komen. De exacte hoogte en uitgangspunten kun je over twisten maar het overall beeld is toch wel duidelijk, lange afstandsvervoer per trein zal steeds meer tot een niche verworden.
Goed filmpje. Als ik het goed begrijp is het dus niet zo zeer op wat voor manier we ons vervoeren, maar hoe vaak we ons vervoeren. Minder (ver) reizen = beter.
Maar wat is dan een "tijdelijke" alternatief voor het vliegtuig?
Hij is wel erg selectief met zijn voorbeelden ! . A'dam-Barcelona is 1500km terwijl HST met name concurrerend is op trajecten 250-800km ! Bovendien kunnen treinreizigers gebruik maken van tussenhaltes. In Italië, Frankrijk, Japan, Taiwan en Parijs-Londen is het aandeel (binnenlandse) vluchten gehalveerd en dan geeft hij het slechtste voorbeeld van Spanje. Daarnaast neemt de trein de plaats in van veel autoritten. De concurrentie is dus niet alleen met het vliegtuig maar ook met de auto. Parijs-Lyon (500km) heeft jaarlijks 45 mln passagiers. Als die met de auto zouden gaan heb je een extra 8 of 10baans Autoroute du Soleil nodig (nu grotendeels 2x2).
En inderdaad een hoge snelheidlijn is duur en ook milieubelastend, maar hij lult krom wat recht is.
Al die trajecten tussen 250 en 800 kilometer waar nu een spoor ligt betreft dus maar een paar procent van de huidige vluchten (en nog veel kleiner deel van kerosineverbruik). En pas op; een groot deel van die 45 miljoen treinreizigers tussen Parijs en Lyon zouden andere niet reizen, daar komt het elke keer grotendeels op neer.
Der zitten toch een paar onjuistheden in. Zoals die "streepjes". Zo lijkt het wel dat elk station in verbinding staat met een ander, wat niet waar is want dan zou je nooit moeten overstappen. Bedenkelijke uitleg.
Ja dit verhaal rammelt aan álle kanten; heel raar.
Hi! We hebben je opmerking voorgelegd aan Carlo van de Weijer. Hij zegt: Dat van die 1000 kan minder zijn als je vaker stopt (is wat ik bedoel met dat combineren) maar feitelijk is het dan geen directe verbinding meer. En dat is ook echt een probleem in de praktijk, door al dat stoppen kan treinen al helemaal niet meer concurreren op snelheid…
@@UniversiteitvanNL Het stoppen en starten kost naast meer tijd ook meer energie lijkt me.
Confronterend maar interessant!
Mega interessant om het zo te bekijken. Die berekening van 10-20x meer besparing per geïnvesteerde euro, daar zou ik heel graag een bron van zien? Is die er?
En dat zonnepark van 100x100km, daar gaat ook CO2 uitstoot opleveren, en dat ligt er ook niet zo snel? En hebben we het dan over genoeg zonne-energie voor alle Europese vluchten? Of wereldwijd? Is dit op CO2 uitstoot al eens vergeleken? Lijkt me mega boeiende vergelijking!
Het is een servet-rekensom, totaal feitenvrij; en niet eens logisch (de rekensom gaat er bijvoorbeeld van uit dat élke grote bestemming een directe lijn zou krijgen, wat natuurlijk helemaal nergens op slaat).
Hi Lisanne, ik zie dat je de vraag ook op twitter hebt gesteld en dat Carlo daar heeft geantwoord. Voor de andere geïnteresseerden: twitter.com/carlovdweijer/status/1422818321469214721 "Investeren in spoor komt meestal tussen de 1000 en 2000 Euro per bespaarde ton CO2 uit (kijk oa promotie Ties Brands rtlnieuws.nl/geld-en-werk/artikel/765331/klimaat-helpen-investeer-niet-openbaar-vervoer). Met een huidige CO2 ton-prijs van rond de 50 Euro is dat dus zelfs een verschil van 20-40."
@@IMatchoNation Hi! We hebben je opmerking voorgelegd aan Carlo van de Weijer. Hij zegt: Dat van die 1000 kan minder zijn als je vaker stopt (is wat ik bedoel met dat combineren) maar feitelijk is het dan geen directe verbinding meer. En dat is ook echt een probleem in de praktijk, door al dat stoppen kan treinen al helemaal niet meer concurreren op snelheid.
@@IMatchoNation Dag Matthias. De vergelijking is tussen 50 steden die met vliegen rechtstreeks kunt verbinden, wat met trein niet gaat. Dan moet je inderdaad overstappen, maar dat is precies het nadeel, dan is het geen directe verbinding meer, en het bouwt veel vertraging, wachttijd en onzekerheid in en dat is een groot bezwaar voor reizigers in de praktijk. Overigens heeft Europa 159 grote luchthavens en nog een paar honderd kleinere, die zou je theoretisch allemaal direct kunnen verbinden met vliegtuigen, niet met een trein.
Mooi verhaal maar toch met een aantal grote gaten en iets te simpele aannames.. 1. Directe verbindingen tussen elk station is natuurlijk geen sterk argument.. een treinreis van Amsterdam naar Warsaw kan via Hanover, Berlijn, Poznan en Krakow. Die hebben dus niet onderling allemaal aparte directe treinlijnen nodig. 2. Concurreren op tijd is natuurlijk een voordeel maar een loos argument als het gaat om een leefbare toekomst.. waarom moeten we per se binnen 2 uur aan de andere kant van Europa zijn? Een sterke wifi connectie en een degelijke F&B service en een trein is zo goed als een office on wheels. Prima om er iets langer over te doen toch? 3. Het Barcelona - Madrid verhaal gaat er vanuit dat vóór het bestaan van de hogesnelheidslijn mensen alleen per vliegtuig tussen de twee steden reisden. Wellicht is het zo dat er niet meer mensen gingen reizen maar dat er minder mensen de auto of bus pakten? 4. Duurzame kerosine en de weg daarnaartoe is vooral innoveren naar een pleister op een open wond. CO2 uit de lucht halen om die vervolgens weer uit te stoten is hetzelfde als met een emmer water uit een overlopend bad te halen om die vervolgens weer in het bad te kieperen. Beter dezelfde tijd en financiele middelen investeren in iets wat Net Zero oplevert zoals elektrisch vliegen en de CO2 die we uit de lucht halen veilig weg te stoppen. Conclusie: Elektrisch vliegen + treinen op mid/korte afstanden + elektrisch rijden (incl. optimaal oplaad infrastructuur) + afschaffen van oneindig reizen voor business meetings is wat mij betreft de toekomst en oplossing. Tot die elektrische vluchten wellicht gewoon even dichter in de buurt op vakantie?
Dag Michael; 1) als je van Amsterdam naar Warsa via allerlei andere steden moet is het geen directe verbinding en dat blijk in de praktijk een groot bezwaar door vertraging en onzekerheid en wachttijd zeker bij overstappen. 2) mensen reizen van nature een bepaalde tijd en proberen daarin (ook biologisch geprogrammeerd) zo ver mogelijk te komen dus dat is helaas toch echt wel een argument 3) Klopt er zijn ook mensen van auto op trein overgestapt en van langzame naar snelle trein. 4) daar ben ik het echt met je oneens. Het is een emmer water uit een bad scheppen en weer teruggooien maar het alternatief, wat we nu doen, is een nieuwe emmer in een vol bad gooien. Dus wel degelijk een enorme verbetering voor de vochtigheid van de badmat. Elektrisch vliegen geloof ik zeker in maar niet als alternatief voor het allergrootste deel van het huidige vliegverkeer. Zie eerder artikel wat ik er over in het FD schreef: fd.nl/futures/1374828/een-privevliegtuig-voor-iedereen-tdh1caQcDeHQ
Waarom zou je 50 steden rechtstreeks per spoor met elkaar willen verbinden? Je kunt ook via andere steden rijden, wat maar een heel klein beetje tijd kost aangezien je maar 10 minuten hoeft te stoppen in elke stad. Het grote voordeel is dat er dan maar één treinreis nodig is voor meerdere bestemmingen, in plaats van één vlucht voor elke bestemming.
Daarom is het ook niet erg dat er maar 100 mensen tussen Düsseldorf en Kopenhagen reizen, als er in die trein ook reizigers zitten naar Dortmund, Hamburg Malmö. En er kunnen in Hamburg ook weer mensen opstappen naar Stockholm. Zo krijg je al veel sneller een rendabele lijn
Zie eerdere antwoorden op soortgelijke vragen: het overstappen is dermate onwenselijk voor de reiziger dat het de toch al moeilijk concurerentie van de trein vs vliegtuig dan bijkans kansloos wordt.
Dat slaat nergens op co2 neutraal. Je bouwt toch zonnepanelen om de energie op te wekken? De productie van die zonnepanelen veroorzaakt co2 uitstoot. Misschien veel minder dan je dus fossiele brandstof gebruikt, maar dan nog. co2 neutraal kan alleen als je bomen aan plant. Zorgen dat je met een deel van het budget extra natuur aan legt die weer co2 omzet in zuurstof. Nu is alleen de brandstof co2 neutraal, maar niet het hele plaatje. De weg er naartoe naar die brandstof moet ook berekend worden.
Je hebt helemaal gelijk maar waarom zou je, als je een bedrijf hebt die zonnepanelen maakt, zelf geen gebruik maken van zonnepanelen?
Maa is dit een objectief vergelijk of een vliegtuig sales pitch?? Ik snap het serieus niet.
Want wat in dit verhaal helemaal niet mee wordt genomen is dat ellendige en ronduit trage proces wat 'de vluchthaven' heet. Allereerst, 1 vliegveld voor Nederland. Hoe komen we daar dan? Waaschijnlijk de trein, maar stel je pakt de auto. Kort parkeren (onbetaalbaar), lang parkeren (hahaha, nee serieus?? Met de pendelbusje naar Schiphol). Je bent al uren kwijt voor je uberhaupt opstijgt. En zodra je met het vliegtuig een keer moet overstappen, dan zijn we natuurlijk helemaal uitgespeeld.
Even uit persoonlijke referentie. Arnhem -> Munchen. Op papier wint het vliegtuig voor tijd. Comfort, geen schijn van kans. En dis een ronduit dramatisch treintraject.
Ander voorbeeld. Tokyo - Kyoto - Osaka - Fukuoka. Maakt niet uit hoe je de rit maakt, vliegtuig heeft hier geen schijn van kans. Waarom? Omdat het werkt. Poortje door, instappen en wegwezen. En in no time, in alle comfort, op je bestemming. Daarom maken miljoenen en miljoenen mensen daar al bijna 60 jaar gebruik van. In termen van comfort gaat het vliegtuig nooit ook maar in de buurt komen van deze ervaring.
Dat gezegd hebbende, ik teken meteen voor CO2 neutrale brandstof in het vliegtuig al worden de tickets 3x zo duur. Dan wordt het maar een keer minder attractief. Gaat niet gebeuren natuurlijk want ja.. kapitalisme. Iemand moet er schofterig rijk van worden anders gaat het feestje niet door.
1:57 een mobiliteitsexpert die geen onderscheid kan maken tussen exponentiele en kwadratische groei is wat mij betreft al niet meer serieus te nemen.
2 is ook een exponent maar inderdaad had dat kwadratisch moeten zijn, wat overigens voor de boodschap niks uitmaakt.
En de Hyperloop van Eline Musk? Zou dat een mogelijk idee zijn of krijg je dezelfde te-grote-investering-vs-opbrengst uitdaging?
Daar geldt precies hetzelfde voor als voor hogesnelheidslijnen, alleen dan nog veel duurder. Wel leuk onderwerp om hele goede ingenieurs op te leiden maar helaas geen serieus alternatief voor vliegen
Zelfde probleem
De Hype - rloop is precies dat wat het woord zegt, een hype, gebakken lucht en verder niks...
Een "plek" waar (veel) (universitair) subsidiegeld in een bodemloze put verdwijnt zonder enig bruikbaar resultaat
Ik geloof vrij weinig van wat deze man zegt tbh. Natuurlijk zijn er geen 1225 of 1000 spoorlijnen nodig om 50 steden te verbinden, en daarnaast schetst hij een erg zonnig beeld van duurzame kerosine dat op dit moment nog totaal niet realistisch is. Veel minder vliegen en vaker de trein pakken is voor de komende tientallen jaren de enige oplossing zolang er nog geen groene vliegtuigbrandstof is.
het gaat over rechtstreeks verbinden. Overstappen, omrijden en tussenstops zijn enorme blokkades voor de reiservaring en maken het nog moeilijker om te concurreren. Duurzame kerosine is inderdaad totaal niet realistisch op dit moment, maar dit gaat over de toekomst, want ook nu is vaker de trein pakken helaas ook geen significante oplossing.
Bedankt voor deze heldere uitleg. Is het mogelijk om Engelstalige ondertiteling toe te voegen?
Hi J W, helaas hebben we op dit moment niet de mankracht om dat te doen. Mocht je zelf een Engelstalige ondertiteling toe willen voegen, dan mag dat altijd natuurlijk :)
Interessant betoog ten voordele van het vliegen. Knap dat deze lobby de Universiteit van Nederland heeft gehaald. Op zich zou dat niet erg zijn wanneer de kijkers hierna nog goed zouden nadenken welke conclusie je hier wel en niet uit zou mogen trekken. Ondanks de oproep aan het eind van het betoog om voorlopig even wat minder te vliegen, vrees ik echter dat veel kijkers de boodschap hieruit oppikken dat vliegen helemaal niet zo erg is voor het milieu. Velen willen immers bevestigd worden in hun gedachte dat ze hun gedrag niet hoeven te veranderen.
De bezetting van de stoel en het aantal knooppunten dat de passagier moet passeren voor hij op bestemming is, zal de oorzaak zijn van de hoge kosten. Als iets duur is, betekent het vaak ook dat het millieubelastender is. Dit zou dan nog een niet genoemd argument voor het vliegen zijn. Klopt dit argument van mij of zou het toch anders liggen?
Een argument voor de trein zou zijn dat mensen die reizen er vaak even uit willen zijn. Een reis van een paar uur met het vliegtuig ergens naar toe (want veel langer wil men niet onderweg zijn) is veel belastender voor het millieu dan een reis met het vliegtuig met dezelfde reistijd. Een paar andere argumenten die het betoog onderuit halen, ten voordele van de trein:
1. De infrastructuur van de trein is er al en zou hooguit alleen nog wat uitgebreid hoeven te worden voor iets langere afstanden. Tussen elk begin- en eindpunt van de reis hoeft echter niet steeds aparte spoorrails aangelegd te worden.
2. Elektriciteit die eerst omgezet moet worden naar brandstof (vliegtuig) heeft meer verlies dan elektriciteit die direct aan het spoor kan worden afgestaan.
Dag Foppe-Klaas 1) klopt maar dat is dus maar voor die 2-5%. "even wat uitbreiden" is niet zo simpel en kost meteen miljarden om om ook maar íets hoger dan die 2-5% uit te komen. 2) klopt ook maar voor SAFs ga je spotgoedkope elektriciteit uit zonnige landen gebruiken, natuurlijk niet onze eigen groene stroom. In die gebieden heb je gesloten business cases voor het maken van SAFs dus die hoeven de verdere groei van groene energie hier (maar ook daar) helemaal niet te blokkeren. Verder zie ik ook wel het gevaar dat mensen gaan denken dat het automatisch goed komt, maar daar zal nog veel moeten gebeuren. Echter hopen dat de trein de oplossing gaat bieden heeft weinig nut en leidt net zo goed af van een serieuze oplossing, dat poog ik hier duidelijk te maken. Fijne feestdagen! Carlo
Interessant zeg! Dit had ik nooit gedacht. Maar toch zo logisch na de uitleg. Dank voor de leerzame video!
Deze man heeft het over elektrisch vliegen in postzegellandje NL als alternatief voor de trein.. (zie stuk dvhn 20-4-2022) man leer onthaasten en geniet van het uitzicht, boekje erbij, wegdromen. Nee z.s.m. naar plaats van bestemming want tijd=geld. En iets met lobby..vermoedelijk..
Heel tof dat ze hier advocaat van de duivel spelen en dit onderwerp eens van de andere kant belichten, maar dit had ik niet van de Universiteit van Nederland verwacht. Het is een beetje een eenzijdig verhaal zonder een weloverwogen en onderbouwde conclusie. Jammer!
Zonnepanelen in een woestijnland gaat natuurlijk nooit lukken vanwege de geopolitiek, misschien als Emirates hier zelf mee komt. Echter waarom zoeken wij het in de EU niet dichterbij bij huis? Spanje is enorm en er zijn amper zonnepanelen te vinden, ondanks dat er overal airco’s staan te loeien. Waarom geen zonnepanelen?
Spanje kan (moet) daar zeker een rol in speken maar met woestijnlanden kun je een gezondere verdeling krijgen dan nu met de olieproducerende landen, dus slechter wordt het er niet van...
Omdat Spanje tot voor kort een achterlijk beleid voerde mbt zonnepanelen.
@@levirijnen8496 Dan blijft het dat je met zonne-energie een veel gebalanceerde verdeling kunt bewerkstelligen dan nu met olie.
3:22 tot hier kon ik er wel nog iets mee, maar die redenering, dat het Co2 uitstoot om iets duurzams te bouwen is altijd zo een ontzettend stom argument. Een luchthaven bouwen is ook niet vrij van Co2 uitstoot en op lange termijn zo veel schadelijker. Wij moeten gewoon minder vliegen, als je het nodig hebt om vijf keer per jaar op vakantie te gaan ben jij gewoon het probleem, niet de plek waar je bent. Aan jezelf werken gaat je gelukkiger maken dan reizen
Waarom is dat een slecht argument? Luchthaven bouwen vergt idd ook CO2, m het je ook meenemen maar het is per kilometer heel erg veel minder dan een trein. En natuurlijk moeten we minder vliegen en minder op vakantie, maar ik vrees dat dat gevaarlijk afleidend wensdenken is.
Heb ik weer een klein beetje hoop gekregen in de toekomst. Hopelijk gaat de ontwikkeling rap, want de welvaart haalt de technologie bijna in. Althans zo voelt het.
Ik denk dat de fout van die hele klimaatverandering *juist* zit in de zoektocht naar welvaart (lees kapitaal penetratie). We moeten gewoon heel anders gaan nadenken over *hoe* we de economie willen inrichten. Zo'n zonnecentrum in Afrika wordt bijvoorbeeld niet gebouwd omdat we ons dan opeens te afhankelijk voelen etc. allemaal geopolitiek. Alleen het eco-socialisme geeft een duidelijk antwoord op dit vraagstuk.
@@tmpcox Wat is dan jouw oplossing voor het probleem van de luchtvaart? Consuminderen heb ik nog nooit zien werken en lijkt me helaas ook hier gevaarlijk afleidend wensdenken. Overigens ging dit stuk er alleen over dat de trein in elk geval niet die oplossing is.
waarom kan zo'n kerosine maak station niet worden gepowerd door alle elektriciteit die nu te veel word geleverd door allemaal zonnepanelen op mensen hun huis? (dan kan overdag het elektra net wat worden ontlast)
Daar is niet genoeg energie voor over, maar theoretisch is het mogelijk. Maar levert dus te weinig op.
Gesponsord door... de KLM?
Beste Jelle, wij worden niet gesponsord door de KLM. Groetjes, de UVNL-redactie
@@UniversiteitvanNL Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat dit een erg pro luchtvaart verhaal is. Ik hoor niets over de maatschappelijke kosten die vervuiling en geluidsoverlast met zich mee brengen. Het gaat niet alleen om uitstoot van CO2, maar ook giftige gassen die uit de vliegtuigmotoren komen. Die moeten ook in de kostprijs verdisconteerd worden. Gezondheidsschade die door geluid en giftige gassen veroorzaakt worden is erg duur en pas als die volledig in beeld is kunnen we een definitieve balans opmaken. Daar gaat dit verhaal geheel aan voorbij. Pas als er vliegtuigen zijn die geen uitstoot hebben en erg stil vliegen (of verticaal opstijgen) dan wordt de overlast dusdanig verminderd dat vliegen weer acceptabel wordt.
Daarnaast kunnen we natuurlijk ook stellen dat met 3 uur naar b.v. Barcelona willen reizen gewoon niet meer kan. Het vraagt te veel van de wereld. Misschien moeten we die luxe gewoon opgeven om de wereld leefbaar te houden.
@@JeroenAdolfse Dag Jeroen, de schadelijkheid van niet-CO2 en geluid zijn wel meegenomen in de eerlijke belastingsommen. Overigens is op dat gebied een trein niet of nauwelijks beter, of zelfs slechter. Je hoop op consuminderen is even lovenswaardig als ijdel, vrees ik. En verticaal opstijgen zou ik qua herrie al helemaal vergeten.
De video begon interessant, maar werd verpest toen ik weer al die zonnepanelen zag. Waarom zonnepanelen en bijvoorbeeld geen thorium reactor? Lijkt wel weer op een linkse promotiestunt om zonnepanelen in een goed daglicht te zetten.
Wow...
Omdat zonnepanelen al bestaan en thoriumreactoren nog niet. Maar zogauw die er zijn voel je vrij om alles te vervangen.
Als de case study zo gelimiteerd is moet de titel dit ook afbakenen. Aub de titel aanpassen of een completer stuk publiceren. Nu is het in essentie propaganda om vliegen beter te zien dan trein. Nog niets gezegd hebbende over de eenzijdige informatie over gedrag welke de trein slecht afschildert. Immers, meer goedkopere vliegtuigroutes heeft in de eerste instantie de grote vliegvraag gecreëerd...
Ja ja, mede mogelijk gemaakt door de luchtvaartlobby zeker?
Beste Anton, wij hebben een onafhankelijke redactie.
@@UniversiteitvanNL En een van feiten en bronvermelding vrije redactie.
@@UniversiteitvanNL Dat zal gerust, maar de vraag is over de spreker ook onafhankelijk is. Nota bene is vd Weijer zelf expert in kunstmatige intelligentie (toch een ander vakgebied?) en dan hierover spreken. Het klinkt als een verdediging van de lifestyle van de jetset, weinig kritisch. Door dit zo te presenteren geef je voedingsbodem aan mensen die graag in hun weigering zich aan te passen willen verwijzen naar 'een wetenschapper die zegt dat de trein geen duurzaam alternatief is voor het vliegtuig'. Iets dat hij zelf overigens niet eens zegt, maar zo lijkt het wel. Wat mij betreft heeft de Universiteit van Nederland uit sensatiezucht een misstap gedaan hier. Alles voor de clicks en de views.
@@ReindeRRustema Dag Reinder. Wat is jouw oplossing voor het probleem van de vervuilende luchtvaart?
Kerosine wordt niet belast....
Misleidend: we moeten vliegen en reizen in algemeen überhaupt flink verminderen. Verder liggen de treinsporen er al en je kunt prima met interrail een uitstekende en betaalbare vakantie hebben. Als mensen nu met interrail een vakantie nemen ipv vliegtuig zouden ze daarmee het klimaat helpen.
De treinsporen die er al liggen kunnen slechts 2-4% van de huidige vluchten vervangen. Als mensen nu met interrail ipv vliegtuig vakantie zouden nemen zou het spoor een factor 20 overbelast zijn. En daarnaast: je moet het ze wel door de strot duwen want de meeste mensen willen het niet en hebben er de tijd niet voor, helaas.
Common sense!
als het punt van deze video is dat sommige routes echt niet goed zijn voor de trein dan ben ik helemaal eens, maar deze video voelt toch als een soort van verdedigen om dan maar alles te doen met het vliegtuig en dat is echt niet nodig. Elke lijn met genoeg volume binnen Europa kan prima met de trein en dan heb je misschien maar een heel klein beetje van de verbindingen naar trein geswitcht maar wel een enorme meerderheid van het vervoersvolume en daarmee de uitstoot.
Okay nu snap ik waarom deze video echt zo kansloos is deze guy is ''AI'' iets bij TU eindhoven en niet iemand van civiele techniek of iets in die richting. Echt een beetje matig dit want er worden conclusies gemaakt alsof je lange frans zit te kijken en niet een serieus kanaal. Niet dat ik een of de andere klimaat wappie ben maar deze video bestaat echt uit slecht argument gestapeld op slecht argument om dan een veel te brede conclusie te suggereren.
de conclusie zou moeten zijn, het overgrote gedeelte van de op dit moment bediende vliegverbindingen in Europa zal niet worden vervangen door de trein vanwege een tekort aan volume waardoor de klimaat technische voordelen teniet zouden worden gedaan door de uitstoot bij het maken van de infrastructuur om van de economische kant nog niet te spreken. Echter er kan een heel groot gedeelte van het vlieg volume vervangen worden door alleen hele drukke routes een treinverbinding te geven op deze routes kan de trein op een redelijke manier economisch competitief gemaakt worden door de klimaat consequenties op een economisch verantwoordelijke manier door te rekenen op de gebruiker door ofwel de trein zwaar te subsidiëren of wel het vliegtuig zwaarder te belasten.
Oja en dat laaste ding over bio brandstof, dat is hondenpoep. Ja je kan dat doen maar als het puur en alleen ging om te CO2 uitstoot dan is dit sowieso zinloos en zouden we beter af zijn om aan carbon capture te doen, het vliegtuig heeft veel meer negatieve consequenties dan alleen CO2 uitstoot zeker in dicht bebouwde gebieden.
Beste Albert, je spreekt hier over dat een heel groot deel vervangen kan worden door trein. In de video wordt over 2,5-5% gesproken. Welk percentage heb jij in gedachten en waar komt dat vandaan?
Verder is duurzame kerosine natuurlijk niet ideaal, maar beter dan fossiele kerosine. Om duurzame kerosine met carbon capture te vergelijken vind ik raar, omdat je met carbon capture niet kan reizen.
Gaat niet over biobrandstof maar synthetische brandstof. Je conclusie in alinea drie komt behoorlijk overeen met wat ik wil vertellen alleen "heel groot gedeelte" is dus maar 2,5-5%, heb jij andere data?
Doe mij maar lekker het vliegtuig. Is bovendien ook nog eens hartstikke prachtig om de wereld vanuit de lucht te zien.
Eindelijk weer eens een goede video! Bedankt, meer van dit soort video's aub
Heel raar en zelfs verdacht filmpje zeg? A) waar zijn de bronnen? Maar nog veel erger; 2) waar is de verbeelding? Je legt nu alleen vakantieverkeer (trein & vliegtuig) naast elkaar, waar de grotere discussie moet gaan over het vervangen van *forenzen- en vrachtverkeer* !!! Het vliegtuig kan de auto niet vervangen, de trein kan dat wel. Het verbaast me helemaal niets dat van de Weijer lang in de auto-industrie heeft gewerkt; bij Siemens en TomTom.
Ik ben totaal niet overtuigd, en dit filmpje doet me dit hele YT kanaal in een ander licht zien. Als er een echte wetenschapsjournalist achter de schermen bezig is met de integriteit van de informatie die hier wordt gepresenteerd: kijk nog eens goed naar wat jullie aan het doen zijn.
Nou, beetje overdreven van je hoor. Als iemand een bepaalde achtergrond heeft in werkervaring, is het nogal wiedes dat dat de perceptie beïnvloedt. Daar is niets verdacht aan. Sterker nog, het zou een beetje vreemd zijn als met de in het verleden opgedane kennis en ervaring niets gedaan zou worden.
Waarom probeer jij dit filmpje eigenlijk in een kwaad daglicht te stellen? Heb jij soms een verborgen agenda? Of kun je er gewoon niet mee omgaan dat er andere dingen worden verteld dan hoe jouw wereldbeeld eruit ziet?
Daarnaast geef je aan dat volgens jou de discussie ergens anders over zou moeten gaan. Maar dit filmpje gaat daar dus niet over, en is ook geen discussie, maar uitleg. Dus: oren open, snaveltje toe.
@@roelf8044 Het is verdacht dat dit kanaal dit persoon aandraagt als expert, en het script van deze aflevering heeft goedgekeurd; het is logisch dat de Weijer impliciet bevoordeeld is ten bate van de industrieën waar hij zelf in heeft gewerkt. Het is onprofessioneel om jezelf dan te laten presenteren als neutrale partij (dit kanaal heet "De Universiteit van Nederland"), maar dat gebeurt heel veel dus daar zit de kern van mijn kritiek niet.
Ik heb er last van dat dit filmpje een vertekend beeld geeft van de werkelijkheid door héél doelgericht details uit te kiezen om te kunnen koppen met een conclusie die ons allemaal een verkeerde kant op stuurt. Ik mag hopen dat dat jou ook stoort; ik vind het vreemd dat je daar je aandacht hier niet in steekt.
Railsvervoer (en watervervoer trouwens) is tál van malen duurzamer dan vliegtuigen; de enige manier om dat te verdraaien is door deze discussie op een bizarre manier te verdraaien door oa te impliceren dat uitbreiding van railsnetwerken alleen effect zou hebben op vakantiereizigers, en door het onderhoud etc aan autowegen te verwaarlozen.
Jij doet iets anders dan instemmen met wat ik zeg, terwijl je ook niets had kunnen schrijven. Dus, ogen open, vingertjes binnenboord. Ik hoop dat je nu gelijk snapt hoe stupide dat laatste deel van je commentaar was. Laten we daar verder geen woorden aan vuil maken.
Dag Matthias. Welke bronnen ben je naar op zoek?
mijn hypotese was eigenlijk andersom, maar hij heeft het toch weten te veranderen. daarom zie ik projecten zoals de hyperloop toch meer potentie in zien dan een hogesnelheidstrein. Denk persoonlijk dat de hyperloop het beste alternaties zou zijn dan de hogesnelheidstrein, met de reden dat het toch sneller is en significant minder co2 uit stoot tijdens het bouwen en verbruiken.
Hoezo stoot het minder CO2 uit om dat te bouwen? Voor een hyperloop heb je veel meer staal en beton nodig dan voor een spoorlijn. Bovendien hebben de hyperloop concepten die ik heb gezien significant minder capaciteit dan een trein, dus je zult er aanzienlijk meer rond moeten laten rijden voor dezelfde capaciteit. Behalve snelheid zie ik weinig redenen waarom een hyperloop beter is dan een trein.
voor de hyperloop geldt precies hetzelfde als heel dit betoog, alleen nog erger, vooral vanwege de gigantische hoeveelheid staal en gigantische kosten.
Of de magneetzweeftrein😬 Dat is eigenlijk gewoon een hyperloop zonder de peperdure vacuum-buis er omheen
Dus vooral blijven zitten waar je zit, verlaat je huis niet eens.
@GroenLinks, opletten! 😉😂
Oh, dus nu ineens niet zelf nadenken?
Massol GroenLinks
Ieder mens houd van mobiliteit, maar wat geeft jou het recht om meer grondstoffen te verbruiken voor mobiliteit ten opzichte van een ander. Ieder een persoonlijk CO2-budget! Is die op omdat jij graag naar Mallorca wil met het vliegtuig, prima maar dan eet je de helft minder vlees en ga je op de fiets naar je werk, maar helaas heb je graaiers die alleen maar denken, ikke, ikke, ikke.
De wereld gaat er toch wel aan. Daar hebben onze voorouders hard voor gezorgd met die olie afhankelijkheid. Ik geniet gewoon van het leven en doe niet aan schuldcomplexen. De planeet was toch al toe aan de volgende ronde van massale uitsterving. Zorgen wij daar niet voor dan is het wel weer een meteoriet. Geniet gewoon van de kansen die het universum je biedt. Er is geen eindafrekening. Dood gaan we allemaal.
@@moladiver6817 Dit is een grap toch. Dus omdat de vorige generatie olieverslaafd was, is het toch niet meer te redden, en hoef jij je gedrag niet meer te veranderen. Je lijkt wel.... precies het probleem dat je eerst bekritiseert!
@@moladiver6817 Wat een cynisch beeld zeg, de mensheid heeft genoeg kunnen overleven als we maar in een crisismodus terechtkomen. De wereld valt gewoon nog te redden, genoeg onderzoek wijst aan dat je met voldoende verandering in levenspatroon geen kritieke temperatuursstijgingen krijgt.
Maar voor jou is het natuurlijk mooi meegenomen om te doen alsof het al een onomkeerbare situatie is. Daardoor kan je met bizar veel luxe: vlees, verre reizen, veel kleding etc. gewoon doorgaan zonder je schuldig te voelen.
Het is alsof ik er niet in geloof dat racisme een op te lossen probleem is. Vervolgens wantrouw ik iedere persoon met een niet witte huidskleur en als ik een managementfunctie bekleed neem ik ze niet aan als teamlid. Waar slaat die instelling op?
@@moladiver6817 Ga alsjeblieft nog een paar kaar naar school...
Ik vind het prima hoor, maar omdat ik minder uitstoot dan ik gebruik wil ik dan wel kunnen sparen ;)
Vliegen is voor vogels !
het gaat allemaal om geld zoals altijd
Ja, vrij logisch ook
Sound verhaal. Ik maak het voor de trein nog erger. Ik heb er als milieukundige onderzoek naar gedaan en ik kwam erachter dat treinen en bussen hun energieverbuik opgeven ZONDER rekening te houden met start en stop. Dat is natuurlijk niet realistisch. Die dingen doen niet anders dan afremmen en weer optrekken.