Ciao. Magari un video su quale paese o regione europeo è il più stabile geologicamente (è perché) e tranquillo dal punto di vista climatico (in previsione del riscaldamento globale). Insomma un video su dove si vivrà meglio fra 50 anni in Europa. Grazie mille
Ormai sono un team e non fanno video lunghissimi quindi possono anche fare più di un video al giorno. Il canale è cresciuto tantissimo anche come qualità tecnica rispetto ad appena pochi anni fa quando faceva tutto Andrea da solo
Non ti stupire devono sfruttare l'affluenza delle visualizzazioni data dal fatto che le persone cercano su youtube cose inerenti all'alluvione e loro li sfamano, domanda e offerta
Occorre però dire che le procedure che hai descritto richiedono energia. Quindi se non rinnovabili o nucleari altra produzione di CO2. Per quanto riguarda la tassazione della CO2 prodotta, le multinazionali delocarizzeranno le fabbriche nei paesi in via di sviluppo pronte ad accoglierle a braccia aperte con il risultato che ci impoveriremo senza aver risolto il problema ambientale. La questione non mi sembra così semplice, purtroppo.
Concordo specialmente con la parte finale trovo saggio anche utilizzare L’analogia del ventaglio. Come sempre siete molto informativi e i contenuti interessantissimi!
Ciao Andrea, cosa ne pensi delle capacità di assorbimento di CO2 che hanno le piantagioni di bambù gigante? Con diversi imprenditori italiani abbiamo avviato un grande progetto in Albania in questo settore, e stiamo già aiutando diverse industrie grazie alle enormi potenzialità di questa "pianta". Mi piacerebbe confrontarmi con voi di geopop perché sono sicuro che l'argomento interesserebbe ad un grande pubblico. Come posso contattarti? Complimenti per i tuoi filmati... Ti seguiamo da molto tempo ormai. Eheheh
Il problema di piantare alberi é anche lo sfruttamento del suolo, oltre che piantare alberi non autoctoni diminuisce la biodiversità... Due problemi critici... Consiglio il libro "se pianto un albero posso mangiare una bistecca".
Mi piacerebbe un giorno poter vedere un video su come riescono a riciclare i rifiuti chimici le industrie farmaceutiche e chimiche più grandi del Mondo 😅 siete forti😊
Io vedo lo stoccaggio della CO2 nei giacimenti di gas una soluzione molto simile a quella delle discariche per i rifiuti. Seppellire il problema non lo risolve, lo nasconde. E aggiungo che muoversi in queste direzioni favorisce le idustrie a continuare ad emettere CO2 in maniera sostanziale.
Va beh può essere uno strumento per utilizzare i giacimenti a scopo di contenere parte della co2 emessa che aggiunta ad una riduzione porta ad un beneficio. Tanto inutile dire che la nostra civiltà non é ancora in grado di abbandonare il fossile, a meno di non spegnere tutto compreso UA-cam
Si può fare, ma sono necessarie temperature di 700+ gradi. E per raggiungerle, bisogna bruciare altri combustibili fossili. Quindi insomma non si risolve niente ;)
CO2 è una molecola molto più stabile di O2 e i vari idrocarburi. Per questo quando ossidiamo (bruciamo) gli idrocarburi ne possiamo ricavare molta energia. Considera questa reazione: CH4 + 2 O2 --> H2O + CO2 sia l'acqua che l'anidride carbonica (i prodotti della reazione) sono molto stabili! Per tornare indietro dai prodotti ai reagenti originali (ossigeno e metano in questo caso), bisogna anche fornire una quantità di energia pari a quella che abbiamo ottenuto bruciandoli. Sì può fare, ma purtroppo la nostra intera economia si fonda sulla facilità con cui otteniamo abbondante energia dagli idrocarburi fossili, e per questo c'è una fortissima resistenza ad abbandonarli: economicamente non conviene (almeno finché non si mettono in conto i costi dei disastri che comporta il loro utilizzo). Detto questo, esistono degli organismi che incredibilmente per vivere separano il carbonio dalla CO2 e lo usano per farci composti come amidi e zuccheri. Sono molto lenti, ma per farlo hanno solo bisogno di un po' di luce. Le piante.
Bellissimo video interessante. Domanda: che fine fa la CO2 stoccata? Se ne sta lì in eterno (o poco meno) o, come dire, col tempo rientra in gioco? Domanda a Geopop ed a chi ne capisce.
@@tommasomosca9192 io ho fatto uno studio su un giacimento specifico che ha al di sotto di esso delle strutture fagliate. Ma in linea generale la pianura padana è una zona priva di eventi traumatici dal punto di vista geologico, quindi operare lo stoccaggio di co2 è in linea generale sicuro rispetto la sicurezza sismica indotta. O comunque questo è il risultato ottenuto dalle simulazioni numeriche che ho svolto. Quindi posso dire che i miei risultati combaciano con i suoi.
Guarda possibile anche perché comunque piantare alberi come si sa può prevenire future frane, la questione è che in una situazione disperata come quella di adesso abbiamo bisogno di tutte queste soluzioni e certe come gli alberi ovviamente richiedono molto tempo per essere implementate
Non so perché è stato fatto un paragone con vetture diesel euro 6 e non con le benzina, che emettono più CO2. Comunque un video sul sistema ETS sarebbe molto utile.
Per metà, l'altra metà è che riduce l'umidità del suolo perché fa aumentare l'effetto serra e le piante seccano. Non basta tanta co2, ci vuole anche tanta h20 per fare la fotosintesi.
@@m4kkillottu Tagliare alberi ha senso se poi si piantuma tanto - o più - di quanto si è tagliato. Una foresta, un bosco che cresce da zero necessita, assorbe più CO₂ di uno che esiste da decenni.
Complimenti siete i Piero Angela del futuro. Detto ciò volevo chiedere se ci sono soluzioni per convertire la co2 in ossigeno? Vi chiedo questo perché ho visto video che trattavano l'argomento.
Per chi ci sta leggendo: la Enhanced Oil Recovery è una tecnica che permette di spremere i giacimenti di petrolio fino all'ultima goccia. La CO2 viene pompata nel sottosuolo per fare in modo che aiuti a "spingere fuori" il petrolio. Le aziende petrolifere affermano che la CO2 resta comunque imprigionata in tutta sicurezza, ma la realtà ha più volte contraddetto queste rassicurazioni.
E' importante considerare anche le potenziali sfide e limitazioni associate, come i costi elevati, l'impatto ambientale associato all'estrazione e al trasporto di grandi quantità di CO2 e le questioni di sicurezza legate all'immagazzinamento a lungo termine. La valutazione complessiva della cattura della CO2 come una soluzione per affrontare il cambiamento climatico dipenderà da una valutazione equilibrata dei suoi vantaggi e dei suoi potenziali svantaggi, nonché dall'analisi delle alternative disponibili. È importante continuare a sviluppare e adottare una combinazione di soluzioni sostenibili per ridurre le emissioni di gas serra e promuovere la sostenibilità ambientale a livello globale...In pratica è sempre meglio RIDURRE che "inquinare e poi provare a RIDURRE" non vi pare?
Ottima idea anche per stabilizzare il pozzo preesistente, ora non sono un tecnico e quindi non so come funziona nello specifico...una domanda, nell'animazione si vede praticare una seconda perforazione, non è più economico e veloce utilizzare quella già presente? Oppure bisogna comunque usare una tecnologia diversa e/o fare un ulteriore foro per questioni tecnico/pratiche?
Trovo l operazione di stoccaggio un buona idea...mi preoccupa la delicatezza dell'operazione e la sua riuscita dipenderà da quanto accurata sarà per essere sicura
La soluzione non può essere una e una sola...e il problema è complesso...parole sagge, solo gli stolti vedono soluzioni semplici a problemi enormi...grazie Geopop!
Corretto! Bisogna attuare tutte le soluzioni: in primis abbandonare il fossile e abbracciare le fonti alternative (che costituirebbero anche una maggiore autarchia dei paesi oltre creare nuovi posti di lavoro), piantare alberi, impianti CCS ed utlizzare maggiormente il legno sia in campo edile che come biomassa. L' importante è darsi una mossa e zittire sia i falsi verdi che demonizzano ogni tentativo, sia i negazionisti che sostengono che sia tutto inutile in quanto questo è un cambiamento naturale del clima (secondo loro). Anche i responsabili della deforestazione amazzonica vanno arrestati, processati e condannati senza troppi ma! CO2, deforestazione e anche, se geopop non ama questa terza causa, forse non hanno tutti i torti neppure quelli che sostengono una terza causa di natura più dolosa! Dopo ciò che abbiamo vissuto con la diffusione del COVID e le successive leggi criminali, come direbbe Mario Giordano, "Aspettatevi di tutto!"
Ciao , ma perché non ascoltiamo anche tutti quelli scienziati che vengono censurati sul tema co2 . Magari possono aprire una prospettiva interessante ...
Lo stoccaggio di CO2 nel sotto suolo è un palliativo, cioè una misura temporanea. E deve essere così! Lo scopo deve essere quello di convertire la CO2 ad altre molecole, come metano, metanolo, ecc. (di cui, se volete, potremmo parlarne). Nascondere la polvere sotto il tappeto non è mai la scelta migliore, specialmente in questo ambito, considerando che il volume di gas che verrebbe stoccato non sarebbe lo stesso di tutto quello estratto, bensì di più. Inoltre, il processo in sé è parecchio energivoro, per cui si parla di round-trip efficiency parecchio basse. Per questo motivo dovremmo usare i "magazzini sotterranei" solo per stoccare temporaneamente la CO2 prima di riutilizzarla per altri scopi.
In realtà e' il contrario.... Stoccarle nel sottosuolo e' la soluzione, visto che la CO2 che in accesso e' derivata dalla combustione di prodotti del sottosuolo. Quindi le rimetti semplicemente dove le avevi trovate
@@harveye54 Assolutamente no! Questo metodo è il meno utile a tale scopo sul lungo periodo. Trovi moltissimi lavori in letteratura. I volumi sono ben superiori a quelli estratti di metano. I pozzi non basterebbero. Una volta riempiti tutti che faremmo? Si tornerebbe al punto di partenza. Inoltre, non è possibile sapere se, dopo diversi anni, la CO2 non fuoriesca causando danni di ingente portata. Infatti, la ritenzione a lunga durata non è mai assicurata, anche perché la CO2 reagisce diversamente dal metano. Non a caso nessun lavoro scientifico parla di soluzione a lungo termine (la stessa IPCC lo ha dichiarato in un suo report). Infine, nell'ottica di economia circolare sarebbe un fallimento. La CO2 deve essere una risorsa, non un rifiuto da nascondere sotto il tappeto. Infatti, ad oggi, si parla di CCUS, carbon capture utilization and storage.
@@AlchemyOnAir e' come dire e' inutile fare il pieno, a lungo periodo, che farai? Rifai il pieno.... Onestamente non ho capito la storia del metano, visto che ha un effetto serra 28-36 volte superiore alla co2. La co2 non e' una risorsa semplicemente perche' e' uno scarto di materiale trovato nel sottosuolo (combustibili fossili), quindi inquinante a priori nell'atmosfera. Per mantenere inalterato l'equilibrio atmosferico va stoccato, sarebbe meglio in froma stabile, ma nel frattempo...
@@harveye54 No, non funziona così. La CO2 nel sottosuolo non viene mica consumata!! Una volta pieno, il pozzo resterà pieno per milioni di anni, quindi non puoi fisicamente rifare il pieno. Il tuo esempio, purtroppo, non è assolutamente realistico. Quanto hai detto sul metano non c'entra nulla. Il metano che abbiamo estratto è decisamente meno rispetto a tutta la CO2 che abbiamo prodotto. La CO2 la produci da altri processi e non solo dal metano. Banalmente, se di metano nel mondo ne abbiamo 10 unità, di CO2 ne abbiamo oltre 1000. Come fai a mettere 1000 unità nello spazio in cui c'erano 10 unità se il volume occupato dalle due molecole è identico? La CO2 NON è uno scarto. Questa filosofia è sbagliata. La CO2 può essere riutilizzata. Anche se la stocchi, non risolvi il problema, innanzitutto perché non hai spazio (come già detto) e poi perché non puoi essere sicuro che rimanga lì per migliaia o milioni di anni.
Perché non fate una playlist dove includete video che riguardano la CO2 e magari anche aggiungere i metodi per "spezzare la C dalla O2" (come questo dell'INAF per intenderci: ua-cam.com/video/xCURAPWfjTU/v-deo.html ) ?
L'idea di stoccaggio di CO2 fu del professor Carlo Rubbia che propose di stoccare nelle profondità marine i "CLATRATI IDRATI" ma non ebbe un seguito: troppo avanti con i tempi.
Domanda stupida forse.... la co²... come hai detto viene fatta raffreddare a -50..quindi è solida... e non si potrebbe usare come nuovo combustibile? Oppure dato che è solida... spedira con i tanti razzi che già mandano fuori orbita? O diventa la stessa storia della spazzatura? (Visto già nell'altro video)... grazie del lavoro che fate ragazzi... PS... chiedete sempre se siamo interessati a una tale cosa di cui potete approfondire... e la risposta è... e può essere... solamente si
Hey,ciao! So che non c'entra nulla ma ho visto una serie intitolata "Zoo" Dove gli animali si ribellano contro l'umanità,puoi fare un video dove parli di questo perfavore??E possibile
4:00 "E' sicuro stoccare ... ?" A naso, qualitativamente o provocatooriamente, penso che il rischio di terremoti sia più serio se NON stocchiamo CO2 là dove si è preso gas. Infatti, quando un deposito è esaurito, c'è un gradiente di pressione laggiù. Se riempio il deposito alla stessa pressione di prima, il gradiente non c'è più. Ho sostituito il gas prelevato con un altro. Beh, ci saranno poi altre considerazioni da fare, tipo "il gas che ho immesso ha caratteristiche simili a quello prelevato? Non è che si combina con le rocce e ne altera la composizione chimica e quindi la resistenza meccanica?". Però a grandi linee ha senso.
ci sono una marea di considerazioni da fare. 1o, aumentare tasse sulla CO2 non significa investire sulle tecnologie per catturarla, ma semplicemente spostare la produzione all'estero, 2o, le soluzioni sono obiettivamente semplici. investire su aziende estere anziché complicare enormemente quelle su suolo nazionale, di per loro pressoché efficientissime (vedasi gasdotto Turkmenistan, una struttura sovietica che aiuta il paese a inquinare quanto il Regno Unito, avendo meno industrie, PIL sensibilmente inferiore, e 1/10 della popolazione.) 3o, gli abbattitori presentati per la cattura di CO2 (eccettuato il lavaggio con solventi debolmente basici) è una sequela di fesserie atroci. per carità, esistono, funzionano, ma la spesa energetica per far arrivare tonnellate di gas dai 70/80 gradi della ciminiera ai -50, è francamente folle. l'utilizzo di ossigeno puro (ottenuto mediante rettifica aria, in pratica congelandola e separandola per distillazione spesa spesso esagerata) nell'impianto è utile in rari casi, in altri persino dannoso, immaginate un reattore con un qualche problema, sarà molto difficile controllarlo in caso di problemi. se tutte le industrie fossero come quelle italiane (industria pesante, petrolifera e macromolecolare), non contribuirebbero a inquinare il globo tanto significativamente quanto per esempio il traffico veicoli, e io penso ci scorderemmo il problema CO2 per anni ancora. aumentare le tasse per la emissione di CO2 rende il prodotto finito esageratamente costoso, il compratore medio si rivolge all'estero presso strutture molto più impattanti, costringendo una azienda che "sarebbe potuta andare" al fallimento inevitabile e aumentando il problema. molto da ridire ci sarebbe sulle industrie farmaceutiche, hanno l'efficienza di uno scolapasta.
È quantomeno curioso che non si parli mai di disboscamento massiccio che ha portato a tutto ciò. Meglio parlare di queste pseudo soluzioni (che rimarranno pura utopia), pompe di calore e auto elettriche. Non vado oltre perché sarei offensivo.
Ma piantare alberi e bloccarla nel legno? Così magari anche produciamo un po' di ossigeno no? Perché dobbiamo complicare sempre tutto, quando gli strumenti ce li da direttamente madre natura..🤦
Sai chi ti saluta? Stoccaggio A parte gli scherzi, la CO2 stoccata resterebbe li per sempre? O, perlomeno, un attesa di una tecnologia che possa utilizzarla?
La CO2 può essere un buon sistema di accumulo stagionale per le rinnovabili vedi impianto sperimentale in Sardegna Energy Dome potrebbe sembrare un paradosso ma le centrali elettriche a metano potrebbero generare la CO2 che servirà per chiuderle nell'arco di pochi decenni . my 2 cent di scenario ottimistico
La CO2 è nutrimento essenziale per tutte le specie vegetali, loro ne assorbono enormi quantità nell'ordine di svariate tonnellate all'anno. L'emissioni di CO2 in atmosfera non è un grosso problema come vuole far credere questo nuovo ordine mondiale e tentare di estrarla dall'atmosfera per stivarla chissà dove non è un per niente una buona idea. I problemi casomai derivano dalle emissioni in atmosfera, per esempio, di monossido di carbonio e SO2, inquinamento delle falde acquifere e dei mari dovuti alle grande industrie in tutto il mondo sopratutto Stati Uniti d'America e Cina... Cerchiamo di rimanere vigili nella realtà e osservare ciò che accade piuttosto che focalizzarsi con la fantascienza indotta!
@@daitarn3144 uno che scrive delle stronzate come le tue non dovrebbe proprio parlare di livello. Ripeto, sei praticamente il portavoce, a gratis, delle case petrolifere. bel risultato
Ciao una domanda da puro ignorante: non c'è modo di separare C dalla O2? Per assurdo si avrebbe aria pura come scarto e del "carbone" (perdonatemi il termine) come risultato da riutilizzare... ma sicuro sono solo mie fantasie 😅
Posto che per stoccare la Co2 con questo metodo servono dei depositi di gas esauriti, questa non potrebbe diventare una leva geopolitica in favore di quei Paesi che oggi esportano gas? Ad esempio immagino che la Russia abbia una disponibilità molto più ampia degli altri di potenziali siti di stoccaggio. Di fatto a loro potrebbe costare molto meno stoccare la Co2 rispetto a noi, così come gli costa meno andare ad estrarre il gas rispetto a noi (che lo abbiamo sparso in una miriade di piccoli giacimenti costosi da raggiungere).🤔
Bel progetto ma , si stima che un semplice albero sia in grado assorbire e stoccare 100 kg. di CO2 all anno , per cui mi pare molto più semplice e meno rischioso semplicemente piantare quanti più alberi possibili. una soluzione semplice , senza rischi , economica e di gradevole impatto ambientale.
Ma invece che stoccare CO2 non si può convertire in un nuovo prodotto carbonio e fare fibra di carbonio che è leggero e robusto liberando l'ossigeno che può servire per tantissime cose chiaramente tutto questo con energia rinnovabile?
La soluzione migliore sarebbe lasciare alle piante il compito di catturare la CO2, investendo sul verde pubblico e rurale. Gli investimenti tecnologici lasciarli alla rivoluzione rinnovabile, pompe di calore, auto elettriche ecc
propongo di creare centri di 10 piani con 3000 cyclette per piano con lavoratori che producono energia elettica a turni di 4 ore . sai , risolvi due problemi. inquinamento e obesitá da fast food americano
Dovreste fare un video dove provate il fatto che ridurre la co2 nell’atmosfera, porti ad abbassare la temperatura globale e risolvere il cambiamento climatico.
domanda da completo ignorante in materia. la Co2 raffreddata, e quindi solidificata, dev'essere tenuta a bassa temperatura per mantenerne lo stato o rimane solida anche se dovesse tornare a "temperatura ambiente"?
da grande ignorante in materia, mi chiedo perche' non si possa scomporre la co2 al ine di ottenere carbonio ed ossigeno. Un po come si fa per ottenere idrogeno. Per favore, non insultatemi per la domanda stupida e forse banale, ma come detto non sono un chimico. Sarebbe un processo impossibile o assolutamente troppo costoso in termini di energia?
Ma se sarà sempre più costoso emettere CO2 in una determinata zona del pianeta, non si va ad alimentare l’industria nella zona accanto che semplicemente se ne frega e disperde anche più di noi, oltre che il successivo trasporto fino a noi consumatori? La vedo come una tassa controproducente se non adottata a livello mondiale
Incrementare soluzioni quali solare idroelettrico eolico piante e animali che possano produrre energia senza CO2 e che la riducano producendo altro come ossigeno
Ma con questa tecnologia non si rischia di stoccare anche l''ossigeno privandolo all'atmosfera? Gli idrocarburi estratti dal sottosuolo sono di carbonio e idrogeno
Sarò ignorante io, ma mi fa morire dal ridere quando dicono “di cui tanto si parla” e questi video sono la prima volta in cui sento parlare di tante cose… 😅
Domanda da profano: ma oltre a stoccarla non si potrebbe in alternativa cercare di rompere la molecola che essendo composta da un atomo di carbonio e due di ossigeno ne avremmo ricavato ossigeno che come ben sappiamo e' vitale per la nostra esistenza Quanto invece al carbonio non saprei che utilizzo se ne potrebbe fare, ma l'idea di seppellire per sempre tonnellate di ossigeno sebbene legato al carbonio non so, mi porta a porre la domanda .
Durante la combustione l’energia rilasciata è quella che prima si trovava nei legami chimici che tenevano insieme gli atomi di ossigeno e quelli della molecola del combustibile, e le molecole finali (CO2 e acqua, in gran parte) contengono dentro di se meno energia di quelle iniziali. Separare la CO2 è quindi un processo che richiede energia, non avviene spontaneamente a differenza, ad esempio, della combustione di benzina (dobbiamo forzare gli atomi ad andare nel verso opposto a quello che vorrebbero della reazione), quindi non avrebbe senso bruciare combustibile, ottenere energia e CO2 per poi utilizzare più energia per riportare la CO2 allo stato iniziale, o comunque separare gli atomi. È un po’ come dire che usiamo un mulino tramite l’acqua che scende da un ruscello, e non sappiamo cosa farne dell’acqua a valle; ovviamene possiamo riportarla a monte per far girare nuovamente il mulino, ma da sola non ci torna e sarebbe comunque necessaria energia da qualche parte per prendere l’acqua e riportarla dov’era.
@@giuvvv Esatto, ma non lo fanno gratis: a loro l'energia la da il sole. Convertire la CO2 in qualcosa di utile sarebbe una buona idea solamente se l'energia utilizzata per farlo provenisse interamente da fonti rinnovabili, e non da fonti fossili che non farebbero altro che immettere più CO2 di quanto si riuscirebbe a "riciclarne".
@@giuvvv Non in parte lo fanno completamente trasformando la CO2 in ossigeno e lo fanno tramite la luce del sole difatti di notte il processo si inverte
Quando dite “se siete interessati e se volete ci facciamo un video a riguardo”… la risposta è sempre si
Quoto
Ciao. Magari un video su quale paese o regione europeo è il più stabile geologicamente (è perché) e tranquillo dal punto di vista climatico (in previsione del riscaldamento globale). Insomma un video su dove si vivrà meglio fra 50 anni in Europa. Grazie mille
@@adamwisniewski8886 Danimarca, Svezia , Norvegia , Finlandia
Certo!
3 video in 24h, e che è 😂
È geopop, non stupirti
Ormai sono un team e non fanno video lunghissimi quindi possono anche fare più di un video al giorno. Il canale è cresciuto tantissimo anche come qualità tecnica rispetto ad appena pochi anni fa quando faceva tutto Andrea da solo
Non ti stupire devono sfruttare l'affluenza delle visualizzazioni data dal fatto che le persone cercano su youtube cose inerenti all'alluvione e loro li sfamano, domanda e offerta
Esatto
Occorre però dire che le procedure che hai descritto richiedono energia. Quindi se non rinnovabili o nucleari altra produzione di CO2.
Per quanto riguarda la tassazione della CO2 prodotta, le multinazionali delocarizzeranno le fabbriche nei paesi in via di sviluppo pronte ad accoglierle a braccia aperte con il risultato che ci impoveriremo senza aver risolto il problema ambientale. La questione non mi sembra così semplice, purtroppo.
E facemo un video sull'ettiesse va
Ottima soluzione nel breve medio periodo,nel lungo non so mi sembra come nascondere la polvere sotto il tappeto
I giacimenti già esistono dipende da che modo vogliamo sopravvivere
Hai perfettamente ragione,basterebbe piantare alberi
Concordo specialmente con la parte finale trovo saggio anche utilizzare L’analogia del ventaglio. Come sempre siete molto informativi e i contenuti interessantissimi!
Mi piacerebbe un video sull'ETS
Ciao Andrea, cosa ne pensi delle capacità di assorbimento di CO2 che hanno le piantagioni di bambù gigante? Con diversi imprenditori italiani abbiamo avviato un grande progetto in Albania in questo settore, e stiamo già aiutando diverse industrie grazie alle enormi potenzialità di questa "pianta". Mi piacerebbe confrontarmi con voi di geopop perché sono sicuro che l'argomento interesserebbe ad un grande pubblico. Come posso contattarti?
Complimenti per i tuoi filmati... Ti seguiamo da molto tempo ormai. Eheheh
Il bambù è una pianta infestante, nel tempo prevarrà sulle piante autoctone
Il problema di piantare alberi é anche lo sfruttamento del suolo, oltre che piantare alberi non autoctoni diminuisce la biodiversità... Due problemi critici... Consiglio il libro "se pianto un albero posso mangiare una bistecca".
Le piante non sono brevettate. Non producono denaro. Tutto lì.
Mi piacerebbe un giorno poter vedere un video su come riescono a riciclare i rifiuti chimici le industrie farmaceutiche e chimiche più grandi del Mondo 😅 siete forti😊
Sarebbe bello sapere e capire quali altri paesi a livello mondiale usano la formula E.T.S. o qualcosa di analogo, USA, Cina, ecc.
Io vedo lo stoccaggio della CO2 nei giacimenti di gas una soluzione molto simile a quella delle discariche per i rifiuti. Seppellire il problema non lo risolve, lo nasconde. E aggiungo che muoversi in queste direzioni favorisce le idustrie a continuare ad emettere CO2 in maniera sostanziale.
Hai ragione.
Prova a pensare chi finanzia i divulgatori x dire certe cose😩
Non avete capito il concetto di "Ventaglio di soluzioni"
Va beh può essere uno strumento per utilizzare i giacimenti a scopo di contenere parte della co2 emessa che aggiunta ad una riduzione porta ad un beneficio. Tanto inutile dire che la nostra civiltà non é ancora in grado di abbandonare il fossile, a meno di non spegnere tutto compreso UA-cam
@@Riccardo8919 divulgatori.... Non esageriamo, questa e' propaganda non divulgazione
@@fatoturchino7028 👍
Una domanda fondamentale: è così difficile separare il carbonio dal l'ossigeno? Perché lasciarli insieme?
Si può fare, ma sono necessarie temperature di 700+ gradi. E per raggiungerle, bisogna bruciare altri combustibili fossili. Quindi insomma non si risolve niente ;)
CO2 è una molecola molto più stabile di O2 e i vari idrocarburi. Per questo quando ossidiamo (bruciamo) gli idrocarburi ne possiamo ricavare molta energia.
Considera questa reazione: CH4 + 2 O2 --> H2O + CO2
sia l'acqua che l'anidride carbonica (i prodotti della reazione) sono molto stabili!
Per tornare indietro dai prodotti ai reagenti originali (ossigeno e metano in questo caso), bisogna anche fornire una quantità di energia pari a quella che abbiamo ottenuto bruciandoli.
Sì può fare, ma purtroppo la nostra intera economia si fonda sulla facilità con cui otteniamo abbondante energia dagli idrocarburi fossili, e per questo c'è una fortissima resistenza ad abbandonarli: economicamente non conviene (almeno finché non si mettono in conto i costi dei disastri che comporta il loro utilizzo).
Detto questo, esistono degli organismi che incredibilmente per vivere separano il carbonio dalla CO2 e lo usano per farci composti come amidi e zuccheri. Sono molto lenti, ma per farlo hanno solo bisogno di un po' di luce. Le piante.
Bellissima la domanda curiosa, e bellissima anche la risposta dettagliata.
Bravi ad entrambi!
Più gente cosi sul Web!
Bellissimo video interessante.
Domanda: che fine fa la CO2 stoccata? Se ne sta lì in eterno (o poco meno) o, come dire, col tempo rientra in gioco? Domanda a Geopop ed a chi ne capisce.
se non avvengono eventi esterni come terremoti o il suo recupero dalla superficie rimmarrà lì a tempo indeterminato
può stare lì per sempre, come il gas che c'era prima lo sarebbe stato se non estratto
Ho svolto la tesi della triennale sulla sicurezza sismica in relazione allo stoccaggio di co2 in un ex giacimento di metano in pianura padana! 🤩
e i tuoi studi combaciano con i suoi?
@@tommasomosca9192 io ho fatto uno studio su un giacimento specifico che ha al di sotto di esso delle strutture fagliate. Ma in linea generale la pianura padana è una zona priva di eventi traumatici dal punto di vista geologico, quindi operare lo stoccaggio di co2 è in linea generale sicuro rispetto la sicurezza sismica indotta. O comunque questo è il risultato ottenuto dalle simulazioni numeriche che ho svolto.
Quindi posso dire che i miei risultati combaciano con i suoi.
Fra le differenti soluzioni, la più sostenibile è senza dubbio la tecnologia naturale: Andrebbero piantati milioni di alberi.
Guarda possibile anche perché comunque piantare alberi come si sa può prevenire future frane, la questione è che in una situazione disperata come quella di adesso abbiamo bisogno di tutte queste soluzioni e certe come gli alberi ovviamente richiedono molto tempo per essere implementate
@@IlMangustaKMRUTEAM l'una non esclude l'altra soluzione.
Non so perché è stato fatto un paragone con vetture diesel euro 6 e non con le benzina, che emettono più CO2.
Comunque un video sul sistema ETS sarebbe molto utile.
Grande Andrea ...sempre preciso ....certo un video sull'argomento sarebbe sicuramente ben accetto.....e complimenti siete davvero forti.....
Ma la co2 non serve agli alberi? L'aumento di co2 favorisce l'aumento di foreste
Se noi li tagliamo non è che aiutiamo la situazione...
Per metà, l'altra metà è che riduce l'umidità del suolo perché fa aumentare l'effetto serra e le piante seccano. Non basta tanta co2, ci vuole anche tanta h20 per fare la fotosintesi.
@@m4kkillottu Tagliare alberi ha senso se poi si piantuma tanto - o più - di quanto si è tagliato. Una foresta, un bosco che cresce da zero necessita, assorbe più CO₂ di uno che esiste da decenni.
Complimenti siete i Piero Angela del futuro.
Detto ciò volevo chiedere se ci sono soluzioni per convertire la co2 in ossigeno? Vi chiedo questo perché ho visto video che trattavano l'argomento.
È l'inverso della combustione e richiede più energia di quella ricavato bruciando il combustibile
Il modo più efficace (ma lento) è quello delle piante.
No, sono i Piero Angela del presente 😎
Ma la criogenia non si potrebbe utilizzare direttamente nelle industrie che producono CO2?
Un video sul CCS senza una parola sull'enhanced oil recovery ti sembra una cosa seria?
Per chi ci sta leggendo: la Enhanced Oil Recovery è una tecnica che permette di spremere i giacimenti di petrolio fino all'ultima goccia. La CO2 viene pompata nel sottosuolo per fare in modo che aiuti a "spingere fuori" il petrolio. Le aziende petrolifere affermano che la CO2 resta comunque imprigionata in tutta sicurezza, ma la realtà ha più volte contraddetto queste rassicurazioni.
E' importante considerare anche le potenziali sfide e limitazioni associate, come i costi elevati, l'impatto ambientale associato all'estrazione e al trasporto di grandi quantità di CO2 e le questioni di sicurezza legate all'immagazzinamento a lungo termine. La valutazione complessiva della cattura della CO2 come una soluzione per affrontare il cambiamento climatico dipenderà da una valutazione equilibrata dei suoi vantaggi e dei suoi potenziali svantaggi, nonché dall'analisi delle alternative disponibili. È importante continuare a sviluppare e adottare una combinazione di soluzioni sostenibili per ridurre le emissioni di gas serra e promuovere la sostenibilità ambientale a livello globale...In pratica è sempre meglio RIDURRE che "inquinare e poi provare a RIDURRE" non vi pare?
Vai di video sull'ETS, quanti soldi ci fa l'Europa?
Video sulle ETS per me è si
Secondo me con le CO2 ci fanno le scie chimiche 😉🤣🤣
è ridicolo anche solo parlare di simili IDIOZIE!
5:41 a me interessa un video sull’ETS
Sarebbe interessante un video sul CSS
Cattura e imprigionamento a vita, perché i reati commessi sono tanti
Ottima idea anche per stabilizzare il pozzo preesistente, ora non sono un tecnico e quindi non so come funziona nello specifico...una domanda, nell'animazione si vede praticare una seconda perforazione, non è più economico e veloce utilizzare quella già presente? Oppure bisogna comunque usare una tecnologia diversa e/o fare un ulteriore foro per questioni tecnico/pratiche?
Trovo l operazione di stoccaggio un buona idea...mi preoccupa la delicatezza dell'operazione e la sua riuscita dipenderà da quanto accurata sarà per essere sicura
Ma pensate veramente che possa essere una soluzione ?
E.t.s 👍
La soluzione non può essere una e una sola...e il problema è complesso...parole sagge, solo gli stolti vedono soluzioni semplici a problemi enormi...grazie Geopop!
Corretto! Bisogna attuare tutte le soluzioni: in primis abbandonare il fossile e abbracciare le fonti alternative (che costituirebbero anche una maggiore autarchia dei paesi oltre creare nuovi posti di lavoro), piantare alberi, impianti CCS ed utlizzare maggiormente il legno sia in campo edile che come biomassa. L' importante è darsi una mossa e zittire sia i falsi verdi che demonizzano ogni tentativo, sia i negazionisti che sostengono che sia tutto inutile in quanto questo è un cambiamento naturale del clima (secondo loro). Anche i responsabili della deforestazione amazzonica vanno arrestati, processati e condannati senza troppi ma! CO2, deforestazione e anche, se geopop non ama questa terza causa, forse non hanno tutti i torti neppure quelli che sostengono una terza causa di natura più dolosa! Dopo ciò che abbiamo vissuto con la diffusione del COVID e le successive leggi criminali, come direbbe Mario Giordano, "Aspettatevi di tutto!"
Grazie mille! Sarebbe interessantissimo un video su come è articolato l’ETS!
Ciao
dovresti leggere, se non lo hai mai fatto, il romanzo "vento dal nulla" pubblicato su Urania.
Video sull'ETS
Ciao , ma perché non ascoltiamo anche tutti quelli scienziati che vengono censurati sul tema co2 . Magari possono aprire una prospettiva interessante ...
Quale sarebbe la capienza complessiva dei giacimenti "vuoti" nell'adriatico italiano?
Voglio il video sull'ETS
Lo stoccaggio di CO2 nel sotto suolo è un palliativo, cioè una misura temporanea. E deve essere così! Lo scopo deve essere quello di convertire la CO2 ad altre molecole, come metano, metanolo, ecc. (di cui, se volete, potremmo parlarne). Nascondere la polvere sotto il tappeto non è mai la scelta migliore, specialmente in questo ambito, considerando che il volume di gas che verrebbe stoccato non sarebbe lo stesso di tutto quello estratto, bensì di più. Inoltre, il processo in sé è parecchio energivoro, per cui si parla di round-trip efficiency parecchio basse. Per questo motivo dovremmo usare i "magazzini sotterranei" solo per stoccare temporaneamente la CO2 prima di riutilizzarla per altri scopi.
In realtà e' il contrario....
Stoccarle nel sottosuolo e' la soluzione, visto che la CO2 che in accesso e' derivata dalla combustione di prodotti del sottosuolo.
Quindi le rimetti semplicemente dove le avevi trovate
@@harveye54 Assolutamente no! Questo metodo è il meno utile a tale scopo sul lungo periodo. Trovi moltissimi lavori in letteratura. I volumi sono ben superiori a quelli estratti di metano. I pozzi non basterebbero. Una volta riempiti tutti che faremmo? Si tornerebbe al punto di partenza. Inoltre, non è possibile sapere se, dopo diversi anni, la CO2 non fuoriesca causando danni di ingente portata. Infatti, la ritenzione a lunga durata non è mai assicurata, anche perché la CO2 reagisce diversamente dal metano. Non a caso nessun lavoro scientifico parla di soluzione a lungo termine (la stessa IPCC lo ha dichiarato in un suo report). Infine, nell'ottica di economia circolare sarebbe un fallimento. La CO2 deve essere una risorsa, non un rifiuto da nascondere sotto il tappeto. Infatti, ad oggi, si parla di CCUS, carbon capture utilization and storage.
@@harveye54 scusami ma è un ragionamento decisamente superficiale
@@AlchemyOnAir e' come dire e' inutile fare il pieno, a lungo periodo, che farai? Rifai il pieno....
Onestamente non ho capito la storia del metano, visto che ha un effetto serra 28-36 volte superiore alla co2.
La co2 non e' una risorsa semplicemente perche' e' uno scarto di materiale trovato nel sottosuolo (combustibili fossili), quindi inquinante a priori nell'atmosfera. Per mantenere inalterato l'equilibrio atmosferico va stoccato, sarebbe meglio in froma stabile, ma nel frattempo...
@@harveye54 No, non funziona così. La CO2 nel sottosuolo non viene mica consumata!! Una volta pieno, il pozzo resterà pieno per milioni di anni, quindi non puoi fisicamente rifare il pieno. Il tuo esempio, purtroppo, non è assolutamente realistico. Quanto hai detto sul metano non c'entra nulla. Il metano che abbiamo estratto è decisamente meno rispetto a tutta la CO2 che abbiamo prodotto. La CO2 la produci da altri processi e non solo dal metano. Banalmente, se di metano nel mondo ne abbiamo 10 unità, di CO2 ne abbiamo oltre 1000. Come fai a mettere 1000 unità nello spazio in cui c'erano 10 unità se il volume occupato dalle due molecole è identico? La CO2 NON è uno scarto. Questa filosofia è sbagliata. La CO2 può essere riutilizzata. Anche se la stocchi, non risolvi il problema, innanzitutto perché non hai spazio (come già detto) e poi perché non puoi essere sicuro che rimanga lì per migliaia o milioni di anni.
Perché non fate una playlist dove includete video che riguardano la CO2 e magari anche aggiungere i metodi per "spezzare la C dalla O2" (come questo dell'INAF per intenderci: ua-cam.com/video/xCURAPWfjTU/v-deo.html ) ?
L'idea di stoccaggio di CO2 fu del professor Carlo Rubbia che propose di stoccare nelle profondità marine i "CLATRATI IDRATI" ma non ebbe un seguito: troppo avanti con i tempi.
Domanda: E se per disgrazia in qualche modo la CO2 uscisse di botto?
Bellissimo video siete bravissimi (perché non fate una video sulla bevanda più bevuta al mondo COCA COLA)
Domanda stupida forse.... la co²... come hai detto viene fatta raffreddare a -50..quindi è solida... e non si potrebbe usare come nuovo combustibile? Oppure dato che è solida... spedira con i tanti razzi che già mandano fuori orbita? O diventa la stessa storia della spazzatura? (Visto già nell'altro video)... grazie del lavoro che fate ragazzi...
PS... chiedete sempre se siamo interessati a una tale cosa di cui potete approfondire... e la risposta è... e può essere... solamente si
2 video in un giorno, il gran godo
Domanda: una volta stoccato la CO2 nei giacimenti sotterranei, con questa CO2 che cosa ci si può fare?
La tieni lì, o ci fai l'acqua frizzante...
Sigilli il giacimento e te la dimentichi. Oppure come suggerisce qualcuno ci fai l'acqua frizzante 😂
Hey,ciao! So che non c'entra nulla ma ho visto una serie intitolata "Zoo"
Dove gli animali si ribellano contro l'umanità,puoi fare un video dove parli di questo perfavore??E possibile
4:00 "E' sicuro stoccare ... ?" A naso, qualitativamente o provocatooriamente, penso che il rischio di terremoti sia più serio se NON stocchiamo CO2 là dove si è preso gas. Infatti, quando un deposito è esaurito, c'è un gradiente di pressione laggiù. Se riempio il deposito alla stessa pressione di prima, il gradiente non c'è più. Ho sostituito il gas prelevato con un altro.
Beh, ci saranno poi altre considerazioni da fare, tipo "il gas che ho immesso ha caratteristiche simili a quello prelevato? Non è che si combina con le rocce e ne altera la composizione chimica e quindi la resistenza meccanica?". Però a grandi linee ha senso.
Avete già fatto un video di come è allo studio la combinazione della CO2 con H per ottenere metano? (Buzzi- Italgas)
ci sono una marea di considerazioni da fare.
1o, aumentare tasse sulla CO2 non significa investire sulle tecnologie per catturarla, ma semplicemente spostare la produzione all'estero,
2o, le soluzioni sono obiettivamente semplici. investire su aziende estere anziché complicare enormemente quelle su suolo nazionale, di per loro pressoché efficientissime (vedasi gasdotto Turkmenistan, una struttura sovietica che aiuta il paese a inquinare quanto il Regno Unito, avendo meno industrie, PIL sensibilmente inferiore, e 1/10 della popolazione.)
3o, gli abbattitori presentati per la cattura di CO2 (eccettuato il lavaggio con solventi debolmente basici) è una sequela di fesserie atroci. per carità, esistono, funzionano, ma la spesa energetica per far arrivare tonnellate di gas dai 70/80 gradi della ciminiera ai -50, è francamente folle. l'utilizzo di ossigeno puro (ottenuto mediante rettifica aria, in pratica congelandola e separandola per distillazione spesa spesso esagerata) nell'impianto è utile in rari casi, in altri persino dannoso, immaginate un reattore con un qualche problema, sarà molto difficile controllarlo in caso di problemi.
se tutte le industrie fossero come quelle italiane (industria pesante, petrolifera e macromolecolare), non contribuirebbero a inquinare il globo tanto significativamente quanto per esempio il traffico veicoli, e io penso ci scorderemmo il problema CO2 per anni ancora.
aumentare le tasse per la emissione di CO2 rende il prodotto finito esageratamente costoso, il compratore medio si rivolge all'estero presso strutture molto più impattanti, costringendo una azienda che "sarebbe potuta andare" al fallimento inevitabile e aumentando il problema.
molto da ridire ci sarebbe sulle industrie farmaceutiche, hanno l'efficienza di uno scolapasta.
Chiediamo a gran voce il video sulle E.T.S.!!!
Ets??? Video video
È quantomeno curioso che non si parli mai di disboscamento massiccio che ha portato a tutto ciò. Meglio parlare di queste pseudo soluzioni (che rimarranno pura utopia), pompe di calore e auto elettriche. Non vado oltre perché sarei offensivo.
Ma piantare alberi e bloccarla nel legno? Così magari anche produciamo un po' di ossigeno no? Perché dobbiamo complicare sempre tutto, quando gli strumenti ce li da direttamente madre natura..🤦
E' vero che l'uomo è responsabile dello 0,4% della Co2 presente nell'atmosfera?
Vogliamo ETS
Sai chi ti saluta? Stoccaggio
A parte gli scherzi, la CO2 stoccata resterebbe li per sempre? O, perlomeno, un attesa di una tecnologia che possa utilizzarla?
La CO2 può essere un buon sistema di accumulo stagionale per le rinnovabili
vedi impianto sperimentale in Sardegna Energy Dome
potrebbe sembrare un paradosso ma le centrali elettriche a metano potrebbero generare la CO2 che servirà per chiuderle nell'arco di pochi decenni .
my 2 cent di scenario ottimistico
La CO2 è nutrimento essenziale per tutte le specie vegetali, loro ne assorbono enormi quantità nell'ordine di svariate tonnellate all'anno. L'emissioni di CO2 in atmosfera non è un grosso problema come vuole far credere questo nuovo ordine mondiale e tentare di estrarla dall'atmosfera per stivarla chissà dove non è un per niente una buona idea. I problemi casomai derivano dalle emissioni in atmosfera, per esempio, di monossido di carbonio e SO2, inquinamento delle falde acquifere e dei mari dovuti alle grande industrie in tutto il mondo sopratutto Stati Uniti d'America e Cina...
Cerchiamo di rimanere vigili nella realtà e osservare ciò che accade piuttosto che focalizzarsi con la fantascienza indotta!
vedo che le case petrolifere ti hanno indottrinato molto bene
Ma per favore...questo è il vostro livello???
@@daitarn3144 uno che scrive delle stronzate come le tue non dovrebbe proprio parlare di livello. Ripeto, sei praticamente il portavoce, a gratis, delle case petrolifere. bel risultato
Si al video sugli ETS! :D da un'economista ambientale molto curiosa!
Ma dopo la cattura non potrebbe esserci anche un riutilizzo per la CO2 anziché solamente lo stoccaggio?
Ciao una domanda da puro ignorante: non c'è modo di separare C dalla O2? Per assurdo si avrebbe aria pura come scarto e del "carbone" (perdonatemi il termine) come risultato da riutilizzare... ma sicuro sono solo mie fantasie 😅
E poi nel sottosuolo prima o poi riuscirà fuori e potrebbe causare di nuovo dei problemi ambientali
Immagino un altro rischio di fuoriuscita di CO2, sarebbe una strage
La vera soluzione sarebbe produrre ozono utilizzando energia elettrica ottenuta dal fotovoltaico,
L'ozono disattiva la CO2 producendo ossigeno
Perfetto attendiamo il proseguio Jamm Bell . Cmq ci è piaciuto
Posto che per stoccare la Co2 con questo metodo servono dei depositi di gas esauriti, questa non potrebbe diventare una leva geopolitica in favore di quei Paesi che oggi esportano gas? Ad esempio immagino che la Russia abbia una disponibilità molto più ampia degli altri di potenziali siti di stoccaggio.
Di fatto a loro potrebbe costare molto meno stoccare la Co2 rispetto a noi, così come gli costa meno andare ad estrarre il gas rispetto a noi (che lo abbiamo sparso in una miriade di piccoli giacimenti costosi da raggiungere).🤔
Bel progetto ma , si stima che un semplice albero sia in grado assorbire e stoccare 100 kg. di CO2 all anno , per cui mi pare molto più semplice e meno rischioso semplicemente piantare quanti più alberi possibili. una soluzione semplice , senza rischi , economica e di gradevole impatto ambientale.
Non sarebbe più ecologico piantare alberi, che assorbono CO2, più ossigeno e clima più normale? Essendo che sono i polmoni della terra?
Parliamo sempre e solo di UE, ma ad esempio, in USA? Fan quel che vogliono? Sarei curioso di un paragone
Ma invece che stoccare CO2 non si può convertire in un nuovo prodotto carbonio e fare fibra di carbonio che è leggero e robusto liberando l'ossigeno che può servire per tantissime cose chiaramente tutto questo con energia rinnovabile?
Per favore, fate un video sull'ETS. 🙏🏼
La soluzione migliore sarebbe lasciare alle piante il compito di catturare la CO2, investendo sul verde pubblico e rurale.
Gli investimenti tecnologici lasciarli alla rivoluzione rinnovabile, pompe di calore, auto elettriche ecc
Leggo già interventi di qualcuno che crede che questa pratica renda la falda acquifera frizzante.
Wow 😮😮😮😮
propongo di creare centri di 10 piani con 3000 cyclette per piano con lavoratori che producono energia elettica a turni di 4 ore . sai , risolvi due problemi. inquinamento e obesitá da fast food americano
E.T.S.!!!
Barzelletta dell'industria petrolifera per continuare ad inquinare...
Il progetto e messo in funzione dovrebbe essere in Islanda ❤🙏 Grazie Geopop
Dovreste fare un video dove provate il fatto che ridurre la co2 nell’atmosfera, porti ad abbassare la temperatura globale e risolvere il cambiamento climatico.
domanda da completo ignorante in materia. la Co2 raffreddata, e quindi solidificata, dev'essere tenuta a bassa temperatura per mantenerne lo stato o rimane solida anche se dovesse tornare a "temperatura ambiente"?
da grande ignorante in materia, mi chiedo perche' non si possa scomporre la co2 al ine di ottenere carbonio ed ossigeno. Un po come si fa per ottenere idrogeno. Per favore, non insultatemi per la domanda stupida e forse banale, ma come detto non sono un chimico. Sarebbe un processo impossibile o assolutamente troppo costoso in termini di energia?
Ma se sarà sempre più costoso emettere CO2 in una determinata zona del pianeta, non si va ad alimentare l’industria nella zona accanto che semplicemente se ne frega e disperde anche più di noi, oltre che il successivo trasporto fino a noi consumatori?
La vedo come una tassa controproducente se non adottata a livello mondiale
Incrementare soluzioni quali solare idroelettrico eolico piante e animali che possano produrre energia senza CO2 e che la riducano producendo altro come ossigeno
Ma con questa tecnologia non si rischia di stoccare anche l''ossigeno privandolo all'atmosfera? Gli idrocarburi estratti dal sottosuolo sono di carbonio e idrogeno
Sono un team formidabile. Bravi 💪
Il primo metodo non mi sembra eccezionale. ..
Tolgo O2 e immettono solventi, tolgo un problema è lo sostituisco con un altro
So che sembra stupido ma non si potrebbe mandare la CO2 nello spazio tanto ce n'è in abbondanza
Non ho capito perché per iniettare CO2 serve costruire un nuovo pozzo e non si possa utilizzare il vecchio.
Sarò ignorante io, ma mi fa morire dal ridere quando dicono “di cui tanto si parla” e questi video sono la prima volta in cui sento parlare di tante cose… 😅
Si al video su ETS. GRAZIE 😊
Finalmente sei tornato a raccontare per bene e seriamente un argomento.
non aveva mai smesso di farlo.
Questo sara il commento con più like
Grande Laura🎉...io ho messo il tuo primo like
Domanda da profano: ma oltre a stoccarla non si potrebbe in alternativa cercare di rompere la molecola che essendo composta da un atomo di carbonio e due di ossigeno ne avremmo ricavato ossigeno che come ben sappiamo e' vitale per la nostra esistenza Quanto invece al carbonio non saprei che utilizzo se ne potrebbe fare, ma l'idea di seppellire per sempre tonnellate di ossigeno sebbene legato al carbonio non so, mi porta a porre la domanda .
Durante la combustione l’energia rilasciata è quella che prima si trovava nei legami chimici che tenevano insieme gli atomi di ossigeno e quelli della molecola del combustibile, e le molecole finali (CO2 e acqua, in gran parte) contengono dentro di se meno energia di quelle iniziali. Separare la CO2 è quindi un processo che richiede energia, non avviene spontaneamente a differenza, ad esempio, della combustione di benzina (dobbiamo forzare gli atomi ad andare nel verso opposto a quello che vorrebbero della reazione), quindi non avrebbe senso bruciare combustibile, ottenere energia e CO2 per poi utilizzare più energia per riportare la CO2 allo stato iniziale, o comunque separare gli atomi. È un po’ come dire che usiamo un mulino tramite l’acqua che scende da un ruscello, e non sappiamo cosa farne dell’acqua a valle; ovviamene possiamo riportarla a monte per far girare nuovamente il mulino, ma da sola non ci torna e sarebbe comunque necessaria energia da qualche parte per prendere l’acqua e riportarla dov’era.
È quello che fanno in parte gli alberi
@@giuvvv Esatto, ma non lo fanno gratis: a loro l'energia la da il sole. Convertire la CO2 in qualcosa di utile sarebbe una buona idea solamente se l'energia utilizzata per farlo provenisse interamente da fonti rinnovabili, e non da fonti fossili che non farebbero altro che immettere più CO2 di quanto si riuscirebbe a "riciclarne".
@@giuvvv Non in parte lo fanno completamente trasformando la CO2 in ossigeno e lo fanno tramite la luce del sole difatti di notte il processo si inverte
La CO2 ha molti utilizzi sia nel campo industriale che alimentare
sì mi piacerebbe eccome un bel video sull'ETS
Quindi si paga una tassa per emettere CO2 perché la tassa pulisce l'aria.
Comunque a geopop rubano le animazioni 3 esempio rai 3 ha copiato le animazioni per spiegare il progetto al porto di Genova lo sapevate
gran bel video ! molto molto utile ! sempre grazie !