Buen video, pero una sugerencia. El video sería excelente si mejora en 2 cosas: 1) En vez de que el video sea únicamente de ti hablando, sería más entretenido y DIDÁCTICO si muestras EJEMPLOS de lo que hablas. De lo contrario el video se hace muy monótono. 2) Mejorar la calidad del audio también ayudaría.
EL Full Frame maneja mejor el ISO, el Rango dinamico y una menor profundidad de campo. Empece a tomar fotos en eventos sociales con APSC y Luego cambie a Full Frame y los resultados son mucho mejores con Formato Completo.
La G9, es mucho mejor en video que la Canon RP, y vaya que si la deja humillada en los formatos de video, y la nitidez. En mi momento, compraría la RP, pero investigue a profundidad, y pregunté a muchos usuarios, de una y otra cámara, y sin duda la G9, apesar de ser Micro 4/3, es mucho mejor que una canon RP en video.
Sii, la G9 es bastante mejor que la RP en videos, aunque realmente la canon RP no es una buena referencia para video jajajaj. Igualmente, tenemos bastantes buenas cámaras en m4/3. Un saludo!
Buen video David... llevo años en el tema, unos 25 años atras cuanto mas grande era la cámara de hombro daba la impresión de ser mas profesional, hoy ya no ocurre lo mismo pero se cambió por...full frame eres mas profesional y la verdad es para risa. Tuve nikon D850, D750 y D7200////// hoy tengo Sony a7R5 y una fx30 mas una insta 360 ace pro, con la a7R5 si no usas lentes carisimos GM no se siente a gusto en cambio con fx30 entrega excelente calidad a bajo costo
@@hugcrzolv2603 de mi parte no coincido con quienes dicen que no es buena en baja luz, para algunos baja luz es todo oscuro y ninguna cámara resuelve asi////tiene un sensor retroalimentado de última tecnología de 26mp que define muy bien///// tema fotografía también igual a video, no admite un flash pero onda luz continúa es excelente// no es una cámara netamente para fotógrafos
@@hugomisagna1657 me comentaron que toma mejores fotos que una a6400 e igual que una 6700 con limitaciones de ráfaga y flash (que eso no me importa), en video es mas luminosa con su última actualización de cinema que la 6700, asi que es suficiente para mí, iré por la fx30 a ver qué tal, gracias por tu información saludos
Que genial toda la experiencia que tienes! Yo apenas 5 años en esto jajaja. Sii, aunque aún existen personas que esperan que llegues con una cámara de cine a tus pautas, ya se ha reducido mucho, sin embargo, ahora es entre fotógrafos que manejan el “full frame es más profesional”. Tengo un amigo que también tiene una FX30 y es un crack en todo el contenido que realiza. Un saludo!
A ver, entiendo que a nivel técnico, NO, el sensor no afecta la profundidad de campo. Pero por favor, hay que ser pragmáticos, desde el mero hecho de que te tienes que alejar o hacer zoom out por cuestión de que tu campo de visión no te alcanza POR CULPA DEL SENSOR, por supuesto que tú sensor está afectando tu profundidad de campo. Seamos realistas, cualquier persona que sepa un mínimo de fotografía sabe que poca profundidad de campo se puede compensar cambiando la distancia focal y la apertura. Sin embargo, algo que todos los que dicen "El tamaño del sensor no importa" no cuentan, es que con un sensor más grande no solo es más fácil conseguir menor profundidad de campo, sino que incluso hay looks que son imposibles de lograr en sensores pequeños, o a ver, consigue un lente 25mm F0.9 Micro 4/3 para igualar el bokeh que te da un 50mm 1.8 en FF. Oh, claro, no existe. Esto es verdad: Necesitas lentes muy luminosos para lograr buenos bokehs en sensores pequeños, y aunque las ópticas FF son más caras también tienen mejor construcción y calidad óptica. Sí, a todos nos sirve un 18-55 en una T5 (solo es un ejemplo, no me gusta Canon) cuando estamos empezando o para hacer fotos para ti, pero en la industria, para una sesión de moda o fotografía deportiva no valen sensores más pequeños que APSC, porque simplemente no aguantan las condiciones. Y sí, existen cámaras muy profesionales de sensores pequeños como la G9II o BMPCC4K, Pero esas valen por sus prestaciones, no por el sensor, y en precio salen casi igual que cámaras FF decentes. Al final, no, no se trata del tamaño del sensor, se trata de las capacidades de la cámara en general y sobre todo lo que uno sepa y quiera hacer con ella, al final es una herramienta pero a veces se ocupan buenas herramientas.
Genial! Buen análisis, básicamente sí, precisamente es lo que comento, la profundidad de campo se ve afectada por las decisiones que tomemos con respecto a los valoren que lo afectan. Al usar un sensor más pequeño, condicionamos un factor importante que es la distancia al sujeto. (Y bueno, de hecho sí existe un 25mm f0,95, y es de 7artisans) Con respecto a los temas de los lentes, realmente no, si compras lentes caros en cualquier sistema tendrás una excelente calidad, en 4/3 los lentes no son de menos calidad. Te pongo un ejemplo con el reciente Olympus 300mm f4, que tiene una calidad de construcción increíble, y cuesta 2700$ aprox, su variante en Full frame (Sony y canon) es el 600mm f4, y tienen un costo de 13.000$. Ahora, con el tema de moda o fotografía deportiva, realmente también depende. He estudiado a muchos fotógrafos, los cuales tienen cámaras de varios sistemas, y han usado m4/3 bajo ciertas condiciones, como por ejemplo, que las fotos no sean para gigantografía; si las fotos de modas son en exterior con flash (no significa que no puedan usar otros sistemas, pero muchas veces usan 4/3 por no llevar o no tener un flash tan potente que cubra las necesidades de un sensor más grande). En fotografía de fauna y deportiva, de hecho, es uno de los puntos donde 4/3, con su factor de recorte, termina ayudando más, pues puedes conseguir encuadres más cercanos, quizás sacrificas la apertura focal que no será tan abierta como en FF. Por último, la BMP4k tienen un costo de 1200$ nueva, con ese precio consigues muy pocas cámaras FF que en prestaciones se igualen. La que se va más de precio es la G9ii, porque es más reciente, sin embargo con 1800$ que cuesta compras una cámara full frame decente como dices, pero con eso compras la posible mejor cámara en 4/3 que hay actualmente. Un saludo
@@adamesshots Bueno, sí, un 25mm f0.95, manual, de terceros, que parece que al parecer está hecho para cubrir APSC pero puedes montarlo en MFT, aún así habría un poco de recorte y no imagino el dolor de cabeza que dará enfocar manualmente un 0.95, a menos que uses un lidar pero bueno. Pero sí, de que existe, existe. Lo que sí que no existe es un F0.7 (diseñado para MFT) que pueda suplir un 1.4 en FF. Y ya ni hablemos de un 1.2 o un 0.95 para Full Frame, simplemente algo imposible de hacer en APSC ni MFT incluso con speedboosters. Sobre la cuestión de vida salvaje y deportes es verdad que el sensor es una ventaja, innegable. Pero sobre moda, la cuestión no es solo la calidad de la impresión, es la calidad de la foto misma. Algo que estaría interesante destacar en este debate de tamaños de sensores es la calidad de los fotodiodos, mayor tamaño de sensor mayor tamaño de fotodiodo y mejor respuesta a ISOs altos y en ISOs bajos mejor rango dinámico, aunque las APSC actuales no le piden nada a las FF, las MFT están todavía limitadas en ese sentido. ¿Por qué crees que existe el formato medio en fotografía digital? La prueba más grande de que el tamaño del sensor importa, es el simple hecho de que existen cámaras con distintos tamaños de sensores. Si con un APSC o MFT bastara nadie se molestaría en comprar o fabricar cámaras con sensores aún más grandes, precisamente porque la calidad vale el precio, tamaño y peso de las ópticas y equipos.
@rockharchi Claro, no desestimo el hecho de que en FF y en Formato Medio se pueda conseguir una menor profundidad de campo, ni de que tenga una mejor respuesta a fuentes de luz naturales o continuas, ni de que tenga mayor calidad por el tamaño de los fotodiodos y que tengan mayor rango dinámico. El formato medio es un mercado de aún más ''nicho'' que MFT, y mucha gente que usa formato medio termina bajando a FF; por esa razón, a pesar de que existe, actualmente hay muy pocas cámaras de formato medio. Con esto no quiero decir que el formato medio sea malo, porque no lo es, pero también hay que tener en cuenta las ''desventajas'' que conlleva usarlo (como por ejemplo, la profundidad de campo tan reducida que conlleva emplear el sistema, que para algunas personas es una desventaja y para algunas es una ventaja). Precisamente, puedo usar el mismo ejemplo, si tuviese menos calidad MFT que una FF o una APSC, no tendría sentido que sacaran cámaras profesionales en MFT, ni que existiesen profesionales utilizando MFT. Obviamente al pagar más, obtienes ''más calidad'', lo cual, sería una injusticia que no fuese así. Pero no se puede desestimar que con el sistema MFT obtienes muy buena calidad por mucho menos precio. Es como comparar una camioneta Jeep vs una Toyota. Para algunas personas es mejor Jeep, para algunas es mejor Toyota; eso no quiere decir que sea mala una o la otra, porque ambas ofrecen la calidad necesaria para quienes la quieren
Demasiada información entregada demasiado rápido! Hey, que si vemos estos videos es porque queremos aprender, es porque no sabemos, asi que explicalo mas lento, si?
Si es por el presupuesto, me, VALE., pero no nos engañemos siempre es mejor una full Frame. Mira el tamaño de las FUJI y de las OLYMPUS, y de las LUMIX, son iguales e incluso mayores que las SONY A7 IV y A9. Siempre sale el mismo debate por personas que se han comprado una micro 4/3 por el motivo que sea, pero nunca se puede comparar con una full Frame por muchos motivos, y no te explico cuales son, porque espero que tu lo sabes. El micro 4/3 está llamado a desaparecer.
Holaa! En general los cuerpos de 4/3 y apsc son más pequeños que cualquier FF (exceptuando algunos casos, pero en general suelen ser más pequeños), además, no es solo el tamaño de los cuerpos, también se tiene que tomar en cuenta el tamaño de los LENTES, que muchas veces son el doble, o hasta más. A parte de eso, también hay que tomar el tamaño y el precio de los flashes necesarios para tomar una foto con una focal cerrada en FF, en 4/3 necesitas la mitad de potencia de flash para la misma apertura de diafragma. Full frame no ''es mejor'' por tener ciertas ''ventajas'', porque si vamos a ese caso, el formato medio tiene mayores ventajas que el FF, y no necesariamente lo hace mejor porque esas ''ventajas'' se definen según lo que vayas a trabajar. 4/3 no va a desaparecer, seguirá como ha sido siempre, un producto nicho para ciertas personas Con todo esto, no quiero decir que soy un hater del full frame, porque realmente también me gusta trabajar con full frame. Pero no podemos decir que una es mejor que otra por el sensor, quizás por las prestaciones de la cámara, pero sin embargo no por el tamaño del sensor. Si por eso fuera, muchas personas no utilizaran 4/3 para crear y aprender producción profesional de video
Buffff el sensor full frame si afecta. Es menor la profundidad de campo por la sustancia de la óptica al sensor. Por favor si no sabéis por que no os calláis y dejáis de engañar
Holaa! No, el sensor FF no afecta la profundidad de campo, precisamente el video es para explicarlo. Existe una fórmula matemática que define la profundidad de campo y es la siguiente: DOF =( 2u^2 N c ) / f^2 Donde U: es distancia del sujeto N: Apertura focal c: es Círculo de confusión (es una constante) F: Distancia focal Como puedes notar, no existe ningún valor que refiera al tamaño del sensor. Puesto que la profundidad de campo no se ve afectada por eso. Te invito a investigar antes de opinar y corroborar. Saludos!
@@adamesshots campeón no necesito investigar nada. Tengo equipos de apsc y de ff. Al igual he trabajado con medio formato. Los sensores con equivalencia de focal dada la diferencia exigida de distancia al sensor propician una variabilidad de distancia focal. Tu pon la fórmula que quieras pero demuestra mucha ignorancia tanto de realidad como de uso de equipos. Pero vamos estáis a millones de listos que no tenéis ni idea de que habláis y mucho menos de un uso real que os queda muy lejos!!!!! La fórmula solo te aporta un cálculo de proporcionalidad
@@chemaspain4562 realmente sí tienes que investigar mucho, los únicos comentarios que derrochan ignorancia son los tuyos 😂. Y por supuesto, una fórmula MATEMÁTICA hecha para conocer EXACTAMENTE la profundidad de campo solo te da un valor aproximado porque lo dice Chema y su experiencia 😂 y la cantidad de estudios realizados para definir esa fórmula no son verdad porque Chema y su experiencia dicen que no 😂
@@adamesshots demuestras ser el conocimiento de la wikipedia, resumido el conocimiento del ignorante buscador de google. Si tuvieras un mínimo de conocimiento serías capaz de entender que no hay fórmulas en fotografía que sean válidas. De hecho ni una focal y apertura idénticas producen mismos resultados con objetivos diferentes. Deberías saber que la distancia con el sensor afecta producida por la mayor o menor dispersión de la luz. Sabras por lo menos que la fotografía se basa en las diferentes cualidades de la luz?? O no llegas ni a eso??? Si supieras un poco de que hablas cogerías y comparararias en esas súper aplicaciones (las cuales te diferencian por equipo para sus resultados, por que será…) y habrías comprobado los resultados antes de sacar un vídeo basado en leer cuatro artículos y no en algo tan básico como comprobar por tu mismo pero seguro que no tienes conocimientos ni equipo para hacerlo. Tus afirmaciones son las típicas de muchos por aquí que sabéis nada y vuestro ego de palma ditas a saber leer básicamente y hacer un copia y pega os vale. Cualquier fotógrafo con mínima experiencia te dirá lo diferentes que son los resultados con los diferentes sensores. También algo muy básico como que a misma focal y apertura no son idénticos resultados ahun con mismo sensor. Y es que en esto no existen reglas fotográficas más que aproximadas y mucho menos exactas. Cógete una apsc y una ff y ves los resultados con una regla DOF y luego hablas de las realidades. Pero vamos que tú seguirás a lo tuyo y defendiendo tu ignorancia y, lo peor, confundiendo a todo ingenuo que siga tus vídeos. Animo tu mediocridad será aupada por tu ego pero nada más. Y para el resto no hagáis ni caso a listos que solo os aportan artículos sin nulo conocimiento ni siquiera de lo que leen.
Buen video, pero una sugerencia. El video sería excelente si mejora en 2 cosas:
1) En vez de que el video sea únicamente de ti hablando, sería más entretenido y DIDÁCTICO si muestras EJEMPLOS de lo que hablas. De lo contrario el video se hace muy monótono.
2) Mejorar la calidad del audio también ayudaría.
Holaa! Lo tomaré en cuenta, muchas gracias!
EL Full Frame maneja mejor el ISO, el Rango dinamico y una menor profundidad de campo. Empece a tomar fotos en eventos sociales con APSC y Luego cambie a Full Frame y los resultados son mucho mejores con Formato Completo.
De eso se trata! No para todos funciona mejor un sistema que otro
La G9, es mucho mejor en video que la Canon RP, y vaya que si la deja humillada en los formatos de video, y la nitidez.
En mi momento, compraría la RP, pero investigue a profundidad, y pregunté a muchos usuarios, de una y otra cámara, y sin duda la G9, apesar de ser Micro 4/3, es mucho mejor que una canon RP en video.
Sii, la G9 es bastante mejor que la RP en videos, aunque realmente la canon RP no es una buena referencia para video jajajaj. Igualmente, tenemos bastantes buenas cámaras en m4/3. Un saludo!
Buen video David... llevo años en el tema, unos 25 años atras cuanto mas grande era la cámara de hombro daba la impresión de ser mas profesional, hoy ya no ocurre lo mismo pero se cambió por...full frame eres mas profesional y la verdad es para risa. Tuve nikon D850, D750 y D7200////// hoy tengo Sony a7R5 y una fx30 mas una insta 360 ace pro, con la a7R5 si no usas lentes carisimos GM no se siente a gusto en cambio con fx30 entrega excelente calidad a bajo costo
Que tal va la fx30 en baja luz sin poder controlar la iluminación en la calle? y de igual manera foto nocturna?
@@hugcrzolv2603 de mi parte no coincido con quienes dicen que no es buena en baja luz, para algunos baja luz es todo oscuro y ninguna cámara resuelve asi////tiene un sensor retroalimentado de última tecnología de 26mp que define muy bien///// tema fotografía también igual a video, no admite un flash pero onda luz continúa es excelente// no es una cámara netamente para fotógrafos
@@hugomisagna1657 me comentaron que toma mejores fotos que una a6400 e igual que una 6700 con limitaciones de ráfaga y flash (que eso no me importa), en video es mas luminosa con su última actualización de cinema que la 6700, asi que es suficiente para mí, iré por la fx30 a ver qué tal, gracias por tu información saludos
@@hugcrzolv2603 en fotografías no tiene ráfaga ni flash pero las fotos son tremendas.
Que genial toda la experiencia que tienes! Yo apenas 5 años en esto jajaja. Sii, aunque aún existen personas que esperan que llegues con una cámara de cine a tus pautas, ya se ha reducido mucho, sin embargo, ahora es entre fotógrafos que manejan el “full frame es más profesional”. Tengo un amigo que también tiene una FX30 y es un crack en todo el contenido que realiza. Un saludo!
A ver, entiendo que a nivel técnico, NO, el sensor no afecta la profundidad de campo. Pero por favor, hay que ser pragmáticos, desde el mero hecho de que te tienes que alejar o hacer zoom out por cuestión de que tu campo de visión no te alcanza POR CULPA DEL SENSOR, por supuesto que tú sensor está afectando tu profundidad de campo. Seamos realistas, cualquier persona que sepa un mínimo de fotografía sabe que poca profundidad de campo se puede compensar cambiando la distancia focal y la apertura. Sin embargo, algo que todos los que dicen "El tamaño del sensor no importa" no cuentan, es que con un sensor más grande no solo es más fácil conseguir menor profundidad de campo, sino que incluso hay looks que son imposibles de lograr en sensores pequeños, o a ver, consigue un lente 25mm F0.9 Micro 4/3 para igualar el bokeh que te da un 50mm 1.8 en FF. Oh, claro, no existe. Esto es verdad: Necesitas lentes muy luminosos para lograr buenos bokehs en sensores pequeños, y aunque las ópticas FF son más caras también tienen mejor construcción y calidad óptica. Sí, a todos nos sirve un 18-55 en una T5 (solo es un ejemplo, no me gusta Canon) cuando estamos empezando o para hacer fotos para ti, pero en la industria, para una sesión de moda o fotografía deportiva no valen sensores más pequeños que APSC, porque simplemente no aguantan las condiciones. Y sí, existen cámaras muy profesionales de sensores pequeños como la G9II o BMPCC4K, Pero esas valen por sus prestaciones, no por el sensor, y en precio salen casi igual que cámaras FF decentes. Al final, no, no se trata del tamaño del sensor, se trata de las capacidades de la cámara en general y sobre todo lo que uno sepa y quiera hacer con ella, al final es una herramienta pero a veces se ocupan buenas herramientas.
Genial! Buen análisis, básicamente sí, precisamente es lo que comento, la profundidad de campo se ve afectada por las decisiones que tomemos con respecto a los valoren que lo afectan. Al usar un sensor más pequeño, condicionamos un factor importante que es la distancia al sujeto. (Y bueno, de hecho sí existe un 25mm f0,95, y es de 7artisans) Con respecto a los temas de los lentes, realmente no, si compras lentes caros en cualquier sistema tendrás una excelente calidad, en 4/3 los lentes no son de menos calidad. Te pongo un ejemplo con el reciente Olympus 300mm f4, que tiene una calidad de construcción increíble, y cuesta 2700$ aprox, su variante en Full frame (Sony y canon) es el 600mm f4, y tienen un costo de 13.000$.
Ahora, con el tema de moda o fotografía deportiva, realmente también depende. He estudiado a muchos fotógrafos, los cuales tienen cámaras de varios sistemas, y han usado m4/3 bajo ciertas condiciones, como por ejemplo, que las fotos no sean para gigantografía; si las fotos de modas son en exterior con flash (no significa que no puedan usar otros sistemas, pero muchas veces usan 4/3 por no llevar o no tener un flash tan potente que cubra las necesidades de un sensor más grande). En fotografía de fauna y deportiva, de hecho, es uno de los puntos donde 4/3, con su factor de recorte, termina ayudando más, pues puedes conseguir encuadres más cercanos, quizás sacrificas la apertura focal que no será tan abierta como en FF.
Por último, la BMP4k tienen un costo de 1200$ nueva, con ese precio consigues muy pocas cámaras FF que en prestaciones se igualen. La que se va más de precio es la G9ii, porque es más reciente, sin embargo con 1800$ que cuesta compras una cámara full frame decente como dices, pero con eso compras la posible mejor cámara en 4/3 que hay actualmente.
Un saludo
@@adamesshots Bueno, sí, un 25mm f0.95, manual, de terceros, que parece que al parecer está hecho para cubrir APSC pero puedes montarlo en MFT, aún así habría un poco de recorte y no imagino el dolor de cabeza que dará enfocar manualmente un 0.95, a menos que uses un lidar pero bueno. Pero sí, de que existe, existe. Lo que sí que no existe es un F0.7 (diseñado para MFT) que pueda suplir un 1.4 en FF. Y ya ni hablemos de un 1.2 o un 0.95 para Full Frame, simplemente algo imposible de hacer en APSC ni MFT incluso con speedboosters.
Sobre la cuestión de vida salvaje y deportes es verdad que el sensor es una ventaja, innegable. Pero sobre moda, la cuestión no es solo la calidad de la impresión, es la calidad de la foto misma. Algo que estaría interesante destacar en este debate de tamaños de sensores es la calidad de los fotodiodos, mayor tamaño de sensor mayor tamaño de fotodiodo y mejor respuesta a ISOs altos y en ISOs bajos mejor rango dinámico, aunque las APSC actuales no le piden nada a las FF, las MFT están todavía limitadas en ese sentido. ¿Por qué crees que existe el formato medio en fotografía digital? La prueba más grande de que el tamaño del sensor importa, es el simple hecho de que existen cámaras con distintos tamaños de sensores. Si con un APSC o MFT bastara nadie se molestaría en comprar o fabricar cámaras con sensores aún más grandes, precisamente porque la calidad vale el precio, tamaño y peso de las ópticas y equipos.
@rockharchi Claro, no desestimo el hecho de que en FF y en Formato Medio se pueda conseguir una menor profundidad de campo, ni de que tenga una mejor respuesta a fuentes de luz naturales o continuas, ni de que tenga mayor calidad por el tamaño de los fotodiodos y que tengan mayor rango dinámico.
El formato medio es un mercado de aún más ''nicho'' que MFT, y mucha gente que usa formato medio termina bajando a FF; por esa razón, a pesar de que existe, actualmente hay muy pocas cámaras de formato medio. Con esto no quiero decir que el formato medio sea malo, porque no lo es, pero también hay que tener en cuenta las ''desventajas'' que conlleva usarlo (como por ejemplo, la profundidad de campo tan reducida que conlleva emplear el sistema, que para algunas personas es una desventaja y para algunas es una ventaja).
Precisamente, puedo usar el mismo ejemplo, si tuviese menos calidad MFT que una FF o una APSC, no tendría sentido que sacaran cámaras profesionales en MFT, ni que existiesen profesionales utilizando MFT. Obviamente al pagar más, obtienes ''más calidad'', lo cual, sería una injusticia que no fuese así. Pero no se puede desestimar que con el sistema MFT obtienes muy buena calidad por mucho menos precio.
Es como comparar una camioneta Jeep vs una Toyota. Para algunas personas es mejor Jeep, para algunas es mejor Toyota; eso no quiere decir que sea mala una o la otra, porque ambas ofrecen la calidad necesaria para quienes la quieren
Demasiada información entregada demasiado rápido! Hey, que si vemos estos videos es porque queremos aprender, es porque no sabemos, asi que explicalo mas lento, si?
@@danasara lo tendré en cuenta!
Si es por el presupuesto, me, VALE., pero no nos engañemos siempre es mejor una full Frame. Mira el tamaño de las FUJI y de las OLYMPUS, y de las LUMIX, son iguales e incluso mayores que las SONY A7 IV y A9. Siempre sale el mismo debate por personas que se han comprado una micro 4/3 por el motivo que sea, pero nunca se puede comparar con una full Frame por muchos motivos, y no te explico cuales son, porque espero que tu lo sabes. El micro 4/3 está llamado a desaparecer.
Holaa! En general los cuerpos de 4/3 y apsc son más pequeños que cualquier FF (exceptuando algunos casos, pero en general suelen ser más pequeños), además, no es solo el tamaño de los cuerpos, también se tiene que tomar en cuenta el tamaño de los LENTES, que muchas veces son el doble, o hasta más. A parte de eso, también hay que tomar el tamaño y el precio de los flashes necesarios para tomar una foto con una focal cerrada en FF, en 4/3 necesitas la mitad de potencia de flash para la misma apertura de diafragma. Full frame no ''es mejor'' por tener ciertas ''ventajas'', porque si vamos a ese caso, el formato medio tiene mayores ventajas que el FF, y no necesariamente lo hace mejor porque esas ''ventajas'' se definen según lo que vayas a trabajar. 4/3 no va a desaparecer, seguirá como ha sido siempre, un producto nicho para ciertas personas
Con todo esto, no quiero decir que soy un hater del full frame, porque realmente también me gusta trabajar con full frame. Pero no podemos decir que una es mejor que otra por el sensor, quizás por las prestaciones de la cámara, pero sin embargo no por el tamaño del sensor. Si por eso fuera, muchas personas no utilizaran 4/3 para crear y aprender producción profesional de video
Buffff el sensor full frame si afecta. Es menor la profundidad de campo por la sustancia de la óptica al sensor.
Por favor si no sabéis por que no os calláis y dejáis de engañar
Holaa! No, el sensor FF no afecta la profundidad de campo, precisamente el video es para explicarlo.
Existe una fórmula matemática que define la profundidad de campo y es la siguiente:
DOF =( 2u^2 N c ) / f^2
Donde
U: es distancia del sujeto
N: Apertura focal
c: es Círculo de confusión (es una constante)
F: Distancia focal
Como puedes notar, no existe ningún valor que refiera al tamaño del sensor. Puesto que la profundidad de campo no se ve afectada por eso. Te invito a investigar antes de opinar y corroborar. Saludos!
@@adamesshots campeón no necesito investigar nada. Tengo equipos de apsc y de ff. Al igual he trabajado con medio formato. Los sensores con equivalencia de focal dada la diferencia exigida de distancia al sensor propician una variabilidad de distancia focal. Tu pon la fórmula que quieras pero demuestra mucha ignorancia tanto de realidad como de uso de equipos.
Pero vamos estáis a millones de listos que no tenéis ni idea de que habláis y mucho menos de un uso real que os queda muy lejos!!!!!
La fórmula solo te aporta un cálculo de proporcionalidad
@@chemaspain4562 realmente sí tienes que investigar mucho, los únicos comentarios que derrochan ignorancia son los tuyos 😂. Y por supuesto, una fórmula MATEMÁTICA hecha para conocer EXACTAMENTE la profundidad de campo solo te da un valor aproximado porque lo dice Chema y su experiencia 😂 y la cantidad de estudios realizados para definir esa fórmula no son verdad porque Chema y su experiencia dicen que no 😂
@@adamesshots demuestras ser el conocimiento de la wikipedia, resumido el conocimiento del ignorante buscador de google.
Si tuvieras un mínimo de conocimiento serías capaz de entender que no hay fórmulas en fotografía que sean válidas. De hecho ni una focal y apertura idénticas producen mismos resultados con objetivos diferentes.
Deberías saber que la distancia con el sensor afecta producida por la mayor o menor dispersión de la luz. Sabras por lo menos que la fotografía se basa en las diferentes cualidades de la luz?? O no llegas ni a eso???
Si supieras un poco de que hablas cogerías y comparararias en esas súper aplicaciones (las cuales te diferencian por equipo para sus resultados, por que será…) y habrías comprobado los resultados antes de sacar un vídeo basado en leer cuatro artículos y no en algo tan básico como comprobar por tu mismo pero seguro que no tienes conocimientos ni equipo para hacerlo.
Tus afirmaciones son las típicas de muchos por aquí que sabéis nada y vuestro ego de palma ditas a saber leer básicamente y hacer un copia y pega os vale.
Cualquier fotógrafo con mínima experiencia te dirá lo diferentes que son los resultados con los diferentes sensores. También algo muy básico como que a misma focal y apertura no son idénticos resultados ahun con mismo sensor. Y es que en esto no existen reglas fotográficas más que aproximadas y mucho menos exactas.
Cógete una apsc y una ff y ves los resultados con una regla DOF y luego hablas de las realidades.
Pero vamos que tú seguirás a lo tuyo y defendiendo tu ignorancia y, lo peor, confundiendo a todo ingenuo que siga tus vídeos.
Animo tu mediocridad será aupada por tu ego pero nada más.
Y para el resto no hagáis ni caso a listos que solo os aportan artículos sin nulo conocimiento ni siquiera de lo que leen.
@@adamesshots 😝😝😝 eres tan falso que borras los comentarios para quedar de algo que no llegarás jamás . Que penita das.