Il n'y a pas de patriotisme de gauche. 1/2 La conférence.
Вставка
- Опубліковано 2 кві 2022
- Une rencontre avec François Bégaudeau, écrivain, critique littéraire, scénariste, acteur et réalisateur.
Cette rencontre a eu lieu le jeudi 31 mars 2022 au théâtre Toursky à Marseille.
Une analyse pertinente et brillante, merci pour cette conférence !
PS : Moi y m'fait bien vibrer quand même le Bégaudeau, avec son intérêt pour les corps et son amour du punk et de l'anarchie, y m'fait des choses
Je sais pas comment les gens font pour pas être morts de rire pendant la conf, il enchaîne les blagues de qualités là, Bégaudeau !
il est brillant cet écrivain , à chaque fois que j'arrive pas à mettre de mots sur ce que j'entends à la radio et des personnalités qui s'y expriment je sais qu'on se fou de ma gueule mais j'arrive pas à dire pourquoi comment , et la en une heure il m'explique tout bien , merci pour le partage de la vidéo !!
❤ l'histoire du fou qui promène son radiateur m'a bien fait rire,🤣 👍
Ce gars est époustouflant, on est à la frontière entre la conférence et le spectacle, j'adore.
il est vraiment marié a la fille de dupond aigand ?
C une crapule et le roi des sophistes
Moi il y à qu'une question que je voudrais lui poser à ce fanatiques relativiste pourquoi la confiance qu'elle est sont utilité ?
Je ne suis pas patriote, je vous aime :)
Excellent, comme toujours, à la fois trivial et fin
Lordon + Desproges ?
Très belle conférence. Merci françois
À écouter absolument pour mieux comprendre comment fonctionne la société française .
Globalement d'accord avec l'entièreté du propos. Cependant à mon avis il manque un clou au cercueil du patriotisme "de gauche", sur la question du capitalisme supposément "transnational".
En fait le capitalisme transnational n'existe pas. Il n'y a qu'un capitalisme inter/multinational. En effet, ce qui permet l'accumulation du Capital et l'exploitation des travailleurs, c'est le cadre juridique institué et défendu par les Etat-Nations, leurs polices et leurs armées. Au premier rang duquel figure le droit à la propriété privée lucrative.
Donc non, il ne faut accepter l'argument qui consiste à dire que les capitalistes se fichent de "l'intérêt national" car c'est tout le contraire. Les capitalistes cherchent à peser de tout leur poids sur les cadres nationaux qui permettent leur activité lucrative, et s'ils se désintéressent parfaitement de soutenir un Etat plutôt qu'un autre, c'est justement qu'ils essayent d'être partout chez eux plutôt que nul part. Non, les capitalistes ne sont pas des gens "sans nation, ni patrie", ils sont ceux qui cherchent à cumuler le plus de nations et patries propres à servir, garantir et protéger leurs intérêts.
Ainsi, les capitalistes n'agissent pas dans une réalité parallèle dans laquelle ils seraient tout puissants et intouchables. Au contraire, ils savent très bien qu'ils sont soumis aux contraintes du monde matériel, et ils ont besoin de faire valoir LEUR droit, dans le droit des Etats Nations, pour garantir leurs intérêts propres.
Il ne faut donc pas retomber dans la confusion sur cette question, d'une manière qui serait nationaliste, entre les intérêts nationaux, ceux de l'Etat nation, et ceux des classes populaires. Non les capitalistes ne défendent pas les intérêts identitaires ou sociaux de tel ou tel Etat Nation, mais ils s'assurent que les Etats nations leurs octroient les droits suffisants, et plus si possible, qui garantissent et accroissent la jouissance, l'exploitation et la défense de leur propriété lucrative.
Ainsi ce n'est pas vrai de dire que les capitalistes se fichent des Etats Nations, puisque ce sont les Etats Nations qui garantissent le cadre de leur existence, qui répriment les voleurs et insurgés et légifèrent sur la propriété et le droit d'exploitation des humains et des environnements. C'est juste qu'ils feront tout pour empêcher l'Etat Nation quel qu'il soit de les entraver ou de céder à la pression politique des classes populaires, suivant la dynamique de la lutte des classes. Ils feront au contraire tout pour garder le maximum de contrôle/influence sur les appareils d'Etat, à un moindre coût pour un maximum de profit. C'est pourquoi la droite tient particulièrement au "régalien" dans sa propagande, qui garantit avant tout la sécurité du commerce et de la propriété.
Je ne suis pas d'accord avec vous : "c'est le cadre juridique institué et défendu par les Etat-Nations, leurs polices et leurs armées" : non. C'est le cadre juridique institué par des instances supranationales non élues (comme l'UE, BlackRock, la BCE, le FMI etc), imposé aux nations dont les gouvernants sont désormais des technocrates qui appliquent le programme capitaliste néolibéral de ces instances supranationales, aux moyens des institutions étatiques, de sa police et de ses armées.
Je ne vois pas comment l'on peut dire, constatant cela, que le capitalisme n'est pas "transnational".
Oui le capitalisme se fiche des États-Nations comme il se fiche de nous autres ses "ressources humaines". Il s'en sert, tout au plus, comme des sortes de filiales, pour concentrer toujours plus de profit.
Il y a d'ailleurs un écueil, je trouve, dans l'argumentaire de Bégaudeau s'agissant du souverainisme : si l'objectif de tout un chacun c'est l’émancipation, le fait d'avoir du pouvoir sur sa propre vie, d'avoir la possibilité d'influer sur son quotidien, de ne plus être sous tutelle, infantilisé soit par l'État, soit par le patron, si c'est ça, l'objectif, alors il faut que les individus soient souverains, c'est à dire maîtres de leurs destins personnels, sans jamais prétendre l'être de celui des autres. Il me semble que là se situe la nuance, d'une importance capitale : l'autorité, ou la souveraineté (au sens ou l'entend Bégaudeau), ne devrait jamais s'exercer sur les autres. Mais comme c'est humain, cette pulsion de contrôle, il faut bien l'exprimer différemment, et il me semble alors qu'il est intéressant de la retourner sur soi-même. Ça s'appelle l'auto-discipline. Ça ne fait de mal à personne, si cela nous permet d'accomplir des choses intéressantes, alors ça pourrait en inspirer d'autres mais sans contrainte aucune, c'est le principe de montrer l'exemple. Ou du moins, un exemple. Je donne peut-être un peu l'impression de digresser mais pourtant pas du tout : il s'agit bien de la question de la souveraineté. Ouais, le mot ne plaît pas à Bégaudeau parce que ça vient de "roi". Bon. Bégaudeau aime bien pinailler sur les mots. Toujours est-il que lui, ce qu'il adore comme mot, c'est "émancipation". Ben c'est la même chose : quelqu'un de souverain, c'est quelqu'un qui n'est pas sous tutelle. C'est donc quelqu'un d'émancipé. Donc pour lui faire plaisir on pourrait peut-être parler d'États émancipés ? Pas de problèmes d’étymologie du coup ? Des États émancipés des superstructures paternalistes qui prétendent régenter nos vies, choisir la taille de la porte de la poste de Coursegoules et la hauteur du trottoir de Tourettes-sur-loup, comment sera menée la campagne de vaccination et surtout comment défoncer totalement et le plus vite possible toute miette de service public ("LaDettePubliqueC'estMal"). Et je suis d'accord que l'État fort, c'est aussi nul, perso je pense que la seule solution c'est qu'on puisse se parler dans une salle. Donc un max de pouvoir aux communes et dans les grandes villes, aux arrondissements. Bref.
Tout ce que tu dis est caduque et fantasmé. Un seul exemple contrevient à ton idée : l’Union européenne. Pourquoi, si c’est dans l’intérêt du Capital de préserver l’ « État-nation » (terme que tu ne définis d’ailleurs pas), cette Union européenne fondée sur les principes quintessentiels du capitalisme/libéralisme, cherche à détruire la souveraineté des nations qui la composent ?
Votre erreur de raisonnement tient à ce que vous considérer le capitalisme comme intrinsèquement réactionnaire. Or si vous lisez simplement le manifeste de Marx, sans parler des conclusions de ses analyses, celles-ci statuent sur le caractère fondamentalement progressiste du capitalisme ; le capitalisme est vecteur dynamique d’innovation. En fait, l’histoire nous montre que le capitalisme n’est rien par essence, il n’a que des masques, mais pas de visage. La bourgeoisie est conservatrice dans ce sens où elle veut précisément conserver ses richesses et sa puissance, si ce n’est toujours l’accroître. Le capitalisme étant outil de la bourgeoisie, il va dans ce sens. Ce sera toujours le statu quo ou le progrès. Marx disait que le capitalisme était arrivé à un stade de contradictions internes tel qu’il ne pouvait que succomber dans le processus de dialectique historique. L’histoire a montré l’inverse. Le capitalisme a su rebondir ; et s’il est certain qu’il chutera tôt ou tard, on a oublié que dans le stade actuel des choses, ce sera probablement avec le genre humain dans l’équation.
Ok Proudhon
Merci pour ce point de vue tout à fait éclairant, tant sur le rapport entre classe bourgeoise et institutions, que sur la défense de l’ordre institutionnel par la droite.
Je suis d’ailleurs surpris des arguments qui opposent à vos propos, la défense de l’Union européenne par la classe bourgeoise. La construction et le fonctionnement de l’UE incarnent justement cette volonté de « cumuler le plus de nations et patries propres à servir, garantir et protéger [ses] intérêts ».
C'est pas pour jouer les plus malin mais il y a le capitalisme financier et le capitalisme entreprenarial.
Le capitalisme financier n'a rien à foutre des habitants d'un pays il cherche du profit et un maximum.
On peut alors dire qu'il " n'a pas de patrie ", c'est une expression très pertinente sur ce coup là pour une fois.
Le capitalisme financier en tant que système économique parasitant les travailleurs n'a pas d'attache à proprement parlé si ce n'est les entreprises à parasiter. Il est animé par des personnes polyglottes, prêtent à commercer avec le monde entier pour certains. On peut prendre en exemple le commerce naval occupé par des FAMILLES.
Et puis chez ces familles là monsieur on fait de la défiscalisation, de l'optimisation fiscal, on n'est pas patriote :)
Très beau développement et analyse du Patriotisme François Bégaudeau merci pour cette instant d'intelligence dans ce cette période ou la bêtise et l'inculture est Roi
Y'en a qui confondent patrie et pays ici.
Mon idole!!!!!!
mais qu'est ce qu'il est drôle! en fait, Begaudeau, c'est un gros déconneur! pince sans rire... désopilant! merci, j'ai adoré.
Le fonds évidemment mais la forme ! superbe d'humour. Du Bégaudeau tout craché. Ça m'amuse de lire des commentaires qui théorisent sur une théorie qu'il n'a pas avancée.
J’avais trouvé pour Michel Onfray ! J’ai gagné un livre de vous !
Bonjour, serait-il possible de mettre vos conférences en audio sur des plateformes tel que Spotify ? Merci
tu le télécharges en MP3...
Tu peux télécharger via un convertisseur youtube
Excellent! Excellente analyse!
La communauté dans laquelle j'ai grandis a fait une partie de ce que je suis.
Il y a des connaissances communes, des valeurs communes à cette communauté.
Etre patriote, c'est aimer une partie de soi, c'est aimer sa communauté.
Etre nationaliste, c'est la prioriser par rapport aux autres communautés.
Agir pour les siens, quitte à ce que ce soit au détriment des autres.
C'est être un peu nationaliste.
On l'est tous un peu.
Qui se satisfait des délocalisations.
5:36 énorme révélation "people".
El famoso argument, "Qui ne saute pas n'est pas français".
Comment ne pas rire.
Qu’on aime ou qu’on aime pas François Bégaudeau on peut lui reconnaître une chose c’est qu’il est brillant 👍🏻
Pourquoi la Gauche ne se réapproprie pas le patriotisme qui a mon avis est un véritable sentiment de gauche. La droite en s'appropriant le patriotisme déforme avec des éléments de langages vide mais ce sentiment d'appartenance existe et on peut en faire quelque chose politiquement qui défende le meilleur de l'humain et pas le pire. Je suis d'accord avec beaucoup de tes points mais pourquoi ne pas conserver ce sentiment qui existe en l'associant à de nouvelles choses en distinguant un patriotisme de droite et de gauche au lieu de tirer sur des ambulances.
car la gauche en tant qu'entité politique à velléité électoral sait qu'elle ne rassemblera jamais les immigrés derrière le drapeau qu'une partie non négligeable d'entre eux perçoivent comme un symbole d'oppression. Symbolisme qu'elle a largement contribué à nourrir et qui est une constante de sa rhéthorique récente. La gauche politique ne se construit qu'en opposant et en divisant les blocs populaires qu'elle prétend défendre, puis en perdant son temps à dénoncer les divisions qu'elle même entretien.
Je crains qu'il n'y ait pas de force politique de gauche aux aspirations et aux convictions suffisament profondes pour accepter de grandir de ses erreurs au lieu d'en faire porter la responsabilités aux électeurs qui la désertent un peu plus à chaque élections. Si solution populaire il y a, il ne faut certainement pas l'attendre de ceux qui ont créé le problème.
« je crois que vous n'avez pas bien compris mon problème »
Brillant
allons enfants de la ... confiture ... 🤪 mdr
Félicitations pour la fille de Nicolas et vous
Un régal!
Fier d'appartenir à ce côté-là de la France
Dommage de résumer le patriotisme à un slogan de stade de foot ou d'identitaires.
Le sentiment patriotique, s'il est vrai qu'il peut tourner à la tambouille mystificatrice,n'est pas à mon avis dénué de contenu. Il est intuition du rapport social dans lequel nous entrons nécessairement et indépendamment de notre volonté. Il est vrai que nous devons tout en tant qu'individu à la patrie, la terre où est mort et enterré le père, si on y comprend tout le négatif, tout le travail qu'il a fallu pour notre existence.
En ce sens le patriotisme me parait être une idéologie moins réactionnaire que celle d'affect par exemple dont vous vous prévalez car celle-ci tend à l'atomisme du corps et au naturalisme (substance spinozienne), là où la patrie évoque plus la longue construction et le sentiment de reconnaissance sociale pour nos "pères" (biologiques mais surtout sociaux, les prolétaires).
Je pense pas qu'il utilise la notion d'affect comme une "idéologie" ici mais plutôt comme un concept descriptif.
"Il est vrai que nous devons tout en tant qu'individu à la patrie, la terre où est mort et enterré le père, si on y comprend tout le négatif, tout le travail qu'il a fallu pour notre existence." Tu as foi en cela et tu as tout à fait le droit. Mais politiquement, cette foi peut se concrétiser de plein de manières différentes. Il faudrait donc plutôt discuter directement des sujets concrets plutôt qu'en passer par un patriotisme ou une religion.
Le problème c'est justement qu'en mélangeant patriotisme prétendument social et prolétaire ainsi que biologique, alors tu te retrouves in fine en solidarité avec la bourgeoisie de ta nation plus qu'avec les prolétaires d'autres pays que justement le patriotisme combat puisque il implique un clivage qui permet le néo colonialisme, les rapports de domination nord sud, et la concurrence avec les immigrés qui sont ainsi rapidement vu comme des concurrents de classe. La seul possibilité de gauche c'est la naturalisation des sans papiers et des droits ( dont le droit de vote des étrangers) ce que refuse bon nombre de gens qui se détermine patriote, on le voit justement sur la question de l'immigration a gauche bcp de prolétaires tombent dans les bras de marine le Pen justement parce qu'elle va prétendre être l'incarnation a la fois de la protection des pauvres petit prolo, mais surtout, de la patrie au sens biologique. C'est pourquoi c'est un jeu où a gauche je crois qu'on est toujours structurellement perdant. On le voit aussi dans l'incapacité des gens de gauche à dénoncer vraiment le néo colonialisme, de plus la France est un pays impérialiste puissant, être du côté de la patrie c'est être du côté de ses oppressions. Voilà pourquoi si le patriotisme d'Amérique du sud trouvent une forme de légitimité c'est à travers le fait que ces pays sont dominés et non dominants, autrement dit on ne saurait évacuer la question sans étudier la place de notre Etat dans l'appareil de production mondial, de la même manière a gauche on est prompt a dénoncé les ricains et les russes, chinois, en cachant bien précieusement les rapports de force qui nous sont favorables, on devient le gentil a peu de frais, alors qu'il existe toujours le franc CFA des liens entres total Bouygues Areva et nos services d'État sans compter les arrangements avec les gens sur place dans les pays dominés, ainsi que les conditions de vie des travailleurs dans ses pays.
@@senekgardenia1557 Sauf que les rapports nord sud, date du début du XXème siècle. Non pas qu'ils n'existent plus mais qu'ils ne se sont pas les seuls rapports impériaux. La bourgeoisie n'est plus française, elle est européenne, son drapeau est le bleu aux douze étoiles. Le Franc CFA en est un parfait exemple, le fait que certaines monnaies africaines soit indexé sur la monnaie française est une preuve de l'impérialisme français dans ces pays. Mais ne pas voir que l'euro franc est aujourd'hui indexé sur l'euro mark et donc que la politique monétaire française est décidé à Francfort c'est ne pas voir l'impérialisme allemand. Donc la légitimité du patriotisme que vous donnez aux pays du sud, vous ne la donner pas à la France, ce qui est d'une grande hypocrisie.
@@Max-jy3pj "Sauf que les rapports nord sud, date du début du XXème siècle"
L'esclavagisme et la colonisation ne datent pas du XXe siècle...
"La bourgeoisie n'est plus française, elle est européenne, son drapeau est le bleu aux douze étoiles."
Le nationalisme et le patriotisme européen sont un nationalisme et un patriotisme comme un autre, l'argument ne vaut pas grand chose amha.
"Mais ne pas voir que l'euro franc est aujourd'hui indexé sur l'euro mark et donc que la politique monétaire française est décidé à Francfort c'est ne pas voir l'impérialisme allemand."
Ben oui, on peut nous aussi être perdant au jeu du nationalisme et de l'impérialisme...
"Donc la légitimité du patriotisme que vous donnez aux pays du sud, vous ne la donner pas à la France, ce qui est d'une grande hypocrisie."
Argument relativiste au possible qui sous-entend que la France est dominé par l'Allemagne à la même mesure que n'importe quel autre pays qui a carrément été colonisé pendant des dizaines d'années ou même plus d'un siècle... C'est osé et ça fait pas mal diversion, j'avoue. J'ai pas fini de voir la vidéo, donc peut-être que je me trompe, mais je serais prêt à parier que jamais Bégaudeau ne dit qu'on ne peut reconnaître l'impérialisme de l'Allemagne. Ce genre d'argument est souvent un homme de paille, particulièrement avec Bégaudeau...
Oui, le patriotisme est un affect.
Oh s'il vous plait il revient quand au théatre Toursky j'ai raté ça !!! J'habite juste à côté.
Nous craignons que François Bégaudeau ne revienne pas au Toursky car nous avons couper les ponts avec ce théâtre.
@@LesDeconnomistes Dommage pour moi j'espère avoir la chance d'assister à une de ses conférences.
C'est quand ils (les prolétaires) ont perdu leur conscience de classe... 😢
Le souverainisme est à advenir, à construire et il n'est qu'individuel. C'est comparable au"devenir sujet" : ça se fait en marchant.
non on ns s'abrutissait pas a apprendre des poemes par coeur à l'école qu'on ne comprenait pas ils nous reviennent plus tard et on comprends ce qu'on ne comprenait pas alors et on comprends aussi qu'entre-temps, ils on fait leur travail en depit du fait qu'on avait pas compris.
Merci beaucoup.
@@axelgeramain5511 elle est mortelle cette conf', pas vrai ?
Mais du coup le souverainiste de gauche ne serait pas pour une mise en exergue d'un souverainisme populaire et réellement démocratique? J'ai du mal à comprendre pourquoi il faudrait forcément dissocier les deux... Si le souverainiste de gauche (vraiment de gauche) milite pour l'autonomie totale, c'est pour au final chasser la vision capitaliste Etats-unienne. C'est la culture Américaine (soi-disant populaire) qui amène à l'aliénation des masses, la culture bourgeoise française elle, permet l'émancipation (Puis pour la culture dite populaire, nous avons les cultures régionales).
Non, l'anti-américanisme c'est l'anti-impérialisme des fous; la bourgeoisie c'est la bourgeoisie, elle a plein de variantes nationales voir provinciales mais dans le fond ce sont des possédants dont l'intérêt objectif est d'extraire le maximum de profit des travailleurs, même si certains d'entre eux le déplorent, ils sont "bien obligés" de le faire.
La définition du souverainisme "de gauche" avec la publication "Front populaire" est limpide !
Ici, Bégaudeau fait selon moi une erreur déterminante quand il parle de souverainisme national et de souverainisme populaire.
Il présente d'abord le souverainisme comme un but en soi mais jamais comme un moyen. En gardant cette vision de souverainisme comme but en soi, on peut facilement lui faire la critique de ne rien produire pour le peuple. Avec sa vision, on peut très bien imaginer que la France n'est plus sous influence américaine directe, avec un soft power limité culturellement sans pour autant que la condition du travailleur s'améliore ou que le système politique soit plus social. Cependant, le souverainisme n'est pas une fin en soi. Le fait de ne plus être sous influence américaine et plural : Ne pas avoir à bombarder sur demande, ne pas avoir besoin de demander l'autorisation d'un autre pays (qui peut-être plus à droite que nous ou qui veut avoir un marché en France) pour opérer des choses nécessaires comme l'entretien de l'approvisionnement en électricité, pouvoir faire revenir des capitaux en France, etc, est un moyen pour que nous puissions arrêter au moins notre impérialisme (et l'impérialisme américain en limitant son influence) au travers de vote ou d'actions, qu'on puisse avoir un système électrique fiable qui profite à tous, mais surtout au peuple qui ne pourrait pas compenser par des générateurs en cas de besoin ou encore pour que nous puissions plus facilement taxer les riches. Si les souverainistes de gauche s'oppose aux traités de l'union européenne et sa monnaie, ce n'est pas juste pour la quitter, c'est parce que l'union européenne est une organisation qui pille des capitaux, fait de la propagande de masse et ne nous permet pas de voter des lois dans notre propre pays. Je ne veux pas dire que tous les problèmes existent parce qu'il y a l'union européenne (on voit bien la connivence d'énormément de politiques), je veux dire que l'union européenne est un frein à tout ce qui peut se manifester à gauche.
La destruction d'EDF est plurifactoriel mais on peut cependant voir qu'il y a deux grandes raisons à savoir, une demande de l'union européenne que l'électricité française soit soumise au marché européen et une connivence de l'establishment français.
C'est un levier d'action et je ne vois pas pourquoi on s'en priverait.
Il y a une concurrence au niveau des salaires qui est limité par le SMIC, qui ne peut pas être évité à cause de l'exportation. ça détruit de l'emploi en France, limite des revenus en France, empêche l'émergence d'initiatives écologiques, locales,...
On a une électricité qui est pillée par des systèmes issus de l'union européenne.
On n'a pas une maîtrise de notre législation.
On voit bien que si on gagne en souverainisme, on peut dire non à des interventions militaires, à des délocalisations et autres choses.
De fait, si le peuple peut voter des choses qu'il ne pouvait pas auparavant, il gagne en souveraineté aussi.
Mais bien sûr, la démarche ne s'arrête pas là (en tout cas pour moi). La souveraineté n'est pas qu'au seul niveau de la patrie, elle est articulable à plusieurs échelles (Ici on pourrait me rétorquer que le souverainisme n'est alors plus le terme adapté). Je veux aussi une souveraineté du peuple, qu'il ait plus de pouvoir. Mais encore que chacun soit, d'une certaine manière, souverain de lui-même. Ce que je veux dire par là c'est que chacun puisse prendre des décisions en connaissances de cause (et de conséquences).
Parce que si l'on veut agir politiquement (dans le régime actuel), il faut limiter les barrières.
Si on veut une initiative populaire, encore faut-il savoir comment s'y prendre et surtout avoir les outils la mener à bien (comprendre les causes du systèmes actuels, connaître les autres possibilités, connaître les outils pour faire opposition ou sédition, comprendre les méthodes de manipulation de masse des gouvernements ou des entreprises,...).
A ce titre, je citerais Georges Kuzmanovic
"être souverainiste, c'est décidé pour soi, [...] c'est la liberté. (la souveraineté) rejoint la valeur cardinale de l'occident, qui est la liberté, la liberté de choix, il n'y a pas à être contraint. ça va pour une personne, ça va pour un groupe social et ça va bien évidemment pour une nation. [...] C'est être en mesure de choisir notre destin, quel qu'il soit - ça dépend des urnes et de la volonté du peuple - et pas qu'il soit choisi par des gens non élus dans une sorte [...] de forme de dictature molle technocratique à Bruxelles ou par des tribunaux d'arbitrage mis en en place par des traités de libre-échange. Le frexit est UN moyen de reconquérir la souveraineté, ce n'est pas LA souveraineté. [...] Ce qu'il faut faire, c'est reconquérir la capacité d'agir.
On voit que finalement, le souverainisme est ni de gauche, ni de droite, il relève plutôt d'une sorte d'autodétermination du peuple français. On peut se dire en théorie que le souverainisme fait appel à une volonté d'indépendance nationale sans régler le problème de la souveraineté du peuple mais on voit que dans les faits, ça profite énormément au peuple. Mais comme je disais précédemment, le souverainisme n'est pas une fin en soi, mais bien un vecteur.
j'ai pas lu trop long
Vachement intéressant ton commentaire ! Moi qui trouve que Begaudeau dit des trucs vraiment pas mal des fois , autant là pffff ...
Beaucoup de sens 👍 .
c'est quoi ce public qui ne rigole jamais??
Le public rit mais les rires sont repris dans le micro sur la table. Problème de mixage. Micro salle peu ou pas utilisé. Bien à vous
Moi qui disait volontiers "vous n'avez pas le monopole du patriotisme" (vous = Zemmour, Bardella (Onfray, Chevenement...) et étais si sûre de mon fait 😮
excuse les , François, ils n ont pas compris ( les commentaires négatifs).
Déconfiture est un mots de Gauche et il viens aussi d'être récupéré par la Droite
La droate ne pense pas assez alors elle vient parasiter la goche
C'est vrai que Pécresse a fait aussi fort qu'Hidalgo...et moins que Hamon c'est dire si on peut parler de déconfiture !!!
10:36 on peut être fier d'être quelque chose sans en être responsable, si cela est présentement une contrainte, par exemple je suis fier d'être français avec notre système social quand un gouvernement veut le casser avec une réforme inique.
donc tu es fier de notre système social, c'est tout non?
@@arnauddeboes5830 Fier d'avoir une langue, une histoire, des symboles en commun.
@@Genovanille Mais pourquoi donc particulièrement la "fierté" ? Pourquoi aller jusqu'à s'enorgueillir quand il s'agit d'abord et surtout d'un affect, d'une inclination, d'une préférence.
Pour ma part je pense que le symétrique de la fierté c'est le devoir, celui envers les parents qui nous ont donné la vie, celui envers le pays qui nous a donné des institutions, des paysages...
Or, il n'y a rien de plus absurde de penser qu'il s'agit d'une dette mêlée d'un mérite quelconque d'être ce que nous sommes là où nous sommes, et en particulier si tout cela s'appuie surtout sur la naissance.
Vous n'avez alors guère de différence avec le mérite de la naissance sous l'ancien régime.
À quoi bon avoir fait la Révolution ? Oh, pour étendre ce mérite... La belle affaire.
En vérité la nation nous donne ce qu'elle donne parce qu'elle investit sur nous, elle capitalise sur nous, elle nous formate et espère qu'on lui donne les fruit de son investissement.
De nombreux parents font la même chose en capitalisant sur leurs enfants en espérant qu'ils leur apporte de l'aide plus vieux, qu'il leur offre un statut social de la famille respectable, qu'ils renforcent le capital culturel et symboliques, ou tout simplement jouissent de fabriquer de petits humains à leur image, une manière de jouer à un dieu qui d'ailleurs a la figure du Père.
Nous en revenons au terme de Patrie.
La piété filiale étant une base commune aux monothéismes et au patriotisme.
Toutes ces notions sont fondamentalement autoritaires et dogmatiques et imposent la souveraineté sur l'individu plutôt que la souveraineté de l'individu sur lui même.
Vous vous réjouissez de bénéficier de ce système social. La fierté n’a rien à voir.
Top
Qd est ce que ça s est passé
Bonjour. Comme l'indique le générique en début de vidéo, cette rencontre a eu lieu jeudi dernier (31 mars 2022). N'hésitez à entrer en contact avec nous en allant à la rubrique "A propos" car nous pouvons vous inscrire sur notre liste de diffusion si vous le souhaitez. Voici le lien de notre prochain rdv avec Thomas Porcher : www.toursky.fr/evenement/les-jeudis-du-monde-diplomatique-3/
Cordialement.
il est patriote… parce qu’il est patriote!
ne peut il pas exister d idee du patriotisme comme construction positive comme un rapport de type familial à un territoire? cela correspond à un investissement individuel sur un territoire. il faut travailler la terre ou de ses mains pour le comprendre. ca n est pas un intellectualisme mais une somme de travail.
(je me permet d'ajouter un petit quelquechose, mi scientifique mi poétique )
à partir du moment où l'Homme est passé de nomade à sédentaire, il a du prendre soin de la terre :)
Par égoïsme intelligent on pourrait dire. Et pour protéger les fruits de son travail, qui sont dans ce cas littéralement des fruits, il a protégé son terrain.
A partir de là l'Homme s'est " attaché " à son terrain. Il ne pouvait plus vraiment se défaire de son territoire.
Le danger résiderait par là. A un moment on s'identifie à son territoire au point de se vivre comme un fruit de celui ci.
( ce qui est en partie vrai )
@@larietournelle7904 c'est fort possible et compréhensible d'être attaché à son territoire, une notion assez complexe d'ailleurs, mais ce territoire est-il vraiment le pays ? Pourquoi le pays et non une autre échelle ? En quoi cela empêcherait une diversité d'appréciation, son village, sa région, son pays... ? Est-ce que ça forcerait nécessairement ou non une favorisation de son territoire au détriment des autres et de leurs habitants ? Et enfin qu'est-ce que cet attachement apporterait d'unique par rapport à une autre appartenance (type de classe) ?
Ce sont des vraies questions, je m'interroge pas mal sur ces notions, je n'ai jamais compris le patriotisme.
C'est pourtant essentiel qu'il y ait d'autres territoires, d'autres climats d'autres cultures. Les montagnards, les marins, les citadins ont un regard différent sur notre Monde. Non ?
Et qu'il existe un ailleurs c'est essentiel. Sinon, on ne pourrait fuir nulle part !
nous sommes en 1940...
Le patriotisme c'est tout simplement penser que l'on fait parti de quelque chose de plus important que soi.
C'est se sentir dépositaire de ce qu'ont bâti nos anciens, fier des idéaux qu'ils ont défendu, redevables de cette liberté qu'ils ont gagné par leurs luttes et par leur sang.
Être patriote c'est enfin se sentir responsable de ce qu'on laissera a ceux qui nous suivront.
Magnifique illustration de ce qu'il dit (pure abstraction, discours performatif etc) : merci pour ça :)
Je dirais même plus, être patriote c'est surtout des valeurs, c'est la culture, plutôt qu'être seul chez soit, nos anciens qui nous ont pris par la main, pour nous emmener vers demain. C'est un idéal de responsabilité, et surtout de la souplesse articulaire.
(On remarquera que ce dernier groupe lexical est le seul à avoir un signifiant dans le monde réel)
Exactement, et c’est très exactement ce que Bégaudeau est incapable de comprendre ! En fait ce qui caractérise les gens de gauche pure et dure comme lui c’est l’individualisme et l’égoïsme sous couvert de solidarité avec le monde entier ! Je ne suis pas un capitaliste et libérale assume par plaisir de bourgeois ou car je pense que ça libèrerait l’homme….. mais parce que humblement c’est le moyen le plus efficace pour que mon pays tienne son rang, et j’aime l’idée que les intérêts du pays dépassent ceux de son peuple ! Voilà pourquoi je serais assez pour un régime autoritaire capitaliste assumé….mais moi je l’assume !
@@Niminos91 cela ne rend pas l'émotion moins réelle pour autant... J'ai parfois l'impression que les intellectuels "de gauche", puisqu'ils s'en revendiquent eux-mêmes, sont tellement occupés à s'écouter parler qu'ils en oublient ce que signifie aimer.
Quels anciens, quels acquis ?! Pas tous !!!
Ya que moi qui ai mis du temps à intégrer que françois bégaudeau s'est marié avec la fille de dupont aignan xD
ça ma interpelé aussi
J'ai pas encore regardé la conf, c'est vrai cette histoire ???
Lui qui disait qu’on ne pouvait pas aimer quelqu’un qui n’avait pas la même “sensibilité politique” que soi (peut etre qu’elle est de gauche mais ca m’étonnerais), et bien si c’est vrai ca me fait quand meme beaucoup rire.
Mais non, il me semble que Bégaudeau est célibataire.
C’était ironique
Le sang chaud du compagnon de Don Quichotte ...
ça se voit qu'il aime faire des blagues de mauvais gout :)
De l'absurde, du malaise, du fin, Bégaudeau en fait parle très peu de Coluche et Desproges mais il apprit d'eux on le sent
Rhétorique de qualité à l'habitude mais le fond est terriblement fallacieux. Si la patrie est un signifiant vide, que faites vous des apatrides?
similaire à la logique des anti-racistes :)
Ou même peut être des athées..
Un apatride est quelqu'un à qui aucun pays n'accorde sa nationalité. C'est une problème légal.
Mais on naît bien quelque part, on est d'accord ?
Pour ce qui est du fallacieux vous vous posez là.
Si c'est pour nous dire que dans le capitalisme, les prolos n'ont pas de patrie, inutile de réinventer la roue : Marx le disait déjà dans le Manifeste du Parti Communiste en 1848 sauf que lui n'en concluait pas qu'il fallait se débarrasser de toute idée de patrie ! C'est complètement ridicule : un travailleur Français a besoin du protectionnisme avec une économie planifiée et des droits nationaux pour lutter contre la concurrence déloyale imposée par l'UE et l'impérialisme états-unien de manière générale !
Exactement ! Merci
Donc les prolos français doivent être nationalistes pour résister aux problèmes de concurrence créés par le nationalisme ? T'as pas honte de faire des raisonnements circulaires comme ça en plein jour ?
Ce dont auraient besoin les prolos c'est pas d'une économie planifiée (à moins qu'elle le soit par l'ensemble des prolos) mais de reprendre le pouvoir sur leur propre production.
@@Kyrielsh1 Vous confondez patriotisme et nationalisme comme beaucoup trop de personnes. Un nationaliste est forcément patriote alors qu'un patriote n'est pas forcément nationaliste.
Tu m'as pas l'air d'être un grand révolutionnaire en tout cas. Les capitalistes Français seront heureux de faire du capitalisme Français si c'est tout ce qu'ils peuvent faire.
Si le grand capital n'est pas patriote alors être identitaire c'est pas vraiment de droite ?
C'est juste creux
Par contre désaccord total quand il dit que la motivation du patriotisme de gauche c'est également, comme le patriotisme de droite) c'est... La Force (incompréhension, colère, tristesse, déception 😢)
Non. Begaudeau l'explique clairement, défendre la patrie, ou plus précisément la souveraineté de la patrie, c'est défendre la puissance de l’État rendu souverain, c'est-à-dire défendre l'autorité de l’État, précisément l'autorité en tant qu'autorité. La défense de l'autorité pour ce qu'elle est, c'est une posture conservatrice. Être de gauche, c'est vouloir la démolition de l’État, système d'oppression d'une classe sur une autre.
Et si vous démolissait l’Etat vous détruisait la nation, vous détruisez le peuple, et vous avez la guerre
@@ruppeurt L'État est une notion très moderne, la nation et le peuple ne nécessite pas l'État pour exister. Plusieurs nations peuvent même subsister sous une unique souveraineté.
Le mythe-l'arnaque-
du ruissellement ! Faut il être naïf... et ignorant!
C'est bien de l'avoué
Le problème de François Bégaudeau est de figer ici sa définition du patriotisme dans son cadre bourgeois, restreint et immuable. Ce qui fait que son analyse tombe exactement dans le même écueil que celui qu'il reproche par ailleurs (à juste titre) à un zemmour par exemple : celui d'une histoire qui ne bougerait pas !
Absolutiser comme il le fait là sa définition du patriotisme à un cadre purement abstrait et qui serait éternel ; c'est simplement nier toute l'Histoire des luttes et des conquêtes sociales qui ont agit de façon effective afin de le transformer. Il est par conséquent dans de la pure pensée magique où sa société idéale non-capitaliste poperait à partir de rien - ex nihilo - comme par enchantement : Sésame, ouvre toi !
Il serait temps de grandir M. Begaudeau.
Je pense pas qu'il absolutise de définition puisqu'il explique plutôt qu'il n'y a pas de définition et que les gens qui se revendiquent patriotes ne sont pas capables d'en donner non plus. En fait, son objectif n'est pas de "définir" le patriotisme mais de partager l'idée que cette notion est creuse mais qu'elle est revanche revendiquée pour des choses plus concrètes qui peuvent être très diverses.
« Un peu d'internationalisme éloigne de la patrie, beaucoup y ramène » disait Jaurès. Visiblement la dialectique nécessaire pour comprendre l'évidence selon laquelle l'inter-nationalisme signifie la coopération ENTRE les nations et donc présuppose l'existence des nations. On est loin d'un Marx pour qui certes les « prolétaires n'ont paq de patrie » mais pour qui il faut aussi qu'ils « deviennent eux même la nation ». Le patriotisme c'est le sentiment d'amour pour la nation que le prolétariat construit. Par ses conquêtes sociales le prolétariat institutionalise le communisme et il produit sa propre nation. Bref du vent l'anarco-mondain libéral-libertaire.
"Le patriotisme c'est le sentiment d'amour pour la nation que le prolétariat construit"
La prolétariat seul ne construit pas nation et donc pas d'amour envers elle .Il à besoin du bourgeois pour cela car il n'en éprouve pas le besoin naturel ;
Il répond à cela dans la seconde partie, par deux points :
- l’exaltation du sentiment national entraîne de fait un repli sur soi et une différenciation des autres
- les mouvements « social et national » finissent par faire passer la nation avant et donc à retourner à des logiques de compétitivité et de productivité.
Faut rappeler que la nation se sont les gens qui habitent sur un territoire donné et qui ont une conscience d'unicité culturelle, linguistique, historique. La nation ce n'est pas l'Etat-nation. La nation kurde n'a pas d'état.
"Faire passer la nation en 1er" c'est faire passer les habitants.
« Un peu d'internationalisme éloigne de la patrie, beaucoup y ramène »
Cette phrase de Jaurès est une ineptie patriotique, une de plus. Elle n'est soutenue par aucune démonstration, si ce n'est celle qui dirait de manière tautologique que le nationalisme d'ici et de là bas amène au nationalisme...
C'est un cadre de pensée totalement obsolète, une faute politique qui valide le paradigme nationaliste au lieu de le contester. C'est un relent, un cheval de Troie conservateur, de la bourgeoisie nationaliste, à l'intérieur de la pensée critique et révolutionnaire qui vise l'émancipation face à la domination, qu'elle soit capitaliste et/ou nationaliste, les deux allant de pair, en faits.
la vie des mouches...
J'aime sincèrement beaucoup des analyses de M. Bégaudeau mais j'ai du mal à le trouver crédible dès qu'on s'éloigne un peu trop du marxisme et de la critique économique. Je comprends tout à fait que les questions identitaires et "patriotiques" ne le concernent pas mais je trouve malhonnête de sa part de considérer que ces idées, entre autres, n'ont aucune valeur, ni aucune prise sur la "réalité" qu'il aime tant s'accaparer. Si vous croisez des patriotes, c'est bien qu'ils sont réels, non ? J'ai du mal à suivre ce rapport à la réalité qui obsède certaines personnalités qui se revendique de gauche.
J'ai une vision assez simple du patriotisme. C'est l'amour de son pays et de ceux qui l'aiment également ou au moins ne le déteste pas. Et comme tout amour il est irrationnel, donc chercher à le rationaliser tel qu'il le fait pour essayer de le discréditer n'a pour seul effet que de montrer à quel point il ne comprend pas la dimension émotionnelle du patriotisme et l'énergie qu'il peut véhiculer.
Je n'écrirai pas ici un essai que personne ne lira, je dirai juste une chose que j'aimerais avoir l'occasion de lui dire en personne. Je ne sais pas si j'utilise un mot vide, je ne sais pas si ma définition du patriotisme est consistante ou si elle est une récupération... Je sais que c'est effectivement une construction en négatif, mais ce sentiment que vous ne comprenez est la raison même qui me pousse à vouloir protéger le pays qui vous permet de cracher votre mépris sur ceux que vous ne comprenez pas.
Et par la même occasion c'est lui qui me poussera à vous protéger si je vous vois en danger. Car que nous le voulions ou non, je vous considère comme mon compatriote et comme beaucoup de choses dont les subtilités vous échappent, vous choisissez d'ignorer sa réalité. J'espère sincèrement ne jamais avoir à vous montrer ce que ça signifie et que je pourrai continuer à vivre en paix dans ce beau pays que vous ne semblez pas voir et que vous ne pouvez donc pas aimer.
Dans votre matrice gauchiste, je représente sûrement un droitard, au mieux confus, mais je pense plutôt que vous me considéreriez comme ignare. Pour les identitaires comme Houria Bouteldja, je suis un beauf, et bien que je comprenne ce qu'elle chercher à faire, elle doit savoir que la france ne sera jamais une terre d'islam.
En ce qui me concerne je me considère volontier comme patriote de gauche, issu d'une matrice maxiste classique, mais qui ne se limite pas à réduire la classe laborieuse à son état victimaire. Et puisque vous niez l'existence du concept, j'imagine que vous me laisserez m'accaparer sa réalité.
Des bisous et sincèrement j'espère pouvoir un jour causer avec vous en partageant une bière. J'adorerais partager avec vous une partie du réel qui vous semble étrangère, à vous et à la gauche qui s'étonne encore de perdre ses électeurs.
Sauf qu'en disant ça tu affirmes que les émotions peuvent servir à construire un monde bon, et là bégaudeau ne sera juste pas d'accord avec toi
@@lejusticierdunet7262 peut-être, mais ils ont tort, c'est la Raison qui fait aller vers l'entraide et seulement l'entraide. les émotions ça change et fait agir n'importe comment selon la situation
@@lejusticierdunet7262absolument : l'émotion la plus noble, l'empathie. Et l'écrivant, je me demande si elle n'est pas sélective, quand même ?
@@MrBoss71210ben la voilà la réponse finalement : la Raison, bien sûr
Vous parlez d'une " vision " de votre patriotisme , vous voyez bien que cela est totalement irréel et d'une subjectivité totale !
Et si la gauche perd des électeurs c'est que nombre de personne qui n'ont jamais été de gauche le revendiquent , les 2 plus récents Hollande et Micron , d'où un message totalement brouillé voir trahi ! ! Sans parler du bashing médiatique permanent anti gauche ( 90 % des médias en France sont aux mains de gens parfaitement de droite : les milliardaires ! )
Je ne suis pas d´accord avec Mr. BEGAUDEAU sur la partie de la fierté. Certes, il n´y a pas de fierté individuelle sujette à nos réalisations, mais c´est là toute la symbolique de cette fierté, nous sommes les sujets de cette culture Francaise dans laquelle nous avons grandit, peut-être que vous devriez donc vous diriger plus sur le partie de "qu´est-ce que la culture francaise ?"
1 man chaud :) .
S'intéresser à la patrie, c'est comme prendre soin de sa virilité, une occupation paradoxale de gens superficiels.
Phrase définitive, Jacques Seguela, sors de ce corps
😂😂😂 A l’inverse ne pas s’intéresser à la patrie c’est être une couille molle,une occupation paradoxale de gens superficiels 😂😂😂
Pourquoi la confiance Pourquoi la survie et même la vie? tout ceci est pénible !
J'ai rarement vu Bégeaudau aussi mauvais et approximatif. Ces 30 premières minutes contiennent sophismes sur sophismes, raccourcis intellectuels grossiers (c'est LUI qui décète que le patriotisme est lié au sang et qu'il contient donc en lui les germes du fascisme) et mépris carabiné (le passage sur la consistance des mots, lui le littéraire qui feint d'ignorer la polysémie et les connotations linguistiques historiques ). Donc on ne peut pas être de gauche et se revendiquer d'un territoire auquel on est attaché ? D'un patrimoine artistique, gastronomique, culturel en somme ? Il n'y a que dans l'étroitesse d'un cerveau internationalo-trotsko que l'amour du chez soi signifie le rejet et la haine de l'autre. Cette supposée ligne de fracture et non seulement invalide intellectuellement (on pourrait reparler de l'histoire du patriotisme qui prend effectivement racine à gauche) mais elle contribue en sus à diviser, à circonscrire les gens dans des cercles fermés et donc à marginaliser "la gauche" en petits îlots inoffensifs composés d'individus suffisants.
Surtout que dénigrer et mépriser la question identitaire aujourd’hui est totalement contreproductif et que c’est malhonnête intellectuellement de juger que revendiquer une appartenance nationale vous éliminerait du champ républicain.
Personnellement je me considère de gauche mais je suis quand même attaché à la France et à sa culture et à la transmission de son histoire et de ses traditions, sans pour autant rentrer dans une chimère d’une France éternelle ou d’un patriotisme affectif exacerbé.
C’est donc la limite que je trouve à cet homme qui dénigre une partie de la réalité qui n’arrange pas son schéma de pensée.
@@jeremybadie6645 "dénigrer et mépriser la question identitaire aujourd’hui est totalement contreproductif"
Vous voulez dire d'un point de vue de stratégie politique ?
"c’est malhonnête intellectuellement de juger que revendiquer une appartenance nationale vous éliminerait du champ républicain."
Ça n'élimine pas du camp républicain mais du camp démocratique.
Cela provient de cette fameuse équation dont on nous bourre le crâne : République = démocratie
Car après tout la Chine est une république.
(je simplifie ce qui est dit dans la vidéo, peut-être devriez-vous la revoir).
L'amour, s'exprimant uniquement pour le "chez soit", provient donc d'une hiérarchie, qui induit le fait d'aimer PLUS le "chez soit", que le "chez les autres". Pourquoi se restreindre au chez soit, sinon? L'amour n'implique pas intrinsèquement de limite géographique, ni aucune limite d'ailleurs. Jésus (dont une bonne partie de la culture et du patrimoine de notre pays découle) en avait bien fait la démonstration, me semble-t'il?
Une fois de plus bravo Monsieur Bégaudeau ! En tant que droitard assumé, j’adore vos démonstrations qui devraient nous pousser à tout assumer face à votre Marxisme révolutionnaire au lieu de se cacher devant un lexique républicain, social et anti raciste foireux ! Je vous le dis : vive le capitalisme, vive l’identité, vive les régimes autoritaires ! La démocratie, la lutte des classes, les droits de l’homme et l’humanitaire sont des anomalies impuissantes pour les nations et des arnaques pour les peuples qui les composent ! Je préfère 1000 fois débattre avec un vrai Marxiste comme vous plutôt que d’écouter des faux derches centristes ou souverainistes de gauches impuissants que vous démontez parfaitement !
Mon premier gros désaccord avec les propos de Bégaudeau. Un commentaire fait état des arguments fallacieux et des syllogismes. Je ne m'étends pas, donc. Mais, bon, c'est drôle.
Quand un type qui vante l'émancipation ne comprend pas le terme souverainisme. Malaisant.
Tu confonds la fin et le moyen. Il répond justement à ta phrase dans la 1ère question de la partie 2.
@@obscuretranquillite je suis allé voir, pas convaincant. Il a deux arguments, celui que vous citez (la fin, le moyen) et les experiences souverainistes qui ont mal tournées.
Commençons par le deuxième : oui, des pays qui ont atteint leur indépendance sont devenus imperialistes ou dictatoriaux, des affranchis ont eu des esclaves, des victimes deviennent des oppresseurs.
D'une, je trouve l'argument du "mauvaise expérience = mauvaise idée" un peu curieux venant d'un marxiste (autoproclamé, parce que marxiste nietzschéen, j'aimerais qu'il fasse une conférence pour expliquer l'entourloupe, fin de la digression). De deux, oui, avoir la liberté de faire, c'est souvent avoir la liberté de faire de la merde.
Mais là j'en viens au premier argument, aucun souverainiste ne dit que la souveraineté est une condition suffisante au bien être collectif et individuel, mais c'est une condition nécessaire. Ce n'est pas une fin en soi, mais le début. Le reste n'est que littérature (ce qui plait à Bégaudeau, j'en conviens).
Le pire c'est les souverainistes qui pensent le comprendre.
42:50 C'est faux la colonisation n'a été rentable que pour les riches capitalistes et industriels. La colonisation faisait globalement faire perdre de l'argent à l'Etat français.
Un Etat riche pourrait redistribuer au peuple, ce qu'il ne fait pas.
mais pourquoi ne l'a t-il pas fait ? la est la question.
La France s'est fait des couilles en or avec le franc CFA
" mais t'es con ou quoi ? Je peux pas être patriote d'un autre pays que le mien " :)
Est ce que ça serait pas là, la démonstration de la limite intellectuel des patriotes ?
Certains d'entre eux en viennent à penser qu'on pourrait être patriote mais d'une autre patrie.
Vive Chateauroux !
Conférence décevante car Bégaudeau ne prend pas vraiment son sujet au sérieux. C'eut été plus crédible et profitable, par exemple, de critiquer Coralie Delaume dans le texte plutôt que des guignols comme Onfray ou Chevènement, s'il voulait vraiment s'attaquer au patriotisme/souverainisme de gauche.
manque pas d'humour, mais ça fait flop à chaque fois....
Rassurez moi c’est une caméra cachée ?
Il y a un patriotisme de gauche qui n'est pas celui de droite, en France , la patrie francaise de gauche est la "patrie universelle des droits de l'homme et du citoyen". Cette patrie là est de gauche internationaliste et anticolonialiste. A gauche il y a une patrie internationaliste, a droite une patrie nationaliste parce que la droite ne connait pas d'internationalisme.
Justement non, l'universalisme des principes républicains est si abstrait que c'est tout autant le colonialisme que liberté égalité fraternité et le libre droit des peuples a disposé d'eux même, exactement ce que dénonce begaudeau a partir de la minute 22, si vous voulez pas être récupéré n'utilisez pas des termes récupérables. En voulant définir le patriotisme de gauche tu fais exactement ce que begaudeau dénonce a savoir l'emploi de terme sans définition ou bien des définitions si abstraites qu'elle peuvent être autant d'un camp l'autre.
"Patrie internationaliste", médaille de bronze aux championnats du monde d'oxymore.
Il me semble pas trop que la France était très anticolonialiste par le passé, ni même aujourd'hui
@@senekgardenia1557 Tout comme l'internationalisme qui est un terme abstrait et qui est repris par la bourgeoisie libéral à travers les institutions supra-nationales. Donc si vous êtes internationaliste vous êtes récupérerable (et très souvent récupéré) par la bourgeoisie libéral.
Remplace tous tes "patrie" par "pays" et c'est bon
Je rejoins Bégaudeau sur bon nombre de points mais ici, il y a une malhonnêteté intellectuelle flagrante qui ne le ressemble pas.
Penser que J.-P. Chevènement est encore un homme souverainiste de gauche, c'est se tromper. Cela fait des années qu'il ne l'est plus. Son côté "en même temps", qu'il a d'ailleurs toujours eu, montre la connivence avec le macronisme.
Bégaudeau prend des exemples flous de quelques personnes d'un ancien monde et de milieux mondains, avec une petite pointe d'amalgames et une énorme dose de raccourcis pour dézinguer toute une pensée idéologique, en construction dans notre pays puisque le néolibéralisme et le fédéralisme européen ne laissent malheureusement peu de place au pluralisme d'opinion... Ces grands démocrates.
Ce genre de conférence pourrait se faire sur toutes les idéologies existantes. Dans certains extraits, tu enlèves "souverainiste de gauche" et tu remplaces par autre chose : ça marcherait aussi.
Il parle de "nuance" dans le libéralisme perçus par les souverainistes mais il ne comprend pas vraisemblablement les nuances à l'intérieur même du courant souverainiste. Il y a plusieurs courants de pensée... A l'écouter, ce n'est pas possible... Mais c'est plus simple d'assimiler souverainisme = fascisme...
Exemple parmi tant d'autres de la malhonnêteté intellectuelle : "C'est un rêve de souverainisme la Chine"... On croit rêver. C'est pulvériser l'ensemble d'une histoire, d'une géographie, d'une anthropologie, d'une sociologie, d'une culture (et des cultures), d'une singularité française concomitante à son évolution, ses principes et ses valeurs, de penser que le souverainisme d'un Etat-tiers peut s'appliquer pleinement à un autre de facto...
"Ce n'est pas parce qu'un Etat est souverain, que la population est souveraine" : effectivement, oui. Pour autant, c'est bel et bien dans ce cadre que la population peut davantage s'épanouir et s'émanciper en s'accaparant au fil du temps de leviers de démocratie directe octroyés, des acquis gagnés par nos aïeux et la possibilité d'être maître chez soi comme le font l'ensemble des pays de ce monde... Il oublie que c'est un but à atteindre en fait.
Quand il explique que la souveraineté, la démocratie, la liberté et d'autres mots sont des expressions floues et sans fondements : ce sont finalement des perspectives à atteindre, une construction permanente et évolutive, une fiche de route, un chemin de vie et de société, puisqu'elles ne sont jamais pleinement acquises !
Une France sans l'UE ne sera pas plus sociale si elle n'engage pas un virage social. L'indépendance nationale n'est pas une fin en soi (d'où le fait de faire la différence entre nationalisme et patriotisme aussi)... C'est un levier démocratie, où la souveraineté est populaire et nationale, permettant à ces derniers (nous) d'être mettre chez soi pour aborder un virage social ou une alternance politique avec la droite si la majorité le souhaite... Or, en restant membre de l'UE : l'austérité budgétaire perdura, pour la gauche et pour la droite, toutes confondues, comme on peut le voir depuis 1983, au moins.
On a perdu Bégaudeau, celui qui "défendait" les prolétaires et les gilets jaunes. "Histoire de ta bêtise" a déjà été oublié ?!
Il n'a pas eu assez de chance pour rencontrer des prolétaires depuis les sorties de confinement, effectivement.
Aujourd'hui, dans ses mots, il les méprise... C'est hallucinant le changement de posture de sa part.
Il me faisait jouir (comme il dit), mais sur cette conférence je ne le reconnais pas : lui, sa finesse d'analyse et son intelligence.
Dommage.
"Penser que J.-P. Chevènement est encore un homme souverainiste de gauche, c'est se tromper. Cela fait des années qu'il ne l'est plus. Son côté "en même temps", qu'il a d'ailleurs toujours eu, montre la connivence avec le macronisme."
C'est exactement la démonstration de Bégaudeau, à l'adresse de ceux qui y croiraient encore.
@@julienrobert3138 pas du tout. Sa démonstration consiste à prendre Chevènement comme exemple pour caricaturer le souverainisme de gauche.
@@maldoror7953 justement il dit que les souvrainistes de gauche ne sont PAS de gauche !!
Oh qu'est ce que c'est décevant de la part de Bégaudeau. Un enchaînement de Midwittisme, de syllogismes et de procès d'intentions, jusqu'à dire en creux que le fascisme est l'aboutissement d'un patriotisme qui se regarderait dans la glace. C'est littéralement de la réflexion digne d'un étudiant de première année en sciences humaines. Je vis à l'étranger, littéralement je sens qui est français ou pas.
rien à voir, ça patauge
être français a avoir avec un rythme, un tempérament, une langue, un phrasé, pas une idée de patrie ou non !
"Je vis à l'étranger, littéralement je sens qui est français ou pas."
Et vous leur demandez pour vérifier ?
très décevant
Un homme intelligent certes mais que de suffisance et de condescendance, c'est dommage, et un peu triste aussi...
C'est effectivement une image qu'il peut renvoyer, mais quand on le lit et qu'on regarde ses interviews et ses conférences, on se rend vite compte qu'il n'est pas si suffisant et condescendant que ça.
Il faut bien montrer à nos dirigeants qu'on a pas peur d'eux !!!
@@GutBuster après avoir vu à peu près tout de lui, je trouve qu'il l'est
C'est même consternant !
@@GutBuster tu rigoles ou quoi ? Ce bégaudeau est ultra narcissique comme mec, la chose qui le préoccupe le plus au monde, c'est d'être un mec cool... Il incarne parfaitement ce qu'il dénonce chez le bourgeois cool, la gauche blanche... Ce type est répugnant
Décrochage après 10:10. Vraiment essayé mais c’est tellement lourd, convenu et insultant pour les millions de morts dont les noms, négligés, moisissent sur les monuments de nos villages…
Il serait peut-être temps de s'informer pourquoi ils sont morts pour des intérêts capitalistes, je suis pas sûr que Begaudeau leur crache dessus au contraire il leur rend honneur en parlant du réel. Mais bon ton prof d'histoire devait être de droite et t'as juste appris qu'ils se sont battus pour leur pays :D quelle blague !
J'arrive pas à croire ce que je viens de lire, pour nos morts dit-elle. Mais quelle ignorance sérieusement
T'as essayé de savoir pour qui ils sont morts, et à t'insurger contre eux ?
Précisément, la question qu'il pose est intéressante : pourquoi être fier (déjà, parvient-on à vraiment identifier cet affect ?) de ce dont on ne peut rien : être blond, grand, né ici ou là, son prénom, etc ? On peut aimer, apprécier des traits, mais pourquoi la fierté à cet endroit là ?
@@arturodno2247 Exact, nous ne pouvons pas être fier du hasard de notre naissance, du hasard de nos origines, nous pouvons en revanche être fier de ce que nous accomplissons.
Un gauchiste est donc forcément francophobe.
"Appréciation" n'est pas synonyme de "patriotisme". J'aime mon pays, sa culture et sa gastronomie, mais je ne me considère pas patriote, être fier d'être né dans tel ou tel pays, c'est une notion qui m'a toujours dépassé.
Ce qu'il explique c'est que francophobe, ou francophile d'ailleurs, ça n'a pas de sens
fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme
francophobe encore un mot plein de sens ptdr
@ Ex Gauchiste
Il explique que le concept de patriotisme est une chimère mais tu retiens seulement qu'il aime pas TA chimère ? 🤣
Je n'ai jamais rien entendu d'aussi décevant. On pourrait faire exactement la même conférence mais en valorisant le patriotisme. Bégaudeau ne peut pas comprendre ce qu'est le patriotisme pour la simple raison qu'il reste un bourgeois et donc un cosmopolite, il est hors sol. Pour lui c'est un non sens. Mais demandez à un ouvrier ce qu'il pense de la patrie et vous obtiendrez la réponse inverse. C'est la raison pour laquelle la classe ouvrière tourne le dos à l'idée de gauche qu'il défend. D'ailleurs l'ouvrier ne votait à gauche parce qu'il y avait en son sein le socialisme. Et le socialisme, dans la lutte contre le capitalisme, est un patriotisme. Bégaudeau aime s'écouter parler. Il veut s'investir dans la politique, mais il la fait avec sa classe sociale.
Vous voulez dire qu'un ouvrier est patriote ? Genre par essence ? pouvez vous détailler svp ?
tu dis n'importe quoi...Zemmour se présente à St Trop et a obtenu ses meilleurs scores dans les quartiers ultra bourgeois. J'ai bon nombre d'amis éleveurs/bergers (pour ceux qui votent) qui ont voté Mélenchon. toujours le même procès...FB dit qu'il est devenu bourgeois matériellement mais en rien dans sa manière de vivre. Et tous les droitards qui confondent "gauchistes" et libéraux mondialistes.
On ne niera pas la notion de patrie et sa valeur pour bon nombre de gens - y compris des ouvriers.
En revanche, la diversité de la classe ouvrière française (y compris dans l’Hexagone) est flagrante et ce, depuis ses origines. Des gens de tous pays et de toutes « couleurs » ont toujours travaillé ensemble dans les champs, dans les usines ou sur les chantiers. L’identité de la classe ouvrière est dans son appellation même : sa classe, pas sa patrie.
@@RenoultJonathan merci 🙏
Avouez que valoriser le patriotisme va être difficile en commençant par analyser la Marseillaise..
On la chante par habitude comme on chante de la variété française, c'est surtout histoire de chanter ensemble.
On ne se dresse pas, on résiste, on désobéit ! Tu te goures complètement sur le prétendu patriotisme de gauche et féminin, sa motivation, son affect si tu le crois du côté de la force, la virilité, le père ! Dommage de conclure comme ça.
Beaucoup de confusion, d'approximation, de manques. Bref du Bégaudeau quoi, inintéressant. Associer le patriotisme (sans même le définir) à la virilité et à l'autoritarisme , c'est un peu léger.
C'est marrant parceque étant de gauche je pense qu'on ne peu pas être de gauche sans être patriote.
On a pas la même définition de la gauche ni du patriotisme visiblement, être de gauche c'est faire passé l'intéret commun avant l'intéret individuel, donc naturellement ca passe d'abords pour faire passé l'intéret de son pays, pouvoir dire qu'on oeuvre à l'améliorer, Pourquoi son pays et pas les autres ? Parce que c'est les Pays ou on est et ou on vote pas de raison supplémentaire : parceque c'est dans son pays qu'on a le pouvoir d'oeuvrer pour le mieu : Chercher le bien de son pays c'est pas chercher sa supériorité, simplement d'avoir un pays qui fait envis qui traite bien ses citoyens , qui opprime pas ses voisins, qui soit pas corrompu .... y a l'espoir en faisant de son pays un exemple que d'autre le suivent et qu'au long terme c'est toutes la communauté mondiale qui en profite.
Ce sketch fait aucune nuance entre le patriotisme et le nationalisme
"être de gauche c'est faire passé l'intéret commun avant l'intéret individuel" c'est faux, une erreur que font beaucoup de gens de gauche de croire ça.
je vais pas répondre à tout, mais juste à ça : "être de gauche c'est faire passé l'intéret commun avant l'intéret individuel"; c'est faux et d'ailleurs Begaudeau y répond souvent ;)
Eft la gauche c'est justement le camp de l'émancipation des individus (beaucoup plus que le camp bourgeois de l'uniformisation), et c'est très vrai notamment dans les luttes LGBT où l'affirmation du soi est central.
N'oublions pas que Begaudeau vient du Punk, genre excellemment individualiste (à différencier de l'égocentrisme)
mais l'intérêt de son pays c'est bien beau mais c'est quoi cet intérêt ? quel est l'intérêt de la France ? n'y a t-il pas des forces, des gens en général, qui n'ont pas le même intérêt au sein de la France ? ce serait quelle France alors ? vous voyez le problème ?
@@NoxObscura7 Bah, je voudrais bien te répondre que c'est le but de la politique que de défendre et définir l'interet commun, c'est à dire la survie de notre communauté dans le temps et la satisfaction d'une partie des besoins de cette dernière. Et puis parler d'objectivité pour après nous défendre l'émancipation individuelle, c'est un peu ridicule quand meme. On pourrait aussi dire qu'il n'y a rien de plus abstrait que le émancipation individuelle (bonheur individuel? sacrifice pour la communauté? accomplir de grande chose? liberté de choisir au dépend de tous?). Sur le fond, le libéralisme ainsi que toutes ses facettes contemporaines défendent ton émancipation individuelle (qu'importe les conséquences écologiques de cette émancipation qui a tout de factice)...
Pour ce qui est du patriotisme, c'est comme la religion. Ce sont des cadres de mobilisations collectives qui sont avant tout des héritages en voie de dissolution. Beaucoup de francais aiment leur nation ainsi que son imaginaire et ses fictions. Le cadre de l'état nation a permis la naissance d'un état providence en 1945 ainsi que d'un état plannificateur, volontariste, protectionniste... Elle fait également partie de l'imaginaire des classes populaires. Je rappelle aussi que la France n'a que peu d'attachement pour l'échelon fédéral ou régional. Aujourd'hui, les gens qui veulent la peau de l'échelon national, c'est le néolibéralisme et l'Union Européene. Donc plus de nation, mais on la remplace par quoi?