Why am I still Christian?
Вставка
- Опубліковано 29 вер 2024
- A special video for Easter, in the form of a testimony.
Translator got lazy at this point and wants to thank all of the nurses, essential workers, and teachers who have helped to hold the world together at a time where it feels to be falling apart.
Instagram: @redekdumock (pretty cool acc, translator followed it, you should too!!)
Je suis musulman (ainsi que kiné dans un hôpital pour enfant à la Réunion, donc la partie sur les soignants m'a particulièrement touché) , et ce que je vais te dire s'écarte du simple fait que tes vidéos font partie de ces perles, trop rares malheureusement, dont recèlent UA-cam et internet, et que ton éloquence et ta rhétorique font vibrer l'adepte de bons mots, en toute modestie, que je suis : bravo. Tout simplement bravo pour cette vidéo qui parle de l'amour Divin et de l'homme en rapport avec cette divinité, sans pour autant cataloguer les différentes croyances ou les athées. On sent ici que non seulement tu y a mis du tien, comme dans chaque vidéo de cette chaîne ou du mock, mais également que tu t'y es mis toi. Tu n'as pas juste parlé d'un sujet, mais de toi en relation avec ce sujet. Bravo. Et à bientôt... Dimanche prochain à 10h (12h à la Réunion)
Salam à la Réunion :)
je te conseille la chaine youtube de Sherif Gaber :)
@@yacinekara6608 et moi son antidote ua-cam.com/video/r_8ACMyf3CU/v-deo.html
@@indeedhid380 il n'y a pas d'antidote face a la vérité, il a fait de la prison 3 fois et est privé de sortir de son pays de tous les moyens parce qu'il relate des faits qui déplaisent à beaucoup, si ce qu'il disait était faux/incorrect il n'y aurait pas eu raison de ça, la religion est de la dictature pure et un refus total à la pensée libre, donc bon.. Garde ta vidéo pour toi même. :)
Adepte du bon mot mais pour ce qui est de la syntaxe, en toute modestie, on repassera! Allé, à plus!
Je suis passée par une phase de gros doutes et je me suis posé beaucoup de questions, moi aussi.
J'avoue que je me suis éloignée et que je n'ai pris ma décision que lorsque j'ai pu distinguer entre la Raison et la Foi... Et les séparer.
J'ai mis la foi de côté. La Raison aussi. J'ai essayé d'être objective, autant que possible. Et c'est comme ça que moi, chrétienne de naissance, elevée dans une famille chrétienne, j'ai décidé de rester chrétienne.
Je me suis rendu compte que Dieu, en plus d'être Dieu, reste très humain. Il est humble, fragile ... Et faillible.
D'un point de vue religieux, s'Il a crée le monde entier, dans sa suprême puissance, Dieu a aussi crée le Mal ... Et par le fait même, a donné à l'Homme la possibilité de choisir. La faille, chez Dieu, le point faible qui le rend plus vulnérable et faillible, c'est l'Homme. C'est l'erreur qui salit son image chaque jour, mais c'est aussi la raison d'être qui lui permet d'exister.
Toujours d'un point de vue religieux, je me suis rendu compte que la religion chrétienne ne sépare pas clairement le Bien du Mal comme on pourrait le penser. Elle n'encourage pas du tout le Mal (il est, sous toutes ses formes, acceuilli par la même sentence : l'Enfer ) mais elle ne le condamne pas totallement non plus. Après tout, le Diable en personne est un Ange à la base. Et ce n'est pas tout!
Les chrétiens l'admettent, Jésus meurt sur la croix comme un criminel ... Après avoir vécu toute sa vie entouré de personnes jugées et condamnées par la société (des prostituées, des escrocs, des homosexuels, des illétrés, et même un criminel cruxifié à sa droite et à qui il promet le Paradis).
Il a souffert avec eux, comme eux. Il est venu pour eux ... En mourrant sur la croix (même innocent) il est devenu l'un d'entre eux.
Pour moi, religieusement parlant, tout ça rend Dieu plus accessible. Il faut certainement le craindre, mais il faut surtout l'aimer. Car il est un dieu d'amour, de pardon, de générosité, d'empathie.
Ce n'est pas à l'Homme de juger, ni de condamner... Si Dieu nous a fait à son image, Il ne nous a pas fait dieux mais simplement semblables à Dieu.
D'un point de vue historique, Jésus a soulevé un peuple tout entier sans toucher à une seule arme. Il a fondé le christianisme en prêchant.
Il s'est révolté en s'armant d'Amour et d'Amour seulement, il a révolutionné le monde avec des mots qui 2020 ans après sa naissance, continuent de raisonner dans nos oreilles et dans nos cœurs... Sans faire la guerre de son vivant, en étant un pauvre fils de charpentier (et encore!), entouré de détritus de la société à une époque souvent définie par l'absence de média. Pour moi, rien que pour ça, il mérite au moins, ma considération et mon respect.
Et puis, le personnage de Jésus est tellement humain. Il a énormément d'empathie et exprime énormément d'émotions.
Il explose de colère quand le temple se transforme en souk, il pleure de chagrin quand il apprend la mort de son ami St. Lazard, il est pris de pitié quand il guérit l'aveugle lépreux qui le supplie de le sauver. Il connait la joie des repas et des noces et la peine d'avoir été trahi par Judas, son disciple. Il tremble d'inquiétude lors du dernier repas, meurt de peur quand, dans le jardin des Oliviers, il prie et pleure en comprenant que son heure a sonné. Le prêtre de ma paroisse (comme Ste. Mère Térésa) va même jusqu'à dire que Jésus a douté de Dieu sur la croix quand il a crié "Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné?"... Il a connu la douleur à la fois morale et physique.
Qu'importe tout le reste ? Les différents, les théories, les croyances ... Au final, le message est clair. "Aime, et fais ce qui te plait" disait St. Augustin. Dieu s'occupe du reste.
Merci pour la belle vidéo, tu es très courageux. Bon dimanche !
Ce changement de ton est parfaitement approprié au sujet. Vraiment juste Redek! C’est terriblement intéressant. A dimanche prochain !
Merci Redek, et joyeuses Pâques :)
Généralement tes vidéos nourrissent mes réflexions. Cette fois-ci, c’est différent : j’ai la joie de t'entendre partager, face à un public large et varié, des propos qui pourraient être miens. Quel beau cadeau pour Pâques ! ;)
Pour poursuivre sur le rapport entre foi et raison, je te conseille de lire "Darwin et le christianisme" de F. Euvé. Loin d’une opposition stérile, l'auteur propose de voir dans la théorie de l'évolution l’extraordinaire liberté que Dieu accorde à la Création toute entière.
Cette liberté porte ma foi. Dieu faisant l'Homme à son image, ne s'impose pas à lui, le laisse libre de ses choix. Elle est un préalable à Son exigeante invitation à aimer comme Il aime, car l’Amour ne peut être contraint. Alors que souvent la religion est réduite à un ensemble de dogmes et de principes moraux plus ou moins bien sentis, rappeler que la liberté est au cœur du projet de Dieu pour l’Homme me semble essentiel. Le très beau livre « Anarchie et Christianisme » de J. Ellul en parle notamment très bien.
Enfin, pour finir, je suis, comme toi , particulièrement touchée par l’idée d’un Dieu, qui non content d’avoir fait l’Homme à son image, se « fait » à l’image de l’Homme, épousant sa faiblesse et ses fragilités.
Merci pour tout !
WoW! Merci pour ce super témoignage
C'est courageux d'assumer ta foi et même ses aspects surnaturels, bravo !
je comprends mieux la sympathie que j'ai eu pour cette chaine en dehors bien sur de la rhetorique.
Bonjour Dimanche à 10 heures !
Merci pour ta vidéo inspirante. Néanmoins, comme tu me sembles ouvert au dialogue, je me permettrais de soulever un point qui me fait tiquer dans ton propos.
Tu dis (en partie car je ne voudrais pas résumer ta vidéo à ça) que tu es chrétien car tu vois dans la Bible un signe apparemment contre-intuitif (aimer d'autres personnes que ses amis) que tu retrouves dans le monde qui est autour de toi.
Tu fais donc rejoindre ces deux constats, et tu te dis que, le second étant réel, il rend le premier crédible. Mais ne peut-on supposer que le premier existe parce que le second existe aussi ? Pour le dire plus clairement, ne peut-on simplement supposer que la Bible parte de la même constatation que toi sur le monde et qu'elle décide ainsi de la promouvoir en s'apercevant de ses bienfaits ?
Mais rien ne dit que cette bienveillance, cet amour hors du cercle de nos proches, est forcément dû à Dieu (ce n'est d'ailleurs pas l'objet de ta réflexion). Il peut y avoir d'autres raisons, comme celle de la compassion parce qu'on se voit dans nos semblables, que l'on agit comme on aimerait qu'ils agissent envers nous.
Bref. Ce n'est pas forcément parce que deux constats se rejoignent que ça rend une théorie montée autour d'un des constats valide.
Je ne sais pas si je suis très clair, j'espère l'avoir été. Je serais intéressé d'avoir ton retour pour mieux comprendre ta réflexion.
Joyeuses Pâques, en tout cas ! Et merci pour tout !
J'suis pas Redek mais je te rejoins dans ta remarque. En fait je trouve ça presque triste de voir dans le dévouement et la compassion des êtres humains une force qui les dépasse, qui leur est externe. C'est une vision assez pessimiste de la nature humaine, qui diminue l'homme, qui aurait besoin d'une assistance surnaturelle pour réaliser des actes qui demandent des qualités profondes.
Sinon, je ne suis pas contre l'idée de plusieurs régimes de vérité mais je pense que telle que présentée par Redek, cette vision pêche par facilité: il suffit de dire qu'un type de pensée n'est pas fondée de la même manière qu'un autre pour en faire un type de pensée producteur/traducteur de vérité. Je pense qu'il y a une confusion (que Redek ne fait peut-être pas) sur l'équivalence qui serait établie entre ces types de vérité. Pour moi ces vérités ne s'équivalent pas, bien qu'elles y prétendent, elles n'expriment pas les mêmes phénomènes.
Par exemple, au sujet de la création de la vie, au vu des connaissances actuelles (et la science n'est jamais qu'une observation plus ou moins interprétée de l'univers, donc du monde créé par Dieu) ce phénomène semble tout à fait appréhendable à travers les méthodes et les savoirs scientifiques. Et le fait est que la compassion, la joie, l'empathie, etc... sont des phénomènes/processus corporels tout à fait concrets et observables.
Alors pour moi un régime de vérité qui veut expliquer le comportement de personnes n'a pas véritablement d'excuse épistémologique à ne pas prendre en compte la réalité de ces phénomènes (puisqu'il prend pour objet d'étude le même monde dans lequel se déroule ces phénomènes).
Personellement, j'ai mis du temps avant de concilier cette approche rationnelle du monde avec l'approche "mythique" (dans le sens où on explique les phénomènes par le sens qu'on leur donne) qui a une très forte dimension affective. Dernièrement j'ai réalisé que je trouvais les conséquences de l'explication rationelle du monde plus belles que celles de l'explication mythique. Je trouve que cette dernière diminue la beauté, l'émerveillement que cause l'univers quand on le débarasse des catégories de sens nées de la pensée humaine (je suis bien conscient que la raison est également un artefact humain et que la pensée rationelle n'est pas absolument désincarnée cela dit).
En tout cas merci Redek (je te tutoie maintenant hehe) d'avoir partagé ton point de vue et d'une aussi belle manière. J'espère que tu ne verras pas mon message comme du prosélytisme ratio-athéiste, ce n'est pas mon intention, mais bien comme la réponse à ton invitation à discuter qu'il est.
A dimanche prochain!
@@Brocelable j'adère à 100% à la plus grande beauté d'une spiritualité matérialiste (et, dans mon cas, pragmaticiste).
Mais il y a certaines béatitudes insouciantes dont on peut être jaloux de la part de ceux dont la croyance est indubitable (pas sûr que ça se dises ça). Peut être est ce seulement que l'ataraxie n'est pas un concept très médiatisée par notre société se voulant savante si ce n'est scientiste. LE doute peut être un bonheure en soit aussi. Je ne sais pas.
Je te trouve plus naturel sans toute ses tournures, et la beauté est différente.
Trouve un bon compromis entre tes belles formules et ce naturel, et je pense que tu gagneras grandement en qualité.
Je suis d'accord, bien qu'il performe très bien le style littéraire, ce qui est rafraichissant dans le contexte culturel qui est le notre.
first
Je t'aime. Continue de nous ouvrir l'esprit en nous ouvrant ton cœur.
Ton frère athée ;)
je l'aime aussi. votre frère catholique et son
Thibaut E Qu'as-tu contre la sodomie ? C'est un geste naturel, à la portée de deux frères qui s'aiment et qui déjà, je cite, "s'embrassent"...
Si un mot si pur et innocent te met dans de pareils états, c'est à toi de te poser des questions sur les limites de ta tolérance et ton orientation sexuelle haha...
Je trouve cette vidéo très touchante, c'est rare d'entendre parler de foi sur le youtube français... Merci pour ce partage et Joyeuses fêtes de Pâques !
Chrétien de mes deux
@@lakshmicaelum1110 athée de mes deux
@@kupofcum1044 😂 le chrétien sans arguments pour défendre son dieu
@@lakshmicaelum1110 je suis athée également.
@@kupofcum1044 ......
Je suis prêtre et issue d'une famille non catho. Je te suis sur le Mock et depuis le début sur Dimanche à dix heures. Et la chapeau! Je te remercie ta vidéo vaut mieux que mille homélies. Joyeuses fêtes de Pâques ! Il est ressuscité!
Ah un autre prêtre sur Dimanche à 10h ! Je suis prêtre dans le sud de la France !
@@guillaumevivicorsi555 Depuis le réforme de l'Église et Vatican 2, on me dit que l'Église est corrompu et ne forme plus des prêtre mais des auxiliaires des droits de l'homme, que dois-je en pensé père .
@@dwalkon3565 Je commencerai par te demander de préciser ta question : en quoi un auxiliaire des droits de l'homme serait corrompu pour toi ? Qu'aurait-il trahi ? Alors je ne dis pas qu'auxiliaire des droits de l'homme me définit mais c'est juste pour mieux te comprendre et donc mieux te répondre ensuite
@@guillaumevivicorsi555 Un auxiliaire des droits de l'homme ne prêcherait plus la foi, mais la religion maçonnique (les droits de l'homme) religion qui prêche l'individualité face au l'universalité catholique. Sans oublié que les Francs Maçons ont juré de détruire le catholicisme, (ils ont instauré la République, laïcité, mariage homosexuel) , donc servir leur religion serait une traîtrise. Voilà ce que j'en pense.
@@dwalkon3565 Alors il y a beaucoup de choses dans ce que tu dis. Tout d'abord, je t'invite à lire "Les enseignements originaux des Papes sur la Franc-Maçonnerie de 1717 à nos jours" édition Téqui si la question t'intéresse autant. Tu auras toutes les sources ecclésiales sur ce sujet pour 18€30 seulement. Ce livre répondra à ta question. Ensuite l'Eglise reproche des choses à la franc-maçonnerie et condamne la franc-maçonnerie mais pour des raisons précises ; "prêcher l'individualité" n'en fait pas partie, "instaurer la République" non plus. L'Eglise critique le laïcisme et veut préserver la sainteté du mariage mais elle va lier ces points sociaux (laïcité, mariage homosexuel) à la franc-maçonnerie que dans la mesure où on y trouve "une même racine d'apostasie théorique". Mais elle n'indique pas que l'une est cause de l'autre. Dire cela réclame des preuves. Enfin, venons-en aux preuves justement. En 1983, le nouveau Code de Droit Canonique sort. La condamnation de la Franc-Maçonnerie n'y est plus. C'est l'origine de ta question. Certains ont pensé que l'Eglise l'avait rejointe. Jean-Paul II a répondu peu de jours après à cette accusation. Deuxième date : le 28 décembre 1935, l'Union anti-maçonnique de France demande, par l'intermédiaire de trois députés, une loi supprimant la franc-maçonnerie. Sur 521 votants, 417 ont repoussé la demande. C'est ce qui fait dire abusivement que la franc-maçonnerie gouverne l'Etat. Dire cela réclame un procès d'intention de toutes les personnes qui ont voté contre. Je veux juste montrer que, parfois, on utilise des faits pour produire des conclusions qui les dépassent et finalement des dualités logiques qui sont, dans la réalité, bien plus complexes. Voilà, j'espère que ça répond à ta question. Bien à toi
C'est la première fois que je regarde une vidéo de cette chaîne vraiment un dimanche à 10 heures.
j'avais trois heures de retard! :-(
Moi je suis au Québec, alors je sais ps trop c'est quoi le vrai «10h» 😂
Idem
Cet épisode m'a beaucoup ému, car entendre un jeune, ancré dans la littérature qui plus est, hisser ainsi la religion sur le trône duquel on veut aujourd'hui la faire choir, c'est devenu très rare. Et le fait que je sois musulman n'a eu aucune incidence sur la façon dont tes paroles angéliques m'ont affecté.
Merci pour cet épisode, en espérant que tu nous en sortes plus tard un autre dans le même thème !
non aucune c'est clair... Nous ne sommes absolument pas du tout affectés par nos croyances...
I don't even understand French but this channel is the most French thing I have ever seen, so I keep watching it.
En tant que, disons, "chrétien imparfait", je te remercie de partager cette vidéo. Il n'est pas facile de continuer à penser aux questions de foi dans le contexte européen, surtout chez les jeunes (je suis espagnol). C'est rafraîchissant de voir que je ne suis pas le seul!
Étant très agnostique et m'étant orienté dans une direction scientifique je n'ai jamais cherché à écouter les croyants en podcast ou en vidéo parce que ça ne m'intéresse tout simplement pas mais là je me suis dit que c'était l'occasion. J'ai donc écouté ce que tu avais à dire, sans interruption et c'était intéressant. Ma position personnelle n'a pas changée mais je comprends mieux maintenant. Donc merci
@Zouhair Errahoui alors plus précisément si je me le suis dit, pour t'expliquer ma mère est croyante et quand j'étais petit j'ai fait un peu de catéchisme et je croyais en dieu. Puis j'ai grandi, je me suis orienté dans une voie très scientifique et la rigueur intellectuelle force à admettre qu'il n'y a pas de dieu ou alors ce dieu est déistes dans les deux cas y croire ou ne pas y croire ne changera rien à ma situation en temps qu'humain donc en l'absence de preuve n'y crois pas. Je ne me considère d'ailleurs pas comme athé mais bien comme agnostique. Si cela t'intéresse je peux te joindre une très bonne vidéo de hygiène mentale sur le sujet. Je précise que la vidéo n'est pas une vidéo de con hautain qui prend de haut les croyants du tout. m.ua-cam.com/video/0wAy0Kptq3c/v-deo.html
Aussi pour ce que tu as dit sur le fait qu'il doit bien en avoir une de vraie dans le tas de religions qui existent et bien c'est un biais cognitif et le nombre de personnes à croire en un raisonnement n'a rien avoir avec la véracité de ce dernier. En espérant que tu recevras mon message de la manière la plus ouverte possible :)
Bonne journée :)
@@cillianhenry677 meilleur réponse possible gg
@@cillianhenry677 je comprends ton point de vue, seulement, si Dieu existe réellement, tu auras la preuve formelle de son existence qu'à ta mort ce qui veut dire que ce sera trop tard pour toi 😅😂
@@stylosit7069 j'adore réfléchir sur ces choses là et encore plus si cela peut être avec d'autres personnes donc je te remercie de m'adresser cette remarque. Ton raisonnement semble se rapporter au pari de Pascal. Cependant le pari de parcal n'a plus aucune valeur argumentaire aujourd'hui et il y a énormément d'opposition qui y sont faites. Je te joins la page wikipédia associée et dans laquelle figurent ces critiques.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal
Si tu as la flemme de regarder et je comprends bien que cela soit parfaitement intéressant l'argument qui m'a fait personnellement basculer est celui du dieu unique. Le pari de pascal a une unique variable, dieu existe ou n'existe pas. Cependant il y en a une deuxième au moins à ajouter, celle du fait qu'il existe une proche infinité de dieux. Le nombre de religions à travers les âges étant gigantesque donc croire au bon dieu toute sa vie est peu probable. Sans compter que le pari de parcal considère qu'il y a un paradis si il y a un dieu, que si il y a un dieu il nous juge selon ce qui est considéré comme honorable dans notre société alors que l'on en sait rien en réalité de ce qu'il attendrait de nous, notre morale n'est pas nécessairement la sienne. Tu vois donc qu'il y a un nombre de variables énorme et donc je préfère vivre comme je l'entends en étant conscient du risque parfaitement ridicule que je prends.
Voilà si tu as des arguments à répondre je les écouterai avec attention :)
@@cillianhenry677 hum, je posait une simple question, je n'ai pas connaissance du pari de parcal, je vais y jeter un oeil. Mais du coup une question me vient à l'esprit, notre but ne serait pas d'étudier le plus de religions afin de trouver la "vrai" afin de prospérer dans l'au-delà? :3
Je trouve un peu biaisé de considérer comme surhumain ce qui est justement très humain, et de considérer comme surnaturel ce qui est justement très naturel, pour ensuite se servir de ça pour justifier la croyance en des choses moins... concrètes.
Pour moi c'est comme quand on dit d'un meurtrier qu'il est "inhumain", qu'il est "une bête", et qu'on se sert de cet anathème pour le sortir du genre humain et faire comme si on avait rien à voir avec lui, qu'il était définitivement autre.
Là c'est prendre des qualités humaines pour les transformer en quelque chose de "plus qu'humain" au point que ça expliquerait l'existence d'une entité supérieure. Meh. Comme quand on nous montre des vidéos d'animaux qui sont copains et qu'on fait comme si c'était un truc super trop beau et mignon dont l'Homme serait incapable (alors même qu'on est très nombreux à partager nos vies avec des animaux de compagnie, qui sont bien des espèces complètement différentes).
Merci, je n'aurais pas mieux dit.
Si je ne m'abuse, Redek n'a pas dit que l'être humain était incapable de faire preuve de gentillesse et d'amour envers les autres, mais simplement que l'amour inconditionnel dont parle la bible lui est étranger, pour moi c'est donc bien surhumain.
Et j'ai peut être mal compris ce que tu voulais dire mais la résurrection, la multiplication des poisson, guérir les aveugles, etc... ça sonne quand même pas mal surnaturel
@@raptorzarathoustra820 Je n'ai jamais dit qu'il avait prétendu que l'être humain était "incapable" de ceci ou cela.
Et il dit justement que l'amour inconditionnel, que l'abnégation, le "bien" qu'il voit *chez certains de ses proches* (donc qui existe bel et bien) lui parait "surhumain".
Alors que non justement c'est pas surhumain puisqu'on en fait l'expérience chez certains.
Exact. La croyance n'est pas nécessaire. Elle est pire qu'un embryon d'explication.
Quand on voit qu'il faut toujours passer par des raisonnements ultra tordus ou des expériences personnelles pour montrer quoi que ce soit à ce sujet, on se demande pourquoi certains osent prononcer les mots "raisons"ou "vérité". Soyez des fous, des irrationnels, soyez dans l'erreur, pas de problème. Mais par pitié les croyants, ayez un peu de décence et fermez vos gueules.
@@placeadrien5566 merci mais pas besoin d'être aussi violent a notre égard.
J’aime beaucoup cette vidéo. Je suis un athée pur et dur, mais je sens bien que beaucoup de mes raisons, de mes suites d’arguments, sont basés, au plus profond, sur mon intuition. Évidemment, tout le phénomène de la religion me paraît explicable et expliquée, mais ce n’est finalement que parce que ce système d’explications me convient. Je suis persuadé que croire sans preuve est une aberration, malgré le paradoxe de la chose : je crois sans preuve qu’il ne faut pas croire sans preuve. Je ne suis, au fond, pas si différent.
Bien vu! Chapeau pour l'honnêteté de cette réflexion!
La foi est une volonté d'adhésion, qui ne prend sens qu'à mesure qu'on la cherche, qu'on la découvre et qu'on en vit : la "fécondité" dont parlait notre ami. Il ne s'agit pas tant de dire "je crois" que "je veux croire".
C'est pas vrai croire sans preuve n'est pas forcément une aberration on peut pas avoir des preuves de tout dans la vie
Tes videos me surpendront toujours.
Et tu me pousses a me poser des questions! Merci
"C'est l'histoire du fruit dans lequel il croque". Oui, le fruit et non la pomme. Bravo ! :-)
Merci beaucoup pour cette vidéo. J'ai grandi dans une famille athée plutôt anti-cléricale,. Pourtant, j'ai toujours senti que j'étais plutôt agnostique ascendant "euh en fait il se pourrait bien que je sois croyante". Je mets l'accent sur le mot "sentir", j'ai l'impression que c'est proche de ce que tu appelles "la relation". J'ai encore beaucoup de mal avec la dimension dogme/Eglise/miracles.
J'ai prié pour la première fois il n'y a pas si longtemps. J'étais stagiaire aux urgences psychiatriques d'un hôpital et j'ai passé un sale quart d'heure, j'avais rarement vu autant de souffrance concentrée en un seul endroit. Du coup j'ai prié, en me disant "bon, visiblement moi je ne peux pas faire grand chose pour eux, y a plus qu'à espérer que Toi tu peux" et ça m'a permis de surnager à peu près. Du coup je suis un peu comme @fenêtre, dans une recherche lente. C'est très enrichissant de tomber sur un témoignage du "pourquoi" venant d'une direction inattendue ^^. Joyeuses Pâques :-)
@mike thibault Sache que ton ressenti n'est pas juste une intuition mais la vérité ! Dieu recherche une relation avec ses enfants et non pas des rites religieux je suis heureuse pour toi car vraiment avant j'étais aussi dans ce cas mes parents étaient catholique je les suivait donc à la Messe mais je sentais au fond de moi que je n'avais pas ma place dans cette Église ni Dieu d'ailleurs ( je sais que c'est bizarre de dire ça mais je sentais que les cœurs étaient éloignés de Dieu et que l'on répétait juste des rites tels des machines... )
Aujourd'hui je suis une chrétienne épanouie et j'ai une foi et un amour que je n'ai jamais eu auparavant , c'est à dire avant que je comprennes que Dieu voulait juste que j'ai cette relation avec lui. Concernant les péchés sache que tout les péchés sont pardonnable le seul péché qui est impardonnable c'est le blasphème contre le Saint-Esprit ( tu peux faire des recherches là dessus si tu veux ) mais je t'assure que si tu t'humilie devant sa face et que tu demandes à Jésus de te laver de tes iniquités grâce à son sacrifice à la croix , DIEU EFFACERA TES PÉCHÉS ne laisse personne te dire le contraire car c'est faux c'est des pharisiens modernes qui empêchent les enfants de Dieu d'avancer dans leurs foi ( car la culpabilité ronge l'âme et tue la foi ) , ils ferment les cieux aux gens alors qu'eux même pêche ( Jésus condamnaient ces gens là).
Beaucoup de choses à dire. La religion fonctionne par sensibilité et fascination. Ne faudrait-il pas se tourner vers ce qui est Vrai plutôt que ce qui est Beau ? La religion asservi la femme, la limite au rôle de mère et d'épouse. Comme le dit St Thomas, c'est un être "occasionnel". La religion prive l'Homme de sa liberté et de son sens critique. Il se limite a voir le monde tel qu'il aimerait qu'il soit, et non tel qu'il est si l'on se détache un instant de son sentimentalisme. Je pourrais développer des heures. Je viens moi même d'une famille très religieuse, et je me suis tres récemment "convertie" a l atheisme. Ca m'a fait du mal, mais je n'acceptais pas la vision que Dieu a voulu donner à la femme, à la famille, a l Homme et au sens que l on a sur terre. Absurde. Quand je m exprime, je ne vise pas que le christianisme mais les 3 religions monothéistes.
Sans rancune !
J'adore la littérature aussi
Oui quand on tente de saisir le "plan de Dieu" si on est juste on ne peut que déduire "tout ça pour ça"....tant de souffrances d'innocents, de vies sacrifiées pour un prétendu test...qui commence à durer de surcroit...quel gachis.
La religion donne son rôle à la femme, rien de plus. Assimiler les délires de barbus du désert au catholicisme... Padamalgam.
Tu peux enlever les guillemets.
Merci pour cette réponse construite argumentée et posée... Je savais pas comment le tourner sans m'énerver...
Je conseille la chaine Théonoptie qui rallie raison et foi. Bonne continuation !
Je viens d'une famille catholique mais j'ai perdu la foi à la suite de la morte de ma meilleure amie. Cependant, beaucoup de questions sont resté en suspend dans mon esprit, je ne voulais plus les aborder. Je me sentais inachevé. Avoir quitté la foi en Dieu ne m'a pas rendu mon amie.
Ton témoignage m'a beaucoup touché, j'y ai reconnu mes convictions d'autrefois. Je me demande si maintenant je pourrais redevenir ce croyant, sans arrière pensée, juste obtenir ce but, cette lumière qui semble t'habiter...
Je te remercie de ton courage et de tes vidéos de qualités, et joyeuses Pâques !
Merci pour ce beau témoignage ! C’est la première fois que je vois un créateur sur UA-cam se dire ouvertement chrétien et je trouve cela très courageux !
Je suis entièrement d’accord avec vous ; il y a du surnaturel dans la Bible mais il y a en a aussi face à nous lorsqu’on voit l’abnégation de certains pour faire le bien et à partir de la tout est envisageable.
Très joyeuses Pâques! A ce soir sur Arte pour le club de lecture !
Ah tiens un modo de ndmkto !
C’est terrible de considérer que c’est courageux de parler de sa religion dans un pays libre. C’est pourtant bien le cas. Il y a une telle violence à l’égard des croyants...
En quoi est-ce un phénomène surnaturel et pourtant si commun ?
En réalité, chaque humain s’abandonne à un moment ou un autre pour faire valoir le bien autour de lui, que ce soit envers des proches, des inconnus ou encore des animaux.. il n’y a rien de surnaturel à l’entraide et à la bienveillance, seulement chaque individu possède un champ d’action différent et surtout un psychisme différent qui fait que la morale, les désirs, ambitions ou autres, diffèrent largement et qu’il est ainsi impossible de comparer les actions entre elles, tant les auteurs se démarquent par leurs singularités
@@nazlimerick3395 hélas c'est devenu tellement à la mode d'être athée. Dire qu'on est croyant ( peu importe la religon) semble original aux yeux des autres
@@enzoantunez4060 Il est surnaturel de faire le bien tout les jours, toute la journée, tout en étant épuisé. D'ailleurs je ne crois pas que c'est en abandonnant qu'on fait valoir l'amour, cela demande des efforts, tu remarqueras qu'il est bien plus facile de s'énerver contre quelqu'un que tu connais que de lui dire "je t'aime".
Je ne savais pas que tu es chrétien. Je suis refait. Merci pour ce témoignage et bon dimanche, bonnes Pâques !
Hello! Can you please add english captions so i can understand what you're saying. I'd really like to know what your videos are about. Thank you!
"Deux prisonniers, dans des cachots voisins, communiquent par des coups frappés contre le mur. Le mur est ce qui les sépare, mais aussi ce qui leur permet de communiquer.
Ainsi nous et Dieu. Toute séparation est une lien."
La pesanteur et la grâce - S. Weil
Merci pour cette vidéo. 🙏
Joyeuses Pâques !
Est-ce une des raisons de l'horaire de sortie des vidéos ?
Tout cela m'a fait réfléchir sans que je ne m'y attende, bravo.
Salut Dimanche à dix heure ❤️. Je serais vraiment heureux si tu pouvais lire mon message et me soutenir. Je suis pianiste et guitariste et je compose entièrement toutes mes chansons et je réalise un nouveau clip tous les mois dans un pays différent. J’espère que tu aimeras ce que je fais et ce serait génial que l’on puisse un jour faire une vidéo ensemble
Merci pour ton attention 🙏❤️.
Bonjour, je vais regarder et écouter :)
Abonne toi, je rends !
Comme quoi faut bien osé :) Mais je doute qu'il ne s’appelle "Dimanche à Dix heure", je sais que les famille catholiques peuvent parfois avoir des gouts douteux en matière de prénom, mais tout de même. Pi c'est même pas dans le calendrier (alors que Redek... bin, oui, bon, je ne les ai pas tous en tête non plus...)
Merci infiniment pour cet épisode,
Ça m'a fait tellement plaisir de t'entendre parler de la foi en Jésus Christ, et de son Amour Insondable
tu resplendit de sa lumière, soit abondament béni❤
A toi qui me lis, Jésus Christ est ton Créateur, il t'aime tellement qu'il est sorti de l'éternité pour se faire homme et mourir pour tes fautes.
Il désire une relation avec toi, il veut te pardonner et se réconcilier avec toi,
Ne tarde plus, il est à la porte et t'attend, invite le seulement dans ton Coeur, apprend à le connaître et à l'aimer comme il ta aimé le premier❤
L'Amour est une personne, c'est Jésus Christ
Tout cela est très beau, très pur, mais qu'est ce que je pourrais faire et répondre face aux musulmans, aux hindous, aux zoroastriens, aux païens s'ils en restait et aux Juifs s'ils étaient encore prosélytes qui me diraient en substance la même chose de leur religion (sans bien sûr le côté rachat des fautes des hommes, rédemption, etc.) ?
@@nicolaslaruaz8575
Jésus a prouvé qu'il est LA VIE, LA VERITE et LE CHEMIN qui mène au Père,
Et pas "un chemin" qui mène à Dieu, ce que les religions du monde prétendent être.
Afin de répondre au mieux à ta question, je te conseille de t'adresser directement au Créateur, il est le mieux placé pour te répondre.❣
@@priscillapascuzzi4933 Sauf qu'un musulman répondrait exactement la même chose : "le Coran est la vie, la vérité, le chemin, etc." : pourquoi vous, vous auriez raison, et pas eux ? Vous parlez de preuve, mais existe-t-il seulement une bonne raison pour laquelle je me mettrais à croire au christianisme, plutôt qu'en une autre religion, ou mon propre système de valeur ?
@@nicolaslaruaz8575 @Nicolas Laruaz @Nicolas Laruaz
Demandez à un musulman si Allah lui assure la pleine assurance de son salut, il ne pourra donner de répondre claire, parce qu'il n'y a aucune indication à ce sujet dans le coran.
L'islam comme les autres religions croient que pour gagner la vie éternelle il faut être bon et pratiquer des bonnes oeuvres durant notre passage sur terre.
L'homme pense pouvoir se sauver lui même, par sa propre "bonté".
Pourtant la Bible déclare premièrement "qu"il n'y a de bon que Dieu seul". (Luc 18:19)
Et deuxièmement que le salut ne s'obtient pas par les bonnes oeuvres "pour que personne ne se vente". (Ephesiens 2:9)
->La Parole dit que l'homme ne peut être bon, à cause de son état de pêcheur.
A cause du péché d'un seul homme (Adam) "tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu"(romains 3:23)
•L'homme est séparé de la sainteté de Dieu à cause de sa nature pécheresse
•De Adam à aujourd'hui nous sommes tous sous la malédiction du péché.
On ne peut pas espérer atteindre une quelconque bonté par nous même, nos pensées et nos coeurs sont mauvais. C'est une réalité. Il suffit de regarder ce qu'est l'humanité dans notre monde.
->La Parole dit aussi que personne n'est capable de se sauver par ses propres oeuvres.
L'homme a beau essayer d'être juste en obéissant aux commandements de Dieu, il n'y arrivera jamais, car sa nature l'en empêche. Qui n'a jamais menti, convoité, jalousé, haît quelqu'un (son prochain) ?
De plus la Bible déclare que les standards de Dieu sont bien plus élevés que ce que l'homme croit:
"Quiconque gardera la loi entière, et cependant faillira en un seul point, il est coupable de tous." (Jacques 2:10)
•Ce verset marque le fait que nous ne pouvons pas être rendu juste par la loi, car si nous transgressons en un seul commandement, nous sommes coupables devant toute la loi.
Briser même le plus petit des commandements de Dieu nous rend pêcheurs.
•ce verset montre également que la religion n'a pas le pouvoir de nous rendre juste devant Dieu puisqu'elle se base sur les oeuvres uniquement.
->C'est pourquoi le seul moyen pour l'homme d'hériter la vie éternelle, est de mettre sa foi en Jésus Christ.
Christ n'est pas un simple prophete (d'après le Coran) ou un homme envoyé par Dieu,
Il est le Dieu d'éternité lui même, "manifesté dans la chair". Lui, le Dieu Saint, qui s'est offert à la croix pour y anéantir le pouvoir du pêché, une fois pour toute.
À Golgotha Jésus Christ à brisé la malédiction du péché qui nous séparait de la présence de Dieu et nous offre gratuitement le Salut pour la vie éternelle.
"Le salaire du péché, c'est la mort; mais le don gratuit de Dieu, c'est la vie éternelle en Jésus-Christ."(romains 6:23)
Étant donné que le Salut est un don gratuit de Dieu, et une grâce dont Dieu est le seul possésseur= l'homme.ne.peut obtenir le Salut par la religion.
On ne peut rien y faire, et on doit admettre notre impuissance et notre état de pêcheurs et mettre l'entièreté de notre foi en Christ qui est le seul capable de nous réconcilier avec Dieu, et nous rapprocher de sa sainteté.
Dieu est Bon mais il est aussi Juste, alors il y aura à la fin de temps un jugement dernier.
Dieu nous jugera d'après les 10 commandements, mais vu que tous les ont enfreint, tous seront condamnés.
C'est la qu'interviendra Christ, pour la personne qui l'aura accepté comme Seigneur et Sauveur personnel, et il lui fera la grâce d'échapper à cette condamnation, car il a payé sa rançon.
Christ est le seul CHEMIN qui mène à la vie éternelle, car il est lui même la VIE éternelle.
Avec amour❣
J'espère que ma réponse fut suffisamment claire, j'ai aimé vous répondre.
J'ai indiqué les références bibliques afin d'être la plus précise possible.
Ps: Je ne suis pas enseignante de la loi alors je ne veux pas rentrer dans des détails théologiques, (je ne suis personnes enfaite) je vous ai uniquement partagé mes connaissances spirituelles.
Alors je vous encourage à lire la Bible par vous même et à demander directement à Dieu qu'Il vous remplisse de son Esprit et de sa sagesse pour vous guider dans toute Sa Vérité.
Soyez béni
C'est une question que je me pose effectivement, moi qui suis profondément athée : pourquoi des gens restent-ils croyants ?
J'avoue être en grand désaccord avec beaucoup de choses dites dans cette vidéo (entre autres, les "différents régimes de raison"), mais je trouve le propos intéressant !
être humain en soit c'est être croyant. Même les athéiste croient que Dieu n'existent, car évidemment dans tous les sens des choses nous dépassent. On a tous besoin de croire, certains croient dans le Dieu capitaliste, tandis que d'autres croient dans le Dieu communiste, certains croient dans le Dieu république, d'autres dans le Dieu démocratie, finalement certains croient dans le Dieu science. Certains croient en des demi-dieux que ce soit des acteurs de cinéma, des joueurs de foot, des politiques. Tous ont en commun de magnifier une personne ou un concept et de lui en donner des atours presque divins, ces êtres ou ces concepts sont sans fautes, parfait et incapable du moindre mal. C'est la logique humaine qui explique que l'on a besoin de magnifier un concept ou un autre être humain et souvent sans s'en rendre compte.
Pour te répondre dans ma vie je n'ai jamais rencontré une personne qui ne croyait dans un concept informel ou dans une personne en lui donnant des atours de demi-dieux. L'anomalie serait de ne croire en rien de transcendantal.
@@jeanmirouf5678 Je regrette, mais je ne peux souscrire à cette vision du monde, à cette manière de plaquer artificiellement des atours divins à des idées, opinions et des valeurs qui en sont dépourvues, pour justifier qu'il serait dans la nature humaine de croire en quelque chose de transcendantal.
Mais merci d'avoir partagé avec moi cette pensée !
@@tehalwest814 Merci pour ce témoignage !
@@philippepellegrino1867
J'ignore d'où vient cette citation :
«La première gorgée de science vous éloigne de Dieu, mais Il vous attend au fond du verre»
J'imagine qu'on peut remplacer «science» par «vie», ou n'importe quel mot adéquat
@@ricotaline J'aime bien !
Mais est-ce que attribuer a dieu le mérite de la beauté de certains gestes humains ne serait pas désavouer celui de ces humains en question ?
De l'athéisme marxiste....mhhhh
C'est un débat, mais je suis convaincu que non.
Bonne journée et Bonne fête de Pâques ; )
Au contraire, la Genèse dit que l'homme est une image de Dieu(qui ensuite fut ternie par le péché), donc il s'agit pas d'attribuer à Dieu nos mérites, mais de voir nos mérites comme l'expression de notre part divine.
@@aurelienbaude8646 Je crois que c'est une erreur d'attribuer aux mérites une valeur absolue, puisqu'ils sont dépendants de la société dans laquelle on vit. Le bien, le mal, c'est quasi toujours des constructions sociales.
Dieu est un concept, pas un barbu dans les nuages qui nous surveille et guide nos actes...
PLACE Adrien 🤣
Très joliment tourné (comme toujours ^^), mais pourquoi faire l'hypothèse coûteuse de plusieurs régimes de raisons ? Autrement dit pourquoi considérer que cet amour immense est nécessairement inhumain ? Considérer que la dignité de l'homme est maximisée dans un soin total accordé à l'autre, donc à l'humanité, est tout aussi cohérent, et témoigne aussi d'une foi, mais d'une foi en l'homme...
Je vais prendre le contre-pied radical de ce que tu expliques : je vois les choses tout à fait différemment. J'appréhende comme un biais d'attribution le fait de caractériser des comportements altruistes, gracieux, le dévouement des autres à des causes transcendantales : l'hypothèse est plus couteuse que d'autres déjà émises par des études de psychologie évolutionniste. Si la raison et la méthode scientifique ne peuvent s'emparer de toutes les thématiques, répondre à toutes les questions, pourquoi vouloir combler (certaines voir toutes) nos incertitudes par le corpus de croyances, de dogmes normés qu'est la religion ? Pourquoi s'attacher à la bible plutôt qu'a d'autres ouvrages de philosophie qui nous offrent avec plus de clarté, de rigueur des propositions de mode de vie, de mode de pensée. Pourquoi même devrait-on s'attacher à un unique mode de penser ? La religion est une arnaque généralisée aussi bien en tant qu'institution qu'en tant que croyance. Elle se substitue au doute et ceux qui la pratiquent adoptent dès lors un mode de pensée auquel je ne peux que m'opposer. Si je n'ai pas de raison de croire, je m'efforce de ne pas le faire, la vie est assez belle sans qu'on y rajoute un prisme d'interprétation mystique. La religion, de nous jour, c'est comme le vinyle, ça fait classe, cultivé, mais c'est loin d'être utile. (Je m'excuse par avance, mon message est le produit d'une posture que je trouve trop rarement exprimée sur internet. J'espère qu'il ne blessera personne. C'est un point de vue subjectif, mal détaillé, mais qu'importe, je l'assume et je reste ouvert à l'échange.)
Moi je trouve ça plutôt bien dit : biais d'attribution, se substitue au doute. Complémentairement il y a le post de gaspard nicolle (ctrl+f) qui est pas mal (sur l'aspect moral) et ma propre analyse plutôt épistémologique que j'ai placé en commentaire et qui se résume à dire que c'est le bon vieux raisonnement circulaire infondé (dieu existe, donc l'esprit saint existe et habite l'homme, donc certains comportements de dévotion doivent en être l'incarnation, donc ils sont surnaturels, donc l'esprit saint existe, donc dieu existe... Donc il y a eu résurrection et attendons nous à un apocalypse plus jugement dernier un jour au l'autre. C'est aller un peu vite en besogne et en plus je ne suis pas persuadé qu'il soit très persuasif de dire à un infirmier qu'il n'a pas de mérite, que c'est l'esprit saint qui l'habite)
Plus de détail sur le comm suscité.
Nos ancêtres n'étaient pas des abrutis. Nous verrons, dans 200 ans d'athéisme, où ces bêtises nous mènerons.
@@ricotaline Les humains du passé n'était pas des abrutis, et les humains modernes si. C'est un peu facile non? Et je ne croit pas que l'on soit dans une société athée. Mais laique et néolibérale. Faudrait pas l'accuser de n'importe quoi non plus.
@@juste_mesure
C'est très facile et c'est exactement mon propos.
Les gens croient de moins en moins, c'est un peu la caractéristique d'une société athéiste.
@@ricotaline Ils n'étaient pas plus des abrutis que nous le sommes, ça n'est pas mon propos. Les religieux ont sans le moindre doute des capacités cognitives identiques à celle des athées. Et malheureusement, nous n'aurons pas la chance d'observer les effets de l'athéisme sur nos civilisations car il sera impossible d'isoler les conséquences de l'évolution des croyances d'autres conséquences comme les faits sociaux, politique, économique qui adviennent, adviendront et déterminent les trajectoires historiques des peuples.
C'est la 1er fois que j'entends un religieux avoir une tel lucidité sur sa foi et une "logique" aussi solide. C'est très intéressant, je serais un peu moins taquin la prochaine fois que je débuterais avec un croyant ^^
Je suis agnostique donc je ne crois pas aux cotés surnaturels de jesus et, même si on n’adhère pas à ce que la chrétienté et les autres religions sont devenues il faut quand même avouer que jesus était un mec bien, un sage et que ses propos d’amour et de bonté sont toujours autant d’actualités
I don't speak french but I enjoy watching this. Like the intro music tho...
Vraiment ? 😂
@@lisatourrenc563 Oo naman
@@lisatourrenc563 why are you answering in French if they can't understand? 😂
Lol
@@lisatourrenc563 - Oui! vraiment! j'aime aussi la musique d'ouverture et son accent français. je suis Anglais
Bravo, c’est fort et courageux de ta part de prendre une position à contre-courant de ce que notre époque libertaire voudrait paradoxalement nous imposer.
Tu prends des risques et c’est beau.
Joyeuses Pâques !
Époque Libertaire ?
"Une position à contre-courant"? Je suis étonnée de voir ce genre de pensée victimaire et fausse sur une chaîne intelligente qui développe l'art de la réflexion.
Je ne suis pas certaine que débattre sur UA-cam soit bien possible mais sait-on jamais: En quoi "c'est fort et courageux" de se dire chrétien en France? Ce n'est ni subversif (au contraire) ni source de mise en danger pour soi et ses proches. Si l'on considère les faits (non le ressenti) majoritaires des dernières années, la position à contre-courant actuelle est celle des athées, non des croyants. Le fait que les croyants de toutes religions continuent de se croire minoritaires dans un contexte mondial et local démontrant le contraire, est fascinant... et terrifiant. Parce que très souvent qui se croit attaqué/moqué/"seul-e contre tous" va vouloir se défendre. Une preuve avec toi et le vocabulaire que tu choisis d'utiliser.
@@paulwilly9535 si seulement
La société se dirige vers un élargissement des droits au nom d’une certaine conception de la liberté et de l’égalité, où toute tentative de revenir en arrière se heurte à une levée de boucliers. Il est beaucoup plus facile à l’Etat de donner des libertés que de les retirer. C’est un mouvement asymétrique déjà théorisé par Tocqueville il y a un siècle et demi.
Cette conception de la liberté n’est pas si moderne puisqu’elle remonte aux Lumières et à la Révolution : « est libre celui qui agit comme il veut sans nuire à autrui ». C’est une liberté fondée sur le concept de contrat social et sur la raison, par opposition à l’obscurantisme religieux.
À titre personnel, comme pour l’auteur de la vidéo, je considère que cette opposition de la raison avec la religion est factice, pour les raisons qu’il a évoquées mais également parce que ce que notre raison repose toujours sur une axiomatique, c’est-à-dire sur un ensemble de postulats indémontrables, et qu’à ce titre même le plus rationnel des hommes est pétri de croyances.
Je peux affirmer sans risque que l’Église perd jour après jour un nombre croissant de fidèles, sans doute parce qu’il existe une pression constante de la société envers les croyants, que n’ont pas à vivre les athées. La liberté se comprend moins aujourd’hui comme la liberté de croire que comme la liberté de ne pas croire, et c’est aussi sûrement parce que la religion est vue comme une contrainte plutôt que comme un moyen de se libérer et de s’élever.
@@Poyelahus mais vous parlez encore de l'État accordant ou non des libertés... Par conséquent je ne vois pas ce qu'il y a de libertaire là-dedans, s'il y a un État...
“Il a pris le corps humain, la physiologie humaine, l’économique de la pauvreté, les modes de vie des basses classes, l’ânesse pour luxe et la poussière des voyages à pied ; le type social semi-nomade : pêcheurs et bergers ; les plats de poisson et les pains d’orge, le parasitisme de l’apostolat…
- J’ai entendu, continuait Largilier, ce sermon populaire dans une église d’Italie : « On le coudoyait sans le connaître : - Qui c’est, là-bas ? - C’est chose… chose… comment, déjà ? Jésus, le fils de l’artisan à domicile vous savez bien, le « type » qui prêche entre les barques et les jardins. Il fait encore son bout d’effet sur les étrangers, mais nous autres on le connaît. Où a-til passé, aujourd’hui ? Quelque part, au bord du lac. Il raconte ses petites histoires. Il y a toujours du monde pour les écouter. Il pousse les porcs à l’eau. - Faudrait pas qu’il fasse ça aux miens ! »
C’est bien, en effet, sous ce vêtement humain de déterminisme et de misère, scandale de l’expérience commune, qu’il propose aux Saints, sur deux mains d’homme percées, deux morceaux d’un réel effrayant : le sens de Dieu et celui de la douleur. Combien d’entre eux sont morts de son terrible amour !
- Il a pris, continua le jeune prêtre, les catégories sociales de son pays et de son temps ; les obligations rituelles, les codes pénaux, la forme des peines capitales, les images et récits d’un Israélite de Palestine, l’exposition de ses idées et de ses actes par des procédés d’innocents.
Il a bronché. Il est tombé comme un autre. La pesanteur joue sur lui. Pour lui aussi, les pierres sont dures et les madriers lourds. Il a sué en travaillant.
Il a sué du sang d’homme à Gethsémani, émis des exsudats humains sous le coup de lance du Calvaire. Le microscope ne s’y tromperait pas. Il a souffert avec des nerfs d’hommes tous les détails d’une mort d’homme, la soif des hémorragies, l’immobilité terrible de la Croix. Ses poumons ont jeté leur dernier soupir, comme pour tous les morts.
Il a souffert avec son âme d’homme, l’amertume des œuvres humainement brisées, l’accablement des grandes défaites, les rires des gens, les branlements de tête, ce ridicule sur ses dernières heures, tout ce qu’il goûtait déjà dans la lie du calice, à un jet de pierre des dormeurs. Sa mère lui pleurait sur les pieds.
Il a subi le délaissement de son Père, l’abandon de Dieu, la sécheresse et le désert des dérélictions absolues : cette croix sur la Croix, cette mort dans la mort.
C’est tout cela, accepter la terre. Il s’est fait passible, mortel, très lentement connu.
Jamais je ne contemplerai assez l’abîme de la Sainte Humanité de mon Dieu.“ Malègue, Augustin ou le Maître est là
Sublime.
Personnellement, une chose qui me plait beaucoup dans la littérature, c'est la révolte contre Dieu (dans Les Frères Karamazov, ou Les Faux Monnayeurs par exemple). Étant athée, c'est un concept auquel je peux m'identifier. Je ne nie pas que la religion ait parfois de bonnes conséquences, qu'elle pousse de nombreuses personnes à faire le bien autour d'elle... Mais si nous avons besoin d'être poussé par la menace d'un enfer pour aimer, aime t'on vraiment ? Et d'ailleurs "qu'est ce que c'est que cette harmonie, s'il y a un enfer ?" (citation d'Ivan Karamazov, le personnage de Dostoïevski).
Je dirais que dans les freres karamazov c'est une dialectique plus qu'une une revolte contre dieu car dostoievski ne fait pas du livre une apologie religieuse ou anti-religieuse.
Ensuite la religion c'est beaucoup plus que ca, tous les preceptes moraux et ethiques que l'on a aujourd'hui sans meme s'en rendre compte sont issue de la religion entre autres. La croyance en dieu c'est aussi la seul felicité de l'homme dans sa miserable condition, l'homme est neant lorsqu'il est livré a lui meme.
En outre la religion repond a des questions existentielles tout en donnant des preceptes moraux que l'on adhere ou non.
A lire pensées de pascal et antéchrist de Nietzsche
@@Walter_Benjamin "la seule félicité de l'homme" "l'homme est néant lorsqu'il est livré à lui-même" ? Je ne peux pas accepter ça. L'homme doit tout trouver en lui-même.
Après je ne dis pas que Dostoïevski a voulu faire des Frères Karamazov un livre antireligieux. Il y a beaucoup plus que cela dans ce roman. Mais cette idée de refus du monde de Dieu, j'y adhère.
@@Walter_Benjamin
"Tous les préceptes moraux et éthiques que l'on a aujourd'hui sans même s'en rendre compte sont issus de la religion entre autres"
L'origine vient-elle vraiment de la religion ou bien ont-ils été appropriés par la religion et auraient en fait une origine plus profonde ?
Ces préceptes sont changeants dans l'histoire, aujourd'hui certains de ces préceptes pourraient-être considérés comme obsolètes. Dans ces conditions est-ce une bonne idée de s'en remettre à un système de pensée dogmatique plutôt que critique ? (j'ai supposé qu'il l'était)
"La croyance en dieu c'est aussi la seule félicité de l'homme dans sa misérable condition, l'homme est néant lorsqu'il est livré à lui-même."
Existe-il un endroit où je peux me procurer un morceau de preuve non subjective ?
@@laurethiabaud-vespierre5550
Si Dieu n'est pas alors "La vie d’un homme n’est qu’une lutte pour l’existence avec la certitude d’être vaincu" . Vivre pour mieux mourrir voila toute l'absurdité de la vie humaine . Si dieu est tout cela prend un sens, l'existence meme prend un sens. Si dieu n'est pas alors il faut se resoudre a cette absurdité et proner l'exaltation de la vie.
Je ne suis pas d'accord sur votre point de vue sur Les freres Karamazov, la grandeur de Dostoievski c'est justement de n'avoir arbitré pour aucun parti.
Avoir laissé a ses lecteurs libre court de suivre le croyant ou le non croyant dans une dialectique qui appelle l'admiration en ayant developpés des idées interessantes des deux cotés.
@@antoineafflard5391 La religion s'est sans aucun doute appuyé sur les valeurs qu'il y avait autrefois en Grece.
De quels preceptes "obsoletes" parlez vous donc?
Un morceau de preuve?
Vous n'avez pas compris que la foi et donc la croyance surpasse notre raison qui est limitée. Je vous invite a lire Pascal.
En tant que musulman cette vidéo m'a profondément touché car les similitudes entre nos deux religions sont vraiment minime, comme quoi parfois on voit trop les différences alors que les questionnements sont les même, merci à toi et joyeuse pâque à mes frères chrétiens.
Je crains que tu n'ai dit l'inverse de ce que tu pensais.
@@juste_mesure
C'est effectivement très vraissemblable.
L'islam est plus raide que le christianisme. Et il est né guerrier, alors que le christianisme l'est devenu au contact des européens.
@@ricotaline Un exemple de raideur de l'islam :
Le Prophète Mohamed (sur lui la paix) a dit : "Il y a parmi les serviteurs de Dieu des gens qui ne sont ni des prophètes ni des martyrs, mais que les prophètes et les martyrs regarderont avec ravissement le jour du jugement à cause de leur place par rapport à Dieu. - O Messager de Dieu, dirent ses Compagnons, tu nous diras de qui il s'agit. - Il s'agira de gens qui se seront aimés pour l'amour de Dieu, sans qu'il y ait un lien de parenté entre eux ni qu'il y ait des biens à échanger entre eux. Par Dieu, leur visage sera lumière et ils seront assis sur de la lumière. Ils n'auront pas de crainte lorsque les gens craindront et ne seront pas affligés lorsque les gens le seront" (rapporté par Abû Dâoûd, n° 3527).
@@ghassencherni7432
Garde ton venin pour toi. Oui, l'islam est plus raide que le catholicisme car adapté à des peuples plus extravagants. Rien de plus.
Pour tout ceux qui s'interessent au christianisme pour y adherer ou le rejeter , je conseille (en plus de lire la bible) de lire l'Antéchrist de Nietzsche et pensées de Pascal.
C’est drôle c’est exactement ce que j’ai fais après la lecture de la Bible, mais vraiment: j’ai lu Pascal puis Nietzsche(ce penseur est tellement génial qu’il faut lire plus d’une de ses oeuvres)
@@aurelienbaude8646 Je suis plus Pascalien que Nietzsche mais il faut bien reconnaitre en Nietzsche un genie saisissant
@@Walter_Benjamin Oui, et je pense qu'un vrai chrétien, c'est à dire celui qui jamais sacrifie la vérité à sa foi, mais au contraire tente de toujours de les réconcilier pour qu'elles ne fassent qu'un, doit sérieusement prendre en compte les très pertinentes du génie allemand. Par exemple, il est vrai que le christianisme peut être une expression du ressentiment, d'un nihilisme passif, et Nietzsche nous permet de prendre conscience de cette possible et dangereuse perversion.
Je suis heureuse qu'un fin analyste s'attaque à un sujet qui m'est si cher : Dieu, la foi, la transcendance.
Mon sujet préféré ! Merci davoir partagé ton point de vue, très intéressant 😊
Merci beaucoup, ça m’a rappelé que j’aime la littérature car elle m’aide à m’expliquer et à expliquer ma foi !
- j'ai vraiment l'impression de n'avoir rien à faire ici mais je vais tout de même dire ce que je pense devoir dire pour apporter un contraste peut être bienvenus (même trois ans après)-
Pour poser le tableau, issue d'une famille plutôt chrétienne, je n'y crois pas du tout et n'y suis pas du tout attacher. Je suis même plutôt ( le plutôt est "optionnelle" ) dans le rejet du concept de croyance et de religions (sans vouloir de violence pour autant (ce n'est pas ce genre d'extrême)). Par contre, il s'avère aussi que j'ai une définition plus restrictive du concept de croyance ce qui peut expliqué que je conçoive un monde sans.
Cette vidéo me fais tout de même renforcer un questionnement : Pourquoi en faire une religions ? Ce que tu décris me semble pouvoir être sans religions ou croyance. c'est une manière de vivre, mais je ne comprend pas le fait dans faire une religions et/ou une croyance.
De même, quand tu parle de la détermination des soignant, je n'y voit rien de surhumain, cela demande de bonne capacité physique et mentale, mais je n'y trouve rien de surhumain.
Je trouve que le fait même d'en faire une religions nui à son but même, si la religions est sensé aider à se rapprocher de "l'amour de dieux", elle divise des peuple dans un autre et s'il l'ont devait mettre dans une balance le positive et le négatif apporter par la religions, je pense que la balance serait nettement négatif.
En dernier, ce que je reproche aux religions, à leurs institutions et à une partit au moins de leurs adeptes. C'est leurs inertie et leurs conservatisme, qui me semble contraire même à leurs but et principe affiché.
Pour résumer j'ai l'impression que l'on dit la même chose avec les même but - ou à peu près- mais en utilisant des mot différent pour peu de raison. Je serait content de pouvoir en discuté calmement pour clarifier un petit peu.
Bonjour, j'ai écouté ton joli témoignage avec attention. Je suis un athée fasciné par la foi. J'écoute beaucoup de musique religieuse, et je tiens les _Confessions_ de Saint-Augustin pour un des plus beaux livres-témoignage que j'aie jamais lu. Je tiens à souligner la potentielle tromperie derrière quelque chose que tu as dit, et qui est assez répandu parmi les croyants : c'est le non recouvrement des magistères. Ce principe prône la mutuelle exclusivité de la science et de la religion concernant les questionnements des hommes. Là où la religion serait à même de répondre aux questionnements des fondements, le _pourquoi_ , la science aurait de son côté une légitimité sur les questions du _comment_ . Ce principe est une fraude, car il accorde une importance égale aux deux partis. La réponse à la question de savoir si, oui ou non, la religion a une quelconque légitimité à répondre aux questionnements des hommes ne m'apparaît pas évidente ; la science n'a plus à prouver sa légitimité.
En écrivant ceci, je ne peux m'empêcher de penser à une expérience de pensée que j'avais entendue de la bouche de Ricky Gervais dans le Late Show avec Stephen Colbert, et que l'on pourrait formuler ainsi : "Imaginez que l'on supprime toutes les connaissances scientifiques et religieuses acquises par les hommes. Dans 2000 ans, les expériences scientifiques auront abouti exactement aux mêmes résultats, et toute la science sera reconstruite (presque) comme elle l'était avant. Quant aux religions, d'autres auront sûrement émergé, mais elles seront différentes." Le résultat de cette expérience peut paraître une banalité, mais il dit vraiment quelque chose de profond sur la nature de la connaissance scientifique, par rapport à la connaissance religieuse. La connaissance religieuse est plus faible, elle tient d'un _presque-rien_ : elle est fondée sur la foi.
Le problème avec le mystère, et tu l'as parfaitement explicité, c'est que personne n'est légitime pour le remettre en question. Mais ça, c'est ce que le croyant veut croire. Le croyant veut croire au mystère, parce que ça le réconforte ; parce qu'en y adhérant, il se sent lui-même s'approcher du divin. Jésus à très probablement existé, et il a aussi très probablement cru être un prophète de Dieu sur Terre. Le fait que des milliards de gens croient - _de bonne foi_ - à cette histoire ne la rend pas plus vraie. Les athées, et tous ceux qui rejettent le mystère, ne le rejettent pas par insensibilité à la foi. Ce que les athées rejettent, c'est le mystère, qui est un piège. Je comprends ce que la foi a d'attirant, elle pourrait m'apporter un réconfort. Se sentir proche de Dieu doit être un sentiment si fort ! Je pense en revanche que ma compréhension du monde par la science est aussi belle. Qu'est-ce que c'est beau, cette simplicité. Toute la complexité du vivant expliquée en peu de mots : la théorie de l'évolution par sélection naturelle. Evidemment, ça n'explique pas comment (ni pourquoi) est apparue la vie. Mais en quelque mots s'expose devant moi toute la beauté des sciences. Il y a une magie dans les sciences, mais cette magie réside dans l'explication simple des phénomènes complexes, pas dans la contemplation de notre ignorance. On pourrait dire de même des théories de la relativité d'Einstein, de la théorie du Big Bang, etc.
Quant à la question du surnaturel, elle est encore plus pernicieuse : le surnaturel est une fraude. Je ne crois pas que l'abnégation tienne d'un processus surnaturel. Le surnaturel, c'est le nom que l'on donne à tout ce que l'on observe et que l'on ne sait pas expliquer. Il y a 2000 ans, les étoiles, la galaxie, les orages, c'était surnaturel. En fait, on faisait même appel à des mythes pour les expliquer. Le mythe, c'est dire qu'il y a des choses que l'on ne peut pas expliquer, mais on va quand même inventer un joli fondement par les mots. Comme ça, on pourra dire que l'on connait ces choses. Depuis, la science à elle-même répondu à un certain nombre de questionnements, ceux qui portent sur des phénomènes reproductibles. Pour ce qui est des autres questionnements, pas sûr que la religion soit d'une grande aide non plus.
Tu dis que tu n'as pas de problème à croire aux phénomènes dits surnaturels, comme celui de la résurrection de Jésus, seulement parce que ça t'a apporté, ça t'a été fécond. Personnellement, je suis convaincu que c'est une illusion. Je ne prétends pas que la science aurait pu combler le vide que la religion a su combler en toi. En revanche, je pense que ce vide était un vide métaphysique. La religion t'a susurré à l'oreille qu'il y avait un vide en toi, et qu'il fallait le combler. Ce vide a été comblé par un autre vide, le mystère. Seulement celui-là, tu peux y mettre un nom.
J'aime le fait que cette vidéo abordait un thème différent de d'habitude. A dimanche prochain, 10h. :)
Ce message qui redonne foi en l'humanité
Par rapport à la citation
Dans 2000 ans les lois physiques n'auront pas changé, les peuples si. La religion est l'expression de l'âme des peuples. Si les peuples changent, la religion changent bien évidemment. Je ne vois pas vraiment en quoi ça s'oppose à l'existence de Dieu.
@@ricotaline l'âme ça existe certainement pas. En tout cas on a pas de preuves
@@placeadrien5566
«L'âme des peuples» ne signifie pas une sorte de fantôme invisible. Bordel les athéistes, si vous prenez chaque mot au premier sens du terme ça va être difficile de discuter.
@@ricotaline Ce que ça veut dire, c'est qu'il y aura probablement un autre Jésus, qui émergera, et qui prétendra être le prophète de Dieu sur Terre. Naturellement, il décrira un Dieu semblable à celui que nous connaissons, mais il sera différent, ce ne sera pas le même. Comment pourrait-on être sûr que ce soit le même ? En quoi ce Dieu, et ce nouveau Jésus seront légitimes (ou pas) ? Je veux dire par là que de nouvelles connaissances religieuses émergeront, qui seront très probablement en contradiction avec celles que nous connaissans maintenant. Seront-elles pour autant fausses ?
Certains d'entre nous accordent du crédit à la parole de Jésus, mais ils lui auraient probablement accordé autant de crédit si ç'avait été une femme prénommée Georgette, qui aurait raconté des choses semblables sur Dieu et sur l'amour des hommes. Je suis convaincu que tout cela n'est que coïncidence spatiale et temporelle. Les idées de Dieu, de mystère, de surnaturel nous ont été suggérées, et nous les considérons comme inéluctables.
Pour répondre plus précisément à votre remarque, dans 2000 ans, peut-être que l'idée de religion n'aura même pas réémergé. Evidemment, ça ne s'oppose pas à l'existence de Dieu. En revanche, tout ce qu'on sait de Dieu, et c'est ce qui apparaît au travers de cette expérience de pensée, c'est que la parole divine et l'ensemble des connaissances religieuses sont une construction/représentation humaine. Libre à tout un chacun de croire que Jésus et Mahommet sont réellement les prophètes de Dieu sur Terre. Déjà, ça pose un problème : les témoignages de Mahommet et de Jésus se contredisent, ce qui justifie l'émergence du christianisme, puis de l'Islam. A partir de là, quel prophète croire ? Quelle religion suivre ?
En fait, cette expérience de pensée ne s'oppose pas à l'existence de Dieu. Elle montre que la connaissance religieuse est une construction/représentation, et que nous ne connaissons rien de Dieu qui soit ni véritable ni fondé. Et c'est le problème quand des gens se réclament d'un phénomène qui n'appelle pas la raison. La détachement de la raison est dangereux, parce qu'il permet de tout justifier, par la foi : c'est l'expérience de la théière de Russel. Allez jeter un oeil à cette expérience de pensée, qui fait réfléchir sur la foi.
Elle a dû demander pas mal de courage cette vidéo... Bravo
Sinon elle est pour quand la vidéo sur les moteurs hybrides ?
Un grand merci pour ton courage ! Quelle force dans ce témoignage! Pour ma part, cette découverte de Dieu repose sur une véritable rencontre, au sens propre du terme. J’ai eu la chance en octobre dernier de ressentir sa présence, par une joie énorme présente en moi, quelque chose d’inexplicable, qui m’est tombé dessus ! Je m’apprêtais à tout lâcher et un amour très fort est tombé sur moi, en une semaine. Je suis tombé de ma chaise, j’avoue, tant ce bonheur en moi était fort.
J’espère que ta vidéo permettra à d’autres de vivre cette rencontre : non, la religion n’est pas qu’un ensemble de préceptes anciens et d’écritures, elle vit et est vivante par cette rencontre avec Dieu. Je n’avais jamais pensé véritablement qu’il existait avant de faire cette rencontre profonde. Dieu par la joie...c’est ce que professait Claire de Castelbajac et c’est le message que j’aimerai transmettre aux autres ! Je n’ai nul interêt à faire croire aux autres, mais j’aimerai tant permettre à chacun de faire cette rencontre bouleversante avec Dieu !
Ça c'est peu être le seul argument convainquant, dommage qu'il ne permette pas de discriminer les religions (au sens de choisir hein, pas d'ostraciser). A partir de là comment savoir laquelle est la bonne? La réponse est elle ailleurs? Immanente et non transcendante si aucune ne s'avère réelle? Spinozisme? ...
Je ne comprends pas. Il manque un chaînon.
Dire que l'amour de Jésus (la personne réelle) peut-être considéré comme divin car c'est un exemple à suivre, pour moi ça fait sens.
Mais de la même manière que beaucoup de gens sont d'une intelligence incroyable, certains ont une capacité d'aimer qui m'est hors de portée.
Pourquoi l'utiliser pour justifier la résurrections des corps à la fin des temps ?
"Dimanche à dix heures", tout s'explique. Tu nous propose donc une messe youtubesque !
aussi Redek est très beau
Votre discours est très touchant, même en tant qu'agnostique. Cependant, si l'idée que deux types de raisons me convient, comment justifiez vous les tentatives d'une à supplanter l'autre là où elle excelle ? Je suis agnostique déiste mais anti-déiste parce que, quoiqu'on puisse dire à propos de la sensation personnelle qui peut être éprouvée par certains religieux lorsque ils admirent le monde (les autres comme vous le décrivez dans votre vidéo par exemple), le message que vous retrouvez dans ces actes est écrit sur un livre qui postule que la théorie de l'évolution n'existe pas, la terre est le centre de l'univers et a inspiré des conflits majeurs (croisades, vision de la femme, des animaux, des hérétiques...) dus à de l'intolérance. Dans toutes ses tentatives d'intrusions sur cette raison productiviste et matérielles a été un lamentable échec, et à même détourné les hommes de ce message que vous semblez porter "aimer vous les uns les autres" pour en faire un "aimer vous les uns les autres MAIS un peu moins pour les femmes, hérétiques ...".
De plus, le biais de confirmation a toujours été un des plus efficace pour justifier des phénomènes humains. Quand vous dîtes que lorsque vous regardez soignants, enseignants ou toute autre personne "aimant son prochain", cela vous rappelle le message du Christ, c'en est un des meilleurs exemples. On pourrait attribuer cette bienveillance à n'importe quelle religion ou idée. Si demain je vous écrits un livre qui dit "tout le monde se fait des câlins" mais que derrière j'affirme que, parce que tout le monde se fait des câlins, la Terre est plate, il y a un problème. Parce que vous observez A (tout le monde il est heureux), vous en déduisez que l'ensemble Z (la religion chrétienne, musulmane, etc et leurs livres respectifs contenant A est vraie alors qu'il est prouvé que B(l'héliocentrisme), C (la création en 7 jours) et D (la théorie de l'évolution) sont matériellement faux. C'est ça le biais de confirmation, ne regarder que ce qui affirme une proposition, et non pas ce qu'il infirme car, pour prouver que Z est faux, je n'ai besoin que d'un contre exemple (la terre n'est pas le centre de l'univers) alors que pour prouver Z vrai, il me faut démontrer la vérité de l'entièreté du contenu de Z (donc A,B,C,D,...). C'est là, la raison de mon anti-théisme. Pour le déisme, n'ayant pas de proposition définie si ce n'est que "quelque chose (n'importe quoi, pas forcément un Dieu tout puissant mais une carotte ferait l'affaire) a lancé la création de l'univers de quelque manière que ce soit", je ne peux trouver d'exemples ou de contre exemples, d'où mon agnosticisme.
Certaines personnes m'ont dit que Dieu était "une sensation". Certes, ma famille est, tout comme moi, agnostique ce qui fausserait mon jugement (même si celui--ci se base sur des évidences logiques plus vieilles que la religion chrétienne), mais je n'ai aucune "sensation" de la présence de quelque chose ou de son absence. J'ai seulement mon cerveau pour y penser ce qui m'incline à affirmer que cette sensation est purement un héritage du milieu socio-culturel. Un bon exemple est la foi dans les différents pays. Allez aux USA dans des Etats conservateurs comme Idaho, presque tout le monde s'identifiera à ce discours de la sensation. Allez en Europe, la religion a perdu BEAUCOUP de ce qu'elle était (les gens ne vont plus à l'église...) car les conditions de vie et la méthode scientifique ont mis à mal certaines des convictions des églises et la nécessité "d'espoir" qu'apportait auparavant la religion. Il n'y a que les musulmans qui, aujourd'hui, pratiquent encore leur religion en masse et, là encore, on remarque que ces phénomènes disparaissent (plus de droits pour les femmes dans les pays musulmans, plus d'intolérance envers les "mécréants"...).
Bref, mon propos est vaste mais je tenais à partager moi aussi, les raisons de ma position.
Incroyable cette vidéo ! Merci beaucoup pour toutes les autres aussi :) Vos propos sur un chemin de foi en vérité, participent à ma préoccupation de savoir qui est Jésus pour moi, et si je Lui laisse bien assez de place dans ma vie pour entretenir une relation vraie.
Et joyeuse Pâques !
J'ai bien apprécié ton pdv. Pour le mien, je n'ai jamais compris, ou plutôt je n'ai jamais pu raisonner ce qu'on qualifie de "surnaturel" à cause de ce que la métaphysique (Littéralement ce qui est au-delà de la nature - meta phusis) n'est pas atteignable. Exemple : si Dieu se révèle à moi, c'est donc que je n'ai pas les capacités de moi-même le déduire de ce qui m'entoure, et qu'il ne fait pas partie de la même phusis, de la même nature à laquelle j'appartiens (dans ce cas, il est cependant surnaturel, au-dessus de la nature parce que son créateur, et donc également au-dessus des lois naturelles). A contrario, si je peux comprendre et déduire Dieu à partir des éléments qui m'entourent, sans besoin de révélation, c'est qu'il n'est pas meta, mais seulement phusique : Dieu est alors dans la même nature que moi, je peux donc interagir avec lui, mais il n'est plus surnaturel au sens propre, et ne peut pas déroger aux règles de sa propre création. Il n'est donc plus en contrôle de sa création. Dans tous les cas on arrive à une opposition : soit Dieu est métaphysique, et surnaturel, et il peut être bon de le prier, mais à ce moment là il faut aussi accepter que personne ne peut véritablement comprendre ses intensions, puisqu'elles sont révélées et non comprises ou déduites. Soit Dieu n'est pas/plus métaphysique, et surnaturel, et on peut alors le comprendre/le déduire, mais il est alors limité par lui-même et ne peut plus rien modifier/decider de sa creation, puisqu'il en suit les règles "naturelles" qu'il a édictées (il ne sert alors plus à rien de prier, puisque Dieu ne peut plus faire de miracles\de choix "de son vivant naturel").
Sinon, j'aimerais en savoir plus quant aux événements "surnaturels" vécus par tes proches et que tu évoques 🤔 comment en déduis-tu qu'ils sont justement surnaturels ?
Je te propose de lire un ouvrage de Bakounine :
Dieu et l'État
Cette suggestion n'a pas pour optique de te faire douter de tes convictions, mais seulement de remettre en question quelques réflexions... ou simplement de concevoir une autre perception de ce sujet...
Bref,
Bonne Continuation oh feu de mes reins !!
Bakounine croyait dans le dieu liberté ;)
Aimez vous les uns les autres mais buttons les homos ?
Si certaines personnes se battent ou travaillent ou dévouent à quelqu'un à en oublier ses besoins et leur personne, n'est-ce pas simplement de la bienveillance et non un cadeaux de dieu ?
Pourquoi croire en des chose non prouvées et non observables ?
Si une personne change considérablement en un rien de temps en priant et respectant la bible, n'est-ce pas tout simplement la volonté de changer ?
Si une autre personne (que dieu) venait à dire la même chose aujourd'hui (c'est à dire proclamer que c'est elle qui a conçu le monde, affirmer l'existence d'une forme de paradis et d'enfer et c'est pour cela qu'on doit aller à confesse), et bien elle serait très probablement prise pour un fou. Alors pourquoi pas dieu ? Pourquoi tant d'adeptes le coient ?
Dieu s'est il expliqué au pourquoi du comment il a créer le monde, s'est-il justifié sur ses croyances ?
Tant de question que je me posent.
Je ne suis pas là pour me battre avec les croyants,loin de là, mais pour comprendre des choses qui m'échappent. Mes paroles n'ont pas une once d'agressivité rassurez vous. Alors si vous avez des réponses argumentées à me proposer, je suis prenant.
Je suis toujours attristé de voir que les gens ne peuvent appréhender le monde sans un dieu. Ce besoin de croire au surnaturel est temps pis si on ne peux l'explique. D'avoir besoin de dieu pour avoir confiance envers les autres humains, en accaparent la bonté la miséricorde, l'empathie des hommes pour un faire un commandement. Je suis un matérialiste notoire qui aime les humain pour se qu'ils sont sans carotte ni bâton divin.
Enfin, une réaction de sagesse et de raison. 👍👍👍👍👍
Il avoir de bien cruels préjugés sur l'humain (et l'animal) pour supposer qu'il faille une intervention divine pour expliquer les comportements généreux et vertueux.
Merci pour ce témoignage. Intéréssant de découvrir une nouvelle facette de ce qui nourris ta vision du monde. Protestant moi même je suis piqué de curiosité. :)
J’ai beaucoup de mal a comprendre le concept de raison religieuse.
Vous parlez d’une raison fondée sur des prémises ou révélations qu’on accepte sans besoin de reproductibilité. Il me semble que ce qui fait de cette foi une “raison” est qu’il y ait un ordre observable, qu’elle vous touche profondement et durablement et que les vérités sont fécondes (j’avoue ne pas comprendre ce que féconde veut dire dans ce contexte).
Pour moi, une telle definition pose un large problème qui est la raison pour laquelle je pense que la reproductibilité est fondamentale pour appuyer une croyance raisonnable. Le problème est que cette definition peut s’appliquer a divertes croyances (religieuses mais pas seulement) et que ces croyances sont parfois incompatibles. Vous êtes chretien, une autre personne de confession differente peut facilement utiliser cette même definition alors que les religions sont incompatibles (en partant du principe que vous acceptez le premier commandement.
'Dieu n'enlève pas la douleur de l'homme, Il vient souffrir avec lui'
c faux! Enfin en partie, c'est incomplet...Il peut et veut enlever notre souffrance et souvent il le fait quand on le lui demande, quand on se tourne vers lui avec foi. Mais oui il souffre aussi avec nous!
@@ChristianLifestyle je comprends ce aue vous dites, mais je pense que la souffrance dont il est question ici c'est la Mort et cela est vrai car Dieu est venue mourir sur la Croix en la personne de Jesus Christ. C'est en ce sens que Dieu a souffert avec Les hommes.
@@mawu4511 Ah ok j'avais pas compris ça ainsi alors oui en effet!
Toi qui a une grande culture littéraire, tu as lu René Girard ? Il parle de la logique sacrificielle et du mécanisme de bouc-émissaire présent dans toute les sociétés et la particularité de Jésus, qui a apporté une vision à l'opposé de cette logique sacrificielle en s'affirmant lui même comme bouc-émissaire. D'ailleurs Girard est devenu chrétien à la suite de ses découvertes.
The open book from the intro is in spanish, ward. Do you know how to speak or read in spanish?
L'usage antique du surnaturel pour expliquer ce qui nous dépasse.
N'est-il pas plus profond de considérer qu'un humain puisse accomplir des actes qui semble nous dépasser sans considérer qu'il y ait une part de divin ?
Pour moi la religion reste une béquille, une facilité pour penser la nature, la nature humaine.
Que nos existence soient sans but est bien plus difficile que de considérer qu'il y ait un créateur. Trouver du sens (divin) dans les actes ne signifie pas la preuve de l'implication du divin.
Comment qualifier avec tant d'assurance un comportement comme surnaturel ? J'y vois encore de la facilité, une paresse une quête de sens échoué qui se rabaisse à saisir l'idée de Dieu.
Je suis ignorant des religions et entendre cette parole est utile pour comprendre un peu votre pensée. En fait aucun de vous n'est d'accord sur l’interprétation de Dieu et des écrits. Alors pourquoi vous unifier et vous définir comme chrétien ?
"Aimer un étranger comme soi-même implique une contrepartie : s'aimer soi-même comme un étranger. "
S. Weil
Je découvre ta chaîne avec du retard et beaucoup de joie (je peux m'enfiler les épisodes à la suite), et je suis contente de partager ce point commun avec toi qu'est la foi catholique, en plus de celui d'être professeur de Lettres. Merci infiniment pour ces belles vidéos qui nous enrichissent, et particulièrement pour ce témoignage profond et lumineux. Notre époque a besoin de personnes comme toi !
Intéressant, je comprends l'appel a la spiritualité mais j'ai toujours trouvé triste que ce qui est bon soit vu comme "inhumain", "surnaturel" comme tu dis, alors que ce qui ne l'est pas est souvent considéré comme allant de la nature humaine.
Et puis on en parle de la fois où Jésus a maudit un pov figuier sur plusieurs générations juste parce qu'il avait pas de fruits pour lui? XD Pas très peace and love tout ça ;)
Parmi les connaissances scientifiques que nous possédons aujourd’hui en partant de la formation de l’univers, la création de la terre ainsi que l’évolution des espèces, pour en arriver à la terre que nous habitons aujourd’hui, je vois mal quelle place attribuer à Dieu ? Pourquoi considérer les hommes comme une création divine dont ce dernier serait le guide moral et spirituel, et non considérer les hommes comme le fruit de l’évolution, amenant ainsi le développement des sociétés et dans le même sens des individualités ? De plus, pourquoi définir des actions humanitaires ou des pensées humanistes, pour finalement les qualifier « d’inhumainement belle » lorsqu’elles s’élèvent au delà du commun de la bienveillance, et non pas considérer que parmi la multitude d’individualités et d’opportunités, il s’en trouvent forcément qui se démarqueront par leur perfection morale, et ainsi résulteraient non pas de facteurs divins ou surnaturels, mais bien de facteurs naturels, individuels et sociaux ?
Par ailleurs, comme expliquer ce qu’est la morale, quand celle-ci diverge selon les cultures et les lieux, selon les religions et croyances, autrement qu’en la considérant comme une création humaine au profit du bien-être individuel et de l’harmonie sociale, forgée par l’expérience des hommes en société au fil de l’histoire ?
Enfin, comment ne pas considérer la religion (peu importe la religion, quelle que soit le lieu ou l’époque) comme le fruit d’une réflexion rationnelle des hommes primitifs sur le fonctionnement de l’univers, de leur rôle sur Terre, leur destin, des phénomènes surnaturels ainsi que la question de la mort, après avoir constaté nombre de divergences, au fil de l’histoire, entre les considérations religieuses et les découvertes scientifiques ?
Enfin je tiens à préciser que mon discours n’a rien d’agressif, ni même blasphématoire, je respecte toute forme de croyance, et cherche uniquement à les confronter à mes opinions.
Excellente réponse qui reprend les points les plus choquants de cette vidéo. Merci
«La première gorgée de science t'éloigne de Dieu, mais Il t'attends au fond du verre»
Rico Taline ce qui signifie ?
@@enzoantunez4060
Ça me semble assez clair 😁
Rico Taline la citation est claire mais ne signifie pas grand chose, il s’agit uniquement d’une croyance qui, dans l’idéal, rejoindrait la pensée scientifique à la conception divine. Il s’agit là de la foi, et non d’une réponse à des incohérences entre réalités scientifiques et croyances religieuses
En tant qu'athé, je comprend mal les gens qui disent que toute religion est purement imaginaire et non prouvée, et préfèrent dire que la science est plus légitime. Rien ne prouve que les dieux de toutes les religions n'existent pas. La science est d'ailleurs elle même quelque chose de non prouvé car tout se base sur des théories, c'est juste qu'elle est un peu plus probable, plus logique, donc je préfère croire que tout vient de la nature et non d'un ou de plusieurs dieux tout-puissants, et celà sans nier l'existence probable de ces derniers.
Dommage.... j'apprécie tant tes vidéos
la science doit rester dans son domaine et la religion dans le sien. bonne analyse
ce que dit également H. Reeves...
Merci & bon dimanche pascal ☺️
Peut-être un peu tard mais je ne t'ai connu que récemment. Comme beaucoup ici je salut ton travail sur cette plateforme qu'est YTB, c'est en effet bien trop rare d'avoir une telle qualité et surtout une telle bienveillance et confiance envers son auditoire. A plus d'un titre on pourrai penser qu'aborder ce sujet va déchainer de sombres passions et rallumer les prises de positions sulfureuses, hors quand je lis les commentaires j'y trouve surtout de la bienveillance et de l'altruisme. Tu as un très beau public et je pense qu'on a le public qu'on mérite. Donc bravo à toi.
De plus la manière dont tu as de te saisir de tel ou tel sujet avec autant d'amour et de passion pour les mots me touche particulièrement, je suis très sensible au pouvoirs et aux influences du langage. C'est pour moi la petite magie commune que partage tout humain pouvoir décrire le monde et donc le faire exister a travers des mots et ainsi tisser des réseaux de significations entre les choses. Certains liens linguistiques peuvent entraver (voir ta vidéo sur le sexisme) et d'autre apaiser ou même soigner.
Pour en revenir à cette vidéo j'apporte ma vision, même si au final elle n'a que peu d'intérêt je ne cherche pas a convaincre, simplement peut-être a partager cette solide intuitions que toutes croyance peut coexister sans contradictions apparente.
Je suis quelqu'un d'agnostique, un peu terre à terre néanmoins je tente de rester le plus ouvert possible et surtout je prête attention aux mots utilisés pour décrire tel ou tel situation.
Ma compagne est quelqu'un d'assez spirituelle et avec une sensibilité au sacré/divin/esprits bref au cosmos en général.
Alors qu'elle rentrait d'une séance avec une praticienne qui travaillait sur "les vies antérieures" ma compagne m'a dit : Elle m'a dépollué d'esprits négatifs qui s'accrochaient à mon être je me sens mieux !
J'allais lui répondre que je ne croyais pas à ces "esprits" mais je me suis ravisé en me proposant plutôt ce challenge : Comment pourrais-tu traduire cette phrase avec ta propre croyance au monde ?
En fait j'ai tiqué sur le mot "esprits" mais si elle m'avait dit "j'ai été voir un psy et il m'a allégé de mes mauvaises pensées" j'aurais été beaucoup plus enclin à recevoir cette information. Hors une personne qui croie aux esprits ne tiquerait-elle pas sur le mot "psy" de la même manière ? Au final peu importe la méthode le résultat est le même : Elle se sent débarrassée d'un poids qui lui pesait. Que l'on appel ce poids "esprits, névroses, mauvais karma, malédiction, ou même démon" cela ne fait que signifier un mal-être profond et que le remède soit "une cure, une psychanalyse, un rituel, une potion ou une pénitence" cela signifie : se libérer.
Pour moi le problème des croyances est avant tout un problème de langage, un exemple concret : un athée ne croira pas au "miracle" mais un corps médical athée pourra volontiers qualifier une guérison de "miraculeuse" lorsque tout espoir semblait perdu et ce sans même croire au concept même du "miracle" religieux. Cependant le langage n'est pas une question de croyance mais d'utilisation et surtout de métaphore. Le signifié peut être exprimé avec de nombreux signifiants différents toute en étant essentiellement le même. Selon les croyances, les habitudes, la culture une telle ou telle chose va être exprimée différemment, alors qu'elle est profondément semblable.
Par exemple je serais tenter de dire : je ne crois pas à la réincarnation mais si vous me dites que "la matière qui compose ton corps se décomposera pour en former une autre sous d'autres formes plurielles" et que cela s'appelle réincarnation alors j'y crois profondément.
Et cela n'est pas fondamentalement en contradiction avec le principe chrétien, Dieu s'est laissé décomposer en trois entités (le fils le père le saint esprit) qu'il a incarné (mis en chair) sous différentes formes. D'une certaine manière il s'est laissé incorporé à la matière du monde pour mieux n'être qu'un. Et au final nous serons tous en terre, le même terre, la même planète, c'est a dire un.
Aime ton prochain comme toi-même, mais surtout pour se faire n'oublie pas de t'aimer toi-même ! C'est la base de la relation à l'autre bienveillante, et aujourd'hui j'ai l'impression qu'il y a de moins en moins de gens qui s'aime (en soi-même). Par conséquent l'ouverture d'esprit et la bienveillance se transforme en incompréhension et en opposition alors qu'avec les bons mots tout peut se relier.
Dire : je suis chrétien, je suis musulmans, je suis athée, je suis bouddhiste etc... c'est simplement dire : Je suis dans cette configuration de relation au monde et à moi-même ; mais cette configuration exclue-t-elle de fait les autres ? non bien au contraire, elle cherche simplement une voie(x), un guide intérieur, une vision, un langage qui nous convienne pour décrire ce que nous ressentons. Chaque langue peut se traduire, chaque croyance aussi, il faut juste prendre le temps de trouver les bons mots, et tu le fais excellemment bien.
Et plutôt que tout rejeter en bloc, apprendre à se re-traduire (sous d'autres modes d'expressions, religieuses ou non) pour mieux se (re)connaître. Accepter l'altérité c'est aussi apprendre à se recomposer avec elle pour mieux interagir.
Tu nous ouvres ces pistes et pour cela Merci.
Superbe vidéo (comme d'habitude) ! Mais ne pouvons nous pas nous affranchir de cette dimension "surnaturelle" aujourd'hui et seulement considérer les textes comme des symboles qui chercheraient a nous faire tendre vers une meilleure philosophie de vie ? Car d'un côté j'adhère complètement avec ce que tu développes en début de vidéo, a propos des comportements galvanisés par la foi, mais j'ai plus de mal avec la deuxième partie. En effet (et c'est sûrement mon côté scientifique qui ressort) pour moi on peut affirmer raisonnablement que le mythe développé dans les textes sacrés est faux. Mais cette prise de conscience ne devrait pas entacher notre rapport au message symbolique de la Bible. Je pense juste que les "histoires" sont simplement des reliques du passée et qu'aujourd'hui avec nos connaissances actuelles on devrait être capable dans tirer l'essence (la leçon) sans avoir a croire a des mythes surnaturels.
Cet avis n'engage que moi, je respecte les croyances de chacun et serait curieux d'entendre des critiques et des avis divergents.
Comment peux-tu affirmer que les histoires bibliques sont fausses ?
De plus, la science ne s'oppose pas au surnaturel
La science étudie le naturel
Ce sont des choses d'ordres distincts
Il y a d'ailleurs eu beaucoup d'éminents scientifiques catholiques
Par exemple le scientifique à l'origine de la théorie du Big Bang est un prêtre belge (Georges Lemaitre)
@@Poupipou33 La difficulté c'est d'affirmer qu'elles sont vraies. Personne n'a à prouver l'inverse. Vous êtes ceux sur qui le poids de la preuve repose. Les athées peuvent toujours se placer dans une position d'indécision. Je ne sais pas que Dieu n'existe pas. Je ne pense pas qu'il existe en vertu des preuves qui m'ont été apportées. C'est tout.
@@Poupipou33 Pour pouvoir affirmer qu'il y a autre chose que le naturel, il faut pouvoir le prouver. On arrive à un cercle logique.
En effet, si on peut prouver que le surnaturel existe, alors il deviendra naturel.
Actuellement, le seul moyen de prouver quoi que ce soit est la science. C'est le moyen le plus fiable. Et si un moyen plus fiable est découvert, il deviendra la science, car c'est ainsi qu'elle fonctionne. Les scientifiques butés sont rares voire inexistants. La science n'a donc a priori pas de limites. Ce qui est surnaturel aujourd'hui pourra être compris plus tard. Les scientifiques ne prétendent jamais savoir. C'est leur grande force : c'est ce qui les rend infiniment plus crédibles que les religieux.
5:16 "À partir du moment où de moi même je constate du surnaturel avec mes proche ou des moins proches". Bonjour je commence avec ce bout de phrase juste parce que je me pose cette question avec la plus grande bienveillance : Serait-ce possible que ce surnaturel existe car vous croyez au surnaturel et non pas que vous avez perçu ce surnaturel car il existe ?
En tant qu'athé, j'applaudis pour le courage de parler raisonnablement de la foi, même si je ne la partage pas. Bon courage pour les commentaires qui risquent de ne pas être tous formidable et bon dimanche.
Tu peut etre athée et avoir la foie et etre religieux et ne pas l'avoir , la foie pour moi c'est avant tout croire au energie et se basée sur les lois de l'univers (qui on aucun rapport avec dieu)
Étant misulman, beaucoup de ce que tu dis m'interpelle car il y a beaucoup de similarités et un message quasi identique. En fait je dirais que tout ce que tu dis je le retrouve en islam mais avec beaucoup plus de détail, plus approfondie.
Comme si le message du prophète Jésus a été mis à jour avec la venue du prophète Mohammed.
Ce n'est que mon avis. Bonne soirée :)
Sur un autre ton mais tout aussi génial et à découvrir le dimanche matin ! Encore une fois, bravo et chapeau bas pour l'authenticité de cet épisode. À ce soir sur Arte ! 💜
D'accord pour la relation entre la foi et la raison, peut être faut-il relire Foi et Raison d'un certain philosophe allemand...
Et alors on comprend que la philosophie est servante de la théologie révélée...
Big up de la part d'un amoureux de la sagesse... Et une sagesse révélée !
you are the MOST French man ever! you are SO French!! i have no idea what you're saying but your language is so beautiful that i am FORCED to believe whatever you're saying
No, not this time. Any other time, yes, but this one, you must not. Seriously.
But he is one of the must french, yes. One of the must classical one. Even for a french like me. But French, the langage, is one of the must violent language in the world. There is the "académie française" which have to force the language to stay quite the same over time and to not tolerate other sublanguages. It's like if you have to speak british to be could be concidered has an intelligent people. And everybody hut for any mistake. It's 1984 but with a complex langage, not a simpler one.
But Redek's langage is classical, but not academical in the strong word. It's more complex and interesting. It's better to use all the possibility of the langage, maybe even more I think. Why not "Verlan" too?
But there is an other good "paroliste" nowadays, but to the popular side, it's Astier, with is tvshow "Kamelott". Very french and maybe more. (is inspiration is Audriard of course). Hope you enjoy, It's impossible that you understand even what one word, but it's prety cool to eard i think.
Saurie tou maille vérie bade Ingliche.
@@juste_mesure - oh c'est "Redek" n'est-ce pas? votre anglais est assez bon et vous discutez autant que lui! lol - et OUI je suis très sérieux ;-)
@@marcokite Ah vous bitez un tantinet not' langue tout de même. Redek, c'est son pseudonyme j'imagine en effet.
@@juste_mesure - je veux connaître son vrai nom, c'est mon gourou français. je veux aussi qu'il remarque notre conversation et «l'aime»!
@@juste_mesure
La novlangue est une «création» des progressistes, pas des conservateurs (et encore moins des réactionnaires).
Alléluiaaaaaa mon gars ! olalalalaa TROP D EMOTIONS XD
igjzoghorg Bref super vidéo et en effet, JOYEUSE PÂQUES CAR CHRIST EST RESSUSCITÉ et il est mort pour nos pêchés lui qui était innocent T^T
Trop d'émotions haha 😂😊 Joyeuse Pâques ! ❤️
Merci pour cette vidéo 😊
Eh bien nous divergeons mais c'est un vrai plaisir à écouter, tout est dit avec intelligence.
Je suis également content de voir l'espace commentaire rempli de messages intéressants
J’ai liké.
Je te conseille mille fois L’essence du christianisme de Feuerbach, l’as-tu déjà lu ?
Ou celle de Harnack (c'est vraiment le nom d'un théologien Allemand du XIXème siècle)
"m'agenouiller devant ce qui est,..., un morceau de crêpe sèche" à 0.40. 🙂
Vivement la fin du confinement pour qu'on puisse de nouveau retrouver cette joie !
Il est bien fifa12 ?
Beau texte, néanmoins attention à ne pas jouer avec la sémantique des mots pour faire sens à une proposition. La science se base sur une méthodologie rigoureuse pour produire des connaissances. La religion sur la foie et produit des croyances. C'est à travers le prisme de la foie que tu vois le surnaturel, et non pas à travers de celui de la raison. Car la rationalité scientifique, la psychologie, l'anthropologie ou la biologie pourraient bien y voir quelque chose de très naturel dans ce que tu y vois de surnaturel. Le mystérieux, le beau, le contre intuitif, n'est pas monopole de la religion ;).
En tant que nihiliste convaincu, et impuissant face à la logique implacable des pensée Nineitzschennes, votre me discours m'a laissé indiférent helas, pour ce dimanche seulement bien entendu.
Je subis mes pensées me laissant sans but, je suis bien malheureux et aie du mal à croire en quoi que ce soit hormis la science dure et philosophique. Quand je vois les croyants heureux, je me dis qu'ils ont bien ca que moi je n'ai pas.
Joyeuses paques quand meme mes amis, j'aime tes videos sinon ;) thumbs up
Oui, c'est frustrant une telle béatitude. Mais je préfère le savoir. Et il existe des spiritualités matérialistes qui se fondent sur la puissance évocatrice des concepts scientifiques (ainsi que de l’étendue de notre ignorance) et de l'éclairage qu'ils apportent sur le monde que l'on perçoit avec nos sens (pour ma part : pragmaticisme et phénoménologie)
«La première gorgée de science éloigne de Dieu, mais Il t'attends au fond du verre» (je sais j'arrête pas de l'écrire).
Il est impossible de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu, impossible d'estimer les probabilités d'existence ou d'inexistence de Dieu. Je ne vois pas en quoi la science s'oppose aujourd'hui à Dieu. Il y a 100 ans, quand les physiciens pensaient avoir quasiment tout découvert, peut être. Mais aujourd'hui...
@@ricotaline Une entité transcendentale et neutre, non, mais pour le dieu chrétien on sais que ce n'est pas cohérent avec la science.
ua-cam.com/video/0wAy0Kptq3c/v-deo.html
@@juste_mesure
(J'ai vu cette vidéo il y a longtemps)
Ne pensez pas que «le Dieu chrétien» est un Dieu différent des autres Dieux monothéistes (phrase très amusante à écrire). Les catholiques traditionnels considèrent parfois ça comme une hérésie, mais le catholicisme est la vision latino-celte de Dieu (avec la Pologne et sans la Roumanie, certes). Les anglo-germaniques sont protestants, les slaves orthodoxes, les juifs sont... juifs, et les musulmans eux-mêmes ont différentes confessions.
@@ricotaline La vidéo est valable pour toute croyance mystique.
Aïeaïeaïe... Désolée mais ça ne passe pas chez moi... J'ai grimacé en voyant le titre mais je n'ai pas tant d'a-priori que ça (je te promet que j'ai vraiment essayé) mais je ne pensais pas du tout que t'allais aborder ça dans ce sens là, je ne pensais pas que t'allais glorifier à ce point cette raison théologique dont il n'y a pas vraiment de différence avec le délire si ce n'est qu'il est partagé (de la même manière que les vidéos de théories liées à des séries/fictions diverses pullullent sur internet, qui ne sont guère plus que des délires collectifs), mettre sur un même pied d'égalité rationalité et raison (on peut raisonner sur n'importe quoi même les plus grandes aburdités ou les plus terribles horreurs) est au mieux une erreur sémantique au pire malsain.
Je te promet que j'ai vraiment essayé. Mais je vois pas trop l'intérêt de cette vidéo, même pour toi je comprends pas bien où est ton plaisir de partager car je ne saisis pas le but/message (parager quoi ?), peut-être n'était-ce qu'un Joyeuses Pâques un peu long et j'ai cru totalement autre chose. Ces éléments surnaturels de ton rapport à ton entourage à l'humain etc c'est dommage que cela reste si évasif parce que c'est là-dessus que tu fondes ta croyance dans le surnaturel dans la suite de ton raisonnement, et je ne comprends pas. J'ai du respect pour les chrétiens en temps qu'êtres sensibles percevant de la beauté et se nourrissant de l'inspiration que leur procure le christianisme : le courage, la charité, le pardon, la douceur, la tendresse, il y a des qualités indéniables (quoique pas du tout spécifique à l'adhésion à cette religion) mais... Cette incapacité (catholique surtout) à penser cette religion sans le dogme de réalité de la divinité du christ est quelque chose qui me dépasse... Si chrétien, j'aurais certainement été arien et pour moi le catholicisme est vraiment le fléau théologique du christiannisme, le grand vainqueur du jeu des fous noyant ses petits frères au berceau, le Caïn tyrannique à la tête de l'église du Christ...
Je suis navrée j'espère que je ne t'offense pas, j'ai hésité à poster parce que ce qui n'est pas positif n'est pas bien vu et il est de coutume d'intimer de se taire si l'on ne peut dire quelque chose de gentil (ou de neutre). En tout cas je te souhaite une joyeuse fête de Pâques même si ce que je fête quand à moi c'est la célébration de la bonne installation du printemps, des fleurs des arbres fruitiers et du 2e coup d'éclat du Père Soleil le Bel.
Enfin, une autre réaction de sagesse et de raison. J'ai réagi moi aussi, car je suis choqué par cette vidéo de prosélytisme qui s'est sournoisement introduite ici. Je suis scandalisé, d'ailleurs (voir mon commentaire). Et Merci.
Donc si j'ai bien suivi c'est l'altruisme qui te fait croire en dieu. C'est super d'aimer l'altruisme mais ce n'est pas du tout une raison de croire en ce dieu. L'altruisme n'est pas le propre de la religion chrétienne et de toute façon le dieu chrétien a un comportement dans la Bible qui est à des années lumières de l'idéal de l'altruisme. Vous êtes probablement beaucoup plus altruiste que lui et les athées aussi.
Et le dénigrement de la raison c'est bien pratique mais demandez-vous si vous toléreriez ce genre d'argument sur n'importe quel autre sujet. Qu'est-ce qui différencie les sujets où aurait le droit de dire "Ce n'est pas que j'ai tort, c'est que la logique ne s'applique pas" des sujet où on est tenus de raisonner correctement ?
Steeve Martial il ne faut pas oublier que la bible a été écrite pas des hommes et que le dieu décrit dedans est lui aussi une création humaine. Ce qui fait que tu n’as pas tort du tout, la religion n’a pas grand chose d’altruistes on regarde en général... Si Dieu existe vraiment, il doit se marrer de toutes les histoires qu’on lui fou sur le dos. Quoi qu’il en soit les préceptes sont là et reste ce qu’ils sont. S’aimer les uns les autres et pardonner. C’est une bonne philosophie de vie. Et qu’on l’ait apprise grâce à la vie, à l’éducation ou à la religion n’a pas d’importance. Je vois la religion comme un outil qui permet à certains de suivre ce mode de vie. Et on tolère le manque de raison pour tout ce qui touche à la bienveillance. La logique peut ne pas s’appliquer si ce manque de logique ne fait de mal à personne et respecte les autres êtres. Comme dirait l’autre, c’est pas Dieu le problème, c’est son fan club. Du coup aimer l’altruisme est une bonne raison de croire en Dieu... c’est pas la seule, elle est peut être pas légitime pour toi mais c’est peut être la seule bonne raison d’y croire. Parce que si on y croit par peur de l’enfer ou par haine d’autre communauté par exemple... bah c’est c’est qu’on a rien compris. Le but c’est pas de croire à tout ce que dit la bible mot pour mot. Le but c’est d’utiliser les bonnes choses comme canne pour avancer dans ce monde. Les athées n’en n’ont jamais eu besoin parce qu’on ne leur a pas inculqué le fait d’en avoir besoin ? Ouais... de ouf. Mais c’est pas important... c’est cool si tout le monde peut juste marcher côte à côte, non ?
Personnellement je suis agnostique, mais je trouve vraiment pénible cette tendance à vouloir dire à quelqu'un qui croit que sa croyance n'est pas valide, ou à vouloir lui démontrer par des arguments qu'il a tort. Laissons chacun libre de croire en ce qui lui plaît tant qu'il ne l'impose pas aux autres.
@@somniansvulpes Je n'ai pas dit que sa croyance n'est pas valide. Elle ne l'est pas, mais ce n'est pas c que j'ai dit. Le minimum quand on répond à un commentaire c'est de le lire attentivement. J'ai dit que la raison de croire qu'il a présenté n'en est pas une.
@@steevemartial4084 Rien que votre ton suffisant dit tout sur vous.
@@somniansvulpes C'est certainement plus facile de se faire un avis comme ça que d'essayer de comprendre ce que je dis.
Poah si peu de dislike sur une vidéo de religion ? C'est incroyable ! Bravo, tu as visiblement su trouver le ton ou le public pour ne pas déclencher une ire quelconque ^^ !
Être chrétien ce n'est pas une religion mais bon, vous avez quand même raison en France les gens de moins en moins rebelle à ce qui concerne Dieu. Ils commencent à comprendre que Dieu n'est pas une religion, il est amour.
Je pose mon avis (d'irréligieux, même si je suis un ancien catholique) ici, il est peut être un peu barbant :
Je ne pense pas que le message du Dieu chrétien se limite à "aimer vous les uns les autres", ce Dieu a quand même commis plusieurs génocides de peuple, tuant même les enfants innocents (les plus connus étant les habitants de Sodome et Gomorrhe), Il autorise une forme d'esclavage (cf: Exode 21) et a fait tout un tas d'autres choses discutables (puisque c'est justement cité dans la vidéo : le fait que la dégustation du fruit de la connaissance est vue comme un péché est révélateur d'un inversement des valeurs : la connaissance n'étant plus considérée comme quelque chose de louable mais comme quelque chose de condamnable, ce qui est quelque peu sectaire. et incompatible avec un Dieu omni-bénévolent).
En fait, le Christianisme est bien une religion de paix et d'amour, mais c'est parce que les Chrétiens y attribuent leurs propres valeurs morales à la Bible en pensant que ces dernières découlent justement de la Bible alors que ça n'est pas le cas (ils ont souvent une connaissance partielle de la Bible ou n'acceptent que les choses écrites dans la Bible qui les confortent dans leur conviction, ce qui rend leur interprétation de la Bible entièrement subjective et dépendante avant tout d'eux et non de la Bible elle-même). Et naturellement, sans la Bible, les Chrétiens garderaient pour la plupart leurs convictions pacifiques, humanistes, etc.
D'ailleurs, au contraire, les déconversions ne mènent que très rarement à une perte d'empathie pour les autres, et amènent bien plus souvent des personnes religieuses à cesser d'être homophobes, sexistes (cf: Timothée 2:12 - Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence.), intolérantes, etc.
Sinon ton raisonnement n'est pas très valide.
Le surnaturel que tu constates dans les relations avec tes proches, c'est toi qui le vois : un irréligieux ne verra probablement aucune chose surnaturelle là-dedans (en tout cas, moi je vois rien de surnaturel).
Et si on venait à prouver qu'il y avait une forme de surnaturel dans les relations entre individus, ça ne prouverait nullement qu'il est possible qu'un mort ressuscite, il n'y a pas de lien logique entre les deux propositions. Ce serait comme dire que si on constate que les licornes existent, alors les vampires existent aussi : ça ne marche pas !
Et le "je ne vois pas ce qui empêcherait" révèle sûrement un argument d'ignorance et un renversement de la charge de la preuve (si on établit que le surnaturel existe, il faudrait tout de même prouver une résurrection des corps à la fin des temps. Sans preuve, la position rationnelle est de ne pas y croire.).
En fait, la raison dont tu parles qui serait différente de la raison scientifique n'est en fait pas très "raisonnable", il n'y a pas de raison de la foi (un acte de foi, c'est justement le fait de croire sans preuve), et lorsque des religieux (évangélistes) veulent justement convaincre d'autres personnes (discours apologétiques), ils cherchent justement des raisons rationnelles (rationnelles sur le plan scientifique, même !).
Et à titre purement personnel, je trouve de toute façon l'entraide entre êtres humains bien plus belles sans Dieu que si les humains s'aidaient par intérêt (de sorte à éviter l'enfer et à se faire une place au paradis).
Voilà pour mon avis d'apostat. ^^
Joyeuses pâques, au fait !
Bravo pour le jugement de valeur sur la "barbance" . En tout cas son message ne vous laisse pas indifférente. Bref quelles que rectifications : pour commencer il allait pas faire une vidéo de 10 heures sur l'ensemble de la théologie catholique et faire une exégèse complète de la bible ; ensuite vous donnez des exemples du Dieu vengeur de l'ancien testament, mais vous n'êtes pas sans savoir que depuis Jésus, il y a eu un nouveau testament et donc un changement de paradigme (crainte-amour), enfin pour ce qui est de l'amour et de l'empathie justement bien évidement que les athées en ont (sinon il n'y aurait plus de personnel soignant dans les hôpitaux référence à son exemple car tout le personnel soignant n'est pas composé de fervents croyants) c'est juste que la fois permet d'appréhender différemment l'empathie et l'entraide (la relation n'étant plus dual, mais trinitaire).
Voilà mon avis de catéchumènes
@@korlanlj7904 Par "barbant", je parlais de mon avis, hein ! ^^
Le Nouveau Testament, aux dernières nouvelles n'invalide pas l'Ancien Testament (sinon, il ne serait pas canonique !). Le Nouveau testament d'après l'Église catholique et la plupart des branches du Christianisme complète l'Ancien Testament.
Sinon, j'ai du mal à comprendre ce que vous entendez par "appréhender l'empathie" avec une relation "trinitaire" (peut-être que vous entendez que Dieu "s'immisce" dans les relations humaines pour les croyants). Au contraire, les actes d'empathie des Chrétiens sont analysables sous le paradigme cynique de l'intérêt personnel (on pourra toujours considérer qu'un Chrétien n'agit bien que pour avoir sa place au paradis), donc oui, en un sens, la foi permet d'appréhender différemment l'empathie et l'entraide, mais pas d'une façon très flatteuse à vrai dire.
@@korlanlj7904 Si vous ne l'avez pas insinué, alors ça invalide votre argument premier qui parlait d'un changement de paradigme : le Dieu qui a détruit Sodome et Gomorrhe (pour garder cet exemple) est le même que le Dieu qui a fait passé son message d'amour par l'intermédiaire de Jésus Christ. Une interprétation littérale de la Bible ne peut donc mener à la conclusion que Dieu est un être de paix et d'amour (d'autant que Dieu est censé être infaillible, Il ne peut donc avoir détruit Sodome et Gomorrhe par accident ou par erreur et s'être repenti après).
Je pense qu'on peut quand même agir bien de manière purement désintéressé si on agit conformément à ses convictions morales. De plus, la sélection naturelle a naturellement sélectionné les comportements altruistes. C'est d'ailleurs pour ça que la majorité des personnes serait bien incapable de tuer de sang froid une quelconque personne même si c'était dans leur intérêt.
Mais même en admettant que toute relation relève d'un intérêt personnel, je ne vois pas la valeur qu'il y aurait à rajouter la foi là-dedans. Ce qui était, si je l'ai bien compris, l'argument de base (i.e. la foi permettrait d'appréhender autrement, _sous-entendu d'une meilleure manière sinon l'argument n'a rien de convaincant_, les relations humaines).
J'essaye moi-même de comprendre mes confrères croyants. Il serait extrêmement présomptueux (et irrationnel) de ma part que de considérer qu'ils ont forcément tort et donc de refuser tout débat (sinon je n'aurais pas posté un commentaire sous cette vidéo !).
Mais, je ne crois pas en la "liberté de religion" dans le sens où c'est un oxymore : on ne choisit pas ses croyances, on croit en quelque chose parce qu'on en est convaincu. Débattre avec une personne religieuse et chercher à la convaincre (ou inversement qu'une personne religieuse cherche à me convaincre) ne constitue pas une entrave à une liberté.
Les croyances sont des idées, et les idées peuvent et doivent être débattues et critiquées (tant qu'on ne s'attaque pas aux personnes qui les portent !).
De plus, les croyances informent les actions des personnes et ces actions ont des conséquences. On a tout intérêt à ce que ces conséquences soient les meilleures. Et pour cela, il faut justement débattre et critiquer ces croyances pour identifier lesquelles sont bonnes et lesquelles sont mauvaises.
@@korlanlj7904 Si vous n'êtes que catéchumène alors on peut encore vous sauver. Malheureusement pour A'zhadial, c'est mort, quand t'es baptisé c'est pour la vie. Pas moyen de s'en sortir même avec tous les discours les plus "barbants" du monde. Ou alors tu deviens Cathare, tu te fais excommunier. Et pof, c'est bon. Et bon... tu fait un passage par la case bucher aussi, mais bon.
Être croyant c'est ne pas accepter l'absurdité de la vie. Vous vous inventez une réalité rassurante, un paradis pour vous dire que tout ira mieux après, et un père qui vous féliciterais de vos gestes vertueux et vous gronderais pour vos bêtises.
Seulement vous êtes seuls et dieu est seulement la raisonnance de votre conscience dans votre petit crâne périssable.
En fait Pauline, t'en sais rien. Les croyants non plus, d'ailleurs. Vous êtes tous dans la croyance. Celui est accepte l'absurdité de la vie (et qui a plus de deux neurones) est agnostique. À partir de là, puisque cette position n'a aucun intérêt, il se place en tant que catholique ou en tant qu'athé.
Wouah mais si j'avais su que tu étais en fait un frère dans la foi 😊 Bravo pour cette prise de risque, sois béni !
A tous ceux qui mettent la foi et la religion dans le même panier, et qui doutent de la pertinence de la croyance aujourd'hui je conseille une lecture et un visionnage:
- Le Royaume des Cieux est en Vous, de Tolstoï
- Cette vidéo d'un mec random sur UA-cam: ua-cam.com/video/y_bulOJEVjY/v-deo.html