I don’t understand a word in Italian but I watched gavin’s video and I think PFP made the worst decision for pauper right now. Chrysalis is a huge problem and it should’ve been banned. When ATG was banned one of the main arguments was that if you didn’t have the right answer at the right time, the enchantment would make the gaming experience miserable. ATG was WAY EASIER to interact with than chrysalis and now all of a sudden the gaming experience was not taken into consideration just the win rate percentage. Huge mistake in my honest opinion. But who am i, right?
@@joaomarcoscassiano5330 the thing is that they don't really test and take in consideration the Pauper format, additionaly, it seems that who made the decision had not played more than one pauper game over the last 6 months so they don't really know what to DO. I would have banned dispute and shaman, about the chrysilis I would give it one last try though. Shaman Is too toxic(2 mana wrath combo) and it's there since the birth of the format. I would have tried or at least test, to unban like a blue card like Frantic search, cloud of faeries or High tide.
Thanks for the feedback! ATG was a card that alone was able to end a match in one turn. Chrysalis is way slower, cannot close a game until mid-late game and alone is just a 4/5. The two cards are not comparable. For sure it’s a strong card but a lot different
piccola osservazione, da inizio video che si dice "abbiamo tenuto in considerazione anche il cartaceo" per poi sparare la winrate in cartaceo solo di affinity e solo di come ha performato al gheddon (45%) mentre per tutti gli altri mazzi la percentuale cartacea non è stata menzionata, inoltre nel video quando viene menzionata la winrate dei mazzi si specifica che quella winrate è relativo all'online. La mia domanda è perche dire che è stato presa in considerazione anche il cartaceo quando chiaramente e LETTERALMENTE vengono menzionate solo winrate dell'online se non per il caso affinity? Inoltre piccola osservazione personale tutto l'archetipo glee ha rimosso totalmente una fetta di mazzi combo e midrange obbligando i giocatori a giocare mazzi con il nero per avere risposte a crisalide/glee, può questo essere considerato sano?
Una puntata dell'aftergeddon completamente dedicata al meta cartaceo. In un video di 20 minuti pensate davvero che sia possibile mostrare tutti i dati e i ragionamenti dietro una decisione? Però niente, dovete fa i complottisti. Manco sapete scrivere paupergeddon. Bella lì.
Il pauper è diventato na cac...ta pazzesca.... Meno male gli sban del modern... Per abbandonare sto formato... Ormai sono tutti pacchetti... Poi solo affo e jund si vedono... In tutte le sere Twitch.. UA-cam.. ecc ecc... 3 mazzi si giocano punto!!! Di affo va tolto MYR ENFORCE!!!! Ma tanto ripeto solo 3 mazzi si giocano
Ho citato più volte nel video l’aftergeddon in cui abbiamo discusso le win rate cartacee. Inoltre il problema del cartaceo è che a parte eventi come il geddon… NON ci sono dati!
Divertitevi al prossimo geddon con solo 350 glee 200monored e 100 affinity! Il formato è perfetto com è non vedo l ora di rivedere 10 glee in top 16 e un altra bella finale come quella di Roma!!! Ahhhh che bellezza
Tenendo conto dell'aumento del power level e della polarizzazione del meta che rende comunque difficili ban dato il delicato equilibrio tra i mazzi + forti, si potrebbe provare a vagliare la strada dell'unban di carte che andrebbero a potenziare mazzi secondari. Come indicato anche da altri Bonder's Ornament e Gush potrebbero essere validi candidati
Ma dai....mono red non vince un torneo mai, affo è quasi scomparso e glee domina incontrastato....una combo con 2 carte è sbagliata per di piu in pauper, andavano bannate crisalide e lucertola....va diviso il pauper online e cartaceo...basta vedere il pauper geddon e una top 16 cosi davvero venire voglia di smettere di giocare...
Bravi, i discorsi non fanno una piega, full support, seguo diversi formati ma nel pauper c'è sempre qualcosa in piú nella comunicazione, grazie anche solo per l'opportunità di poter discutere 💪❤️
mi può anche andare bene il no change ma va spiegato come dio comanda. C'è un palese problema di comunicazione. Al di là dei numeri che vengono presi da mtgo, andrebbero esposti i dati anche dal paper (altrimenti c'è del bias) e esporre la win rate di Poison storm... no comment. Non ha un cazzo di senso, nemmeno statistico. diventerà un même sta cosa. Inoltre la take che ne esce da questo video è "questi sono i dati, voi che ne pensate? aspettiamo il vostro feedback" (non sappiamo bene cosa fare) Andava spiegata in una maniera diversa. Dati paper e online, divisi.
@Heisen01 si immagino ma almeno a livello di "turni vinti" (non è proprio match win) ma su pauper wave i grossi eventi in Italia ci sono tutti) fuori Italia non so però almeno si può capire e i numeri collimano con mtgo. Mtgo ha un bias su mono Red per via dei grinder etc. Ci sta pure che glee faccia anche male online ma diventa fuorviante. Sarebbe bello, senza tanto costruire infrastrutture con spese di soldi, tirare su tramite modulo Google/Microsoft i dati di ogni evento (con vari limiti minimi) che vanno poi a finire a chi gestisce i dati a livello nazionale (LPI). Questo da provare in Italia magari e poi esportarlo all'estero. Poi una volta a regime il panel, con accesso ai dati, può avere già un minimo di base dati abbastanza decente. Lavorare con Excel come db ok non è il massimo, ma a gratis è una delle cose che si può fare meglio credo. Non si andrà a definire una win rate al decimo di percentuale ma comunque almeno capire "dove siamo" non sarebbe male. Da fare non è assolutamente difficile imho. Ci vuole organizzazione; le leghe si parlano eccome tra di esse, quindi credo sia fattibile. Se si vuole cambiare (migliorare) la situazione, qualcosa bisogna fare, altrimenti tra 6 mesi, siamo ancora qua. E quando ci sono i numeri alla mano, Stan tutti zitti. (quasi)
Felicissimo della scelta, poiché ci sono tanti mazzi e nuove carte ad ogni espansione ed il livello aumenta per forza. Se poi il giocatore abituale gioca solo il top tier allora il problema è suo che si focalizza su quelli però non deve lamentarsi di vederne anche. Esistono le side per un motivo. Unico appunto: liberate il Prisma
@@TheAusil Bannato non lo so , onestamente non mi sono messo a fare i calcoli perchè non ho i dati, in questo video vengono presentate delle winrate in % che di per se non hanno una grande valenza. Quello che avrei fatto io (che sono il più sfigato degli statistici) sarebbe stata un'analisi multivariata fra la media Ponderata delle vittore di un mazzo usando come pesi il numero di carte medio contro quel mazzo presenti nelle side e presenza nel formato
@@Heisen01 premetto che non vuole essere una critica a te , anzi io sono un tuo fan! In più sono sicuro wizard vi dia molte info confidenziali sulle quali basate le vostre decisioni. Il mio appunto era sul fatto che vengono mostrate a schermo percentuali per supportare la tesi che il meta sia ok, ma queste percentuali a livello statistico hanno pochissima valenza.
da giocatore novizio di pauper posso dire che il meta mi sembra molto più vario ora rispetto a pre mh3. Tutti i tier 2 sono settatissimi di side contro i big 3 e ogni giorno si vedono 5-0 in leghe con mazzi diversissimi. È vero che glee affinity è monor sono forti, ma non sono imbattibili. Il meta è sano, è vario, forse crisalide è ancora troppo difficile da gestire. Unica cosa che bannerei è disputa, perché ci sono tante carte simili, ma un peschino che ti fixa mana, che costa 2 non si può vedere.
@@poldosfamily2490 ce n'è uno ma si chiama ancestral recall ed è una power 9 e si gioca solo in vintage limitata a 1. Con ichor wellspring in campo, deadly dispute diventa a tutti gli effetti un ancestral recall che aggiusta il mana. Almeno sei uno dei pochi giocatori onesti perché pur giocando glee hai ammesso che deadly dispute è da bannare. Bella!
Ma quindi, se il power level del formato si sta alzando (o cmq le nuove meccaniche rendono alcune carte obsolete) è possibile che alcune delle carte bannate possano vedere di nuovo la luce?(Io speravo tanto in uno sban ...). Ti dico solo che no 23x di bonder's ornament ancora nel raccoglitore. Se la sbannate compro la 24ima... L'ho già promesso in altre sedi!
Se vengono creati mazzi che splashano rosso SOLO per giocare una carta forte come crisalide allora dovrebbe essere un segnale di un power creep troppo forte di quella carta, altro punto su disputa è il fatto che se nei mazzi che hanno il colore nero la disputa è sempre presente allora è anche quello un segnale che la carta è troppo forte, sarebbe bello vedere anche degli unban perchè come possiamo vedere in modern porta una aria di freschezza e creatività positiva nel meta ristagnante
Avendo ascoltato e letto (anche su altre fonti) i dati, sono abbastanza d'accordo sul fatto che il meta sia sano e vario. Tuttavia, mi ponevo una questione: a memoria non ho trovato altri mazzi che scombassero con sole due carte in questo formato. Anche se Glee non è sbroccato come mazzo, non c'è un po' la paura che la cosa possa andare fuori controllo troppo facilmente? Voglio dire, un giorno sempre più vicino si potrebbe arrivare all'OTK pure in pauper
Secondo me i dati su percentuali di win rate delle leghe andrebbero presi con le pinze. La lega sono 5 partite senza un skill match making e magari io sono scarsissimo ma incontro gente piu scarsa di me e vinco. Io terrei buoni i dati solo di tornei importanti e grandi
@@Rey99m sì infatti, quelli non dovrebbero nemmeno essere presi in considerazione. 😂 Capisco abbiano voluto dare spunti per esplorare nuove strade, ma così è un po' tirata per i capelli.
Vorrei ricollegarmi al discorso sul power creep, capisco che sia normale che alcune meccaniche o archetipi diventino col tempo obsolete, al momento però si parla di (almeno) un intero colore. Il fatto che il bianco sia sparito dai tier competitivi è una cosa che viene considerata? Aspetteremo che venga potenziato dal power creep o ci sono cose che si potrebbero fare attivamente per farlo tornare un colore di pauper? Mi rendo conto che questo fosse un formato a 4 colori anche prima di mh3, ma speravo che la rinascita del verde non dovesse avvenire a spese del bianco.
Ciao Mirco. Non voglio parlare di carte forti e non forti. Come dici tu nel tempo sono cambiate e il power creep può far diventare tra un anno una cartaccia quella che ora è una divinità. Mi piacerebbe però sapere il tuo punto di vista sulle distorsioni attuali del formato rispetto alle fondamenta di magic. Mi riferisco alla presenza di mazzi blu con attitudini più aggro che control e agli attuali motori di pescata più efficaci che sono di colore nero e hanno drawback ininfluenti. È un punto all’attenzione del pfp?
No, perché quella è una direzione di game design presa da wizards. Se le carte escono in quel modo non possiamo bannare tutto perché “lo preferiamo così”. Magic ormai è un gioco differente rispetto a 10 o 20 anni fa
@@Heisen01 grazie per la risposta. Qualche video fa (sì sei il mio player preferito) mi ricordo di come spiegassi che il focus dei game designer fosse più rivolto ai formati principali, soprattutto standard, mentre si curano poco di ciò che finisce in pauper (vedi cranial ram). Alla luce di questo le domande che mi vengono sono: siamo sicuri che sia una direzione voluta o magari è incidentale? Possiamo riscontrarla anche in altri formati? Perché Cranial ram non può essere interpretata come una direzione di game design? Sto cercando di capire se si possono definire dei criteri universali per sancire quando una carta è da bannare. Perché in questo momento la confusione è molta: recentemente sono state bannate monastera e ATG che non avevano winrate tanto più elevate degli attuali monored e glee (mi sembra di ricordare 53%) e se andiamo a rivedere i video con le motivazioni dei ban delle suddette, si potrebbero sostituire con carte presenti attualmente nel meta come crisalide, broodscale e disputa. Però in questo caso il PFP ha pensato di non agire. Capisco che il ban sia una extrema ratio, ma credo che se si riuscissero a definire come sopra dei criteri universali, sia molto più facile comunicare e giustificare il ban o meno di una carta. PS: se non bannate crisalide voglio indietro ATG 🤗
Formato alla deriva gestito da chi il gioco competitivo non sa nemmeno cos'è. Volete fare il formato competitivo, avete bannato glitters perchè uccideva molti mazzi ma la combo che uccide tutto il formato rimane.
Non vogliamo “fare il formato competitivo”. Come detto nel video, la forza delle interazioni presenti in questo momento definiscono la quantità di mazzi tier, quindi se un formato tende ad essere più competitivo o meno. Noi possiamo far tendere l’ago della bilancia nella direzione opposta qualora ci fossero situazioni estreme in una direzione o nell’altra
Secondo me i dati di glee online bisognerebbe prenderli con le pinze (perché tanta gente non gioca combo online per paure di andare fuori tempo) Disputa dovrebbe andarsene perché il problema di glee combo é che ad un certo punto, per quanto bene si possa giocare la mano passa da 3 a 6 carte (pescata del turno quindi 7) e ti trovi con la mano dipinta per scombare Liberate sto prima e sto ornamento😅 Opinioni personali eh..comunque fate sempre un super lavoro e per fortuna esiste il panel (dovrebbero imitarvi anche per gli altri formati)😊
heisen, ma 52% online in un meta in cui o lo giochi o giochi un suo counter (tolto glee) non è tanto contando che ha un play rate del 16% se non maggiore ?
Escludendo il pensiero soggettivo sull'esperienza di gioco (io personalmente sono d'accordo con no ban) la speranza era in qualche sban più o meno safe, dato che avendo la fortuna di avere un panel a differenza di altri formati si potrebbe correggere il tiro anche rapidamente nel caso di uno sban valutato erroneamente, detto questo la domanda è perchè non si è parlato di sban nel video di aggiornamento? il messaggio che passa è che non siano nemmeno stati presi in considerazione quando forse su un'analisi di un possibile sban invece è stata fatta.
La valutazione di eventuali unban viene fatta costantemente. Nel video ci siamo semplicemente concentrati maggiormente sullo spiegare il no change. Sicuramente è un aspetto che terremo in considerazione
Ciao Mirco, grazie per le spiegazioni. Detto questo: mi pare riduttivo dire che - affo sia ok perché ha solo il 50% di wr in lega (dove sai bene si portano almeno 4/6 carte di hate durissimo dedicate solo a questo mu o si giocano addirittura mazzi nati apposta per batterlo) - se dovessi bannare qualcosa a glee io toglierei una carta vecchia di decenni che non ci si filava di striscio più che una nuova creatura che potrebbe, in futuro, vedere gioco altrove - disputa tiene insieme in meta fatto di manabase ballerina, ha onestamente rotto le scatole come spell. Ribalta le partite dal nulla da sola a volte, ed è un cantrip! Detto questo sbannerei duro prisma nella speranza di ridare al formato un control che manca da tempo
Il problema del pauper è che non è un vero formato (nessuno crea o cura carte specificatamente per questo formato), inoltre le carte comuni hanno poco spazio di design, questo porta per esempio a design ripetitivi (che solidificano certi archetipi) e power creep nel momento in cui il margine di design si allarga. Essendo quindi un fornato nato da un gruppo di giocatori che si è detto "vediamo che succede a giocare a magic solo con le comuni" il giocatore pauper deve pure accettare che non sempre è qualcosa di bello o che gli piace e mazzi meta che prendono metà del formato sono sempre esistiti. Ad ogni modo il feedback della community è importante e quello che le persone vogliono dire lamentandosi è "il pauper era una cosa che non è più e preferivo la vecchia (che era migliore, aggiungerei)" ma per questo il panel non può davvero farci niente Un mazzo combo a due carte per cui non tutti i colori hanno risposta adeguata comunque è forse un po' troppo Idem per deadly dispute, anche se bannare un enabler mi sembra stupido
Se è vero che c'è molta possibilità che emergano nuovi mazzi, mi sembra anche che i motori su cui ogni mazzo deve appoggiarsi sono limitati a tre colori: il nero con le sue spot removal, i suoi engine di vantaggio carte e il suo mana fixing nella forma di disputa, e il rosso e verde che vanno a complementare quello che mi sembra essere il colore più forte del formato in questo momento. Da giocatore percepisco il blu e il bianco ampiamente svantaggiati rispetto questa combinazione di colori: perché dovrei giocare la card selection del blu quando il nero lo batte con il vantaggio carte? In altre parole, qual è il ruolo del blu e del bianco in questo formato? Servono effettivamente a qualcosa? Forse, in questo senso, sarebbe bello dare qualche strumento in più a colori che al momento sono percepiti fuori dal formato, anche senza bannare nulla! :) Magari Daze, visto che ci sono tanti metodi per accellerare/fixare? Poi per carità, il pauper è un formato molto budget friendly, quindi un'alternativa che piace giocare (anche competitiva) la si trova... ma mi sembra un po' un peccato che un colore polarizzi così tanto il deckbuilding. In ogni caso, grazie al PFP per il lavoro svolto e le spiegazioni. Buon lavoro e buon divertimento!
Osservando il formato adesso mi verrebbe da dire che si potrebbero valutare degli unban soprattutto di carte blu come daze per dare degli strumenti in più al blu che adesso sta soffrendo il meta
Per me questa decisione di non fare niente è semplicemente una delusione. I problemi ci sono e sono alla luce di tutti e la gente mi pare che li stia manifistando da mo...(uno a caso crisalide che ha ucciso non si sa quanti mazzi da sola). Ma a parte il bannare o sbannare è proprio il non far nulla, riducendo il tutto a mere % sul winrate con un video paraculata di gavin, che per me è stata una bella delusione
Innanzitutto grazie per rappresentare i giocatori italiani nel panel. Capisco il punto di vista del non ban, ma dopo l'entrata di carte con un power level elevato come quelle di mh3 non capisco i non unban di carte come gush e bonder ornament in un meta dove esistono modi più efficenti per pescare. Inoltre bisognere capire quale debba essere lo spirito del pauper se un formato accessibile a tutti con il proprio pet deck oppure un formato dove va fatto un deck Building certosino per trovare 1x in uno dei tier. Un saluto
Posso dirti che il problema nasce nel momento in cui i numeri si alzano. Più giocatori ci sono, più possibilità vengono testate e quindi il formato tenderà ad essere “risolto” più velocemente. Vuol dire che si arriverà sempre più velocemente ad ottenere le strategie più performante del momento in cima alla tier list. Questo avverrà sempre in tutti i formati, compreso Pauper
Ripropongo la mia idea che ho portato sulla pagina di Zio Pauperone. Io sarei stato molto contento del ban di Crisalide. Il meta è totalmemte assoggettato a questa creatura. Crisalide ha fatto sparire mazzi storici e costringe i giocatori a giocarla o a giocarci contro. È troppo polarizzante. Non giochiamo più pauper, ma crisalide e qualche magic.
Grazie del feedback. È ancora una carta relativamente nuova. Spesso son state dette le stesse frasi anche per carte che poi son state assorbite bene nel metagame.
@@Heisen01 Il problema da tenere in conto è che, anche come dici nel video, "assorbite nel metagame" significa a volte (forse ormai quasi esclusivamente?) "sommerse dal power creep". Non ci si può ovviamente fare nulla, se non forse degli unban?
io avrei bannato lucertola o glee, crisalide se la banni uccidi gruul/ponza. Qualcosa andava fatto dopo i risultati del geddon, anche perché secondo me la componente control nel meta è sempre meno...Personalmente trovo i game vs crisalide o glee frustranti perchè il vantaggio che fanno è davvero tanto e non puoi stargli dietro ( disputa, recursion dal cimitero, famiglio). Una ultima cosa poi, si è potrebbe pensare ad un ban di famiglio? è una carta che fa sempre un 2x1 ( e ci sta) ma con fontana diventa un 4x1 a volte. Questi vogliono solo essere spunti personali e se possibile costruttivi, un saluto
Perché uccidere Gruul sarebbe sbagliato e uccidere Broodscale combo non lo sarebbe? Per me hanno fatto bene a non bannare nulla. Io personalmente avrei bannato Deadly Dispute (o Ichor Wellspring) che è motore di due dei 3 tier 1 e li avrebbe un po' nerfati senza distruggere gli archetipi, ma il meta va bene anche così. Magari al prossimo giro.
Con tutto rispetto per Wotc e il Panel qui a livello di dati e di numeri non me l'avete venduta bene. C'erano i numeri comodamente per mettere mano e non si è voluto. Inizio a pensare in generale che per Pauper (ma anche x gli altri formati) ai tempi del web e della comunicazione globale essendo il gioco di tutti si dovrebbe dar voce ai giocatori. Banale esempio coi social di Wotc mettevi 3-4-5 opzioni di ban e facevi votare sui social di Wotc non so dal 1 al 8 Dicembre (Insta , Fb , Twitter) tramite sondaggio e raccoglievi i dati e elaboravi un ban che facesse "contenta la community". Per me a questo punto sono talmente tante chiacchiere + fatte per content creation (e lo capisco come anche no e fino a una certa) che non per il bene del gioco in se. Per il bene del gioco e lo dico da utente che gioca Jund al momento prevalentemente avrei bannato Glee e Chrisalide (credo che tutto il resto si potesse lasciare). Dico la mia.....MH3 essendo un set recente non si vuole toccare.....mi preparo per vedere bannata Chrisalide alla prossima finestra (31 Marzo 2025 se non erro). Al momento il formato fa abbastanza schifo diciamolo pure e se devo giocare un formato brutto a quel punto onestamente gioco quelli con le rare perchè il bello del Pauper è che dovrebbe essere sano e ad oggi non lo è se dobbiamo essere intellettualmente onesti. Inoltre credo che il Panel sia troppo allineato e troppo subordinato e condizionato comunque da Wotc....servirebbe qualcosa di veramente indipendente (sarebbe bello vedere qualche lega provare a creare le sue banlist di Pauper perchè per dire oggi come oggi dove possono scombarmi di 3-4 con Glee vedere Monastery e All that Glitters bannati allora fa ridere)
Io personalmente preferirei degli unban e dei downgrade o print mirati a dei ban. Esiste un panel dedicato? Perché non fare anche dei print dedicati? Bannare crisalide mi dispiacerebbe perché mi piacerebbe giocare verde in pauper e senza ce lo possiamo dimenticare. In ogni caso, dire che non si banna una comune per questioni finanziare è ridicolo.
Io penso che non sia normale che una carta sia efficiente al punto da portare molti mazzi ad aggiungere un colore apposta solamente per giocarla, come si sta facendo con Crisalide in questo momento Capisco che Crisalide sia un po' uno "sceriffo" che tiene a bada alcune strategie, ma ha troppe caratteristiche forti che tutte insieme la rendono una carta oscena in pauper ( e la sua esistenza spegne troppi mazzi ) e spero che si troverà un modo per bannarla in un prossimo futuro, o per indebolirla
@@w3s33 il vero sceriffo è krark clan shaman che è li da quando è iniziato questo formato. Sinceramente bannerei prima shaman di crisalide che è appena uscita.
@michelebellosi3692 certo, lo sciamano è molto forte, ma richiede un minimo di setup o deckbuilding per poterlo usare ( base artefatti, tossina ); la cosa che mi da fastidio della crisalide non è la sua forza in sé, ma quanto polarizzi nel buildare un mazzo Se addirittura mazzi come ur terror levano terror dal mazzo per mettere una foresta e 4 crisalidi, o gardens, che mette un paio di fonti rosse e di rosso gioca solo lui, ed è più efficiente così... È un problema serio, per me
@@w3s33 se è così forte da dover togliere terror perché è meglio la crisalide, allora a quel punto diventa un problema sono d'accordo. Secondo me è lo stesso più facile da gestire rispetto allo sciamano. Aspettare un attimo prima di togliere la crisalide ci può stare, almeno deadly dispute dovevano toglierlo.
Il video è stato molto chiaro. Per quanto riguarda l'analisi delle lege su mtg, sono falsate... sappiamo tutti che si grinda tanto su MTGO e che quindi monored tende ad essere stragiocato solo per la velocità coi cui si fanno le partite (bilanciato anche dal fatto che il mazzo è un buon mazzo sia chiaro). detto questo non toccherei monored essendo l'unico mazzo aggro vero del formato (senza piani B per essere chiari) Io resto dell'opinione che il problema del pauper è il pacchetto disputa, sia la disputa originale che quella della mappa hanno creato un blocco di carte fisso in troppi mazzi che rovina la varianza dei mazzi perchè troppo efficaci rispetto a tutte le altre opzioni, il blu totalmente declassato come colore per millare per fare prima il tolarian... non so, credo siano carte troppo sbilanciate per il formato (lasciare artefatto significa non aver perso quasi nulla dopo aver sacrificato) . Darei una chance in caso di ban di dispute sia a crisalide (che comunqe resta sbilanciata ma divertente) e per glee (che senza delle pescate efficaci si ritrova ad essere un mazzo si molto forte ma comunque da gestire con intelligenza).
A giocare giocano, i video di heisen o weber, la loro presenza nelle challenge ne è la prova. Semmai uno potrebbe domandarsi come mai nel panel ci siano gicatori che non stanno su mtgo visto che è la fonte primaria di termini di paragone e le statistiche principali provengono da li. Poi se gli altri membri ci stanno ma io non li conosco è un mio limite di ignoranza ma mi sembra strano che non siano famosi come weber, heisen o gavin (che è risaputo essere uno che le carte le crea proprio)
Io sono d'accordo con il non bannare nessuna carta, però avrei preferito vedere degli unban a questo giro. Ci sono carte che attualmente sembrano innocue nel meta attuale, o comunque che sono state bannate (giustamente) in altri meta con power level decisamente più bassi di quello attuale (bonder's ornament, prophetic prism, daze, peregrine drake, gush, disciple of the vault...). Personalmente sarei più curioso di vedere come si comporterebbero queste carte in questo nuovo contesto piuttosto che bannare.
Non solo non è stata bannata crisalide ma addirittura Gavin ha detto che il ban non è nemmeno stato preso in considerazione? Follia pura, il formato al momento è "giochi crisalide o giochi un mazzo con tanto nero che può rimuoverla?". Se pensate a monored o affinity piuttosto che crisalide allora l'unica spiegazione è che andate a gusto personale oppure c'è un interesse economico nello spingere il powercreep anche nel pauper.
@IlCremo snuff out sta a 10 euro e non la ristampano in un set nemmeno per sogno, solo finte ristampe negli universe beyond, promo e secret lair, così il prezzo non cala nemmeno per sogno.
@@brukkobanner7938 non parlavi di Crisalide nel tuo commento? Che c'entra Snuff Out? Pensi che hanno creato Crisalide per poi ristampare Snuff Out e fare soldi sulla comunità Pauper? Ma le conosci le proporzioni rispetto al business che gira intorno a Commander?
@LolAsdOmgWtfAfk riferito al power creep, se le comuni buone sono tutte nelle espansioni nuove per il power creep (tipo mh3) si vendono ancora più pacchetti. Poi ci saranno quelli che vogliono pure le comuni etched/surge foil e sono ancora più invogliati a prendere i collector booster per l'anello/doctor who considerando che "compro sperando nella mitica, tanto ho buone chance che mi esca il quarto lorien/snuff out showcase/surge foil e mi ci ripago il pacchetto" per fare un esempio.
Credo che nel meta attuale ci sia una percezione errata del Power Creep data dal fatto che le staples di Glee siano uscite da un'espansione, MH3, per sua natura ad alto valore aggiunto. Se si vanno a vedere le espansioni degli ultimi due anni, diciamo da Wilds of Eldraine ad oggi, in realtá non sono molte le carte ad essere entrate nel meta, fatta eccezione per i ciclanti di Lotr, Goblin Tomb Rider (replace per monastery) e Toxin Analysis che però non è una carta OP di per sè, ma solamente una carta che ha trovato la giusta casa, come alle volte accade. Semmai bisognerebbe darsi una regolata nella stampa delle creature artefatto rosse rapide a costo 1, anche se la Wizard non progetta avendo in mente il pauper e con un'espansione come Aetherdrift alle porte che potrebbe essere prona a questo genere di soluzioni.
Grazie del feedback! Purtroppo, come è noto, noi non possiamo decidere cosa verrà stampato e come. Sarebbe bello però aggiustare alcune situazioni con delle stampe mirate
va beh il riassunto è che se vuoi vincere gioca i mazzi compentitivi che sono due e mezzo (perchè grixis che che se ne dica non è in uno spot buonissimo). Per il resto cercate di adattarvi per quanto potete perchè il power crip dovrà essere assorbito nel formato (e qui comunque si dovrebbe aprire tutto un discorso su carte da sbannare). Quindi dal momento che il bianco e il blu sono gli unici colori ancora indietro come power crip, spero che nelle prossime espansioni facciano o qualche down grade buono per w e u, o nuove carte per far tornare a giocare 5 colori in pauper invece di tre.
Nella mia lega (25-30 persone fisse ogni settimana) sono 2 mesi che ci sono solo mazzi con crisalide in top 4. L'unica cosa che aiuta questo meta è a abbandonare il formato.
Non saprei, c'era l'opportunità di bannare qualcosa tra un gruppo di carte problematiche e che rendono no skill il meta, e si è scelto invece di non fare nulla. Crisalide, Deadly Dispute, Sciamano, tutte le terre artefatto di Mirrodin, la combo Kuldotha-Bushwacker; come si fa a non vedere che queste carte hanno un power level troppo più alto rispetto a quella che dovrebbe essere una carta common. Questa volta credo ci sia stato davvero poco coraggio, c'era tra l'altro anche l'opportunità di sbannare qualcosa, e invece nulla. Senza contare la comunicazione, come al solito, non del tutto convincente e chiara.
Contento del No Ban di Crisalide. E' una carta divertente che da qualche chance di resistere quando si sta sotto ad un treno. Il fatto che sia presente solo in 1 dei 3 tier del formato, secondo me dovrebbe fugare ogni polemica.
Insomma.. la difesa di Crisalide ha più buchi del Groviera.. ok il power creep ma arriva direttamente dal 2030, preferirei un ban ora e uno sban tra 5 anni! In un formato senza wratte, se la counteri o se usi una removal comunque l'oppo fa vantaggio, per non parlare di Crisalide into Crisalide.. è un po' frustrante giocarci contro. È strano sentire che questo sia il sentiment comune nei confronti di questa carta, mentre per voi del Panel non lo sia..
Ciao, Glee è l' unico mazzo che può scombare spesso a turno 3, fai te. Secondo me anche i giocatori bravi competitivi non si divertono con solo 4 mazzi forti uno step sopra tutti gli altri. Ma invece facilità chi gioca meno, perché ci sono quei mazzi li, giochi poco quindi non sai bene che mazzi girano e sei più facilitato perché devi sidare solo contro altri 3 mazzi😂. È più competitive un formato con tanti mazzi diversi dove appunto non sai bene cosa mettere nel side, quello è il bello e di conseguenza diventa più competitive da solo perché ci sono tanti mazzi diversi e più giocatori. È li che un giocatore bravo spicca. È da 10 giorni che c'è un bug con lead the stampede su mtgo, già chi vuol giocare un mazzo stompy con quella carta su mtgo non può, gliel' ho detto e non lo sistemano, valà che se non avesse funzionato Sadistic Glee o Phlage, sistemavano subito. I ban giusti secondo me erano disputa e shaman e quei mazzi funzionano cmq. Ma shaman va bene perché vratta il board a 3 mana🤣. Wow che divertimento 800 giocatori e 4 mazzi😂. Non mi avete convinto ma gioco Cmq e vi batterò con altri mazzi 😊
Grazie del feedback! Devo però ribattere sul fattore competitività. Con pochi mazzi si può andare deep nelle scelte di deckbuilding e sopratutto si impara a giocare meglio quei MU. Con tanti mazzi diventa impossibile prepararsi e la competitività viene a mancare
@Heisen01 Ciao heisen, son contento che almeno il mio commento sia stato preso in considerazione, sul fattore competitività la penso al contrario, però ci sta, rispetto tutti i pensieri va benissimo ☺️. Vorrei dire un' ultima cosa Se, per prendere delle decisioni importanti, si guardano solo i dati delle leghe mtgo ed 1 solo torneo grosso cartaceo e non si gioca molto, allora, ho capito perché sono state prese: nessuna decisione. Per un giocatore appassionato che gioca, magari si poteva provare a sbannare qualcosa, e non l' ho detto solo io.
Purtroppo finché l'online premierà più la quantità di leghe fatte piuttosto che la qualità co si lamenterà sempre del mazzo più veloce che viene ovviamente usato dai grinder.
Aggiungo ma mano che vedo il video, se monarca ora non é più un grosso problema come agli albori forse é ora di sbannare fall from favor? Cosi almeno diamo una carta in più per fermare crisalide magari, anche se per poco.
credo anche che ci sia una incognita che viene considerata poco, che molti fanno double que, con risultato di avere poca concentrazione in entrambi i game
Bannare all that glitters e non sadistic glee non mi è sembrata una mossa coerente. Nell'ultimo geddon di Roma la stradominante presenza in finale, top4, top8 e top16 di mazzi a base glee è innegabile e preoccupante. Secondo me vi basate troppo su magic online, dovreste secondo me tenere le cose separate, perchè sono quasi due giochi diversi. Rischiate di far fare al pauper la fine del legacy quando a torneo su 10 giocatori c'erano 10 mazzi ad nauseam storm...poi fate bovis!
I dati sono drogati dalle side polarizzate, con anche spesso carte da side spostate in main. Quando una carta che dovrebbe stare solo in side viene giocata in main, e addirittura la scelta ti paga a tal punto da vincere il geddon, è sempre stato un segnale strano nella storia di magic, ma soprattutto le statistiche fredde e asettiche iniziano a lasciare il tempo che trovano. Ottimo il discorso sul powercreep che "softbanna" delle meccaniche. Ma la meccaniche basate sui bridge sono sempre al top da quando esistono quelle terre, anche se sempre in forme diverse (jeskai ephemerate nel 2022, glitters nel 2023 jund glee o wildfire nel 2024, grixis affo in maniera costante negli anni). Ouphe di main vince il geddon... Immagino in molti abbiate letto il report del vincitore, in cui parla di affinity, che pur con una brutta winrate a day2, ha indirettamente fatto da kingmaker, "decidendo" quali mazzi avrebbero vinto. Per me prima o poi il discorso andrà affrontato. Se proprio non si ritiene di toccare le terre artefatto (che sembra la vostra scelta politica, che trova discorde tra gli altri anche l'ottimo Moretti), ha ragione il buon Piraccini ad affermare che Refurbished Familiar è come Soujourner's Companion, se non addirittura meglio, concedendo al mazzo 8 effetti di quel genere. Ovviamente per interventi cosí grossi ne servirebbero altri a bilanciare, come ad esempio se dovesse andarsene crisalide probabilmente diventerebbe troppo forte bushwhacker e roba simile... Tutto questo ovviamente IMHO
Sempre contrario a qualsiasi ban, però smettiamola di nominare ancora affinity, non vince contro jund nemmeno a piangere ed infatti al paupergeddon ha fatto pena.
allora smettiamo di nominare anche monored, unico aggro nel formato, presente solo per la velocità con cui fa farmare online. come tocchi monored lo smonti e ed ecco che non ci sono più Aggro.
Appena vista la (no) banned ho finito di foilare completamente glee, non è che mi prendo una banned di emergenza sui denti e devo buttarlo via prima di lecco, vero? Visto il fervore della community in merito 😂
L'unica cosa che non capisco è perché tu Mirco non debba dire informazioni in anticipo riguardo ban ecc mentre la Partlow può dire in anticipo cose durante podcast ecc.. scelta tua oppure vi è stato imposto e qualcuno non rispetta le regole?
Non sono d'accordo. Il power creep non viene automaticamente giustificato dal fatto che il meta sia bilanciato. Esempio portato all'estremo: se ogni mazzo potesse avere una carta a costo 0 incounterabile che dice "vinci la partita", essendo equo per tutti i mazzi sarebbe bilanciato, ma non sarebbe divertente. Il fatto che ci siano carte sempre più forti rende il Pauper sempre meno comune e sempre più simile a formati dove se non apri in un certo modo non hai possibilità di rimontare: partite sempre più polarizzate dove impatta più il caso della skill. Per fare un esempio concreto, una combo a due carte come Lucertola+Glee è relativamente facile da fare: cambia troppo una partita in cui vedi presto la combo e una in cui non la vedi.
C’è un problema però… il power creep non è qualcosa di evitabile! È una caratteristica del gioco che porta ad avere situazioni di gioco sempre diverse in tempi diversi. Non possiamo fare nulla per cambiare questo!
@Heisen01 sì e no. Non è inevitabile stampare carte senza senso come Disputa o Crisalide, così come si può bannare immediatamente una carta di questo tipo
Seguendo questa logica, se il PFP dovesse fare costantemente ban mirati a non far aumentare il power creep del formato, significa che avremmo il formato quasi per sempre fermo senza nessun tipo di evoluzione
@@riccardocalzoni7186 Ogni carta può aumentare il power creep in modo diverso. Non sto dicendo che qualsiasi carta che aumenta il power creep debba necessariamente essere bannata. Semplicemente penso che dovrebbe esserci un limite a cosa può fare una carta comune per mantenere quella che è l'essenza del formato. Chiaramente questa rimane la mia opinione sul game design, niente di più.
Non c'è nessun benessere o equilibrio in un formato in cui funzionano 3 mazzi e gli altri no... Se le mie scelte sono 3 tanto vale giocare a sasso, carta e forbice. Il Pauper Format Panel non ha la minima idea di cosa sia il Pauper ed è composto da gente che oltre a non giocarlo, interpreta i dati in maniera parziale, superficiale e male. Non c'è altro da dire, grazie a dio Modern è tornato giocabile.
So che è un sacco di lavoro per voi, ma sarebbe bello spiegare anche perché certe carte restano ancora bannate nel Pauper di oggi, come Gush. Ciò che è stato detto per il Modern ha spinto molti a chiedersi se un ragionamento simile a quello fatto per Splinter Twin potesse applicarsi ad alcune carte Pauper.
credo che sia corretto bannare disputa. troppi mazzi ne abusano e rampare mana colorato è troppo forte. si gioca in gardens affo, glee e recentemente in liste di fatine artefattose. è un motore di pescata troppo piu forte tanto è vero che pure il blu lo deve usare.
Considerazioni sparse: "monarca si utilizza in un solo mazzo" FALSO: è utilizzato in almeno 4 tier veramente importanti che in passato sono stati tier 1 indiscussi e che oggi li puoi considerare tier 2 perchè non vincono tutte le settimane le challenge su mtgo ma nonostante tutto continuano a farlo ancora: 1) Izzet terror 2) Bg/Jund Gardens 3) Dimir Faeries 4)Gruul aggro 4 mazzi completamente diversi e tutti e 3 rispettabilissimi tier. Sostenere che non sia un problema sminuendone i risultati non giova a vostro favore e da ragione solo ai detrattori visto che la meccanica è sbroccata, che senso ha dire il contrario? Le percentuali sulla winrate: è inutile dire che sono tutte intorno al 50% quando monastera fu bannata con le stesse identiche percentuali. In molti se provi a far notare la winrate online ti rispondono che la wizard NON LE PUBBLICA TUTTE sul sito di mtgo ma solo quelle che sceglie di fare e questo crea molto disagio.
Per quanto riguarda la win rate, wizard non pubblica tutto ed è vero, ma a noi da i dati completi. Per quanto riguarda il discorso monarca invece non capisco il punto. Se ritieni che quei mazzi siano tier FORTI al momento, vuol dire che abbiamo un meta vario e quindi non ci si può lamentare di avere pochi mazzi giocabili. Se invece non lo fossero, allora sarebbe vero che tra i mazzi performanti quella meccanica non sia più centrale e rispetto al passato dove “era un problema” adesso sia obsoleta. Rimane forte? Certo. E così tanto giocata? Non come prima, per un periodo neanche si è vista e poi è tornata in forma minore, ridotta da meccaniche più efficienti.
Glee è una combo unfair per un formato Fair. Errore grandissimo non bannarlo. In più su mtgo, troppi click, che magari poi con una rimozione ti annulla tutto e devi rifare tutto! Quindi i dati su Glee sono estremamente falsati.
Certo è che se parliamo dell'aumento del livello delle carte e non bannate glee (ricordo che è una combo a due carte) allora forse sbannare qualcosa tipo prisma profetito o bonder's ornament o qualche altra iniziativa per dare più chance agli altri mazzi sarebbe stato più divertente per il formato. Il non "ban e/o sban" ha deluso molti. Personalmente più che un ban preferivo uno sban per dare più "sugo" al formato.
Secondo me, va fatto un discorso più in generale. Il meta è vario? Si. Il meta è sano? No. Nel senso che la variabilità è poca e distribuita in pochi archetipi. Per poter bilanciare il formato, occorre chiederesi come si è arrivati a questo punto, cioè individuare gli engine comuni ai grandi archetipi che di cui fanno abuso. Es. Il problema non è il tomb rider, ma la great furnace. È facile capire che togliendo pezzi chiave che rendono unfair alcune interazioni (le 5 terre artefatto che entrano stappate, deadly dispute che fa un 3x1, crisalide che a momenti ti fa il caffè) alcune strategie non vengano distrutte ma solamente rallentate permettendo anche a tier 2 o altre meccaniche di emergere e fare risultati. Continuare a fare finta di non vedere queste cose rischia di portare il formato ad una situazione simile a quella del modern dove magie a costo 0 (vd. Elementali) o meccaniche palesemente sbagliate (vd. Companion) hanno drogato il formato per anni prima che si rendessero conto che il gioco ormai aveva perso di diversità. Così il pauper è divertente solo per i player competitivi che conoscono quei pochi archetipi che si possono trovare contro ma per tutti gli altri è abbastanza noioso, dato che tutte le strategie vincenti per stare al passo ormai si basano sulle stesse (poche) meccaniche.
@@MagesofLotus beh sinceramente dei dati dell online non mi frega nulla , il cartaceo è diverso e hanno avuto pure il geddon davanti per vedere che c eran dei ban da fare per ridare giocabilità al formato, quanto scommettiamo che per il prossimo geddon o appena dopo crisalide e lucertola saranno bannate?
Il formato è bilanciato, ma forse troppo polarizzato. Avrei visto bene degli unban per diversificarlo.
Grazie del feedback 😁
È un fattore che prendiamo fortemente in considerazione
I don’t understand a word in Italian but I watched gavin’s video and I think PFP made the worst decision for pauper right now. Chrysalis is a huge problem and it should’ve been banned. When ATG was banned one of the main arguments was that if you didn’t have the right answer at the right time, the enchantment would make the gaming experience miserable. ATG was WAY EASIER to interact with than chrysalis and now all of a sudden the gaming experience was not taken into consideration just the win rate percentage. Huge mistake in my honest opinion.
But who am i, right?
@@joaomarcoscassiano5330 the thing is that they don't really test and take in consideration the Pauper format, additionaly, it seems that who made the decision had not played more than one pauper game over the last 6 months so they don't really know what to DO. I would have banned dispute and shaman, about the chrysilis I would give it one last try though. Shaman Is too toxic(2 mana wrath combo) and it's there since the birth of the format. I would have tried or at least test, to unban like a blue card like Frantic search, cloud of faeries or High tide.
Thanks for the feedback!
ATG was a card that alone was able to end a match in one turn. Chrysalis is way slower, cannot close a game until mid-late game and alone is just a 4/5. The two cards are not comparable. For sure it’s a strong card but a lot different
piccola osservazione, da inizio video che si dice "abbiamo tenuto in considerazione anche il cartaceo" per poi sparare la winrate in cartaceo solo di affinity e solo di come ha performato al gheddon (45%) mentre per tutti gli altri mazzi la percentuale cartacea non è stata menzionata, inoltre nel video quando viene menzionata la winrate dei mazzi si specifica che quella winrate è relativo all'online. La mia domanda è perche dire che è stato presa in considerazione anche il cartaceo quando chiaramente e LETTERALMENTE vengono menzionate solo winrate dell'online se non per il caso affinity?
Inoltre piccola osservazione personale tutto l'archetipo glee ha rimosso totalmente una fetta di mazzi combo e midrange obbligando i giocatori a giocare mazzi con il nero per avere risposte a crisalide/glee, può questo essere considerato sano?
Una puntata dell'aftergeddon completamente dedicata al meta cartaceo.
In un video di 20 minuti pensate davvero che sia possibile mostrare tutti i dati e i ragionamenti dietro una decisione?
Però niente, dovete fa i complottisti. Manco sapete scrivere paupergeddon.
Bella lì.
@ 👍🏼
Il pauper è diventato na cac...ta pazzesca.... Meno male gli sban del modern... Per abbandonare sto formato... Ormai sono tutti pacchetti... Poi solo affo e jund si vedono... In tutte le sere Twitch.. UA-cam.. ecc ecc... 3 mazzi si giocano punto!!! Di affo va tolto MYR ENFORCE!!!! Ma tanto ripeto solo 3 mazzi si giocano
@@giuseppevillella2692 un mazzo per puntino e si vola
Ho citato più volte nel video l’aftergeddon in cui abbiamo discusso le win rate cartacee. Inoltre il problema del cartaceo è che a parte eventi come il geddon… NON ci sono dati!
Divertitevi al prossimo geddon con solo 350 glee 200monored e 100 affinity! Il formato è perfetto com è non vedo l ora di rivedere 10 glee in top 16 e un altra bella finale come quella di Roma!!! Ahhhh che bellezza
@@enricodicola8139 🤣
Esattamente.
Tenendo conto dell'aumento del power level e della polarizzazione del meta che rende comunque difficili ban dato il delicato equilibrio tra i mazzi + forti, si potrebbe provare a vagliare la strada dell'unban di carte che andrebbero a potenziare mazzi secondari. Come indicato anche da altri Bonder's Ornament e Gush potrebbero essere validi candidati
@@gianlucaborza5073 sicuramente! Stiamo valutando anche queste strade
Ma dai....mono red non vince un torneo mai, affo è quasi scomparso e glee domina incontrastato....una combo con 2 carte è sbagliata per di piu in pauper, andavano bannate crisalide e lucertola....va diviso il pauper online e cartaceo...basta vedere il pauper geddon e una top 16 cosi davvero venire voglia di smettere di giocare...
Bravi, i discorsi non fanno una piega, full support, seguo diversi formati ma nel pauper c'è sempre qualcosa in piú nella comunicazione, grazie anche solo per l'opportunità di poter discutere 💪❤️
Grazie del feedback ❤
mi può anche andare bene il no change ma va spiegato come dio comanda.
C'è un palese problema di comunicazione.
Al di là dei numeri che vengono presi da mtgo, andrebbero esposti i dati anche dal paper (altrimenti c'è del bias) e esporre la win rate di Poison storm... no comment. Non ha un cazzo di senso, nemmeno statistico.
diventerà un même sta cosa.
Inoltre la take che ne esce da questo video è "questi sono i dati, voi che ne pensate? aspettiamo il vostro feedback" (non sappiamo bene cosa fare)
Andava spiegata in una maniera diversa.
Dati paper e online, divisi.
C’è un grosso problema… I dati paper quasi non esistono 😅
@Heisen01 si immagino ma almeno a livello di "turni vinti" (non è proprio match win) ma su pauper wave i grossi eventi in Italia ci sono tutti) fuori Italia non so però almeno si può capire e i numeri collimano con mtgo.
Mtgo ha un bias su mono Red per via dei grinder etc. Ci sta pure che glee faccia anche male online ma diventa fuorviante.
Sarebbe bello, senza tanto costruire infrastrutture con spese di soldi, tirare su tramite modulo Google/Microsoft i dati di ogni evento (con vari limiti minimi) che vanno poi a finire a chi gestisce i dati a livello nazionale (LPI).
Questo da provare in Italia magari e poi esportarlo all'estero.
Poi una volta a regime il panel, con accesso ai dati, può avere già un minimo di base dati abbastanza decente.
Lavorare con Excel come db ok non è il massimo, ma a gratis è una delle cose che si può fare meglio credo.
Non si andrà a definire una win rate al decimo di percentuale ma comunque almeno capire "dove siamo" non sarebbe male.
Da fare non è assolutamente difficile imho. Ci vuole organizzazione; le leghe si parlano eccome tra di esse, quindi credo sia fattibile.
Se si vuole cambiare (migliorare) la situazione, qualcosa bisogna fare, altrimenti tra 6 mesi, siamo ancora qua. E quando ci sono i numeri alla mano, Stan tutti zitti. (quasi)
Felicissimo della scelta, poiché ci sono tanti mazzi e nuove carte ad ogni espansione ed il livello aumenta per forza. Se poi il giocatore abituale gioca solo il top tier allora il problema è suo che si focalizza su quelli però non deve lamentarsi di vederne anche. Esistono le side per un motivo.
Unico appunto: liberate il Prisma
Grazie del feedback 😁
da dottore in matematica statistica certe "analisi" mi fanno rabbrividire 🤣Per curiosità qualcuno interno al panel ha competenze statistiche?
Posso chiederti perchè interessato il tuo parere con competenza sui numeri e poi per curiosità sulla base di questi numeri cosa avresti bannato tu ?
@@TheAusil Bannato non lo so , onestamente non mi sono messo a fare i calcoli perchè non ho i dati, in questo video vengono presentate delle winrate in % che di per se non hanno una grande valenza. Quello che avrei fatto io (che sono il più sfigato degli statistici) sarebbe stata un'analisi multivariata fra la media Ponderata delle vittore di un mazzo usando come pesi il numero di carte medio contro quel mazzo presenti nelle side e presenza nel formato
In realtà si. MA è wizards che definisce quali numeri possiamo poi mostrare
La maggior parte di loro non sa pilotare un qualsiasi mazzo di pauper con cognizione di causa
@@Heisen01 premetto che non vuole essere una critica a te , anzi io sono un tuo fan! In più sono sicuro wizard vi dia molte info confidenziali sulle quali basate le vostre decisioni. Il mio appunto era sul fatto che vengono mostrate a schermo percentuali per supportare la tesi che il meta sia ok, ma queste percentuali a livello statistico hanno pochissima valenza.
da giocatore novizio di pauper posso dire che il meta mi sembra molto più vario ora rispetto a pre mh3. Tutti i tier 2 sono settatissimi di side contro i big 3 e ogni giorno si vedono 5-0 in leghe con mazzi diversissimi. È vero che glee affinity è monor sono forti, ma non sono imbattibili. Il meta è sano, è vario, forse crisalide è ancora troppo difficile da gestire. Unica cosa che bannerei è disputa, perché ci sono tante carte simili, ma un peschino che ti fixa mana, che costa 2 non si può vedere.
(e io gioco glee)
@@poldosfamily2490 ce n'è uno ma si chiama ancestral recall ed è una power 9 e si gioca solo in vintage limitata a 1. Con ichor wellspring in campo, deadly dispute diventa a tutti gli effetti un ancestral recall che aggiusta il mana. Almeno sei uno dei pochi giocatori onesti perché pur giocando glee hai ammesso che deadly dispute è da bannare. Bella!
Grazie del feedback prezioso 😁
Ma quindi, se il power level del formato si sta alzando (o cmq le nuove meccaniche rendono alcune carte obsolete) è possibile che alcune delle carte bannate possano vedere di nuovo la luce?(Io speravo tanto in uno sban ...).
Ti dico solo che no 23x di bonder's ornament ancora nel raccoglitore.
Se la sbannate compro la 24ima...
L'ho già promesso in altre sedi!
Assolutamente si! 😁
Noi giochiamo esper affo e li battiamo tutti e 3! 😂
Se vengono creati mazzi che splashano rosso SOLO per giocare una carta forte come crisalide allora dovrebbe essere un segnale di un power creep troppo forte di quella carta, altro punto su disputa è il fatto che se nei mazzi che hanno il colore nero la disputa è sempre presente allora è anche quello un segnale che la carta è troppo forte, sarebbe bello vedere anche degli unban perchè come possiamo vedere in modern porta una aria di freschezza e creatività positiva nel meta ristagnante
Grazie del feedback 💪
Avendo ascoltato e letto (anche su altre fonti) i dati, sono abbastanza d'accordo sul fatto che il meta sia sano e vario. Tuttavia, mi ponevo una questione: a memoria non ho trovato altri mazzi che scombassero con sole due carte in questo formato. Anche se Glee non è sbroccato come mazzo, non c'è un po' la paura che la cosa possa andare fuori controllo troppo facilmente? Voglio dire, un giorno sempre più vicino si potrebbe arrivare all'OTK pure in pauper
Secondo me i dati su percentuali di win rate delle leghe andrebbero presi con le pinze. La lega sono 5 partite senza un skill match making e magari io sono scarsissimo ma incontro gente piu scarsa di me e vinco. Io terrei buoni i dati solo di tornei importanti e grandi
Questo fenomeno esiste, ma dovrebbe essere calmierato e mediato dal gran numero di partite prese in considerazione.
Su grandi numeri è ininfluente, perlomeno per le winrate. Sui piccoli invece incide molto, vedi gli esempi di boros e di poison storm
@@Rey99m sì infatti, quelli non dovrebbero nemmeno essere presi in considerazione. 😂 Capisco abbiano voluto dare spunti per esplorare nuove strade, ma così è un po' tirata per i capelli.
Vorrei ricollegarmi al discorso sul power creep, capisco che sia normale che alcune meccaniche o archetipi diventino col tempo obsolete, al momento però si parla di (almeno) un intero colore. Il fatto che il bianco sia sparito dai tier competitivi è una cosa che viene considerata? Aspetteremo che venga potenziato dal power creep o ci sono cose che si potrebbero fare attivamente per farlo tornare un colore di pauper? Mi rendo conto che questo fosse un formato a 4 colori anche prima di mh3, ma speravo che la rinascita del verde non dovesse avvenire a spese del bianco.
Lobby del Boros/Mardu Synthesizer RISE! Siamo al 54% ed è solo l'inizio...
Questo è lo spirito!
Ciao Mirco. Non voglio parlare di carte forti e non forti. Come dici tu nel tempo sono cambiate e il power creep può far diventare tra un anno una cartaccia quella che ora è una divinità. Mi piacerebbe però sapere il tuo punto di vista sulle distorsioni attuali del formato rispetto alle fondamenta di magic. Mi riferisco alla presenza di mazzi blu con attitudini più aggro che control e agli attuali motori di pescata più efficaci che sono di colore nero e hanno drawback ininfluenti. È un punto all’attenzione del pfp?
No, perché quella è una direzione di game design presa da wizards. Se le carte escono in quel modo non possiamo bannare tutto perché “lo preferiamo così”. Magic ormai è un gioco differente rispetto a 10 o 20 anni fa
@@Heisen01 grazie per la risposta. Qualche video fa (sì sei il mio player preferito) mi ricordo di come spiegassi che il focus dei game designer fosse più rivolto ai formati principali, soprattutto standard, mentre si curano poco di ciò che finisce in pauper (vedi cranial ram). Alla luce di questo le domande che mi vengono sono: siamo sicuri che sia una direzione voluta o magari è incidentale? Possiamo riscontrarla anche in altri formati? Perché Cranial ram non può essere interpretata come una direzione di game design? Sto cercando di capire se si possono definire dei criteri universali per sancire quando una carta è da bannare. Perché in questo momento la confusione è molta: recentemente sono state bannate monastera e ATG che non avevano winrate tanto più elevate degli attuali monored e glee (mi sembra di ricordare 53%) e se andiamo a rivedere i video con le motivazioni dei ban delle suddette, si potrebbero sostituire con carte presenti attualmente nel meta come crisalide, broodscale e disputa. Però in questo caso il PFP ha pensato di non agire. Capisco che il ban sia una extrema ratio, ma credo che se si riuscissero a definire come sopra dei criteri universali, sia molto più facile comunicare e giustificare il ban o meno di una carta. PS: se non bannate crisalide voglio indietro ATG 🤗
Formato alla deriva gestito da chi il gioco competitivo non sa nemmeno cos'è. Volete fare il formato competitivo, avete bannato glitters perchè uccideva molti mazzi ma la combo che uccide tutto il formato rimane.
Non vogliamo “fare il formato competitivo”. Come detto nel video, la forza delle interazioni presenti in questo momento definiscono la quantità di mazzi tier, quindi se un formato tende ad essere più competitivo o meno. Noi possiamo far tendere l’ago della bilancia nella direzione opposta qualora ci fossero situazioni estreme in una direzione o nell’altra
L'unico che sa giocare a magic è heisen, gli altri non sono solo lì per sniffarsi i deretani a vicenda
Super d'accordo
Secondo me i dati di glee online bisognerebbe prenderli con le pinze (perché tanta gente non gioca combo online per paure di andare fuori tempo)
Disputa dovrebbe andarsene perché il problema di glee combo é che ad un certo punto, per quanto bene si possa giocare la mano passa da 3 a 6 carte (pescata del turno quindi 7) e ti trovi con la mano dipinta per scombare
Liberate sto prima e sto ornamento😅
Opinioni personali eh..comunque fate sempre un super lavoro e per fortuna esiste il panel (dovrebbero imitarvi anche per gli altri formati)😊
Grazie ❤️ e grazie del feedback 💪
heisen, ma 52% online in un meta in cui o lo giochi o giochi un suo counter (tolto glee) non è tanto contando che ha un play rate del 16% se non maggiore ?
Il problema è che in cartaceo viene giocato molto meno proprio perché la win rate non è elevata
Escludendo il pensiero soggettivo sull'esperienza di gioco (io personalmente sono d'accordo con no ban) la speranza era in qualche sban più o meno safe, dato che avendo la fortuna di avere un panel a differenza di altri formati si potrebbe correggere il tiro anche rapidamente nel caso di uno sban valutato erroneamente, detto questo la domanda è perchè non si è parlato di sban nel video di aggiornamento? il messaggio che passa è che non siano nemmeno stati presi in considerazione quando forse su un'analisi di un possibile sban invece è stata fatta.
La valutazione di eventuali unban viene fatta costantemente. Nel video ci siamo semplicemente concentrati maggiormente sullo spiegare il no change. Sicuramente è un aspetto che terremo in considerazione
Grazie per il video, perché nel video non viene spiegato perché nessun unban?
Ho spiegato più che altro il video di Gavin. Inoltre in 20 minuti diventa difficile toccare tutti gli argomenti
ci sta tutto il discorso, si vedrà come si evolverà, mi sarebbe piaciuto veder sbannati ornamento e prisma
Ciao Mirco, grazie per le spiegazioni. Detto questo: mi pare riduttivo dire che
- affo sia ok perché ha solo il 50% di wr in lega (dove sai bene si portano almeno 4/6 carte di hate durissimo dedicate solo a questo mu o si giocano addirittura mazzi nati apposta per batterlo)
- se dovessi bannare qualcosa a glee io toglierei una carta vecchia di decenni che non ci si filava di striscio più che una nuova creatura che potrebbe, in futuro, vedere gioco altrove
- disputa tiene insieme in meta fatto di manabase ballerina, ha onestamente rotto le scatole come spell. Ribalta le partite dal nulla da sola a volte, ed è un cantrip!
Detto questo sbannerei duro prisma nella speranza di ridare al formato un control che manca da tempo
Onestissimo! Grazie del feedback ❤️
Il problema del pauper è che non è un vero formato (nessuno crea o cura carte specificatamente per questo formato), inoltre le carte comuni hanno poco spazio di design, questo porta per esempio a design ripetitivi (che solidificano certi archetipi) e power creep nel momento in cui il margine di design si allarga. Essendo quindi un fornato nato da un gruppo di giocatori che si è detto "vediamo che succede a giocare a magic solo con le comuni" il giocatore pauper deve pure accettare che non sempre è qualcosa di bello o che gli piace e mazzi meta che prendono metà del formato sono sempre esistiti. Ad ogni modo il feedback della community è importante e quello che le persone vogliono dire lamentandosi è "il pauper era una cosa che non è più e preferivo la vecchia (che era migliore, aggiungerei)" ma per questo il panel non può davvero farci niente
Un mazzo combo a due carte per cui non tutti i colori hanno risposta adeguata comunque è forse un po' troppo
Idem per deadly dispute, anche se bannare un enabler mi sembra stupido
Grazie del feedback 💪
Se è vero che c'è molta possibilità che emergano nuovi mazzi, mi sembra anche che i motori su cui ogni mazzo deve appoggiarsi sono limitati a tre colori: il nero con le sue spot removal, i suoi engine di vantaggio carte e il suo mana fixing nella forma di disputa, e il rosso e verde che vanno a complementare quello che mi sembra essere il colore più forte del formato in questo momento.
Da giocatore percepisco il blu e il bianco ampiamente svantaggiati rispetto questa combinazione di colori: perché dovrei giocare la card selection del blu quando il nero lo batte con il vantaggio carte? In altre parole, qual è il ruolo del blu e del bianco in questo formato? Servono effettivamente a qualcosa?
Forse, in questo senso, sarebbe bello dare qualche strumento in più a colori che al momento sono percepiti fuori dal formato, anche senza bannare nulla! :) Magari Daze, visto che ci sono tanti metodi per accellerare/fixare?
Poi per carità, il pauper è un formato molto budget friendly, quindi un'alternativa che piace giocare (anche competitiva) la si trova... ma mi sembra un po' un peccato che un colore polarizzi così tanto il deckbuilding.
In ogni caso, grazie al PFP per il lavoro svolto e le spiegazioni. Buon lavoro e buon divertimento!
Grazie del feedback molto elaborato 💪
Osservando il formato adesso mi verrebbe da dire che si potrebbero valutare degli unban soprattutto di carte blu come daze per dare degli strumenti in più al blu che adesso sta soffrendo il meta
Per me questa decisione di non fare niente è semplicemente una delusione. I problemi ci sono e sono alla luce di tutti e la gente mi pare che li stia manifistando da mo...(uno a caso crisalide che ha ucciso non si sa quanti mazzi da sola).
Ma a parte il bannare o sbannare è proprio il non far nulla, riducendo il tutto a mere % sul winrate con un video paraculata di gavin, che per me è stata una bella delusione
Innanzitutto grazie per rappresentare i giocatori italiani nel panel. Capisco il punto di vista del non ban, ma dopo l'entrata di carte con un power level elevato come quelle di mh3 non capisco i non unban di carte come gush e bonder ornament in un meta dove esistono modi più efficenti per pescare. Inoltre bisognere capire quale debba essere lo spirito del pauper se un formato accessibile a tutti con il proprio pet deck oppure un formato dove va fatto un deck Building certosino per trovare 1x in uno dei tier. Un saluto
Posso dirti che il problema nasce nel momento in cui i numeri si alzano. Più giocatori ci sono, più possibilità vengono testate e quindi il formato tenderà ad essere “risolto” più velocemente. Vuol dire che si arriverà sempre più velocemente ad ottenere le strategie più performante del momento in cima alla tier list. Questo avverrà sempre in tutti i formati, compreso Pauper
Ripropongo la mia idea che ho portato sulla pagina di Zio Pauperone.
Io sarei stato molto contento del ban di Crisalide. Il meta è totalmemte assoggettato a questa creatura. Crisalide ha fatto sparire mazzi storici e costringe i giocatori a giocarla o a giocarci contro. È troppo polarizzante. Non giochiamo più pauper, ma crisalide e qualche magic.
Grazie del feedback. È ancora una carta relativamente nuova. Spesso son state dette le stesse frasi anche per carte che poi son state assorbite bene nel metagame.
@@Heisen01 Il problema da tenere in conto è che, anche come dici nel video, "assorbite nel metagame" significa a volte (forse ormai quasi esclusivamente?) "sommerse dal power creep". Non ci si può ovviamente fare nulla, se non forse degli unban?
io avrei bannato lucertola o glee, crisalide se la banni uccidi gruul/ponza.
Qualcosa andava fatto dopo i risultati del geddon, anche perché secondo me la componente control nel meta è sempre meno...Personalmente trovo i game vs crisalide o glee frustranti perchè il vantaggio che fanno è davvero tanto e non puoi stargli dietro ( disputa, recursion dal cimitero, famiglio).
Una ultima cosa poi, si è potrebbe pensare ad un ban di famiglio? è una carta che fa sempre un 2x1 ( e ci sta) ma con fontana diventa un 4x1 a volte.
Questi vogliono solo essere spunti personali e se possibile costruttivi, un saluto
Perché uccidere Gruul sarebbe sbagliato e uccidere Broodscale combo non lo sarebbe? Per me hanno fatto bene a non bannare nulla. Io personalmente avrei bannato Deadly Dispute (o Ichor Wellspring) che è motore di due dei 3 tier 1 e li avrebbe un po' nerfati senza distruggere gli archetipi, ma il meta va bene anche così. Magari al prossimo giro.
@@lars_rosenbergperché gruul vince a culo, glee è un combo molto solido
esattamente, senza crisalide gruul è ingiocabile. un mazzo senza interazioni e che casca a fortuna.
Grazie dei feedback 😁
Con tutto rispetto per Wotc e il Panel qui a livello di dati e di numeri non me l'avete venduta bene. C'erano i numeri comodamente per mettere mano e non si è voluto. Inizio a pensare in generale che per Pauper (ma anche x gli altri formati) ai tempi del web e della comunicazione globale essendo il gioco di tutti si dovrebbe dar voce ai giocatori. Banale esempio coi social di Wotc mettevi 3-4-5 opzioni di ban e facevi votare sui social di Wotc non so dal 1 al 8 Dicembre (Insta , Fb , Twitter) tramite sondaggio e raccoglievi i dati e elaboravi un ban che facesse "contenta la community". Per me a questo punto sono talmente tante chiacchiere + fatte per content creation (e lo capisco come anche no e fino a una certa) che non per il bene del gioco in se. Per il bene del gioco e lo dico da utente che gioca Jund al momento prevalentemente avrei bannato Glee e Chrisalide (credo che tutto il resto si potesse lasciare). Dico la mia.....MH3 essendo un set recente non si vuole toccare.....mi preparo per vedere bannata Chrisalide alla prossima finestra (31 Marzo 2025 se non erro). Al momento il formato fa abbastanza schifo diciamolo pure e se devo giocare un formato brutto a quel punto onestamente gioco quelli con le rare perchè il bello del Pauper è che dovrebbe essere sano e ad oggi non lo è se dobbiamo essere intellettualmente onesti. Inoltre credo che il Panel sia troppo allineato e troppo subordinato e condizionato comunque da Wotc....servirebbe qualcosa di veramente indipendente (sarebbe bello vedere qualche lega provare a creare le sue banlist di Pauper perchè per dire oggi come oggi dove possono scombarmi di 3-4 con Glee vedere Monastery e All that Glitters bannati allora fa ridere)
Io personalmente preferirei degli unban e dei downgrade o print mirati a dei ban. Esiste un panel dedicato? Perché non fare anche dei print dedicati? Bannare crisalide mi dispiacerebbe perché mi piacerebbe giocare verde in pauper e senza ce lo possiamo dimenticare. In ogni caso, dire che non si banna una comune per questioni finanziare è ridicolo.
Grazie del feedback. Mi spiace che tu non sia d’accordo ma posso dirti che cerco di fare del mio meglio 😁
Super d'accordo, vedere monastery e glitter bannate e combo glee e crisalide giocabili fa ridere, piu piangere, e il meta ora del pauper fa schifo
Io penso che non sia normale che una carta sia efficiente al punto da portare molti mazzi ad aggiungere un colore apposta solamente per giocarla, come si sta facendo con Crisalide in questo momento
Capisco che Crisalide sia un po' uno "sceriffo" che tiene a bada alcune strategie, ma ha troppe caratteristiche forti che tutte insieme la rendono una carta oscena in pauper ( e la sua esistenza spegne troppi mazzi ) e spero che si troverà un modo per bannarla in un prossimo futuro, o per indebolirla
@@w3s33 il vero sceriffo è krark clan shaman che è li da quando è iniziato questo formato. Sinceramente bannerei prima shaman di crisalide che è appena uscita.
@michelebellosi3692 certo, lo sciamano è molto forte, ma richiede un minimo di setup o deckbuilding per poterlo usare ( base artefatti, tossina ); la cosa che mi da fastidio della crisalide non è la sua forza in sé, ma quanto polarizzi nel buildare un mazzo
Se addirittura mazzi come ur terror levano terror dal mazzo per mettere una foresta e 4 crisalidi, o gardens, che mette un paio di fonti rosse e di rosso gioca solo lui, ed è più efficiente così... È un problema serio, per me
@@w3s33 se è così forte da dover togliere terror perché è meglio la crisalide, allora a quel punto diventa un problema sono d'accordo. Secondo me è lo stesso più facile da gestire rispetto allo sciamano. Aspettare un attimo prima di togliere la crisalide ci può stare, almeno deadly dispute dovevano toglierlo.
Il video è stato molto chiaro.
Per quanto riguarda l'analisi delle lege su mtg, sono falsate... sappiamo tutti che si grinda tanto su MTGO e che quindi monored tende ad essere stragiocato solo per la velocità coi cui si fanno le partite (bilanciato anche dal fatto che il mazzo è un buon mazzo sia chiaro).
detto questo non toccherei monored essendo l'unico mazzo aggro vero del formato (senza piani B per essere chiari)
Io resto dell'opinione che il problema del pauper è il pacchetto disputa, sia la disputa originale che quella della mappa hanno creato un blocco di carte fisso in troppi mazzi che rovina la varianza dei mazzi perchè troppo efficaci rispetto a tutte le altre opzioni, il blu totalmente declassato come colore per millare per fare prima il tolarian... non so, credo siano carte troppo sbilanciate per il formato (lasciare artefatto significa non aver perso quasi nulla dopo aver sacrificato)
. Darei una chance in caso di ban di dispute sia a crisalide (che comunqe resta sbilanciata ma divertente) e per glee (che senza delle pescate efficaci si ritrova ad essere un mazzo si molto forte ma comunque da gestire con intelligenza).
Grazie mille del feedback elaborato!
Chiaramente nessuno all'interno del PFP ha giocato pauper negli ultimi tre mesi
@@None-jm3of beh dai ho le prove… ho fatto anche dei video
Se giocassero davvero avrebbero fatto i ban che servono
A giocare giocano, i video di heisen o weber, la loro presenza nelle challenge ne è la prova. Semmai uno potrebbe domandarsi come mai nel panel ci siano gicatori che non stanno su mtgo visto che è la fonte primaria di termini di paragone e le statistiche principali provengono da li. Poi se gli altri membri ci stanno ma io non li conosco è un mio limite di ignoranza ma mi sembra strano che non siano famosi come weber, heisen o gavin (che è risaputo essere uno che le carte le crea proprio)
un unban di prisma/bonder sarebbe stato mooolto divertente a mio parere, anche se il formato già così è incredibile!
Grazie del feedback 😁
Io sono d'accordo con il non bannare nessuna carta, però avrei preferito vedere degli unban a questo giro.
Ci sono carte che attualmente sembrano innocue nel meta attuale, o comunque che sono state bannate (giustamente) in altri meta con power level decisamente più bassi di quello attuale (bonder's ornament, prophetic prism, daze, peregrine drake, gush, disciple of the vault...). Personalmente sarei più curioso di vedere come si comporterebbero queste carte in questo nuovo contesto piuttosto che bannare.
Grazie del feedback 🙂
Conosciamo i tempi dell'ufficio PFP sono storicamente lunghi..ma oggettivamente oggi è giusto cosi.
Non solo non è stata bannata crisalide ma addirittura Gavin ha detto che il ban non è nemmeno stato preso in considerazione? Follia pura, il formato al momento è "giochi crisalide o giochi un mazzo con tanto nero che può rimuoverla?".
Se pensate a monored o affinity piuttosto che crisalide allora l'unica spiegazione è che andate a gusto personale oppure c'è un interesse economico nello spingere il powercreep anche nel pauper.
Le teorie complottiste mi mancavano 🤣
interesse economico per le carte da 0.2€ foil no pls
@IlCremo snuff out sta a 10 euro e non la ristampano in un set nemmeno per sogno, solo finte ristampe negli universe beyond, promo e secret lair, così il prezzo non cala nemmeno per sogno.
@@brukkobanner7938 non parlavi di Crisalide nel tuo commento? Che c'entra Snuff Out? Pensi che hanno creato Crisalide per poi ristampare Snuff Out e fare soldi sulla comunità Pauper? Ma le conosci le proporzioni rispetto al business che gira intorno a Commander?
@LolAsdOmgWtfAfk riferito al power creep, se le comuni buone sono tutte nelle espansioni nuove per il power creep (tipo mh3) si vendono ancora più pacchetti. Poi ci saranno quelli che vogliono pure le comuni etched/surge foil e sono ancora più invogliati a prendere i collector booster per l'anello/doctor who considerando che "compro sperando nella mitica, tanto ho buone chance che mi esca il quarto lorien/snuff out showcase/surge foil e mi ci ripago il pacchetto" per fare un esempio.
Triste che control sia ingiocabile e che i mazzi blue based quasi non vedano gioco. Sban di gush e magari ornament?
Credo che nel meta attuale ci sia una percezione errata del Power Creep data dal fatto che le staples di Glee siano uscite da un'espansione, MH3, per sua natura ad alto valore aggiunto. Se si vanno a vedere le espansioni degli ultimi due anni, diciamo da Wilds of Eldraine ad oggi, in realtá non sono molte le carte ad essere entrate nel meta, fatta eccezione per i ciclanti di Lotr, Goblin Tomb Rider (replace per monastery) e Toxin Analysis che però non è una carta OP di per sè, ma solamente una carta che ha trovato la giusta casa, come alle volte accade. Semmai bisognerebbe darsi una regolata nella stampa delle creature artefatto rosse rapide a costo 1, anche se la Wizard non progetta avendo in mente il pauper e con un'espansione come Aetherdrift alle porte che potrebbe essere prona a questo genere di soluzioni.
Grazie del feedback! Purtroppo, come è noto, noi non possiamo decidere cosa verrà stampato e come. Sarebbe bello però aggiustare alcune situazioni con delle stampe mirate
A me sarebbero piaciuti degli unban, magari invigorate o qualcosa di nero o il gush...spero che considererete più avanti 🙏🏼
Li stiamo considerando 😁
va beh il riassunto è che se vuoi vincere gioca i mazzi compentitivi che sono due e mezzo (perchè grixis che che se ne dica non è in uno spot buonissimo). Per il resto cercate di adattarvi per quanto potete perchè il power crip dovrà essere assorbito nel formato (e qui comunque si dovrebbe aprire tutto un discorso su carte da sbannare). Quindi dal momento che il bianco e il blu sono gli unici colori ancora indietro come power crip, spero che nelle prossime espansioni facciano o qualche down grade buono per w e u, o nuove carte per far tornare a giocare 5 colori in pauper invece di tre.
Nella mia lega (25-30 persone fisse ogni settimana) sono 2 mesi che ci sono solo mazzi con crisalide in top 4. L'unica cosa che aiuta questo meta è a abbandonare il formato.
Non saprei, c'era l'opportunità di bannare qualcosa tra un gruppo di carte problematiche e che rendono no skill il meta, e si è scelto invece di non fare nulla.
Crisalide, Deadly Dispute, Sciamano, tutte le terre artefatto di Mirrodin, la combo Kuldotha-Bushwacker; come si fa a non vedere che queste carte hanno un power level troppo più alto rispetto a quella che dovrebbe essere una carta common.
Questa volta credo ci sia stato davvero poco coraggio, c'era tra l'altro anche l'opportunità di sbannare qualcosa, e invece nulla.
Senza contare la comunicazione, come al solito, non del tutto convincente e chiara.
Grazie del feedback 🙂
Contento del No Ban di Crisalide. E' una carta divertente che da qualche chance di resistere quando si sta sotto ad un treno. Il fatto che sia presente solo in 1 dei 3 tier del formato, secondo me dovrebbe fugare ogni polemica.
Insomma.. la difesa di Crisalide ha più buchi del Groviera.. ok il power creep ma arriva direttamente dal 2030, preferirei un ban ora e uno sban tra 5 anni! In un formato senza wratte, se la counteri o se usi una removal comunque l'oppo fa vantaggio, per non parlare di Crisalide into Crisalide.. è un po' frustrante giocarci contro. È strano sentire che questo sia il sentiment comune nei confronti di questa carta, mentre per voi del Panel non lo sia..
Ciao, Glee è l' unico mazzo che può scombare spesso a turno 3, fai te.
Secondo me anche i giocatori bravi competitivi non si divertono con solo 4 mazzi forti uno step sopra tutti gli altri. Ma invece facilità chi gioca meno, perché ci sono quei mazzi li, giochi poco quindi non sai bene che mazzi girano e sei più facilitato perché devi sidare solo contro altri 3 mazzi😂. È più competitive un formato con tanti mazzi diversi dove appunto non sai bene cosa mettere nel side, quello è il bello e di conseguenza diventa più competitive da solo perché ci sono tanti mazzi diversi e più giocatori. È li che un giocatore bravo spicca.
È da 10 giorni che c'è un bug con lead the stampede su mtgo, già chi vuol giocare un mazzo stompy con quella carta su mtgo non può, gliel' ho detto e non lo sistemano, valà che se non avesse funzionato Sadistic Glee o Phlage, sistemavano subito.
I ban giusti secondo me erano disputa e shaman e quei mazzi funzionano cmq. Ma shaman va bene perché vratta il board a 3 mana🤣. Wow che divertimento 800 giocatori e 4 mazzi😂.
Non mi avete convinto ma gioco Cmq e vi batterò con altri mazzi 😊
Grazie del feedback!
Devo però ribattere sul fattore competitività. Con pochi mazzi si può andare deep nelle scelte di deckbuilding e sopratutto si impara a giocare meglio quei MU. Con tanti mazzi diventa impossibile prepararsi e la competitività viene a mancare
@Heisen01 Ciao heisen, son contento che almeno il mio commento sia stato preso in considerazione, sul fattore competitività la penso al contrario, però ci sta, rispetto tutti i pensieri va benissimo ☺️. Vorrei dire un' ultima cosa Se, per prendere delle decisioni importanti, si guardano solo i dati delle leghe mtgo ed 1 solo torneo grosso cartaceo e non si gioca molto, allora, ho capito perché sono state prese: nessuna decisione. Per un giocatore appassionato che gioca, magari si poteva provare a sbannare qualcosa, e non l' ho detto solo io.
Purtroppo finché l'online premierà più la quantità di leghe fatte piuttosto che la qualità co si lamenterà sempre del mazzo più veloce che viene ovviamente usato dai grinder.
Aggiungo ma mano che vedo il video, se monarca ora non é più un grosso problema come agli albori forse é ora di sbannare fall from favor? Cosi almeno diamo una carta in più per fermare crisalide magari, anche se per poco.
credo anche che ci sia una incognita che viene considerata poco, che molti fanno double que, con risultato di avere poca concentrazione in entrambi i game
Bannare all that glitters e non sadistic glee non mi è sembrata una mossa coerente.
Nell'ultimo geddon di Roma la stradominante presenza in finale, top4, top8 e top16 di mazzi a base glee è innegabile e preoccupante.
Secondo me vi basate troppo su magic online, dovreste secondo me tenere le cose separate, perchè sono quasi due giochi diversi.
Rischiate di far fare al pauper la fine del legacy quando a torneo su 10 giocatori c'erano 10 mazzi ad nauseam storm...poi fate bovis!
Non si possono separare. C’erano problemi enormi quando di fatto erano due formati distinti
@Heisen01 Ciao Mirko, forse mi sono espresso male, separare nelle valutazioni dei ban intendevo, non fare ban separati 😁
I dati sono drogati dalle side polarizzate, con anche spesso carte da side spostate in main.
Quando una carta che dovrebbe stare solo in side viene giocata in main, e addirittura la scelta ti paga a tal punto da vincere il geddon, è sempre stato un segnale strano nella storia di magic, ma soprattutto le statistiche fredde e asettiche iniziano a lasciare il tempo che trovano.
Ottimo il discorso sul powercreep che "softbanna" delle meccaniche. Ma la meccaniche basate sui bridge sono sempre al top da quando esistono quelle terre, anche se sempre in forme diverse (jeskai ephemerate nel 2022, glitters nel 2023 jund glee o wildfire nel 2024, grixis affo in maniera costante negli anni). Ouphe di main vince il geddon... Immagino in molti abbiate letto il report del vincitore, in cui parla di affinity, che pur con una brutta winrate a day2, ha indirettamente fatto da kingmaker, "decidendo" quali mazzi avrebbero vinto.
Per me prima o poi il discorso andrà affrontato. Se proprio non si ritiene di toccare le terre artefatto (che sembra la vostra scelta politica, che trova discorde tra gli altri anche l'ottimo Moretti), ha ragione il buon Piraccini ad affermare che Refurbished Familiar è come Soujourner's Companion, se non addirittura meglio, concedendo al mazzo 8 effetti di quel genere.
Ovviamente per interventi cosí grossi ne servirebbero altri a bilanciare, come ad esempio se dovesse andarsene crisalide probabilmente diventerebbe troppo forte bushwhacker e roba simile... Tutto questo ovviamente IMHO
Grazie del feedback elaborato!
Sempre contrario a qualsiasi ban, però smettiamola di nominare ancora affinity, non vince contro jund nemmeno a piangere ed infatti al paupergeddon ha fatto pena.
allora smettiamo di nominare anche monored, unico aggro nel formato, presente solo per la velocità con cui fa farmare online. come tocchi monored lo smonti e ed ecco che non ci sono più Aggro.
@clepshydra_it ma infatti mono Red in un formato con 8 hydroblast per me difficilmente può essere considerato un problema
Appena vista la (no) banned ho finito di foilare completamente glee, non è che mi prendo una banned di emergenza sui denti e devo buttarlo via prima di lecco, vero? Visto il fervore della community in merito 😂
3 mesi sopravvive 😅
Con il foil non si sbaglia mai
@@IlCremo E speriamo bene 😂
@@Heisen01 Foil Gang 🤙
L'unica cosa che non capisco è perché tu Mirco non debba dire informazioni in anticipo riguardo ban ecc mentre la Partlow può dire in anticipo cose durante podcast ecc.. scelta tua oppure vi è stato imposto e qualcuno non rispetta le regole?
Abbiamo un accordo di riservatezza con wizards. Meglio evitare qualunque uscita, almeno per me 🙃
Non sono d'accordo. Il power creep non viene automaticamente giustificato dal fatto che il meta sia bilanciato. Esempio portato all'estremo: se ogni mazzo potesse avere una carta a costo 0 incounterabile che dice "vinci la partita", essendo equo per tutti i mazzi sarebbe bilanciato, ma non sarebbe divertente. Il fatto che ci siano carte sempre più forti rende il Pauper sempre meno comune e sempre più simile a formati dove se non apri in un certo modo non hai possibilità di rimontare: partite sempre più polarizzate dove impatta più il caso della skill. Per fare un esempio concreto, una combo a due carte come Lucertola+Glee è relativamente facile da fare: cambia troppo una partita in cui vedi presto la combo e una in cui non la vedi.
C’è un problema però… il power creep non è qualcosa di evitabile! È una caratteristica del gioco che porta ad avere situazioni di gioco sempre diverse in tempi diversi. Non possiamo fare nulla per cambiare questo!
@Heisen01 sì e no. Non è inevitabile stampare carte senza senso come Disputa o Crisalide, così come si può bannare immediatamente una carta di questo tipo
Seguendo questa logica, se il PFP dovesse fare costantemente ban mirati a non far aumentare il power creep del formato, significa che avremmo il formato quasi per sempre fermo senza nessun tipo di evoluzione
@@riccardocalzoni7186 Ogni carta può aumentare il power creep in modo diverso. Non sto dicendo che qualsiasi carta che aumenta il power creep debba necessariamente essere bannata. Semplicemente penso che dovrebbe esserci un limite a cosa può fare una carta comune per mantenere quella che è l'essenza del formato. Chiaramente questa rimane la mia opinione sul game design, niente di più.
Per contrastare tutti questi peschini violenti e combo, tutto in una volta, non serve bannare... basta Sbannare un'altra carta nera sorcery a costo BB
Non c'è nessun benessere o equilibrio in un formato in cui funzionano 3 mazzi e gli altri no... Se le mie scelte sono 3 tanto vale giocare a sasso, carta e forbice. Il Pauper Format Panel non ha la minima idea di cosa sia il Pauper ed è composto da gente che oltre a non giocarlo, interpreta i dati in maniera parziale, superficiale e male. Non c'è altro da dire, grazie a dio Modern è tornato giocabile.
Grazie del feedback, studierò di più! divertiti in modern 😁
@Heisen01 mi raccomando, a Lecco ti voglio con Poison Storm al day 2 cavallo.
@@Heisen01il formato è super equilibrato per ora, avete fatto benissimo a fare no change:)
Io avevo iniziato nel 2020 a giocare pauper proprio perché non c erano combo opprimenti.
io nel 2014 quando esper familiar con clouds of faeries era cmq tier3 e sì, era un combo abbastanza opprimente ahah
So che è un sacco di lavoro per voi, ma sarebbe bello spiegare anche perché certe carte restano ancora bannate nel Pauper di oggi, come Gush.
Ciò che è stato detto per il Modern ha spinto molti a chiedersi se un ragionamento simile a quello fatto per Splinter Twin potesse applicarsi ad alcune carte Pauper.
Aggiungo: sono indifferente rispetto a Gush.
Però mi chiedo se non sia effettivamente safe un unban dopo aver letto l'articolo di Pietro.
Grazie del feedback! Sul dare più spiegazioni ci si può sicuramente lavorare!
credo che sia corretto bannare disputa. troppi mazzi ne abusano e rampare mana colorato è troppo forte. si gioca in gardens affo, glee e recentemente in liste di fatine artefattose. è un motore di pescata troppo piu forte tanto è vero che pure il blu lo deve usare.
Grazie del feedback 😁
Considerazioni sparse:
"monarca si utilizza in un solo mazzo"
FALSO: è utilizzato in almeno 4 tier veramente importanti che in passato sono stati tier 1 indiscussi e che oggi li puoi considerare tier 2 perchè non vincono tutte le settimane le challenge su mtgo ma nonostante tutto continuano a farlo ancora:
1) Izzet terror
2) Bg/Jund Gardens
3) Dimir Faeries
4)Gruul aggro
4 mazzi completamente diversi e tutti e 3 rispettabilissimi tier. Sostenere che non sia un problema sminuendone i risultati non giova a vostro favore e da ragione solo ai detrattori visto che la meccanica è sbroccata, che senso ha dire il contrario?
Le percentuali sulla winrate:
è inutile dire che sono tutte intorno al 50% quando monastera fu bannata con le stesse identiche percentuali.
In molti se provi a far notare la winrate online ti rispondono che la wizard NON LE PUBBLICA TUTTE sul sito di mtgo ma solo quelle che sceglie di fare e questo crea molto disagio.
Per quanto riguarda la win rate, wizard non pubblica tutto ed è vero, ma a noi da i dati completi.
Per quanto riguarda il discorso monarca invece non capisco il punto. Se ritieni che quei mazzi siano tier FORTI al momento, vuol dire che abbiamo un meta vario e quindi non ci si può lamentare di avere pochi mazzi giocabili. Se invece non lo fossero, allora sarebbe vero che tra i mazzi performanti quella meccanica non sia più centrale e rispetto al passato dove “era un problema” adesso sia obsoleta.
Rimane forte? Certo. E così tanto giocata? Non come prima, per un periodo neanche si è vista e poi è tornata in forma minore, ridotta da meccaniche più efficienti.
Il meta dei giocatori di magic resta piantocentrico in ogni formato XD
Quanto è vero questo commento hahahahha
Glee è una combo unfair per un formato Fair. Errore grandissimo non bannarlo. In più su mtgo, troppi click, che magari poi con una rimozione ti annulla tutto e devi rifare tutto! Quindi i dati su Glee sono estremamente falsati.
Grazie del feedback! Però avviso che rispetto ad altre combo, glee su mtgo si gioca davvero velocemente
Péssimo trabalho. Esse painel precisa acabar.
Certo è che se parliamo dell'aumento del livello delle carte e non bannate glee (ricordo che è una combo a due carte) allora forse sbannare qualcosa tipo prisma profetito o bonder's ornament o qualche altra iniziativa per dare più chance agli altri mazzi sarebbe stato più divertente per il formato. Il non "ban e/o sban" ha deluso molti.
Personalmente più che un ban preferivo uno sban per dare più "sugo" al formato.
Grazie del feedback 💪
Unban di temporal fissure
😢🦈😞
Secondo me, va fatto un discorso più in generale. Il meta è vario? Si. Il meta è sano? No. Nel senso che la variabilità è poca e distribuita in pochi archetipi. Per poter bilanciare il formato, occorre chiederesi come si è arrivati a questo punto, cioè individuare gli engine comuni ai grandi archetipi che di cui fanno abuso. Es. Il problema non è il tomb rider, ma la great furnace. È facile capire che togliendo pezzi chiave che rendono unfair alcune interazioni (le 5 terre artefatto che entrano stappate, deadly dispute che fa un 3x1, crisalide che a momenti ti fa il caffè) alcune strategie non vengano distrutte ma solamente rallentate permettendo anche a tier 2 o altre meccaniche di emergere e fare risultati. Continuare a fare finta di non vedere queste cose rischia di portare il formato ad una situazione simile a quella del modern dove magie a costo 0 (vd. Elementali) o meccaniche palesemente sbagliate (vd. Companion) hanno drogato il formato per anni prima che si rendessero conto che il gioco ormai aveva perso di diversità. Così il pauper è divertente solo per i player competitivi che conoscono quei pochi archetipi che si possono trovare contro ma per tutti gli altri è abbastanza noioso, dato che tutte le strategie vincenti per stare al passo ormai si basano sulle stesse (poche) meccaniche.
La gente piange, chi ha le mani si adatta al meta che è in continua evoluzione, d'accordo col no change e tenere d'occhio alcune interazioni
Grazie del feedback 😁
Mannaggia lucertola o crisalide era meglio bannarle😑😤
Ma che velocità hai avuto nel commentare? Neanche un minuto dalla pubblicazione hahahahahahahahahah
Perché bannare carte che oggettivamente non stanno ancora polarizzando il meta? Verranno bannate quando saranno un problema reale, non ora
Ah non stanno polarizzando il meta???! Okok
@@sachamarchi8628 eh no, basta guardare i dati sul meta e le carte più giocate
@@MagesofLotus beh sinceramente dei dati dell online non mi frega nulla , il cartaceo è diverso e hanno avuto pure il geddon davanti per vedere che c eran dei ban da fare per ridare giocabilità al formato, quanto scommettiamo che per il prossimo geddon o appena dopo crisalide e lucertola saranno bannate?