oj bez przesady szczerze mówiąc. Do znawcy, tym bardziej wielkiego, to mi jeszcze bardzo daleko. Po prostu sporo czytam, głównie zagranicznych źródeł, które są mało znane na rodzimym rynku i stąd moja wiedza. Coś tam wiem, nie powiem że nie, ale nie uważam siebie za znawcę. Ale, cieszę się że materiały się podobają!
kazdy odcinek ogladam po kilka razy , tyle informacji na raz nie przetrawie , dziekuje bardzo za wysilek i bardzo dobre wrecz historyczne i naukowe przestawienie sprawy . wielkie gratulacje za poziom !!! ustawil Pan poprzeczke tak wysoko ze inni nawet sie nie zbliżą
Bardzo ciekawy i rzeczowy materiał. A to że długi to tylko na plus :) Fajne jest to że opowiadasz również o szczegółach technicznych , a nie jak niektórzy tylko opowiadają historię starcia Hooda z Bismarckiem. LUX PANIE :)
Świetny materiał! Dokładny i rzetelny, powiem wprost - Twój kanał YT ze względu na moje zainteresowania które "odziedziczyłem" po moim tacie jest nie tylko moim ulubionym ale i mojego taty właśnie. Jak pojawia się nowy odcinek dzwonie do taty że po pracy zaraz będę, wsiadam w samochód i lecę na wspólny rodzinny seans Twoich filmów :) Pozdrawiam serdecznie i życzę samych sukcesów! Ps. Dla mnie najpiękniejszymi okrętami liniowymi zawsze były KMS Scharnhorst i RM Littorio/Vittorio Veneto :) Pozdrawiam
Dziękuję bardzo i bardzo mi miło że materiał się podoba. Proszę gorąco pozdrowić ojca - mój tato mnie zaraził pasją do okrętów wojennych. Legenda domowa głosi, jakobym nauczył się czytać na "Burzy nad Pacyfikiem" która należała do mojego taty. Wygląd oczywiście jest subiektywny, i pozwalam sobie tutaj na prześwietne żarty oczywiście, ale mam słabość do tych pancerników.
albo 4-ro dzialowe wieze z typu RICHELIEU !!!!!!! dziekuje za tak fachowe podejscie do tematu - wreszcie jest co ogladac ; goraco pozdrawiam - tata Julki -wielbiciel pancernikow
@@niemilitarysci Osobiście uważam, że jeden długi jest lepszy. Zawsze można sobie zapauzować i dokończyć później. Aczkolwiek jeśli patrzeć na ilość wyświetleń na kanale, to chyba krótsze są kożystniejsze.
Tak i nie. Nie mam zamiaru tutaj ścigać "klików" specjalnie. Mój "target" i temat jest dość niszowy, więc zamierzam produkować dłuższe materiały, bardziej nazwijmy to "high quality". Chcę żeby to dotarło do jak największej grupy widzów, ale nie kosztem jakości materiału.
@@niemilitarysci Polecam wszystkim znajomym. Komentatorzy zwracają uwagę na doskonałe przygotowanie merytoryczne, a ja dodam że jest Pan fantastycznym gawędziarzem, to nie jest częsta cecha polskich jutuberów..
Zgodzę się z Szanownym Kolegą, że pieniądze wydane na 'Żorże' to najlepsza inwestycja w pancerniki jaką kiedykolwiek uczyniono. Ja podobnie, zakochałem się w tych okrętach od pierwszego obrazka ;-) Są wyjątkowo piękne.
Myślę, że jeszcze North Caroliny i South Dakoty równie dobrze się sprawdziły. Nie były może, aż tak kluczowe na Pacyfiku jak Jerzyki na Atlantyku, ale ich obecność była bardzo ważnym czynnikiem w utrzymaniu amerykańskich lotniskowców bezpiecznymi.
@@niemilitarysci Owszem, te dwa podtypy były ważne i co jeszcze ważniejsze, pojawiły się w odpowiednim czasie. Nie wiem i nie potrafię zweryfikować tezy, że ich prędkość maksymalna była w rzeczywistości o wiele mniejsza niż teoretyczne 28w. To i tak nie ma większego znaczenia, bo lotniskowce mogły oderwać się od swojej osłony za dnia, zeby wykonać swoje zadania i wrócić na noc pod osłonę pancerników. Oczywiście nie zawsze było to możliwe, ale duża prędkość lotniskowców generalnie pozwalała im unikać niepotrzebnego niebezpieczeństwa nocnego spotkania z Japończykami.Aczkolwiek japońska przewaga w starciach nocnych i tak zdążyła się skończyć pod Guadalcanal. Coraz nowocześniejsze radary i nabywane doświadczenie bojowe, bardzo szybko niwelowały tą japońską przewagę. A co do 'Swordfishy' i ich załóg, to jest jedyny 'dowód' na to, ze kosmici odwiedzili Ziemię ;-) Sukcesy tych przestarzałych (już w momencie wprowadzenia do służby) maszyn wymykają się wszelkiej logice.
@@niemilitarysci A! I ja chyba jestem trochę starszy, bo okręty robiłem z plasteliny, a nie z klocków Lego ;-) Oczywiście urządzałem potem bitwy, zrzucałem małe kulki z plasteliny symulujące salwy i potem w miejscach trafienia robiłem uszkodzenia ;-) Super zabawa, a jeszcze lepszą były remonty okrętów ;-)
Bardzo podobał mi się ten film. Co do dział uniwersalnych to jak pokazała praktyka lepiej by się spisywały 114, ale miały małą efektywność przeciw opancerzonym celom (krążowniki, pancerniki) dlatego wybrano 133, które miały słabe na początku wojny słabe charakterystyki przeciw samolotom. Czyli podział artylerii na Bismarcku nie był taki zły ;) Plakat nad łóżkiem zostaje ... zawsze był to King George V :D
Podział na Bismarcku był zły, co do tego nie ma wątpliwości. Zresztą. Zły. On nie był zły per se. Rozdzielona artyleria pomocnicza i przeciwlotnicza jest cięższa, po prostu. Nowocześniejszym rozwiązaniem, mądrzejszym rozwiązaniem, jest połączyć je w jedną artylerię. W przypadku UK połączyli, bo musieli ze względu na ciężar. Więc mają nowsze rozwiązanie, ale nie dlatego że wpadli na to że to jest dobry pomysł, tylko dlatego że inaczej nie mogli tego zrobić. I jak do nich dotarło, że "hej, to jest całkiem mądre", to już wszędzie tak robili. I szanuję za KGV nad łóżkiem, a man of culture.
Fantastico materiał a dowcip na końcu na miarę Karola Strasburgera :P Co do samych pancerników jak dla mnie najpiękniejsze pancerniki ever. Masywne pomosty i czterolufowe wieże działowe, podejrzane w książce mojego ojca przed laty sprawiły, że zacząłem się interesować marynistyką i zakochałem się w tych okrętach.
Tak, wniosłem się na wyżyny dowcipu. Ale KGV są bardzo niedoceniane, a to są bardzo rozsądne okręty. Pamiętam jak pierwszy raz ogarnąłem, jaki jest w zasadzie pancerz na tych okrętach i porównałem je do Iowy i innych "liderów". I tak, czterolufowe wieże. This is the way.
Kompendium okrętowej wiedzy po prostu kosmos, powtarzam się ale nieprawdopodobnie dobrze się tego wszystkiego słucha. Zresztą w komentarzach powiedziane już wszelkie zasłużone pochwały. Wiadomo, wszyscy uwielbiamy King Konga 5, i wielce mnie nie dziwi jego przewaga w myśli technologicznej nad dość prostym panckiem jak Bismarck, czyli 50000 ton z czego nic nie wynikało. Natomiast ciekawi mnie jego porównanie do mojego faworyta, czyli typu Littorio oraz Richelieu, bardzo zmyślne i nowatorskie pancki. Plakat z V.Veneto jednak zostaje na ścianie, ten okręt wizualnie to arcydzieło:)
Cieszę się, że się podoba. Nie powiedziałbym że Bismarck to 50 000 ton z których nic nie wynikało, ale zacytuję zdaję się Pengelly'ego, który jak się dowiedział ile pi razy drzwi Bismarck wypiera, powiedział: "można zarzucić mi brak skromności, ale uważam że zaprojektowałbym dużo lepszy okręt na takim tonażu". I biorąc pod uwagę i KGV i Liona - myślę że tak, Bismarck jest po prostu "underdeveloped".
@@niemilitarysci Podobają się wschody i zachody słońca... a ta seria, to zapiera dech w piersiach. Deklasacja tematyki bitwy w cieśninie duńskiej na całym YT. Jest moc i czekamy na więcej. łapka w górę i pozdrówka.:) P.S. nooo, może przsadziłem z tym bismarckiem:), ale tyłka nie urywał. Pozdro dla kolegów z WOWS-a, widzę że się ich tu już nazbierało.
Zawsze mnie cieszyło jak ten okręt z "przewagą myśli technologicznego" uciekał z pola bitwy, po postawieniu zasłony dymnej, przed tym prostackim Bismarckiem. PTSD po widoku eksplozji na HMS Hood? Czy po prostu komandor Leach wiedział oczywistą oczywistość, że HMS Prince of Wales nie sprosta KMS Bismarck w boju? Szczególnie że chwilę wcześniej pomost dowodzenia zmienił się w gruzowisko!
Pamiętam swoje pierwsze spotkanie z tymi okrętami. Było to jeszcze w grze Hearts of Iron I 😅 Za młodego łebka spodobały mi się ich nazwy, bardzo Brytyjskie i brzmiące dumnie. Z biegiem lat i zdobywania coraz większej wiedzy w zakresie II wojny światowej oraz marynistyki sentyment, podziw i szacunek pozostał. Po dziś dzień są to jedne z moich ulubionych okrętów, często goszczą w moich pracach artystycznych 🙂 P. S. Świetny kanał, jakimś cudem się ukrył przedemną i dopiero go odkryłem 🙈 Ale po obejrzeniu kilku filmów sub zostawiony. Postaram się nadrobić pańskie filmy jeśli tylko znajdę na to trochę czasu wolnego 🙂
Po pierwsze, cieszę się, że się materiały podobają. Po drugie, witam na kanale! Po trzecie - ja pamiętam swoje pierwsze spotkanie z tymi okrętami - to była sylwetka w Burzy nad Pacyfikiem i zdjęcia w tej książce. Pamiętam że ten pancernik zdominował moje kreacje LEGO na długi czas! Jeżeli Pańskie prace są o tematyce marynistyczno - militarnej, to jeżeli Pan chce, to chętnie wykorzystam zdjęcia takowych w materiałach.
@@niemilitarysci Moje prace obejmują całą II wojnę światową w tym również marynistykę. Więc możemy się zgadać, mam zamiar kilka prac w tej tematyce wykonać i prześlę Panu efekt finalny. Obecnie nie mam zdjęć poprzednich prac, gdzieś zaginęły przy zmianie telefonu niestety... Nie mam też w zwyczaju ich uwieczniać w obiektywie aparatu ale mogę zrobić wyjątek
@@homewreck97 Byłoby super! mail jest w informacjach o kanale, więc jak będzie Pan miał gotowy materiał, to chętnie wykorzystam jeżeli będzie mowa akurat o danym okręcie, oczywiście z odniesieniem do artysty!
Wspaniały kanał robisz kolego. Szacun:) Pierwszy tak szczegółowy, i bez większych minusów, jaki znam. Nawet jako lektor wypadasz dobrze a to równie ważne jak materiał. Do tej pory niewiele wiedziałem szczegółów o Royal Navy i nie potrafiłem znaleźć nic polsko-języcznego. Powiem wiecej, balansując pomiedzy bogatym materiałem, prezentacją go i lektorką, to w dziedzinie morskiej jesteś nr 1. Na lądzie masz konkurenta w osobie Hallacka. Zachęcam Cię do stworzenia podobnych, obszernych filmów o marynarce Japońskiej, Włoskiej i Amerykańskiej. Ps. Nie wspomnę, że przez Ciebie inaczej spojrzałem na Bismarcka i przyznam, że źle mi z tym:(
Cieszę się, że materiały się podobają. Podwójnie mi sprawia przyjemność zadowolenie z mojej pracy nad dykcją, powoli dochodzimy z audio tam gdzie chcę. Materiałów będzie dużo, o każdej marynarce i każdym pojeździe jaki się nam przewinie przez myśl.
@@niemilitarysci Czekam niecierpliwie. Tylko jeszcze jedna uwaga...poproś może kogoś, kto zna język niemiecki, by powiedział jak się wymawia poszczególne nazwy, żeby nie brzmiało to śmiesznie jak np. przy wymowie Hochseeflotte, itp., bo jakoś automatycznie przeskalowujesz to w stronę angielskiego:) W Niemieckim jest tylko kilka ogólnych zasad i przynajmniej wymawiać będziesz prawidłowo. Pozdrawiam.
Świetny materiał. PS Gdzieś wyczytałem jeszcze jeden powód dla którego Brytyjczycy tak mocno optowali za ograniczeniami tonażu i artylerii do 305mm w latach międzywojennych. Nie chodziło tylko o koszty. Wydumali sobie, że skoro ich Nelsony są najmłodsze nie tylko z całego 16-calowego towarzystwa, ale w ogóle spośród pancerników, to najdłużej pozostaną w służbie. I kiedy inne kraje złomują swoje silne okręty zastępując je owymi mniejszymi 12-calowymi, to oni, Brytyjczycy jeszcze będą mieli Nelsony! No i kto ich miał ruszyć? Tyle że Amerykanie i inni z łatwością przejrzeli ich grę.
Hmm, no taka możliwość była, ale myślę że to nie był motor do lobbowania za ograniczeniami. Myślę że po prostu to była kwestia "biedy". Nelsony byłyby już wtedy bardzo stare, a trzeba pamiętać, że modernizacje byłyby wciąż ograniczone do aspektów defensywnych. Taka możliwość oczywiście jest, że brali to pod uwagę, ale myślę jednak, że prostsze wytłumaczenie, zgodnie z regułą Ockhama, jest bliższe prawdzie - chodziło po prostu o kasę, której UK nie miała.
Dziękuje za cały wkład pracy który wkładasz w serie. Interesuje się bitwami morskimi okresu 2ww od zawsze, ale Twoje dokonania są na poziomie właśnie książki Flisowskiego, którego czytałem wiele razy jako dziecko. Szczególnie od serii o krążownikach liniowych , gdzie podajesz piękne charakterystyki okrętów, które dla fana marynistyki są esencja życia. Jeszcze raz wielkie "big thanks" i czekam.na odcinek dotyczący P61 Black Widow.
Oj nie, Flisowski jest tutaj niedościgniony. Ja tylko zbieram ciekawe informacje z różnych książek i je porównuje ze sobą, nie robię własnych badań (jeszcze przynajmniej) nad okrętami. Tak samo sam przebieg bitew - opisuję tylko fakty wynalezione przez innych historyków, daleko mi do Flisowskiego. Ale, być może za jakiś czas, uda mi się zrobić i własne badania. Tak czy siak, dziękuję za miłe słowa, i pamiętam o P61
Bardzo dziękuję za odcinek. Zawsze uważałem że te okręty były bardzo dobre i generalnie spełniły pokładane w nich nadzieje i założone zadania. Kuantan to zupełnie inny poziom starć i podejrzewam że żaden ówczesny pancernik nie przetrwał by takiej akcji lotnictwa. Pozdrawiam i czekam na kolejny odcinek
W bitwie pod Kuantanem jest bardzo dużo ciekawych aspektów do rozważenia. Nie będę się tutaj rozwodził, bo planuję w przyszłości materiał i na ten temat, ale powiem tak. Ironią losu jest fakt, że gdyby PoW nie unikał torped, tylko przyjął 2 lub 3 prosto w system obrony przeciwtorpedowej, to by został uszkodzony, ale by nie zatonął. Japońskie głowice nie były w stanie pokonać systemu przeciwtorpedowego KGV (oczywiście lotnicze torpedy). A tak, PoW próbował uniknąć trafienia, i w konsekwencji został trafiony w najgorsze możliwe miejsce. Przedziwny splot tak naprawdę. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że to PoW swoim trafieniem w Bismarcka zapoczątkował łańcuch wydarzeń doprowadzających do zatopienia niemieckiego pancernika (również trafionego felernym uderzeniem w rufę) - niezwykły chichot historii, że ten sam okręt został pokonany przez niemal takie samo trafienie.
Widać że ulubiony okręt bo poświęciłeś mu najwięcej czasu 😉 a teraz na poważnie, odcinek jak poprzednie bardzo ciekawy i cieszę się że mogłem bliżej poznać ten właśnie okręt. Również uważam że był to jeden z lepszych okrętów 2wś. Zgadzam się że ten okręt był optymalny i uszyty na miarę.
Jeden z ulubionych. Z tych II wojennych pancerników, to chyba tak. Ale poświęciłem im tyle czasu głównie dlatego, że sporo o nich wiadomo - dobrze udokumentowana jest droga ich powstania. A jest na tyle ciekawa, jak ten projekt 12P chociażby, z wieżami ustawionymi jak na Myoko, że uznałem że warto pokazać całość.
Hola hola hola, ale jak to mniej czasu na przeglądanie dokumentów?! Bez takich drastycznych propozycji proszę. A na poważnie, żartuję oczywiście, czasu mam wystarczająco dużo na modele. Właśnie skończyłem USS Intrepid przepiękny model, ze skośnym pokładem. W planach teraz Tiger II (trzeba mieć jakiś nazistowski pojazd inaczej nie byłbym fanem militariów), a później może właśnie KGV. Albo Seydlitz. Albo Yahagi. Zobaczymy
@@niemilitarysci Dobrze że Pan nie skleja ruskich czołgów które ponoć byle robione w czasie wojny z starych parników😀. Jak zwykle bardzo ciekawy materiał pozdrawiam i życzę aby kanał się szybko rozrastał ale aby też hobby modelarskie nie było zbytnio zaniedbywane bo nie sama książka żyje człowiek .
Oj nie nie. Sklejam sporo, ale po prostu akurat w tym momencie mam tyle świetnych rzeczy na półce, że ciężko się zdecydować. Klątwa przybytku w tym przypadku.
Oj prawdę powiadasz, ja zrobiłem sobie dłuższą przerwę i czekam na holenderskie CA oraz naprawienie perków kapitańskich - wtedy więcej czasu poświęcę tej produkcji ;)
Cieszę się, że czytając - nawet burzliwe dyskusje - mam przekonanie, że marynistyka nadal żyje w towarzystwie i mnóstwo wiedzy spływa od Was - Autora kanału i dyskutantów. BTW - jest na YT film sprzed 3 miesięcy porównujący Iowę z KGV - zatem kwestia ta dyskutowana jest w szerszym środowisku. Śledzę z ciekawością kolejne dyskusje i czekam na kolejne produkcje. Mam też swoje zdanie o typach pancerników, ale mam chyba zbyt skąpe źródła lub zbyt historyczne, by podejmować się dyskusji.
A tam. Raz, cieszę się że się podoba. To fajnie że moja praca daje radochę fanom marynistyki. Dwa, wymienić opinie zawsze możemy. I czasami można trafić na nowe źródło, nowego autora, coś innego. Dlatego nie ma co się kisić w środku, tylko śmiało brać udział w dyskusji i tworzeniu społeczności.
@Ryszard Koprowski Jak najbardziej - dyskutuj. Retoryka, erystyka to sztuka która już zanikła w społeczeństwie, gdyż chwilę po napisaniu posta, z którym interlokutor się nie zgadza, stajemy się "radziecką onucą", "trolem za kopiejki" bądź "prawicową pisowską świnią", czy innym "zdrajcom ojczyzny" (SIC!! prze "O" i z małej litery.). Jeżeli masz potrzebę wypowiedzieć się, poszerzyć dyskusję - pisz. Każdy z nas skorzysta, a ty najbardziej, gdyż dowiesz się o rzeczach, które wcześniej były poza Twoim zasięgiem. My także zyskamy to, co wiesz TY. Mamy sytuację WIN - WIN. Straci jedynie ten, który nie przeczyta;). Pozdrawiam i zapraszam;)
@Ryszard Koprowski Jeżeli jesteś zainteresowany szczegółami, tego jak budowano generalnie okręty w UK, to polecam książkę: THE BATTLESHIP BUILDERS, Ian Johnston & Ian Buxton 2013 Great Britain 2013.
@@edx_dex dzięki! Czytałem kiedyś sporo Ospreya, a miałem w 2019 r trzy nieudane próby kupna fajnych książek o historii budownictwa okrętowego na Ebayu. Ściema nawet renomowanych sprzedawców, choć pieniądze przyjmowali, taki darmowy kredyt, chyba. Więc trochę odpuściłem poszukiwania literatury.
Do tego odcinka przytoczę cytat z książki Petera Hitchensa pt. PO CO NAM BYŁA TA WOJNA! "Gdzieś wśród porośniętych pąklami szczątków wraka ( autor pisze o wraku Prince of Wels ) znajdują się pozostałości kajuty, w której sypiał Churchill, okrętowej sali kinowej, w której oglądał ze łzami w oczach Lady Hamilton, pomost, z którego tak radośnie wymachiwał dłonią; a być może również nawet przegniłe fragmenty księgi hymnów, z których tak donośnie śpiewał [...] usadowiony u boku swojego sojusznika i domniemanego przyjaciela, prezydenta Stanów Zjednoczonych."
Zastanawiam się skąd dane na temat zasięgu. We wszystkich publikacjach spotkałem się z twierdzeniem, że miały one najmniejszy zasięg, ze wszystkich nowobudowanych pancerników, w granicach niecałych 6000 Mm, a tu 15000? Gdzie leży prawda?
Jest to temat bardzo skomplikowany. Zasadniczo prawda jest taka, że te okręty nie osiągnęły nigdy takiego zasięgu. Co więcej, miały problem z osiągnięciem 1/3 tego zasięgu. Dlaczego jednak tak było nie jest do końca jasne. Jedną z przyczyn jest zbyt mała ilość paliwa branego na pokład - przyjęto zbyt wysoki współczynnik wydajności. Drugą przyczyną jest wadliwe wykonanie instalacji - okręty były budowane na gwałt i na skróty, i to się mściło w sprawności systemów napędowych. Trzecim problemem była gorsza jakość paliwa jaką okręty brały do zbiorników - ze względu na mniejszą lepkość mazutu, chętniej mieszała się ona z wodą morską która uzupełniała zbiorniki wraz z zużyciem paliwa, co zmniejszało wydajność jak i powodowało w dłuższym czasie uszkodzenie kotłów, znowu zmniejszając ich sprawność (jak i wymuszając wymianę). To są trzy główne problemy z jednostką napędową. W praktyce więc okręty miały spory problem z osiągnięciem 5000 mil morskich zasięgu przez całą wojnę, dopiero w 1945 roku wraz z modyfikacją kotłów to uległo poprawie, ale i tak nie osiągnięto 15 000 mil morskich jakie zostały założone w projekcie.
Dzięki za kolejny super ciekawy odcinek. Ja też uważam że KGV to piękny okręty, Najładniejsze wieże artylerii główniej ma dziobie układ 4 i 2 uważam za najlepsze ustawienie.
Prosze Pana, trafilem na material przez przypadek, ale obejrzalem od "deski do deski" tak wyczerpujacy i wspaniale "podany" material (plus nienaganna narracja) - rzadko kiedy trafiaja sie na YT. Jako ze jest to niejako "srodek" serii - pora bedzie wrocic i obejrzec wszystko od poczatku :) Zycze wszystkiego dobrego. PS. "Plakatu Bismarcka", tudziez Sharnhorsta czy Vittorio Veneto nie podre:DDD, ale faktycznie spojrzalem z nowej perspektywy na KGV i jego siostry.
Cieszę się że się podoba. Ten typ z pewnością nie był idealny, ale był wyjątkowo dobrze zaprojektowanym pancernikiem. Ironiczne jest, że Bismarckowi przydaje się cech których ten typ nie miał, a KGV się pomija, mimo że był dużo sensowniejszym okrętem. Ot, historia.
Chyba najlepszy odcinek!!! Jestem pod wrażeniem, a nie mam się za laika tematu. Pomimo nieukrywanych sympatii Pana do typu, bardzo dobre podsumowanie. Moim zdaniem brytyjska marynarka pomimo ograniczonych zasobów bardzo (a może dla tego) poważnie podchodziła do swoich projektów. Była prekursorem ważnych typów okrętów w II Wojnie Światowej (np. krążownik przeciwlotniczy czy niszczyciel eskortowy). Świetna praca!!! Mam pytanie. Czy działa 14 calowe Japońskich Kongo były brytyjskie? Nie znalazłem w swoich źródłach???
Cieszę się że się podoba. Starałem się być obiektywny i zaznaczyć odpowiednio wady i zalety okrętów. Mnie osobiście uderzyła bardzo staranna dokładność i rozsądek przy tworzeniu tych okrętów. One są po prostu dobre. Działa na Kongo, jak i na Yamashiro i Ise są z pochodzenia brytyjskie, zaprojektowane przez Vickersa.
Za moich dziecięcych czasów , o Lego można było tylko pomarzyć. Ale co tam! Lepiłem z plasteliny! Szkoda, że nic z tego nie przetrwało... Tradycyjnie, materiał ekstra, pełen ciekawostek i szczegółów. Dzięki!
No ja miałem to szczęście. Co prawda, budowany okręt mienił się kolorami tęczy, bo klocki były oczywiście z różnych zestawów. Ale miał wieże obracane i wszystko jak trzeba. Cieszę się, że materiał się podobał.
Nie, ale zamierzam za jakiś czas odpalić takowy jak będę już miał odpowiedni pomysł na jego kształt. Myślę że okolice maja. Muszę trochę w photoshopie też posiedzieć nad odpowiednimi grafikami. Na razie cieszę się że się podoba!
54 minuta, podpis pod zdjęciem głosi, że to "King George V", a tymczasem to "Prince of Wales". Skąd wiem? Ano stąd, że wchodzącego na pokład Churchilla wita Blackie, pokładowy myszołap "Prince of Wales".
Myślę, że raczej nie. Choć ostatnio pokazali HMS Repulse, ale jako okręt premium niestety. Ale, to WoWs, jak sobie wymyślą to i zrobią, choćby okręt z serwetki.
HMS Hood był o wiele starszą jednostką wyprodukowaną od HMS King George V, ale jako okręt flagowy w tamtych latach, angole ogromnie się wściekli, jak niemiaszki zatopili Hood-a, który poszedł na dno praktycznie w przeciągu 2 min, po otrzymaniu trafienia w komorę amunicyjną. Bardzo dużo ludzi wtedy zginęło.
@@olaieryk694 a to była rzeź i wyrok, nie bitwa..... W sumie to paradoks, że dojrzałe konstrukcje pancerników miały tak mało pola do popisu w klasycznej walce. Tak to beton w każdej armii przegrywa z nowym ;-)
@@ryszardkoprowski1414 To prawda, zarówno jeden jak i drugi zresztą został zatopiony torpedami, ale obezwładniono je w pojedynku artyleryjskim. I tak, to jest ciekawe, ale też i dające do myślenia, w jakim tak naprawdę stanie była Cesarska Marynarka Japonii.
Pojedynek był bardzo nierówny. Bismarck stracił w wyniku zniszczenia steru zdolność manewrowania. Na dodatek King Georg miał radar i mógł korygować ogień z pomocą innych jednostek.
Bardzo dzięki ;) Ale wróćmy na chwilę do dyskusji o artylerii pomocniczej, którą prowadziliśmy przy Bismarku. Twierdziłem że 150-ki są zbędne, oponowałeś, że były by za mało skuteczne aby zatrzymać atak niszczycieli. A jednak w tym filmiku przytaczasz opinie kapitanów niszczycieli, że bardziej bali się większej ilości 4 calówek niż tych groźniejszych 6-cio calówek. Sam typ KGV jest wymyślony solidnie. Niedoceniany, bo lufki mniej niż 400... to małe... i takie pozbawione mocy. Amunicja też jest ważna. Przy przebijaniu pancerza ważna jest długość i gęstość części penetrującej pocisku, a energia musi być tylko taka, aby pocisk mógł się przebić. Nie wiem czy jesteś wstanie dokopać się informacji dotyczącej używanej amunicji aktorów w tej epopei, ale to pomogło by odczarować kalibry ich dział.
Tak, ale tu mówimy o volume of fire, a nie o kalibrze. Ale owszem, była to ciekawa obserwacja (tylko tu nie chodziło o 4" tylko o 4.5" albo 4.7") dlatego ją przytoczyłem. Ale jednak ja bym się skłaniał ku twierdzeniu, że kapitanom niszczycieli kaliber mógł być obojętny (do pewnego stopnia), jeżeli okręt miał mało dział. Plus, to czego kapitanowie niszczycieli się bali niekoniecznie oznaczało skuteczne uzbrojenie i obronę pancernika. Co do amunicji, nie ma żadnego problemu, dane są dostępne.
@@niemilitarysci Bali się trafień. nawet tak małego kalibru. Niszczyciel, to brak pancerza, przyjmie każdy taki pocisk i każdy jest dla niego dewastujący. Większy wolumen ognia, to również większe prawdopodobieństwo trafienia. Z dział mniejszego kalibru można strzelać szybciej, można mieć ich więcej, jak i można mieć więcej amunicji, która również jest bezpieczniejsza w przechowywaniu, bo waga pozwala na to aby była scalona. Krążowniki i tak by były "macane" przy pomocy artylerii głównej. Bo przez krótszy czas dolotu pocisku było łatwiej z niej trafić. Na niszczyciele i lżejsze jednostki artyleria uniwersalna była w pełni wystarczająca. 150mm na pancernikach miała sens tylko w przypadku bombardowania umocnień lądowych. Mniejszy kaliber mógł by być za słaby, a główny za duży i za drogi. Umieszczanie w tym okresie na okrętach liniowych artylerii 150+mm nazwał bym tylko modą.
Jak już miałbym coś zawieszać na łóżkiem, to wybrałbym coś francuskiego z tej drugiej, większej czterodziałowej pary ;)) Świetny 👍jak zwykle wyczerpujący materiał który też dobrze się słuchało. Pzdr.
PLOT TWIST - nie są. Generalnie wieże trzydziałowe są "takie sobie", bo żeby środkowe działo dobrze funkcjonowało musi mieć dysproporcjonalnie dużo miejsca. Pod względem ergonomii najlepsze są dwudziałowe wieże. Ale pod względem ekonomii waga vs zysk, najlepsze są czterodziałowe. Problem polega na tym, że czterodziałowa jest po prostu bardzo trudna do zaprojektowania i do umieszczenia w kadłubie. Ze względu na szeroką podstawę wieży i barbetę, musi być umieszczona w szerokim miejscu w kadłubie. Więc tu jest zawsze starcie wielu czynników. Trójdziałowa wieża jest nieergonomicznym i nieefektywnym kompromisem, ale takim który ostatecznie najczęściej wybierano.
@@niemilitarysci W sumie jednak to niedoskonałe rozwiązanie (znaczy 3x3) zastosowali też Brytyjczycy w niezrealizowanym typie Lion. Nie jestem ekspertem, ale wydaje mi się ono najbardziej racjonalne (a skoro ogromna większość nowoczesnych pancerników i spora część krążowników miała ten układ, to chyba nie tylko ja doszedłem do takiego wniosku). Daje to chyba najlepszy kompromis: siła ognia - skala opancerzenia. Ten układ artylerii na KGV zawsze był na mój gust trochę "nienaturalny" i oczywiście wymuszony ograniczeniami. KGV i braci zawsze lubiłem z tym, że już jako dziecku nie podobały mi się nazwy dwóch ostatnich jednostek. Ja wiem, admirałowie... ale jakoś nie pasowały do trzech pierwszych "fajnych" nazw :)
@@krzysztofmyszak9510 postaram się może lepiej to wyjaśnić. Trzydziałowa wieża jest proporcjonalnie cięższa niż dwudziałowa i czterodziałowa, względem tego co się dostaje. ALE wciąż, jest lżejsza niż czterodziałowa z takim samym kalibrem. Więc jeżeli chcę się mieć X luf na Y wyporności, to to jest najlepszy sposób by to uzyskać.
Witam, jestem pełen podziwu dla pracy, jaką wykonujesz i "fachowości". A tak na marginesie to polecam ci grę Ultimate Admiral Dreadnoughts, sam będziesz mógł do pewnego stopnia zaprojektować okręt swoich marzeń. :)
Cieszę się że się podoba i że trzymam odpowiedni poziom. Giereczkę znam, aczkolwiek nie przepadam za tematem w Early Access. Mam ją na liście na steamie, ale poczekam jednak aż wyjdzie.
Na pewno były to dobre okręty ale nie powiedziałbym że były super Artyleria główna była bardzo awaryjna nawet w nalepszych czasach miała około75% wydajnosci a Price of Wales w zasadzie zatopiła 1 torpeda (po jednym trawieniu okręt i tak by zatonął w skutek postępującego zalewania przedziałów)
To prawda. Wieże z pewnością wymagały specjalnej uwagi i wyszkolenia. To była duża wada tych okrętów, bez dwóch zdań, myślę też że wystarczająco ją podkreśliłem w materiale. Mimo wszystko, w tych nielicznych bojach jakie stoczyły, osiągnęły dobre wyniki, biorąc udział w zatopieniu i Bismarcka i Scharnhorsta. Co do trafienia torpedą, bardzo mocno wątpię, by jakikolwiek pancernik był w stanie wytrzymać to co spotkało HMS Prince of Wales. Tutaj raczej nie winię niedoskonałości systemu obrony przeciwtorpedowej, a raczej niedoskonałość obrony przeciwlotniczej. I być może niekompetencję kapitana, niestety. Nie ma idealnego pancernika, nie ma idealnego okrętu liniowego. Zawsze jest to jakiś rodzaj wymiany. Jeżeli prędkość, to cierpi uzbrojenie i pancerz, jak na typie Iowa. Jak uzbrojenie i pancerz, to cierpi prędkość, jak na typie Nelson. Jak chce się mieć wszystko, to cały okręt zaczyna kosztować koszmarne pieniądze i wymaga wielkiego nakładu pracy i materiałów. KGV nie jest dla mnie najlepszy bo triumfuje nad innymi okrętami we wszystkich aspektach. Jest dla mnie najlepszy ze względu na to, że będąc mniejszym i tańszym okrętem, jest w stanie konkurować z dużo większymi od siebie, a choć w niektórych aspektach im ustępuje, to w innych ma przewagę. Jest rozsądnie i z głową zaprojektowanym okrętem liniowym, którego w sumie jedyną wadą, jest kapryśna i wymagająca artyleria główna.
Film jak zwykle przygotowany rewelacyjnie. Mam pytanie, czy przypadkiem nie powinno się używać "masa" zamiast "waga"? Podobnie ciężar - technicznie waga i ciężar to nie jest masa. Waga to bardziej określenie potoczne, a ciężar wiąże się z oddziaływaniem siły ciążenia.
@@niemilitarysci o matko, to muszę raz jeszcze obejrzeć :-D Postaram się. W filmie, wydaje mnie się, używa zamiennie waga i ciężar, masy chyba w ogóle a z technicznego punktu widzenia mówimy o masie. Mamy tu co prawda wypieranie więc naciągając może i ciężar byłby akceptowalny ale waga to już mówimy potocznie. Postaram się zapisać czasy.
Jak zawsze świetny materiał. Mam pytanie, w filmie pada króciutka wzmianka o Alasce, czy jest szansa na pojawienie się filmu o tym typie? Serdecznie pozdrawiam.
Jak najbardziej. Mam dobrą literaturę pod ręką, może jeszcze ze 2 książki ogarnę dla innego spojrzenia, ale taki materiał jest jak najbardziej możliwy.
@@piotrolawinski3953 myślę że prędzej niż dalej. Noszę się z zamiarem kupna modelu tego okrętu, a to zawsze jest dobra motywacja do zbadania historii projektu i zrobienia materiału.
Co do systemu przeciwtorpedowego raczej nie był problem z jakością ale z jego głębokością. Anglicy coś ok 4,1m budowali i to było za mało na rozproszenie wybuchu ok 300kg głowicy. Amerykanie stosowali najgrubszym miejscu jak pisano ok 6m głęboki system przeciwtorpedowy. Twierdzono też, że Proce of Wales można było uratować ale załoga w panice uciekała z okrętu zostawiając nawet grodzie otwarte. Jednak co pokazały badania najlepszy system obrony torpedowej to pusty bąbel na zewnątrz kadłuba a za nim zalana przestrzeń.
Głębokość systemu przeciwtorpedowego wynosiła około 4 metrów do grodzi. Ten system przetestowano wobec 1000 funtowej głowicy, czyli 450 kg materiału wybuchowego i system wytrzymał ten test. Także jego efektywność nie podlega dyskusji (zresztą trafienie otrzymane przez Prince of Wales, które uderzyło w miejsce gdzie ten system się znajdował, zostało zatrzymane). Dla North Carolina zastosowano bardzo podobny system, acz był on nieco szerszy i wynosił 5.6 metra, złożony z pięciu warstw: pustej - pełnej - pełnej - pełnej - pustej. Ale, w przypadku North Carolina, za grodzią przeciwtorpedową znajdowały się od razu kluczowe pomieszczenia - kotłownia, maszynownia lub magazyny amunicyjne. W przypadku King George V, za grodzią przeciwtorpedową znajdowały się jeszcze dodatkowe pomieszczenia, dające od 1 do 2.5 metra dodatkowej głębokości, de facto funkcjonując jako 4 warstwa systemu gdyby doszło do przerwania grodzi. Również najlepszy system przeciwtorpedowy w istocie składa się z minimum 3 warstw: pustej - pełnej - pustej. Pierwsza pozwala rozejść się początkowej energii wybuchu, druga powoduje że nacisk idzie na większą przestrzeń i zatrzymuje odłamki, trzecia wreszcie pozwala się rozejść eksplozji w tych miejscach gdzie doszło do przerwania.
@@niemilitarysci Tak ale gdzieś pisali, że Anglicy robili testy na pomniejszonych modelach kadłuba dla oszczędności. Podczas gdy Amerykanie testowali tak jak powinno być na pełnej skali i pełny ładunek. Realnie trafiona North Carolina torpedą mniejszą wersją "Długiej Lancy" czyli głowica 400-440kg na wysokości wieży czyli faktyczna głębokość grodzi to podobna do angielskich. I tam już system nie wytrzymał i zalane zostały pomieszczenia za główną grodzią. Jednak gdyby załoga była bardziej sprawna to pewnie jak pisałem te 6 torped nie zatopiło by Prince of Wales.
Za system wybrany na King George V odpowiadały próby tzw. Job 74, które były wykonywane na pełnoprawnym modelu. Z jednej strony modelu był system warstwowy, z drugiej system d'Eyncourta. Na obu burtach zdetonowano głowicę po 1000 funtów. System warstwowy wytrzymał, natomiast system d'Eyncourta został przerwany. Przy czym szerokość systemu warstwowego byłą większa - wynosiła 20 stóp, ALE wraz z tymi zapasowymi pomieszczeniami umieszczonymi za grodzią przeciwtorpedową. Natomiast w przypadku amerykańskiego systemu, problem polegał na umieszczeniu za warstwami dodatkowego pancerza (w teorii mającego chronić magazyny amunicyjne przed trafieniem pociskiem który upadł w wodę blisko burty). Ten pancerz był wykonany z twardej, sztywnej stali pancernej, nie z bardziej elastycznej stali typowo stosowanej w tym miejscu. W przypadku eksplozji torpedy, ciśnienie po wybuchu wyłamało płytę a nie wygięło, jak miałoby to miejsce w przypadku klasycznego rozwiązania.
Czterodziałowe wieże były może i ciekawe, ale czy nie było tego problemu jak na pancernikach francuskich z rozrzutem pocisków przez zaburzenie dynamiki gazów wylotowych układem wielolufowym?
Nie w tym przypadku. Lufy były od siebie daleko oddalone i każda była na osobnej kołysce. We francuskich wieżach, przynajmniej na Dunkerque, nie znam tak dobrze wież typu Richelieu, 4 działowe wieże były tak naprawdę 2 dwudziałowymi sprzęgniętymi w 1. Tym samym, para musiała strzelać "razem", co mogło powodować problem, bo podobnie jak w Nelsonach, pewnie musiały być ładowane razem. W przypadku KGV, działa są szeroko, na osobnej kołysce każde. Celność była dobra - szkoda że inne problemy ograniczały ilość oddanych strzałów.
@@niemilitarysci "Tym samym, para musiała strzelać "razem"" - rozumiem, że 2 armaty były na wspólnej kołysce, ale mimo to nie pojmuję dlaczego nie można było odpalać armat sekwencyjnie? Czy jesteś w stanie jakoś to wyjaśnić? Czy odpalenie powiedzmy lewej armaty i odrzut powodowały... nie wiem... jakieś "rozkalibrowanie", że strzał z drugiej po chwili był zupełnie poza celem? A może chodziło o jakieś niesymetryczne rozłożenie sił na mechanizmach mogące prowadzić do awarii?
Postaram się to w miarę dobrze wytłumaczyć, aczkolwiek, przyznam się szczerze, że w 100% sam tego tak do końca nie kumam. Generalnie patent polega na tym, że działo tego kalibru może być ładowane tylko w określonym położeniu. Dlatego, np. jak Pan sobie zerknie na filmy na YT ze strzelań okrętów liniowych, widać często jak po strzale lufa "opada" - rozpoczyna się proces ładowania. Kiedy działa są na wspólnej kołysce, znaczy to że musza się podnosić i opadać razem. Więc, muszą też strzelać razem by zapoczątkować opad lufy i rozpoczęcie procesu ładowania. Generalnie, w późniejszych wieżach ładowanie można już rozpoczynać w większym zakresie kątów, a także wprowadzili specjalne opóźniacze. Jednocześnie, nie do końca był znany negatywny wpływ luf położonych zbyt blisko siebie.
@@niemilitarysci Tak, doskonale pamiętam telewizyjne wstawki z Missouri w czasie Desert Storm i kolejno opadające po strzałach lufy. Sumując - wydaje się, że wprowadzenie sekwencyjności w modelach na wspólnym łożu po prostu skutkowało wydłużeniem czasu ładowania.
Queen Elizabeth były wyjątkowymi pancernikami i były prawdopodobnie najpotężniejszymi okrętami w I Wojnie Światowej. Ale były to drogie okręty i nie były tak dobrze chronione jak na swoją cenę i wielkość.
Jest Angielskie powiedzenie "jakość kolei Brytyjskich potwierdzają coroczne katastrofy" podobnie doskonała jakość pancerników typu King George 5 potwierdziło zatopienie przez trzy torpedy Prince of Wales przez Japońskie samoloty. Fatalna jakość obrony przeciw lotniczej , zła jakość celowników artylerii głównej , awaryjność wierz cztero działowych . A w zawodach w celność strzeleckiej artylerii głównej zawsze przegrywały w porównaniu z US Navy.
Bardzo dobrze. Jakość amerykańskich krążowników ciężkich potwierdziło zatopienie 3 w trakcie 1 bitwy. Jakość niemieckich krążowników typu Hipper potwierdziło zatopienie Blüchera przez baterię nadbrzeżną pamiętającą czasy I Wojny Światowej, jakość amerykańskich drednotów potwierdził atak na Pearl Harbor, jakość japońskich lotniskowców potwierdza zatopienie Taiho 1 torpedą, jakość niemieckich pancerników potwierdza obezwładnienie Bismarcka 1 torpedą zrzuconą z samolotu o osiągach gorszych niż awionetka. Doskonały sposób na prowadzenie dyskusji. Nie wiem skąd są informacje o złej jakości celowników artylerii głównej i o jakie celowniki chodzi. O dalmierze w wieżach? O dalmierze w DCT? O AFCT? Poproszę o źródło wiedzy na temat konkursów strzeleckich. Pozdrawiam
4 nie miały znaczenia (aczkolwiek ja kojarzę 4 trafienia łącznie? Skąd 5?). Zatopiła go 1 torpeda. Trafiła w wał (chyba konkretnie w podstawę wału śrubowego), który następnie zrobił mniej więcej coś takiego: ua-cam.com/video/zGVh4yisGy8/v-deo.html wyrywając gigantyczną dziurę przez całą długość aż do maszynowni, od razu praktycznie pozbawiając wszystkich przedziałów po drodze jakiejkolwiek wodoszczelności. Po takim trafieniu Yamato miałby problemy z utrzymaniem się na powierzchni. To miejsce niestety będzie zawsze wrażliwe na okrętach. Nie da się go opancerzyć, nie da się go ochronić. Bismarck został pozbawiony możliwości sterowania bardzo podobnym trafieniem, tylko nieco dalej i bez takich dramatycznych wydarzeń związanych z wałem śrubowym. Ciężko oceniać okręt po tego rodzaju trafieniu.
Nikt nie przewidywał sytuacji że dwa okręty liniowe zostaną pozbawione osłony lotniczej w sytuacji zmasowanego ataku samolotòw kierowanych przez doskonale wyszkolonych załogi i to do tego całe ich eskadry.Anglicy mają po dwòch latach wojny wiele doświadczeń jak zabòjczo skuteczne może być lotnictwo na morzu.To błędy w planowaniu operacji i same dowodzenie tą eskadra doprowadziły do zagłady tych okrętòw.W takiej konfiguracji eskadry i bez osłony lotniczej nie widzę jakie inne okręty tego typu potrafiło by przetrwać tamta konkretną sytuację.
A wiedziałeś, że po tak długiej przerwie w budowie pancerników w GB zamknieto walcownie produkującą najgubsze panerze, więc zamówili je w... Czechosłowacji?
@@niemilitarysci ciekawe, bo spytałem gpt4 o potwierdzenie i zaprzeczył że do Dżordżów zamawiano pancerze w Cz. W sumie to jestem skołowany, bo niby jest to prawdopodobne, bo ostatnie były Nelsony a potem paręnaście lat amba. Z drugiej strony to dla wyspiarzy kwestią strategiczna, dlatego nomen omen zapamiętałem to jako kuriozum.
@@jacektomczyk9927 już mówię jak jest. Tak podejrzewałem że coś tu niestety nie bangla. Ta książka jest hm, niezbyt trafna jeśli chodzi o takie informacje. Coś mi się kojarzy z tymi pancerzami, ale mam takie podejrzenie że może tu chodzić o pancerz dla czołgów - coś mi tam dzwoni ze coś kiedyś coś takie mogło być. Ale jeśli chodzi o okręty, to produkowali pancerz w kraju. Proszę pamiętać, że chociaż pancerników nie budowali, to inne okręty już tak, a pancerz jest potrzebny i do krążowników i do lotniskowców. Także to jest raczej taka informacja niezbyt chyba prawdziwa.
Autokorekta: info o czeskich pancerzach jest w Historii pancernika T. Klimczaka s.171. Klimczak pisze, że jego część zamówiono z Czech bo wobec tak dużego zamówienia brytyjski przemysl był zbyt przecięty po kryzysie i rządach laburzystów.
Ciężko powiedzieć. Podejrzewam że pojawi się jak za jakiś czas będziemy dokładnie omawiać wydarzenia i przebieg konferencji Waszyngtońskiej i jej produkty.
Cóż, tu niestety jest odrobinę problemu. Porządna literatura, taka która budzi moje zaufanie, jest niestety trudno dostępna i kosztowna, jeśli chodzi o okręty Japonii. Więc czaję się na odpowiednią okazję żeby coś upolować, ale to może niestety potrwać. Zobaczymy!
@@niemilitarysci A jak przedstawia się jakość opracowań co do MW Francji i Włoch?Seria ktòrą nas raczysz robi duże wrażenie ale w przeciwieństwie do ciebie uważam że to Francuzi i Włosi budowali najpiękniejsze okręty😂Chętnie takie serie bym skonsumował😁 Co nie zmienia faktu że zaliczam każdy film jaki dajecie po całości z reklamami.Moim zdaniem trafiliście idealnie z formą i tematyka.
@@Robert-mr4kh jest sporo dobrych i porządnych opracowań, w rozsądnych, powiedzmy, cenach (po 100 - 200 zł za książkę odnośnie każdej klasy). Nie wybrałem jeszcze tematu którym bym chciał się zająć jeśli chodzi o francuzów, bo jest sporo kuszących. Są oczywiście predrednoty, w tym moje ukochane Dantony (uwielbiam te okręty). Są francuskie niszczyciele, które też są wyjątkowe i ciekawe. Są też mniej znane krążowniki. Zobaczymy. Ale na pewno się pojawią, co do tego nie mam wątpliwości.
Niemal równie wolne były oba amerykańskie typy: NC i SD. A piękne 4-działowe wieże to fakt. Ale nie na KG5 ;) France zrobili znacznie ładniejsze. I wieże i okręty.
Prosba. Czy mógłbys wymawiac nazwy okretów po po;sku, np. HMS Nelson a nie Eich eMeS Nelson. Czy nazwye okretów polskich wymawiasz ORP Grom czy OAPi Grom. Wiem ze to okrete brytyjskie ale mnie akurat mocno razi podawanie skrótów w j. angielskim. W koncy film jest w jezyku polskim. Dziekuje.
A nazwy okrętów też mam wtedy wymawiać po polsku? Skrót HMS oznacza His/Her Majest Ship i jako taki bedzie wymawiany zgodnie z tym co oznacza. Czy mam też mówić Ark RoYal zamiast Ark Rojal? Czy mam mówić Victoriouz? Sheffield czy Szefield? Suffolk czy Saffolk?
@@niemilitarysci Wiem co oznaczaja skróty przed nazwa okretu. Wskazałem co mnie razi i nie odnosiłem sie do samej nazwy okretu a jedynie do tych skrótów. nie kierowałem sie negatywna narracja. Nie musisz brac po uwage moich zastrzezen. ale nie musisz ironizowac tego co mnie razi..Zatem ? Kwit do miejsca???!!
Znaczy tak. Przepraszam za sarkazm, jeżeli Pana dotknąłem, to nie było to moją intencją. Ale proszę też hmm, no przemyśleć komentarz. Rozumiem, że coś może razić, czasami mogę się pomylić, pokiełbasić coś. Ale pewne formuły używam w określony sposób w określonym celu. Także, nie rzucam się do Pana, ale proszę też zwrócić uwagę na to co się pisze.
Bardzo mi się podobało, jak zwykle! Super dziękuję! Do tego te unikatowe zdjęcia z budowy okrętów, rewelacja. Natomiast nie do końca jest dla mnie jasna sprawa jakości artylerii głównej. Chodzi zwłaszcza o takie syntetyczne porównanie długości luf, prędkości początkowych pocisku i przebijalności pancerza. Wiem, że to było, ale nie pamiętam z odcinka o Bismarcku czy ten aspekt był omówiony. Tymczasem niemiecka artyleria np. czołgowa czy przeciwlotnicza, charakteryzowała się doskonałymi w/w parametrami. Więc jak to było na okrętach? Osobiście wolałbym też, gdyby kaliber podawać w cm a nie w calach, jakoś tak już to mam utrwalone. Co do następnych odcinków, to oczywiście czekam niecierpliwie. ps. Najpiękniejsze wieże miał typ Scharnhorst :-).
Cieszę się że się podoba. Parametry przebijalności to nie mój temat niestety. Tu już wchodzą skomplikowane obliczenia, formuły, wykresy i inne takie rzeczy - niestety, ja nie mam do tego głowy. Natomiast działa były syntetycznie opisane, przynajmniej artyleria główna i Bismarcka i KGV.
Znalazłem kiedyś zestawienia. Działa były dobre. Zasięg 37km (Hood tylko 32,5 km, Bismarck 36,2km. Masa pocisku 721kg (Hood 879kg, Nelson 923kg, Bismarck 798kg) Jak widać parametry artylerii Bismarcka nie dawały jakiejś znaczącej przewagi a jeśli dodamy solidny pancerz Prince of Wales to 1 na 1 lekka przewaga Anglików. Niestety bitwa to nie matematyka i często o wnykach decyduje szczęście a czasem taktyka.
@@olaieryk694 Masa i zasięg pocisku dla przebijalności ma drugorzędne parametry. Liczy się przede wszystkim prędkość z jaką pocisk opuszcza lufę, jego parametry aerodynamiczne bo te wpływają na siłę z jaką pocisk uderza w przeciwnika. (oczywiście dane podaję przykładowe - nie są one przyporządkowane do żadnego ze stworzonych dział, pocisków itd. Chodzi o pokazanie wpływu, jaki na siłę uderzenia ma prędkość uderzenia). Przykładowo przy takich samych parametrach aerodynamicznych (opory, wiatry itd) mamy dwa pociski. 1. 700kg 2. 500kg Jak widzimy różnica różnica jest ogromna w wadze pocisku. (40%) Oba pociski wystrzeliwane są z niewielką różnicą prędkości. (13%) 1. 750m/s 2. 850m/s W pierwszym przypadku siła uderzenia wynosi 395, w drugim 361 . Mamy więc wzrost wagi pocisku o blisko 40%, a wzrost siły penetracji jedynie o 10%. Oczywiści im dystans większy, tym pocisk traci więcej energii i spowalnia. Dlatego też Brytyjczycy dążyli do walki na mniejszych dystansach, a Niemcy wręcz przeciwnie. (zależy jeszcze na jakich okrętach pływali i z nim się mierzyli - mogło być inaczej w niektórych sytuacjach) Charakterystyki balistyczne poszczególnych pocisków i dział są bardzo ciekawą sprawą. Przykładowo to samo działo na dystansie 12000 jardów było jednym z najwydajniejszych na świcie w walce z ówczesnymi nowymi pancernikami, gdzie na 26000 miało problemy z przebijaniem pancerzy ciężkich krążowników. Dlatego też gdy patrzymy na pancerniki, to poza kalibrem działa patrzmy też na jego walory balistyczne. To z jaką prędkością wystrzeliwuje pociski i z jaką prędkością tenże pocisk uderza w cel. Masa ma znacznie drugorzędne. Mowa oczywiście o pociskach przeciwpancernych. Pociski HE to zupełnie inna para kaloszy (niemniej też ciekawa z punktu widzenia fizyki.
@@olaieryk694 Odnośnie siły z jaką uderzały działa. Na dystansie 30000 jardów. HMS Nelson 176 KMS Bismarck 167 HMS KGV 137 Także różnica jest już wyraźna na niekorzyść KGV. Nelsony miały o 28% większą siłę uderzenia a Bismarck o 21% większą. Dla ciekawostki porównajmy to z amerykańskimi okrętami klasy South Dakota. (16calówki - nie te które były montowane na Iowa - tamte są jeszcze potężniejsze) Dla pocisku AP 1016kg (nie jest to szczególny pocisk SH - super Heavy o którym niżej) wartość ta wynosi 204 i jest to 48% więcej niż USS South Dakota 204 USS Iowa 252. W przypadku USS Iowa mamy więc do czynienia z 183% wartości KGV. To wszystko w boju na odległości 30000 jardów. Co do stwierdzenia, że bitwa to nie matematyka. Niestety bitwa to prawie całkowicie matematyka.Ci, którzy tego nie rozumieją bitwy przegrywają i wyjątki (szczęście, przypadek, błąd indywidualny, bądź zbiorowy) tylko pogłębiają pierwotne matematyczne kalkulacje. Państwa, które przy podejmowaniu decyzji strategicznych nie używają matematyki przegrywają. Gdyby Hitler wiedział czym jest matematyka (jak np Speer) to wiedziałby, że w 1941 roku wojna dla Niemiec była przegrana.
I to pokazuje bardzo dokładnie, że matematyka to tylko część równania. I to niekoniecznie największa. Potężny okręt, tak ciężko opancerzony, taki nowoczesny, taki potężnie uzbrojony, taki matematycznie zabezpieczony z każdej strony, zostaje dojechany przez dwupłatowy samolot który matematycznie nie ma żadnych szans. Czy Wielka Brytania matematycznie wygrywała z Niemcami po upadku Francji? Czy Bismarck nie był matematycznie chroniony przed PoW, a jednak został boleśnie ugodzony i musiał wracać do portu? 19 000 ton pancerza, i pocisk o mocy 137 "czegokolwiek" zmusza Cię do przerwania operacji? Czy Bismarck nie był chroniony przed tymi salwami KGV, aż o 183% słabszymi od Iowy, a jednak każdy sektor jego pancerza został podziurawiony?
A dlaczego USA i Japonia nie chciały się zgodzić na mniejsze okręty? A proste. Obszar działania. Oba nad pacyficzne mocarstwa preferowały okręty z duzym zasięgiem i dużą autonomicznością. a to się przekłada na wielkość. Brytania ze względu na wielość baz na świecie mogła sobie pozwolić na okręty mniejsze. Zarówno USA i UK prowadząc różne prace teoretyczne doszli do wniosku że na 35 tysięcznym okręcie nie da się zamontować dział 406mm bez zachwiaqnia charakterystyki. Co pokazały oba typy amerykańskie : North Carolina i South Dacota. Dlatego rozpoczęto prace nad King Georg 5 i.... North Carolina ( pierwotnie miały nosić działa 356mm, nie 406). Jednak po tym jak Japonia nie przystąpiła do drugiego Londynu, Niemcy i Włosi zaczeli budowę swoich okrętów, amerykanie na szybko dali swoim 406mm. Brytyjczycy zostali przy 356. Do tego też dzięki tym pracom teoretycznym obie floty doszły do układu 3 wieżowego z wieżami 3 działowymi, jako najlepszy kompromis między wagą i siłą ognia. Nie mam pojęcia dlaczego brytole poszli w taki układ jaki dostał KG5. Nie wspomniałeś że secyzja o budowie kolejnych 3 okrętów dotyczyła , nie : Anson, Howe i Duke of york. Ona dotyczyła Duke of Yorck i... Jellicoe i Beatty. Nazwy zmieniono dopiero w lutym 1940 roku. Jellicoe stał się Anson, a Beatty stał się Howe.
Z tym zasięgiem to jednak nie. Royal Navy też potrzebowała okrętów z dużym zasięgiem - mocno lobbowali za korzystną dla siebie interpretacją wyporności "standard". Bazy to jedno, ale długie przebywanie na morzu, oraz marsz z Morza Środziemnego do baz pacyficznych i operowanie tam wymagało dużego zasięgu. Tym samym, KGV miały prawie tak samo duży zasięg jak US Navy (po 15 000 nmi dla KGV i South Dakoty np.). Układ dział KGV został dobrze wyjaśniony w filmie? Poświęciłem temu zdaje się wystarczająco dużo miejsca. I nie wspomniałem o zmianie nazewnicta - na takie drobiazgi przyjdzie czas przy omawianiu poszczególnych okrętów, jak kiedyś do tego dojdziemy.
@@niemilitarysci Owszem dużo mówiłeś jak ewoluowały projekty aż do samego KG5. Ja jednak nadal nie pojmuję dlaczego zdecydowali się na taki układ, a nie znacznie prostszy i tym samym tańszy, a być może i lżejszy czyli 3x3. A to tylko jedna lufa mniej. Amerykanie tak nie kombinowali z NC i planowali dla niej 3x3x356mm. Co do zasięgu. Owszem kożyści okrętu o duzym zasięgu są znaczne. Jednak Amerykanie i japończycy musieli mieć duże okręty. A Brytole mogli sobie pozwolić na mniejsze. Ostatecznie to opcja amerykańska wygrała ( i chyba dobrze). Bo dostaliśmy 11 świetnych OL ( BB) mieszczących się w ograniczeniach traktatowych.
Powodów pewnie było sporo. Raz że do bardzo późna w pracach projektowych okręt miał mieć 12 dział, więc 3 wieże 4 działowe - był fragment kiedy DNO ostrzegał kontrolera, konstruktora i DNC że muszą się zdecydować na działa i wieże, bo inaczej będą opóźnienia. Dwa że nie mieli trzydziałowej wieży dla dział 14". Trzy że 10 luf to wciąż więcej niż 9. Ten układ (3-3-3) nie jest prostszy i tańszy, jest tak samo skomplikowany jak 4 2 4. Wieża dwudziałowa zresztą jest tańsza, więc podejrzewam że kwota i skomplikowanie całej instalacji jest takie samo. To że na US Navy planowali 9 luf to akurat kiepsko o nich świadczy, skoro na KGV miało wejść 12. Wielka Brytania miała tak samo duże okręty jak US Navy. Wielka Brytania tak samo walczyła o uznanie wyporności standard za korzystniejszą dla marynarek z koloniami. Japonia akurat średnio o to zabiegała - nie mieli w planach bitwy na terenie innym niż kontrolowany akwen wokoł swoich terytoriów. To Wielka Brytania zabiegała by nie liczyć zapasów wody na okrętach, bo ich okręty ze względu na odległości do pokonania, musiały jej dużo zabierać. US Navy się nie zgodziło na taki limit z wielu względów, ale to nie było tak, że Wielka Brytania cisnęła na niższy limit, bo chcieli budować mniejsze okręty o mniejszych zasięgach (jak Włosi np.). Cisnęli na mniejsze limity, bo nie mieli pieniędzy i za wszelką cenę chcieli uniknąć sytuacji sprzed I Wojny Światowej.
Amerykanów było stać na budowę większej ilości większych okrętów. Dlatego nie zgodzili się na ograniczenia. Nowy wyścig zbrojeń na morzu mógł i zakończył się tylko w jeden sposób - zdecydowanym zwycięstwem USA ze względu na różnice w potencjale przemysłowym.
Co do plakatów nad łóżkiem... kiedyś nie było możliwości posiadania plakatów pancerników, za dzieciaka, człowiek się jarał jak poznawał, że były kiedyś zbudowane takie kolosy, a dostęp o wiadomościach na ich temat był tylko z Małego Modelarza.
Cóż, trochę tak jest. Bismarck zdecydowanie ma uderzenie i ma jednak 20 000 ton pancerza. Można byłoby to lepiej rozplanować i mieć lepszy okręt na tym tonażu. Ale, mimo wszystko, jak pokazał HMS Hood, czasami wystarczy tylko 1 dobry cios.
O Papier nie wiedziałem że ciebie tutaj znajdę XD A tak serio to wiedziałem bo mi pisałeś o tym kanale a ja sobie od czasu do czasu oglądam bo odziwo jest ciekawe :)
@@andrzejwolski9421 tak? To ja pomogę odrobinę. Tu ma pan "ń" do użycia w wyrazie "konca". Tu ma pan " " spację żeby wkleić między "konca" a "." a "Ja". Proszę jeszcze "ę" do "jezyka" i "." co by do wielokropku dodać. Pozdrawiam.
@@niemilitarysci Przykro mi ale nie mam polskiej klawiatury.Sluzbowy komputer i nie wolno mi wprowadzac zmian. A teraz mam pytanie ale nie wiem czy z tym poziomem chamstwa potrafisz na nie odpowiedziec.Czy HMS PO POLSKU !!kurwa nie czyta sie HaEmES? Musisz sie silic i za kazdym razem powtarzac ten skrot z angielska wymowa? Czy NAZWA okretu nie wystarczy?? A teraz 2 wiadomosci: pierwsza ze straciles widza a druga to wypierdalaj.Z chamami nie dyskutuje.
@@andrzejwolski9421 Strata takiego widza, którego wkład w ten kanał wynosił kretyński komentarz, napisany z błędami, bez spacji między znakami. Ta strata, jest zaiste koszmarna. Ale nic, podniosę moją głowę wysoko, i pomaszeruję dalej, zaznaczając ten dzień w kalendarzu, by rozpamiętywać tą stratę do końca moich dni. HMS to skrót od His/Her Majest Ship. Jest to angielski zwrot. Czy Prince of Wales wymawia Pan z polskim akcentem? Czy King George też? I skoro Panu tak zależy na rodzimym języku w każdej sytuacji, to dlaczego używa Pan niepolskiej klawiatury?! Powodzenia w dalszych youtube'owych peregrynacjach, nie zapomnimy Ciebie Endrju.
Podsumowując. Doskonały okręt, ale słabe uzbrojenie 14 cala, fatalne DP 5,25. Obrona przeciwtorpedowa doskonała, ale niestety w jedynym przypadku, kiedy trzeba żeby zadziała, nie zadziała. Prędkość, która była wspaniała, ale dostosowana do IWŚ, a nie 2. I tak dalej i tak dalej. Generalnie był to doskonały pancernik, jak na 1930 rok i 2 traktat londyński. Gdy zaczęto go budować w 1937 roku był już przestarzały w momencie pomożenia stępki. Zamiast zbudować 45 - 50k standard próbowano oszukiwać realia i uznawać, że jakiekolwiek traktaty obowiązują. Gdyby zdecydowano się zbudować taki pancernik, to na 1941 rok mieliby coś w rodzaju Iowa. A tak dostali szmelc, który faktycznie się przydał, do ostrzeliwania plaż w normandii. PS. To moje subiektywne zdanie;) Każdy ma swoje
Nie. Jestem fair wobec okrętu, tak jak byłem fair wobec Bismarcka. Okręt ma wady i zalety, nie ma idealnego. 14" nie były słabe. Uderzały bardzo mocno i były absolutnie wystarczające. Zatopiły Bismarcka, zatopiły Scharnhorsta. Zatopiłyby cokolwiek co by mogły dorwać. Wieże były problemem, bo były skomplikowane. Obsługa tych wież wymagała wyszkolenia, na które nie było czasu. Działa 5.25" były znakomite vs okręty nawodne, niezbyt dobre vs samoloty. A teraz szokująca prawda - żadne z ciężkich dział przeciwlotniczych nie było dobre. Dopóki nie wynaleziono zapalników zbliżeniowych, wszystkie były słabe. Obrona przeciwtorpedowa nie zadziałała, bo okręt został trafiony tam, gdzie jej nie było. Żaden okręt by tego trafienia nie wytrzymał. Tam gdzie była, i gdzie uderzyła torpeda, tam obrona wytrzymała i zadziałała zgodnie z przeznaczeniem. Prędkość była wystarczająca do zadań przeznaczonych temu okrętowi. To nie był chart Pacyfiku eskortujący amerykańskie lotniskowce. Amerykańskie Montany też miały mieć taką samą prędkość. Nie była to wada. Okręt był wystarczająco szybki. Był wolniejszy niż Iowa, Richelieu, Bismarck i Littorio, ale wystarczająco szybki do swoich zadań. Które, mind you, w porównaniu do KGV (poza Bismarckiem oczywiście) wiodły smutny żywot jako dostawca AA i okazyjnie żeby postrzelać do jakiejś wyspy na Pacyfiku. Jak Iowy np. Ale, w istocie, nie jestem tu od wmuszania swojej opinii w widownię, ja tylko przedstawiam informacje które zebrałem.
Brytyjczycy gdy odbierali okrety, ladowali na full wszystko to co było potrzebne do walki. Okręty utrzymywały prędkość 28w przez godzinę i to była średnia. Gdyby tak przeprowadzić testy prędkości innych okrętów innych państw okazało by się że KGV nie są dużo wolniejsze. Pościg i tak nie odbywał się na prędkości max, chodziło o zużycie paliwa. W 39r Brytyjczycy położyli stepke pod pancerniki typu Lion i to były coś jak Iowa, gdyby zostały dokończone były by jednymi z najlepszych.
Na wuj Brytyjczykom Iowa? Ogromny koszt budowy, słaba dzielność morska, przeciętne opancerzenie, gigantyczny personel? Swoją drogą żaden z typu KGV nie ostrzeliwał plaż w Normandii.
Typ Iowa nie był takim znakomitym pancernikiem, nie kumam tej fascynacji. Iowa zbiera pochwały za co konkretnie? Za prędkość która służyła jej do operowania z lotniskowcami i za artylerię, gdzie prawie taką samą (krótsza lufa) posiadały dużo lżejsze South Dakota i North Carolina. Iowa miała dość lekki pancerz jak na okręt swojej wyporności, zarówno pokład pancerny jak i pancerz burtowy. Miała również niedoskonałą, tak to nazwijmy, obronę przeciwtorpedową. Iowa płaci bardzo dużo za zdolność do rozwijania dużej prędkości. A ta, powyżej pewnej granicy, nie jest już po prostu potrzebna. Jak rozwijasz 30 węzłów, plus minus, to wystarczy. Chyba że, musisz operować z lotniskowcami, wtedy ma to znaczenie. Iowy są dobrymi pancernikami, ale są dużo większe niż wiele z nich, a poza większą prędkością, i w niektórych przypadkach artylerią (jak KGV np.) nie oferują specjalnie dużo więcej. Odwoływanie się do okrętu który nigdy nie został poddany poważnemu testowi, który nigdy nawet nie walczył z czymś w swoim wagomiarze, który wszedł do służby w czasie kiedy nie miał już za bardzo z kim walczyć, do KGV, czy nawet do Bismarcka których każdy aspekt został poddany testowi, nawodnemu, podwodnemu i powietrznemu - myślę że powinniśmy jednak odrobinę dać innym okrętom miejsca.
@@niemilitarysci Brytyjskie lotniskowce w zależności od typu pływały z prędkościami 25-30 w. max. Budowa okrętu o prędkości 33 w do ich eskorty byłaby jakimś nieporozumieniem.
szacunek za trud włożony w ten film i pozostałe świetna robota szkoda że mało takich kanałów
cieszę się że się podoba!
Autor vloga jest naprawdę wielkim znawcą okrętów. Aż sie miło to ogląda i słucha.
oj bez przesady szczerze mówiąc. Do znawcy, tym bardziej wielkiego, to mi jeszcze bardzo daleko. Po prostu sporo czytam, głównie zagranicznych źródeł, które są mało znane na rodzimym rynku i stąd moja wiedza. Coś tam wiem, nie powiem że nie, ale nie uważam siebie za znawcę. Ale, cieszę się że materiały się podobają!
kazdy odcinek ogladam po kilka razy , tyle informacji na raz nie przetrawie , dziekuje bardzo za wysilek i bardzo dobre wrecz historyczne i naukowe przestawienie sprawy . wielkie gratulacje za poziom !!! ustawil Pan poprzeczke tak wysoko ze inni nawet sie nie zbliżą
Doskonały materiał. Szalenie podoba mi się przestawienie samej projektowej drogi, od pierwszego projektu, do gotowego okrętu.
Cieszę się że się podoba. Myślę że to daje dobre podłoże do zrozumienia wad i zalet okrętów.
Bardzo ciekawy i rzeczowy materiał. A to że długi to tylko na plus :) Fajne jest to że opowiadasz również o szczegółach technicznych , a nie jak niektórzy tylko opowiadają historię starcia Hooda z Bismarckiem. LUX PANIE :)
Będzie i czas na analizę tego starcia (soon :D)
Świetny materiał! Dokładny i rzetelny, powiem wprost - Twój kanał YT ze względu na moje zainteresowania które "odziedziczyłem" po moim tacie jest nie tylko moim ulubionym ale i mojego taty właśnie. Jak pojawia się nowy odcinek dzwonie do taty że po pracy zaraz będę, wsiadam w samochód i lecę na wspólny rodzinny seans Twoich filmów :) Pozdrawiam serdecznie i życzę samych sukcesów! Ps. Dla mnie najpiękniejszymi okrętami liniowymi zawsze były KMS Scharnhorst i RM Littorio/Vittorio Veneto :) Pozdrawiam
Dziękuję bardzo i bardzo mi miło że materiał się podoba. Proszę gorąco pozdrowić ojca - mój tato mnie zaraził pasją do okrętów wojennych. Legenda domowa głosi, jakobym nauczył się czytać na "Burzy nad Pacyfikiem" która należała do mojego taty.
Wygląd oczywiście jest subiektywny, i pozwalam sobie tutaj na prześwietne żarty oczywiście, ale mam słabość do tych pancerników.
@@niemilitarysci Ojciec już pozdrowiony :) U mnie też zaczęło się od czytania książek mojego taty. Jeszcze raz Pozdrawiam Serdecznie!
No i pieknie,nie zawiodlem sie,
Bede tego sluchal wiele razy.
...majstersztyk w przygotowanym materiale ,szacun tez za czas poświęcony i wspaniale zdjęcia !
Cieszę się, że się podoba!
albo 4-ro dzialowe wieze z typu RICHELIEU !!!!!!! dziekuje za tak fachowe podejscie do tematu - wreszcie jest co ogladac ; goraco pozdrawiam - tata Julki -wielbiciel pancernikow
Cieszę się że się podoba! I owszem, 4 działa w wieży to jest przyszłość.
@@niemilitarysci a kiedy zlomowanie Bismarcka?
@@julkamierzejewska6414 myślę że niedługo. Jutro wyjeżdża ode mnie rodzina i tym samym zwolni mi się czas na podjęcie dalszych losów Bismarcka.
Jak zwykle, super, przyjemnie jest przy kawie obeirzec i posluchac Twoich opowiesci. Pozdrawiam.
Cieszę się że się podoba!
Ale, że aż godzina i piętnaście minut ględzenia? Fantastycznie! Podwójna łapka w górę (z drugiego konta).
Chciałem to rozbić na 2 odcinki, ale nie było dobrego miejsca na cięcie, więc poszło w całości. Cieszę się że się podoba!
@@niemilitarysci Osobiście uważam, że jeden długi jest lepszy. Zawsze można sobie zapauzować i dokończyć później. Aczkolwiek jeśli patrzeć na ilość wyświetleń na kanale, to chyba krótsze są kożystniejsze.
Tak i nie. Nie mam zamiaru tutaj ścigać "klików" specjalnie. Mój "target" i temat jest dość niszowy, więc zamierzam produkować dłuższe materiały, bardziej nazwijmy to "high quality". Chcę żeby to dotarło do jak największej grupy widzów, ale nie kosztem jakości materiału.
@@niemilitarysci Polecam wszystkim znajomym. Komentatorzy zwracają uwagę na doskonałe przygotowanie merytoryczne, a ja dodam że jest Pan fantastycznym gawędziarzem, to nie jest częsta cecha polskich jutuberów..
Cieszę się bardzo że się podoba! I dziękuję za miłe słowa.
"na ludzkie miary" 😎 szanuje 👌
Zgodzę się z Szanownym Kolegą, że pieniądze wydane na 'Żorże' to najlepsza inwestycja w pancerniki jaką kiedykolwiek uczyniono.
Ja podobnie, zakochałem się w tych okrętach od pierwszego obrazka ;-) Są wyjątkowo piękne.
Myślę, że jeszcze North Caroliny i South Dakoty równie dobrze się sprawdziły. Nie były może, aż tak kluczowe na Pacyfiku jak Jerzyki na Atlantyku, ale ich obecność była bardzo ważnym czynnikiem w utrzymaniu amerykańskich lotniskowców bezpiecznymi.
@@niemilitarysci Owszem, te dwa podtypy były ważne i co jeszcze ważniejsze, pojawiły się w odpowiednim czasie. Nie wiem i nie potrafię zweryfikować tezy, że ich prędkość maksymalna była w rzeczywistości o wiele mniejsza niż teoretyczne 28w. To i tak nie ma większego znaczenia, bo lotniskowce mogły oderwać się od swojej osłony za dnia, zeby wykonać swoje zadania i wrócić na noc pod osłonę pancerników. Oczywiście nie zawsze było to możliwe, ale duża prędkość lotniskowców generalnie pozwalała im unikać niepotrzebnego niebezpieczeństwa nocnego spotkania z Japończykami.Aczkolwiek japońska przewaga w starciach nocnych i tak zdążyła się skończyć pod Guadalcanal. Coraz nowocześniejsze radary i nabywane doświadczenie bojowe, bardzo szybko niwelowały tą japońską przewagę. A co do 'Swordfishy' i ich załóg, to jest jedyny 'dowód' na to, ze kosmici odwiedzili Ziemię ;-) Sukcesy tych przestarzałych (już w momencie wprowadzenia do służby) maszyn wymykają się wszelkiej logice.
@@niemilitarysci A! I ja chyba jestem trochę starszy, bo okręty robiłem z plasteliny, a nie z klocków Lego ;-)
Oczywiście urządzałem potem bitwy, zrzucałem małe kulki z plasteliny symulujące salwy i potem w miejscach trafienia robiłem uszkodzenia ;-) Super zabawa, a jeszcze lepszą były remonty okrętów ;-)
Szacunek za ogrom wiedzy i piękny przekaz . Pozdrawiam serdacznie
Znowu bosko! Tak dalej trzymać! Śniło Mi się twoje preludium do kompendium wiedzy na temat potyczek w okolicach Savo Island.
Cieszę się że się podoba, ale przyznam że nie kumam drugiej części komentarza?
Świetny materiał pełen informacji dużo włożonej pracy dzięki
Cieszę się że się podoba!
Bardzo podobał mi się ten film. Co do dział uniwersalnych to jak pokazała praktyka lepiej by się spisywały 114, ale miały małą efektywność przeciw opancerzonym celom (krążowniki, pancerniki) dlatego wybrano 133, które miały słabe na początku wojny słabe charakterystyki przeciw samolotom. Czyli podział artylerii na Bismarcku nie był taki zły ;)
Plakat nad łóżkiem zostaje ... zawsze był to King George V :D
Podział na Bismarcku był zły, co do tego nie ma wątpliwości. Zresztą. Zły. On nie był zły per se. Rozdzielona artyleria pomocnicza i przeciwlotnicza jest cięższa, po prostu. Nowocześniejszym rozwiązaniem, mądrzejszym rozwiązaniem, jest połączyć je w jedną artylerię. W przypadku UK połączyli, bo musieli ze względu na ciężar. Więc mają nowsze rozwiązanie, ale nie dlatego że wpadli na to że to jest dobry pomysł, tylko dlatego że inaczej nie mogli tego zrobić. I jak do nich dotarło, że "hej, to jest całkiem mądre", to już wszędzie tak robili.
I szanuję za KGV nad łóżkiem, a man of culture.
Ten kalał to złoto!
Jest okejka, nie przesadzajmy. Ale planuję go rozwinąć by błyszczał na arenie polskiego YT jak złoto!
SUPER!!! kompetenty i rzeczowy przekaz w jakości HD!!! (zwięzły i logiczny) tak trzymać!!! :)
Ha, zwięzły, dobre sobie.
@@niemilitarysci zwięzły w całej rozciągłości!!! :)
tak, to jest dobre określenie, z tym się mogę zgodzić.
wspaniale znów ciebie słyszeć!!!!!!!
W takim razie cieszę się że popracowałem trochę nad audio.
@@niemilitarysci wszystko ładnie pięknie czekam na kolejny materiał!
Fantastico materiał a dowcip na końcu na miarę Karola Strasburgera :P Co do samych pancerników jak dla mnie najpiękniejsze pancerniki ever. Masywne pomosty i czterolufowe wieże działowe, podejrzane w książce mojego ojca przed laty sprawiły, że zacząłem się interesować marynistyką i zakochałem się w tych okrętach.
Tak, wniosłem się na wyżyny dowcipu. Ale KGV są bardzo niedoceniane, a to są bardzo rozsądne okręty. Pamiętam jak pierwszy raz ogarnąłem, jaki jest w zasadzie pancerz na tych okrętach i porównałem je do Iowy i innych "liderów".
I tak, czterolufowe wieże. This is the way.
Świetny materiał, Kingi zyskały w moich oczach 👍
Cieszę się, że się podoba. KGV są dość interesujące jak się w nie człowiek wgryzie.
Rewelacja. Bardzo sie cieszę ze odkryłem ;)
Kompendium okrętowej wiedzy po prostu kosmos, powtarzam się ale nieprawdopodobnie dobrze się tego wszystkiego słucha. Zresztą w komentarzach powiedziane już wszelkie zasłużone pochwały. Wiadomo, wszyscy uwielbiamy King Konga 5, i wielce mnie nie dziwi jego przewaga w myśli technologicznej nad dość prostym panckiem jak Bismarck, czyli 50000 ton z czego nic nie wynikało. Natomiast ciekawi mnie jego porównanie do mojego faworyta, czyli typu Littorio oraz Richelieu, bardzo zmyślne i nowatorskie pancki. Plakat z V.Veneto jednak zostaje na ścianie, ten okręt wizualnie to arcydzieło:)
Cieszę się, że się podoba. Nie powiedziałbym że Bismarck to 50 000 ton z których nic nie wynikało, ale zacytuję zdaję się Pengelly'ego, który jak się dowiedział ile pi razy drzwi Bismarck wypiera, powiedział: "można zarzucić mi brak skromności, ale uważam że zaprojektowałbym dużo lepszy okręt na takim tonażu". I biorąc pod uwagę i KGV i Liona - myślę że tak, Bismarck jest po prostu "underdeveloped".
@@niemilitarysci Podobają się wschody i zachody słońca... a ta seria, to zapiera dech w piersiach. Deklasacja tematyki bitwy w cieśninie duńskiej na całym YT. Jest moc i czekamy na więcej. łapka w górę i pozdrówka.:) P.S. nooo, może przsadziłem z tym bismarckiem:), ale tyłka nie urywał. Pozdro dla kolegów z WOWS-a, widzę że się ich tu już nazbierało.
Parę sztuk jest, a jakże.
Zawsze mnie cieszyło jak ten okręt z "przewagą myśli technologicznego" uciekał z pola bitwy, po postawieniu zasłony dymnej, przed tym prostackim Bismarckiem. PTSD po widoku eksplozji na HMS Hood? Czy po prostu komandor Leach wiedział oczywistą oczywistość, że HMS Prince of Wales nie sprosta KMS Bismarck w boju? Szczególnie że chwilę wcześniej pomost dowodzenia zmienił się w gruzowisko!
Doczekaliśmy się :) I za chwilę będziemy się delektować następnym bardzo dobrym filmem.
Mam taką nadzieję!
Pamiętam swoje pierwsze spotkanie z tymi okrętami. Było to jeszcze w grze Hearts of Iron I 😅 Za młodego łebka spodobały mi się ich nazwy, bardzo Brytyjskie i brzmiące dumnie. Z biegiem lat i zdobywania coraz większej wiedzy w zakresie II wojny światowej oraz marynistyki sentyment, podziw i szacunek pozostał. Po dziś dzień są to jedne z moich ulubionych okrętów, często goszczą w moich pracach artystycznych 🙂 P. S. Świetny kanał, jakimś cudem się ukrył przedemną i dopiero go odkryłem 🙈 Ale po obejrzeniu kilku filmów sub zostawiony. Postaram się nadrobić pańskie filmy jeśli tylko znajdę na to trochę czasu wolnego 🙂
Po pierwsze, cieszę się, że się materiały podobają. Po drugie, witam na kanale! Po trzecie - ja pamiętam swoje pierwsze spotkanie z tymi okrętami - to była sylwetka w Burzy nad Pacyfikiem i zdjęcia w tej książce. Pamiętam że ten pancernik zdominował moje kreacje LEGO na długi czas!
Jeżeli Pańskie prace są o tematyce marynistyczno - militarnej, to jeżeli Pan chce, to chętnie wykorzystam zdjęcia takowych w materiałach.
@@niemilitarysci Moje prace obejmują całą II wojnę światową w tym również marynistykę. Więc możemy się zgadać, mam zamiar kilka prac w tej tematyce wykonać i prześlę Panu efekt finalny. Obecnie nie mam zdjęć poprzednich prac, gdzieś zaginęły przy zmianie telefonu niestety... Nie mam też w zwyczaju ich uwieczniać w obiektywie aparatu ale mogę zrobić wyjątek
@@homewreck97 Byłoby super! mail jest w informacjach o kanale, więc jak będzie Pan miał gotowy materiał, to chętnie wykorzystam jeżeli będzie mowa akurat o danym okręcie, oczywiście z odniesieniem do artysty!
Wspaniały kanał robisz kolego. Szacun:) Pierwszy tak szczegółowy, i bez większych minusów, jaki znam. Nawet jako lektor wypadasz dobrze a to równie ważne jak materiał. Do tej pory niewiele wiedziałem szczegółów o Royal Navy i nie potrafiłem znaleźć nic polsko-języcznego. Powiem wiecej, balansując pomiedzy bogatym materiałem, prezentacją go i lektorką, to w dziedzinie morskiej jesteś nr 1. Na lądzie masz konkurenta w osobie Hallacka. Zachęcam Cię do stworzenia podobnych, obszernych filmów o marynarce Japońskiej, Włoskiej i Amerykańskiej. Ps. Nie wspomnę, że przez Ciebie inaczej spojrzałem na Bismarcka i przyznam, że źle mi z tym:(
Cieszę się, że materiały się podobają. Podwójnie mi sprawia przyjemność zadowolenie z mojej pracy nad dykcją, powoli dochodzimy z audio tam gdzie chcę.
Materiałów będzie dużo, o każdej marynarce i każdym pojeździe jaki się nam przewinie przez myśl.
@@niemilitarysci Czekam niecierpliwie. Tylko jeszcze jedna uwaga...poproś może kogoś, kto zna język niemiecki, by powiedział jak się wymawia poszczególne nazwy, żeby nie brzmiało to śmiesznie jak np. przy wymowie Hochseeflotte, itp., bo jakoś automatycznie przeskalowujesz to w stronę angielskiego:) W Niemieckim jest tylko kilka ogólnych zasad i przynajmniej wymawiać będziesz prawidłowo. Pozdrawiam.
Kolejny świetny film, szacunek i wielkie dzięki!
Cieszę się że się podoba!
Super dzieki za filmiki Naprawdę SUPER!!! 👍👍👍
Cieszę się że się podobają!
Świetny materiał. PS Gdzieś wyczytałem jeszcze jeden powód dla którego Brytyjczycy tak mocno optowali za ograniczeniami tonażu i artylerii do 305mm w latach międzywojennych. Nie chodziło tylko o koszty. Wydumali sobie, że skoro ich Nelsony są najmłodsze nie tylko z całego 16-calowego towarzystwa, ale w ogóle spośród pancerników, to najdłużej pozostaną w służbie. I kiedy inne kraje złomują swoje silne okręty zastępując je owymi mniejszymi 12-calowymi, to oni, Brytyjczycy jeszcze będą mieli Nelsony! No i kto ich miał ruszyć? Tyle że Amerykanie i inni z łatwością przejrzeli ich grę.
Hmm, no taka możliwość była, ale myślę że to nie był motor do lobbowania za ograniczeniami. Myślę że po prostu to była kwestia "biedy". Nelsony byłyby już wtedy bardzo stare, a trzeba pamiętać, że modernizacje byłyby wciąż ograniczone do aspektów defensywnych. Taka możliwość oczywiście jest, że brali to pod uwagę, ale myślę jednak, że prostsze wytłumaczenie, zgodnie z regułą Ockhama, jest bliższe prawdzie - chodziło po prostu o kasę, której UK nie miała.
polecam oglądanie kawał dobrej historii pozdrawiam
cieszę się że się podoba!
Bardzo fajny film. Wielkie dzięki. Szacunek
cieszę się, że się podoba!
Dziękuje za cały wkład pracy który wkładasz w serie. Interesuje się bitwami morskimi okresu 2ww od zawsze, ale Twoje dokonania są na poziomie właśnie książki Flisowskiego, którego czytałem wiele razy jako dziecko. Szczególnie od serii o krążownikach liniowych , gdzie podajesz piękne charakterystyki okrętów, które dla fana marynistyki są esencja życia. Jeszcze raz wielkie "big thanks" i czekam.na odcinek dotyczący P61 Black Widow.
Oj nie, Flisowski jest tutaj niedościgniony. Ja tylko zbieram ciekawe informacje z różnych książek i je porównuje ze sobą, nie robię własnych badań (jeszcze przynajmniej) nad okrętami. Tak samo sam przebieg bitew - opisuję tylko fakty wynalezione przez innych historyków, daleko mi do Flisowskiego. Ale, być może za jakiś czas, uda mi się zrobić i własne badania. Tak czy siak, dziękuję za miłe słowa, i pamiętam o P61
Bardzo dziękuję za odcinek. Zawsze uważałem że te okręty były bardzo dobre i generalnie spełniły pokładane w nich nadzieje i założone zadania. Kuantan to zupełnie inny poziom starć i podejrzewam że żaden ówczesny pancernik nie przetrwał by takiej akcji lotnictwa. Pozdrawiam i czekam na kolejny odcinek
W bitwie pod Kuantanem jest bardzo dużo ciekawych aspektów do rozważenia. Nie będę się tutaj rozwodził, bo planuję w przyszłości materiał i na ten temat, ale powiem tak. Ironią losu jest fakt, że gdyby PoW nie unikał torped, tylko przyjął 2 lub 3 prosto w system obrony przeciwtorpedowej, to by został uszkodzony, ale by nie zatonął. Japońskie głowice nie były w stanie pokonać systemu przeciwtorpedowego KGV (oczywiście lotnicze torpedy). A tak, PoW próbował uniknąć trafienia, i w konsekwencji został trafiony w najgorsze możliwe miejsce. Przedziwny splot tak naprawdę. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że to PoW swoim trafieniem w Bismarcka zapoczątkował łańcuch wydarzeń doprowadzających do zatopienia niemieckiego pancernika (również trafionego felernym uderzeniem w rufę) - niezwykły chichot historii, że ten sam okręt został pokonany przez niemal takie samo trafienie.
Widać że ulubiony okręt bo poświęciłeś mu najwięcej czasu 😉 a teraz na poważnie, odcinek jak poprzednie bardzo ciekawy i cieszę się że mogłem bliżej poznać ten właśnie okręt.
Również uważam że był to jeden z lepszych okrętów 2wś. Zgadzam się że ten okręt był optymalny i uszyty na miarę.
Jeden z ulubionych. Z tych II wojennych pancerników, to chyba tak. Ale poświęciłem im tyle czasu głównie dlatego, że sporo o nich wiadomo - dobrze udokumentowana jest droga ich powstania. A jest na tyle ciekawa, jak ten projekt 12P chociażby, z wieżami ustawionymi jak na Myoko, że uznałem że warto pokazać całość.
Dobrze jest, dziabaj dalej. :)
Świetny materiał, czekam na dalsze części :)
Cieszę się że się podoba, teraz czas na opisanie jak nasi bohaterowie sprawdzali się w boju.
długo Panie kazałeś czekać na ten odcinek :P ale jutro włączę
Ale myślę że jest dosć dobry, warty czekania :D
Pamiętam jeszcze kGV z małego modelarza z lat 80 . Dużo sklejania było ale okręt nawet z kartonu był piękny .
Ja posiadam 2 KGV z Tamiyi w 1:350 do zrobienia. Problem polega na tym, że jest tyle pięknych modeli do zrobienia, a czasu tak mało.
@@niemilitarysci
Trzeba mniej czasu na przeznaczać na przeglądanie dokumentów a więcej dla siebie i swoje przyjemności 😀
Hola hola hola, ale jak to mniej czasu na przeglądanie dokumentów?! Bez takich drastycznych propozycji proszę.
A na poważnie, żartuję oczywiście, czasu mam wystarczająco dużo na modele. Właśnie skończyłem USS Intrepid przepiękny model, ze skośnym pokładem. W planach teraz Tiger II (trzeba mieć jakiś nazistowski pojazd inaczej nie byłbym fanem militariów), a później może właśnie KGV. Albo Seydlitz. Albo Yahagi. Zobaczymy
@@niemilitarysci
Dobrze że Pan nie skleja ruskich czołgów które ponoć byle robione w czasie wojny z starych parników😀.
Jak zwykle bardzo ciekawy materiał pozdrawiam i życzę aby kanał się szybko rozrastał ale aby też hobby modelarskie nie było zbytnio zaniedbywane bo nie sama książka żyje człowiek .
Oj nie nie. Sklejam sporo, ale po prostu akurat w tym momencie mam tyle świetnych rzeczy na półce, że ciężko się zdecydować. Klątwa przybytku w tym przypadku.
Bardzo dobra produkcja . Rewelacja .Pozdrawiam Pana serdecznie .
Cieszę się że się podoba!
w wowsiku posysają drużynki więc z chęcią jutro wieczorkiem sobie cyknę odcineczek :)
Oj prawdę powiadasz, ja zrobiłem sobie dłuższą przerwę i czekam na holenderskie CA oraz naprawienie perków kapitańskich - wtedy więcej czasu poświęcę tej produkcji ;)
Przyznam się, że pomimo mojej niechęci do WG i wowsika, nawet ja czekam na holendrów i na Zeven Provicien
Cieszę się, że czytając - nawet burzliwe dyskusje - mam przekonanie, że marynistyka nadal żyje w towarzystwie i mnóstwo wiedzy spływa od Was - Autora kanału i dyskutantów. BTW - jest na YT film sprzed 3 miesięcy porównujący Iowę z KGV - zatem kwestia ta dyskutowana jest w szerszym środowisku. Śledzę z ciekawością kolejne dyskusje i czekam na kolejne produkcje. Mam też swoje zdanie o typach pancerników, ale mam chyba zbyt skąpe źródła lub zbyt historyczne, by podejmować się dyskusji.
A tam. Raz, cieszę się że się podoba. To fajnie że moja praca daje radochę fanom marynistyki. Dwa, wymienić opinie zawsze możemy. I czasami można trafić na nowe źródło, nowego autora, coś innego. Dlatego nie ma co się kisić w środku, tylko śmiało brać udział w dyskusji i tworzeniu społeczności.
@Ryszard Koprowski Jak najbardziej - dyskutuj. Retoryka, erystyka to sztuka która już zanikła w społeczeństwie, gdyż chwilę po napisaniu posta, z którym interlokutor się nie zgadza, stajemy się "radziecką onucą", "trolem za kopiejki" bądź "prawicową pisowską świnią", czy innym "zdrajcom ojczyzny" (SIC!! prze "O" i z małej litery.). Jeżeli masz potrzebę wypowiedzieć się, poszerzyć dyskusję - pisz. Każdy z nas skorzysta, a ty najbardziej, gdyż dowiesz się o rzeczach, które wcześniej były poza Twoim zasięgiem. My także zyskamy to, co wiesz TY. Mamy sytuację WIN - WIN. Straci jedynie ten, który nie przeczyta;). Pozdrawiam i zapraszam;)
@Ryszard Koprowski
Jeżeli jesteś zainteresowany szczegółami, tego jak budowano generalnie okręty w UK, to polecam książkę: THE BATTLESHIP BUILDERS, Ian Johnston & Ian Buxton 2013 Great Britain 2013.
@@edx_dex dzięki! Czytałem kiedyś sporo Ospreya, a miałem w 2019 r trzy nieudane próby kupna fajnych książek o historii budownictwa okrętowego na Ebayu. Ściema nawet renomowanych sprzedawców, choć pieniądze przyjmowali, taki darmowy kredyt, chyba. Więc trochę odpuściłem poszukiwania literatury.
Do tego odcinka przytoczę cytat z książki
Petera Hitchensa pt. PO CO NAM BYŁA TA WOJNA!
"Gdzieś wśród porośniętych pąklami szczątków wraka ( autor pisze o wraku Prince of Wels ) znajdują się pozostałości kajuty, w której sypiał Churchill, okrętowej sali kinowej, w której
oglądał ze łzami w oczach Lady Hamilton, pomost, z którego tak radośnie
wymachiwał dłonią; a być może również nawet przegniłe fragmenty księgi hymnów, z których tak donośnie śpiewał [...] usadowiony u boku swojego sojusznika i domniemanego przyjaciela, prezydenta Stanów Zjednoczonych."
Zastanawiam się skąd dane na temat zasięgu. We wszystkich publikacjach spotkałem się z twierdzeniem, że miały one najmniejszy zasięg, ze wszystkich nowobudowanych pancerników, w granicach niecałych 6000 Mm, a tu 15000? Gdzie leży prawda?
Jest to temat bardzo skomplikowany. Zasadniczo prawda jest taka, że te okręty nie osiągnęły nigdy takiego zasięgu. Co więcej, miały problem z osiągnięciem 1/3 tego zasięgu. Dlaczego jednak tak było nie jest do końca jasne. Jedną z przyczyn jest zbyt mała ilość paliwa branego na pokład - przyjęto zbyt wysoki współczynnik wydajności. Drugą przyczyną jest wadliwe wykonanie instalacji - okręty były budowane na gwałt i na skróty, i to się mściło w sprawności systemów napędowych. Trzecim problemem była gorsza jakość paliwa jaką okręty brały do zbiorników - ze względu na mniejszą lepkość mazutu, chętniej mieszała się ona z wodą morską która uzupełniała zbiorniki wraz z zużyciem paliwa, co zmniejszało wydajność jak i powodowało w dłuższym czasie uszkodzenie kotłów, znowu zmniejszając ich sprawność (jak i wymuszając wymianę). To są trzy główne problemy z jednostką napędową.
W praktyce więc okręty miały spory problem z osiągnięciem 5000 mil morskich zasięgu przez całą wojnę, dopiero w 1945 roku wraz z modyfikacją kotłów to uległo poprawie, ale i tak nie osiągnięto 15 000 mil morskich jakie zostały założone w projekcie.
pozdrawiam i podziękowania za włożony trud
Cieszę się, że się podoba!
Jak zawsze ekstra się słuchało i oglądało :)
szacunek za pracę i wiedzę
Cieszę się że się podobają.
Dzięki za kolejny super ciekawy odcinek.
Ja też uważam że KGV to piękny okręty, Najładniejsze wieże artylerii główniej ma dziobie układ 4 i 2 uważam za najlepsze ustawienie.
Cieszę się że się podoba. Układ wież specyficzny, stworzony ze względu na wymagania wobec okrętu.
A może 3-3-4 :) Też się nad tym kiedyś zastanawiałem. Logistycznie, lepiej jednak 3-3-3 co się przyjęło w większości flot.
Czwarty raz ogladam w 2023 ;-P
Prosze Pana, trafilem na material przez przypadek, ale obejrzalem od "deski do deski" tak wyczerpujacy i wspaniale "podany" material (plus nienaganna narracja) - rzadko kiedy trafiaja sie na YT. Jako ze jest to niejako "srodek" serii - pora bedzie wrocic i obejrzec wszystko od poczatku :) Zycze wszystkiego dobrego. PS. "Plakatu Bismarcka", tudziez Sharnhorsta czy Vittorio Veneto nie podre:DDD, ale faktycznie spojrzalem z nowej perspektywy na KGV i jego siostry.
Cieszę się że się podoba. Ten typ z pewnością nie był idealny, ale był wyjątkowo dobrze zaprojektowanym pancernikiem. Ironiczne jest, że Bismarckowi przydaje się cech których ten typ nie miał, a KGV się pomija, mimo że był dużo sensowniejszym okrętem. Ot, historia.
Chyba najlepszy odcinek!!! Jestem pod wrażeniem, a nie mam się za laika tematu. Pomimo nieukrywanych sympatii Pana do typu, bardzo dobre podsumowanie. Moim zdaniem brytyjska marynarka pomimo ograniczonych zasobów bardzo (a może dla tego) poważnie podchodziła do swoich projektów. Była prekursorem ważnych typów okrętów w II Wojnie Światowej (np. krążownik przeciwlotniczy czy niszczyciel eskortowy). Świetna praca!!! Mam pytanie. Czy działa 14 calowe Japońskich Kongo były brytyjskie? Nie znalazłem w swoich źródłach???
Cieszę się że się podoba. Starałem się być obiektywny i zaznaczyć odpowiednio wady i zalety okrętów. Mnie osobiście uderzyła bardzo staranna dokładność i rozsądek przy tworzeniu tych okrętów. One są po prostu dobre.
Działa na Kongo, jak i na Yamashiro i Ise są z pochodzenia brytyjskie, zaprojektowane przez Vickersa.
Za moich dziecięcych czasów , o Lego można było tylko pomarzyć. Ale co tam! Lepiłem z plasteliny! Szkoda, że nic z tego nie przetrwało...
Tradycyjnie, materiał ekstra, pełen ciekawostek i szczegółów. Dzięki!
No ja miałem to szczęście. Co prawda, budowany okręt mienił się kolorami tęczy, bo klocki były oczywiście z różnych zestawów. Ale miał wieże obracane i wszystko jak trzeba. Cieszę się, że materiał się podobał.
@@niemilitarysci Moje plastelinowe cuda też miały obracane wieże, a lufy z zapałek 😊
Pozdrawiam!
Moje plastelinowe dzieła ocalały, co do dziś mnie szokuje. Z roku 1984 zachowały sie u ciotek, kapsuła czasu...37 lat i są...
@@ryszardkoprowski1414 Szczęściarz 😁 Moje tak około 8-10 lat wcześniejsze szans raczej nie miały w starciu z dzieciakami brata...
@@jerzkos1301 a żebyś wiedział, jakie to fajne!
ekstremalnie porządny materiał - macie jakiegoś patronite??
Nie, ale zamierzam za jakiś czas odpalić takowy jak będę już miał odpowiedni pomysł na jego kształt. Myślę że okolice maja. Muszę trochę w photoshopie też posiedzieć nad odpowiednimi grafikami. Na razie cieszę się że się podoba!
@@niemilitarysci jest zajebiście
A i jeszcze jedno. Na plakatach to może widnieć wizerunek ale tylko "mój". Ewentualnie Big Joe, Big M, lub Wisconsin.
54 minuta, podpis pod zdjęciem głosi, że to "King George V", a tymczasem to "Prince of Wales". Skąd wiem? Ano stąd, że wchodzącego na pokład Churchilla wita Blackie, pokładowy myszołap "Prince of Wales".
Si, to faux pas z mojej strony. Jakiś inny widz w komentarzach tam mi to już podpowiedział.
Bardzo jestem ciekaw tego filmiku. Obiegowa opinia jest taka- okręty nowoczesne, wytrzymałe, ale niedozbrojone.
Jedna z wielu, w każdym razie. Mam nadzieję że będzie się podobać!
....wszystko na to wskazuje, że WOWS czeka nas jeszcze kilka drzewek angielskich pancerników :)
Myślę, że raczej nie. Choć ostatnio pokazali HMS Repulse, ale jako okręt premium niestety. Ale, to WoWs, jak sobie wymyślą to i zrobią, choćby okręt z serwetki.
HMS Hood był o wiele starszą jednostką wyprodukowaną od HMS King George V, ale jako okręt flagowy w tamtych latach, angole ogromnie się wściekli, jak niemiaszki zatopili Hood-a, który poszedł na dno praktycznie w przeciągu 2 min, po otrzymaniu trafienia w komorę amunicyjną. Bardzo dużo ludzi wtedy zginęło.
Dodam tylko, że najliczniejszy typ pancernika w II WŚ.
I jedyny który zatopił w pojedynku artyleryjskim dwa nowoczesne pancerniki.
@@niemilitarysci2? Scharnhorst..i?
@@ryszardkoprowski1414 Bismarck :) - no udział.
@@olaieryk694 a to była rzeź i wyrok, nie bitwa..... W sumie to paradoks, że dojrzałe konstrukcje pancerników miały tak mało pola do popisu w klasycznej walce. Tak to beton w każdej armii przegrywa z nowym ;-)
@@ryszardkoprowski1414 To prawda, zarówno jeden jak i drugi zresztą został zatopiony torpedami, ale obezwładniono je w pojedynku artyleryjskim.
I tak, to jest ciekawe, ale też i dające do myślenia, w jakim tak naprawdę stanie była Cesarska Marynarka Japonii.
Odpowiedź na kieszonkowce - repair i refit ;-P
No kolejny świetny odcinek!!!! Super. Czy będzie porównanie King George V do Vanguarda? Ten to był ciekawy, królewski jacht.
Porównanie do KGV może niekoniecznie, ale o HMS Vanguard na pewno sobie powiemy.
Ostatni pancernik na to zasluguje.
Pojedynek był bardzo nierówny. Bismarck stracił w wyniku zniszczenia steru zdolność manewrowania. Na dodatek King Georg miał radar i mógł korygować ogień z pomocą innych jednostek.
Nareszcie
Bardzo dzięki ;) Ale wróćmy na chwilę do dyskusji o artylerii pomocniczej, którą prowadziliśmy przy Bismarku. Twierdziłem że 150-ki są zbędne, oponowałeś, że były by za mało skuteczne aby zatrzymać atak niszczycieli. A jednak w tym filmiku przytaczasz opinie kapitanów niszczycieli, że bardziej bali się większej ilości 4 calówek niż tych groźniejszych 6-cio calówek.
Sam typ KGV jest wymyślony solidnie. Niedoceniany, bo lufki mniej niż 400... to małe... i takie pozbawione mocy. Amunicja też jest ważna. Przy przebijaniu pancerza ważna jest długość i gęstość części penetrującej pocisku, a energia musi być tylko taka, aby pocisk mógł się przebić. Nie wiem czy jesteś wstanie dokopać się informacji dotyczącej używanej amunicji aktorów w tej epopei, ale to pomogło by odczarować kalibry ich dział.
Tak, ale tu mówimy o volume of fire, a nie o kalibrze. Ale owszem, była to ciekawa obserwacja (tylko tu nie chodziło o 4" tylko o 4.5" albo 4.7") dlatego ją przytoczyłem. Ale jednak ja bym się skłaniał ku twierdzeniu, że kapitanom niszczycieli kaliber mógł być obojętny (do pewnego stopnia), jeżeli okręt miał mało dział. Plus, to czego kapitanowie niszczycieli się bali niekoniecznie oznaczało skuteczne uzbrojenie i obronę pancernika.
Co do amunicji, nie ma żadnego problemu, dane są dostępne.
@@niemilitarysci Bali się trafień. nawet tak małego kalibru. Niszczyciel, to brak pancerza, przyjmie każdy taki pocisk i każdy jest dla niego dewastujący. Większy wolumen ognia, to również większe prawdopodobieństwo trafienia. Z dział mniejszego kalibru można strzelać szybciej, można mieć ich więcej, jak i można mieć więcej amunicji, która również jest bezpieczniejsza w przechowywaniu, bo waga pozwala na to aby była scalona.
Krążowniki i tak by były "macane" przy pomocy artylerii głównej. Bo przez krótszy czas dolotu pocisku było łatwiej z niej trafić. Na niszczyciele i lżejsze jednostki artyleria uniwersalna była w pełni wystarczająca. 150mm na pancernikach miała sens tylko w przypadku bombardowania umocnień lądowych. Mniejszy kaliber mógł by być za słaby, a główny za duży i za drogi. Umieszczanie w tym okresie na okrętach liniowych artylerii 150+mm nazwał bym tylko modą.
Ja myślę tak naprawdę, że to jest tak, że 4" są za słabe, a 6" za mocne :D
Jak już miałbym coś zawieszać na łóżkiem, to wybrałbym coś francuskiego z tej drugiej, większej czterodziałowej pary ;))
Świetny 👍jak zwykle wyczerpujący materiał który też dobrze się słuchało.
Pzdr.
Tak długo jak wieże są czterodziałowe all is good.
Trzydziałowe wieże są najbardziej zrównoważone :P
PLOT TWIST - nie są. Generalnie wieże trzydziałowe są "takie sobie", bo żeby środkowe działo dobrze funkcjonowało musi mieć dysproporcjonalnie dużo miejsca. Pod względem ergonomii najlepsze są dwudziałowe wieże. Ale pod względem ekonomii waga vs zysk, najlepsze są czterodziałowe. Problem polega na tym, że czterodziałowa jest po prostu bardzo trudna do zaprojektowania i do umieszczenia w kadłubie. Ze względu na szeroką podstawę wieży i barbetę, musi być umieszczona w szerokim miejscu w kadłubie. Więc tu jest zawsze starcie wielu czynników. Trójdziałowa wieża jest nieergonomicznym i nieefektywnym kompromisem, ale takim który ostatecznie najczęściej wybierano.
@@niemilitarysci W sumie jednak to niedoskonałe rozwiązanie (znaczy 3x3) zastosowali też Brytyjczycy w niezrealizowanym typie Lion. Nie jestem ekspertem, ale wydaje mi się ono najbardziej racjonalne (a skoro ogromna większość nowoczesnych pancerników i spora część krążowników miała ten układ, to chyba nie tylko ja doszedłem do takiego wniosku). Daje to chyba najlepszy kompromis: siła ognia - skala opancerzenia. Ten układ artylerii na KGV zawsze był na mój gust trochę "nienaturalny" i oczywiście wymuszony ograniczeniami. KGV i braci zawsze lubiłem z tym, że już jako dziecku nie podobały mi się nazwy dwóch ostatnich jednostek. Ja wiem, admirałowie... ale jakoś nie pasowały do trzech pierwszych "fajnych" nazw :)
@@krzysztofmyszak9510 postaram się może lepiej to wyjaśnić. Trzydziałowa wieża jest proporcjonalnie cięższa niż dwudziałowa i czterodziałowa, względem tego co się dostaje. ALE wciąż, jest lżejsza niż czterodziałowa z takim samym kalibrem. Więc jeżeli chcę się mieć X luf na Y wyporności, to to jest najlepszy sposób by to uzyskać.
Podmieniłem plakat Panie Dropsie, jak żeś Pan zalecał :P
#TeamKGV
Witam, jestem pełen podziwu dla pracy, jaką wykonujesz i "fachowości". A tak na marginesie to polecam ci grę Ultimate Admiral Dreadnoughts, sam będziesz mógł do pewnego stopnia zaprojektować okręt swoich marzeń. :)
Cieszę się że się podoba i że trzymam odpowiedni poziom. Giereczkę znam, aczkolwiek nie przepadam za tematem w Early Access. Mam ją na liście na steamie, ale poczekam jednak aż wyjdzie.
Na pewno były to dobre okręty ale nie powiedziałbym że były super Artyleria główna była bardzo awaryjna nawet w nalepszych czasach miała około75% wydajnosci a Price of Wales w zasadzie zatopiła 1 torpeda (po jednym trawieniu okręt i tak by zatonął w skutek postępującego zalewania przedziałów)
To prawda. Wieże z pewnością wymagały specjalnej uwagi i wyszkolenia. To była duża wada tych okrętów, bez dwóch zdań, myślę też że wystarczająco ją podkreśliłem w materiale. Mimo wszystko, w tych nielicznych bojach jakie stoczyły, osiągnęły dobre wyniki, biorąc udział w zatopieniu i Bismarcka i Scharnhorsta.
Co do trafienia torpedą, bardzo mocno wątpię, by jakikolwiek pancernik był w stanie wytrzymać to co spotkało HMS Prince of Wales. Tutaj raczej nie winię niedoskonałości systemu obrony przeciwtorpedowej, a raczej niedoskonałość obrony przeciwlotniczej. I być może niekompetencję kapitana, niestety.
Nie ma idealnego pancernika, nie ma idealnego okrętu liniowego. Zawsze jest to jakiś rodzaj wymiany. Jeżeli prędkość, to cierpi uzbrojenie i pancerz, jak na typie Iowa. Jak uzbrojenie i pancerz, to cierpi prędkość, jak na typie Nelson. Jak chce się mieć wszystko, to cały okręt zaczyna kosztować koszmarne pieniądze i wymaga wielkiego nakładu pracy i materiałów. KGV nie jest dla mnie najlepszy bo triumfuje nad innymi okrętami we wszystkich aspektach. Jest dla mnie najlepszy ze względu na to, że będąc mniejszym i tańszym okrętem, jest w stanie konkurować z dużo większymi od siebie, a choć w niektórych aspektach im ustępuje, to w innych ma przewagę. Jest rozsądnie i z głową zaprojektowanym okrętem liniowym, którego w sumie jedyną wadą, jest kapryśna i wymagająca artyleria główna.
Film jak zwykle przygotowany rewelacyjnie. Mam pytanie, czy przypadkiem nie powinno się używać "masa" zamiast "waga"? Podobnie ciężar - technicznie waga i ciężar to nie jest masa. Waga to bardziej określenie potoczne, a ciężar wiąże się z oddziaływaniem siły ciążenia.
Cieszę się, że się podoba. A co do pytania, a mógłby Pan dać jakiś kontekst, ewentualnie "timestamp" w filmie?
@@niemilitarysci o matko, to muszę raz jeszcze obejrzeć :-D Postaram się. W filmie, wydaje mnie się, używa zamiennie waga i ciężar, masy chyba w ogóle a z technicznego punktu widzenia mówimy o masie. Mamy tu co prawda wypieranie więc naciągając może i ciężar byłby akceptowalny ale waga to już mówimy potocznie. Postaram się zapisać czasy.
Ah, rozumiem. Dobrze, postaram się na to zwrócić uwagę.
Hej jestem wiktor i kiedyś zbudowałem HMS HOOD i HMS PRINCE OF WALES
Gratulacje! Ja muszę się kiedyś za brać za mojego King George V i Prince of Wales co patrzą na mnie z półeczki...
Jak zawsze świetny materiał. Mam pytanie, w filmie pada króciutka wzmianka o Alasce, czy jest szansa na pojawienie się filmu o tym typie?
Serdecznie pozdrawiam.
Jak najbardziej. Mam dobrą literaturę pod ręką, może jeszcze ze 2 książki ogarnę dla innego spojrzenia, ale taki materiał jest jak najbardziej możliwy.
@@niemilitarysci W takim razie będę czekał aż kiedyś się taki materiał pojawi. 🙂
@@piotrolawinski3953 myślę że prędzej niż dalej. Noszę się z zamiarem kupna modelu tego okrętu, a to zawsze jest dobra motywacja do zbadania historii projektu i zrobienia materiału.
imponująca wiedza
Co do systemu przeciwtorpedowego raczej nie był problem z jakością ale z jego głębokością. Anglicy coś ok 4,1m budowali i to było za mało na rozproszenie wybuchu ok 300kg głowicy. Amerykanie stosowali najgrubszym miejscu jak pisano ok 6m głęboki system przeciwtorpedowy. Twierdzono też, że Proce of Wales można było uratować ale załoga w panice uciekała z okrętu zostawiając nawet grodzie otwarte.
Jednak co pokazały badania najlepszy system obrony torpedowej to pusty bąbel na zewnątrz kadłuba a za nim zalana przestrzeń.
Głębokość systemu przeciwtorpedowego wynosiła około 4 metrów do grodzi. Ten system przetestowano wobec 1000 funtowej głowicy, czyli 450 kg materiału wybuchowego i system wytrzymał ten test. Także jego efektywność nie podlega dyskusji (zresztą trafienie otrzymane przez Prince of Wales, które uderzyło w miejsce gdzie ten system się znajdował, zostało zatrzymane). Dla North Carolina zastosowano bardzo podobny system, acz był on nieco szerszy i wynosił 5.6 metra, złożony z pięciu warstw: pustej - pełnej - pełnej - pełnej - pustej. Ale, w przypadku North Carolina, za grodzią przeciwtorpedową znajdowały się od razu kluczowe pomieszczenia - kotłownia, maszynownia lub magazyny amunicyjne. W przypadku King George V, za grodzią przeciwtorpedową znajdowały się jeszcze dodatkowe pomieszczenia, dające od 1 do 2.5 metra dodatkowej głębokości, de facto funkcjonując jako 4 warstwa systemu gdyby doszło do przerwania grodzi.
Również najlepszy system przeciwtorpedowy w istocie składa się z minimum 3 warstw: pustej - pełnej - pustej. Pierwsza pozwala rozejść się początkowej energii wybuchu, druga powoduje że nacisk idzie na większą przestrzeń i zatrzymuje odłamki, trzecia wreszcie pozwala się rozejść eksplozji w tych miejscach gdzie doszło do przerwania.
@@niemilitarysci Tak ale gdzieś pisali, że Anglicy robili testy na pomniejszonych modelach kadłuba dla oszczędności. Podczas gdy Amerykanie testowali tak jak powinno być na pełnej skali i pełny ładunek. Realnie trafiona North Carolina torpedą mniejszą wersją "Długiej Lancy" czyli głowica 400-440kg na wysokości wieży czyli faktyczna głębokość grodzi to podobna do angielskich. I tam już system nie wytrzymał i zalane zostały pomieszczenia za główną grodzią.
Jednak gdyby załoga była bardziej sprawna to pewnie jak pisałem te 6 torped nie zatopiło by Prince of Wales.
Za system wybrany na King George V odpowiadały próby tzw. Job 74, które były wykonywane na pełnoprawnym modelu. Z jednej strony modelu był system warstwowy, z drugiej system d'Eyncourta. Na obu burtach zdetonowano głowicę po 1000 funtów. System warstwowy wytrzymał, natomiast system d'Eyncourta został przerwany. Przy czym szerokość systemu warstwowego byłą większa - wynosiła 20 stóp, ALE wraz z tymi zapasowymi pomieszczeniami umieszczonymi za grodzią przeciwtorpedową. Natomiast w przypadku amerykańskiego systemu, problem polegał na umieszczeniu za warstwami dodatkowego pancerza (w teorii mającego chronić magazyny amunicyjne przed trafieniem pociskiem który upadł w wodę blisko burty). Ten pancerz był wykonany z twardej, sztywnej stali pancernej, nie z bardziej elastycznej stali typowo stosowanej w tym miejscu. W przypadku eksplozji torpedy, ciśnienie po wybuchu wyłamało płytę a nie wygięło, jak miałoby to miejsce w przypadku klasycznego rozwiązania.
jestem ...... czekam ......
Czterodziałowe wieże były może i ciekawe, ale czy nie było tego problemu jak na pancernikach francuskich z rozrzutem pocisków przez zaburzenie dynamiki gazów wylotowych układem wielolufowym?
Nie w tym przypadku. Lufy były od siebie daleko oddalone i każda była na osobnej kołysce. We francuskich wieżach, przynajmniej na Dunkerque, nie znam tak dobrze wież typu Richelieu, 4 działowe wieże były tak naprawdę 2 dwudziałowymi sprzęgniętymi w 1. Tym samym, para musiała strzelać "razem", co mogło powodować problem, bo podobnie jak w Nelsonach, pewnie musiały być ładowane razem. W przypadku KGV, działa są szeroko, na osobnej kołysce każde. Celność była dobra - szkoda że inne problemy ograniczały ilość oddanych strzałów.
@@niemilitarysci tak podejrzewałem, tym bardziej czekam na film!
@@niemilitarysci "Tym samym, para musiała strzelać "razem"" - rozumiem, że 2 armaty były na wspólnej kołysce, ale mimo to nie pojmuję dlaczego nie można było odpalać armat sekwencyjnie? Czy jesteś w stanie jakoś to wyjaśnić? Czy odpalenie powiedzmy lewej armaty i odrzut powodowały... nie wiem... jakieś "rozkalibrowanie", że strzał z drugiej po chwili był zupełnie poza celem? A może chodziło o jakieś niesymetryczne rozłożenie sił na mechanizmach mogące prowadzić do awarii?
Postaram się to w miarę dobrze wytłumaczyć, aczkolwiek, przyznam się szczerze, że w 100% sam tego tak do końca nie kumam. Generalnie patent polega na tym, że działo tego kalibru może być ładowane tylko w określonym położeniu. Dlatego, np. jak Pan sobie zerknie na filmy na YT ze strzelań okrętów liniowych, widać często jak po strzale lufa "opada" - rozpoczyna się proces ładowania. Kiedy działa są na wspólnej kołysce, znaczy to że musza się podnosić i opadać razem. Więc, muszą też strzelać razem by zapoczątkować opad lufy i rozpoczęcie procesu ładowania. Generalnie, w późniejszych wieżach ładowanie można już rozpoczynać w większym zakresie kątów, a także wprowadzili specjalne opóźniacze. Jednocześnie, nie do końca był znany negatywny wpływ luf położonych zbyt blisko siebie.
@@niemilitarysci Tak, doskonale pamiętam telewizyjne wstawki z Missouri w czasie Desert Storm i kolejno opadające po strzałach lufy. Sumując - wydaje się, że wprowadzenie sekwencyjności w modelach na wspólnym łożu po prostu skutkowało wydłużeniem czasu ładowania.
A tym Queen Elizabeth? Takze swietne pancerniki a projektowane jeszcze przed 1918.
Queen Elizabeth były wyjątkowymi pancernikami i były prawdopodobnie najpotężniejszymi okrętami w I Wojnie Światowej. Ale były to drogie okręty i nie były tak dobrze chronione jak na swoją cenę i wielkość.
Jest Angielskie powiedzenie "jakość kolei Brytyjskich potwierdzają coroczne katastrofy" podobnie doskonała jakość pancerników typu King George 5 potwierdziło zatopienie przez trzy torpedy Prince of Wales przez Japońskie samoloty. Fatalna jakość obrony przeciw lotniczej , zła jakość celowników artylerii głównej , awaryjność wierz cztero działowych . A w zawodach w celność strzeleckiej artylerii głównej zawsze przegrywały w porównaniu z US Navy.
Bardzo dobrze. Jakość amerykańskich krążowników ciężkich potwierdziło zatopienie 3 w trakcie 1 bitwy. Jakość niemieckich krążowników typu Hipper potwierdziło zatopienie Blüchera przez baterię nadbrzeżną pamiętającą czasy I Wojny Światowej, jakość amerykańskich drednotów potwierdził atak na Pearl Harbor, jakość japońskich lotniskowców potwierdza zatopienie Taiho 1 torpedą, jakość niemieckich pancerników potwierdza obezwładnienie Bismarcka 1 torpedą zrzuconą z samolotu o osiągach gorszych niż awionetka. Doskonały sposób na prowadzenie dyskusji.
Nie wiem skąd są informacje o złej jakości celowników artylerii głównej i o jakie celowniki chodzi. O dalmierze w wieżach? O dalmierze w DCT? O AFCT?
Poproszę o źródło wiedzy na temat konkursów strzeleckich.
Pozdrawiam
POW dostał 5 torped. Wystarczająca liczba na każdy pancernik 35000 t. W 1941 r. nie było państwa z dobrą jakością obrony przeciwlotniczej.
4 nie miały znaczenia (aczkolwiek ja kojarzę 4 trafienia łącznie? Skąd 5?). Zatopiła go 1 torpeda. Trafiła w wał (chyba konkretnie w podstawę wału śrubowego), który następnie zrobił mniej więcej coś takiego:
ua-cam.com/video/zGVh4yisGy8/v-deo.html
wyrywając gigantyczną dziurę przez całą długość aż do maszynowni, od razu praktycznie pozbawiając wszystkich przedziałów po drodze jakiejkolwiek wodoszczelności. Po takim trafieniu Yamato miałby problemy z utrzymaniem się na powierzchni. To miejsce niestety będzie zawsze wrażliwe na okrętach. Nie da się go opancerzyć, nie da się go ochronić. Bismarck został pozbawiony możliwości sterowania bardzo podobnym trafieniem, tylko nieco dalej i bez takich dramatycznych wydarzeń związanych z wałem śrubowym. Ciężko oceniać okręt po tego rodzaju trafieniu.
@@niemilitarysci Pewnie mam jakieś starsze informacje, zgodnie z którymi w pierwszej fali PoW bardziej oberwał. O ugiętym wale wiedziałem.
Nikt nie przewidywał sytuacji że dwa okręty liniowe zostaną pozbawione osłony lotniczej w sytuacji zmasowanego ataku samolotòw kierowanych przez doskonale wyszkolonych załogi i to do tego całe ich eskadry.Anglicy mają po dwòch latach wojny wiele doświadczeń jak zabòjczo skuteczne może być lotnictwo na morzu.To błędy w planowaniu operacji i same dowodzenie tą eskadra doprowadziły do zagłady tych okrętòw.W takiej konfiguracji eskadry i bez osłony lotniczej nie widzę jakie inne okręty tego typu potrafiło by przetrwać tamta konkretną sytuację.
Czy Polska w 2021 jest w stanie wybudowac taki pancernik jak dzis omawiany? Taki zarcik na czesc Antoniego i spolki.
Hmmm, gdyby się wysilili to tak, po uwzglednieniu inflacji przykładowo f-16 były droższe niż taki pancernik
ten film to Mistrzostwo Świata a żart bezbłędny
Cieszę się że się podoba!
A wiedziałeś, że po tak długiej przerwie w budowie pancerników w GB zamknieto walcownie produkującą najgubsze panerze, więc zamówili je w... Czechosłowacji?
A nie, a skąd takie info? Proszę o zapodanie źródła co bym się dokształcił.
@@niemilitarysci Pancerniki II wojny swiatowej - Cezary Szostakowicz. Wydawnictwo Lampart :)
@@niemilitarysci ciekawe, bo spytałem gpt4 o potwierdzenie i zaprzeczył że do Dżordżów zamawiano pancerze w Cz. W sumie to jestem skołowany, bo niby jest to prawdopodobne, bo ostatnie były Nelsony a potem paręnaście lat amba. Z drugiej strony to dla wyspiarzy kwestią strategiczna, dlatego nomen omen zapamiętałem to jako kuriozum.
@@jacektomczyk9927 już mówię jak jest. Tak podejrzewałem że coś tu niestety nie bangla. Ta książka jest hm, niezbyt trafna jeśli chodzi o takie informacje. Coś mi się kojarzy z tymi pancerzami, ale mam takie podejrzenie że może tu chodzić o pancerz dla czołgów - coś mi tam dzwoni ze coś kiedyś coś takie mogło być. Ale jeśli chodzi o okręty, to produkowali pancerz w kraju. Proszę pamiętać, że chociaż pancerników nie budowali, to inne okręty już tak, a pancerz jest potrzebny i do krążowników i do lotniskowców. Także to jest raczej taka informacja niezbyt chyba prawdziwa.
Autokorekta: info o czeskich pancerzach jest w Historii pancernika T. Klimczaka s.171. Klimczak pisze, że jego część zamówiono z Czech bo wobec tak dużego zamówienia brytyjski przemysl był zbyt przecięty po kryzysie i rządach laburzystów.
Kolejny dzień remontu, przydałoby się coś mądrego do puszczenia w tle. Ha ha, mówię i mam :)
coś mądrego miało być
@@niemilitarysci Niepotrzebna skromność. Pozdrawiam.
Haha, pewnie. Mam nadzieję że materiał się spodoba. Łączę się w sympatii i zrozumieniu dla remontowych zabaw.
A kiedy porównanie KGV z "Amerykanami" North C & South D ?
Ciężko powiedzieć. Podejrzewam że pojawi się jak za jakiś czas będziemy dokładnie omawiać wydarzenia i przebieg konferencji Waszyngtońskiej i jej produkty.
kiedy będzie porównanie Bismarcka zTirpitzem?
Zaraz po porównaniu U-69 z U-70
@@niemilitarysci 😂
Super odcinek
Czekam na serię filmów o cesarskiej flocie Japonii po 1wś i w czasie 2wś☺️
Cóż, tu niestety jest odrobinę problemu. Porządna literatura, taka która budzi moje zaufanie, jest niestety trudno dostępna i kosztowna, jeśli chodzi o okręty Japonii. Więc czaję się na odpowiednią okazję żeby coś upolować, ale to może niestety potrwać. Zobaczymy!
@@niemilitarysci A jak przedstawia się jakość opracowań co do MW Francji i Włoch?Seria ktòrą nas raczysz robi duże wrażenie ale w przeciwieństwie do ciebie uważam że to Francuzi i Włosi budowali najpiękniejsze okręty😂Chętnie takie serie bym skonsumował😁
Co nie zmienia faktu że zaliczam każdy film jaki dajecie po całości z reklamami.Moim zdaniem trafiliście idealnie z formą i tematyka.
@@Robert-mr4kh jest sporo dobrych i porządnych opracowań, w rozsądnych, powiedzmy, cenach (po 100 - 200 zł za książkę odnośnie każdej klasy). Nie wybrałem jeszcze tematu którym bym chciał się zająć jeśli chodzi o francuzów, bo jest sporo kuszących. Są oczywiście predrednoty, w tym moje ukochane Dantony (uwielbiam te okręty). Są francuskie niszczyciele, które też są wyjątkowe i ciekawe. Są też mniej znane krążowniki. Zobaczymy. Ale na pewno się pojawią, co do tego nie mam wątpliwości.
@@niemilitarysci to pozostaje mi czekać i mieć nadzieję😃 bo akurat dla mnie najpiękniejsze są japońskie pancerniki i och charakterystyczne pagody😍
@@grumsha a właśnie kupiłem jedną z książek, jako taki podkład powiedzmy. Zobaczymy :D
Niemal równie wolne były oba amerykańskie typy: NC i SD.
A piękne 4-działowe wieże to fakt. Ale nie na KG5 ;) France zrobili znacznie ładniejsze. I wieże i okręty.
Amerykańskie były nawet bardziej wolne.
Prosba. Czy mógłbys wymawiac nazwy okretów po po;sku, np. HMS Nelson a nie Eich eMeS Nelson. Czy nazwye okretów polskich wymawiasz ORP Grom czy OAPi Grom. Wiem ze to okrete brytyjskie ale mnie akurat mocno razi podawanie skrótów w j. angielskim. W koncy film jest w jezyku polskim. Dziekuje.
A nazwy okrętów też mam wtedy wymawiać po polsku? Skrót HMS oznacza His/Her Majest Ship i jako taki bedzie wymawiany zgodnie z tym co oznacza. Czy mam też mówić Ark RoYal zamiast Ark Rojal? Czy mam mówić Victoriouz? Sheffield czy Szefield? Suffolk czy Saffolk?
@@niemilitarysci Wiem co oznaczaja skróty przed nazwa okretu. Wskazałem co mnie razi i nie odnosiłem sie do samej nazwy okretu a jedynie do tych skrótów. nie kierowałem sie negatywna narracja. Nie musisz brac po uwage moich zastrzezen. ale nie musisz ironizowac tego co mnie razi..Zatem ? Kwit do miejsca???!!
Znaczy tak. Przepraszam za sarkazm, jeżeli Pana dotknąłem, to nie było to moją intencją. Ale proszę też hmm, no przemyśleć komentarz. Rozumiem, że coś może razić, czasami mogę się pomylić, pokiełbasić coś. Ale pewne formuły używam w określony sposób w określonym celu. Także, nie rzucam się do Pana, ale proszę też zwrócić uwagę na to co się pisze.
@@niemilitarysci KWIT DO MIEJSCA!!!
?
Bardzo mi się podobało, jak zwykle! Super dziękuję! Do tego te unikatowe zdjęcia z budowy okrętów, rewelacja. Natomiast nie do końca jest dla mnie jasna sprawa jakości artylerii głównej. Chodzi zwłaszcza o takie syntetyczne porównanie długości luf, prędkości początkowych pocisku i przebijalności pancerza. Wiem, że to było, ale nie pamiętam z odcinka o Bismarcku czy ten aspekt był omówiony. Tymczasem niemiecka artyleria np. czołgowa czy przeciwlotnicza, charakteryzowała się doskonałymi w/w parametrami. Więc jak to było na okrętach? Osobiście wolałbym też, gdyby kaliber podawać w cm a nie w calach, jakoś tak już to mam utrwalone. Co do następnych odcinków, to oczywiście czekam niecierpliwie. ps. Najpiękniejsze wieże miał typ Scharnhorst :-).
Cieszę się że się podoba. Parametry przebijalności to nie mój temat niestety. Tu już wchodzą skomplikowane obliczenia, formuły, wykresy i inne takie rzeczy - niestety, ja nie mam do tego głowy.
Natomiast działa były syntetycznie opisane, przynajmniej artyleria główna i Bismarcka i KGV.
Znalazłem kiedyś zestawienia. Działa były dobre. Zasięg 37km (Hood tylko 32,5 km, Bismarck 36,2km. Masa pocisku 721kg (Hood 879kg, Nelson 923kg, Bismarck 798kg) Jak widać parametry artylerii Bismarcka nie dawały jakiejś znaczącej przewagi a jeśli dodamy solidny pancerz Prince of Wales to 1 na 1 lekka przewaga Anglików. Niestety bitwa to nie matematyka i często o wnykach decyduje szczęście a czasem taktyka.
@@olaieryk694 Masa i zasięg pocisku dla przebijalności ma drugorzędne parametry. Liczy się przede wszystkim prędkość z jaką pocisk opuszcza lufę, jego parametry aerodynamiczne bo te wpływają na siłę z jaką pocisk uderza w przeciwnika.
(oczywiście dane podaję przykładowe - nie są one przyporządkowane do żadnego ze stworzonych dział, pocisków itd. Chodzi o pokazanie wpływu, jaki na siłę uderzenia ma prędkość uderzenia).
Przykładowo przy takich samych parametrach aerodynamicznych (opory, wiatry itd) mamy dwa pociski.
1. 700kg
2. 500kg
Jak widzimy różnica różnica jest ogromna w wadze pocisku. (40%)
Oba pociski wystrzeliwane są z niewielką różnicą prędkości. (13%)
1. 750m/s
2. 850m/s
W pierwszym przypadku siła uderzenia wynosi 395, w drugim 361 .
Mamy więc wzrost wagi pocisku o blisko 40%, a wzrost siły penetracji jedynie o 10%.
Oczywiści im dystans większy, tym pocisk traci więcej energii i spowalnia. Dlatego też Brytyjczycy dążyli do walki na mniejszych dystansach, a Niemcy wręcz przeciwnie. (zależy jeszcze na jakich okrętach pływali i z nim się mierzyli - mogło być inaczej w niektórych sytuacjach) Charakterystyki balistyczne poszczególnych pocisków i dział są bardzo ciekawą sprawą. Przykładowo to samo działo na dystansie 12000 jardów było jednym z najwydajniejszych na świcie w walce z ówczesnymi nowymi pancernikami, gdzie na 26000 miało problemy z przebijaniem pancerzy ciężkich krążowników.
Dlatego też gdy patrzymy na pancerniki, to poza kalibrem działa patrzmy też na jego walory balistyczne. To z jaką prędkością wystrzeliwuje pociski i z jaką prędkością tenże pocisk uderza w cel. Masa ma znacznie drugorzędne.
Mowa oczywiście o pociskach przeciwpancernych. Pociski HE to zupełnie inna para kaloszy (niemniej też ciekawa z punktu widzenia fizyki.
@@olaieryk694 Odnośnie siły z jaką uderzały działa. Na dystansie 30000 jardów.
HMS Nelson 176
KMS Bismarck 167
HMS KGV 137
Także różnica jest już wyraźna na niekorzyść KGV. Nelsony miały o 28% większą siłę uderzenia a Bismarck o 21% większą.
Dla ciekawostki porównajmy to z amerykańskimi okrętami klasy South Dakota. (16calówki - nie te które były montowane na Iowa - tamte są jeszcze potężniejsze)
Dla pocisku AP 1016kg (nie jest to szczególny pocisk SH - super Heavy o którym niżej) wartość ta wynosi 204 i jest to 48% więcej niż
USS South Dakota 204
USS Iowa 252.
W przypadku USS Iowa mamy więc do czynienia z 183% wartości KGV.
To wszystko w boju na odległości 30000 jardów.
Co do stwierdzenia, że bitwa to nie matematyka. Niestety bitwa to prawie całkowicie matematyka.Ci, którzy tego nie rozumieją bitwy przegrywają i wyjątki (szczęście, przypadek, błąd indywidualny, bądź zbiorowy) tylko pogłębiają pierwotne matematyczne kalkulacje. Państwa, które przy podejmowaniu decyzji strategicznych nie używają matematyki przegrywają. Gdyby Hitler wiedział czym jest matematyka (jak np Speer) to wiedziałby, że w 1941 roku wojna dla Niemiec była przegrana.
I to pokazuje bardzo dokładnie, że matematyka to tylko część równania. I to niekoniecznie największa. Potężny okręt, tak ciężko opancerzony, taki nowoczesny, taki potężnie uzbrojony, taki matematycznie zabezpieczony z każdej strony, zostaje dojechany przez dwupłatowy samolot który matematycznie nie ma żadnych szans. Czy Wielka Brytania matematycznie wygrywała z Niemcami po upadku Francji? Czy Bismarck nie był matematycznie chroniony przed PoW, a jednak został boleśnie ugodzony i musiał wracać do portu? 19 000 ton pancerza, i pocisk o mocy 137 "czegokolwiek" zmusza Cię do przerwania operacji? Czy Bismarck nie był chroniony przed tymi salwami KGV, aż o 183% słabszymi od Iowy, a jednak każdy sektor jego pancerza został podziurawiony?
A dlaczego USA i Japonia nie chciały się zgodzić na mniejsze okręty? A proste. Obszar działania. Oba nad pacyficzne mocarstwa preferowały okręty z duzym zasięgiem i dużą autonomicznością. a to się przekłada na wielkość. Brytania ze względu na wielość baz na świecie mogła sobie pozwolić na okręty mniejsze.
Zarówno USA i UK prowadząc różne prace teoretyczne doszli do wniosku że na 35 tysięcznym okręcie nie da się zamontować dział 406mm bez zachwiaqnia charakterystyki. Co pokazały oba typy amerykańskie : North Carolina i South Dacota. Dlatego rozpoczęto prace nad King Georg 5 i.... North Carolina ( pierwotnie miały nosić działa 356mm, nie 406). Jednak po tym jak Japonia nie przystąpiła do drugiego Londynu, Niemcy i Włosi zaczeli budowę swoich okrętów, amerykanie na szybko dali swoim 406mm. Brytyjczycy zostali przy 356.
Do tego też dzięki tym pracom teoretycznym obie floty doszły do układu 3 wieżowego z wieżami 3 działowymi, jako najlepszy kompromis między wagą i siłą ognia. Nie mam pojęcia dlaczego brytole poszli w taki układ jaki dostał KG5.
Nie wspomniałeś że secyzja o budowie kolejnych 3 okrętów dotyczyła , nie : Anson, Howe i Duke of york. Ona dotyczyła Duke of Yorck i... Jellicoe i Beatty. Nazwy zmieniono dopiero w lutym 1940 roku. Jellicoe stał się Anson, a Beatty stał się Howe.
Z tym zasięgiem to jednak nie. Royal Navy też potrzebowała okrętów z dużym zasięgiem - mocno lobbowali za korzystną dla siebie interpretacją wyporności "standard". Bazy to jedno, ale długie przebywanie na morzu, oraz marsz z Morza Środziemnego do baz pacyficznych i operowanie tam wymagało dużego zasięgu. Tym samym, KGV miały prawie tak samo duży zasięg jak US Navy (po 15 000 nmi dla KGV i South Dakoty np.).
Układ dział KGV został dobrze wyjaśniony w filmie? Poświęciłem temu zdaje się wystarczająco dużo miejsca.
I nie wspomniałem o zmianie nazewnicta - na takie drobiazgi przyjdzie czas przy omawianiu poszczególnych okrętów, jak kiedyś do tego dojdziemy.
@@niemilitarysci Owszem dużo mówiłeś jak ewoluowały projekty aż do samego KG5. Ja jednak nadal nie pojmuję dlaczego zdecydowali się na taki układ, a nie znacznie prostszy i tym samym tańszy, a być może i lżejszy czyli 3x3. A to tylko jedna lufa mniej. Amerykanie tak nie kombinowali z NC i planowali dla niej 3x3x356mm.
Co do zasięgu. Owszem kożyści okrętu o duzym zasięgu są znaczne. Jednak Amerykanie i japończycy musieli mieć duże okręty. A Brytole mogli sobie pozwolić na mniejsze. Ostatecznie to opcja amerykańska wygrała ( i chyba dobrze). Bo dostaliśmy 11 świetnych OL ( BB) mieszczących się w ograniczeniach traktatowych.
Powodów pewnie było sporo. Raz że do bardzo późna w pracach projektowych okręt miał mieć 12 dział, więc 3 wieże 4 działowe - był fragment kiedy DNO ostrzegał kontrolera, konstruktora i DNC że muszą się zdecydować na działa i wieże, bo inaczej będą opóźnienia. Dwa że nie mieli trzydziałowej wieży dla dział 14". Trzy że 10 luf to wciąż więcej niż 9. Ten układ (3-3-3) nie jest prostszy i tańszy, jest tak samo skomplikowany jak 4 2 4. Wieża dwudziałowa zresztą jest tańsza, więc podejrzewam że kwota i skomplikowanie całej instalacji jest takie samo. To że na US Navy planowali 9 luf to akurat kiepsko o nich świadczy, skoro na KGV miało wejść 12.
Wielka Brytania miała tak samo duże okręty jak US Navy. Wielka Brytania tak samo walczyła o uznanie wyporności standard za korzystniejszą dla marynarek z koloniami. Japonia akurat średnio o to zabiegała - nie mieli w planach bitwy na terenie innym niż kontrolowany akwen wokoł swoich terytoriów. To Wielka Brytania zabiegała by nie liczyć zapasów wody na okrętach, bo ich okręty ze względu na odległości do pokonania, musiały jej dużo zabierać.
US Navy się nie zgodziło na taki limit z wielu względów, ale to nie było tak, że Wielka Brytania cisnęła na niższy limit, bo chcieli budować mniejsze okręty o mniejszych zasięgach (jak Włosi np.). Cisnęli na mniejsze limity, bo nie mieli pieniędzy i za wszelką cenę chcieli uniknąć sytuacji sprzed I Wojny Światowej.
Amerykanów było stać na budowę większej ilości większych okrętów. Dlatego nie zgodzili się na ograniczenia. Nowy wyścig zbrojeń na morzu mógł i zakończył się tylko w jeden sposób - zdecydowanym zwycięstwem USA ze względu na różnice w potencjale przemysłowym.
@@edx_dex a mimo to nie chcieli dalszych zbrojeń i jako pierwsi zwołali konferencję rozbrojeniową.
Znowu złoto
Jak wy to robicie
Do usłyszenia na Twitch
Muszę właśnie sprawdzić czy mój internet pozwoli mi na powrót do streamowania. Cieszę się że materiał się podoba.
Co do plakatów nad łóżkiem... kiedyś nie było możliwości posiadania plakatów pancerników, za dzieciaka, człowiek się jarał jak poznawał, że były kiedyś zbudowane takie kolosy, a dostęp o wiadomościach na ich temat był tylko z Małego Modelarza.
Porównanie Bismarcka do boksera o posturze Najmana xD
Cóż, trochę tak jest. Bismarck zdecydowanie ma uderzenie i ma jednak 20 000 ton pancerza. Można byłoby to lepiej rozplanować i mieć lepszy okręt na tym tonażu. Ale, mimo wszystko, jak pokazał HMS Hood, czasami wystarczy tylko 1 dobry cios.
O Papier nie wiedziałem że ciebie tutaj znajdę XD A tak serio to wiedziałem bo mi pisałeś o tym kanale a ja sobie od czasu do czasu oglądam bo odziwo jest ciekawe :)
"odziwo jest ciekawe"... auć.
@@niemilitarysci nie no bez przesady są filmy ciekawe :) PS. Lepiej tak napisać niż skrytykować film że jest nudny i nie potrzebny :P nie? :)
@@Razor_PL całe szczęście :D pozdrawiam!
Ja tam lubię zatapiać herbaciarzy w wows
Każdemu według potrzeb!
Poza tym Brytyjskie stocznie w czasie trwania 2 wojny miały problemy z jakością wykonania
Moim zdaniem jednak lepiej mówić : Król Jerzy V niż King George The Fifth
Ale Król Jerzy Pięć, czy Król Jerzy Piąty, czy Król Jerzy Fau?
@@niemilitarysci po polsku czyli Król Jerzy Piąty albo Książę Jorku
Okręty KG V były znakomitymi okrętami w swoim tonarzu podobnie do niemieckich pancerników kieszonkowych.
Dropsik to lekko zapasiony bokser wagi ciężkiej - potwierdzona informacja XD
Aaaa tam. Trochę tłuszczyku tu czy tam. Ważne czy działo jest duże.
@@niemilitarysci Wytrzymałość i szerokość lufy ma większe znaczenie :D
Wiadomo, trzeba tylko uważać, żeby nie zerwać gwintu
A co to jest ejczemes?
to samo co Endrju Woolsky
@@niemilitarysci Nie do konca.Ja uzywam jezyka polskiego..
@@andrzejwolski9421 tak? To ja pomogę odrobinę. Tu ma pan "ń" do użycia w wyrazie "konca". Tu ma pan " " spację żeby wkleić między "konca" a "." a "Ja". Proszę jeszcze "ę" do "jezyka" i "." co by do wielokropku dodać. Pozdrawiam.
@@niemilitarysci Przykro mi ale nie mam polskiej klawiatury.Sluzbowy komputer i nie wolno mi wprowadzac zmian. A teraz mam pytanie ale nie wiem czy z tym poziomem chamstwa potrafisz na nie odpowiedziec.Czy HMS PO POLSKU !!kurwa nie czyta sie HaEmES? Musisz sie silic i za kazdym razem powtarzac ten skrot z angielska wymowa? Czy NAZWA okretu nie wystarczy?? A teraz 2 wiadomosci: pierwsza ze straciles widza a druga to wypierdalaj.Z chamami nie dyskutuje.
@@andrzejwolski9421 Strata takiego widza, którego wkład w ten kanał wynosił kretyński komentarz, napisany z błędami, bez spacji między znakami. Ta strata, jest zaiste koszmarna. Ale nic, podniosę moją głowę wysoko, i pomaszeruję dalej, zaznaczając ten dzień w kalendarzu, by rozpamiętywać tą stratę do końca moich dni.
HMS to skrót od His/Her Majest Ship. Jest to angielski zwrot. Czy Prince of Wales wymawia Pan z polskim akcentem? Czy King George też? I skoro Panu tak zależy na rodzimym języku w każdej sytuacji, to dlaczego używa Pan niepolskiej klawiatury?!
Powodzenia w dalszych youtube'owych peregrynacjach, nie zapomnimy Ciebie Endrju.
Podsumowując. Doskonały okręt, ale słabe uzbrojenie 14 cala, fatalne DP 5,25. Obrona przeciwtorpedowa doskonała, ale niestety w jedynym przypadku, kiedy trzeba żeby zadziała, nie zadziała. Prędkość, która była wspaniała, ale dostosowana do IWŚ, a nie 2. I tak dalej i tak dalej. Generalnie był to doskonały pancernik, jak na 1930 rok i 2 traktat londyński. Gdy zaczęto go budować w 1937 roku był już przestarzały w momencie pomożenia stępki. Zamiast zbudować 45 - 50k standard próbowano oszukiwać realia i uznawać, że jakiekolwiek traktaty obowiązują. Gdyby zdecydowano się zbudować taki pancernik, to na 1941 rok mieliby coś w rodzaju Iowa. A tak dostali szmelc, który faktycznie się przydał, do ostrzeliwania plaż w normandii.
PS. To moje subiektywne zdanie;) Każdy ma swoje
Nie. Jestem fair wobec okrętu, tak jak byłem fair wobec Bismarcka. Okręt ma wady i zalety, nie ma idealnego.
14" nie były słabe. Uderzały bardzo mocno i były absolutnie wystarczające. Zatopiły Bismarcka, zatopiły Scharnhorsta. Zatopiłyby cokolwiek co by mogły dorwać. Wieże były problemem, bo były skomplikowane. Obsługa tych wież wymagała wyszkolenia, na które nie było czasu. Działa 5.25" były znakomite vs okręty nawodne, niezbyt dobre vs samoloty. A teraz szokująca prawda - żadne z ciężkich dział przeciwlotniczych nie było dobre. Dopóki nie wynaleziono zapalników zbliżeniowych, wszystkie były słabe.
Obrona przeciwtorpedowa nie zadziałała, bo okręt został trafiony tam, gdzie jej nie było. Żaden okręt by tego trafienia nie wytrzymał. Tam gdzie była, i gdzie uderzyła torpeda, tam obrona wytrzymała i zadziałała zgodnie z przeznaczeniem.
Prędkość była wystarczająca do zadań przeznaczonych temu okrętowi. To nie był chart Pacyfiku eskortujący amerykańskie lotniskowce. Amerykańskie Montany też miały mieć taką samą prędkość. Nie była to wada. Okręt był wystarczająco szybki. Był wolniejszy niż Iowa, Richelieu, Bismarck i Littorio, ale wystarczająco szybki do swoich zadań. Które, mind you, w porównaniu do KGV (poza Bismarckiem oczywiście) wiodły smutny żywot jako dostawca AA i okazyjnie żeby postrzelać do jakiejś wyspy na Pacyfiku. Jak Iowy np.
Ale, w istocie, nie jestem tu od wmuszania swojej opinii w widownię, ja tylko przedstawiam informacje które zebrałem.
Brytyjczycy gdy odbierali okrety, ladowali na full wszystko to co było potrzebne do walki. Okręty utrzymywały prędkość 28w przez godzinę i to była średnia. Gdyby tak przeprowadzić testy prędkości innych okrętów innych państw okazało by się że KGV nie są dużo wolniejsze. Pościg i tak nie odbywał się na prędkości max, chodziło o zużycie paliwa. W 39r Brytyjczycy położyli stepke pod pancerniki typu Lion i to były coś jak Iowa, gdyby zostały dokończone były by jednymi z najlepszych.
Na wuj Brytyjczykom Iowa? Ogromny koszt budowy, słaba dzielność morska, przeciętne opancerzenie, gigantyczny personel? Swoją drogą żaden z typu KGV nie ostrzeliwał plaż w Normandii.
Typ Iowa nie był takim znakomitym pancernikiem, nie kumam tej fascynacji. Iowa zbiera pochwały za co konkretnie? Za prędkość która służyła jej do operowania z lotniskowcami i za artylerię, gdzie prawie taką samą (krótsza lufa) posiadały dużo lżejsze South Dakota i North Carolina. Iowa miała dość lekki pancerz jak na okręt swojej wyporności, zarówno pokład pancerny jak i pancerz burtowy. Miała również niedoskonałą, tak to nazwijmy, obronę przeciwtorpedową. Iowa płaci bardzo dużo za zdolność do rozwijania dużej prędkości. A ta, powyżej pewnej granicy, nie jest już po prostu potrzebna. Jak rozwijasz 30 węzłów, plus minus, to wystarczy.
Chyba że, musisz operować z lotniskowcami, wtedy ma to znaczenie. Iowy są dobrymi pancernikami, ale są dużo większe niż wiele z nich, a poza większą prędkością, i w niektórych przypadkach artylerią (jak KGV np.) nie oferują specjalnie dużo więcej. Odwoływanie się do okrętu który nigdy nie został poddany poważnemu testowi, który nigdy nawet nie walczył z czymś w swoim wagomiarze, który wszedł do służby w czasie kiedy nie miał już za bardzo z kim walczyć, do KGV, czy nawet do Bismarcka których każdy aspekt został poddany testowi, nawodnemu, podwodnemu i powietrznemu - myślę że powinniśmy jednak odrobinę dać innym okrętom miejsca.
@@niemilitarysci Brytyjskie lotniskowce w zależności od typu pływały z prędkościami 25-30 w. max. Budowa okrętu o prędkości 33 w do ich eskorty byłaby jakimś nieporozumieniem.
Zatonięcie Prince of Wels