Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
КАК ЗЕЛЁНЫЕ УБИВАЮТ ЖИВОТНЫХ
Вставка
- Опубліковано 21 лис 2017
- В угоду своему тщеславию и чувству морального превосходства, зелёные не только обкрадывают вас на тёплые шубы, азарт охоты, изделия из слоновой кости и экзотическую еду. Они крадут у ваших детей шанс увидеть диких животных вблизи и лишают заработка самые уязвимые слои населения.
Михаил Светов / msvetov
Канал в телеграме t.me/mrliberta...
Паблик вконтакте svtvoffi...
Репортаж 60 минут об охотничьем ранчо в Техасе, благодаря которому удалось восстановить популяцию вымирающих африканских животных • Can hunting endangered...
Статья NYT про них же www.nytimes.co...
Статья в журнале стэнфордского университета о том, как охота на слонов спасает их от браконьеров web.archive.or...
Как отмена запрета на охоту на слонов спасает их от вымирания www.slate.com/a...
Научная статья про уникальный опыт Зимбабве по увеличению поголовья слонов www.jstor.org/...
Институт Катона, как запрет на торговлю слоновой костью провоцирует истребление слонов www.cato.org/p...
Ботсванская трагедия, как после запрета на охоту, слонов начали истреблять браконьеры. talkinghumanit...
Институт Мизеса о том, как охота спасает вымирающих животных. mises.org/powe...
Охота на слонов а Африке единственное, что может защитить слонов www.telegraph.c...
Запрет на охоту уничтожает львов в Ботсване getd.libs.uga....
Как коммерческое разведение и убой американских аллигаторов спасли их от вымирания www.aei.org/pub...
Если вам нравится что я делаю, помогите каналу криптовалютой!
BTC 154H8UAG9EgBPHNFuW8u6h56JdqpSsAYmS
LTC LgAYmdCfta3csv7Ahi6pN1Rz4za48fViw6
BCH 16VEgMz15eza5sjLyBZBLZuX5rBYX6zueJ
DASH Xut9jPe5jbv1wbr394N6xfJNDoA2QEN7BG
ETH 0x0CbE5dC38a1f453547D67238680c250b8Ce58b40
Михаил, устройте дебаты по этому вопросу с каким-нибудь авторитетным зеленым. Просто так поверить вам на слово я не могу.
Я с радостью!
Ramil' Bikbaev. Вы главное авторитетного "зеленого" найдите...
John Smith. Согласен, особенно когда его читал биолог из ЕС (мой товарищ) и крутил у виска, когда тот утверждал идеи о том, что человек травоядная обезьяна.
Признаюсь честно, как врач невролог, со всем уважением к заслуженному человеку - это мягко говоря не научно.
Между тем, Дроздов против пожертвований для бездомных собак - есть видео в ютубе.
Пока есть хоть один ребёнок, взрослый, который нуждается- он не намерен нести деньги на бездомных животных.
SVTV Мельниченко? Правда, он совсем уж Зелёный, но на выборах от них выступал.
хм. авторитентный зеленый. кто будет измерять авторитет? то, что говорит Светов -- логично по большей части, а если "авторитетный" начнет гнать про "птичку жалко" и прочий эмоциональный поток сознания, что это даст и какую пользу принесет? зачем звать зеленых, зовите ученых, биологов, селекционеров и так далее (хотя бы).
а если ходить на охоту на либертарианцев их станет больше ? государству станет выгодней их разводить и либертарианство станет повсеместным !
Не пытайся нарушить НАПчик.
У меня брат умер от этого дрянья
Ну ты попробуй :^)
Станет поверь.
Это как эффект, как его там, Стрейзанда что-ли?
Ахаххахах бля
Про слоновую кость я всегда пребываю в недоумении. Экзотический ресурс, особое строение костной ткани слонов, что позволяет сохранять цвет и формы на протяжении столетий - и все это ограничено? Ну то есть разводят же коров ради молока и мяса, что мешает разводить слонов ради их кости? Пожили они, умерли, кость-то никуда не девается, наоборот, чем дольше слон живет - тем больше и более плотной костной ткани нарастит. Почему хозяин слона не может спокойно продать останки своего животного на рынке?
Strix lev тебе же блять только что объяснили, что спрос очень маленький, но предлагают огромные деньги.Им выгоднее, чтобы животные были на грани вымирания, чтобы стоимость превышала все деньги, которые им жертвуют.На это бабло не так уж и сложно их обратно восстановить.
Шоб втримати високі ціни
Ага ухаживай, каждому носорогу нужно 70 кг растительности в день, носорогов сотня, 7 тонн каждый день, до половозрелости, это 10 лет. Самка вынашивает детёныша 16 месяцев. Удачи в разведении! Рога не отрастают. А и ещё территория огромная нужна, про это не забываем, выращивать не получится, трава расти не успеет, да мест таких не особо много. Зачем напрягаться, если под носом бегают? Бери и стреляй
мешает то, что слоны растут очень долго, а размножаются медленно. Ещё им нужна очень большая территория. Это немногим легче, чем разводить китов. Так, что проще их просто истреблять.
Когда будем люстрировать царя зверей?
В 20!8 будем!
Сейчас зелёные пытаются запретить в Польше бизнес связанный с натуральными шубами. Польша является одним из крупнейших экспортёров натуральных мехов и в некоторых её областях до 40% лесов являются частными.
Вопрос, какой процент польских лесов будет вырублен из-за зелёных, сколько животных умрёт и какие конкуренты теперь на этом заработают?
Решил привести пример из наших широт.
Перестанут производить шубы - будут искать другой источник дохода, которые все довольно вредные. Или произойдет понижение доходов населения, которые в Польше и так не очень большие. Конкретно про шубы, сейчас не модно стало их носить, как и другие натуральные утеплители - и что мы видим: заменившие их синтетические волокна не разрушаются и стали серьезным загрязнителем в окружающей среде, которого раньше и не было в природе. Частички микропластика находят в значительно количестве уже и в еде, и в морских организмах, при вскрытии животных и людей, их находят даже внутри живых клеток так как они разрушаются на более мелкие частицы, но химически почти не распадаются. Но никто не кричит почему-то верните меха. Хорошо пока не догадались пойти против шерсти... против пуха уже есть противники.
@@newandinterestingupdates1889 Ну да, а потом удивляются, что к зелёным относятся так скептически
@@newandinterestingupdates1889 смотрите как "незеленые" становятся "зелеными", когда им это выгодно, чтобы опровергнуть аргументы тех же "зеленых". просто чудеса жонглирования стандартами
Логика интересная, но в видео представлены всего два-три конкретных примера
Птиц додо, зубров, перелетных голубей уничтожило именно ненасытное потребление
obmolot где-то в Африке смеется слон в саванне
Таких примеров миллион, посмотрите описание под видео со ссылками. Так восстановили популяцию американских аллигаторов (когда-то их было меньше тысячи, сегодня это индустрия с миллионом животных). Рынок может спасти любое животное, если не мешать ему на них зарабатывать. За исключением разве что китов, Пока невозможно установить собственность над достаточно большой акваторией, чтобы их разводить. Они общие, а значит ничьи и являются жертвой трагедии общин. Жертвой трагедии общин был и додо, его съели на раннем этапе колониализма, до того как на Маврикии сформировался институт собственности.
А я думал, что додо это пиццерия такая.
Этот миллиард голов скота и есть ресурс, который направлен на исправление бедности и голода.
Maris, так если не будет коров и свиней то вам нечем будет спасать людей от бедности и голода. Мясо этих животных (и не только мясо, если мы говорим про коров) просто необходимо большинству людей для здорового питания. Хотя важнее всех простые в обиходе и выращивании куры.
Про вегитарианство я изучил столько научных работ и столько вегитарианцев послушал, что могу сказать: "Питаться мясом в разы дешевле, поддерживая тот же уровень здоровья." Так что мясо рынку необходимо, что бы бороться с голодом и бедностью.
Тоже и с безделушками - они людям нужны, запрет тут только усугубит ситуацию, ибо за безделушками будут охотиться нелегально. А это в свою очередь повышает криминогенную обстановку и т.д.
Спорная теория. Скорее повышение уровня жизни населения способствует тому что прекратилась браконьерская охота. Если разрешить охоту на дальневосточных тигров, как это спасет их, если их осталось пара сотен?
Ты думаешь браконьерством занимаются из-за бедности?)
Comrade Ivan думаю что 80% да, из за бедности. Браконьерством занимаются местные жители просто потому что в их отдаленном месте жительства просто негде искать работу. Взять наш дальний восток на границе с китаем, кем там можно работать?
Vadim Zero не просто охоту, а подконтрольную коммерческую охоту. Например если деньги на убийство одного тигра будут эквивалентны разведению в питомнике минимум трёх тигров, то можно считать, что, как бы парадоксально не звучало, убийство тигра помогло восстановить его популяцию.
блядь)))) откуда вас таких умников только берут. череп не жмет??? для идиотов НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО С РАЗВЕДЕНИЕМ!!!
@@toshamarkin1855 Да, можно сесть, мало того, и пристрелить могут
больше скажу если охоту легализовать и брать за неё плату, то часть этих денег можно тратить на содержание заповедников.
Viral. Так и надо делать, так и делают страны, где сохранен разум
Nutmeg Raw Но это работает. Есть страны где таким путём восполнили популяцию вымирающих слонов. А Путин зверь немного другого порядка. Это он решает кого загубить в своём заповеднике а кого оставить на расплод. Я связи вот не вижу. Как можно сравнить доктора лизу с браконьером?
Проблема в самой постановке задачи. Делать добро не допуская зла. Добро и зло очень схожие вещи, иногда синонимичные, и меняющиеся в зависимости от норм морали у людей. Не дели мир на чёрное и белое и тогда ампутация конечности у человека с гангреной спасёт ему жизнь. Представь если бы врачи в клиниках говорили пациентам что отрезать обмороженные конечности людям зло потому что я им делаю больно и они всю жизнь будут жить без конечности, уж лучше пусть так умирают зато все конечности на месте останутся.
Взимать налоги не по-либертариански
Nutmeg Raw ну вообще она войну не начинала и, разумеется, остановить её не могла, но в сложившейся ситуации старалась помочь её жертвам.
Скажите это морским коровам и другим животном чёрной книги. Кто в 17-19 веке запрещал охоту?
Я бы с радостью разводил морских коров, но они настолько никчемные, что померли ещё до того, как их категоризовали)
Они являются разводимыми животными? Тебе привели ряд тейков для разводимого скота, которые работают.
@@leanworkfrat6671 так блин проблема в том, что Светов защищает капитализм как систему которая защищает природу. Якобы никто не будет уничтожать источник своего дохода. Хотя на этот счёт у экологов даже существует анекдот.
Вся рыба в море закончится через 5 лет. Что необходимо сделать? Экологии придумывают как спасти популяцию. Бизнес: выловить всю рыбу за 3 года и направить прибыль в другой сектор экономики.
Вот почему я содержание ролика спустя 2 года знаю лучше, чем ты посмотрев совсем недавно?
@@tehnocrator Потому что Светов прав: популяция разводимых животных растёт, а рыночные механизмы этому способствуют. Охот хозяйства ровно так и существуют. Вполне стабильная популяция вполне диких лосей, кабанов, оленей, зайцев и т.д. есть интерес владельца. Ему реально выгодно их поддержание. Это факт, это сука, так работает.
Ты пытаешься сидеть в высокой башне морализаторства. Таких уродов, губящих популяции и свободу людей, только пиздить и надо.
@@leanworkfrat6671 вырастить слона равно вырастить корову? как осутствие запретов на китобойный промысел в прошлом веке сказалось на их популяции? включи немного мозг, алёша.
Корень проблемы лежит в "ничейных" государственных территориях. Браконьерства не существует, существует воровство. Мало кто отстреливает чужих коров, поскольку частнику, в отличие от чиновников, не наплевать на СВОЮ собственность. Поэтому не нужно запрещать отстрел, нужно сделать максимум территории частной. И тогда не нужно будет усиленно жрать животных, чтобы им помочь. Зоозащитники, веганы и все неравнодушные легко могут создать свой огромный заповедник и зарабатывать на нетронутой природе так же, как и зарабатывают те, кто хотят природу жрать!
А если кто-то скупит всю территорию вокруг какой-то деревни где только охотой можно жить и запретит охоту?
ua-cam.com/video/KXFz6hD2Pi8/v-deo.html&feature=push-u-sub&attr_tag=mhVun75s5GaZ7sgl-6
А что мешает сделать охоту государственным промыслом? а деньги с нее в бюджет на содержание граждан и государства , а частное владение землей игрушка дьявола
Хорошая мысль. Она хорошо описывает ситуацию с китами. Т.е. если в заповеднике где-нибудь в Африке может быть хозяин, который беспокоится о предмете охоты, то в нейтральных водах никто не заботится о китах и никто их не разводит.
UPD
Светов сказал об этом ниже.
с такой же подачи хотели запретить рыбалку, и отдать все берега водоёмов частникам, как-то не прокатило, чуть царя рыбаки тогда с трона не скинули. Так что так себе затея, тем более что у нас антимонопольные законы работают так себе, и внезапно может оказаться так, что рыбалка стала элитным ремеслом.
Это такой троллинг?
Очевидно же, охота полезна диким животным, только если брать с охотников плату, а вырученные средства тратить на поддержание популяций. Обычно этим занимается государство (хотя, к вышеупомянутому ранчо в Техасе это не относится). Ой, это же ущемление свободы! Что ж, если этого не делать, то вступает в силу трагедия общин - в целом охотникам выгодно поддерживать существование популяции животного, на которого ведется охота, но отдельному охотнику этим заниматься не выгодно.
Что касаемо торговли слоновьей костью: сначала Михаил привел корреляцию между свободой торговли костью и популяцией слонов. Но тут же уменьшение популяции при запрете торговли объяснил тем, что создается дефицит из-за уничтожения слоновой кости, а не ограничения торговли оной. В чем связь?
Про призыв есть больше мясного и отказываться от синтетики вообще молчу, непонятно, какая от этого польза в контексте защиты диких животных.
Ну и холивара ради: почему принципы свободы должны строго соблюдаться в межчеловеческих отношениях, но при этом может допускаться сколь угодно грубое нарушение этих свобод в отношении человека к другим живым существам?
Запрет на торговлю мешает легально разводить слоников, следовательно их понемногу истребляют. Но в случае уничтожения конфиската всё ещё хуже. Если слоники уже убиты, а кость уничтожена, браконьеры пойдут забивать слоников заново, плюс цена на кость взлетит.
Хочу верить, что Светов специально троллит общественность и своего будущего зелёного оппонента. Потому что приводить факты лишь в пользу своего мнения - передёргивание, а подобным образом идеализировать рынок - просто глупо. В комментариях тут уже привели много примеров тому, что именно коммерческое потребление способствовало вымиранию видов. И потом, зелёные против не только из-за биоразнообразия (которому вредит далеко не только охота), но и из-за неэтичности убийства чувствующих социальных существ ради их шкур и мяса. Наконец, негативный опыт африканских стран - не приговор запрету, надо было просто доработать законы так, чтобы они предписывали не только не трогать, но и защищать животных.
>коммерческое потребление способствовало вымиранию видов.
Привели много, но Светов уже отвечал по поводу этого так называемого "коммерческого потребления".
>ради их шкур и мяса.
А ради чего ещё их убивать? Ради забавы?
>но и защищать животных.
Их и так защищают, некоторых с оружием, а браконьеры все убивают и убивают. Может лечить не последствия болезни, а причину? Запреты мало когда приводят к хорошему.
>Привели много, но Светов уже отвечал по поводу этого так называемого "коммерческого потребления".
Там тоже была притягивание за уши фактов, их подтасовка и попытка подмять под свою убогую идеологию, после чего заливать людям откровенную чушь?
> А ради чего ещё их убивать?
Ни ради чего, в том то и фишка.
> Их и так защищают, некоторых с оружием, а браконьеры все убивают и убивают
При наличии не уебищного законодательства "браконьеры" убивают намного меньше чем убийцы - небраконьеры, всё-равно все кроме садистов и тех кто желает на этом заработать в плюсе
а как насчет того, что не всех животных можно разводить в неволе?
@Xiao Luo, ну знаешь, таким образом млекопитающин вымрут и останутся только крысы да рептилии. И насекомые победят в эволюции, появится цивилизация разумных насекомых и захватят галактику. Так что же ты выберешь, чтобы победили ужасные монстры или няшные котики?
Миллионы лет животные жили себе и тут стали вдруг не нужны человеку и стали вымирать, удивительно просто.
динозавры вымерли потому что не нужны человеку, удивительно просто.
Так всё верно, схуяли они по нашей планете топтались без пользы? Хуяк за нарушение NAP этим дино и вот результат, мы в профите оказались, рыночек порешал.
за миллионы лет вымерли столько видов животных сколько если умножить на миллион число видов ныне существующих.
Школьная программа ёмаё))
Ля, вот есть больше мяса точно не лучший вариант. Коров и так слишком много, из-за них вырубают леса (80% земледельческих угодий используется для выращивания скота и др мяса, в то время как они обеспечивают нас лишь 20% калорий.
То есть если гринпис протолкнул запрет охоты на слонов, но браконьеры продолжают охоту - то виноват гринпис, а не браконьеры? Офигеть логика.
И если местные жители уничтожают заповедник только потому, что он никому не приносит денег, то виноват тоже гринпис? Ну пипец!
Если все либертарианцы рассуждают также, то пошли бы они куда подальше вместе со своим "рынком".
единственный адекватный коммент
По такой логике в начале СВО виноваты военные, а власть в России (или Украине, как вам приятнее) ни при чём.
Не соглашусь. Не всё так однозначно, как Вы тут рассказываете. Например морская (Стеллерова) корова была полностью истреблена людьми из-за охоты и её мяса. С дикими страусами тоже грустная история - чуть не вымерли из-за ценности своих перьев. Рынок не универсальное средство против всех проблем. Я согласен с Рамилем, что дебаты тут не будут лишними
Логика интересная, Михаил. Спасибо! Возникла пара вопросов:
1)Если панды так зарегулированы, то почему же их популяция неуклонно растёт?(им тут недавно рейтинг риска вымирания понизили) Только ли из-за хайпа и их няшности?
2)По поводу слоновьих бивней и рогов носорога, не получится ли так, что полная легализация добычи поднимет таки волну потребления и моду на всю эту восточную медицину и как раз-таки загубит этих животных? Неразвитая экономика африканских стран не поспеет за растущим спросом на бивни. Все ж таки вырастить слонов сложней чем кроликов, а носороги уже и так находятся в бутылочном горлышке эволюции и речи об их промышленном разведении не идёт.
3)Может конечно стоит бороться методом популяризации науки и пропаганды доказательной медицины чтобы народ понял, что употребление бивней и рогов не сделает из тебя полового гиганта...
Я, конечно, не Михаил, но попытаюсь ответить.
1) Панды не вымирают именно потому что людям они нравятся, и они нужны. Ты можешь сейчас полностью убрать ограничения, и разрешить убивать панд, а их все равно никто не станет убивать, так как они находятся под присмотром людей, для которых живая панда большая ценность сама по себе, а если ты еще и передашь панд в частные руки, так люди еще и охранять их будут, по той же причине, по которой ты бережешь свой дом, или свою машину.
2) Спрос и предложение Разводить слонов станет выгодно частникам, а если они не смогут удовлетворять потребности рынка, знаешь что случится? Вырастет цена на бивни, а потребность рынка снизится (так как люди не смогут себе позволить эти бивни). И люди, зная что теперь добыча бивней легальна, перестанут думать о сиюминутной выгоде, так как зарабатывать всю жизнь, лучше чем один раз поднять бабла. Конечно будут и такие, которые думают только о сиюминутной выгоде, но они быстро исполнят свою роль, и уйдут с рынка, оставив только те компании, которые будут заниматься выращиванием постоянно.
1. Очень медленно растёт вы хотите сказать. На них зарабатывают через зоопарки и донорство. Но разрешите домам мод разводить их на шубки, через 30 лет этих панд будет миллион.
2) Поднимет волну моды, носорогов станет ещё больше! Носороги станут таким же общим местом, как и овцы. Это мечта. Возрождение мегафоны! Ещё и новых носорогов выведут, с супергигантским рогом.
3. Я сторонник подхода, что любая блажь за собственные деньги это прекрасно. Хотят лечиться порошком, пусть лечатся. Я буду только радоваться, что популяция слоном выросла благодаря ним.
Окей, а что делать конкретно с проблемой вымирания именно диких особей? Легализация охоты как раз таки добьет последнего дикого слона, носорога, панду, пускай даже в каком-нибудь большом заповеднике в Кении. То, что промышленное разведение увеличит популяцию - я не спорю., но это уже будут другие слоны и носороги, так же далёкие от оригиналов, как бройлерная курица от курицы дикой.
К тому же массовое истребление видов в 19 веке как раз таки было вызвано бесконтрольным желанием "любой блажи за собственные деньги". и некому было остановить. да и никто и не понимал последствий...
Ну так мы не говорим о том, что бы тогда, до того как панда стала символом. Теперь то, живая панда это важно, и это ценность, поэтому ее будут охранять. Более того, территория на которой живут панды должна кому то принадлежать, и на этой территории запрет убивать панд, как и любых других животных будет регулироваться владельцем территории. Ты же сам говоришь, что заповедники бьются над их разведением.
По слонам:
У какого браконьера Китаец купит бивень, если добыча будет легальной? Браконьер станет фермером, а вот скажи мне, если цена на говядину резко поднимется, фермер забьет всех коров на своей ферме, что бы продать мясо по высокой цене? Не, нихуя, он будет продавать в тех же количествах (в большинстве случаев), и надеяться на то, что цена не будет опускаться, и он сможет получать бОльшую прибыль, более долгое время. Если он конечно не идиот, но сельское хозяйство не такое простое дело, как многим кажется, и поэтому идиоты там долго не задерживаются.
" с развала СССР большинство бизнеса на сиюминутную выгоду заточено" - бессмысленное утверждение, пока не скинешь какую либо статистику. НО, у нас есть бизнес который заточен под сиюминутную выгоду, а знаешь почему, потому что в нашей стране, ты не уверен что завтра у тебя не отожмут твой бизнес, в пользу государства, или его отдельных представителей, поэтому некоторым людям приходится заниматься "бери и беги", но не стоит экстраполировать это, на все остальные аспекты жизни. Гарантируй человеку право на частную собственность и неприкосновенность его бизнеса, и мы увидим как все поменяется.
" Может потому что чтобы, условно, получить 2 бивня надо 50 лет кормить и ухаживать за одним слоном?" - Ухаживай 50 лет за сотней слонов и получишь 200 бивней, все норм, при этом можешь показывать этих слонов туристам и паралельно зарабатывать. Хороший предприниматель, найдет способ сделать это выгодным.
рукалицо.
Я вегетарианец и мне по большей части пофигу, кто ест мясо, а кто нет, я не ем мясо не из жалости, и разумеется не навязываю никому свой образ жизни. Однако, я не совсем понимаю *призыв* охотиться и есть мясо ради сохранения популяции, когда можно добровольно отказаться от мяса для снижения спроса. Разводить животных и силой держать их в клетке как товар просто чтобы потом убить и сожрать? И оправдывать это тем, что мы так сохраняем вид? Странный способ, это равносильно тому как если бы нас разводили в концлагерях инопланетяне, убивали в определенный возраст и оправдывали это тем что сохраняют популяцию людей.
Призывать - вряд ли, но поддержание спроса напрямую скажется на кол-ве этих животных. А разводить животных - почему нет, некоторые из них довольно вкусные.
>можно добровольно отказаться от мяса для снижения спроса. До нуля. Если есть замена - содержать тонны животных, не приносящих пользу, нет смысла, соответственно, все эти виды, потребляемые в пищу, вымрут. Так что да, либо вы едите мясо и поддерживаете спрос на существование вида, либо пользуетесь искусственным заменителем и они вымирают.
С языка снял. Поддерживаю полностью
Grandine Drake я не веган и не зелйный, но у меня вопрос:
>либо пользуетесь искусственным заменителем и они вымирают
а с чего они вымирают и с чего вдруг всё крутится вокруг человеческого спроса? Чаек вот мы не едим и не разводим, они сами летают себе, или муравьи - нахрена они нам? Однако, они не вымирают.
Евгений Расчётов >почему нет, некоторые из них довольно вкусные
нет, ты не понял. Разводить кого угодно - дело хорошее, человек говорит, что если весь вид целиком становится на конвейер - рождается на конвейере, ест с конвейера, вырастает там в клетке и там же помирает. Не, понятно, что с мясными животными так и происходит, но должны же часть из них и просто так жить, на природе или в заповедниках, чтоб посмотреть за ними, чтоб вид не исчез и так далее.
Охота на китов и кашалотов очень сильно снизила их популяцию, несмотря на то, что охотники на них зарабатывали. Почему на китах не сработало?
потому что без искусственного разведения это вообще не работает, а Михаил просто нашел частные случаи, служащие его нарративу
Есть Мишенька.
Государство, налоги и прочие навязываемые вещи - все это в глазах Мишеньки зло, потому что грубая машина власти не считается с Мишкой, он для них скот.
Мишенька не хочет это терпеть, он говорит, что ни одна цель не оправдывает средства.
Но вдруг перед Мишей появляется кто-то более слабый, но тут-то ситуация принципиально другая, в этой цепочке Мишка уже повыше. Эксплуатация более слабого теперь не кажется чем-то плохим, Мишка знает, как и что больше подходит для этих "животных", да и Мишке то от этого выгоды больше всего.
Светов сказал что запреты поощряют браконьерство против которого ничего нельзя сделать, потому что контролирующие органы - это номенклатура, которую легко подкупить или запугать. Институалзированные запреты не работают.
Светов просто не распространяет право на неприкосновенность собственности на животных, на их жизни. Его, видимо, не волнует насилие и угнетение человеком животных, лишь бы вид до конца не истребляли. В этом я с ним не согласен. Я считаю, что логичный следующий шаг - распространение либертарианских норм на животных. Да, они не могут их осознать. Дети тоже кюне могут, да и некоторые взрослые тоже. Но я считаю правильным обращаться со всеми ненасильственно, до тех пор пока они не применяют насилия к другим, вне зависимости от их взглядов и уровней осознанности.
Конец XIX и начало ХХ веков оказалось временем тяжёлых испытаний для природы Астраханского края. С одной стороны, для экосистемы дельты Волги стали стрессовыми изменения уровня Каспийского моря и соответственно количество водотока, а с другой - практически критическое положение, в котором оказались биотопы дельты из-за неконтролируемого истребления, не смотря на то, что первые попытки оградить дельту Волги от человека были сделаны ещё в 1865 году (выделена запретная для хозяйственной деятельности полоса для сохранения и воспроизводства рыбы).
Истребление рыбы и птицы шло с невиданным размахом: за первые 10 лет ХХ века некоторые виды промысловых птиц с этой территории практически исчезли, а на запретной полосе возобновилась ловля рыбы, причём в огромных масштабах. Положение стало столь катастрофичным, что в 1910 году, на собрании Астраханского общества охотников поднимается вопрос о сохранении природы дельты Волги.
После революции, не смотря на множество других насущных проблем, к вопросу о сохранении природы вновь созданного государства обращаются снова, в результате чего, 17 января 1919 года В. И. Ленину представляется проект декрета об охране природы, возвращённый им в тот же день с указанием этапов его реализации. 11 апреля 1919 года первый этап создания первого в Советском Союзе Астраханского природного заповедника был завершён, а эту дату стали считать датой основания.
Панда на их логотипе кстати перестала быть вымирающим видом именно благодаря зеленым. Рыночек не справится, если лицемерно не подменять понятия)
Если пытаться раскидать глобальный вопрос за 5 минут, то конечно никто.
Люди, которые говорят, что животные так будут обречены на убийства и будут страдать, подумайте, они ведь и так обречены на истребление из-за запретных мер, а так у них будет шанс прожить. Ведь если, допустим, тех же бивней в избытке, то и слонов убивать будут меньше.
Ооочень спорно, но это является пищей для размышлений. Возникает несколько вопросов:1. Не путает ли автор общее с частным.2. Забывает про животных, что не имеют хозяйственной ценности.3. Забывает, что защитники животных занимаются не только прямыми запретами на убийство, но и предлагают, продвигают механизмы сохранения среды обитания.
Думаю, что должны пригласить специалиста в студию.)
Птица додо передаёт привет.
Прекрасная идея сравнить эпоху колонизации и наши дни.
Нужно соблюдать баланс
Кто-то может и вымер ну и что.
Ну вымерли и вымерли, чо бухтеть-то?
ВОЙНА - ЭТО МИР
СВОБОДА - ЭТО РАБСТВО
НЕЗНАНИЕ - СИЛА
УБИЙСТВО ЖИВОТНЫХ - ЭТО ИХ СПАСЕНИЕ
Хаха, когда смотрел тоже про Оруэлла сразу вспомнил)
А по твоей логике запрет на использование ядерного оружия приводит к ядерной зиме
Максим Z Максим, а если я скажу, что легализация лёгких наркотиков снижает преступность, то ты согласишься со мной ? Если да, то ты сам себе противоречишь.
Ебать вы софисты... Эти примеры лишь аналогии, которые ничего не доказывают и не опровергают.
+Максим Z дешевая софистика. Сухой закон - вот правильная аналогия.
Кстати насчет животных. Когда на вашем интервью появится Ежик Толстое Пузико Сармат?
Virgil Virgil он не вывезет беседы и все скатится в настаивание на несуществующих фактах.
Подобные гости уже были - смотреть такие передачи скучно.
Что вы так своим студентиком носитесь?
Я бы сказал Ежи "Тупорылая Свинья" Сармат.
вы уже заебали со своей говнотусовочкой.
По поводу темы видео поклонникам всяческих ебанатов сказать обычно нечего -- и комментарии заполнены только криками ПОЗОВИТЕ ЕЩЁ ОДНОГО НОУНЕЙМА
PaulPot10 ну ок, давай выскажи ты свое мнение по поводу видео, раз наши комменты тебя не устраивают. Внимательно слушаю.
Есть один вымирающий вид нынче - меритократы. Может позвать одного из них, например, Ежи?
Меритократов не бывает, это миф. В политике, по крайней мере, их нет, потому что политика делается ради кратковременной власти и сопутствующих экономических выгод, а не ради долговременной эффективности.
Полный бред: практически все виды животных вымерли именно из-за того, что охота на них не была криминализированна и велась бесконтрольно, например в Австралии. Законы по охране животных не работают только в том случае, если они слишком мягкие: Китай спас популяцию панд от вымирания, введя за их убийство смертную казнь и увеличив охрану природы и теперь их популяция растёт.
Динозавры тоже вымерли из за охоты:D
Имелось в виду "Вымерших по вине человека", хотя это и так было очевидно из контекста.
Борис Мельников виды вымирали из за эволюции. Одни виды становились менее приспособленные чем другие. Один из самый яркий пример происходит на твоих глазах. но тебя интересует вымирание животных которые никак не повлияют на твою жизнь.
лол. безграмотный дурачек.
@@1997zhjc1 Тебе кажется, что не повлияют, хотя достаточно вымирание двух-трех видов и экосистема постепенно начнёт накрываться. Вот скоро пчелы вымрут - нам же пизда настанет.
Бред в конце сказал. На еду и шубы животные отдельно выращиваются
Так он и хочет, чтобы выращивались. Что в твоём понимании отдельно?
Ударим рыночком по морализаторам всех сортов, форм и расцветок!)
У этого чувака всё меряется исключительно деньгами.
Вот станет выгодно отстреливать очкариков что он будет делать, на линзы перейдёт?
да
Вымирание вида не есть плохо, если немножко задуматься - меньше тех, кто страдает. Намного гуманнее, чем насильное разведение в гигантских масштабах и в невыносимых условиях, считай, в концлагерях.
Животные точно также испытывают боль и страдают, находясь в несвободе, только не могут об этом сказать. Либо у Светова проблемы с эмпатией, либо он не отделался от предубеждения, что смерть хуже мучительной жизни.
Ахахах, с такой логикой я боюсь представить куда вы придете
А куда "мы", по твоему мнению, должны придти?
Держи нас в курсе (как эту гадость можно вливать в себя в здравом уме, никогда не понимал)
Сергей Епифанов пиво не пить,мясо не разводить, как вы вообще живёте тогда,травоядные
Ну черт знает. Я не отбитый зеленый, а просто вегетарианец и всегда считал, что естественное вымирание лучше подобной эксплуатации. Особенно той, что происходит на скотобойнях, где животные живут в ужасных условиях и раскармливаются до не естественно огромных размеров, под которыми у них ломаются ноги.
и чем лучше?
Ну, а как лучше -- умереть своей смертью на свободе или всю жизнь прожить в ужасных условиях неволи, в мучениях, а в итоге быть убитым и так поколение за поколением? 99% когда-либо живших видов на Земле вымерли и далеко не по вине человека. Это, конечно, очень печально и мне не хотелось бы, чтобы виды вымирали, но если люди не готовы поддерживать популяции без личной выгоды -- пусть животные хотя бы не страдают.
Да, определенно, у животных есть те же понятия о свободе и несвободе, есть способность к рефлексии, есть разум и это все не проекция человека на это животное.
А если серьезно, какой основной мотив жизни этих животных? Экспансия своего вида. Такие же как ты идут против их природы, используя этих животных как игрушки - посмотреть в их "счастливые глаза", когда они будут скакать на свободе, на деле же производя их геноцид, навешивая на них высочайший ценник, когда как самому животному до этой свободы нет дела. А все ради сиюмоментного удовлетворения своего чувства "справедливости". Ну и кто тут эгоист и изувер?
Во-первых, я никого не назвал эгоистами и изуверами, каждый сам решает, как ему жить и чем питаться -- я просто высказал свое мнение по данному вопросу. Во-вторых животному чисто физиологически некомфортно в тесном загоне с тысячами других, где не протолкнуться. Животные не имеют разума, но они чувствуют боль -- и этого факта лично для меня достаточно, чтобы осознавать, что их эксплуатация не гуманна.
UPD: люди делают много чего "против природы" и много как в нее вмешиваются, скотобойни вот это тоже способ "пойти против природы", так что странный как минимум аргумент.
Ну посмотри видео сначала, потом поймешь, что я имею в виду под "пойти против природы".
Касательно гуманности - обратной стороной твоей гуманности как раз и является геноцид, сам думай как оно тебе.
Как же сложно для понимания порой, но тем интереснее изучать (Я про весь канал в целом), никогда таких взглядов не встречал.
А конкретно - охотник вне закона это браконьер, а браконьер правила охоты не соблюдает ( не убивать самок, не охотится в периоды гона и т.д.), вот популяция и страдает.
Этот ролик перевернул моё сознание. Спасибо, Михаил.
Этот ролик - полная поебень. Всем конечно и так понятно, что никакие "зеленые" ничего не спасают. Но призывать убивать животных - это за гранью понимания нормального человека. Не надо ничего придумывать, все уже придумано давно. В нормальных странах создаются национальные природные парки, где запрещено вести какую-либо деятельность, а тем более охотиться. И это правильный подход. И уж тем более нельзя приводить в пример отсталые страны, где действительно к природе отношение простое, приносит деньги - используем, не приносит - уничтожим.
нет, Вы не правы, охота разрешена во многих парках. Например в Беловежской пуще на зубров или во многих странах Африки и это полезно как минимум по двум причинам. Во первых это помогает избавиться от поголовьях старых животных а во вторых это приносит немалый доход, что в свою очередь помогает нац. паркам выживать тем более в страха третьего мира.
Eugene Gluhotorenko перечитайте, что я написал ещё раз. Меня не интересует опыт третьего мира. Я видел, как всё успешно реализовано в нормальных странах, где просто дикой природе отдают огромные территории, где есть смотрители, ветеринары и прочий персонал. А ущербные люди, которым надо самоутверждаться через убийства животных, сами достойны того, чтобы на них поохотились. Я считаю, что они должны собираться, кидать жребий, кто-то становится охотником, кто-то добычей. Пусть сами с собой играют в свои игры.
Это как с бочкой. Если сознание пустое, его легко перевернуть.
Этот ролик действительно поебень, в котором все в одну кучу свалено.
Михаилу бы почитать про переловы рыбы и обезлешивание Амазонки.
мммм... ну хз хз.. не думаю, что к этому вопросу можно подойти так односторонно без особых разбирательств, отделавшись парой примеров. Думаю тут нужен более глубокий подход. Было бы интересно услышать мнение авторитетного Зелёного за столом с Михаилом
А почему бы не пойти дальше и разрешить охоту на людей? А что, рыночек ведь порешает и убивать людей станет "экономически невыгодно".
Убивать людей итак экономически не выгодно
Очень странная логика, если честно. В мире сотни видов, которые были уничтожены или почти полностью уничтожены без запретительных мер, а Михаил приводит в пример лишь несколько. Аргумент про "теплые шубы" - тоже странный, как-бы уже довольно давно шуба из животного не является необходимым элементов выживания как в более ранних периодах истории, сейчас огромный выбор альтернатив для ЛЮБОГО региона, гораздо более экономичных, удобных и не таких сомнительных в моральном плане. Говорю как человек, который пожил в северных регионах, где температура -40 -45 просто за милую душу.
То, что WWF выступает против коммерческой охоты - заблуждение. И в российском и в основном отделениях есть сторонники коммерческого отстрела.
Призывая потреблять больше мясных продуктов, Михаил игнорирует тот факт, что это напрямую влияет на глобальное потепление. И прислушавшись к его совету уже сегодня, лет через 100 красная книга и запреты не спасут от вымирания в связи с непоправимым изменением климата.
Сейчас разведение с/х животных проходит в загонах, где у животных нет возможности даже развернуться. Есть ли смысл сохранять популяцию, обрекая их на бессмысленную жизнь в стойле ради интересов людей?
И это в то время, когда охота осталась нужна человеку как средство развлечения и бахвальства. И когда вы не замёрзнете в Сибири в искусственном пуховике, заедая голод бананами, привезёнными из Африки. И, вероятно, в скором времени мы увидим на прилавках окорок, выращенный из пробирки, эксплуатирующий лишь одну клетку животного.
При всём уважении к Михаилу, ролик похож на циничное оправдание собственных предпочтений.
Billy Milligan. Русский WWF выступает против любой охоты (сохранил переписку в ВК).
Изменение климата - миф
Коротенькое науч-поп видео о глобальном потеплении. Думаю, более серьёзные выкладки, как самостоятельный человек, ты сможешь найти сам.
ua-cam.com/video/jskjl_YuZS8/v-deo.html
Это ты тоже мог бы найти сам. Один из примеров представителя WWF в РФ.
«Возобновление охоты поддерживают наиболее авторитетные российские биологи и, что более важно, такие организации, как Всемирный фонд дикой природы. "Мы выступаем за эффективное управление, - говорит Виктор Никифоров, директор региональных программ фонда в России. - Если подобная охота к нему относится, мы ее одобряем"».
www.inopressa.ru/article/16apr2007/nytimes/medved.html
Billy Milligan. Могу в вк скинуть переписку с офиц. WWF русской веткой, где они выступают против.
Касательно потепления, этой идеи придерживается лишь часть научного сообщества
Ну, я тебе привёл ссылку на публичную позицию одного из представителей WWF, ты пока ссылаешься на личную переписку, которую никто не видел, решай сам кидать или нет) Тем не менее, это лишь покажет, что позиция участников WWF неоднозначна.
По потеплению: а другая часть что, не смотрела на цифры? Потому что цифры говорят всё точно. Нынешние видные деятели науки, типа Хокинга, Докинза, Нила Деграса Тайсона и других уже бьют тревогу. Не признающих его из видных представителей сообщества я вовсе не знаю.
P.S. Понимаю, что ссылка на авторитет некорректна, но это лишь дополнение к непосредственным доказательствам.
Странно, что вы употребляете слово «наука» рядом с конспирологической теорией, услышанной где-то без пруфов на просторах ютуба, но не принимаете во внимание уже вышесказанное в этой ветке.
Даже введя словосочетание "антропогенное глобальное потепление" в гугл вам выдаст в отдельной сноске что это и с чем едят, а не этот ваш заговор.
Тогда как объяснить исчезновение рыбы на Сахалине? Ее просто не осталось, т.к. прогнозы ее численности от местного НИРО всегда были слишком оптимистичными и квоты на вылов рыбы выдавались слишком большие. Это противоречит вашим суждениям.
А квоты то кем выдавались?
@@namesurname5256 Прикол в том что если бы этот промысел был свободен рыбы вобще бы не осталось
Михаил, вот люблю Вас и Вашу тягу к либертарианству, свободе и т.п. Но Вам не кажется, что никакой принципиальной разницы между людьми и животными - всё же нет? Разница лишь в *уровне* развития. И насилие по отношению к животным - в целом то же самое, что и по отношению к людям. Т.е. да - виды разные, интеллект разный, говорить животные не умеют, договор подписать не смогут (как и многие люди в этом мире, собственно, на данный момент) - но, скажем так, с биологической точки зрения - натурально, нет никакой дихотомии человек-животное - есть лишь *спектр* живых существ по уровню развития интеллекта. (по уровню физического развития тоже, если что - но тут люди вряд ли на первом месте)
И когда Вы решаете насилие к животному применить ради шубы/клыков/мяса/блага животного - нет тут никакой *принципиальной* разницы с насилием по отношению к человеку. А когда объявляете какое-то животное своей собственностью - нет принципиальной разницы с объявлением своей собственностью какого-нибудь дикого африканца из племени, ни разу в цивилизованном мире не бывавшего?
То есть о чём я: разница между людьми, птицами, рыбами и т.п. - ЕСТЬ. Просто нету никакого чёткого разделения, грани "разумный человек"/"глупое бесправное животное, на которое можно охотиться". Есть лишь СПЕКТР. У тех же свиней и слонов в голове такой же мозг, вероятно весьма схожий с человеческим по строению - просто он СЛАБЕЕ.
Как-то так. Всё это не отменяет того, что, вероятно, как минимум не все защитники животных - реально приносят оным пользу.
С любовью.
Животные это объект собственности, что вы такое нагородили.
Можете написать, почему? (вопрос без иронии/попытки уколоть/чего-то такого. Просто очень хочется в этом вопросе продвинуться)
edit: добавлю слово Пожалуйста, хотя вряд ли это уже на что-то повлияет...
SuperMidBoy защитные механизмы (в т.ч. отпора) есть и у животных - en.wikipedia.org/wiki/Anti-predator_adaptation#Fighting_back. Остальное не могу умно прокомментировать, извините.
SuperMidBoy Всмысле? Тебе как психу выше мерещится что животные не защищаются при попытке их убить?
НУ так большая часть видов которые сейчас вымирают стали таковыми как раз из-за легальности их убийства.
С чего ты взял что запретительные меры могут гипотетически привести к росту браконьерства? Нет никаких статистических данных об этом и никакой логической корреляции, никто не помешает браконьерам даже при наличии легального способа этим заниматься убивать по черному. А вот если меры будут достаточно строгими то немногие вообще решатся на браконьерство, да и даже если решаться, процент спасенных будет в разы выше ибо само браконьерство запрещено.
Ты настолько слабоумен что отрицаешь наличие чувство боли и инстинкта самосохранения у животных, сравнивая их с растениями? Ты хоть в курсе что этим и себя приравниваешь к растениям, или ты себя божьим агнцем возомнил?
SuperMidBoy Довольно забавно что ты, как человек находящийся в эталонном манямире заливаешь про манямир.
Что за бред ты несешь? Каким образом то, что животных начнут разводить (и каким образом это будет происходить, учитывая что большинство краснокнижных не особо размножается в неволе) в твоем манямире начнет мешать тому чтобы их убивали и браконьеры?
О каких территориях речь? Таких как в скотоводстве, где животные не живут, а мучаются? В ином случае не вижу возможности следить за всеми животными и стрелять в тех кто их хочет убить, лучше такой жизни вообще никакая, всё-равно баланс в природе они держать не будут, толку от них ноль. Если же речь о больших территориях как заповедники, почему бы просто не разрешить рейнджерам и городским властям, к примеру, стрелять в браконьеров? Зачем вместо этого делать идиотский маневр, просто переводя браконьерство в законное русло, если ты заплатишь.
Походу у тебе подобных (либертарианцев, вроде) действительные проблемы с умственным развитием, то есть ты предлагаешь чтобы за пределами локальных мест обитания, в которых убийство животных поставлено на конвеер, уничтожить всех животных, легализовав браконьерство, и причем по мнению даже не специалистов, а какого-то сраного народа? Ты часто головой стукаешься?
Всмысле люди убивают людей? Где законодательно разрешено убивать людей? Да нигде, помимо войн, а вот убивать животных можно везде, к чему такое убогое сравнение?
Михаил достаточно поверхностно судит. Во-первых, между дикими животными, которые живут в природе без вмешательства человека, и животными на фермах/лабораториях/зоопарках - огромная разница. Первые - гармоничный элемент экосистемы, а вторые - сырьё и средства производства, которые разрушают природу так же, как почти всё, созданное человеком. Во-вторых, не всё можно измерить деньгами и не всё следует отдавать на произвол свободного рынка. Уважение к окружающим людям и прочим живым существам ценно само по себе, как форма возвышенного бытия, и это уважение никогда не станет экономически выгодным. Денежная выгода и рыночная польза - суть стяжание - атрибут низкой формы сознания. Количество животных и разнообразие видов не являются высшей ценностью. Когда Толстому говорили, что целибат приведёт к вымиранию человечества, он отвечал в том смысле, что биологическое вымирание человечества - не проблема. Проблема - духовная деградация интенсивно размножающихся людей.
А в остально да, этот принцип работает. Вот например скаты Манта. Их популяцию удалось восстановить благодаря организации туризма в их зонах обитания. Но это было предложено как альтернатива их отлову и потреблению! Из-за чрезмерной охоты они чуть не вымерли! А туризм их возродил и помог населению больше зарабатывать. Везде нужна мера.
Я думал, что для либертарианцев, цель не оправдывает средства. А здесь обратная логика
те самые двойные стандарты и лицемерие, за которые Светов любит ругать леваков
Как всегда, прихожу посмотреть не на видео, а на комменты.
Автор совсем не в ту сторону смотрел. Причины смерти слонов в Кении намного более приземлённые, нежели "тщеславие зелёных" - мёртвая исполнительная власть страны. Кенийские власти вводят запрет, искусственно повышая цену на слоновую кость, тогда как браконьерам всё также просто истреблять животных. В итоге выходит, что запрет только сыграл на руку преступникам. Дело в самой Кении, но никак не в зелёных, но это не так интересно.
В дополнение к видео, пример - крокодильи фермы. Если до разведения крокодилов на фермах процветало браконьерство и цена на кожу крокодила росла с каждым годом, то после открытия ферм - цена поползла вниз, что сделало браконьерские риски нерентабельными.
Сам занимаюсь по мере сил популяризацией трофейной охоты в своем регионе.
Важно отметить, что трофейная охота - охота, направленная на сохранение природных ресурсов, так как охотник добывает животное с исключительно трофейными свойствами и в ограниченном количестве.
Не совсем согласен с вами, тогда получается что животные будут "выращиваться" просто на убой? Разве это жизнь такая?
@@manapotion1594 я просто похлопаю хD
Все животные и так выращиваются на убой, кто то для львов, кто то для акул, кто то для лис, кто то для человека
Буквальная победа в эволюционной гонке
А что остается?
А что остается?
В первый раз я кардинально не согласен со Световым. Если после запрета на охоту и браконьерство показатели истребления животных растут, значит вопросы к воплощению этого запрета. Почему браконьеров не ловят, не сажают, почему не охраняют слонов тех же самых? Как выше в комментариях писали, что такие примеры не закономерны. Если разрешить браконьерство, то проблема не решится. Зато если нормально следить за выполнением вполне справедливого закона (нефиг слонов убивать), то ситуация улучшится. Просто кенийские власти сделали запрет лишь формальным, а потом забили болт, а то и вовсе брали взятки от этих браконьеров.
Vlad Imir где бы вы видели, чтобы законы соблюдались на все сто? Тем более в таких отсталых странах, где людям нужно выживать, подобное браконьерами будет восприниматься как вызов, чтобы лучше обезопасить себя в погоне за слоновой костью. Цена к тому же на слонов в условиях запрета становится выше.
А зачем уничтожать браконьерскую добычу? Её надо продавать, а вырученные средства направлять на поддержание популяции соответствующего вида. Возможно, она и так продаётся, только деньги идут в чей-то частный карман. Тот же соблазн, что и с нашей санкционкой. И в Африке такая же запредельная коррупция, как и у нас.
Это как с лигалайзом и сухим законом, если не запрещать торговлю алкоголем и наркотиками, то криминальный сегмент исчезает сам собой. Поэтому нужно просто разрешить коммерческий убой животных, и рыночек порешите браконьеров в пользу фермеров.
Мнда, такое соотношение лайков и дизлайков вынуждает меня думать, что большая часть аудитории своими мозгами пораскинуть никак не может, или не хочет, ведь признать себя братом агрессивного бабуина и попробовать себя ограничить в своих немотивированных желаниях - это надо иметь большое количество качеств, недоступных прямоходящему примату.
Запреты - это лишь имитация решения проблемы.
Лол! У нас в Беларуси зелёные решили освободить из заповедника (или откуда то ещё) животных. В итоге все эти животные здохли ибо были непреспособлены к дикой жизни.
Kirasin Ohayo. Да, кроме всего прочего они поставили крест на тех животных, которые находятся на грани вымирания. К примеру, в зоопарке родился черный носорог - работа зоологов и ученых - шанс на восполнение популяции
При чем здесь это?
Ничего что жизнь в заповеднике это и есть жизнь в дикой природе?! Учи матчасть.
Keeper Holderson так зеленые еще умнее поступили, заставили инвалида ходить
инфу можно подробнее?
Отсутствие запрета на убийство бизонов в США не помешало полностью уничтожить их популяцию.
Михаил, не соглашусь вот в чем: охотникам похер на популяцию, они будут истреблять всех до последней особи, как это случилось в мамонтом или с лесами амазонни, которые подчистую варварски вырубаются и по пизде идёт вся экосистема разом: растения, мелкие и крупные животные, насекомые, мхи и т.п. А все для того чтобы засеять освободившееся место под монокультуру какой-нибудь пшеницы на корм скоту. Который сам хорошо так говнит экосистеме: огромное количество навоза тупо сливается в водоемы и засоряет их азотом. Коровы выделяют метан, а фермеры сливают в почву и реки антибиотики, получая невольно резистентные штаммы. Которые потом косят людей в больницах и ничем не леяатся.
Так что рыночек если и порешает то оставив после себя одни поля, пустой океан и затопленные побережья, выебав все биоразнообразие.
Михаил, впервые ставлю вам дизлайк. "Рыночек" и узаконенное кровопролитие - это не догма, не так ли?
Кстати, про охоту на бизонов. Входит она в фабулу классического произведения archive.org/details/blessbeastschild00swar Раз уж на то пошло, наслаждайтесь леденящими душу сценами и, главное, отгоняйте от себя мысль, что сочувствуете этим детям и ассоциируетесь с ними.
А мне нравится история о том, как рыночек порешал популяцию шиншилл. Ну у них же мех хороший, нужно его использовать же! Ну и уничтожили к херам популяцию, а теперь кровавое государство её медленно восстанавливает десятки лет. Найс!
Устрой дебаты с зелёным.
КГ АМ. На большинство истребленных человеком видов никаких промысловых запретов не вводилось. Но почему-то эти виды вымерли и рынок их не защитил. Как не защищает рынок ни орангутанов, ни горилл, ни шимпанзе, многие из которых исчезают из-за свободной рыночной вырубки леса (!) и исчезновению экологических зон. Как не защищает рынок пчел, у которых просто пандемия. Как не защищает рынок от просто чудесной жизни в частных цирках и домашних зоопарках.
спрос на бивни и шубы есть, пока их покупают, а не из-за того, что где-то запретили охоту.
И? Он сказал, что спрос вырос после изъятия, а запрета охоты снижает стимул к разведению трофейной дичи. Ты жопой, похоже, слушал.
Спорное мнение. Например, не каждый биологический вид можно разводить ради коммерческой выгоды. Например киты.
Частные заповедники
*Михаил,* *есть* *вопрос!*
Во-первых, спасибо за видео. Я с большим уважением и интересом отношусь к вашему контенту!
Во-вторых, поддерживаю 80% сказанного в данном видео, *НО*
Помимо зеленутых на всю голову веганов есть очень много адекватных людей, которые поддерживают использование животных ради мяса, шкур, кости и пр., но борются с негуманным и зверским обращением с теми же зверюшками. Так, целый ряд исследований направлен на выведение наиболее быстрой и безболезненной практики забоя скота перед освежеванием. Ешь мясо на здоровье, но будь добр, сделай так, чтобы недобитая корова не висела еще 40минут вверх ногами пока из нее не вымут все кишки. Та же ситуцация со шкурами\бивнями\рогами. Выложенных видеоматериалов с меховых фабрик достаточно для того, чтобы стошнило даже взрослого, психически усточивого человека. И все это делается "самыми уязвимыми слоями населения", проще говоря, в жопе мира, куда закон и гуманные представления о чем бы то ни было еще не дойдут лет сто...
Как вы относитесь к этой стороне деятельности правозащитников животных? Считаете ли ее правильной? И если да, то как адекватно поддерживать этот рынок, не поощряя бесконтрольную зверскую бойню?
Спасибо!
Мысли уже на первый взгляд противоречивы, но я здесь не для этого
Просто так нравится, когда люди вставляют в качестве пруфов английские статейки, фразочки и прочее. Типа я знаю, что вы англ плохо знаете, поверите мне на слово. А те, кто знают английский, не перестают удивляться откуда вы взяли все ваши слова из статей, в которых говорится зачастую вообще противоположное.
Примеры:
во втором графике внизу написано, что после принятия запрета на охоту(1989), популяция слонов нормализовалась и даже пошла вверх, и лишь из за корупции властей, ради денег согласных разрешать охоту, популяции снова стали падать. То есть слова о том, что "зря разрешили" беспочвенны - популяции то пошли вверх, и проблема оказалась совсем не в том.
Про техас было написано, что для обеспечения всего заповедника пришлось убивать немногих животных, а совсем не из-за идей, о которых говорилось
Но ведь целая куча видов из красной книги человеку нафиг не нужна, и подвержена угрозе, например из-за человеческой экспансии - вырубки лесов, осушения болот и озёр, засеивания полей и т.д. а это в отдельных регионах в перспективе целые экосистемы редких видов.
Я совсем не за зелёных, и может частично с автором солидарен, но в целом, разве рынку есть дело до экологии?
Логика есть, но выводы абсолютно идиотские. В пример приводятся страны третьего мира, где ЗАКОН банально не работает.
Призыв охотиться и есть мясо ради сохранения популяции животных - совсем уже ку-ку. Как раз добровольный ОТКАЗ от этого - единственный гарантированный способ снижения спроса на продукцию независимо от законодательства и степени правового нигилизма в отдельно взятой стране.
Sergei Arsentiev. Ага, доьровольно откажитесь от воды. С чего Вы взяли, что целая нация откажется от мяса, кожи и меха?
Ну как-то целые нации в свое время отказались от использования труда рабов, от убийств за неправильные взгляды и тд и тп. Так же можно отказаться и от убийства животных. К этому человечество когда-нибудь придет.
Когда люди массово отказались от животных в пользу автомобилей, сотни тысяч лошадей тупо убили. Вопрос: как вы думаете, когда мы перестанем жрать коров, что произойдет с их миллиардныс поголовьем?)
Оно сократится естественным образом: станут меньше выращивать.
Sergei Arsentiev нет, уважаемый: их тупо забьют, несколько сотен миллионов разом, и выкинут на рынок по бросовым ценам
Где пруфффы? Такие графики статистики и я могу нарисовать.
К великому сожалению, занесенных в красную книгу животных в основном истребляют не браконьеры, а факторы среды, потепление климата, фрагментация популяций и сокращение ареалов обитания. Твоя ошибка в том, что в своей статистике ты рассматриваешь единственно фактор браконьерства, когда причин гибели популяций куда больше.
Кения запретила охоту на слонов и браконьеры из-за взлетевшей цены на их бивни стали выпиливать слонов пуще прежнего и их число стало уменьшаться. В этот же период времени в Зимбабве не было запрета на охоту на слонов и их популяция росла. Что мешало браконьерам забить на охоту в Кении и массово крошить их в Зимбабве ?
Слоновая кость, конечно, вещь первой необходимости. Нужна всем и везде. Отказаться от нее прям невозможно, как и от львиных шкур и носорожьего рога.
Попытки оправдать собственное потреблядство.
"потреблядство" более чем естественно. не хотите слоновую кость -- да ради бога, не покупайте. только не надо считать себя лучше всех только лишь на основании того, что вам птичку жалко. всем похуй.
Могу считать себя лучше или хуже кого угодно, законом не запрещено и либертарианством тоже.
конечно, можете. просто другие "потребляди" имеют полное право потреблять все, что захотят и ни у каких зеленых/красных и прочих цветастых нет никакого права это запретить.
тебе хоть ссы в глаза, все божья роса. запреты не работают, убивают и убивать будут нелегально. и будет хуже кому? мне? ну переплачу я за желаемый абстрактный кусок кости -- и всё. он все равно у меня будет.
окей, есть рынок работорговли, при чем и детской. по логике Светова и тебя лично - лучшая борьба с этим легализация?
Возможно в этом есть доля правды. Но если Человечество себя уважает, оно должно выбрать другой путь. Люди то и делают, что гребут и гребут под себя! И животные у них должны жить, если только это выгодно! Надоело! Слишком много рассчётливости и безнравственности! Недалёкие людишки мыслят только колличественными категориями. А сострадать каждому существу могут лишь единицы. Другой путь - это путь науки и морали. Сейчас нет нужды потакать низменными охотничьим инстинктам. Это позор! В современном мире создается искусственное мясо, меха и прочее! И их качество улучшается с каждым днём. Со временем оно будет куда лучше натурального. Это неизбежно! Сфера прав животных активно развивается в цивилизованных странах. С течением времени за жестокость к братьям меньшим будут следовать все более и более серьёзные наказания. И их степень будет естественно зависеть от развитости вида животного. Только глупцы могут приравнять жизнь камара к жизни коровы! По их логике и людей есть можно, ведь все равны и блохи и человеки. Это люди без сострадания! Они так же не имеют сострадания и к людям, а лишь способны твердить о своём человеколюбии. Дело обычного индивида - начать с себя и развивать свою нравственность. Насилие над животными пораждает насилие над людьми! Это законы природы! Задача каждого привносить в мир созидание. Настало время снять с полки запылившийся учебник с названием "ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ" и изучать его каждый день!
Видео отвратительно. Охотники трусы по определению. Пихать везде рынок - удел недалёких и видящих всё через призму дохода.
Миллионов примеров нет и не будет, человечество безконтрольно всегда убивало и убивает и именно эти животные и исчезают.
Путать "собственность" и "рынок", где первое не зависит от рынка, а это второе зависит от первого, это уже верх искажения всего и вся (осознанно или нет).
Про Кению же, напоминаю, как раз разрешение убивать привело к массовому уничтожению и это как раз следствие наличия рынка в этом, а не его отсутствие. Спад числа животных был как раз следствием того, что убивали предков, а новых появлялось мало и мало вкладывалось в их охрану, в то время как на черном рынке бивни всё дорожали, значит браконьеры были лучше оснащены и более дерзкие. Да, я знаком с этой темой.
Видео ересь.
Сравнение одомашненого разводного скота с дикими животными вкорне неверно.
Почему так мало дизов ? Неужели вы согласны что потребляя больше животных,вы их спасаете.
Георгий Дербенцев. Согласны
А что, слонов уже одомашнили как коров, овец и прочий домашний скот?
@@platinovypersik это приручение, чем это отличается от одомашнивания почитай в Википедии.
Только есть один нюанс. Да, конечно же, если предприниматели могут свободно разводить животных, тех же слоников, им просто выгодно поддерживать их популяцию, чтобы была прибыль. Только вот опять же - они это делают не из-за любви к животным, а из-за прибыли. Поэтому некоторых бычков выращивают подвешивая на крюках, чтобы они не могли двигаться, чтобы было меньше жесткой невкусной мышечной ткани, а было только нежное мясо. Опять же, если эти животные и будут жить, то в клетках или очень ограниченных вольерах, ведь содержать заповедники невыгодно.
Организации защиты животных выступают не просто за сохранение вымирающих видов, но и за гуманное отношение к животным. Сама по себе охота является проявлением жестокого отношения к животным. Именно с этим борятся подобные организации.
Но в целом, я согласен со Световым. Как бы цинично это не было, но чтобы популяция животных росла, надо чтоб люди были в них заинтересованы.
> Популяция слонов падала, потому что зелёные увеличивали дефицит на рынке
> Ешьте больше мяса, чтоб увеличить спрос, тогда животные не вымрут
Елистрат Адамович так это и работает хD
Логично, наверное. По мне так проблема не в зеленых/незеленых, а в необразованности населения и ориентации на заработок, что можно понять. Азарт охоты...ну что может быть противнее, чем неравный бой. Дислайк.
С хищниками сложно будет, делать бизнес. А пушные звери сейчас дикие только номинально..
Так почему уссурийского тигра никто не защитил, пока его отстреливать можно было?
Очевидна подмена понятий. Громкое название "КАК ЗЕЛЕНЫЕ УБИВАЮТ ЖИВОТНЫХ" капсом и призыв в конце "кушать больше мяса, носить мех, ходить на охоту" сочетаются примерно на 0%. Следует или изменить название ролика, или удалить его часть. Если сравнивать описанную ситуацию, например, с политическим миром России, то это примерно то же самое, что и сказать "МАЛЬЦЕВ И НАВАЛЬНЫЙ САЖАЮТ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ ЗА МИТИНГИ И РЕПОСТЫ", а в конце призвать приходить с палками и дубинками разгонять "несанкционированные митинги", чтобы никому не повадно было и всё было в порядке. Как во втором случае лидеры оппозиции не виноваты в подобном отношении власти к оппозиционерам, будто к скотам. Так и в первом, зоозащитники и "зелёные" не виновны в том, что потребительское отношение к окружающему миру и первобытные обычаи (украшать себя остатками тел мертвых животных) до сих пор популярны и пропагандируются в фильмах, рекламе и, в том числе, в подобных роликах.
Очевидно, что указанные в обзоре дорогостоящие превентивные меры, осуществляемые глобальными "зелёными" организациями не могут принести желаемого результата в таких коррумпированных и отсталых странах третьего мира, которые приведены на данном видео. Это, кстати, можно сказать и в отношении всех других мер, оказываемых для этих стран, например, различные фонды "экономической поддержки" и прочие. Сваливать вину за участие в подобных программах на всех без исключения защитников прав животных нельзя. Совершенно необязательно и, наверное, даже не нужно давать деньги любым подобным фондам, обещающим разрешить в кратчайшие сроки такие глобальные проблемы.
Почему в ролике не приведены примеры заповедников, которые были созданы именно для защиты животных и природы от уничтожения и истребления человеком? Также нет никаких упоминаний о таком опыте в развитых странах. Если поискать статьи о законах и актах, данных о популяции исчезающих животных в землях, например, США, будет отчётливо видно, как после введения запрета и обеспечения защиты, численность вымирающих животных значительно возрастает. www.llojibwe.org/drm/fpw/wolf.html
Может быть автор также призывает открыть и заповедники для охоты и собирания трофеев? Может нам вообще нужно превратить все бесхозные земли в поля для выращивания кормовых сортов для мегаферм, где содержатся инкубаторные стероидно-антибиотиковые животные? Можно также уподобиться прогрессивным мясоедам, кушать только органическое мясо, правда придётся тогда действительно покрыть всю планету маленькими органическими фермами и платить за еду двойную-тройную цену.
Гораздо проще и действеннее будет каждому начать лично с себя. Количество людей в цивилизованном мире, решивших жить этической по отношению к природе жизнью, с каждым годом растёт.
Со статистикой, спросом и предложением, конечно, трудно спорить. Но зато можно поспорить с собственными капризами и сиюминутными наслаждениями, основанными на страданиях и смерти таких же чувствующих существ.
Если вас затронул и возмутил заголовок ролика, то откажитесь от употребления животных в пищу, от первобытной привычки украшаться костями и шкурами животных, измените своё потребительское отношение к миру на ощущение солидарности с окружающей природой, из которой мы вышли. Ведь когда-то от проявлений подобного агрессивного гедонизма страдали и люди, когда целые нации считались отсталыми и недоразвитыми, а в нашей стране объектом такого отношения были вообще наши соотечественники из другого социального класса, все они могли быть проданы за деньги или истерзаны до смерти не повлекая за этим никаких последствий для таких "хозяев", развитых и стоящих "выше".
Аки Святой Господь смолвил!
браво.
И как же сработала благородная рука рынка в деле сохранения бизонов, китов, и прочих? Правильно все сделали зеленые, другое дело, что в Африке это не работает, потому что не работают законы.
Киты единственное животное, которого рыночек пока не может спасти. Пока невозможно установить собственность над достаточно большой акваторией, чтобы их разводить. Они общие, а значит ничьи и являются жертвой трагедии общин. А популяцию бизонов на той же охотничьей ферме в Техасе восстанавливают, посмотрите ссылку под видео. Большое дело делают.
Они нигде не работают на 100%. А чем жестче законы - тем меньше предложение, а значит больше цена, а значит больше криминализация отрасли. Жесткие запреты = криминал, запомните.
Столько вопросов сразу появляется. А где была рука рынка, когда бизоны вымирали. А чем разведение мешает браконьерству, или все слоны должны жить на слонофермах. А почему рука рынка не влияет на браконьеров, ведь это их бизнес, а значит они должны меньше истреблять слонов. А что будет со слонами, когда они окажутся не нужны, а вот земли на которых они живут очень даже.
Я согласен с тем, что если слонам скоро придет конец, то пора бы уже попробовать другие варианты. Тем более местным виднее, что делать со своей природой. Но надеяться на рынок глупо. Если рассчитывать на руку рынка слишком часто, то можно однажды проснуться и узнать что тебя продали в рабство, но не стоит переживать, все это будет совершенно законно.
2 раза постил коммент - каждый раз через пару минут комментарий пропадал.
вопрос это баг ютуба или ты их собственноручно удаляешь?
И если ты сам то почему? А если нет, то ответь, что насчет горил? орангутангов? шимпанзе и бонобо например? Ты что либы про иследования интелекта, самоосознания слонов воооообще хоть раз то читал? Несешь чудовищную ахинею.
Панда на столько до смерти зарегулирована, что с 1976 года их популяция увеличилась в 2,5 раза
И зеленые конечно виноваты, но сходите на охоту носите шубы и прочее -это пиздец Михаил. Я люблю тебя, но животных в разы больше люблю. Ужасный призыв.
Есть и другие выходы. Кроме запрета убийства животных должна быть охрана и забота о животных со стороны государства, тогда никто не вымрет. 🤷
Морально. Не искусственно сохранять виды животных, а прекратить убийство и эксплуатацию.
Я тоже не шибко люблю зелёных, но! У вас однофакторный узкий анализ по принципу "после того - означает вследствие того", а это логическая ошибка. И что делать с теми животными, которые как раз вымирают в результате хозяйственной деятельности человека?
Ruslan Saenko. Например какие животные вымирают из-за хозяйственной деятельности человека?
Те, которые жили ранее на территориях на которых не осуществлялась хозяйственная деятельность человека, а сейчас осуществляется. Пример: был лес, его вырубили, распахали поле. Общая площадь лесов в регионе сократилась. Условная единица площади леса может прокормить фиксированное количество животных. куда деваться остальным?
Ещё один пример - количество рыбы(и в частности осетровых пород) в Волге до строительства каскадов водохранилищ и после.
И ещё очень хороший пример - дальневосточный леопард, который из-за бурной хозяйственной деятельности человека и сокращения мест обитания стал вымирающим видом.
Все ваши примеры как раз об экономически бесполезных, "спасаемых" животных. Были бы нужны - никто ничего бы не вырубил и не осушил.
Хххххм, забавно. Африканские браконьеры умнее чиновников снг.
Пожалел от того, что перекинул им 1000 рублей(
Они живут за ваш счет
@@sodeep6057 ага
Еще раз, ты высших приматов тоже предлагаешь разводить на убой? Да или нет?! Если да то прежде, чем такую дичь озвучивать хоть изучил бы вопрос с научной точки зрения. А если нет то зачем такую ахинею поришь?? Совсем спятил на своем свободном рынке - это у тебя уже религия какая то. И да, первый раз влепил тебе дизлойс. Мог бы влепил тыщу дизлойсов.
З.Ы. хз куда пропал мой коммент, возможно не прошел из за мата, поэтому перепостил без нецензурщины.
Цирки и дельфинарии с животными все равно надо запретить к херам. Никому нет дела что вам надо выгулять своего сопливого отпрыска, потому что ему вдруг скучно, животные изза этого не должны страдать
Зачем вы сюда приводите наше "постсовковое" общество. Европейское или Американское общество в этом случае чем то лучше?
Это точная информация? Мне то казалось что цирки и дельфинарии, там как раз больше распространены, и пришли именно оттуда.
obmolot
хорошо, а вы вольны заработать все деньги и раздать всем бедным, чтоб победить бедность. У меня было не про то в какой клетке содержать животных, в золотой или в тесной. у меня про то что вообще их не надо содержать нигде. И трогать их тоже не надо без надобности.
если меньше норовить всюду сунуть свой "высокоморальный" нос и не регулировать все и вся, то и бедных гораздо поубавится.
Thom Yorke
дядя ты дурак?где про зоопарки было написано? читать научись. Никому нет дела до того, что каким-то детям скучно. А дети - основные посетители цирков и дельфинариев. Зоопарки, если грамотно обустроены, могут быть для животных комфортной средой проживания (примеры Сингапура и Сан-Диего)
Если дикие животные-это ресурс, который можно использовать, то ещё большой вопрос в разумности охотников. Бывают всякие охотники в том числе и те, кто готов истребить все ресурсы. Если охотников много и они не договариваются, то полное истребление животных вполне возможно. Поэтому нужен и за охотниками контроль. По вопросу запрета охоты я бы не стал давать однозначный ответ
Бездушно эксплуатировать отдельные особи, как того требует рынок, оправдываясь целью сохранения их видов? По-моему, это просто бесчеловечно
Таакс на 0:48 25ым кадром на неокрепшие умы воздействуем?
Интересная позиция. Вопрос: Миша, как ты тогда объяснишь полное истребление некоторых видов в прошлом? Например исчезновение яванского тигра?
Крайне спорно, к примеру, если тот же бивень будет стоить меньших денег, вряд ли мода на изделия из слоновой кости резко упадет. Те, кто из-за нищеты шли на это преступление (браконьерство), получат возможность заниматься этим "ремеслом" легально, к ним присоединятся те, кого пугало наказание. Выгоды будет меньше из-за уменьшения спроса. Они начнут брать количеством. Мне нравится описание и принципы Либертарианства. Но мне мерзко то, что люди попрежнему жаждут обзавестись коженными и меховыми изделиями, изжелиями из кости, насильственно убитых животных, в то время, как, уже появились технологии по производству кож-зама по характеристикам не уступающим натуральной коже. Из ролика про аборты я понял, что даже если мне омерзительно то, чем занимается другой человек, но он не агитирует и не проявляет агрессию, то нужно мириться, но не будет ли правильным установить какие-то рамки в отношении агрессии к другим живым существам. Вроде того, что умервщлять ради шкурки - нет, умервщлять ради мяса - да, если сам разводишь или вносишь сопоставимый вклад для данного вида. В общем, жаль зверушек и планету, они и так настрадались из-за человека.
Если до вас не доходит, что неправильно УБИВАТЬ ДРУГИХ ради их кости или кожи, возможно, вам стоит обратиться к психологу. Также видео нарушает правила ютуба - жаловаться "Насильницький або відразливий вміст
- Знущання над тваринами"
Мысль не развита до конца, не дальновидна по причине того, что за уровень «добра» взято количество животных, а не их собственные жизни. Т.е. если животных много, то это необходимый уровень, это норма, но в расчёт не берётся более важный уровень - уровень насилия над животными. Можно иметь 100 животных, размножать 50 и тут же отправлять на убой старых особей: в итоге у нас постоянно 100 животных и 50 забоев. А можно иметь 100, не размножая и оберегая, оставив на самотёк и тогда у нас будет взвешенное природное количество животных и не будет насилия над ними.
"Я не ем своих друзей" < "Я не дружу со своей едой"
Последние утверждения я не понял. В смысле, откажитесь от синтетики? То есть, вместо нефтепродукта, носить на себе настоящие шкуры убиенных животных, создавая спрос на мех? Это разве не усугубляет вами же выше упомянутые положения рынка?
Михаил...как местные жители Ботсваны разводили львов до бана охоты на них? стояли рядом с львами и говорили-эбитэс! ну, реально...развести зебру там или корову легко, но слона или льва...