Хороший ясный ролик, подходящее резюме перед полетом. Особенно понравилась метафора про строительство ж/д на дикий запад. Про космос только метафорами и объяснить часто можно
Дикий Запад был плюс-минус той же Европой, только почти незаселенной. Марс уместнее с Антарктидой было бы сравнить, ну или с Воркутой. Авантюристы стремятся туда, где можно заработать, а не просто героически вкалывать всю жизнь.
@@odd_bird В космосе можно заработать. Массовый космический туризм (И если вам кажется это нереализуемой чушью - то так же показалось бы человеку XIX века, которому рассказали бы про путешествия среднего класса на 12 тысяч километров посредством огромного металлического летательного аппарата до тропических островов, где он будет лежать на пляже и попивая коктейли), вынос опасных производств, изготовление предметов и материалов требующих невесомости (Сейчас разве что печать органов на ум приходит, но в будущем - кто знает), да астродобыча в конце концов. С каждым годом нужно всё больше и больше лития, кадмия, палладия - и так далее. Но земле их почти нет, но во многих астероидах в пересчёте на единицу обьёма их в сотни раз больше чем в самом богатом земном месторождении. Тот же иридий встречается в мизерных количествах только в местах относительно недавнего (Миллионы лет) падения крупных астероидов. Дорого доставлять? Сейчас - да. Но, повторюсь, когда-то специи были невообразимой роскошью, и их долгие месяцы везли огибая Африку из Юго-Восточной Азии в Европу. Теперь вы в самой последней забегаловке можете увидеть такое разнообразие специй, которое и присниться не могло английскому монарху лет 400 назад. Не существовало даже концепции сверхтяжёлых морских контейнеровозов, промышленных рефрижераторов, строительства каналов соединяющих океаны и тд.
И откуда же на дикий запад строилась дорога? По факту там было объединение западного и восточного побережья при помощи трансконтинентальной ЖД. Они друг другу на встречу шли. На Марс в одностороннем порядке.
Сложно представить современный мир без использования вертолётов. И сколько лет, усилий, средств понадобилось Сикорскому для того, чтобы подсадить мир на вертолёты.
Когда говорят о Старшипе, очень часто забывают важный момент Во-первых, если мы не говорим исключительно в контексте вывода спутников в космос, то космический корабль - это тоже полезная нагрузка. Поэтому не в 2.5 раза у него выше грузоподъёмность на НОО, чем у Фалкон Хэви, а, для некоторых применений, в 4.5 раза Во-вторых, если речь о полетах на Марс и Луну, то грузоподъёмность этой системы выше во многие ДЕСЯТКИ раз (если говорить именно о запуске к Луне или Марсу) Самый тяжёлый аппарат, который посадили на Марс, имеет массу порядка тонны. Старшип сможет доставн туда больше 100 тонн, плюс сам космический корабль с жилым обьемом как у МКС
1. Тогда вы говорите не о грузоподъёмности Старшипа, а только бустера СуперХэви(раз у вас корабль = ПН) 2.А тут вы уже рассказываете о способности самого принципа, а *не одного* корабля, потому как указанный результат достигается пуском ..надцати заправщиков Старшипов с топливом. Вот и считайте грузоподъёмность с учётом суммарных пусков. Сколько именно? В начале заявили, что нужно будет 5 заправщиков, затем 7.., т.е. +1 и того 8. А их конкурент рассчитал за них и публично выложил более реалистичную схему полёта в 16 (1+15), так что если возмёте массу 10 СтаршипСуперХеви, то не ошибётесь)
@@Not_Z-vastik_Stop_Putinism 1. У суперхэви вообще нет никакой грузоподъёмности. Есть только полезная нагрузка, выводимая на орбиту всей системой. А дальше вопрос - что для вас полезная масса в каждом конкретном случае. Если это вывод спутников, то ПН - это спутники массой до 120-150 тонн. Если это полет к Марсу - то, очевидно, это уже межпланетный корабль массой под 250 тонн 2. Говоря о в десятки раз большей грузоподъёмности, я говорю именно о возможностях самого межпланетного корабля. Вы же говорите, по сути, об инфраструктуре, необходимой для этих полетов Хорошо, давайте об инфраструктуре. Сколько нужно дополнительных SuperHeavy для того, чтобы обеспечить межпланетный запуск? Нисколько. Хватит той, что будет запускать межпланетный корабль. Сколько нужно дополнительных старшипов? При нормально летающем корабле - 2 штуки. Один танкер и одно орбитальное топливное депо. А что с ними станет, когда межпланетный корабль заправится и улетит к Луне или Марсу? А ничего с ними не станет, они продолжат летать дальше. Так каковы реальные затраты на то, чтобы дозаправить Старшип? Десять запусков? А может, всё-таки некоторая амортизация двух кораблей и одной первой ступени?
Вот именно, у всех ракет сильно падает грузоподъёмность при выведении на высокоэнергетические орбиты, грузоподъёмность падает в разы. Шаттл так вообще только на НОО летать и мог, на большее просто не оставалось топлива. Старшип в отличии от остальных может на орбите себе заправить хоть полный бак и доставить максимальный груз куда угодно.
Это же коммерческий проект, создаётся коммерческой организацией для которой цель - прибыль здесь и сейчас. Вы считаете что создать продукт и отложить его на склад на 10 лет потому что "рынок ещё не созрел" это успешная стратегия для такой компании? 🤨 А чтобы инвесторы не разбежались все эти 10 лет рассказывать что "ща, ща, ещё чуть-чуть и кааак попрёт"? А пиплу, смотрящему на Маска с немым обожанием рассказывать что это просто спасение человечества, дорога к звездам и вообще можно покупать билеты на Марс хоть завтра. И что это не коммерчески и технически сомнительный проект а инвестиция в будущее. Если уж отрываться от реальности и фантазировать по космической фантастике 60-х, нужно было атомный буксир строить. Или космический лифт.
@@ВладимирНиколаевич-ь4о Я о том, что если коммерция тут вдруг провалиться, то наследие технических решений и конструкторской смелости возможно даст свой результат позже, в других проектах. А космолифт пока нереализуем и ядрёюЁный буксир так же сомнителен.
Спасибо за видео, очень интересный подход к созданию ракеты, заранее закладывает дополнительные запуски для сокращения стоимости каждого запуска, сможет ли приватизация космической индустрии добиться массовости космических полётов в будущем, как интересно жить сейчас
По моему разумению Starship это только начальный этап. Не много людей можно отобрать по состоянию здоровья способных долететь до Марса на этой посудине. В будущем планетный лайнер будут собирать на орбите (поможет Starship) и на поверхность планет садится он не будет. При большом пассажиропотоке на орбите можно построить причал для этих кораблей.
Спасибо за отличное видео! Я так понимаю это снято в преддверии долгожданного 3-го испытательного пуска старшип. Виталий, есть два вопроса. Вы сказали, что марсохода сейчас два. Но вроде ты их три. Китайский же тоже пока функционирует? И второй вопрос. Мехазила будет всё таки ловить только первую ступень? Сам корабль будут сажать на землю?
Китайский помер в прошлом году. Не пережил зиму. Мехазиллу будут пытаться использовать, но получится ли - вопрос. Риск промаха большой - всю стартовую площадку развалит.
@@egorovkot Там же отдельно посадочную со своей мехазиллой рядом строят, уже вроде даже секции башни везут. Как раз чтобы стартовый стол не раздолбать при попытке ловли. Другое дело, что к ближайшему полету не успеют, так что видимо в этот раз также в воду будут сажать.
Пробоема роботов на Марсе, в том, что они не могут сделать того к чему не приспособлены. По сути, всё что роьоты открыои за посоедние 30 лет, пилотируемая экспедиция слелала бы за один раз. Я уж молчу про казус бура, не пожелавшего лезть в грунт - человек нормальным буром пробурил бы 100 метров не сильно напрягаясь.
На космос тратят не так уж и много, чтобы это критиковать. В мире триллионы уходят в полную глупость ,но почему то эти эксперты про это не говорят, а именно про космос, хотя освоение космоса это как маленький шаг в будущее, все начинается с маленького и если не делать первые шаги, вы слишком поздно поймете.
@@egorovkot Кроме Украины постоянно еще куча войн идут. Плюс даже никогда не воюющие страны содержат дорогущую армию. А добавить сюда корупцию, всякие мега проекты страные. Спокойно можно за 10% от всего этого на Марсе колонию создать на пару тысяч жителей.
Все это круто. При подготовлено старте были повреждения самого аппарата, как же будет выглядит посадка на луну и даже если удастся посадить эту махину, то, что же будет при старте с лунного грунта? Ведь там нет подготовленных площадок. Не подумайте, что я против старшипа и вообще, что земля плоская. И все же-есть расчёты на этот счёт? Либо это билет в один конец?
Перед пилотируемою миссией на Марс будут сотни запусков с грузами, роботизированными станциями для строительства тех же посадочных платформ, станций для выработки кислорода и т.п. И возможно что для Марса выберут концепцию посадки отдельного пилотируемого модуля, а не будут садить весь Старшип, как вариант более безопасного приземления.
Из того, что можно понять из опубликованных картинок, на Луне для посадки и старта будут использоваться дополнительные двигатели расположенные на высоте порядка 30 метров Также не надо забывать, что сила тяжести на Луне в 6 раз меньше, а значит, и тяга двигателей необходима в 6 раз меньше,чем на Земле Ну и последнее - стартовую площадку разрушила первая ступень. Сам Старшип сильно меньше и легче
@sp66-know-try-think каждьіе такие исторически-символические шажки являются лишь вершиной айсберга гигантских технологических подвижек, которьіе отнюдь не являются песнопениями
Есть. Китай никогда полностью не откажется от своих носителей в пользу Старшип, на своих ракетах можно запускать всё что угодно, а на Старшипе всё что угодно США.
@@Tuareg-tm6ipв России даже перспективных разработок даже нет, есть некоторые движения по старым устаревшим проектам , но даже если удастся их воплотить в жизнь, они всеровно не конкурентные
147 тонн не являлись именно полезной нагрузкой.147, 35 тонны весила станция "Скайлэб" , обтекатель, который ее полностью закрывал и сбрасывался после выхода на орбиту и вторая ступень, которая и выводила ее на орбиту.Пустая ступень , сброшенная чуть позже, к полезной нагрузке отношения не имеет.В двухступенчатом варианте "сатурн" вывел 88 тонн:77 станция, 11 обтекатель.Самая большая именно полезная нагрузка ,когда либо выводимая одним стартом 140,97 тонны.Аполлон-15
@@egorovkot Абсолютно разделяю и уважаю Вашу позицию по всему, что происходит в стране и по вине страны .Сам обажаю космонавтику.Но в основном "специализация" по лунным пилотируемым программам.Американской и советской.Году в 80-м увидел в журнале "техника молодежи" биографию "гостя номера" Рассела Швейкарта с А-9.Было 12 лет.Информации в те годы никакой.Не то чтобы запретная, но, не отрицая самого факта высадки, особо не афишировали.Уж больно грандиозное событие.И не мы "виновники торжества"Собирал книги по астрономии- там без Луны никак.Было и о высадках.Лет в 13 знал всех, кто высаживался и на каком корабле.Сам могу часами рассказывать.Сравнение советской и американских систем самый лучший способ.Но не так , как это приводится в справочниках и энциклопедиях.Там много того, что требует пояснения.Из всех, кто освещает космонавтику, Вы , на мой взгляд, наиболее интересны.Но что касается Луны, мог бы Вам составить гораздо более интересный и увлекательный план с таким количествам данных, которые никогда и нигде не фигурировали.Например с какой угловой скоростью вращались корабли при полете к Луне до тысячных долей градуса в секунду.Сколько,( до кг) уходило топлива на торможение у Луны и за сколько секунд, как менялась скорость полета до метров в секунду по мере приближения к спутнику.Как развенчать мифы так, чтобы больше к ним никто не обращался.Поверте, если Вас интересует, есть что Вам рассказать.
@@Not_Z-vastik_Stop_Putinism Разумеется, в ней было еще тонн 75 компонентов топлива из примерно 105 тонн изначально имеющихся.При втором включении она играла роль разгонного блока.Плюс само железо около 15 тонн, плюс корабль и модуль вместе 45-47 тонн, в зависимости от миссии.Вот 135-137 и набегает.В А -15 вышло больше всего.
В детстве каждый запуск был событием . Ордена , медали .... А Маск . из героического , экслюзивного процесса . сделал конвейер строительства ракет , производства запусков . Молодец .
Нелепый вывод. И американские и советские ракеты собирали также. Тут Маск ничего нового не внёс. Замечу, что многоразовые ракеты, требуют меньшего количества производимых ракет. Также совсем не Маска заслуга в количестве запусков. Спасибо надо сказать тем, кто ничего не делал до SpaceX. Ну и разумеется тем кто поддержал в США своего производителя. Ну и самое главное - Falcon-9 был создан программистом, не имеющим высшего образования, и с первой попытки! Вы это серьёзно??
Нет конечно ! какой программист ? Всякий разумный знает что Falkon - 9 " внедрили " инопланетяне в сговоре с нато что бы насолить рогожину .@@antonkirov1923
@@antonkirov1923 США поддержали несколько стартапов. Маск получил меньше всех, но там разница не болшая, другие не успели. Если друагая компания успела, то сейчас б говорили о Орбитшипе например. Боинг тоже не успевает.
Следите за руками - Powerwall, Гиперзалуп, Зомби-огнемёт. Эти "изобретения" как-то не похожи на Фалькон-9. Всё что связано с этим проектом, держится в секрете. Кто автор патентов? Где был создан двигатель? Я вот сомневаюсь что в гараже. И повторюсь, как мог задрот-программист с первой попытки создал самую лучшую ракету в истории человечества? Я это обнаружил этот парадокс давным давно сам. Но разумеется, сегодня вы можите легко найти инфу о том, как появилась на свет самая лучшая в истории космическая ракета😊
Вообще, конечно, колонизация Марса и даже Луны выглядят очень фантастично. Ведь даже базы в Антарктиде жестко завязаны на постоянную доставку топлива, питания итд. В Антарктиде нет проблем с водой и воздухом, тем не менее, там пока не создана база, которая могла бы существовать на самообеспечении в изоляции от цивилизации.
Человек вообще очень чувствителен к климату это видно по расселению людей по планете. Да и возможности человечества весьма ограниченны. Например разговоры о озеленении Сахары идут уже не один десяток лет.
Базы в Антарктике завязаны на доставке топлива и продовольствия, потому что дешевле доставить это всё на континент, чем добывать и выращивать на месте. В случае с Марсом ситуация выходит скорее обратная, поэтому и технологии имеют потенциал для развития. Вопрос лишь в том, хватит ли денег для таких амбиций)
А зачем в Антарктиде база, которая может существовать на полном самообеспечении (наиболее холодные месяцы базы с персоналом переживают как раз на запасах доставленных в "теплые" месяцы) и как быть с природоохранным статусом материка? Спасибо, что хоть научные установки вроде нейтринного телескопа разрешили разместить.
Вопрос отправки человека на Марс не в дешевизне и целесообразности. Это спортивное состязание. Битва интеллектов и технологий. Не важно, пускай не в Антарктиде, в другом месте, например, в горах, в пустыне, сможет ли на текущем уровне развития человек с помощью роботов привезти и создать базу пригодную для проживания живых организмов с очень ограниченным поддержанием извне. Чтобы обеспечивалась защита от радиации, чтобы добытый из под поверхности лёд установками, которые работают на солнечной энергии, расщеплялся на кислород и водород. Вопрос непосредственно доставки груза до Марса очень важен, но, вероятно, для постройки там базы это не самая сложная задача. Поэтому её решение это только один из шагов на пути, а не решение задачи в целом.
Спасибо за видео, Виталий! На самом деле далеко не очевидно для многих в чём смысл создания супертяжа, когда для него явно нет рынка. Но тут как раз тот случай, когда инновационность разработки должны создать рынок.
Маск сам себе рынок создаёт. На данный момент большинство запусков F9 выводят их собственные спутники Старлинк. Соответственно деньги на запуски получают напрямую от пользователей услуги. Но мощи F9 уже явно не хватает для запуска нужного количества. Они и так уже уменьшенную версию спутников запускают, а не полноценную как хотят.
Будущее у Starship безусловно есть, но только не на Луне! Там у него не может быть никакого занятия кроме одного - глумления над здравым смыслом. С неизменным изумлением смотрю на руководство NASA, столь стремительно утратившее способность критически мыслить. Тащить на Луну вторую ступень сверхтяжа - очевидное безумие, которому нет никаких оправданий. Если Starship способен доставить на НОО 150 тонн ПН, то этого уже достаточно для отправки к Луне лендера массой 45 тонн (в 3 раза больше чем LM Apollo). Почему HLS Starship должен быть в 94 раза массивнее своего предшественника? Зачем нужен парк танкеров? Что гарантирует 50-метровой каланче устойчивость на неподготовленной для посадки лунной поверхности (особенно после того как там завалились на бок и SLIM и Одиссей) ? Билл Нельсон выжил из ума??
@elfaix "здравый смысл" это мулька для замшелых болтунов. "Каланча" не упадёт по той же причине, по которой не падают фелконы. Откуда ты взял 94 раза, одному тебе известно.
Зачем тратить деньги и годы времени на посадочный аппарат, если Старшип - сам по себе посадочный аппарат? Чтобы лишить астронавтов возможностей для длительной работы на Луне? Проблема устойчивости существует, но у Старшипа хватит запаса по грузоподъёмности, чтобы сделать ноги, которые хоть на 30 метров в стороны торчать будут А SLIM и Одиссей завалились в результате аварийных посадок, а не из-за грунта или высоты
Кто будет строить этот лендер на 45 тонн? Вот Старшип уже есть. Вот мы с изумлением и смотрим на таких умников, которые не задались таким простым вопросом.
@@A31415 где он есть? он в холостую ещё ни разу на орбиту не взлетал. А ещё впереди попытка выйти на орбиту с полной нагрузкой... Попытка сесть обратно..... дозаправка на орбите низкокипящим топливом.... стыковка двух объектов адовой массы.... Каждая из задач почти революция.... сильно пахнет аферой
Не уверен, что Старшип - будущее в покорении Луны, тем более Марса Возможно, как промежуточный этап. Для организвции космического моста Земля- Луна нужны другие решения
так уж вышло, что других решений сравнимых по тяговооруженности, энергетике и экономичности не видно на горизонте. Старшип не идеален, но другого в ближайшее время не предвидится. Более того, Старшип может помочь как раз создать рынок, для которого впоследствии будут разработаны и другие решения. Но без него эти решения вряд ли появятся еще энное количество десятков лет.
@@fleur-de-rocaille Не проще, если хочешь сделать ракету многоразовой. На примере Фалкон 9 доказано уже сотни раз. Именно 9 двигателей с регулируемой тягой от 20 до 100% позволяют как безопасно вернуть ступень на Землю, так и при взлете повысить многократно устойчивость на отказ и неуспех полета. Первий запуск Старшипа очень наглядно это продемонстрировал, когда ракета смогла взлететь и набрать высоту даже при отказе нескольких двигателей одновременно. Кстати бил подобный случай и с Фалкон 9, но ракета долетела до орбити и выполнила свою задачу по доставке коммерческого груза. А Сатурном 5, если би отказал один двигатель, то сразу неудача и прерывание полета. И одним из главных преимуществ еще выступает цена производства и обслуживания двигателей. Двигателей Мерлин к Фалкон 9 на стоимость одного F-1 до Сатурна-5 можно наклепать десятки, как и Рапторов к Старшипу.
Можно чего-то фантазировать о проекте Маска, способного сделать все дешевым. Но выше возможностей развития науки и техники он не перепрыгнет, ничего у него не получается со Старшипом. А Марс - это вообще убыточное выкидывание денег на ветер.
С посибо автору видео за популиризацию космонавтики. Про Маска могут говороить , что он фантазер. Но и про Циалковского так говорили. Многое что было описано в фантастических романах уже сбылось. Будем надеятся что ракета Маска полетит ведь за ним стоят большие коллективы конструкторов и инженероов. При строительстве этой роакеты будут использоваться новые материалы, новые технологии, новые конструкции и они в дальнейшем могут быть использованы в другом месте. Ракета Маска немного похожа на советскую ракету Н 1.Было три запуска этой ракеты и все три неудачные. Почему многих интересует этот вопрос. И таких причин было несколько . Первая причина Королева торопили с высодкой на Луну Советских космонавтов раньше чем американских космонавтов. Тогда говорили первый спутник первый космонавт первая женщина космонавт первый выход человека в космос , все эти достижения связывали с социалистическим строем. И первый советский космонавт на Луне был очень нужен. Поэтому некоторые детали ракеты не были протестированы на земле. Вторая причина разногласия между конструкторами Королевым и Глушко. Конструктор Глушко предлагал двигатели на вредных компонентах топлива потому что быстро новые двигатели на безвредных компонентах надежные и вкороткие сроки не роеально сделать. Королев понимал что в случае аварии такой ракеты с вредными компонентами был бы нанесен громадный ущерб природе. Третья причина были нарушены два закона. Чем больше в машине движущихся трущихся деталей тем она менее надежна. И еще чем больше внедряется в одной машине новшеств тем больше вероятность что какоето новшество не сработает. Но ракета Н 1 не полетела потому что , большое количество двигателей создавали сильную вибрацию инекоторые детали ракеты и двигателей попадали в резонанс что и приводило к разрушению ракеты.И еще для ракеты требовался период доводки который состоит в выявлении недостатков , а затем устранении их.Для этого нужно оборудование и время чего и небыло. Я думаю в ракете Маска все будет учтено. Ну а за ним повторят и в других странах. И наши космонавты тоже хотят на Луну. Извиняюсь что так много написал.
@@gartweg453 С Маском все будет понятно и трагичнее, чем с Циолковским. Он получил финансирование от НАСА с этим старшипом и если не выполнит контракт, то его космической деятельности придет конец, прожекты кончатся.
У Н-1 не было никаких прожигов, но и возможностей таких в то время у СССР не было. Всё познаётся для своего времени. У Маска сегодня возможностей для моделирования в 1000 раз больше, чем в СССР 1960-х годов, а он использует лишь в 10 раз больше от того, что делали в ОКБ Королёва 50-60 лет назад. Маск - это то же самое по отношению к научно-технологическому уровню сегодняшнего дня, что Королёв в 1960-е годы - к тогдашнему уровню...
@@dimad5234 Первый экспериментальный пуск американского "Сатурна-5" в ноябре 1967 года озадачил нас. И не тем, что прошёл успешно, а тем, что в назначенный срок. Чем окончательно подорвал всякое доверие к нашей волевой и совершенно безответственной системе планирования. (В.Ф.Гладкий, зам. С.П.Королёва, "Тайны ракеты Н-1", АиК, Москва, 2001 год)
@@dimad5234 Читайте статью "Тайны ракеты Н-1" В.Ф.Гладкого (в 1950-1960-е годы возглавлявшего отдел прочности ОКБ-1 и являвшегося в то время одним из заместителей С.П.Королева ). Статья опубликована в официальном журнале Военно-Воздушных Сил России "Авиация и космонавтика", номера 3 и 4 от 2001 года. Воспоминания В.Ф.Гладкого так и не вышли в Российской Федерации в виде отдельной книги. Наверное, не решились опубликовать…
@@dimad5234 Проект Н -1 прикрыли не потому, что не было перспектив, а потому, что академик В. П. Глушко особо не настаивал на продолжении. Был бы на его месте Королев он бы проект довел до ума. В принципе в 1974г проект был на той же стадии, что и сейчас старшип.
Ребята ну как вы не поймете. Маск это бизнесмен. Может как бизнесмен он и выдающийся человек, но не надо его ставить в один уровень с Королевым или Фон Брауном. Те были действительно первопроходцами.
Маск повторяет тупиковые методы испытаний советской сверхтяжёлой ракеты Н-1. Вряд ли третий запуск "Старшипа" пройдёт удачно. Вернее, будет неудачным. Всё же есть инженерные закономерности, на такой исход указывающие.
Если сравнивать с Н-1 у него уже второй пуск был удачный. Сверхтяжёлая ракета взлетела и "полезная нагрузка" отделилась. Вот дальше - да, и бустер не сел и старшип взорвался, но это уже следующий этап.
Учитывая что у Н-1 и на четвёртый пуск двигатели первой ступени продолжали отказывать, вызывая прерывание полёта, а у старшипа на второй полёт первая ступень уже отработала полностью штатно, и вторая от неё отделилась на нужной высоте, траектории и с нужной скоростью - аналогия между этими проектами КРАЙНЕ странная...
@@СтавридесКелевра Ничего странного... Для технологий 2020-х это тоже самое, что для 1960-1970-х обычный отрыв от поверхности Земли и подъём до высоты полсотни км.
По поводу нас с вами - есть один мультсериал аниме под названием "Странники" (Planetes) там прекрасно показана " доступность" для всех космоса. И с авторами сериала я все же согласен.
Интересная тема) Возможно, легкая фоновая музыка для видео не помешает, по-моему более атмосферно получается, особенно на разных видео вставках с материалами.
Ролик пока не смотрел, но на вопрос могу ответить. Даже если ЭТА ракета и не полетит - то останется огромное количество данных, пусть и о том, как НЕ надо делать - это в любом случае серьёзный вклад в ракетостроение. Неудача плоха только тем, что может замедлить движение - т.к. всё подобное стоит огромных денег, и вот их поток может сократиться.
Спасибо Виталий. Рад видеть регулярный контент
Виталий враг России, отрицательно относится ко всему происходящему сейчас. Слушайте его дальше.
Спасибо за обзор! Ждём 3го запуска Старшипа! Надеюсь, успешного! 🤞
МА какого числа,не напомните?
@@qwer5276 они только что испытали двигатели и не убрали ракету с пускового стола, так что скоро (1-2 недели)
@@qwer527614 марта но это не точно
Хороший ясный ролик, подходящее резюме перед полетом. Особенно понравилась метафора про строительство ж/д на дикий запад. Про космос только метафорами и объяснить часто можно
Дикий Запад был плюс-минус той же Европой, только почти незаселенной. Марс уместнее с Антарктидой было бы сравнить, ну или с Воркутой. Авантюристы стремятся туда, где можно заработать, а не просто героически вкалывать всю жизнь.
@@odd_bird В космосе можно заработать. Массовый космический туризм (И если вам кажется это нереализуемой чушью - то так же показалось бы человеку XIX века, которому рассказали бы про путешествия среднего класса на 12 тысяч километров посредством огромного металлического летательного аппарата до тропических островов, где он будет лежать на пляже и попивая коктейли), вынос опасных производств, изготовление предметов и материалов требующих невесомости (Сейчас разве что печать органов на ум приходит, но в будущем - кто знает), да астродобыча в конце концов. С каждым годом нужно всё больше и больше лития, кадмия, палладия - и так далее. Но земле их почти нет, но во многих астероидах в пересчёте на единицу обьёма их в сотни раз больше чем в самом богатом земном месторождении. Тот же иридий встречается в мизерных количествах только в местах относительно недавнего (Миллионы лет) падения крупных астероидов. Дорого доставлять? Сейчас - да. Но, повторюсь, когда-то специи были невообразимой роскошью, и их долгие месяцы везли огибая Африку из Юго-Восточной Азии в Европу. Теперь вы в самой последней забегаловке можете увидеть такое разнообразие специй, которое и присниться не могло английскому монарху лет 400 назад. Не существовало даже концепции сверхтяжёлых морских контейнеровозов, промышленных рефрижераторов, строительства каналов соединяющих океаны и тд.
@@odd_birdда, да.
В Арктику и Антарктику первые шли именно чтоб заработать.
Не мерь других собою. Мерки маловаты.
И откуда же на дикий запад строилась дорога? По факту там было объединение западного и восточного побережья при помощи трансконтинентальной ЖД. Они друг другу на встречу шли. На Марс в одностороннем порядке.
Приятно видеть, что контент выходит на новый уровень
+1
Очень хороший разбор - без фанатской истерии, но и без хейтерства)
Забавно, что кто-то меня считает его фанатом, а кто-то хейтером )
@@egorovkot Это же цена истинной объективности - когда по голове прилетает с обеих сторон )))))
У Зеленого кота один из лучших каналов про космос
Пожалуй, да
кАНАЛ ХОРОШ
Согласен 👍
Есть ещё альфа Центавра, но здесь как-то уютнее)
Он донаты украл
Спасибо за отличную работу. Информация воспринимается без напряга, ничего лишнего, приятная грамотная русская речь. Теперь это редкость.
Спасибо за такой полный рассказ, стало понятнее.
Сильный выпуск 🦾
Спасибо!
Отличное качество картинки! И содержание тоже на высоте, очень взвешенно. Спасибо!
Спасибо за адекватный и непредвзятый взгляд на такую иновациионную и "не нашу" рекету!)
Он сам не наш,русофоб короче
Ваше только то, что наксерите 😀
Русы: убивают людей, которые их боятся.
Так же русы: обижаются на русофобию.
@@zov9541 Очередная попытка свести Россию к закомплексованному кремлевскому дедку. И снова неудачная.
@@zov9541 тебя заждались на передовой, а ты всё трусишь.
Виталий, ты супер молодец!
Приятно и интересно смотреть регулярный контент, качество которого при этом только растет!!!
О наконец видосы!
Спасибо за выпуск! Коты рулят! 🐱
Качественное видео! Лайк 😊
Спасибо. Отличный материал.
Отличный формат! 🚀
Мне ооочень понравился выпуск. Будем ждать новых с нетерпением!)
Кот смог увлечь на весь ролик. Даже немного пофантазировать о том, что и я смогу увидеть землю за куполом 😂
Всегда жду ваших видео и эфиров, господин Зелёный кот. Моё вам почтение! 🦖
@@dimad5234🤗
Достаточно об кнопку «подписаться на спонсорство» )
Какой прекрасный и технически небывало грамотный лектор! Редко встречается в техно темах не косноязычные рассказчики! Желаю успеха!
Про старшип даже не сомневаюсь, всё развивается и старшип с каждым разом преодолевает новые высоты.
А что там с роскосмосом? 😂
Как обычно - один трёп и брехня , и размахивание заслугами 60 летней давности
Изумительно информативный ролик!
У этого видео должны быть миллионы просмотров!
Будем честны, все кто хоть сколь-нибудь интересуется космосом, слышали всё это десятки раз.
Длинный комплиментарный комментарий в поддержку Открытого космоса Зелёного Кота!
Рад снова видеть Вас, Виталий! Спасибо за содержательный ролик! Считайте, что комментом и лайком проголосовал за такой формат 👍
Сложно представить современный мир без использования вертолётов.
И сколько лет, усилий, средств понадобилось Сикорскому для того, чтобы подсадить мир на вертолёты.
За качество съемки 👍 Ждём третий пуск звёздного корабля из нержавейки
Спасибо за интересный ролик.
СтарШип - это и есть будущее космонавтики...!!!
Агонь выпуск! Верим в starship! Смотрим тебя! Спасибо!
Когда говорят о Старшипе, очень часто забывают важный момент
Во-первых, если мы не говорим исключительно в контексте вывода спутников в космос, то космический корабль - это тоже полезная нагрузка. Поэтому не в 2.5 раза у него выше грузоподъёмность на НОО, чем у Фалкон Хэви, а, для некоторых применений, в 4.5 раза
Во-вторых, если речь о полетах на Марс и Луну, то грузоподъёмность этой системы выше во многие ДЕСЯТКИ раз (если говорить именно о запуске к Луне или Марсу)
Самый тяжёлый аппарат, который посадили на Марс, имеет массу порядка тонны. Старшип сможет доставн туда больше 100 тонн, плюс сам космический корабль с жилым обьемом как у МКС
Лайк, не знал
1. Тогда вы говорите не о грузоподъёмности Старшипа, а только бустера СуперХэви(раз у вас корабль = ПН) 2.А тут вы уже рассказываете о способности самого принципа, а *не одного* корабля, потому как указанный результат достигается пуском ..надцати заправщиков Старшипов с топливом. Вот и считайте грузоподъёмность с учётом суммарных пусков. Сколько именно? В начале заявили, что нужно будет 5 заправщиков, затем 7.., т.е. +1 и того 8. А их конкурент рассчитал за них и публично выложил более реалистичную схему полёта в 16 (1+15), так что если возмёте массу 10 СтаршипСуперХеви, то не ошибётесь)
@@Not_Z-vastik_Stop_Putinism
1. У суперхэви вообще нет никакой грузоподъёмности. Есть только полезная нагрузка, выводимая на орбиту всей системой. А дальше вопрос - что для вас полезная масса в каждом конкретном случае. Если это вывод спутников, то ПН - это спутники массой до 120-150 тонн. Если это полет к Марсу - то, очевидно, это уже межпланетный корабль массой под 250 тонн
2. Говоря о в десятки раз большей грузоподъёмности, я говорю именно о возможностях самого межпланетного корабля. Вы же говорите, по сути, об инфраструктуре, необходимой для этих полетов
Хорошо, давайте об инфраструктуре. Сколько нужно дополнительных SuperHeavy для того, чтобы обеспечить межпланетный запуск? Нисколько. Хватит той, что будет запускать межпланетный корабль.
Сколько нужно дополнительных старшипов? При нормально летающем корабле - 2 штуки. Один танкер и одно орбитальное топливное депо. А что с ними станет, когда межпланетный корабль заправится и улетит к Луне или Марсу? А ничего с ними не станет, они продолжат летать дальше.
Так каковы реальные затраты на то, чтобы дозаправить Старшип? Десять запусков?
А может, всё-таки некоторая амортизация двух кораблей и одной первой ступени?
Вот именно, у всех ракет сильно падает грузоподъёмность при выведении на высокоэнергетические орбиты, грузоподъёмность падает в разы. Шаттл так вообще только на НОО летать и мог, на большее просто не оставалось топлива. Старшип в отличии от остальных может на орбите себе заправить хоть полный бак и доставить максимальный груз куда угодно.
Спасибо!
Вот бы дожить и слетать на экскурсию на Марс)
Кушайте витаминки и доживёте)
Красивая мечта😍
Лучше в Антарктиду, там 🐧, 🦭. На Марсе только геологам интересно.
@@odd_bird и астробиологам. Возможно на глубине и/или в пещерах Марса есть жизнь.
Очень неплохо даже
Отличное видео, Виталий!
Ого как в телевизоре
Отличный контент!!
Спасибо!!
Может она и не впишеться сейчас в актуальные проекты, но положит начало развития чего-то большего.
Это же коммерческий проект, создаётся коммерческой организацией для которой цель - прибыль здесь и сейчас. Вы считаете что создать продукт и отложить его на склад на 10 лет потому что "рынок ещё не созрел" это успешная стратегия для такой компании? 🤨 А чтобы инвесторы не разбежались все эти 10 лет рассказывать что "ща, ща, ещё чуть-чуть и кааак попрёт"? А пиплу, смотрящему на Маска с немым обожанием рассказывать что это просто спасение человечества, дорога к звездам и вообще можно покупать билеты на Марс хоть завтра. И что это не коммерчески и технически сомнительный проект а инвестиция в будущее.
Если уж отрываться от реальности и фантазировать по космической фантастике 60-х, нужно было атомный буксир строить. Или космический лифт.
@@ВладимирНиколаевич-ь4о Я о том, что если коммерция тут вдруг провалиться, то наследие технических решений и конструкторской смелости возможно даст свой результат позже, в других проектах. А космолифт пока нереализуем и ядрёюЁный буксир так же сомнителен.
Странно, что мой ответ не виден. Прочтите его, отсортировав по новизне все комменты)
Очень толковый парень, очень интересный контент.
Ждём, ждём, говорят уже в этом месяце 3-й полёт, потираем ручки )
Наконец-то -коротко-большое спасибо!
Спасибо за видео, очень интересный подход к созданию ракеты, заранее закладывает дополнительные запуски для сокращения стоимости каждого запуска, сможет ли приватизация космической индустрии добиться массовости космических полётов в будущем, как интересно жить сейчас
Спасибо за информацию, ждём продолжения 🎉🎉🎉
Интересный рассказ, освоим Марс, а там как знать, может освоим и сникерс😊
😋
Побольше таких роликов. Спасибо большое!
Слушаем.., слушаем жадно.., не спеша, не дыша и деликатно))))
😊
Виталий, отличный формат!!!
Это большой шаг человечества!
Спасибо за видео!
По моему разумению Starship это только начальный этап. Не много людей можно отобрать по состоянию здоровья способных долететь до Марса на этой посудине. В будущем планетный лайнер будут собирать на орбите (поможет Starship) и на поверхность планет садится он не будет. При большом пассажиропотоке на орбите можно построить причал для этих кораблей.
Время подскажет).
Перспективы не нашего десятилетия)
Так а на лайнер как попадать будут? В любом случае по состоянию здоровья будут ограничения. Разве что космический лифт построят.
Ну в принципе корабли с ядерными двишками это тема.
Прекрасный обзор. Спасибо.
Спасибо за отличное видео! Я так понимаю это снято в преддверии долгожданного 3-го испытательного пуска старшип.
Виталий, есть два вопроса. Вы сказали, что марсохода сейчас два. Но вроде ты их три. Китайский же тоже пока функционирует?
И второй вопрос. Мехазила будет всё таки ловить только первую ступень? Сам корабль будут сажать на землю?
Китайский помер в прошлом году. Не пережил зиму.
Мехазиллу будут пытаться использовать, но получится ли - вопрос. Риск промаха большой - всю стартовую площадку развалит.
@@egorovkot Там же отдельно посадочную со своей мехазиллой рядом строят, уже вроде даже секции башни везут. Как раз чтобы стартовый стол не раздолбать при попытке ловли. Другое дело, что к ближайшему полету не успеют, так что видимо в этот раз также в воду будут сажать.
Хорошее, вдохновляющее видео. Спасибо!
Пробоема роботов на Марсе, в том, что они не могут сделать того к чему не приспособлены.
По сути, всё что роьоты открыои за посоедние 30 лет, пилотируемая экспедиция слелала бы за один раз.
Я уж молчу про казус бура, не пожелавшего лезть в грунт - человек нормальным буром пробурил бы 100 метров не сильно напрягаясь.
К сожалению, на Марсе не приходится рассчитывать на работу людей.. Пока только роботы.
Супер видео! Спасибо!
На космос тратят не так уж и много, чтобы это критиковать. В мире триллионы уходят в полную глупость ,но почему то эти эксперты про это не говорят, а именно про космос, хотя освоение космоса это как маленький шаг в будущее, все начинается с маленького и если не делать первые шаги, вы слишком поздно поймете.
Если я буду говорить, что триллионы потрачены на глупую войну с Украиной меня назовут иноагентом и врагом народа.
@@egorovkot эти люди живут прошлым. Одна планета, один вид, а разногласий тысячи.
@@egorovkot Кроме Украины постоянно еще куча войн идут. Плюс даже никогда не воюющие страны содержат дорогущую армию. А добавить сюда корупцию, всякие мега проекты страные. Спокойно можно за 10% от всего этого на Марсе колонию создать на пару тысяч жителей.
Спасибо, отличное видео!
Там, где нет эффективных манагеров - всё возможно.
Дефективных
Спасибо за ролик, такие тоже интересно посмотреть!
Все это круто. При подготовлено старте были повреждения самого аппарата, как же будет выглядит посадка на луну и даже если удастся посадить эту махину, то, что же будет при старте с лунного грунта? Ведь там нет подготовленных площадок. Не подумайте, что я против старшипа и вообще, что земля плоская. И все же-есть расчёты на этот счёт? Либо это билет в один конец?
Предварительно найдут твёрдую ровную площадку
Перед пилотируемою миссией на Марс будут сотни запусков с грузами, роботизированными станциями для строительства тех же посадочных платформ, станций для выработки кислорода и т.п. И возможно что для Марса выберут концепцию посадки отдельного пилотируемого модуля, а не будут садить весь Старшип, как вариант более безопасного приземления.
Из того, что можно понять из опубликованных картинок, на Луне для посадки и старта будут использоваться дополнительные двигатели расположенные на высоте порядка 30 метров
Также не надо забывать, что сила тяжести на Луне в 6 раз меньше, а значит, и тяга двигателей необходима в 6 раз меньше,чем на Земле
Ну и последнее - стартовую площадку разрушила первая ступень. Сам Старшип сильно меньше и легче
... и тестируется технология создания площадки на подлёте в последних метрах.
Спасибо! Было очень интересно!
Всё-таки Apollo и Artemis это разные программы. Первая это флаговтык, вторая это постоянное присутствие
У Артемиды постоянное присутствие только на словах, реально для этого ничего не делается.
@sp66-know-try-think | Сколько своих денег поставишь на свой прогноз?
@sp66-know-try-think каждьіе такие исторически-символические шажки являются лишь вершиной айсберга гигантских технологических подвижек, которьіе отнюдь не являются песнопениями
@sp66-know-try-think И увы, это ещё очень оптимистическая развязка.
А если бы ты узнал, что программа аполлон задумывалась как долгосрочный проект, то с постройкой лунной базы, то что тогда в б сказал на это?
Спасибо за просвещение, Виталий
Я бы переформулировал: есть ли будущее у других ракет, кроме Старшип.
Есть. Китай никогда полностью не откажется от своих носителей в пользу Старшип, на своих ракетах можно запускать всё что угодно, а на Старшипе всё что угодно США.
Есть Индия, есть Европа, да Россию хоронить не нужно.
@@Tuareg-tm6ipв России даже перспективных разработок даже нет, есть некоторые движения по старым устаревшим проектам , но даже если удастся их воплотить в жизнь, они всеровно не конкурентные
@@rebrocosco956 работы по Амур СПГ с многоразовой первой ступенью идут, это по сути Фэлкон 9 только на метане, а не керосине.
Отстрелялся без запинки! молодец!
147 тонн не являлись именно полезной нагрузкой.147, 35 тонны весила станция "Скайлэб" , обтекатель, который ее полностью закрывал и сбрасывался после выхода на орбиту и вторая ступень, которая и выводила ее на орбиту.Пустая ступень , сброшенная чуть позже, к полезной нагрузке отношения не имеет.В двухступенчатом варианте "сатурн" вывел 88 тонн:77 станция, 11 обтекатель.Самая большая именно полезная нагрузка ,когда либо выводимая одним стартом 140,97 тонны.Аполлон-15
Так и Старшип вряд ли когда-нибудь потащит 150. Под крышку ракеты редко загружают.
@@egorovkot Я написал это без всякой привязки к старшипу для тех , кому интересно:-какие максимальные веса выходили в космос.Только и всего.
@@egorovkot Абсолютно разделяю и уважаю Вашу позицию по всему, что происходит в стране и по вине страны .Сам обажаю космонавтику.Но в основном "специализация" по лунным пилотируемым программам.Американской и советской.Году в 80-м увидел в журнале "техника молодежи" биографию "гостя номера" Рассела Швейкарта с А-9.Было 12 лет.Информации в те годы никакой.Не то чтобы запретная, но, не отрицая самого факта высадки, особо не афишировали.Уж больно грандиозное событие.И не мы "виновники торжества"Собирал книги по астрономии- там без Луны никак.Было и о высадках.Лет в 13 знал всех, кто высаживался и на каком корабле.Сам могу часами рассказывать.Сравнение советской и американских систем самый лучший способ.Но не так , как это приводится в справочниках и энциклопедиях.Там много того, что требует пояснения.Из всех, кто освещает космонавтику, Вы , на мой взгляд, наиболее интересны.Но что касается Луны, мог бы Вам составить гораздо более интересный и увлекательный план с таким количествам данных, которые никогда и нигде не фигурировали.Например с какой угловой скоростью вращались корабли при полете к Луне до тысячных долей градуса в секунду.Сколько,( до кг) уходило топлива на торможение у Луны и за сколько секунд, как менялась скорость полета до метров в секунду по мере приближения к спутнику.Как развенчать мифы так, чтобы больше к ним никто не обращался.Поверте, если Вас интересует, есть что Вам рассказать.
А в случае Аполло 3-я ступень Сатурна у вас фигурирует, как ПН?
@@Not_Z-vastik_Stop_Putinism Разумеется, в ней было еще тонн 75 компонентов топлива из примерно 105 тонн изначально имеющихся.При втором включении она играла роль разгонного блока.Плюс само железо около 15 тонн, плюс корабль и модуль вместе 45-47 тонн, в зависимости от миссии.Вот 135-137 и набегает.В А -15 вышло больше всего.
В детстве каждый запуск был событием . Ордена , медали .... А Маск . из героического , экслюзивного процесса . сделал конвейер строительства ракет , производства запусков . Молодец .
Нелепый вывод. И американские и советские ракеты собирали также. Тут Маск ничего нового не внёс. Замечу, что многоразовые ракеты, требуют меньшего количества производимых ракет.
Также совсем не Маска заслуга в количестве запусков. Спасибо надо сказать тем, кто ничего не делал до SpaceX. Ну и разумеется тем кто поддержал в США своего производителя.
Ну и самое главное - Falcon-9 был создан программистом, не имеющим высшего образования, и с первой попытки! Вы это серьёзно??
Нет конечно ! какой программист ? Всякий разумный знает что Falkon - 9 " внедрили " инопланетяне в сговоре с нато что бы насолить рогожину .@@antonkirov1923
@@Krakatuk, инопланетяне?😱
@@antonkirov1923
США поддержали несколько стартапов. Маск получил меньше всех, но там разница не болшая, другие не успели. Если друагая компания успела, то сейчас б говорили о Орбитшипе например.
Боинг тоже не успевает.
Следите за руками - Powerwall, Гиперзалуп, Зомби-огнемёт. Эти "изобретения" как-то не похожи на Фалькон-9.
Всё что связано с этим проектом, держится в секрете. Кто автор патентов? Где был создан двигатель? Я вот сомневаюсь что в гараже. И повторюсь, как мог задрот-программист с первой попытки создал самую лучшую ракету в истории человечества?
Я это обнаружил этот парадокс давным давно сам. Но разумеется, сегодня вы можите легко найти инфу о том, как появилась на свет самая лучшая в истории космическая ракета😊
Вообще, конечно, колонизация Марса и даже Луны выглядят очень фантастично. Ведь даже базы в Антарктиде жестко завязаны на постоянную доставку топлива, питания итд. В Антарктиде нет проблем с водой и воздухом, тем не менее, там пока не создана база, которая могла бы существовать на самообеспечении в изоляции от цивилизации.
Человек вообще очень чувствителен к климату это видно по расселению людей по планете. Да и возможности человечества весьма ограниченны. Например разговоры о озеленении Сахары идут уже не один десяток лет.
Базы в Антарктике завязаны на доставке топлива и продовольствия, потому что дешевле доставить это всё на континент, чем добывать и выращивать на месте. В случае с Марсом ситуация выходит скорее обратная, поэтому и технологии имеют потенциал для развития. Вопрос лишь в том, хватит ли денег для таких амбиций)
А зачем в Антарктиде база, которая может существовать на полном самообеспечении (наиболее холодные месяцы базы с персоналом переживают как раз на запасах доставленных в "теплые" месяцы) и как быть с природоохранным статусом материка? Спасибо, что хоть научные установки вроде нейтринного телескопа разрешили разместить.
Вопрос отправки человека на Марс не в дешевизне и целесообразности. Это спортивное состязание. Битва интеллектов и технологий. Не важно, пускай не в Антарктиде, в другом месте, например, в горах, в пустыне, сможет ли на текущем уровне развития человек с помощью роботов привезти и создать базу пригодную для проживания живых организмов с очень ограниченным поддержанием извне. Чтобы обеспечивалась защита от радиации, чтобы добытый из под поверхности лёд установками, которые работают на солнечной энергии, расщеплялся на кислород и водород. Вопрос непосредственно доставки груза до Марса очень важен, но, вероятно, для постройки там базы это не самая сложная задача. Поэтому её решение это только один из шагов на пути, а не решение задачи в целом.
Спасибо за видео, Виталий!
На самом деле далеко не очевидно для многих в чём смысл создания супертяжа, когда для него явно нет рынка. Но тут как раз тот случай, когда инновационность разработки должны создать рынок.
Маск сам себе рынок создаёт. На данный момент большинство запусков F9 выводят их собственные спутники Старлинк. Соответственно деньги на запуски получают напрямую от пользователей услуги. Но мощи F9 уже явно не хватает для запуска нужного количества. Они и так уже уменьшенную версию спутников запускают, а не полноценную как хотят.
Будущее у Starship безусловно есть, но только не на Луне! Там у него не может быть никакого занятия кроме одного - глумления над здравым смыслом. С неизменным изумлением смотрю на руководство NASA, столь стремительно утратившее способность критически мыслить. Тащить на Луну вторую ступень сверхтяжа - очевидное безумие, которому нет никаких оправданий. Если Starship способен доставить на НОО 150 тонн ПН, то этого уже достаточно для отправки к Луне лендера массой 45 тонн (в 3 раза больше чем LM Apollo). Почему HLS Starship должен быть в 94 раза массивнее своего предшественника? Зачем нужен парк танкеров? Что гарантирует 50-метровой каланче устойчивость на неподготовленной для посадки лунной поверхности (особенно после того как там завалились на бок и SLIM и Одиссей) ? Билл Нельсон выжил из ума??
@elfaix "здравый смысл" это мулька для замшелых болтунов.
"Каланча" не упадёт по той же причине, по которой не падают фелконы.
Откуда ты взял 94 раза, одному тебе известно.
Разница в том, что Starship должен быть полностью многоразовым
Зачем тратить деньги и годы времени на посадочный аппарат, если Старшип - сам по себе посадочный аппарат? Чтобы лишить астронавтов возможностей для длительной работы на Луне?
Проблема устойчивости существует, но у Старшипа хватит запаса по грузоподъёмности, чтобы сделать ноги, которые хоть на 30 метров в стороны торчать будут
А SLIM и Одиссей завалились в результате аварийных посадок, а не из-за грунта или высоты
Кто будет строить этот лендер на 45 тонн? Вот Старшип уже есть. Вот мы с изумлением и смотрим на таких умников, которые не задались таким простым вопросом.
@@A31415 где он есть? он в холостую ещё ни разу на орбиту не взлетал. А ещё впереди попытка выйти на орбиту с полной нагрузкой... Попытка сесть обратно..... дозаправка на орбите низкокипящим топливом.... стыковка двух объектов адовой массы.... Каждая из задач почти революция.... сильно пахнет аферой
Спасибо за интересный обзор! 👍
Ждём выхода Старшипа на орбиту 🙂🚀
Не уверен, что Старшип - будущее в покорении Луны, тем более Марса Возможно, как промежуточный этап. Для организвции космического моста Земля- Луна нужны другие решения
Это какие же интересно?
так уж вышло, что других решений сравнимых по тяговооруженности, энергетике и экономичности не видно на горизонте. Старшип не идеален, но другого в ближайшее время не предвидится. Более того, Старшип может помочь как раз создать рынок, для которого впоследствии будут разработаны и другие решения. Но без него эти решения вряд ли появятся еще энное количество десятков лет.
@@Evermitвсё-таки почему у Сатурна было мало больших двигателей, а у Старшипа много маленьких? Разве меньше двигателей не проще?
@@fleur-de-rocaille Не проще, если хочешь сделать ракету многоразовой. На примере Фалкон 9 доказано уже сотни раз. Именно 9 двигателей с регулируемой тягой от 20 до 100% позволяют как безопасно вернуть ступень на Землю, так и при взлете повысить многократно устойчивость на отказ и неуспех полета. Первий запуск Старшипа очень наглядно это продемонстрировал, когда ракета смогла взлететь и набрать высоту даже при отказе нескольких двигателей одновременно. Кстати бил подобный случай и с Фалкон 9, но ракета долетела до орбити и выполнила свою задачу по доставке коммерческого груза. А Сатурном 5, если би отказал один двигатель, то сразу неудача и прерывание полета. И одним из главных преимуществ еще выступает цена производства и обслуживания двигателей. Двигателей Мерлин к Фалкон 9 на стоимость одного F-1 до Сатурна-5 можно наклепать десятки, как и Рапторов к Старшипу.
@@ПурумПумпум-л5ф одно из решений - старт на Луну с орбитальной земной станции. Старт на Марс - с Луны.
Спасибо Виталий. Удачи!
Можно чего-то фантазировать о проекте Маска, способного сделать все дешевым. Но выше возможностей развития науки и техники он не перепрыгнет, ничего у него не получается со Старшипом. А Марс - это вообще убыточное выкидывание денег на ветер.
@sp66-know-try-think И таких людей-детей Маск обманывает, зарабатывая миллиарды.
Ты писал, что у Маска ничего не получится ни с Фалконом, ни с Драгоном. Почему нам теперь верить очередному нытью про «не получится»?
С посибо автору видео за популиризацию космонавтики. Про Маска могут говороить , что он фантазер. Но и про Циалковского так говорили. Многое что было описано в фантастических романах уже сбылось. Будем надеятся что ракета Маска полетит ведь за ним стоят большие коллективы конструкторов и инженероов. При строительстве этой роакеты будут использоваться новые материалы, новые технологии, новые конструкции и они в дальнейшем могут быть использованы в другом месте. Ракета Маска немного похожа на советскую ракету Н 1.Было три запуска этой ракеты и все три неудачные. Почему многих интересует этот вопрос. И таких причин было несколько . Первая причина Королева торопили с высодкой на Луну Советских космонавтов раньше чем американских космонавтов. Тогда говорили первый спутник первый космонавт первая женщина космонавт первый выход человека в космос , все эти достижения связывали с социалистическим строем. И первый советский космонавт на Луне был очень нужен. Поэтому некоторые детали ракеты не были протестированы на земле. Вторая причина разногласия между конструкторами Королевым и Глушко. Конструктор Глушко предлагал двигатели на вредных компонентах топлива потому что быстро новые двигатели на безвредных компонентах надежные и вкороткие сроки не роеально сделать. Королев понимал что в случае аварии такой ракеты с вредными компонентами был бы нанесен громадный ущерб природе. Третья причина были нарушены два закона. Чем больше в машине движущихся трущихся деталей тем она менее надежна. И еще чем больше внедряется в одной машине новшеств тем больше вероятность что какоето новшество не сработает. Но ракета Н 1 не полетела потому что , большое количество двигателей создавали сильную вибрацию инекоторые детали ракеты и двигателей попадали в резонанс что и приводило к разрушению ракеты.И еще для ракеты требовался период доводки который состоит в выявлении недостатков , а затем устранении их.Для этого нужно оборудование и время чего и небыло. Я думаю в ракете Маска все будет учтено. Ну а за ним повторят и в других странах. И наши космонавты тоже хотят на Луну. Извиняюсь что так много написал.
@@gartweg453 С Маском все будет понятно и трагичнее, чем с Циолковским. Он получил финансирование от НАСА с этим старшипом и если не выполнит контракт, то его космической деятельности придет конец, прожекты кончатся.
@@A31415 Я про фальконы-драгоны не писал, только про старшип и марс, сразу видно было по дизайну, что это фикция.
Отличное видео. Мои личные ощущения конечно не так оптимистичны. Но надеюсь, что хотя бы успеют достроить старшип.
У Н-1 не было никаких прожигов, но и возможностей таких в то время у СССР не было. Всё познаётся для своего времени. У Маска сегодня возможностей для моделирования в 1000 раз больше, чем в СССР 1960-х годов, а он использует лишь в 10 раз больше от того, что делали в ОКБ Королёва 50-60 лет назад. Маск - это то же самое по отношению к научно-технологическому уровню сегодняшнего дня, что Королёв в 1960-е годы - к тогдашнему уровню...
@@dimad5234 Первый экспериментальный пуск американского "Сатурна-5" в ноябре 1967 года озадачил нас. И не тем, что прошёл успешно, а тем, что в назначенный срок. Чем окончательно подорвал всякое доверие к нашей волевой и совершенно безответственной системе планирования. (В.Ф.Гладкий, зам. С.П.Королёва, "Тайны ракеты Н-1", АиК, Москва, 2001 год)
@@dimad5234 Читайте статью "Тайны ракеты Н-1" В.Ф.Гладкого (в 1950-1960-е годы возглавлявшего отдел прочности ОКБ-1 и являвшегося в то время одним из заместителей С.П.Королева ). Статья опубликована в официальном журнале Военно-Воздушных Сил России "Авиация и космонавтика", номера 3 и 4 от 2001 года. Воспоминания В.Ф.Гладкого так и не вышли в Российской Федерации в виде отдельной книги. Наверное, не решились опубликовать…
@@dimad5234 Проект Н -1 прикрыли не потому, что не было перспектив, а потому, что академик В. П. Глушко особо не настаивал на продолжении. Был бы на его месте Королев он бы проект довел до ума. В принципе в 1974г проект был на той же стадии, что и сейчас старшип.
Ребята ну как вы не поймете. Маск это бизнесмен. Может как бизнесмен он и выдающийся человек, но не надо его ставить в один уровень с Королевым или Фон Брауном. Те были действительно первопроходцами.
Огромное спасибо за труд !!!
За Крим молодець, що сказав тому я відразу підписуюсь на Вас, дякую.
А я наоборот расстроился от этого. Пойду и проголосую за Владимир Владимировича Путина!
Спасибо большое за информацию
Маск повторяет тупиковые методы испытаний советской сверхтяжёлой ракеты Н-1. Вряд ли третий запуск "Старшипа" пройдёт удачно. Вернее, будет неудачным. Всё же есть инженерные закономерности, на такой исход указывающие.
Если сравнивать с Н-1 у него уже второй пуск был удачный. Сверхтяжёлая ракета взлетела и "полезная нагрузка" отделилась. Вот дальше - да, и бустер не сел и старшип взорвался, но это уже следующий этап.
Учитывая что у Н-1 и на четвёртый пуск двигатели первой ступени продолжали отказывать, вызывая прерывание полёта, а у старшипа на второй полёт первая ступень уже отработала полностью штатно, и вторая от неё отделилась на нужной высоте, траектории и с нужной скоростью - аналогия между этими проектами КРАЙНЕ странная...
@@СтавридесКелевра Ничего странного... Для технологий 2020-х это тоже самое, что для 1960-1970-х обычный отрыв от поверхности Земли и подъём до высоты полсотни км.
Прошло 4 месяца , ракета уже взлетела и села. Дальше больше
Спасибо ! Очень ёмко и понятно.
Много лет смотрю Виталия, но это какой-то совершенно новый уровень качества подачи материала. Браво!
Отлично, спасибо за обзор
крутой выпуск! Дякую
Браво!
Спасибо Егор за вашу работу ! Очень интересно и познавательно .
Спасибо за отзыв и комментарий, только я Виталий )
Спасибо, отличный обзор!
Спасибо за обзор
Спасибо. Интересно
Очень понравился ролик!❤Огромная благодарность!❤
10:00 И вот вчера Мехазилла впервые поймала СуперХэви. "вы находитесь здесь")
Спасибо👍
Спасибо большое...вы как всегда Топ!👍
Уровень выпусков растёт
Спасибо спонсорам за поддержку.
thank you
спасибо за работу!
По поводу нас с вами - есть один мультсериал аниме под названием "Странники" (Planetes) там прекрасно показана " доступность" для всех космоса. И с авторами сериала я все же согласен.
Отличный ролик: текс, звук, видео!
С удовольствием послушал и посмотрел!
Интересная тема) Возможно, легкая фоновая музыка для видео не помешает, по-моему более атмосферно получается, особенно на разных видео вставках с материалами.
Музыка лишняя
Ох, с музыкой больная тема, но да, наверно надо.
@@egorovkot «Земля в иллюстраторе» или «Время вперёд» поставьте. Можно «Зодиак».
@@yuri_russo не, такая музыка это перебор 😅 Есть специальные библиотеки для авторов с фоновой музыкой без авторских прав)
@@YranXXLа щас уже ИИ неплохую музыку делает. Можно тоже уже начинать осваивать это направление.
За Зелёного Кота👍
Ролик пока не смотрел, но на вопрос могу ответить.
Даже если ЭТА ракета и не полетит - то останется огромное количество данных, пусть и о том, как НЕ надо делать - это в любом случае серьёзный вклад в ракетостроение.
Неудача плоха только тем, что может замедлить движение - т.к. всё подобное стоит огромных денег, и вот их поток может сократиться.