Je me suis toujours posé cette question. Merci Quentin et toute l'équipe du journal de l'espace d'avoir expliqué tous les scénarios possibles pour sauver l'équipage. Bravo ! Continuez ...
*L'épopée des navettes américaines me fasciné énormément, puis le drame de Challenger est arrivé et j'ai versé des larmes à l'époque; s'en est suivit de Colombia quelques années plus tard - La routine a tué les astronautes qui pour des coupes budgétaires on a décidé de lorgner sur les contrôles pour faire des économies, les gens s'intéressés de moins en moins aux décollages devenus routiniers - je me rappel que je suivait tous les vols puis petit à petit les chaines de TV en parler de moins en moins, on disait juste: décollage de la navette (sans image ou presque), un premier drame à rappelé les dangers de nouveau on a pris au sérieux et de nouveau la routine et 2é drames* elles étaient magnifiques ces navettes - un grand merci à toute l'équipe et à toi Quentin pour cette superbe vidéo*
Challenger n'est dû ni à la routine, ni aux coupes budgétaires, mais à l'entêtement dû au profit et aux nombreux reports que le vol avait déjà enregistrés, au mépris complet d'une question cruciale de sécurité qui était que les joints toriques des boosters allaient être exposés à des températures en-dessous de leur domaine de vol et qu'il y avait un très sérieux risque connu qu'ils ne se comportent pas comme prévu, c'est-à-dire qu'ils ne garantissent pas une obturation hermétique. Les gars de Morton Thiokol ont prévenu la veille, la direction de lancement a insisté pour tirer quand même, ce qui a conduit au désastre qui aurait largement pu être évité.
Décidément ce format "On se le demande" s'avère très instructif et très intéressant. A quand un sujet sur "les petites mains" qui ont fabriqué les scaphandres des missions Apollo et qui doivent aujourd'hui œuvrer dans l’ombre sur les scaphandre actuels ? Bravo, continuez on se régale !
Je poste pour la 1ere fois un commentaire pour féliciter et remercier toutes la team du journal de l'espace les video poster sur cette chaine youtube son passionnante a souhait on sent la passion et j'adore merci mille fois
Encore merci pour cette mine d’informations ! Effectivement, tristement, il n’y avait pas de solution. Mais les détails, des solutions proposées, était très intéressantes.Très bien ! À la prochaine vidéo👏👏
Les vidéos du lundi sont vraiment intéressantes ! Merci d'avoir rajouté ce nouveau genre de vidéo, je me régale ! Effectivement je comprends mieux l'abandon de ce projet de navette.
Merci Quentin pour cette enquête sur un des grands drames de l'espace qui s'est déroulé il y a près de 20 ans. Mon avis est que les navettes étaient 50 ans en avance sur la technologie connue à cette époque. Mais on y reviendra car c'était le moyen de fabriquer un vrai vaisseau qui était récupérable.
Bonsoir, Comme toujours très bonne vidéo. Merci pour toutes ces informations, précisions, options envisageables, etc .... !!! Bien que malheureusement coûteuse en vies humaines ai été cette catastrophe, je suis sûr que les leçons ont été retenues et plus encore ... Merci et continuez ainsi, ton équipe et toi.
@@marc9080 Pour la Nasa, l'utilisation de l'hydrogène liquide n'est même pas un choix mais une obligation pour eux car ils doivent suivre une loi votée par le Congrès en 2010 (Loi publique 111-267) qui a permis le financement actuel d'Artémis qui dit que : "La Nasa doit utiliser la main d'oeuvre et les ressources existantes, incluant les contrats et les systèmes de propulsion déjà présents" (c'est à dire l'Hydrogène) "Ils ont l'obligation d'utiliser du matériel dérivant des vaisseaux spatiaux déjà présents" (donc la Space Shuttle, sic) ... on a aussi des personnages comme Bill Nelson, ancien sénateur et administrateur de la Nasa qui "n'a absolument aucun doute quant à l'utilisation de l'Hydrogène" (... un politicien donc) qui a passé la loi et la défendent bec et ongles, même après la deuxième annulation du décollage d'Artémis...
Merci pour cette intéressante vidéo ! Sachant que le problème des mousses avaient déjà été souligné par John Young lors du tout premier vol d'une navette spatiale en 1981, mais les ingénieurs n'ont à l'époque pas pris en compte ses craintes...
Je pense que cela c'est finalement passé au "mieux du pire" malgré la tristesse de cet évènement dans le sens où ça aurait été délicat d'annoncer à l'équipage, une fois arrivé en orbite, "Ici Houston : Vous avez un problème. Profitez bien des deux prochaines semaines...". Ce fameux mail, même si il a été rédigé avec un excès d'optimisme, aura peut-être permis à l'équipage de ne pas vivre une torture pendant ces derniers jours. J'essaye de voir le verre à moitié plein... RIP.
La navette spatiale c'est certainement le véhicule humain le plus charismatique jamais produit. Je l'adores et elle m'a toujours fait rêver mais c'était clairement trop ambitieux comme avion géant pour l'époque. Maintenant avec l'avancement des systèmes informatiques y a fort à parier qu'une nouvelle navette serait parfaitement viable. Franchement j'adorerais en revoir une version 2020 +. Vu les progrès fait dernièrement dans les avions de chasse de 5e génération (voir la 6e qui est en préparation) on pourrait à coup sûr refaire un tel véhicule. Maintenant voilà comme toujours le nerf de la guerre c'est l'argent et tout comme un avion de chasse est un véritable gouffre financier (suffit de voir le développement du F22 ou encore du F35), une nouvelle navette serait juste gargantuesque en coût de développement.
Sauver le soldat Ryan, pur fiction, alors que Columbia, s'en les si et les oui mais, cela aurais été une réalité, qui c'est ?!... Merci pour votre reportage, Quentin et à toute l'Equipe ! ;)
Je me suis toujours posé cette question. Merci pour la vidéo ! Il aurait fallu peut-être que les navettes décollent sur un avion comme pour les tests dans les années 70 ? La Chine fait ça avec leur nouvelle navette actuellement, même si ils ne montrent pas d'images
Le problème c'est qu'en partant d'un avion, on a pas du tout la puissance nécessaire pour s'arracher à l'attraction terrestre. En plus du fait qu'on aurait sans doute dézingué l'avion en question.
Excellente question et excellente vidéo. Une question que je me pose toujours après des heures de KSP, c'est pourquoi il n'est pas possible de faire une rentrée avec un angle très faible pour perdre le maximum de vitesse dans les couches hautes de l'atmosphère et abaisser l'échauffement maximum. Bon, je suppose que les ingénieurs y ont pensé et que le fait de perdre de la vitesse fait rapidement plonger la navette de toute façon, mais ça reste peut intuitif je trouve. Ca pourrait être sympa (peut-être un peu geek) de faire une vidéo explorant les différentes trajectoires de rentrée et comment on trouve l'optimum.
Si je ne dis pas de bêtises, si l'angle de rentrer était trop faible, la navette allait rebondir sur les hautes couches de l'atmosphère (comme des ricochets sur l'eau). C'était pareil pour les missions Apollo.
@@glennchristiaens4291 Oui, effectivement, j'ei entendu parler de ça aussi. Mais qu'est-ce qui empèche d'utiliser les capacités de vol de la navette pour la maintenir dans la haute atmosphère ? J'imagine que le ricochet intervient à une altitude où la pression n'est pas encore suffisante pour que la navette ait un controle sur sa trajectoire. Mais bon, tout ça mériterait peut-être une vidéo. 🙂
C'est clair que c'est terrible, mais bon, avec le retour du newspace et des projets lunaires et martiens, nous auront malheureusement des catastrophes de ce genre... c'est aussi ce qui fait avancé la science
Je me souviendrais de ce drame toute ma vie, j'étais aux urgences après m'être fait renverser par une voiture (rien de grave, une cheville foulée et quelques égratignures mais on m'avait conseillé d'y aller au cas où...), et que vois-je sur la télé de la salle d'attente? Les images de la navette spatiale Columbia en train de se désintégrer dans l'atmosphère ! Je me suis alors dit que mes malheurs étaient bien peu en comparaison de cet événement... La personne qui m'accompagnait ne voulait pas me croire quand je lui ai raconté ce que j'avais vu. Aujourd'hui, une telle mission de sauvetage serait très facile avec une Falcon9 et sa capsule Crew Dragon.
et si les ingé de la nasa étaient parvenu déjà a cette conclusion et on sciemment omit de le révéler à leur occupant en sachant que de toute façon ils ne pouvait rien y faire et qu'ils étaient condamné??? 🤔 cruel dilemme!!
Liké et partagé sur ma page Face Book. On ne peut que rester atterré devant la "légèreté" de la NASA face au problème des débris de mousses heurtant la carlingue de la navette. La sécurité des équipages m'a toujours semblé une préoccupation majeure de la NASA surtout depuis Apollo 1. Il faut croire que non. J'ai l'impression que la NASA était plus "prudente" au début de la conquête spatiale.
Il y avait une notion d'image et d'enjeu politique au début de la conquête spatiale, qu'on a perdu après. Il faut bien voir que les budgets de la NASA étaient bien plus élevés à l'époque d'Apollo et qu'il fallait coûte que coûte arriver sur la Lune. Donc quand un drame arrive, une fois la décision de continuer prise (ce qui n'a certes pas été une évidence), la NASA avait les moyens de réparer et de mettre de la sécurité le plus possible. Or, avec les navettes, c'était plus le même refrain : les navettes avaient coûté très cher à développer et elles avaient un certain train à assurer, elles ont été survendu. Sans parler des budgets qui avaient baissé. La NASA n'avait en fait plus trop le moyen sur le principe de faire dans la sécurité. Sans parler du fait que contrairement à Apollo qui allait, même si la NASA espérait que ce ne serait pas le cas, se terminer vite, les navettes étaient conçues pour durer. Donc la NASA s'est retrouvée prisonnière malgré elle du programme des navettes. Il fallait aller vite, vendre la navette aux politiques et à l'opinion et ça explique pas mal d'aberrations programmatiques. La NASA n'allait rien avoir d'autres pour la remplacer.
X37B continue de tourner en orbite basse (LEO) . Cela fait quinze ans que cela dure. Quand il se pose, cela ressemble aux navettes. X37B fait penser aux navettes mais sans les astronautes, Le programme Shuttle a été abandonné mais le X37B continue parce qu’il est automatique et que l’opinion publique ne supporte plus la perte d’équipage de chair et d’os.
Grosse erreur de la Nasa de ne pas avoir prévue des mesures de sécurité supplémentaires pour chaque vol des navettes (ce qui sera fait avec les futurs lancements apres Columbia). Pour ma part, je croit qu'il aurait été possible de les sauver si le probleme avait été mieux évaluer par les responsables du vol. Espérons que un jour pour les vols du starship, ces précautions seront de mise de la part de space X et de la nasa.Merci pour ce compte rendu des différentes pistes de solutions évoquer dans ce vidéo.
On ne peut prévoir l'imprévisible avant qu'il arrive. C'est ainsi qu'évolue les normes de sécurité dans le transport (spaciale, ferroviaire, aérien et routier). Il faut prendre garde de ne juger les décisions après coup, quand on a toutes les infos et les données, mais à l'aune de ce qu'ils savaient et de la pertinence de leur décision avec juste les infos et les probabilités connues de l'époque ;)
Justement je pense que ça va à nouveau arriver avec le Starship et son bouclier 🛡 thermique. J’espère que j’ai tords. Mais ça me paraît tellement évident. Je pense que les petites et moyennes tuiles ne sont pas la solution.
@@manulehmann1946 plusieurs éléments peuvent en effet etre plus ou moins éfficaces pour la rentrée atmosphérique, cependant, dans le cas du starship. les vitesses de rentrée sont moindre ainsi que l'angle d'attaque. Donc le risque est moins élever, enfin on verra...
@@Mwendigo justement, pour ma part, je croit que cela était prévisible depuis longtemps mais ce risque a été en fait sous évaluer. enfin c'est mon opinion.
N’empêche que ne en 76, cette navette m'a fait rêver, et pourtant j'ai vu challenger péter en direct... Mais c’était un p*tain de beau projet. Je n’étais pas le seul gamin dans ce cas bien sur... Patrick Baudry et son "space camp" a bien surfé sur notre hype :). Ouais je fais partie de la génération qui a acheté le numéro 1 de "Science et Vie Junior"... Le bon vieux temps.
2 роки тому+1
C'est la position de la navette sur le lanceur qui a provoqué le problème. Un positionnement au sommet, comme l'Europe l'avait initialement prévu avec Ariane 5 et Hermès, supprimait ce risque là. Une nouvelle navette, avec les technologies modernes, sur un lanceur réutilisable et placée, donc, au sommet dudit lanceur, serait sans doute envisageable, plus sécurisée, et probablement pas plus cher que les navettes US
La navette me faisait rêver tout autant que les Aigles de Cosmos 1999. Combien de maquettes "Heller" les enfants n'ont-ils pas assemblé et suspendu au dessus de leur lit en s'endormant sur la base lunaire d'Alpha avec le commandant Koening, Alan, le professeur Bergman, et la magnifique Helena . . .Les rêves ont de cruelles réalités.
juste détail les ingénieurs ont exprécément demandé à l'armée un controle visuel mais je sais plus si c la nasa qui s'y est opposé ou l'armée direct mais ça ne s'est pas fait
... Des sacs d'eau gelés placés dans la cavité auraient retardé le réchauffement de l'intérieur de l'aile ??!!! Mais c'est n'importe quoi !!! Si l'acier fond déjà à cette température, L'eau aurait fondu en quelques secondes.
Merci Quentin pour cette vidéo intéressante. Quels sont les avantages et inconvénients du statship comparé à une navette réutilisable qui serait placé au dessus du booster? (Pour pouvoir se poser sur la lune et Mars?) Le retour en belly flop du statship, bien que révolutionnaire semble plus risqué et acrobatique pour les passagers. Pourquoi le booster n'a pas de tuiles thermiques pour son retour sur terre? Il rentre moins vite dans l'atmosphère ? Merci. David
Très intéressant aucun souvenir je n'avais que 9 ans. Pourrai-tu nous faire un épisode sur cette fusée navette, un historique, pour les petits jeune comme nous ?
A chaque fois que je vois le dernier atterrissage d'Atlantis dans la nuit j'en ai des frissons. Quelle époque les navettes, un des plus bel engin humain jamais créé pour ma part.
En soit ça fonctionne pour les Européens, un certain Arnaud utilise la navette Européenne Hermès pour faire régulièrement des aller-retours, et ça a l'air de bien se passer.
Je vais être stupide avec des "si". Mais, "si" le plasma est ionisé donc contrôlable par des champs magnétiques : sa répulsion ne permettrait-elle pas de l'éloigner et de limiter la surchauffe du véhicule comme l'imagine Jean Pierre Petit pour les missiles Russes hypersoniques (et merde, rien qu'à citer ses deux noms je viens de me griller moi même . . .) Amitiés, beau boulot.
Franchement même si c'était quelque chose ces navettes, sacré prouesses, c'est quand-même bien qu'ils les aient arrêté. Bien trop coûteuses au vu des protocoles a mettre en place en cas de problèmes et un peu trop fragiles je penses Rip à ces astronautes 😔
Une autre piste aurait pu être de modifier l'angle et la vitesse de rentrée pour épargner au maximum la zone abimée. La difficulté est le manque de carburant pour freiner efficacement la navette.
Exact. Il me semble avoir lu que le profil de vol variait alternativement d'un bord sur l'autre pour augmenter la trainée et qu'il aurait été possible de moins solliciter l'aile endommagée en adoptant profil différent. Assez pour amener la navette à une altitude compatible avec une évacuation par parachute...
Est ce que le starship ne prend pas le même chemin que les navettes , en misant tout sur une grande fiabilité et en se passant de tour de sauvetage !? L'exemple de Blu origin ns 23 ou le Soyouz ms 10 montre une fusée jugée fiable qui explose quand même !
Je pense que plus la technologie avancera et plus facile sera ce genre de mission et que ce genre de navettes sera remis au goût du jours la technologie avance de plus en plus vite les progrès qui ont été fait depuis cet accident sont spectaculaires.
Il y a déjà la très mystérieuse navette chinoise. Et peut-être bientôt le starship, qui n'est pas si différent d'une navette, et dont les possibilités d'évolution semble immense
mon côté de penser Pour tout lancements dans l'espace avec des Humain a bord, il aurais toujour une autre fusée prête à partir, pour faire un sauvetage, si besoins. Pour moi c'est ma logique !
A l’époque la lavette spéciale était une belle invention , semblable à ce que fait space-x aujourd’hui, il va dans l’espace et est réutilisé, sauf que à cette époque de ça conception il manquait un peu d’évolution dans la technologie et l’utilisation de la mousse pour isoler le réservoir central a été une très grande erreur, dès les premiers lancements la NASA aurait dû revoir cette utilisation de mousse .
Je me rappellerais vraiment cet événement malheureux, ayant moi-même remarqué à la télévision ce qui serait de la mousse, de la glace ou l'on ne saurait trop quoi - n'étant surtout pas ingénieur. À ma mère, je lui avais dit quelque chose du genre :
Il me semblait avoir lu une dernière option : faire la réentrée avec une orientation de navette différente pour soulager la structure de l'aile endommagée 🤷♂️ Mais encore une fois, ça aurait peut-être demandé des calculs de trajectoire trop complexe en si peu de temps
Je ne suis pas ingénieur et donc ma réflexion est celle d'une personne lambda. L'histoire des mousses collées et dont on sait qu'une partie se détache au décollage, me fait penser à du bricolage : - "Marcel, faudrait faire quék'chose pour l'aérodynamisme" - "Tiens, essaye avec cette bombe de mousse, p't'êtes que ça va marcher" Ce ne serait pas la première fois qu'une solution de bricoleur du dimanche est utilisée sur un produit hautement technologique. Pour éviter de re-concevoir les pièces en cause et devoir jeter celles déjà fabriquées.
C'est assez curieux que les trois accidents majeurs américains aient eu lieu au même moment de l'année et à intervalle similaire. 27.01.67 : Apollo 1 28.01.86 : Challenger 01.02.03 : Columbia
bah au moins sur une capsule, il y a toujours la capacité de s'éjecter (à l'instar de l'information qui vient de sortir... la New Shepard à eu un problème durant son ascension et éjection de la capsule).
Très intéressant ! Cela serait-il vraiment possible de sauter de la navette avant qu'elle se désintègre comme cela faisait partie des potentielles options de sauvetage ? Les astronautes n'aurait-t-il pas brulé à cause de leur vitesse encore élevée par rapport à l'atmosphère ? Quelqu'un a-t-il une source donnant des précisions concernant cette option de sauvetage ?
Ils auraient dû attendre que la navette ait atteint une altitude et une vitesse leur permettant de sauter sans risque. Donc grâce à la réparation de fortune, la navette aurait eu à survivre jusque là.
@@TomTom-en1ue Mais le moment ou les astronautes n'auraient pas brulé et auraient pu sauter sans risque, la navette aussi n'aurait pas brulé à ce moment la, elle aurait déjà traversé la partie la plus risquée de la rentrée et n'aurait pas été désintégré et aurait pu atterrir non ?
@@sebastyenlaroche2894 Elle aurait été dans tous les cas fragilisée, son aile déjà endommagée ayant probablement souffert de la rentrée. Parmi les hypothèses de sauvetage formulée par la nasa après coup, dans le cas d'une réparation de fortune, l'idée était d'en demander le moins possible à la navette et de ne pas risquer un accident "bête" sur la fin du vol alors que l'équipage était déjà en capacité de s'éjecter.
Salut avec des si on refait le monde qui en aurait bien besoin soit dit en passant pour challenger je crois des techniciens ont averti qu il y avait des risques sur les joints des boosters vu les basses température mais ils n'ont pas étaient écouter pour Columbia d'après ta vidéo c'était quasiment mission impossible mais tu en sait plus que moi sur le sujet merci
Si je me souviens bien, la NASA possédait un programme informatique de simulation des dégâts engendrés par ces blocs de mousse, mais ce dernier etait mal calibré et donnait des resultats sous estimés, d'ou l'accident...
Peut-être possible, avec quelques choses de tout en un, qui serai plus... modulaires... Un starship ou plutôt une Falcon Heavy / une Ariane space / ...
Quelle tristesse ... Une fois de plus, l'excès de complexité a joué en défaveur du projet. La simplicité est la force du New Space. La SLS est le dernier vestige de cette manière de faire et je ne lui prédis pas un grand avenir. En tout cas, bon courage aux astronautes qui poseront leurs fesses sur cette bombe ...
Hélas, d'autres accidents mortels finiront forcément par arriver, que ce soit en orbite basse, sur la Lune ou sur Mars. On a été pas mal chanceux jusque là, pas beaucoup de drames ne sont à déplorer dans l'histoire spatiale. Mais fatalement, avec la grosse multiplication des vols et des acteurs, ça arrivera à un moment. Reste à savoir si l'opinion publique de 2022, 2030 ou 2050 sera prête à le supporter. Déjà dans les années 70, si Apollo 13 s'était terminé par la mort de l'équipage, c'en aurait été terminé des missions lunaires dès ce moment-là. Et on sait que chez les managers de la NASA, en plus des coupures budgétaires, ça a joué pour annuler Apollo 18 et 19, parce qu'ils avaient la crainte qu'un nouvel accident arrive et que les trois astronautes y passent (ce n'était pas le plus probable mais c'était dans le champ des possibilités) et que la NASA aurait eu du mal à y survivre ce coup-ci. La vraie question est là en fait : est-ce qu'aujourd'hui on est vraiment pas prêt à prendre (ou à reprendre) le risque qu'un équipage puisse ne pas revenir d'une mission ?
Bien vu le titre ! C’est tout à fait ça : « quitte ou double » ! C’est peut être la raison pour laquelle la NASA a fait mine de se tromper sur les conséquences potentielles du morceau de mousse qui a endommagé le bord d’attaque !?
Ça ressemble un peu au crash de Concorde, plusieurs signes avertisseurs n'ont pas été pris en compte dans des incidents précédents, on peut appeler ça excès de confiance.
la navette spatiale était à sa sortie un véhicule révolutionnaire,mais elle avait beaucoup de défaux de conception,et son exploitation s'est montré déçevante,ce dernier argument a dut pesé dans la décision d'arréter le programme
pour l'équipe du Journal de l'Espace ^^ (ou Quentin lui-même) Dubaï se paie une lune Un bureau d’architectes canadien projette la construction d’un nouvel hôtel monumental dans l’émirat. Il devra servir d’escale au tourisme spatial. Comme souvent, Dubaï voit les choses en grand. L’émirat souhaite construire un édifice en forme de lune, cerise sur le gâteau d’un resort de luxe. Les travaux, sous la supervision du bureau d’architectes canadien Moon World Resorts, dureront 4 ans pour réaliser, entre autres, cette structure d’une hauteur de 224 mètres. Le coût est budgétisé à 5 milliards de dollars. Le complexe comprendra un espace de bien-être, des hôtels et un centre de recherches. Le projet d’une boîte de nuit est déjà visible sur le compte Instagram du bureau d’architectes. En dehors de ces infrastructures, courantes sur Terre, le resort devra servir d’escale au tourisme spatial. Les promoteurs tablent sur l’essor d’une telle destination. Ils prévoient aussi de créer une structure similaire à Las Vegas. Le resort a été pensé comme un pont entre l’activité sur Terre et son satellite. Ainsi, il pourra collaborer avec des agences spatiales et accueillir les voyageurs de l’espace, en particulier les propriétaires des résidences du futur complexe. Ceux-ci deviendront automatiquement membres d’un club très exclusif. source 20min (point) ch par Meret Steiger (un tremblement de terre, et la belle boule va jouer au bowling avec les quilles building ^^ rire)
Je me suis toujours posé cette question. Merci Quentin et toute l'équipe du journal de l'espace d'avoir expliqué tous les scénarios possibles pour sauver l'équipage.
Bravo ! Continuez ...
*L'épopée des navettes américaines me fasciné énormément, puis le drame de Challenger est arrivé et j'ai versé des larmes à l'époque; s'en est suivit de Colombia quelques années plus tard - La routine a tué les astronautes qui pour des coupes budgétaires on a décidé de lorgner sur les contrôles pour faire des économies, les gens s'intéressés de moins en moins aux décollages devenus routiniers - je me rappel que je suivait tous les vols puis petit à petit les chaines de TV en parler de moins en moins, on disait juste: décollage de la navette (sans image ou presque), un premier drame à rappelé les dangers de nouveau on a pris au sérieux et de nouveau la routine et 2é drames* elles étaient magnifiques ces navettes - un grand merci à toute l'équipe et à toi Quentin pour cette superbe vidéo*
Challenger n'est dû ni à la routine, ni aux coupes budgétaires, mais à l'entêtement dû au profit et aux nombreux reports que le vol avait déjà enregistrés, au mépris complet d'une question cruciale de sécurité qui était que les joints toriques des boosters allaient être exposés à des températures en-dessous de leur domaine de vol et qu'il y avait un très sérieux risque connu qu'ils ne se comportent pas comme prévu, c'est-à-dire qu'ils ne garantissent pas une obturation hermétique. Les gars de Morton Thiokol ont prévenu la veille, la direction de lancement a insisté pour tirer quand même, ce qui a conduit au désastre qui aurait largement pu être évité.
Décidément ce format "On se le demande" s'avère très instructif et très intéressant.
A quand un sujet sur "les petites mains" qui ont fabriqué les scaphandres des missions Apollo et qui doivent aujourd'hui œuvrer dans l’ombre sur les scaphandre actuels ?
Bravo, continuez on se régale !
Je poste pour la 1ere fois un commentaire pour féliciter et remercier toutes la team du journal de l'espace les video poster sur cette chaine youtube son passionnante a souhait on sent la passion et j'adore merci mille fois
Merci pour ton émission
Ils étaient condamné d'avance visiblement et malheureusement
Cette vidéo est d'une qualité 1👌🏾👌🏾👌🏾
Encore merci pour cette mine d’informations ! Effectivement, tristement, il n’y avait pas de solution. Mais les détails, des solutions proposées, était très intéressantes.Très bien ! À la prochaine vidéo👏👏
Très belle explication inédite de ce drame.
Dommage que les navettes ont été abandonnées car irremplaçable par rapport à des fusées classiques.
Les vidéos du lundi sont vraiment intéressantes ! Merci d'avoir rajouté ce nouveau genre de vidéo, je me régale !
Effectivement je comprends mieux l'abandon de ce projet de navette.
Extrêmement intéressant 👍
Merci Quentin pour cette enquête sur un des grands drames de l'espace qui s'est déroulé il y a près de 20 ans. Mon avis est que les navettes étaient 50 ans en avance sur la technologie connue à cette époque. Mais on y reviendra car c'était le moyen de fabriquer un vrai vaisseau qui était récupérable.
Bonsoir,
Comme toujours très bonne vidéo.
Merci pour toutes ces informations, précisions, options envisageables, etc .... !!!
Bien que malheureusement coûteuse en vies humaines ai été cette catastrophe, je suis sûr que les leçons ont été retenues et plus encore ...
Merci et continuez ainsi, ton équipe et toi.
@@marc9080 Pour la Nasa, l'utilisation de l'hydrogène liquide n'est même pas un choix mais une obligation pour eux car ils doivent suivre une loi votée par le Congrès en 2010 (Loi publique 111-267) qui a permis le financement actuel d'Artémis qui dit que : "La Nasa doit utiliser la main d'oeuvre et les ressources existantes, incluant les contrats et les systèmes de propulsion déjà présents" (c'est à dire l'Hydrogène) "Ils ont l'obligation d'utiliser du matériel dérivant des vaisseaux spatiaux déjà présents" (donc la Space Shuttle, sic) ... on a aussi des personnages comme Bill Nelson, ancien sénateur et administrateur de la Nasa qui "n'a absolument aucun doute quant à l'utilisation de l'Hydrogène" (... un politicien donc) qui a passé la loi et la défendent bec et ongles, même après la deuxième annulation du décollage d'Artémis...
Merci pour cette intéressante vidéo ! Sachant que le problème des mousses avaient déjà été souligné par John Young lors du tout premier vol d'une navette spatiale en 1981, mais les ingénieurs n'ont à l'époque pas pris en compte ses craintes...
Ah
Tu participais aux réunions ?
Sais tu ce que veux dire analyse de risques ?
😉
Vous êtes toujours étonnant! super vidéo et super sujet bravo à toute l’équipe du JDE
Super intéressant! Merci
Merci d'avoir répondu à cette question qui me taraudait ! Toujours du bon boulot !
super video tres interesante !!! cette navette m'avais fait rever enfant lors de sont premier vol
passionnante vidéo ! Bravo !
Courage pour tous...
Vraiment faut vraiment aimer cette passions...
Merci pour ce contenu très factuel et néanmoins émouvant 🙏
Top !! Merci, toujours aussi instructif
Que dire ... Bon bah toujours aussi intéressant !!! j'adore ... encore !!
Super vidéo !! Quelle formidable machine cette navette tout de même !!
Très intéressant. Bon travail, Quentin !
Bravo JDE, votre analyse est poussée et remarquable
Merci pour cette nouvelle vidéo
C'est sûr que nous avons tous vu ces photos et vidéos ! Triste... fin !
Triste pour les. Astronaute et leur famille mais paix a leur âmes
Merci Quentin.
Très bon sujet ! merci pour votre travail
Très bonne video et excellente analyse , merci Quentin !
Elles étaient jolies quand même les navettes
Très belle image des deux navettes prêtes au décollage à 14:20.
Je pense que cela c'est finalement passé au "mieux du pire" malgré la tristesse de cet évènement dans le sens où ça aurait été délicat d'annoncer à l'équipage, une fois arrivé en orbite, "Ici Houston : Vous avez un problème. Profitez bien des deux prochaines semaines...". Ce fameux mail, même si il a été rédigé avec un excès d'optimisme, aura peut-être permis à l'équipage de ne pas vivre une torture pendant ces derniers jours. J'essaye de voir le verre à moitié plein... RIP.
Bravo pour cette vidéo très bien commentée!merci!
La navette spatiale c'est certainement le véhicule humain le plus charismatique jamais produit. Je l'adores et elle m'a toujours fait rêver mais c'était clairement trop ambitieux comme avion géant pour l'époque.
Maintenant avec l'avancement des systèmes informatiques y a fort à parier qu'une nouvelle navette serait parfaitement viable. Franchement j'adorerais en revoir une version 2020 +. Vu les progrès fait dernièrement dans les avions de chasse de 5e génération (voir la 6e qui est en préparation) on pourrait à coup sûr refaire un tel véhicule.
Maintenant voilà comme toujours le nerf de la guerre c'est l'argent et tout comme un avion de chasse est un véritable gouffre financier (suffit de voir le développement du F22 ou encore du F35), une nouvelle navette serait juste gargantuesque en coût de développement.
Merci, c'était passionnant et très étayé !
Quelle machine extraordinairement complexe.
Ouais. Très exactement ce qu'on s'était dit à l'époque.
Toujours aussi intéressant .
Sauver le soldat Ryan, pur fiction,
alors que Columbia, s'en les si et les oui mais, cela aurais été une réalité, qui c'est ?!...
Merci pour votre reportage, Quentin et à toute l'Equipe ! ;)
Passionnant !
Merci pour ta vidéo
Je me suis toujours posé cette question. Merci pour la vidéo !
Il aurait fallu peut-être que les navettes décollent sur un avion comme pour les tests dans les années 70 ? La Chine fait ça avec leur nouvelle navette actuellement, même si ils ne montrent pas d'images
Le problème c'est qu'en partant d'un avion, on a pas du tout la puissance nécessaire pour s'arracher à l'attraction terrestre. En plus du fait qu'on aurait sans doute dézingué l'avion en question.
Excellente question et excellente vidéo.
Une question que je me pose toujours après des heures de KSP, c'est pourquoi il n'est pas possible de faire une rentrée avec un angle très faible pour perdre le maximum de vitesse dans les couches hautes de l'atmosphère et abaisser l'échauffement maximum.
Bon, je suppose que les ingénieurs y ont pensé et que le fait de perdre de la vitesse fait rapidement plonger la navette de toute façon, mais ça reste peut intuitif je trouve.
Ca pourrait être sympa (peut-être un peu geek) de faire une vidéo explorant les différentes trajectoires de rentrée et comment on trouve l'optimum.
Si je ne dis pas de bêtises, si l'angle de rentrer était trop faible, la navette allait rebondir sur les hautes couches de l'atmosphère (comme des ricochets sur l'eau). C'était pareil pour les missions Apollo.
@@glennchristiaens4291 Oui, effectivement, j'ei entendu parler de ça aussi. Mais qu'est-ce qui empèche d'utiliser les capacités de vol de la navette pour la maintenir dans la haute atmosphère ? J'imagine que le ricochet intervient à une altitude où la pression n'est pas encore suffisante pour que la navette ait un controle sur sa trajectoire. Mais bon, tout ça mériterait peut-être une vidéo. 🙂
vraiment très intéressant. J'ai appris pleins de trucs
C'est clair que c'est terrible, mais bon, avec le retour du newspace et des projets lunaires et martiens, nous auront malheureusement des catastrophes de ce genre... c'est aussi ce qui fait avancé la science
Avancer
Je me souviendrais de ce drame toute ma vie, j'étais aux urgences après m'être fait renverser par une voiture (rien de grave, une cheville foulée et quelques égratignures mais on m'avait conseillé d'y aller au cas où...), et que vois-je sur la télé de la salle d'attente? Les images de la navette spatiale Columbia en train de se désintégrer dans l'atmosphère ! Je me suis alors dit que mes malheurs étaient bien peu en comparaison de cet événement... La personne qui m'accompagnait ne voulait pas me croire quand je lui ai raconté ce que j'avais vu.
Aujourd'hui, une telle mission de sauvetage serait très facile avec une Falcon9 et sa capsule Crew Dragon.
et si les ingé de la nasa étaient parvenu déjà a cette conclusion et on sciemment omit de le révéler à leur occupant en sachant que de toute façon ils ne pouvait rien y faire et qu'ils étaient condamné??? 🤔 cruel dilemme!!
Liké et partagé sur ma page Face Book. On ne peut que rester atterré devant la "légèreté" de la NASA face au problème des débris de mousses heurtant la carlingue de la navette. La sécurité des équipages m'a toujours semblé une préoccupation majeure de la NASA surtout depuis Apollo 1. Il faut croire que non. J'ai l'impression que la NASA était plus "prudente" au début de la conquête spatiale.
Il y avait une notion d'image et d'enjeu politique au début de la conquête spatiale, qu'on a perdu après.
Il faut bien voir que les budgets de la NASA étaient bien plus élevés à l'époque d'Apollo et qu'il fallait coûte que coûte arriver sur la Lune. Donc quand un drame arrive, une fois la décision de continuer prise (ce qui n'a certes pas été une évidence), la NASA avait les moyens de réparer et de mettre de la sécurité le plus possible.
Or, avec les navettes, c'était plus le même refrain : les navettes avaient coûté très cher à développer et elles avaient un certain train à assurer, elles ont été survendu. Sans parler des budgets qui avaient baissé. La NASA n'avait en fait plus trop le moyen sur le principe de faire dans la sécurité.
Sans parler du fait que contrairement à Apollo qui allait, même si la NASA espérait que ce ne serait pas le cas, se terminer vite, les navettes étaient conçues pour durer. Donc la NASA s'est retrouvée prisonnière malgré elle du programme des navettes. Il fallait aller vite, vendre la navette aux politiques et à l'opinion et ça explique pas mal d'aberrations programmatiques.
La NASA n'allait rien avoir d'autres pour la remplacer.
X37B continue de tourner en orbite basse (LEO) . Cela fait quinze ans que cela dure. Quand il se pose, cela ressemble aux navettes.
X37B fait penser aux navettes mais sans les astronautes,
Le programme Shuttle a été abandonné mais le X37B continue parce qu’il est automatique et que l’opinion publique ne supporte plus la perte d’équipage de chair et d’os.
Grosse erreur de la Nasa de ne pas avoir prévue des mesures de sécurité supplémentaires pour chaque vol des navettes (ce qui sera fait avec les futurs lancements apres Columbia). Pour ma part, je croit qu'il aurait été possible de les sauver si le probleme avait été mieux évaluer par les responsables du vol. Espérons que un jour pour les vols du starship, ces précautions seront de mise de la part de space X et de la nasa.Merci pour ce compte rendu des différentes pistes de solutions évoquer dans ce vidéo.
On ne peut prévoir l'imprévisible avant qu'il arrive. C'est ainsi qu'évolue les normes de sécurité dans le transport (spaciale, ferroviaire, aérien et routier).
Il faut prendre garde de ne juger les décisions après coup, quand on a toutes les infos et les données, mais à l'aune de ce qu'ils savaient et de la pertinence de leur décision avec juste les infos et les probabilités connues de l'époque ;)
Justement je pense que ça va à nouveau arriver avec le Starship et son bouclier 🛡 thermique.
J’espère que j’ai tords.
Mais ça me paraît tellement évident.
Je pense que les petites et moyennes tuiles ne sont pas la solution.
@@manulehmann1946 plusieurs éléments peuvent en effet etre plus ou moins éfficaces pour la rentrée atmosphérique, cependant, dans le cas du starship. les vitesses de rentrée sont moindre ainsi que l'angle d'attaque. Donc le risque est moins élever, enfin on verra...
@@Mwendigo justement, pour ma part, je croit que cela était prévisible depuis longtemps mais ce risque a été en fait sous évaluer. enfin c'est mon opinion.
Facile à dire après coup
N’empêche que ne en 76, cette navette m'a fait rêver, et pourtant j'ai vu challenger péter en direct... Mais c’était un p*tain de beau projet.
Je n’étais pas le seul gamin dans ce cas bien sur... Patrick Baudry et son "space camp" a bien surfé sur notre hype :).
Ouais je fais partie de la génération qui a acheté le numéro 1 de "Science et Vie Junior"... Le bon vieux temps.
C'est la position de la navette sur le lanceur qui a provoqué le problème.
Un positionnement au sommet, comme l'Europe l'avait initialement prévu avec Ariane 5 et Hermès, supprimait ce risque là.
Une nouvelle navette, avec les technologies modernes, sur un lanceur réutilisable et placée, donc, au sommet dudit lanceur, serait sans doute envisageable, plus sécurisée, et probablement pas plus cher que les navettes US
La navette me faisait rêver tout autant que les Aigles de Cosmos 1999. Combien de maquettes "Heller" les enfants n'ont-ils pas assemblé et suspendu au dessus de leur lit en s'endormant sur la base lunaire d'Alpha avec le commandant Koening, Alan, le professeur Bergman, et la magnifique Helena . . .Les rêves ont de cruelles réalités.
juste détail les ingénieurs ont exprécément demandé à l'armée un controle visuel mais je sais plus si c la nasa qui s'y est opposé ou l'armée direct mais ça ne s'est pas fait
Hmmm, merci ♠
Vidéo au top ! 😉👍
Triste, un vaisseau trop en avance sur son temps je pense, c'était fou la navette.
Triste.
Émouvante premières minutes
... Des sacs d'eau gelés placés dans la cavité auraient retardé le réchauffement de l'intérieur de l'aile ??!!! Mais c'est n'importe quoi !!! Si l'acier fond déjà à cette température, L'eau aurait fondu en quelques secondes.
Merci Quentin pour cette vidéo intéressante.
Quels sont les avantages et inconvénients du statship comparé à une navette réutilisable qui serait placé au dessus du booster? (Pour pouvoir se poser sur la lune et Mars?) Le retour en belly flop du statship, bien que révolutionnaire semble plus risqué et acrobatique pour les passagers. Pourquoi le booster n'a pas de tuiles thermiques pour son retour sur terre? Il rentre moins vite dans l'atmosphère ? Merci.
David
Le booster ne monte pas assez haut et n'a donc pas les contraintes liées à la rentrée dans l'atmosphère.
Bonjour l'équipe merci pour vos super vidéo, petite question Aujourd'hui existe t'il une navette qui permet de réparer des satellites en orbit ?
Bonjour et pourquoi pas une vidéo sur Hermes avec les multiples évolution technologique que ce vaisseau aura eu sans jamais volé
Merci pour cette vidéo. Comme quoi le spatial est vraiment dangereux.
Très intéressant aucun souvenir je n'avais que 9 ans. Pourrai-tu nous faire un épisode sur cette fusée navette, un historique, pour les petits jeune comme nous ?
Vas voir sur la chaine "stardust"
@@bernardslissa5431 merci !
A chaque fois que je vois le dernier atterrissage d'Atlantis dans la nuit j'en ai des frissons.
Quelle époque les navettes, un des plus bel engin humain jamais créé pour ma part.
Merci
En soit ça fonctionne pour les Européens, un certain Arnaud utilise la navette Européenne Hermès pour faire régulièrement des aller-retours, et ça a l'air de bien se passer.
🤣🤣🤣
Il n'a pas de souci de carburant !
Vous avez répodnu à des questions que je me suis toujours posé à propos de cette mission
Je vais être stupide avec des "si". Mais, "si" le plasma est ionisé donc contrôlable par des champs magnétiques : sa répulsion ne permettrait-elle pas de l'éloigner et de limiter la surchauffe du véhicule comme l'imagine Jean Pierre Petit pour les missiles Russes hypersoniques (et merde, rien qu'à citer ses deux noms je viens de me griller moi même . . .) Amitiés, beau boulot.
J'adore 💯👍
Franchement même si c'était quelque chose ces navettes, sacré prouesses, c'est quand-même bien qu'ils les aient arrêté. Bien trop coûteuses au vu des protocoles a mettre en place en cas de problèmes et un peu trop fragiles je penses
Rip à ces astronautes 😔
Une autre piste aurait pu être de modifier l'angle et la vitesse de rentrée pour épargner au maximum la zone abimée. La difficulté est le manque de carburant pour freiner efficacement la navette.
Exact. Il me semble avoir lu que le profil de vol variait alternativement d'un bord sur l'autre pour augmenter la trainée et qu'il aurait été possible de moins solliciter l'aile endommagée en adoptant profil différent. Assez pour amener la navette à une altitude compatible avec une évacuation par parachute...
Est ce que le starship ne prend pas le même chemin que les navettes , en misant tout sur une grande fiabilité et en se passant de tour de sauvetage !? L'exemple de Blu origin ns 23 ou le Soyouz ms 10 montre une fusée jugée fiable qui explose quand même !
Ok, merci.
Je pense que plus la technologie avancera et plus facile sera ce genre de mission et que ce genre de navettes sera remis au goût du jours la technologie avance de plus en plus vite les progrès qui ont été fait depuis cet accident sont spectaculaires.
Il y a déjà la très mystérieuse navette chinoise.
Et peut-être bientôt le starship, qui n'est pas si différent d'une navette, et dont les possibilités d'évolution semble immense
mon côté de penser
Pour tout lancements dans l'espace avec des Humain a bord, il aurais toujour une autre fusée prête à partir, pour faire un sauvetage, si besoins.
Pour moi c'est ma logique !
A l’époque la lavette spéciale était une belle invention , semblable à ce que fait space-x aujourd’hui, il va dans l’espace et est réutilisé, sauf que à cette époque de ça conception il manquait un peu d’évolution dans la technologie et l’utilisation de la mousse pour isoler le réservoir central a été une très grande erreur, dès les premiers lancements la NASA aurait dû revoir cette utilisation de mousse .
Je me rappellerais vraiment cet événement malheureux, ayant moi-même remarqué à la télévision ce qui serait de la mousse, de la glace ou l'on ne saurait trop quoi - n'étant surtout pas ingénieur. À ma mère, je lui avais dit quelque chose du genre :
Il me semblait avoir lu une dernière option : faire la réentrée avec une orientation de navette différente pour soulager la structure de l'aile endommagée 🤷♂️
Mais encore une fois, ça aurait peut-être demandé des calculs de trajectoire trop complexe en si peu de temps
Je ne suis pas ingénieur et donc ma réflexion est celle d'une personne lambda.
L'histoire des mousses collées et dont on sait qu'une partie se détache au décollage, me fait penser à du bricolage :
- "Marcel, faudrait faire quék'chose pour l'aérodynamisme"
- "Tiens, essaye avec cette bombe de mousse, p't'êtes que ça va marcher"
Ce ne serait pas la première fois qu'une solution de bricoleur du dimanche est utilisée sur un produit hautement technologique. Pour éviter de re-concevoir les pièces en cause et devoir jeter celles déjà fabriquées.
C'est assez curieux que les trois accidents majeurs américains aient eu lieu au même moment de l'année et à intervalle similaire.
27.01.67 : Apollo 1
28.01.86 : Challenger
01.02.03 : Columbia
Comme les vaccins. Une piqûre de rappel afin de les faire redescendre sur terre pour leur rappeler que les dangers sont biens présent
bah au moins sur une capsule, il y a toujours la capacité de s'éjecter (à l'instar de l'information qui vient de sortir... la New Shepard à eu un problème durant son ascension et éjection de la capsule).
En outre au décollage, le bouclier d'une capsule est protégé.
Très intéressant.
En conclusion, ils étaient condamnés, car rien n'était objectivement possible...
Sans les risques et les catastrophes, la conquête spatiale serait-elle aussi passionnante ?
Très intéressant ! Cela serait-il vraiment possible de sauter de la navette avant qu'elle se désintègre comme cela faisait partie des potentielles options de sauvetage ? Les astronautes n'aurait-t-il pas brulé à cause de leur vitesse encore élevée par rapport à l'atmosphère ? Quelqu'un a-t-il une source donnant des précisions concernant cette option de sauvetage ?
Ils auraient dû attendre que la navette ait atteint une altitude et une vitesse leur permettant de sauter sans risque. Donc grâce à la réparation de fortune, la navette aurait eu à survivre jusque là.
@@TomTom-en1ue Mais le moment ou les astronautes n'auraient pas brulé et auraient pu sauter sans risque, la navette aussi n'aurait pas brulé à ce moment la, elle aurait déjà traversé la partie la plus risquée de la rentrée et n'aurait pas été désintégré et aurait pu atterrir non ?
@@sebastyenlaroche2894 Elle aurait été dans tous les cas fragilisée, son aile déjà endommagée ayant probablement souffert de la rentrée. Parmi les hypothèses de sauvetage formulée par la nasa après coup, dans le cas d'une réparation de fortune, l'idée était d'en demander le moins possible à la navette et de ne pas risquer un accident "bête" sur la fin du vol alors que l'équipage était déjà en capacité de s'éjecter.
Cette solution était plus là pour rassurer que pour fonctionner, hélas.
Bonjour, l 'option que l équipe de secours répare la navette grâce aux jetpacks n est pas évoquée? Plutôt que de transférer l'équipage.
Salut avec des si on refait le monde qui en aurait bien besoin soit dit en passant
pour challenger je crois des techniciens ont averti qu il y avait des risques sur les joints des boosters vu les basses température mais ils n'ont pas étaient écouter pour Columbia d'après ta vidéo c'était quasiment mission impossible mais tu en sait plus que moi sur le sujet merci
Si je me souviens bien, la NASA possédait un programme informatique de simulation des dégâts engendrés par ces blocs de mousse, mais ce dernier etait mal calibré et donnait des resultats sous estimés, d'ou l'accident...
Peut-être possible, avec quelques choses de tout en un, qui serai plus... modulaires...
Un starship ou plutôt une Falcon Heavy / une Ariane space / ...
Quelle tristesse ... Une fois de plus, l'excès de complexité a joué en défaveur du projet. La simplicité est la force du New Space.
La SLS est le dernier vestige de cette manière de faire et je ne lui prédis pas un grand avenir. En tout cas, bon courage aux astronautes qui poseront leurs fesses sur cette bombe ...
Hélas, d'autres accidents mortels finiront forcément par arriver, que ce soit en orbite basse, sur la Lune ou sur Mars.
On a été pas mal chanceux jusque là, pas beaucoup de drames ne sont à déplorer dans l'histoire spatiale. Mais fatalement, avec la grosse multiplication des vols et des acteurs, ça arrivera à un moment.
Reste à savoir si l'opinion publique de 2022, 2030 ou 2050 sera prête à le supporter. Déjà dans les années 70, si Apollo 13 s'était terminé par la mort de l'équipage, c'en aurait été terminé des missions lunaires dès ce moment-là. Et on sait que chez les managers de la NASA, en plus des coupures budgétaires, ça a joué pour annuler Apollo 18 et 19, parce qu'ils avaient la crainte qu'un nouvel accident arrive et que les trois astronautes y passent (ce n'était pas le plus probable mais c'était dans le champ des possibilités) et que la NASA aurait eu du mal à y survivre ce coup-ci.
La vraie question est là en fait : est-ce qu'aujourd'hui on est vraiment pas prêt à prendre (ou à reprendre) le risque qu'un équipage puisse ne pas revenir d'une mission ?
Bien vu le titre ! C’est tout à fait ça : « quitte ou double » ! C’est peut être la raison pour laquelle la NASA a fait mine de se tromper sur les conséquences potentielles du morceau de mousse qui a endommagé le bord d’attaque !?
Qui sait...
Ça ressemble un peu au crash de Concorde, plusieurs signes avertisseurs n'ont pas été pris en compte dans des incidents précédents, on peut appeler ça excès de confiance.
Juste question: Pourquoi les vitesses de rentrées ne sont pas controllées afin d'eviter ces hautes tempéraures? probleme de carburant?
En effet cela coûterait démesurément trop cher de disposer du carburant nécessaire à une réentrée à basse vitesse
Oui la rentrée se fait nécessairement a haute vitesse
Triste.
Bonjour pourais tu nous parlé de la pression dans l'espace ?.
zéro -)
la navette spatiale était à sa sortie un véhicule révolutionnaire,mais elle avait beaucoup de défaux de conception,et son exploitation s'est montré déçevante,ce dernier argument a dut pesé dans la décision d'arréter le programme
pour l'équipe du Journal de l'Espace ^^ (ou Quentin lui-même)
Dubaï se paie une lune
Un bureau d’architectes canadien projette la construction d’un nouvel hôtel monumental dans l’émirat. Il devra servir d’escale au tourisme spatial.
Comme souvent, Dubaï voit les choses en grand. L’émirat souhaite construire un édifice en forme de lune, cerise sur le gâteau d’un resort de luxe. Les travaux, sous la supervision du bureau d’architectes canadien Moon World Resorts, dureront 4 ans pour réaliser, entre autres, cette structure d’une hauteur de 224 mètres. Le coût est budgétisé à 5 milliards de dollars.
Le complexe comprendra un espace de bien-être, des hôtels et un centre de recherches. Le projet d’une boîte de nuit est déjà visible sur le compte Instagram du bureau d’architectes. En dehors de ces infrastructures, courantes sur Terre, le resort devra servir d’escale au tourisme spatial. Les promoteurs tablent sur l’essor d’une telle destination. Ils prévoient aussi de créer une structure similaire à Las Vegas.
Le resort a été pensé comme un pont entre l’activité sur Terre et son satellite. Ainsi, il pourra collaborer avec des agences spatiales et accueillir les voyageurs de l’espace, en particulier les propriétaires des résidences du futur complexe. Ceux-ci deviendront automatiquement membres d’un club très exclusif.
source 20min (point) ch
par Meret Steiger
(un tremblement de terre, et la belle boule va jouer au bowling avec les quilles building ^^ rire)
Ca rappelle le canular de Ciel et Espace en 1991 qui parlait que Washington allait installer un pénitencier sur la Lune ^^ !