Salut Reginbrand, je viens de découvrir ta chaîne et je profite de ce message pour te remercier avant tout pour l’ensemble du travail de grande qualité que tu réalises dans chacune de tes vidéos ! Concernant Troy Total War, je vais prendre un peu le contre-pied de l’avis général et de cette vidéo, car j’apprécie beaucoup le mode « la vérité derrière le mythe ». Je trouve que c’est un pur régal si l’on est passionné par la mythologie et la Grèce antique, plus particulièrement si l’on a lu et aimé ce texte fondateur de notre culture qu’est l’Iliade. Précisément, c’est l’interaction entre le matériel littéraire et le gameplay que je trouve très habile dans sa réalisation, et qui démontre une bonne appropriation du sujet par les développeurs. Je n’aime pas le mode « Mythos » justement parce que, comme tu l’as bien indiqué, cela n’est pas du tout adapté au texte homérique dont s’inspire le jeu, et le mode « historique » ne me plaît pas non plus tout simplement car… ce n’est pas un jeu historique sur l’Âge du bronze. C’est pourquoi le principal reproche fait à ce jeu, consistant à dire qu’il est à cheval entre un Total War historique et un Total War fantastique, n’est pas pertinent à mes yeux, précisément car le sujet choisi, l’Iliade, est une œuvre littéraire qui se situe quelque part entre le mythe et fait historique. C'est pour moi le principal point fort de ce titre, se positionner dans cet interstice, mythique sans être fantastique, réaliste sans être historique, ce qui ouvre la porte à plusieurs mécaniques intéressantes. La génération d’Achille, de Hector ou d’Ulysse est la dernière de celle que Hésiode appelle « la race des héros », descendant plus ou moins directement d’union entre des dieux et des hommes, là encore un entre-deux. A la différence de l’Odyssée, et à l’exception de l’intervention des dieux, les éléments que l’on pourrait qualifier de merveilleux (monstres, magie) sont rares, voire absents de l’Iliade. Je trouve pour le coup plutôt bien vu de mettre des unités « pseudo-mythiques » (centaures, cyclopes, harpies) sous des traits humains exacerbés, ou de guerriers inspirés, un peu à l’image des berserkers, ici avec des bonus spécifiques. De même, je trouve que les différents types de héros, avec leurs arbres de compétences personnalisables et leurs unités individuelles puissantes, supérieures aux unités génériques, capables de leur tenir tête seules, ou de se battre en duel entre elles, - avec en plus une jauge d’aristie ! -, collent parfaitement aux héros et combats tels que décrits dans l’Iliade, qui alterne entre mêlées, combats singuliers et prouesses individuelles. Cela a profondément enrichie la rejouabilité des factions en adoptant des styles variés d'une partie à l'autre. Il y a également les équipements et leurs bonus que l’on peut subtiliser à l’adversaire. Plus d’une fois, j'ai été amusé de me voir poussé à affronter un héros ennemi afin de lui subtiliser ses armes, ou de récupérer celles précédemment perdues. Cela fait directement référence à un motif important du texte, à l’image de Patrocle inarrêtable au combat lorsqu’il revêt les armes d’Achille, tue et dépouille Sarpédon, avant d’être vaincu et dépouillé à son tour par Hector, certes grandement aidé par un dieu. Et les dieux justement, qui veillent et interviennent de manière si décisive dans le destin des hommes, d’un camp comme de l’autre, au combat comme en dehors, mais toujours de manière plus ou moins dissimulée, sont ici bien représentés et équilibrés avec le système de faveur divine. Cela a une réelle incidence sur les factions, les combats ou encore les traits de généraux (invincibilité, ombre de Hades, etc.) sans être pour autant une intervention trop surnaturelle et mal adaptée comme dans « Mythos ». Je te rejoins toutefois sur le fait qu’une apparition aléatoire d’un ou plusieurs dieux sur le champ de bataille, avec ou contre soi en fonction de l’adoration, aurait pu être un « facteur X » intéressant dans le jeu et fort à propos. Bref, cela a été pour moi un véritable plaisir de constater le travail derrière ces mécaniques, sans parler du lore qui fait référence à pléthore d’épisodes mythiques suivant les personnages et les quêtes, les traits propres à chaque héros / faction, les personnages développés (Rhésos, Memnon) alors qu’ils ne figurent que dans quelques vers du poème… sur de nombreux points ce jeu est un magnifique hommage au texte homérique, et prouve une réelle implication des développeurs pour articuler avec pertinence le gameplay à leur sujet. Malgré cela, le titre souffre de plusieurs défauts comme tu l’as très justement souligné : longueur de campagne, diplomatie par trop erratique, fin de partie longue et difficile… c’est sans doute là aussi où ils ont péché à étendre le jeu à l’ensemble du monde égéen, donnant ainsi de faux airs de Total War historique, et ou l’entre-deux précédemment décrit devient frustrant. Personnellement, j’aurais même préféré une carte plus resserrée et détaillée de la Troade, avec des Troyens dans Ilion et ses villes proches, et les Achéens en armées / campements sur le littoral, razziant les alentours et tentant des assauts répétés pour s’emparer de la ville de Priam. Cela aurait pu pousser les innovations encore plus loin. Pour conclure ce long commentaire, je dirai que, comme beaucoup, j’attends avec impatience un retour aux sources de la licence, mais la direction prise avec Troy et bientôt Pharaoh n’est pas non plus pour me déplaire. Choisir volontairement un mythe, ou une période sombre et reculée, peut permettre de renouveler en profondeur certaines mécaniques (par exemple les accords et la gestion des ressources), et laisser ainsi une plus grande liberté créatrice aux développeurs.
C'est vrai que ça me manque un total War historique, un vrai de vrai avec des paramètres de gestion comme la population, les ethnies, la religion ou l'appartenance à un parti. La nourriture etc. J'ai hâte de revoir tout ça. Pour Total War Troy je suis comme toi ça dépend de mes goûts du moment !
Je suis d'accord avec toi la gestion est ce que je préfère dans total war. D'ailleurs je suis cette chaine car je cherchais des vidéos francophone sur Attila et je suis ravie :D
Très bonne vidéo, perso je joue principalement en version Mythologie. Je préférerais jouer en version historique la Grèce si la période était plutôt les Guerres Médiques ou la Guerre du Péloponnèse. Mais en tant que troyen je soutiens Hector et Pâris :-)
Salut Comme pour 3k, troy est bien un jeu adaptant un récit épique donc il l'approche historico mythique, enrichi du bestiaire légendaire local, est logique et bien vu, les 2 se valent sur ce point là. J'ai personnellement bcp apprécié cette approche Derrière le mythe. Et il est très narratif en plus. Et techniquement il est très abouti et l'interface est un peu plus lisible que 3k qui était déjà très sympa. Les chargements sont très rapides, les tours en mid et late sont de plus en plus longs mais au début ça va vite. À défait de ne plus faire de bons historiques, cette approche hybride est plutôt intéressante. Mais vivement un bon gros empire 2, Rome III ou médiéval III... Avec tout ce qu'ils ont implémenté depuis ça peut envoyer la purée.
Bonne vidéo et merci de partager tes choix personnels. Je comprend ton attrait pour la franchise Warhammer mais pour moi qui joue aux Totalwar depuis Rome 1, je suis déçus du choix de CA d'imposer un jeu hybride aux joueurs qui sont attachés au mode historique. J'ai détesté 3 Kingdoms avec ses généraux surpuissants de même que j'ai abandonné très rapidement Troy. Pour moi , Throne est un bon jeu car j'y joue encore souvent ainsi que Attila, Rome 2 et Shogun 2. CA devrait s'inspiré de Paradox qui depuis CK2 et surtout CK3 font de très bon jeu agréable et diversifié au niveau de la jouabilité de la faction. Maintenant, suite à ces deux dernières sorties, je vais attendre les gameplay sur YT avant de songer d'acheter un autre jeu de CA car cette boite semble maintenant avoir largué pour de bon le mode historique.
Moi j’aime bcp la vérité derrière le mythe, je trouve que le système de troc est vraiment innovant, et c’est sympa d’avoir l’histoire homérique au lieu du manque de mythes dans les autres TW, les héros ne sont pas des super-héros mais ils combattent bien mieux que les autres troupes, fin c’est très mythologique mais en même temps historique, c’est plutôt cool, mais parcontre le manque de troupes est énervant, le monde as les mêmes unités alors qu’il existait qd même des différences entre les troyens et les mycéniens, alors oui on aurait aimer un jeu historique sur l’ère médiéval ou sur l’âge de bronze en orient, mais la on as quand même un système de commerce impressionant, et surtout on nous fais revivre le mythe fondateur de l’occident, Enee qui donnais naissance à Rome, Mycene qui influenças la Grèce, et l’époque des peuples de la mer
C'est fou comment je suis hypé a chaque vidéos que tu sors hahah, du bon boulot comme d'habitude ! t'inquiète le travail paye bientot les 100k par video ! peace ;)🙏🙏
Reginbrand, si on vous confierait la direction d'un nouvel Total War historique et de choisir l'un des projets suivant : 1 : TW Antique, se déroulant durant la haute antiquité, sur une carte allant de la Grèce à l'Indus et comprenant des zones dites barbares (ex: les monts Zagros), desquels peuvent venir des peuples tribaux venant s'en prendre à la richesse et possessions des royaumes antiques. 2 : TW Westphalia, où le jeu irai de la naissance de Charles Quint (en 1500) aux Traités de Westphalie (en 1648), incluant notamment la guerre de Quatre-Vignt Ans, la lutte de l'indépendance des hollandais. Voir même, le long règne de Louis XIV. 3 : TW Victoria, commençant au lendemain du congrès de Vienne (1815) à la mort de la reine Victoria (1901), et qui permettrait de tenté de redressé l'empire des Ottomans, d'unifié l'Allemagne avec l'Autriche ou encore de faire triomphé la Commune de Paris face aux Versaillais. Lequel choisiriez-vous ?
J'avoue ne pas avoir beaucoup d'attentes pour un TW sur le XIXe s., ne serait-ce que parce que la nature du combat change énormément entre 1815 et 1900 : des soldats napoléoniens aux mitraillettes et à l'artillerie lourde, c'est tout de même pas vraiment facile à équilibrer. Et CA n'a pas vraiment l'expérience en la matière. Mais ce serait au moins un jeu très original! Pour le TW antique, si tu veux parler d'un jeu à l'Age du Bronze, je signe, même si je pense qu'il y aurait une impression de déjà vu par rapport au gameplay de Troie TW. Pour les périodes plus tardives, Rome II n'a pas mal vieilli, donc je n'en vois pas l'utilité. Enfin, le TW sur le XVIe-XVIIe s. serait très original. Là encore, je pense qu'on devrait s'arrêter à 1648 pour des raisons de cohérence. Des trois que tu proposes, c'est celui-ci que je voudrais voir le plus. Mais mon rêve serait un TW médiéval sur la guerre de cent ans. Parce qu'on a toujours le droit à l'époque des croisades, et que les jeux s'arrêtent en gros au XIVe s., mais que la guerre de Cent ans n'a rien à voir tant au niveau politique que militaire, et c'est pourtant un énorme conflit qui n'a pas impliqué que la France et l'Angleterre, qui serait parfait pour un Total War, à condition que le système féodal soit un minimum pris en compte, ce qui est envisageable vu les progrès de la diplomatie dans 3 kingdoms.
Je dirais un TW époque contemporaine ww1 . Je pense qu’innover cher creative assembly en terme d’environnement, de mythe ect fantastique et en même temps futuriste , c’est faire un TW Star Wars avec la licence star wars. Avec des largesses sur des factions sur chaque planète ( animaux ou bizarre => zone rebelle en économie de troc . Mixer les types d’économie . un Level diplomatique de haut niveau . De mémoire sous Rome TW , en faction romaine on « obéissait » au sénat . On peut être planète avec un gouverneur séparatiste ect ect ect . Avec les moyens de la confédération prendre une autre planète pour des ressources ect ect . Je pense qu’il y a faire encore sur la franchise TW
Salut salut. Très bonne vidéo et très bonne analyse comme d ab et d accord avec toi sur les jeux hybride je trouve ça dommage. Pour ma part je ne joue pas à troy à cause de CA.... Le fait qu ils ont fait une sortie à 6 mois (normalement) de tww3 sur Steam à été une réel erreur je pense. Quand je joue à un total war (je joue depuis le1er Rome) je joue des centaines et centaines heures. Je ne vais pas acheter un jeu à quelques moi d un autre tw. Ça paraît peu logique . Par contre une sortie gratuite sur l autre plateforme étais un bon coup de com de leurs parts (pour toucher un publique plus large et plus jeune aussi je pense) mais un an esclu pour les gens comme nous qui avons tt nos total war sur steam c'est dmg... Encore bravo pour ta vidéo continue comme ça l ami PS: Hares pas Mars ;-) (10.03 min)
Très bonne vidéo. Meme si pour trois royaumes je ne te suis pas entièrement car le déséquilibre et le côté super héros des généraux fait partie de la romance. C'est un peu la version STR d'un dynasty warriors ou l occidentalisation d'un Kessen 😉
C'est justement ce que je dis : ils ont choisi d'adapter le roman plutôt que la période historique pour pouvoir avoir des super héros... je pensais précisément à Kessen II (je ne connais pas Dynasty warriors). Ca fait partie de la romance comme tu dis, mais le sujet était précisément que la 'romance' n'est pas plus historique que les 3 mousquetaires, et donc que Total war 3 kingdoms n'est pas un jeu historique. Mais il reste très bon! Et d'ailleurs, j'ai de bons souvenirs de jeunesse sur Kessen ;)
@@ReginbrandGaming Mais historiquement, uniquement avec la Chine, ça aurait été extrêmement peu varié. Un truc qui serait pas mal c'est qu'ils fassent un TW avec les nations asiatiques. Les coréens, les japonais, les mongoles, tu as pas mal de nations guerrières intéressantes :)
Salut très bonne vidéo merci tu as de très bon points de vues selon moi, j'ai beaucoup accrocher quand j'ai vu Troy Saga, mais je suis cependant déçu du manque de choix et comme tu l'as raconté , ils se focalisent sur une partie de cette époque, et encore pire basé sur une épopée et ils n'ont rien fait en suivant pour donner d'autres factions à part des contenus payants...
Ce qui pourrait se faire c’est le transfert technologique par achat ou prise de contrôle d’une ville car Les savoirs faire reste . Au fil de conquête ou autre on peut améliorer ses troupes . Sous medieval tw, j’avais pris les pays de galles en pensant obtenir les archers longs et up grader de fait mes archers . Ben non , car dominer c’est écraser les technologies et les savoirs faire ? C’est pas le cas dans l’histoire en tout cas .
Moi je dirais oui, mais achète le jeu en solde pour te faire une idée. Si jamais tu accroches au jeu, mais que tu trouves que toutes les factions se ressemble, alors achète le DLC des amazones et celui de Memnon.
J'ai peur pour médieval III qui pourrait avoir des personnages mythiques surpuissant comme Richard Coeur de Lion qui découpe et fait effondrer tous seul un mur d'une cité orientale. J'ai peur.
Salut, globalement c'est une bonne analyse, mais ... Mais dire que wharammer 2 est le meilleur total war mérite une rancune tout bonnement mérité, Médieval 2 et Rome 1 forme le duo parfait de la franchise, en terme d'équilibrage il n'y a pas mieux. Pour Troy, pour commencer il faut préciser qu'il a été gratuit pour beaucoup d'entre nous et l'une des principales raisons qui en a rebuter plus d'un c'est la Warhammisation du jeu, 3K rentre également dans ce cadre. Sinon les arguments évoquer pour 3k c'était les mêmes qui ne m'ont jamais donner envie de le tester, et l'un des anciens arguments de CA pour les anciens historiques c'était " refaite l"histoire". Puis les campagnes scénariser peuvent être très bien mais dans de courtes campagnes chronométrer à la Napoléon. Je te rejoins pour le mod la vérité derrière le mythe de Troy qui est juste barbant pour finir une campagne ( en historique ou en mythologie c'est plus prenant).
J'ai trouvé l'aspect hybride plutôt réussit. Un peu comme le film 300. C'est plutôt le jeu que j'ai trouvé répétitif et confus. Je n'y ai joué qu'une partie.
Rien de concret mais le nom total wae medieval à été déposé par CA pour utilisation commerciale du coup cela semble vouloir dire qu'ils travaillent la dessus. On sait aussi qu'ils travaillent sur un Trois royaumes 2.
Personnellement, je ne suis pas d'accord avec toi, j'ai toujours préféré le mode Vérité derrière le mythe. 🙂 Parce que je joue à un jeu sur l'Iliade, je veux donc que mes héros soit surpuissant donc le mode historique ne m'intéresse pas. Mais je trouve que le mode Mythique est complètement déséquilibré une fois que l'ont débloque cerbère/le griffon/l'hydre. Car les faction ennemies ne peuvent en avoir un et se font rouler dessus. (A part la faction rival mais c'est loin d'être suffisant) Et comme tu le dis, les créatures se mélangent très mal avec le jeu et on se retrouve avec une sorte d'hybride mal fait. En plus de n'avoir jamais vraiment participer à la guerre de Troie C'est vraiment sur le mode Vérité derrière le mythe que je m'amuse le plus et que je m'immerge le plus dans le contexte de la guerre de Troie même si c'est pas parfait. Ah et que CA fasse un Total War Saga King Arthur avant d'arrêter d'adapter des légendes/œuvres littéraires, j'en rêve depuis longtemps. 😄 P.S. : Team Achéens 😜
Et tu as parfaitement le droit! J'ai juste remarqué que la plupart des critiques que j'ai lues reprochaient le parti pris de Vérité derrière le mythe, mais ça ne veut pas dire que personne n'aime ce mode de jeu, et tu en es la preuve ;) Moi j'aurais pu le trouver bon si ils avaient gardé les héros (en les équilibrant mieux, car mon souci n'est pas leur force, c'est surtout qu'ils passent à travers les régiments trop facilement et souffrent trop peu quand ils sont isolés et entourés, au contraire de la plupart des héros de Warhammer), mais si ils avaient enlevé les pseudo-unités mythiques. Parce que si on lit Homère, il n'y a pas de minotaures, harpies ou centaures dans l'Iliade... et encore moins des gens qui se déguisent ainsi. Donc ok pour les héros puissants c'est de l'adaptation de la guerre de Troie, mais les unités mythiques, c'est du fantasme XXIe siècle sur ce que doit être l'Iliade. Un peu comme si on adaptait un TW seigneur des anneaux en ajoutant des ogres et des elfes noirs, parce qu'on a l'habitude d'en avoir dans l'heroic fantasy, alors qu'il n'y en a pas dans Tolkien... Sinon, je suis d'accord sur le fond avec ce que tu dis sur Mythos (unités mal intégrées, déséquilibrage des unités mythiques trop fortes) Et pour le king Arthur, j'imagine que ça viendra avec un studio anglais comme CA. Mais ils doivent être un peu refroidis par l'échec de Thrones of Britannia qui était assez proche du roi Arthur au niveau géographique et thématique...
@@ReginbrandGaming non, pas vraiment. On ne connais rien de l'âge de bronze à part quelques fresques. S'en tenir à ça c'est comme mettre juste des muscles et de la peau sur un dinosaure, ça ne correspond pas à la réalité et si on y ajoute des plumes, on est bien obligé de spéculer sur le plumage. Les unités mythiques de Troy c'est un peu pareil: pour les sirènes, des femmes combattantes, il y en a eu, y compris dans la mythologie grecque et leurs vêtements, entre le style crétois ( celui de la fresque des taureaux) et égyptiens, est relativement crédible, les huns étaient considérés comme des cavaliers mi homme, mi bête et dans une tradition orale il n'est pas difficile d'imaginer comment de telles tributs peuvent donner naissance à la légende des centaures (c'est justement comme ça qu'est admis l'origine de cette légende), pour les géants sans parler des germains qui faisant plusieurs têtes de plus que les légionnaires, en Afrique, les Tustis, éleveurs nomades sont plus grands que les Hutus, agriculteurs, idem pour les touaregs qui sont les plus grands d'Afrique du Nord. Enfin, des guerriers liés a des animaux totémiques il y en a dans beaucoup de culture, dont les berzerkers nordiques (l'ours). Aussi dans la mythologie grecque, Hercule porte une peau de lion, Jason une peau de panthère et un des argonautes une peau de taureau.
@@tancrede3086 on connaît tout de même bien plus que des fresques grâce à l'archéologie et à homere justement qui décrit dans le détail pas mal de choses militaires. Et pour bosser dans le domaine de l'histoire, je t'assure qu'on peut spéculer sans faire comme le jeu. Ce que tu décris ici c'est une position intellectuelle qu'on nomme l'evhémerisme qui consiste à penser que derrière tous les mythes il y a une réalité historique et humaine. Certains grecs déjà disaient ca mais pas un historien sérieux soutient ce genre de choses de nos jours. C'est au minimum tres contestable, car l'essentiel des mythes sont mis en forme ou créés de toutes pieces par des poètes, et pas le reflet fidèle des croyances populaires que l'on a perdu. Que les peuples d'Asie centrale ou d'Ukraine comme les Scythes aient pu inspirer le mythe des centaures, pourquoi pas, mais je ne te suis pas sur d'autres points. Il y a eu des femmes combattantes bien sur mais rien à voir avec le mythe des sirènes. Les berserkirs scandinaves sont eux mêmes un fantasme tenace extrapolé de citations isolées et de sources tardives et peu fiables. Bref on peut extrapoler de manière historique sans faire la pseudo "vérité derrière le mythe", qui existe rarement car dans la plupart des cas, toutes cultures confondues, derrière le mythe, il y a la seule imagination du poète, pas la vérité historique (si ça t'intéresse, je te recommande Paul Veyne, Les Grecs ont-ils cru en leurs mythes?, qui montre bien le rôle des poètes dans la fabrication des mythes, dès Hésiode, mais ça pourrait s'appliquer aussi à bien d'autres comme Ovide pour l'époque romaine ou Snorri Sturluson pour les scandinaves). Après au fond l'essentiel est que ce soit un bon jeu !! Et à ce titre comme tous les TW il reste très agréable !
@@ReginbrandGaming après Homère est nettement plus tardif que la guerre de Troie, mais ça aurait pas été une mauvaise chose que de situer les événements du jeu à l'époque archaïque. Pour l'evhémerisme, c'est à nuancer. Effectivement prendre les mythes et les « historiciser » ça n'est pas sérieux, mais ça a servit pour établir des hypothèses, et que l'archéologie permet de confirmer ou d'infirmer (en générale jamais totalement, juste ça apporte des éléments dans un sens ou un autre). Par exemple pour la guerre de Troie on a ce que disent les mythes : -les achéens font la guerre au troyens -les chefs achéens meurt sur le retour ou une fois arrivés (parfois exilé après, selon les légendes, comme Ulysse, puisque qu'il a massacré la noblesse d'Ithaque), a part Mélénas (et encore il meurt sacrifié de la main d’Iphigénie, dans la légende ou elle est sauvé par Artémis) -les descendants des Achéens se font la guerre (en particulier les fils d’Agamemnon et d'Achille) -les Héraclides reviennent en Grèce et prennent les royaumes promis par Zeus à Héraclès. Pour ce qui est de l'histoire : -Troie est brûlée (probablement dont un conflit) -invasion des peuples de la mer en Egypte (dont certains ont une origine supposée achéenne) -effondrement de la civilisation mycénienne en Grèce - par la suite, changement de culture matérielle en Grèce donc possible arrivé des doriens en Grèce Outre une certaine corrélation entre les deux, le mythe des Héraclides à servit de base à la thèse de l'invasion dorienne jamais formellement infirmé et même plutôt confirmé par le changement de culture matérielle. Les femmes combattantes n'ont effectivement rien a avoir avec les sirènes, mais les sirènes du jeu forment des combattantes crédibles, reliées aux mythes par leurs capacité spéciale, en soit juste un élément de gamplay. Et je prenais l’exemple des Bersekers, mais des guerriers-animaux on en trouve dans d'autres cultures, par exemple chez les aztèques. Ensuite, le fait de porter une peau de bête, qui nous paraître incongrue parce que ça n'offre aucune protection, n'est pas complètement dépourvue de sens dans une société qui croit à la magie. Ainsi dans la guerre civile au Libéria on trouvait des combattants nus, la nudité offrant une protection magique (dans leurs croyances), mais le fait de combattre nu est également attesté chez les celtes. Et puis il y a l'association entre le guerrier et la bête, qu'on retrouve par exemple chez les romains. Le soldat par nature, est une antithèse de l'homme civilisé, il tue, pille, viole, raison pour laquelle il n'a pas le droit d'entrer dans Rome, dont la limite sacrée démarque la séparation entre le monde civilisé et le monde sauvage. Inversement ses crimes sont tolérés dans la mesure ou il n'est pas dans la cité (on retrouve un peu ce principe dans la cryptie spartiate). Après effectivement, pour certaines choses, il y a aucun fond d'historicité, pour le cyclope, aucune chance qu'un grec est mis un crâne d'éléphant de Sicile sur sa tête, c'est juste parce que les crânes d'éléphants de Sicile étaient pris pour des crâne de cyclope par les grecs. Pour les harpies, des tributs de chasseurs-cueilleurs on en trouve chez Pythéas ou Tacite, c'est pas forcement improbable, d'autant que le jeu laisse planer le doute sur leurs genre, donc on ne sait pas si c'est exclusivement des femmes, ou des femmes et des hommes ou jeunes adultes, ce qui les rend historiquement plus crédible.
@@ReginbrandGaming autrement, je ne pense pas que cette interprétation permette une quelconque approche de la réalité historique. Mais personnellement, je me contente d'une relative crédibilité, dans la mesure ou le mode « historique » n'est pas plus proche de la réalité historique, l'un est l'autre sont des représentations (pour donner un exemple plus concret, on ne sait pas si les carthaginois avaient des phalangistes dans le style macédonien, ça dépend de comment on interprète le texte de Polybe, l'historien peut se contenter d'un « peut-être , peut-être pas », mais pas l'artiste, qui lui choisit. De mon point de vue, il n'est pas moins crédible qu'un Rome qui fait ce choix, ou que d'un Attila qui place des phalangistes chez les goths (sans parler des germains habillés avec braies et manches longues, alors que uniquement leurs nobles s'habillaient de cette façon). Cela dit, c'est toujours un plaisir d'échanger sur un sujet passionnant ;)
A priori Medieval 3 devrait sortir sauf grosse surprise dans les prochaines années. Mais à quel point sera-t-il entièrement historique, ça reste à voir...
@@ReginbrandGaming Comment ça un medieval TW 3 est prévu et je ne suis pas au courant ??????!! C'est vrai qu'au vu des derniers Total War (même si je les aime bien) on est mal parti pour de l'histo 😅😭
@@louissb8711 Rien n'est officiel. On sait juste que CA a déposé le nom Total War: Medieval l'an dernier, pour utilisation commerciale. De là l'idée qu'ils devraient travailler dessus, mais aucune certitude.
Ahah oui c'est une petite erreur on me l'a déjà signalée, mais je suis trop habitué à l'histoire romaine et j'ai pas toujours le temps de me relire parce que ces vidéos c'est fait à côté de mon boulot. Mais Ares a été assimilé à Mars par les Romains, donc au fond tout le monde comprend, je crois pas avoir besoin de faire une vidéo d'excuses publiques sur un pilori, pour une erreur d'inattention sur 14 mn de vidéo :) Pardon si jamais ça t'a fait avaler de travers ton dessert ;)
Résumer le manque de succès de certains TW historiques au fait qu'ils manquent de variété en termes d'unités (comme le font certains) est clairement loin de la réalité, comme tu l'as souligné dans ta vidéo, le budget englouti par les warhammer est loin de celui auquel les derniers opus historiques ont eu droit et ça saute aux yeux. Plus de mythologie dans ces opus ? je ne trouve pas que ça soit une bonne idée, d'ailleurs la seule campagne que j'aie faite sur three kingdoms, j'ai dû la refaire pour me mettre en mode "historique" parce qu'il y a des éléments "romance" qui, à mon sens, n'ont pas leur place dans un univers basé sur des événements historiques, avoir un champion qui détruit un régiment entier... Je préférerais jouer à Wow ou à dynasty warriors ^^' Warhammer sinon, tant mieux pour ceux qui aiment bien, mais ce type d'univers ne m'intéresse absolument pas. Cependant, selon moi, tant que ça fait rentrer de l'argent pour que de meilleurs opus puissent être développés dans l'avenir, pourquoi pas. En fin de compte, s'il y a bien un truc qui manque pour que CA refasse de gros opus historiques comme par le passé, c'est qu'ils se réinvestissent à fond dans ces derniers tout en donnant à ces jeux plus de profondeur en termes de gameplay, plus de variété aussi et de différences entre les factions, sans pour autant inclure des trolls et des nains hein ! L'histoire regorge de petits détails pouvant être exploités dans ce sens. Attila est l'opus qui commençait littéralement à effleurer cette finalité mais il a été malheureusement victime du changement brutal en termes d'objectifs chez SEGA, s'il avait eu droit à une deuxième chance et à un vrai suivi, le jeu aurait pu briller de mille feux, malgré tout, ça reste le meilleur total war sorti jusqu'à présent. Et n'oublions pas que ce qui a fait le succès de la série total war ce n'est pas les warhammer, au contraire ces derniers ne sont là que grâce au succès d'autres gros opus sortis il y a des années de cela et qui s'adressent à un public quelque peu différent. Sinon oui, l'adaptation d'oeuvres de fiction ne réussit concrètement pas aux Total War, c'est un fait.
Tout à fait d'accord pour les questions d'argent investi. Je suis le premier à me plaindre que Attila n'ait pas plus de succès, la faute à un jeu abandonné à mi-parcours pour la sortie de Warhammer : mais il reste le meilleur TW historique. Par contre je serais curieux de voir combien de nouveaux joueurs a apporté la série des Warhammer : j'ai dans l'idée qu'ils en ont eu beaucoup qui n'avaient jamais joué à un jeu historique, et donc que si CA s'est bâti sur les jeux historiques, ils ont considérablement amélioré leurs bénéfices grâce à Warhammer. Mais je ne sais pas si c'est vérifiable.
@@ReginbrandGaming Perso, je connais pas mal de gens pour qui warhammer était le premier Total war, il y en a qui jouent aux deux aussi mais en majorité l'audience n'est pas tout à fait la même.
Salut Reginbrand, je viens de découvrir ta chaîne et je profite de ce message pour te remercier avant tout pour l’ensemble du travail de grande qualité que tu réalises dans chacune de tes vidéos !
Concernant Troy Total War, je vais prendre un peu le contre-pied de l’avis général et de cette vidéo, car j’apprécie beaucoup le mode « la vérité derrière le mythe ». Je trouve que c’est un pur régal si l’on est passionné par la mythologie et la Grèce antique, plus particulièrement si l’on a lu et aimé ce texte fondateur de notre culture qu’est l’Iliade.
Précisément, c’est l’interaction entre le matériel littéraire et le gameplay que je trouve très habile dans sa réalisation, et qui démontre une bonne appropriation du sujet par les développeurs. Je n’aime pas le mode « Mythos » justement parce que, comme tu l’as bien indiqué, cela n’est pas du tout adapté au texte homérique dont s’inspire le jeu, et le mode « historique » ne me plaît pas non plus tout simplement car… ce n’est pas un jeu historique sur l’Âge du bronze.
C’est pourquoi le principal reproche fait à ce jeu, consistant à dire qu’il est à cheval entre un Total War historique et un Total War fantastique, n’est pas pertinent à mes yeux, précisément car le sujet choisi, l’Iliade, est une œuvre littéraire qui se situe quelque part entre le mythe et fait historique. C'est pour moi le principal point fort de ce titre, se positionner dans cet interstice, mythique sans être fantastique, réaliste sans être historique, ce qui ouvre la porte à plusieurs mécaniques intéressantes.
La génération d’Achille, de Hector ou d’Ulysse est la dernière de celle que Hésiode appelle « la race des héros », descendant plus ou moins directement d’union entre des dieux et des hommes, là encore un entre-deux. A la différence de l’Odyssée, et à l’exception de l’intervention des dieux, les éléments que l’on pourrait qualifier de merveilleux (monstres, magie) sont rares, voire absents de l’Iliade. Je trouve pour le coup plutôt bien vu de mettre des unités « pseudo-mythiques » (centaures, cyclopes, harpies) sous des traits humains exacerbés, ou de guerriers inspirés, un peu à l’image des berserkers, ici avec des bonus spécifiques.
De même, je trouve que les différents types de héros, avec leurs arbres de compétences personnalisables et leurs unités individuelles puissantes, supérieures aux unités génériques, capables de leur tenir tête seules, ou de se battre en duel entre elles, - avec en plus une jauge d’aristie ! -, collent parfaitement aux héros et combats tels que décrits dans l’Iliade, qui alterne entre mêlées, combats singuliers et prouesses individuelles. Cela a profondément enrichie la rejouabilité des factions en adoptant des styles variés d'une partie à l'autre.
Il y a également les équipements et leurs bonus que l’on peut subtiliser à l’adversaire. Plus d’une fois, j'ai été amusé de me voir poussé à affronter un héros ennemi afin de lui subtiliser ses armes, ou de récupérer celles précédemment perdues. Cela fait directement référence à un motif important du texte, à l’image de Patrocle inarrêtable au combat lorsqu’il revêt les armes d’Achille, tue et dépouille Sarpédon, avant d’être vaincu et dépouillé à son tour par Hector, certes grandement aidé par un dieu.
Et les dieux justement, qui veillent et interviennent de manière si décisive dans le destin des hommes, d’un camp comme de l’autre, au combat comme en dehors, mais toujours de manière plus ou moins dissimulée, sont ici bien représentés et équilibrés avec le système de faveur divine. Cela a une réelle incidence sur les factions, les combats ou encore les traits de généraux (invincibilité, ombre de Hades, etc.) sans être pour autant une intervention trop surnaturelle et mal adaptée comme dans « Mythos ». Je te rejoins toutefois sur le fait qu’une apparition aléatoire d’un ou plusieurs dieux sur le champ de bataille, avec ou contre soi en fonction de l’adoration, aurait pu être un « facteur X » intéressant dans le jeu et fort à propos.
Bref, cela a été pour moi un véritable plaisir de constater le travail derrière ces mécaniques, sans parler du lore qui fait référence à pléthore d’épisodes mythiques suivant les personnages et les quêtes, les traits propres à chaque héros / faction, les personnages développés (Rhésos, Memnon) alors qu’ils ne figurent que dans quelques vers du poème… sur de nombreux points ce jeu est un magnifique hommage au texte homérique, et prouve une réelle implication des développeurs pour articuler avec pertinence le gameplay à leur sujet.
Malgré cela, le titre souffre de plusieurs défauts comme tu l’as très justement souligné : longueur de campagne, diplomatie par trop erratique, fin de partie longue et difficile… c’est sans doute là aussi où ils ont péché à étendre le jeu à l’ensemble du monde égéen, donnant ainsi de faux airs de Total War historique, et ou l’entre-deux précédemment décrit devient frustrant. Personnellement, j’aurais même préféré une carte plus resserrée et détaillée de la Troade, avec des Troyens dans Ilion et ses villes proches, et les Achéens en armées / campements sur le littoral, razziant les alentours et tentant des assauts répétés pour s’emparer de la ville de Priam. Cela aurait pu pousser les innovations encore plus loin.
Pour conclure ce long commentaire, je dirai que, comme beaucoup, j’attends avec impatience un retour aux sources de la licence, mais la direction prise avec Troy et bientôt Pharaoh n’est pas non plus pour me déplaire. Choisir volontairement un mythe, ou une période sombre et reculée, peut permettre de renouveler en profondeur certaines mécaniques (par exemple les accords et la gestion des ressources), et laisser ainsi une plus grande liberté créatrice aux développeurs.
C'est vrai que ça me manque un total War historique, un vrai de vrai avec des paramètres de gestion comme la population, les ethnies, la religion ou l'appartenance à un parti. La nourriture etc. J'ai hâte de revoir tout ça.
Pour Total War Troy je suis comme toi ça dépend de mes goûts du moment !
Je suis d'accord avec toi la gestion est ce que je préfère dans total war. D'ailleurs je suis cette chaine car je cherchais des vidéos francophone sur Attila et je suis ravie :D
Très bonne vidéo, perso je joue principalement en version Mythologie. Je préférerais jouer en version historique la Grèce si la période était plutôt les Guerres Médiques ou la Guerre du Péloponnèse. Mais en tant que troyen je soutiens Hector et Pâris :-)
Salut
Comme pour 3k, troy est bien un jeu adaptant un récit épique donc il l'approche historico mythique, enrichi du bestiaire légendaire local, est logique et bien vu, les 2 se valent sur ce point là.
J'ai personnellement bcp apprécié cette approche Derrière le mythe. Et il est très narratif en plus.
Et techniquement il est très abouti et l'interface est un peu plus lisible que 3k qui était déjà très sympa. Les chargements sont très rapides, les tours en mid et late sont de plus en plus longs mais au début ça va vite.
À défait de ne plus faire de bons historiques, cette approche hybride est plutôt intéressante.
Mais vivement un bon gros empire 2, Rome III ou médiéval III... Avec tout ce qu'ils ont implémenté depuis ça peut envoyer la purée.
Bonne vidéo et merci de partager tes choix personnels. Je comprend ton attrait pour la franchise Warhammer mais pour moi qui joue aux Totalwar depuis Rome 1, je suis déçus du choix de CA d'imposer un jeu hybride aux joueurs qui sont attachés au mode historique. J'ai détesté 3 Kingdoms avec ses généraux surpuissants de même que j'ai abandonné très rapidement Troy. Pour moi , Throne est un bon jeu car j'y joue encore souvent ainsi que Attila, Rome 2 et Shogun 2. CA devrait s'inspiré de Paradox qui depuis CK2 et surtout CK3 font de très bon jeu agréable et diversifié au niveau de la jouabilité de la faction. Maintenant, suite à ces deux dernières sorties, je vais attendre les gameplay sur YT avant de songer d'acheter un autre jeu de CA car cette boite semble maintenant avoir largué pour de bon le mode historique.
Moi j’aime bcp la vérité derrière le mythe, je trouve que le système de troc est vraiment innovant, et c’est sympa d’avoir l’histoire homérique au lieu du manque de mythes dans les autres TW, les héros ne sont pas des super-héros mais ils combattent bien mieux que les autres troupes, fin c’est très mythologique mais en même temps historique, c’est plutôt cool, mais parcontre le manque de troupes est énervant, le monde as les mêmes unités alors qu’il existait qd même des différences entre les troyens et les mycéniens, alors oui on aurait aimer un jeu historique sur l’ère médiéval ou sur l’âge de bronze en orient, mais la on as quand même un système de commerce impressionant, et surtout on nous fais revivre le mythe fondateur de l’occident, Enee qui donnais naissance à Rome, Mycene qui influenças la Grèce, et l’époque des peuples de la mer
Totalement d'accord avec la critique sur les choix de CA.
Totalement d'accord avec la vidéo. Les deux concepts, historique et fantastique, doivent rester strictement délimités.
3:03 Moi je veux un TW sur la Guerre de 100 Ans ou Jeanne d'Arc affronterait le Prince Noir a gros coup de menhir dans le museau. ^¨^
C'est fou comment je suis hypé a chaque vidéos que tu sors hahah, du bon boulot comme d'habitude ! t'inquiète le travail paye bientot les 100k par video ! peace ;)🙏🙏
Yeah une nouvelle vidéo !
Bonjour/bonsoir reginbrand pourriez-vous s’il vous plaît faire une vidéo sur le guide de masillia sur Rome 2 total war merci
Je note ça je compte bien faire tous les guides des factions du jeu de base au final si j'ai le temps
Reginbrand, si on vous confierait la direction d'un nouvel Total War historique et de choisir l'un des projets suivant :
1 : TW Antique, se déroulant durant la haute antiquité, sur une carte allant de la Grèce à l'Indus et comprenant des zones dites barbares (ex: les monts Zagros), desquels peuvent venir des peuples tribaux venant s'en prendre à la richesse et possessions des royaumes antiques.
2 : TW Westphalia, où le jeu irai de la naissance de Charles Quint (en 1500) aux Traités de Westphalie (en 1648), incluant notamment la guerre de Quatre-Vignt Ans, la lutte de l'indépendance des hollandais. Voir même, le long règne de Louis XIV.
3 : TW Victoria, commençant au lendemain du congrès de Vienne (1815) à la mort de la reine Victoria (1901), et qui permettrait de tenté de redressé l'empire des Ottomans, d'unifié l'Allemagne avec l'Autriche ou encore de faire triomphé la Commune de Paris face aux Versaillais.
Lequel choisiriez-vous ?
J'avoue ne pas avoir beaucoup d'attentes pour un TW sur le XIXe s., ne serait-ce que parce que la nature du combat change énormément entre 1815 et 1900 : des soldats napoléoniens aux mitraillettes et à l'artillerie lourde, c'est tout de même pas vraiment facile à équilibrer. Et CA n'a pas vraiment l'expérience en la matière. Mais ce serait au moins un jeu très original!
Pour le TW antique, si tu veux parler d'un jeu à l'Age du Bronze, je signe, même si je pense qu'il y aurait une impression de déjà vu par rapport au gameplay de Troie TW. Pour les périodes plus tardives, Rome II n'a pas mal vieilli, donc je n'en vois pas l'utilité.
Enfin, le TW sur le XVIe-XVIIe s. serait très original. Là encore, je pense qu'on devrait s'arrêter à 1648 pour des raisons de cohérence. Des trois que tu proposes, c'est celui-ci que je voudrais voir le plus.
Mais mon rêve serait un TW médiéval sur la guerre de cent ans. Parce qu'on a toujours le droit à l'époque des croisades, et que les jeux s'arrêtent en gros au XIVe s., mais que la guerre de Cent ans n'a rien à voir tant au niveau politique que militaire, et c'est pourtant un énorme conflit qui n'a pas impliqué que la France et l'Angleterre, qui serait parfait pour un Total War, à condition que le système féodal soit un minimum pris en compte, ce qui est envisageable vu les progrès de la diplomatie dans 3 kingdoms.
Je dirais un TW époque contemporaine ww1 .
Je pense qu’innover cher creative assembly en terme d’environnement, de mythe ect fantastique et en même temps futuriste , c’est faire un TW Star Wars avec la licence star wars. Avec des largesses sur des factions sur chaque planète ( animaux ou bizarre => zone rebelle en économie de troc . Mixer les types d’économie . un Level diplomatique de haut niveau . De mémoire sous Rome TW , en faction romaine on « obéissait » au sénat . On peut être planète avec un gouverneur séparatiste ect ect ect . Avec les moyens de la confédération prendre une autre planète pour des ressources ect ect .
Je pense qu’il y a faire encore sur la franchise TW
Un projet époque contemporaine 1900 et un projet star wars qui doit être le bijoux de creative assembly sur tout les points .
Salut salut.
Très bonne vidéo et très bonne analyse comme d ab et d accord avec toi sur les jeux hybride je trouve ça dommage.
Pour ma part je ne joue pas à troy à cause de CA.... Le fait qu ils ont fait une sortie à 6 mois (normalement) de tww3 sur Steam à été une réel erreur je pense. Quand je joue à un total war (je joue depuis le1er Rome) je joue des centaines et centaines heures. Je ne vais pas acheter un jeu à quelques moi d un autre tw. Ça paraît peu logique .
Par contre une sortie gratuite sur l autre plateforme étais un bon coup de com de leurs parts (pour toucher un publique plus large et plus jeune aussi je pense) mais un an esclu pour les gens comme nous qui avons tt nos total war sur steam c'est dmg...
Encore bravo pour ta vidéo continue comme ça l ami
PS: Hares pas Mars ;-) (10.03 min)
Bien vu pour Arès, c'est mes habitudes romaines qui remontent involontairement ;)
Bonjour👋, je voudrais comment on fait dans les combats que les cadavres de disparaissent pas au sol ?
Je n'ai jamais fait gaffe... tu as le dlc qui ajoute les effets sanglants?
Bravo!
Très bonne vidéo.
Meme si pour trois royaumes je ne te suis pas entièrement car le déséquilibre et le côté super héros des généraux fait partie de la romance. C'est un peu la version STR d'un dynasty warriors ou l occidentalisation d'un Kessen 😉
C'est justement ce que je dis : ils ont choisi d'adapter le roman plutôt que la période historique pour pouvoir avoir des super héros... je pensais précisément à Kessen II (je ne connais pas Dynasty warriors). Ca fait partie de la romance comme tu dis, mais le sujet était précisément que la 'romance' n'est pas plus historique que les 3 mousquetaires, et donc que Total war 3 kingdoms n'est pas un jeu historique. Mais il reste très bon! Et d'ailleurs, j'ai de bons souvenirs de jeunesse sur Kessen ;)
@@ReginbrandGaming Mais historiquement, uniquement avec la Chine, ça aurait été extrêmement peu varié.
Un truc qui serait pas mal c'est qu'ils fassent un TW avec les nations asiatiques. Les coréens, les japonais, les mongoles, tu as pas mal de nations guerrières intéressantes :)
Salut très bonne vidéo merci tu as de très bon points de vues selon moi, j'ai beaucoup accrocher quand j'ai vu Troy Saga, mais je suis cependant déçu du manque de choix et comme tu l'as raconté , ils se focalisent sur une partie de cette époque, et encore pire basé sur une épopée et ils n'ont rien fait en suivant pour donner d'autres factions à part des contenus payants...
Ce qui pourrait se faire c’est le transfert technologique par achat ou prise de contrôle d’une ville car Les savoirs faire reste . Au fil de conquête ou autre on peut améliorer ses troupes . Sous medieval tw, j’avais pris les pays de galles en pensant obtenir les archers longs et up grader de fait mes archers . Ben non , car dominer c’est écraser les technologies et les savoirs faire ? C’est pas le cas dans l’histoire en tout cas .
on veux on medieval total war 3 :((( aurait tu des info apropos de ca ?
Pas vraiment si ce n'est que c'est dans les tuyaux de CA, mais pour une date indéterminée (pas avant 2024)
moi j'ai bien aimé troy et trois royaumes
Très bonne vidéo qui met bien en valeur l'évolution étrange de CA. J'ai une question, est ce que Troie sans le DLC vaut le coup ?
Moi je dirais oui, mais achète le jeu en solde pour te faire une idée. Si jamais tu accroches au jeu, mais que tu trouves que toutes les factions se ressemble, alors achète le DLC des amazones et celui de Memnon.
Merci
J'ai peur pour médieval III qui pourrait avoir des personnages mythiques surpuissant comme Richard Coeur de Lion qui découpe et fait effondrer tous seul un mur d'une cité orientale. J'ai peur.
Salut, globalement c'est une bonne analyse, mais ...
Mais dire que wharammer 2 est le meilleur total war mérite une rancune tout bonnement mérité, Médieval 2 et Rome 1 forme le duo parfait de la franchise, en terme d'équilibrage il n'y a pas mieux.
Pour Troy, pour commencer il faut préciser qu'il a été gratuit pour beaucoup d'entre nous et l'une des principales raisons qui en a rebuter plus d'un c'est la Warhammisation du jeu, 3K rentre également dans ce cadre.
Sinon les arguments évoquer pour 3k c'était les mêmes qui ne m'ont jamais donner envie de le tester, et l'un des anciens arguments de CA pour les anciens historiques c'était " refaite l"histoire". Puis les campagnes scénariser peuvent être très bien mais dans de courtes campagnes chronométrer à la Napoléon.
Je te rejoins pour le mod la vérité derrière le mythe de Troy qui est juste barbant pour finir une campagne ( en historique ou en mythologie c'est plus prenant).
J'ai trouvé l'aspect hybride plutôt réussit. Un peu comme le film 300.
C'est plutôt le jeu que j'ai trouvé répétitif et confus. Je n'y ai joué qu'une partie.
Quelqu'un a des infos sur un possible Total War : Médiéval 3 ? Ou le prochaine jeu historique (Rome 2, Attila)
Rien de concret mais le nom total wae medieval à été déposé par CA pour utilisation commerciale du coup cela semble vouloir dire qu'ils travaillent la dessus. On sait aussi qu'ils travaillent sur un Trois royaumes 2.
Ils ont sortis Total War Troy avant le un et le deux. Pourquoi ?
Personnellement, je ne suis pas d'accord avec toi, j'ai toujours préféré le mode Vérité derrière le mythe. 🙂
Parce que je joue à un jeu sur l'Iliade, je veux donc que mes héros soit surpuissant donc le mode historique ne m'intéresse pas.
Mais je trouve que le mode Mythique est complètement déséquilibré une fois que l'ont débloque cerbère/le griffon/l'hydre. Car les faction ennemies ne peuvent en avoir un et se font rouler dessus. (A part la faction rival mais c'est loin d'être suffisant) Et comme tu le dis, les créatures se mélangent très mal avec le jeu et on se retrouve avec une sorte d'hybride mal fait. En plus de n'avoir jamais vraiment participer à la guerre de Troie
C'est vraiment sur le mode Vérité derrière le mythe que je m'amuse le plus et que je m'immerge le plus dans le contexte de la guerre de Troie même si c'est pas parfait.
Ah et que CA fasse un Total War Saga King Arthur avant d'arrêter d'adapter des légendes/œuvres littéraires, j'en rêve depuis longtemps. 😄
P.S. : Team Achéens 😜
Et tu as parfaitement le droit! J'ai juste remarqué que la plupart des critiques que j'ai lues reprochaient le parti pris de Vérité derrière le mythe, mais ça ne veut pas dire que personne n'aime ce mode de jeu, et tu en es la preuve ;)
Moi j'aurais pu le trouver bon si ils avaient gardé les héros (en les équilibrant mieux, car mon souci n'est pas leur force, c'est surtout qu'ils passent à travers les régiments trop facilement et souffrent trop peu quand ils sont isolés et entourés, au contraire de la plupart des héros de Warhammer), mais si ils avaient enlevé les pseudo-unités mythiques. Parce que si on lit Homère, il n'y a pas de minotaures, harpies ou centaures dans l'Iliade... et encore moins des gens qui se déguisent ainsi. Donc ok pour les héros puissants c'est de l'adaptation de la guerre de Troie, mais les unités mythiques, c'est du fantasme XXIe siècle sur ce que doit être l'Iliade. Un peu comme si on adaptait un TW seigneur des anneaux en ajoutant des ogres et des elfes noirs, parce qu'on a l'habitude d'en avoir dans l'heroic fantasy, alors qu'il n'y en a pas dans Tolkien...
Sinon, je suis d'accord sur le fond avec ce que tu dis sur Mythos (unités mal intégrées, déséquilibrage des unités mythiques trop fortes)
Et pour le king Arthur, j'imagine que ça viendra avec un studio anglais comme CA. Mais ils doivent être un peu refroidis par l'échec de Thrones of Britannia qui était assez proche du roi Arthur au niveau géographique et thématique...
@@ReginbrandGaming non, pas vraiment. On ne connais rien de l'âge de bronze à part quelques fresques. S'en tenir à ça c'est comme mettre juste des muscles et de la peau sur un dinosaure, ça ne correspond pas à la réalité et si on y ajoute des plumes, on est bien obligé de spéculer sur le plumage. Les unités mythiques de Troy c'est un peu pareil:
pour les sirènes, des femmes combattantes, il y en a eu, y compris dans la mythologie grecque et leurs vêtements, entre le style crétois ( celui de la fresque des taureaux) et égyptiens, est relativement crédible,
les huns étaient considérés comme des cavaliers mi homme, mi bête et dans une tradition orale il n'est pas difficile d'imaginer comment de telles tributs peuvent donner naissance à la légende des centaures (c'est justement comme ça qu'est admis l'origine de cette légende),
pour les géants sans parler des germains qui faisant plusieurs têtes de plus que les légionnaires, en Afrique, les Tustis, éleveurs nomades sont plus grands que les Hutus, agriculteurs, idem pour les touaregs qui sont les plus grands d'Afrique du Nord.
Enfin, des guerriers liés a des animaux totémiques il y en a dans beaucoup de culture, dont les berzerkers nordiques (l'ours). Aussi dans la mythologie grecque, Hercule porte une peau de lion, Jason une peau de panthère et un des argonautes une peau de taureau.
@@tancrede3086 on connaît tout de même bien plus que des fresques grâce à l'archéologie et à homere justement qui décrit dans le détail pas mal de choses militaires. Et pour bosser dans le domaine de l'histoire, je t'assure qu'on peut spéculer sans faire comme le jeu. Ce que tu décris ici c'est une position intellectuelle qu'on nomme l'evhémerisme qui consiste à penser que derrière tous les mythes il y a une réalité historique et humaine. Certains grecs déjà disaient ca mais pas un historien sérieux soutient ce genre de choses de nos jours. C'est au minimum tres contestable, car l'essentiel des mythes sont mis en forme ou créés de toutes pieces par des poètes, et pas le reflet fidèle des croyances populaires que l'on a perdu. Que les peuples d'Asie centrale ou d'Ukraine comme les Scythes aient pu inspirer le mythe des centaures, pourquoi pas, mais je ne te suis pas sur d'autres points. Il y a eu des femmes combattantes bien sur mais rien à voir avec le mythe des sirènes. Les berserkirs scandinaves sont eux mêmes un fantasme tenace extrapolé de citations isolées et de sources tardives et peu fiables. Bref on peut extrapoler de manière historique sans faire la pseudo "vérité derrière le mythe", qui existe rarement car dans la plupart des cas, toutes cultures confondues, derrière le mythe, il y a la seule imagination du poète, pas la vérité historique (si ça t'intéresse, je te recommande Paul Veyne, Les Grecs ont-ils cru en leurs mythes?, qui montre bien le rôle des poètes dans la fabrication des mythes, dès Hésiode, mais ça pourrait s'appliquer aussi à bien d'autres comme Ovide pour l'époque romaine ou Snorri Sturluson pour les scandinaves). Après au fond l'essentiel est que ce soit un bon jeu !! Et à ce titre comme tous les TW il reste très agréable !
@@ReginbrandGaming après Homère est nettement plus tardif que la guerre de Troie, mais ça aurait pas été une mauvaise chose que de situer les événements du jeu à l'époque archaïque.
Pour l'evhémerisme, c'est à nuancer. Effectivement prendre les mythes et les « historiciser » ça n'est pas sérieux, mais ça a servit pour établir des hypothèses, et que l'archéologie permet de confirmer ou d'infirmer (en générale jamais totalement, juste ça apporte des éléments dans un sens ou un autre).
Par exemple pour la guerre de Troie on a ce que disent les mythes :
-les achéens font la guerre au troyens
-les chefs achéens meurt sur le retour ou une fois arrivés (parfois exilé après, selon les légendes, comme Ulysse, puisque qu'il a massacré la noblesse d'Ithaque), a part Mélénas (et encore il meurt sacrifié de la main d’Iphigénie, dans la légende ou elle est sauvé par Artémis)
-les descendants des Achéens se font la guerre (en particulier les fils d’Agamemnon et d'Achille)
-les Héraclides reviennent en Grèce et prennent les royaumes promis par Zeus à Héraclès.
Pour ce qui est de l'histoire :
-Troie est brûlée (probablement dont un conflit)
-invasion des peuples de la mer en Egypte (dont certains ont une origine supposée achéenne)
-effondrement de la civilisation mycénienne en Grèce
- par la suite, changement de culture matérielle en Grèce donc possible arrivé des doriens en Grèce
Outre une certaine corrélation entre les deux, le mythe des Héraclides à servit de base à la thèse de l'invasion dorienne jamais formellement infirmé et même plutôt confirmé par le changement de culture matérielle.
Les femmes combattantes n'ont effectivement rien a avoir avec les sirènes, mais les sirènes du jeu forment des combattantes crédibles, reliées aux mythes par leurs capacité spéciale, en soit juste un élément de gamplay.
Et je prenais l’exemple des Bersekers, mais des guerriers-animaux on en trouve dans d'autres cultures, par exemple chez les aztèques. Ensuite, le fait de porter une peau de bête, qui nous paraître incongrue parce que ça n'offre aucune protection, n'est pas complètement dépourvue de sens dans une société qui croit à la magie. Ainsi dans la guerre civile au Libéria on trouvait des combattants nus, la nudité offrant une protection magique (dans leurs croyances), mais le fait de combattre nu est également attesté chez les celtes.
Et puis il y a l'association entre le guerrier et la bête, qu'on retrouve par exemple chez les romains. Le soldat par nature, est une antithèse de l'homme civilisé, il tue, pille, viole, raison pour laquelle il n'a pas le droit d'entrer dans Rome, dont la limite sacrée démarque la séparation entre le monde civilisé et le monde sauvage. Inversement ses crimes sont tolérés dans la mesure ou il n'est pas dans la cité (on retrouve un peu ce principe dans la cryptie spartiate).
Après effectivement, pour certaines choses, il y a aucun fond d'historicité, pour le cyclope, aucune chance qu'un grec est mis un crâne d'éléphant de Sicile sur sa tête, c'est juste parce que les crânes d'éléphants de Sicile étaient pris pour des crâne de cyclope par les grecs.
Pour les harpies, des tributs de chasseurs-cueilleurs on en trouve chez Pythéas ou Tacite, c'est pas forcement improbable, d'autant que le jeu laisse planer le doute sur leurs genre, donc on ne sait pas si c'est exclusivement des femmes, ou des femmes et des hommes ou jeunes adultes, ce qui les rend historiquement plus crédible.
@@ReginbrandGaming autrement, je ne pense pas que cette interprétation permette une quelconque approche de la réalité historique. Mais personnellement, je me contente d'une relative crédibilité, dans la mesure ou le mode « historique » n'est pas plus proche de la réalité historique, l'un est l'autre sont des représentations (pour donner un exemple plus concret, on ne sait pas si les carthaginois avaient des phalangistes dans le style macédonien, ça dépend de comment on interprète le texte de Polybe, l'historien peut se contenter d'un « peut-être , peut-être pas », mais pas l'artiste, qui lui choisit. De mon point de vue, il n'est pas moins crédible qu'un Rome qui fait ce choix, ou que d'un Attila qui place des phalangistes chez les goths (sans parler des germains habillés avec braies et manches longues, alors que uniquement leurs nobles s'habillaient de cette façon).
Cela dit, c'est toujours un plaisir d'échanger sur un sujet passionnant ;)
On sait si un Total War historique ressortira un jour ?
A priori Medieval 3 devrait sortir sauf grosse surprise dans les prochaines années. Mais à quel point sera-t-il entièrement historique, ça reste à voir...
@@ReginbrandGaming Comment ça un medieval TW 3 est prévu et je ne suis pas au courant ??????!!
C'est vrai qu'au vu des derniers Total War (même si je les aime bien) on est mal parti pour de l'histo 😅😭
@@louissb8711 Rien n'est officiel. On sait juste que CA a déposé le nom Total War: Medieval l'an dernier, pour utilisation commerciale. De là l'idée qu'ils devraient travailler dessus, mais aucune certitude.
@@ReginbrandGaming merci pour l'info, l'espoir renaît 😱
Les TW hybride c'est pas top t'as raison. C'est l'un ou l'autre lol et chacun des 2 séparés est appréciable séparément
Oof
Maais je lui le seul à avoir aimé britannia et troy ?
houlaaa MARS??? vraiment? c'est ARES!
Ahah oui c'est une petite erreur on me l'a déjà signalée, mais je suis trop habitué à l'histoire romaine et j'ai pas toujours le temps de me relire parce que ces vidéos c'est fait à côté de mon boulot. Mais Ares a été assimilé à Mars par les Romains, donc au fond tout le monde comprend, je crois pas avoir besoin de faire une vidéo d'excuses publiques sur un pilori, pour une erreur d'inattention sur 14 mn de vidéo :) Pardon si jamais ça t'a fait avaler de travers ton dessert ;)
@@ReginbrandGaming siimilé oui...enfin plutot transformé, il n'a plus les mêmes attributs ni les mêmes relations avec les dieux, mais pas de soucis!!
@@ouranosodysseus286 Tu as raison, c'est du pillage intellectuel des Romains qui adaptent à leur sauce les dieux et mythes grecs ;)
Résumer le manque de succès de certains TW historiques au fait qu'ils manquent de variété en termes d'unités (comme le font certains) est clairement loin de la réalité, comme tu l'as souligné dans ta vidéo, le budget englouti par les warhammer est loin de celui auquel les derniers opus historiques ont eu droit et ça saute aux yeux. Plus de mythologie dans ces opus ? je ne trouve pas que ça soit une bonne idée, d'ailleurs la seule campagne que j'aie faite sur three kingdoms, j'ai dû la refaire pour me mettre en mode "historique" parce qu'il y a des éléments "romance" qui, à mon sens, n'ont pas leur place dans un univers basé sur des événements historiques, avoir un champion qui détruit un régiment entier... Je préférerais jouer à Wow ou à dynasty warriors ^^'
Warhammer sinon, tant mieux pour ceux qui aiment bien, mais ce type d'univers ne m'intéresse absolument pas. Cependant, selon moi, tant que ça fait rentrer de l'argent pour que de meilleurs opus puissent être développés dans l'avenir, pourquoi pas. En fin de compte, s'il y a bien un truc qui manque pour que CA refasse de gros opus historiques comme par le passé, c'est qu'ils se réinvestissent à fond dans ces derniers tout en donnant à ces jeux plus de profondeur en termes de gameplay, plus de variété aussi et de différences entre les factions, sans pour autant inclure des trolls et des nains hein ! L'histoire regorge de petits détails pouvant être exploités dans ce sens.
Attila est l'opus qui commençait littéralement à effleurer cette finalité mais il a été malheureusement victime du changement brutal en termes d'objectifs chez SEGA, s'il avait eu droit à une deuxième chance et à un vrai suivi, le jeu aurait pu briller de mille feux, malgré tout, ça reste le meilleur total war sorti jusqu'à présent. Et n'oublions pas que ce qui a fait le succès de la série total war ce n'est pas les warhammer, au contraire ces derniers ne sont là que grâce au succès d'autres gros opus sortis il y a des années de cela et qui s'adressent à un public quelque peu différent. Sinon oui, l'adaptation d'oeuvres de fiction ne réussit concrètement pas aux Total War, c'est un fait.
Tout à fait d'accord pour les questions d'argent investi. Je suis le premier à me plaindre que Attila n'ait pas plus de succès, la faute à un jeu abandonné à mi-parcours pour la sortie de Warhammer : mais il reste le meilleur TW historique. Par contre je serais curieux de voir combien de nouveaux joueurs a apporté la série des Warhammer : j'ai dans l'idée qu'ils en ont eu beaucoup qui n'avaient jamais joué à un jeu historique, et donc que si CA s'est bâti sur les jeux historiques, ils ont considérablement amélioré leurs bénéfices grâce à Warhammer. Mais je ne sais pas si c'est vérifiable.
@@ReginbrandGaming Perso, je connais pas mal de gens pour qui warhammer était le premier Total war, il y en a qui jouent aux deux aussi mais en majorité l'audience n'est pas tout à fait la même.