No dire che non e importante non e vero e più godibile il gioco se mai puoi dire che l'ossessione per la grafica sta rovinando il mondo dei videogiochi essere ossessionati dalla grafica e comprare giochi solo dalla grafica e non giocare perle con la grafica minore quello e sbagliato ma avere anche una bella grafica oltre un bel gioco ben venga o no?
The game is fun. The game is a battle. If it's not fun, why bother? If it's not a battle, where's the fun? - Reggie Fils-Aimé - Ex Presidente di Nintendo of America
Questi sono i video che vanno al cuore dei fatti🧡🎮,grande Lorenzo! Diciamo che come aveva previsto Iwata siamo arrivati alla saturazione grafica col fotorealismo odierno e "film-giochi" a tutti i costi.È tempo di tornare a nuove idee,nuove serie (anche rischiando) e concentrarsi sull'esperienza interattiva🙏
Come molti hanno già ben commentato il gameplay, design, narrazione (la trama può essere semplice semplice ma avere una narrazione coinvolgente e con ritmo) e le musiche. La grafica è un plus. Ecco perché ci sono tanti giochi indie che sono dei capolavori come outer wilds! Half Life 2 è uscito 20 anni fa ed è ancora giocato in tutto il mondo. In ultima non disdegno un gioco con un ottima grafica eh, sarei ipocrita. Senza innovazione del comparto grafico, per fare esagerazione staremo giocando a pac-man. Però ci deve essere buon senso. Perché il divertimento sta nel gamplay di un gioco e dell’atmosfera che ci suscita con le sue ambientazioni e personaggi e musiche creando una connessione con il titolo.
Questa domanda è sorta nel preciso istante in cui: il Gameplay essendosi rivestito d'innesco a tal "fantasia" essa si propose in tutta la sua magnificenza che in nessun modo la grafica può competere, sia anch'essa perfetta (la grafica) nella sua espressione noi agogniamo l'imperfezione che consideriamo perfetta, quindi (alcune volte) la implementiamo. Potrebbe essere una battaglia persa, chissà...vedremo.
Appena avviato il video, gameplay. Idee, amore per il gioco e rispetto per la sua storia, idee, sperimentazione, idee, coraggio e attenta progettazione delle meccaniche, idee. Poi la grafica.
La grafica per i mie gusti è importante perché se gioco un gioco con la grafica pessima mi passa la voglia di giocarlo,ovviamente anche il gameplay è importante....
Secondo me, dedicano troppe risorse ai dialoghi renderizzati e alle scene cinematografiche introduttive, che in alcuni videogiochi risultano eccessivamente prolisse. È importante che la grafica durante il gameplay sia curata e ben realizzata, ma non serve trasformare le cutscene in produzioni degne di un film di Hollywood, sprecando così risorse preziose che potrebbero essere utilizzate altrove.
Io dopo circa 13 anni sto ancora rigiocando e rigiocando Skyrim che è molto piu interessante di un Vahlalla dispersivo. Per non parlare che per me gli AC veri sono solamente quelli con Altair, Ezio e i Kenway... I nuovi gdr hanno distrutto la leggenda AC... Ed Ubisoft sembrerebbe in vendita anche...
@@alessioaloe2571che sono dei buoni giochi non lo nego, ma se devo chiamarli AC ti dico di no. Da Origins in poi, potevano essere benissimo 4 nuovi titoli ed avrebbero venduto uguale. Ma di AC hanno poco e niente. Altair, Ezio e Kenway, invece sono l'essenza pura di cosa è un AC, non puoi paragonarli ad altri giochi, mentre i nuovi capitoli sono paragonabili a tanti giochi, tipo God of War, Ghost of Tsushima... Quindi hanno corrotto l'anima AC con GDR non proprio originali
Per me oggi i videogiochi hanno uno standard grafico che è una bugia, perchè se ci metti 6 anni per sviluppare un gioco allora non siamo pronti per quel livello e l'unica che sembra averlo capito è nintendo che risparmi tantissimo in tempo e costi. Sì, bello il graficone ma stiamo avendo 1/3 dei giochi che avremmo potuto avere e con 1/3 delle meccaniche, tra l'altro...
Forse è un discorso che dovrebbe partire anche da voi della critica, dando meno importanza all'aspetto tecnico. Se ad horizon FW toglievi il peso della grafica era un titolo buono e niente più, invece 9, 10 e votoni sparati con la bava alla bocca. Inoltre voi parlate di innovazione nel mercato indie, ditemi dov'è questa incredibile innovazione? Vedo più varietà di stili e generi, qualche idea carina, ma comunque già stra usata altre volte. Innovazione è un'altra cosa.
L'andamento del mercato videoludico è lo specchio della società moderna che stiamo vivendo. Tutto legato all'estetica e all'apparenza, purtroppo a discapito della sostanza. Senza contare che ormai in pochissimi provano ad uscire dalla propria zona di comfort per provare prodotti a cui non sono abituati. Che tristezza...😢 Ringraziando il signore esiste il mercato dei giochi indipendenti che riesce a dare una ventata di ossigeno ad un mondo veramente stagnante sotto il punto di vista dell'innovazione.
A me sorprende sta del cosa del grafica o gameplay quando un videogioco è composto anche da personaggi, dialoghi, storia, atmosfera, musiche.. Siamo sicuri che del comparto artisico non freghi niente a nessuno?
Per me la grafica ha raggiunto la massima utilità durante la generazione PS3/X360, esagerando poi con il fotorealismo della gen PS4/XOne , direi che ormai è necessario concentrarsi su altri elementi nella creazione di giochi così da diversificare e migliorare le esperienze
Questo perché si è intrapreso la strada dei poligono e del fotorealismo; ricordo inoltre che prima il gameplay andava a braccetto con la grafica, chi ricorda il passaggio dalla 5ta alla 6sta gen di console? Passare da centinaia di migliaia di poligoni e un 240p a milioni di poligoni e 576i o 480i o p? Una differenza stratosferica in innovazioni e grafica, poi si è ricominciato daccapo con l'arrivo dell'alta definizione, che ha portato indubbi vantaggi a livello grafico e di standard, che poi vi lamentate di pochi Open world ripetitivi e dal poco spessore.
La grafica va bene, può evolversi e migliorare per essere piacevole da vedere, vero. Ma un grafica da urlo non vuol dire automaticamente gioco bello. " Jurassic World Evolution" il primo, ha una grafica molto bella, ma un gameplay deludente che si rivelò molto al di sotto delle mie aspettative, per dire un esempio. Anche il gameplay deve essere abbastanza soddisfacente per i giocatori a seconda del genere di appartenenza e cosa potrebbe effettivamente offrire.
Io dico che semplicemente ogni anno vengono realizzati tanti, forse troppi, titoli ...purtroppo molti hanno alla base del concept mere ricerche di mercato e poca visione e passione. Non credo però, che il basso livello di quest'ultimi sia da imputare alla ricerca della fedeltà grafica. Ci sono giochi validissimi con grafica "bella" e con grafica "brutta" e viceversa. Il problema sta alla base della direzione del game design più che su quanto organico venga impiegato per la realizzazione tecnica
Possiamo sfatare una volta per tutte il mito secondo il quale la grafica non conta nulla nei giochi? Il discorso è un po' più complesso di "grafica o gameplay?". Inanzitutto questo è un discorso che non vale per tutti i giochi (come astro bot che ovviamente non punta al graficone). Poi oltretutto nei giochi non ci sono solo questi 2 elementi (ci sono direzione artistica, la storia...). Detto questo a mio giudizio la grafica è molto importante su alcune tipologie di giochi. Perchè qui si fanno sempre discorsoni pieni di pathos sul fatto che la grafica non conti ma vorrei vedervi con un horizon forbidden west con la grafica pixelata! Tant'è che la prima cosa che chiunque ha sottolineato del gioco (chiunque, compresi i recensori in primis) è la grafica di altissimo livello! Poi ovvio che se mi prendete un astro bot o un stellar blade la grafica conta relativamente. Ed è anche ovvio che un gioco con un graficone pazzesco ma un gameplay scarnissimo non è un buon gioco! Pensiamo a the callisto protocol, un gioco col graficone ma carente di tutti gli altri aspetti e che infatti ha venduto poco! Cioè un gioco non può avere il graficone e mancare di direzione artistica, di coinvolgimento, di storia e di gameplay però ci vuole anche quella! Io credo che si stia un po' abusando di questa narrazione secondo la quale in pratica le aziende non riescono a sostenere i costi di produzione per colpa nostra che vogliamo il graficone a tutti i costi perchè è un po' quello il messaggio che si sta facendo passare. Facciamo alcuni esempi. Horizon forbidden west è costato 110 milioni ma ha venduto più di 8,5 milioni di copie e considerando che il prezzo minimo è stato di 40 euro e quello massimo di 70 e quindi facendo una media di 50 euro tenendoci bassissimi in pratica ne ha incassati 425 milioni. Questo significa che chi sa fare il suo lavoro va avanti nonostante i costi di sviluppo! The last of us 2 costo circa 200 milioni incasso circa 600 milioni! E potrei andare avanti per molto! Quindi questa narrazione secondo la quale la colpa di tutto siamo noi che vogliamo il dettaglio ultra mi pare un po' una scusa per mascherare l'incapacità di chi non riesce a competere e non per colpa di chi vuole il graficone! Poi ragazzi ripeto il goty di astro bot dimostra che non è tutto il graficone! Astro bot è stato un giocone della madonna! Però come è stato bellissimo giocare ad astro bot lo è stato pure giocare a horizon e tlou soprattutto per giochi simili che non hanno solamente il graficone ma hanno storia e gameplay spettacolari! Perchè poi pare che con sta narrazione il gioco col graficone abbia solo quello da offrire ma non è cosi. E se è cosi il gioco floppa punto (vedi the callisto protocol, atomic heart...)
Sì, ma Astrobot comunque graficamente è sopra la media, non è che diventa sufficiente solo perché è l'antitesi del fotorealistico. Sul resto, il fatto è che lo sanno che la grafica conta, infatti la pompano quando gli pare loro... È sempre paradossale quando uno "della troupe" parla dei giudizi e i valori sul campo come se a darli siano gli altri. Vatti a vedere i voti dei primi giochi della gen con grafica che lo mostrava. Lì è dove riparte il reset del punteggio.
@@lucaboss4491 ma cosa c'entra che graficamente è sopra la media? definiresti astro bot un gioco fotorealistico? è ovvio che la grafica è fatta bene ma siamo anche nel 2025 ragazzi! il punto è che astro bot non è alan wake 2 e per quanto sia graficamente ottimo non puoi paragonare il lavoro grafico dietro ad un alan wake 2 a quello dietro ad astro bot e lo dimostra il fatto che astro bot è costato molto meno di un alan wake 2 ma il punto del mio discorso non è questo. Il punto è che il successo di un videogioco va al di la delle pretese della fedeltà grafica che ha il pubblico. Essenzialmente il mio discorso è questo. Il punto è che non si può dire che il fatto che una software house vada in difficolta perchè non rientra dalle spese sia colpa del fatto che ha dovuto soddisfare la pretesa del pubblico di un gioco fotorealistico che ha gonfiato le spese mettendo in difficoltà la software house. Capisci cosa intendo? E a volte per quello che si legge e si sente in giro sembra quasi che sia cosi. Quando invece in realtà ci sono giochi fotorealistici che vanno in super positivo a livello economico e poi il pubblico spesso apprezza giochi che non sono fotorealistici ma che sono fatti bene. Il punto fondamentale del mio discorso è questo. Cioè che non è vero che il pubblico pretende esclusivamente il fotorealismo e che inoltre ci sono giochi fotorealistici che riescono a generare utili nonostante i costi per realizzarli siano altissimi. Quindi da questi due punti si deduce sicuramente che se un gioco non rientra dalle spese evidentemente la colpa non è delle pretese del pubblico e dei costi di sviluppo alti per sostenere tali pretese ma evidentemente la colpa è della software house che ha sviluppato un gioco poco interessante o che comunque ha fatto scelte sbagliate. E l'industry dovrebbe avere il coraggio di ammetterlo anzichè tirar fuori il discorso che la crisi è dovuta agli eccessivi investimenti per stare al passo coi tempi a livello tecnico. E sinceramente quando si fanno sti discorsi a me da un po' fastidio specie il fatto che poi in molti supportano questa narrazione volendo a tutti i costi fare gli illuminati dicendo "a me della grafica non mi importa, non capisco tutti quegli che vogliono sti giochi solo grafica e poi le movenze tutte scriptate, gioco poco originale..." credimi è pieno di commenti simili. Quando sfiderei io chiunque dire che un horizon sia solo grafica e non abbia un ottimo gameplay, una storia originalissima, una direzione artistica eccelsa e tutto quanto. Basta guardare qui sotto i commenti per vedere quanti affermano che l'ossessione per la grafica non fa bene al mondo videoludico, che purtroppo in molti se non vedono una grafica pazzesca snobbano molti prodotti...tu guarda i commenti qui sotto e poi dimmi se in molti non dicono quello. Ho smesso di seguire i AAA copia e incolla etc etc. Tu in tutta onesta giochi come horizon, the last of us e compagnia bella gli definiresti copia e incolla che non offrono nulla oltre al graficone? Perchè persino nei commenti qui sotto si dice questo! E io sto contestando quello.
@@claudiospano Lo stile grafico di Astrobot è tipico di quel genere, di più non serve o serve poco. Che ci metteresti sopra? Astrobot ha il top tecnico in quel genere, benché abbia attinto mica poco da Nintendo, e non solo lo stile grafico. Non si possono fare paragoni così generici, o genericamente diversi. Sui generis di AW-2 la grafica veroslimile serve, e comunque non credo sia costato molto più di Astrobot. AW-2 faceva fatica a rientrare, ma quanti ne ha venduti? Pochi, ormai è diventato genere di nicchia. Il mio fotorealistico era per dire che non basta quello a pompare i costi e il livello dell'aspetto tecnico. Visto che mi sembri monotematico (SONY), diresti che R&C non ha un livello tecnico ben sopra la media ed è leggero? Non credo, no? Su Astrobot serve una visuale più aperta, c'è più roba che si muove e più interazione mista. Quello va considerato, fa sempre parte di ciò che serve, ma serve pure a distribuire il peso tecnico. Non penserai mica di poter caricare su uno strategico con visuale da chilometro e papalina mista sempre in movimento, allo stesso modo che su AW-2, eh... Per chiudere il cerchio, anche su Hellblade-2 l'aspetto tecnico è molto importante. Sui giochi di cui parli la grafica c'è, se si intende interazione, quella ce né di meno. Horizon ha attinto dalla formula ormai in decomposizione dei classici Uby. Mi è piaciuto tecnicamente e artisticamente, l'idea è buona, come gameplay le macchine sono interessanti (se no senza di quelle sarebbe stata ben poca roba), però andando avanti te le rompi lo stesso. Lo ho gicoato su PC, in generale direi che l'ho gradito, ma prima di prendere il secondo costerà spicci... In quanto a TLOU, penso che l'aspetto tecnico e il gameplay siano funzionali all'obiettivo d'insieme, il resto può andare a gusti, non è il caso di farne una questione assoluta.
@@lucaboss4491 io ad astro bot non ci metterei nulla sopra per me è perfetto quello che volevo dimostrare è che il fotorealismo non è una prerogativa per un gioco di successo! è un aspetto fondamentale per molti generi ma la maggior parte dei giocatori non giudica esclusivamente secondo il parametro del fotorealismo altrimenti giochi come astro bot non avrebbero successo! Poi tu dici che alan wake 2 non è costato tanto più di astro bot? "ma è del mestiere questo?". scusami la battuta ma penso che pure un bambino capisce il gap di investimento necessario fra i due titoli anche solo ad occhio! Astro bot è stato sviluppato in 3 anni da 60 persone io dubito possa essere costato più di 50 milioni! Fai il conto che the last of us 2 in 6 anni con 2200 sviluppatori è costato 220 milioni. Astro bot in 3 anni con 60 persone secondo me se è costato 20 milioni è già tanto. Alan wake 2 ha venduto le stesse copie rispetto ad astro bot e tra l'altro la maggior parte in digitale perchè all'inizio non hanno neppure distribuito la versione fisica e già in quello hanno risparmiato un botto e ciò nonostante non hanno neppure recuperato i costi. Se tu con 2 milioni di copie a 80 euro non sei neppure arrivato a pari significa che hai speso sicuramente più di 160 milioni per sviluppare un gioco simile (il che è verosimile dato che un gioco come the last of us 2 è costato ben 220 milioni e secondo me coi costi siam li). Seppure i 20 milioni di astro bot sono una stima io dubito che uno sviluppo di 3 anni con 60 persone possa essere costato 160 milioni! Anzi già secondo me i 20 milioni sono una stima molto gonfia a meno che non abbiano pagato ciascun sviluppatore 10'000 euro al mese!!! Per me alan wake 2 è un capolavoro ma è un gioco troppo di nicchia che non venderà mai quanto un the last of us e per questo motivo non recupererà mai i costi ma la colpa non è del pubblico che vuole il fotorealismo. Tra l'altro il paragone tra alan wake 2 e qualunque altro gioco fa capire quanto la grafica per i giocatori conti fino ad un certo punto. Io lo reputo un capolavoro quasi inarrivabile però è un mio pensiero. Alla fine a livello di vendite è stato praticamente un flop pur essendo quasi fotorealistico! Perchè se è per questo the last of us 2 e horizon forbidden west erano il top di gamma di ps4 e sono comunque tutt'ora il top di gamma a livello grafico alla fine eppure sono in stra attivo! Quello che voglio dire è che le aziende che non rientrano dei costi è perchè fanno degli sbagli o non riescono a convincere i potenziali acquirenti insomma per 1000 motivi ma sicuramente non perchè accontentano i giocatori che vogliono il fotorealismo e alla fine spendono troppo per realizzarlo. Tra coloro che fanno i giochi fotorealistici ci sono quegli che guadagnano e quegli che perdono. Questo è un dato di fatto. Poi ripeto se fai il the callisto protocol della situazione è ovvio che floppi ma floppi perchè spendi un botto per il fotorealismo ma poi fai un gioco di m...che quindi non vende! Se tu oltre al fotorealismo costruisci un gioco interessante allora vendi e recuperi i soldi. E poi il secondo punto del mio pensiero è che il pubblico non vuole solo il fotorealismo! Vuole un bel gioco punto. Perchè allora facendo un altro esempio tomb raider non è fotorealistico e neppure stellar blade eppure sono dei successi. Come mai? Perchè offrono altro! Io sono un gran fan di tomb raider gli ho giocati tutti dal lontano 96. Oggettivamente se metti a fianco shadow of the tomb raider con un horizon forbidden west o con un the last of us 2 non c'è storia! Tomb raider pare di una gen indietro su tutto! IA nemica, grafica, dialoghi, espressioni facciali etc etc. Eppure vende e guadagna. Come mai? Evidentemente il pubblico non utilizza esclusivamente il fotorealismo come parametro per valutare il gioco. Fine. Questo è il punto. Affermare che il titolo floppi perchè il pubblico pretende troppo fotorealismo e quindi non riescono a rientrare nei costi è una paraculata assurda per non ammettere di non essere in grado di stare sul mercato e di fare un bel gioco. Vedi cyberpunk poi che con tutti i problemi che ha avuto ha guadagnato un botto rispetto all'investimento fatto pur avendo sviluppato un gioco che punta anche sul fotorealismo. E inoltre cyberpunk è un altro esempio lampante del fatto che un gioco con la grafica pompata non necessariamente ha solo quello come punto di forza. Puoi fare un open world con un'ottima storia, un'ottima lore, un gameplay bello etc etc e renderlo al tempo stesso fotorealistico! Tutto può coesistere. Una cosa non esclude l'altra. Ripeto guarda i commenti qui sotto che dicono che l'ossessione per la grafica non fa bene al mondo videoludico...Capisci cosa intendo? Horizon ha una grafica bellissima ma eccelle anche in tutto il resto, ha venduto un botto ed è andato in super attivo! Poi ognuno ha i suoi gusti ci mancherebbe però va anche detto che tutto deve anche essere rapportato al genere di appartenenza. Poi un gioco può piacere o meno però tu che su horizon ti sei rotto le palle ci può stare perchè ripeto può piacere o meno però bisogna riconoscere oggettivamente che il gameplay è vario, ci sono enigmi interessanti, la grafica è spettacolare, la lore è davvero ben strutturata e la storia è molto ben pensata e credibile! Fa riflettere anche molto sul genere umano etc etc. Poi ripeto non pretendo che a tutti piaccia però se lo si valuta in maniera oggettiva non si possono non riconoscere questi aspetti. Poi può non piacere e ci sta ma non si può dire che in horizon abbiano voluto abbagliare il pubblico con una bella grafica ma poi di sostanza il gioco non offra null'altro. E poi comunque tornando al discorso iniziale ripeto tutti diciamo che la grafica non è tutto ma è la prima cosa che guardiamo in un gioco! La realtà è questa. Altrimenti spiegami il flop iniziale di cyberpunk. E tutti lo abbiamo restituito tutti! è vero c'erano parecchi bug ma un tempo i bug erano la normalità eppure giocavamo ugualmente. E poi su ps4 lo avevano patchato e all'ultimo non aveva molti bug anzi...Però avevano fatto un downgrade grafico da spavento per adattarlo alla consolle! Eppure la gente non l'ha giocato su ps4 ma lo ha fatto su ps5 con altre patch che lo rendevano fotorealistico e fluido "senza problemi". Se la grafica non conta allora dove stava il problema? Persino rockstar con rdr2 e con gta 6 punta al fotorealismo. Da quel poco che si è visto gta 6 pare che sarà un titolo con una grafica mostruosa. E parliamo di gta, un titolo che se fossero usciti i pre ordini senza aver mostrato neppure un trailer sicuramente sarebbero già in attivo da quanto è popolare il brand. Se c'è chi se ne poteva fregare della grafica sono proprio loro! Eppure non mi pare che lo abbiano fatto con rdr2 e gta 6. Vuoi dire che gli piace buttare via milioni per il realismo grafico? Non credo proprio! Evidentemente sanno che i giocatori vogliono anche quello non solo ma anche. Ed è un aspetto importantissimo per il successo di un gioco persino per il leggendario gta. Questo la dice lunga su quanto sia importante la grafica in un gioco. Però al tempo stesso gta offre ben altro non punta sulla grafica. Il punto riassumendo è che la grafica è importantissima per un gioco ma si deve basare su fondamenta solide di idee, storia, gameplay, lore e quant'altro. Il fatto è che si deve prima pensare a fare un ottimo gioco e poi pensare al realismo! Come ho detto all'inizio le 2 cose devono coesistere. Un gioco che ha solo il graficone floppa però un gioco bello di suo è molto più apprezzato col graficone piuttosto che con una grafica mediocre. Altrimenti gli studi non avrebbero investito cosi tanto sul miglioramento grafico. Che sono scemi? Allora avrebbero migliorato un pochino ma poi il resto lo avrebbero investito in tutti gli altri aspetti del gioco. Ripeto se c'è un gioco al mondo che avrebbe potuto non evolvere la grafica quello è proprio gta 6. Anche solo fosse stato uguale al 5 senza particolari innovazioni anche a livello di gameplay sarebbe stato comunque un successo. Perchè dunque impelagarsi nella fedeltà grafica? Evidentemente perchè per la gente conta. E parliamo oltrettutto del gioco con il pubblico più vasto di tutti e che quindi può fare da solo statistica. Però prima di fare il graficone hanno sviluppato un brand della madonna! Non penso si possa dire che gta si basi sul graficone.
@@claudiospano AW-2 non è costato neanche la metà di quello che ipotizzi, 160 milioni son tanti, nel gioco c'è un notevole riciclo di asset e circostanze, non ci sono molti doppiaggi (in confronto a TLOU neanche tanto da doppiare) e non ha avuto neanche lontanamente il marketing di TLOU. È un gioco circoscritto, però essendo confezionato bene e avendo poche sbavature, può dare l'impressione di necessitare di un costo superiore. Mi pare che stai volgendo verso il mio pensiero. Dicevo che il contesto cartonoso non è indice di poca spesa a prescindere, e che chiaramente dipende da dove e come lo metti. Il problema di Astrobot potrebbe essere l'eccessiva semplicità media, cosa che probabilmente costa anche più caro, per via della ricerca del design scorrevole, se così si può dire. L'utilità della chiarezza di lettura condiziona il contorno del tecnico, sicuramente Astrobot vanta risoluzione e frame rate ben sopra la media. Non è un dettaglio, è una scelta consapevole sulle priorità, la perdita di nitidezza mista ad artefatti, tipica di un upscaler più agressivo, così come "il premio" di un frame rate stabile verso il roccioso, sono scelte inevitabilmente più tecniche che artistiche. Prova ad immagionarlo scalato da 1080p a 60fps instabili, il risultato sarebbe stato ben diverso. Anche questo significa parlare di contesto del genere, non serve fare l'indovino, per capire che se vuoi partire da 1800p in su con frame rate stabile non puoi caricare più di tanto nel resto, che sia cartonoso o meno il concetto non cambia.. Non significa che il risultato in prestazioni non sia comunque di alto livello. Questo volevo dire. Nelle prestazioni la grafica c'entra per forza, se vuoi finire per misurarle, troppo spesso si dimentica questo fatto. Dopodiché, visto che parlavamo anche di pulizia, bisognerebbe dare più considerazione alla piattaforma che implicitamente la permette più spesso, ossia il PC. CP-2077 non ha avuto un flop iniziale, la percezione è dovuta ai tanti problemi che ha avuto, non ancora del tutto sopiti. Ricrodo bene che vendette a fiotte, andarono in paro dopo poco tempo; Risultato notevole, considerando il costo e i problemi in oggetto. Rockstar fa storia a se, e comunque tirano fuori un gioco grosso ogni morte di p4p4, non dimentichiamocelo. Poi si potrebbe anche aprire una parentesi sul significato di fotorealistico, ad esempio Max Payne era fotorealistico, eppure non costò un granché, ma la storia andrebbe per le lunghe, e già la abbiamo fatta bella schiumosa. In fondo non siamo tanto distanti, il grosso si avvicina molto spiegandoci meglio.
Senza ipocrisia,la grafica ci vuole. Non ci giriamo intorno,la grafica conta e basta. MA c'é un ma:bisogna capire cosa si voglia;a me una grafica da ps3,oggi,andrebbe pure bene,a patto che il gioco sia divertente,abbia una trama degna e mi dia una bella esperienza. Non mi interessa il fotorealismo,basta qualche bel dettaglio di un'armatura od un bello stile generale,e chi se ne frega del resto. Poi é ovvio che io personalmente non gradisco piú il 2D,e lo dico senza problemi,ma che un modello con 32.000 di pixel od 8000 lo posso accettare e via. Dragon Age Origins alla sua epoca non è che fosse chissà che graficamente,eppura ha fatto la storia degli RPG,perché era lungo,immersivo e divertente.
Tutta sta ricerca grafica ha rotto. Un gioco ps3-ps4 va più che bene. Quando ho iniziato a giocare, la grafica era un limite perché non permetteva di rappresentare scenario di gioco molto complessi, ma dalla PS3 in poi praticamente questi limiti non ci sono più. I migliori open world sono di quel periodo. La grafica deve sempre essere seconda al gameplay. Se voglio una bella immagine, vado al cinema
la cosa giusta sta sempre nel mezzo, cioè bilanciare bene grafica e gameplay. Giochi come hellblade tutta grafica e 0 gameplay o caves of qud tutto gameplay e 0 grafica per me fanno cagare in egual modo
per come la vedo io la fedeltà grafica estrema e necessaria unicamente nei giochi racing (simulativi ) e un pò più in generale negli sportivi, dove è necessario avere una mimesi maggiore della realtà, per il resto dei generi esistenti la ricerca del graficone rischia quasi di essere un male
vengo dall Amiga 500 e anche a quei tempi (grazie a Dio non c erano i solcial) il discorso era simile, se un gioco è bello e divertente la grafica passa in secondo piano, al contrario se ha anche una bella grafica siamo tutti contenti. Red dead 2 ha una grafica immensa ma è anche un gioco fantastico
AZZ! Costa caro e non dovrebbe avere tanto merito la grafica, è più importante l'evoluzione del gameplay, e ci mancherebbe pure, ignorantoni. Però nel frattempo continuamo a dare votoni all'ultimo Spider-Man quasi identico ai precedenti, perché il discorso di sopra è buono a chiacchiere teoriche, giusto per far credere che chi pompa la grafica quando interessa a loro siano solo gli angeli senza pirulino, mica loro, eh... Poi, come al solito, tanto per non cambiare, all'uscita della prossima gen i voti dei giochi lieviteranno solo per il contorno che conta poco per modo di dire.
Non credo si possa generalizzare, come tutti le cose. I videogiochi oltre che un prodotto di intrattenimento possono, come ogni media, far parte di un canale di comunicazione artistica o, se non piace la parola, comunque espressiva per fare vivere una determinata esperienza voluta da chi la crea. Ergo, varia in base a come gli sviluppatori vogliono farti vivere il prodotto. In alcuni casi, sul tipo di scrittura scelto o linguaggio, può essere importante una forte componente tecnica. I giochi sono troppo evoluti per ridurli al 'giocare e basta'. Ci sono prodotti che saranno sicuramente più giocattolosi e avranno il vanto di esserlo, altri no. Bisogna valutare se nel tipo di esperienza proposta la scelta degli sviluppatori su quale aspetto dare priorità sia funzionale oppure no.
Ma si, ci vuole un compromesso tra risorse spese per la grafica e risorse spese per il gameplay, invece adesso sembra che dedichino almeno l'80% sulla grafica e il resto sul gameplay
La grafica a parer mio è sopravvalutata, con questo non intendo dire che non sia importante perché è comunque una componente fondamentale dei videogiochi ma non così importante: io (come altri immagino) voglio un gioco che piuttosto di una grafica ultra realistica preferirei avesse un gameplay innovativo, giocabile e divertente, una storia narrativamente coinvolgente e interessante da seguire. Come ho sempre detto a parer mio la grafica è troppo sopravvalutata e mi piacerebbe molto che la maggioranza delle software house AAA dessero meno importanza all'estetica e curassero più la storia o altrimenti riuscire a bilanciare entrambe ma non tutti riescono
Per molti l'IA è un cheat che renderà tutta la vita migliore, ma per me fra qualche anno dovranno aprire gli occhi... comunque andrà è sicuro che con o senza IA i giochi costeranno di più per il consumatore, greed is good
La grafica è per i tifosi. Per i superficiali. Per i giocatori occasionali che si credono dei pro, oppure per i feticisti delle prestazioni, i terrafloppisti, insomma. E non serve avere nemmeno la grande storia a tutti i costi che spesso serve per far percepire il gioco in maniera diversa, quando in realtà è l'ennesimo gameplay derivativo uguale a mille altri.
C'è una cosa che non capisco: se: "Nintendo" ha scelto di puntare di meno sulla grafica rispetto ai suoi concorrenti, perché i suoi titoli vengono venduti a un prezzo più alto che scende molto lentamente?
@lucaboss4491 Anche i videogiochi che girano su console: "Sony" e "Microsoft" vendono molto, eppure il loro prezzo nel tempo scende. Idem per i videogiochi che girano su: "Steam". Oppure intendi che: "Nintendo" ha una fanbase tale per cui, anche con un prezzo alto, ci sono comunque abbastanza videogiocatori disposti a comprare i suoi titoli?
@@andreaceppi7769 Nintendo fa così anche sul prezzo dell'hardware, ci ha sempre magiato più degli altri. Sulla loro piattaforma i loro giochi continuano a vendere del brutto a prezzo alto, vedi MK-8. Desumo sia una loro scelta strategica, se così si può dire. Chi lo sa se abbassando il prezzo ci avrebbero guadagnato di più a fine corsa? Comunuqe, sì, su Nintendo l'attac rate è un po' diverso, la fiducia a prescindere è quasi scontata tra i fan, e più del solito tra la massa.
Sei hai progettato il tuo gioco per narrarlo in modo cinematografico anche proprio come linguaggio dire regia e direzione artistica la fedeltà grafica è importante e la pretendo, altrimenti no.. poi io prefeisco Kenshi e Rimworld ma è un modo proprio diverso di concepire il gioco
La grafica conta fino ad un certo punto. Anche perché si chiama video gioco. Senza un gameplay divertente e interessante, un gioco muore. Anche xke cosa ti giochi la grafica??
Il problema è che le console perdono troppi colpi, quindi per ora si cerca di parcheggiare il discorso, e non da ora, ma da ieri, ad esempio nelle rece dei FF del tizio, dove i problemoni a 60fps non se né manco parlato, però sugl ialtri blockbusters ci si è ricamato parecchio. Fa coppia con la solita stroria degli articoli degl iarticolisti: Parlano semrpe dei fenomeni che diffondono come se il primo ugello che spara non sia il loro, in terza persona senza persone terze... Quante volte hai visto una vera autocritica verso loro stessi? Mai, al massimo fanno finta. Vedrai se all'uscita delle gen da venire stò tizio farà ala pippa di ora sull'aspetto tecnico, oppure farà finta che il gioco delle vita sia ripartito daccapo. Lì faranno la pippa inversa approssimativa: OK, fino a ieri doveva contare poco la grafica, ma perché se c'è non bisogna elevarla? Non dovrebbe servire, visto che sté pippe la hanno già fatte più di una volta. Con un minimo di storico queste scenate ridicole si manifestano bene, peccato che la memoria storica te la sogli, quando a loro non conviene...
Tutti stì tantissimi non mi risultano... Comunque all'epoca faceva la parte sua, sicuramente la grafica era auno dei punti forti. Ha poco senso parlarne come se la considerazione sia nata ieri, e anche il gameplay è invecchiato, la nostalgia lavora allo stesso modo...
@lucaboss4491 certamente, ma sono passati 30 anni e ancora oggi viene preferito alla quasi totalità dei titoli usciti nel frattempo, qualcosa vorrà ben dire... Un gioco è fatto per divertire, l'estetica deve essere un plus e non la caratteristica principale.
@@underwaterfiremaker C'era anche il remake sul cubetto, io non l'ho avvertito tutto questo spirito pompa MGS. È una questione di percezione, non vedo perché dovrebbe essere più sentito di HalLife-1-2, tanto per dirne uno di grossa taglia.
@@lucaboss4491 basta guardare le varie tier list dei vari youtuber e praticamente tutti lo mettono al primo posto nonostante la grafica ormai superata. Il motivo è semplice, un gameplay fatto a regola d'arte batterà sempre la grafica
Mi sembra chiaro che questo sia uno di quei casi in cui il problema non è la risposta ma la domanda… perché non vi chiedete come sarebbe stato Zelda o Elden ring con una grafica, ad esempio, in cell shading ed una direzione artistica più azzeccata sul fronte visivo? Grafica e qualità tecnica non sono sinonimi di fotorealismo o alto budget ma di scelte corrette o errate con i soldi che si hanno a disposizione. Elden ring non è un capolavoro perché visivamente sembra una remasterd hd di un gioco ps3 e questo conta tanto quanto il gameplay, soprattutto se si considerano le potenzialità ed i guadagni di from software che evidentemente è uno studio limitato dall’incapacità di produrre qualcosa di tecnicamente e visivamente all’altezza degli altri comparti che caratterizzano i titoli che sviluppa. L’esempio più grande e calzante quest’anno è stato fornito da Metaphor, un gioco tanto bello dal punto di vista del gameplay quanto atroce visivamente. Lì L a direzione artistica è quasi perfetta ma evidentemente non ha funzionato sul fronte della resa grafica e visiva… anche in questo caso Metaphor non è un capolavoro perché è inaccettabile che Atlus riutilizzi asset e meccaniche senza migliorare il comparto tecnico, che già in Persona 5 era antiquato
Io avevo saltato un paio di generazioni di console Nintendo.... Con Switch ho recuperato... Loro sanno fare ancora dei giochi, come tanti sviluppatori indie... La grafica è la cosa che vi fa aspettare per troppi anni i giochi... Mancosu Presidente della Repubblica subito
La colpa non è della grafica se Skyrim è uscito nel 2011 e il seguito è ancora all'orizzonte, la colpa è della gente che continua l'ha comprato in ogni riedizione e continua a comprarlo, quindi perché far fatica per fare un gioco nuovo finché mi arrivano dei soldi con giochi vecchio che è già fatto? È lo stesso discorso di Nintendo con Switch 2, tira a farla uscire più in là possibile finché incassa facile con Switch. A tutti piace fare soldi senza fare niente
La fonte delle 23 ore di filmati di Valhalla? Il video su UA-cam? Lo hai controllato Mancosu? Le ore totali delle cinematiche della main story di assassin's creed valhalla sono 4 e 30.
Non sono solo i filmati quelli citati nell'articolo del Times, sono tutti gli elementi di trama, se cerchi Assassin's Creed Valhalla All Cutscenes Game Movie trovi il video di riferimento
L'ossessione per la grafica non fa bene al mondo videoludico... ci sta ma senza esagerare, l'importante sono la storia, design, gameplay e le ost. 🎮
Praticamente hai menzionato le componenti che rendono il videogioco una forma d'arte
@Lukegamer04 Esatto, proprio così. Il videogioco è arte. 😁
Io lo dico da una vita che la grafica non è importante ma purtroppo molti se non vedono una grafica pazzesca snobbano molti prodotti.
Esatto
Bravo 👏👏👏👏
È un po' come il discorso delle tette grandi
No dire che non e importante non e vero e più godibile il gioco se mai puoi dire che l'ossessione per la grafica sta rovinando il mondo dei videogiochi essere ossessionati dalla grafica e comprare giochi solo dalla grafica e non giocare perle con la grafica minore quello e sbagliato ma avere anche una bella grafica oltre un bel gioco ben venga o no?
@@alessioaloe2571 no
Si, l'ossessione per la grafica sta facendo del male ai videogiochi
The game is fun.
The game is a battle.
If it's not fun, why bother?
If it's not a battle, where's the fun?
- Reggie Fils-Aimé - Ex Presidente di Nintendo of America
Questi sono i video che vanno al cuore dei fatti🧡🎮,grande Lorenzo! Diciamo che come aveva previsto Iwata siamo arrivati alla saturazione grafica col fotorealismo odierno e "film-giochi" a tutti i costi.È tempo di tornare a nuove idee,nuove serie (anche rischiando) e concentrarsi sull'esperienza interattiva🙏
Come molti hanno già ben commentato il gameplay, design, narrazione (la trama può essere semplice semplice ma avere una narrazione coinvolgente e con ritmo) e le musiche. La grafica è un plus. Ecco perché ci sono tanti giochi indie che sono dei capolavori come outer wilds! Half Life 2 è uscito 20 anni fa ed è ancora giocato in tutto il mondo.
In ultima non disdegno un gioco con un ottima grafica eh, sarei ipocrita. Senza innovazione del comparto grafico, per fare esagerazione staremo giocando a pac-man. Però ci deve essere buon senso. Perché il divertimento sta nel gamplay di un gioco e dell’atmosfera che ci suscita con le sue ambientazioni e personaggi e musiche creando una connessione con il titolo.
Concordo in pieno... Ma anche il voler mettere per forza delle cose online in giochi single player...
Questa domanda è sorta nel preciso istante in cui: il Gameplay essendosi rivestito d'innesco a tal "fantasia" essa si propose in tutta la sua magnificenza che in nessun modo la grafica può competere, sia anch'essa perfetta (la grafica) nella sua espressione noi agogniamo l'imperfezione che consideriamo perfetta, quindi (alcune volte) la implementiamo.
Potrebbe essere una battaglia persa, chissà...vedremo.
Questa è un altra gemma dell'infinito! 92 minuti di applausi
Appena avviato il video, gameplay. Idee, amore per il gioco e rispetto per la sua storia, idee, sperimentazione, idee, coraggio e attenta progettazione delle meccaniche, idee.
Poi la grafica.
La grafica per i mie gusti è importante perché se gioco un gioco con la grafica pessima mi passa la voglia di giocarlo,ovviamente anche il gameplay è importante....
Gameplay senza dubbio alcuno. La grafica diventa importante solo se funzionale al gameplay
Per questo ho smesso di rincorrere le ultime tecnologie o i TRIPLA A copia e incolla.
Al momento sono interessato molto alla prossima Switch
Secondo me, dedicano troppe risorse ai dialoghi renderizzati e alle scene cinematografiche introduttive, che in alcuni videogiochi risultano eccessivamente prolisse. È importante che la grafica durante il gameplay sia curata e ben realizzata, ma non serve trasformare le cutscene in produzioni degne di un film di Hollywood, sprecando così risorse preziose che potrebbero essere utilizzate altrove.
Io dopo circa 13 anni sto ancora rigiocando e rigiocando Skyrim che è molto piu interessante di un Vahlalla dispersivo. Per non parlare che per me gli AC veri sono solamente quelli con Altair, Ezio e i Kenway... I nuovi gdr hanno distrutto la leggenda AC... Ed Ubisoft sembrerebbe in vendita anche...
Secondo me l'unico pessimo e valhalla e un pelo odissey ma e già più godibile mentre origins per me e un giocone bellissimo origins
@@alessioaloe2571che sono dei buoni giochi non lo nego, ma se devo chiamarli AC ti dico di no. Da Origins in poi, potevano essere benissimo 4 nuovi titoli ed avrebbero venduto uguale. Ma di AC hanno poco e niente. Altair, Ezio e Kenway, invece sono l'essenza pura di cosa è un AC, non puoi paragonarli ad altri giochi, mentre i nuovi capitoli sono paragonabili a tanti giochi, tipo God of War, Ghost of Tsushima... Quindi hanno corrotto l'anima AC con GDR non proprio originali
Per me oggi i videogiochi hanno uno standard grafico che è una bugia, perchè se ci metti 6 anni per sviluppare un gioco allora non siamo pronti per quel livello e l'unica che sembra averlo capito è nintendo che risparmi tantissimo in tempo e costi. Sì, bello il graficone ma stiamo avendo 1/3 dei giochi che avremmo potuto avere e con 1/3 delle meccaniche, tra l'altro...
Anche Nintendo impiega anni per fare uscire i suoi tripla a,come Zelda,Mario,Metroid,pikmin,purtroppo
Con la grafica preferisco quella cartoonesca, così da non puntare sul foto-realismo e concentrarsi di più sul gameplay. ;)
Forse è un discorso che dovrebbe partire anche da voi della critica, dando meno importanza all'aspetto tecnico. Se ad horizon FW toglievi il peso della grafica era un titolo buono e niente più, invece 9, 10 e votoni sparati con la bava alla bocca.
Inoltre voi parlate di innovazione nel mercato indie, ditemi dov'è questa incredibile innovazione? Vedo più varietà di stili e generi, qualche idea carina, ma comunque già stra usata altre volte. Innovazione è un'altra cosa.
Il migliore recensore di multiplayer. Ma che fai ancora lì in mezzo? 😅 Scherzi a parte gran video.
trovare un equilibrio, come nella vita vera
L'andamento del mercato videoludico è lo specchio della società moderna che stiamo vivendo. Tutto legato all'estetica e all'apparenza, purtroppo a discapito della sostanza. Senza contare che ormai in pochissimi provano ad uscire dalla propria zona di comfort per provare prodotti a cui non sono abituati. Che tristezza...😢
Ringraziando il signore esiste il mercato dei giochi indipendenti che riesce a dare una ventata di ossigeno ad un mondo veramente stagnante sotto il punto di vista dell'innovazione.
A me sorprende sta del cosa del grafica o gameplay quando un videogioco è composto anche da personaggi, dialoghi, storia, atmosfera, musiche.. Siamo sicuri che del comparto artisico non freghi niente a nessuno?
Sì, suddividere tutto in grafica e gameplay è molto limitante.
Per me la grafica ha raggiunto la massima utilità durante la generazione PS3/X360, esagerando poi con il fotorealismo della gen PS4/XOne , direi che ormai è necessario concentrarsi su altri elementi nella creazione di giochi così da diversificare e migliorare le esperienze
Questo perché si è intrapreso la strada dei poligono e del fotorealismo; ricordo inoltre che prima il gameplay andava a braccetto con la grafica, chi ricorda il passaggio dalla 5ta alla 6sta gen di console?
Passare da centinaia di migliaia di poligoni e un 240p a milioni di poligoni e 576i o 480i o p?
Una differenza stratosferica in innovazioni e grafica, poi si è ricominciato daccapo con l'arrivo dell'alta definizione, che ha portato indubbi vantaggi a livello grafico e di standard, che poi vi lamentate di pochi Open world ripetitivi e dal poco spessore.
La grafica va bene, può evolversi e migliorare per essere piacevole da vedere, vero. Ma un grafica da urlo non vuol dire automaticamente gioco bello. " Jurassic World Evolution" il primo, ha una grafica molto bella, ma un gameplay deludente che si rivelò molto al di sotto delle mie aspettative, per dire un esempio. Anche il gameplay deve essere abbastanza soddisfacente per i giocatori a seconda del genere di appartenenza e cosa potrebbe effettivamente offrire.
C'è anche l'ottimizzazione,giochi con vecchi motori di gioco ma pompano la grafica e li rendono instabili e pesanti senza una adeguata ottimizzazione
Io dico che semplicemente ogni anno vengono realizzati tanti, forse troppi, titoli ...purtroppo molti hanno alla base del concept mere ricerche di mercato e poca visione e passione. Non credo però, che il basso livello di quest'ultimi sia da imputare alla ricerca della fedeltà grafica. Ci sono giochi validissimi con grafica "bella" e con grafica "brutta" e viceversa. Il problema sta alla base della direzione del game design più che su quanto organico venga impiegato per la realizzazione tecnica
Possiamo sfatare una volta per tutte il mito secondo il quale la grafica non conta nulla nei giochi? Il discorso è un po' più complesso di "grafica o gameplay?". Inanzitutto questo è un discorso che non vale per tutti i giochi (come astro bot che ovviamente non punta al graficone). Poi oltretutto nei giochi non ci sono solo questi 2 elementi (ci sono direzione artistica, la storia...). Detto questo a mio giudizio la grafica è molto importante su alcune tipologie di giochi. Perchè qui si fanno sempre discorsoni pieni di pathos sul fatto che la grafica non conti ma vorrei vedervi con un horizon forbidden west con la grafica pixelata! Tant'è che la prima cosa che chiunque ha sottolineato del gioco (chiunque, compresi i recensori in primis) è la grafica di altissimo livello! Poi ovvio che se mi prendete un astro bot o un stellar blade la grafica conta relativamente. Ed è anche ovvio che un gioco con un graficone pazzesco ma un gameplay scarnissimo non è un buon gioco! Pensiamo a the callisto protocol, un gioco col graficone ma carente di tutti gli altri aspetti e che infatti ha venduto poco! Cioè un gioco non può avere il graficone e mancare di direzione artistica, di coinvolgimento, di storia e di gameplay però ci vuole anche quella! Io credo che si stia un po' abusando di questa narrazione secondo la quale in pratica le aziende non riescono a sostenere i costi di produzione per colpa nostra che vogliamo il graficone a tutti i costi perchè è un po' quello il messaggio che si sta facendo passare. Facciamo alcuni esempi. Horizon forbidden west è costato 110 milioni ma ha venduto più di 8,5 milioni di copie e considerando che il prezzo minimo è stato di 40 euro e quello massimo di 70 e quindi facendo una media di 50 euro tenendoci bassissimi in pratica ne ha incassati 425 milioni. Questo significa che chi sa fare il suo lavoro va avanti nonostante i costi di sviluppo! The last of us 2 costo circa 200 milioni incasso circa 600 milioni! E potrei andare avanti per molto! Quindi questa narrazione secondo la quale la colpa di tutto siamo noi che vogliamo il dettaglio ultra mi pare un po' una scusa per mascherare l'incapacità di chi non riesce a competere e non per colpa di chi vuole il graficone! Poi ragazzi ripeto il goty di astro bot dimostra che non è tutto il graficone! Astro bot è stato un giocone della madonna! Però come è stato bellissimo giocare ad astro bot lo è stato pure giocare a horizon e tlou soprattutto per giochi simili che non hanno solamente il graficone ma hanno storia e gameplay spettacolari! Perchè poi pare che con sta narrazione il gioco col graficone abbia solo quello da offrire ma non è cosi. E se è cosi il gioco floppa punto (vedi the callisto protocol, atomic heart...)
Sì, ma Astrobot comunque graficamente è sopra la media, non è che diventa sufficiente solo perché è l'antitesi del fotorealistico.
Sul resto, il fatto è che lo sanno che la grafica conta, infatti la pompano quando gli pare loro...
È sempre paradossale quando uno "della troupe" parla dei giudizi e i valori sul campo come se a darli siano gli altri.
Vatti a vedere i voti dei primi giochi della gen con grafica che lo mostrava. Lì è dove riparte il reset del punteggio.
@@lucaboss4491 ma cosa c'entra che graficamente è sopra la media? definiresti astro bot un gioco fotorealistico? è ovvio che la grafica è fatta bene ma siamo anche nel 2025 ragazzi! il punto è che astro bot non è alan wake 2 e per quanto sia graficamente ottimo non puoi paragonare il lavoro grafico dietro ad un alan wake 2 a quello dietro ad astro bot e lo dimostra il fatto che astro bot è costato molto meno di un alan wake 2 ma il punto del mio discorso non è questo. Il punto è che il successo di un videogioco va al di la delle pretese della fedeltà grafica che ha il pubblico. Essenzialmente il mio discorso è questo. Il punto è che non si può dire che il fatto che una software house vada in difficolta perchè non rientra dalle spese sia colpa del fatto che ha dovuto soddisfare la pretesa del pubblico di un gioco fotorealistico che ha gonfiato le spese mettendo in difficoltà la software house. Capisci cosa intendo? E a volte per quello che si legge e si sente in giro sembra quasi che sia cosi. Quando invece in realtà ci sono giochi fotorealistici che vanno in super positivo a livello economico e poi il pubblico spesso apprezza giochi che non sono fotorealistici ma che sono fatti bene. Il punto fondamentale del mio discorso è questo. Cioè che non è vero che il pubblico pretende esclusivamente il fotorealismo e che inoltre ci sono giochi fotorealistici che riescono a generare utili nonostante i costi per realizzarli siano altissimi. Quindi da questi due punti si deduce sicuramente che se un gioco non rientra dalle spese evidentemente la colpa non è delle pretese del pubblico e dei costi di sviluppo alti per sostenere tali pretese ma evidentemente la colpa è della software house che ha sviluppato un gioco poco interessante o che comunque ha fatto scelte sbagliate. E l'industry dovrebbe avere il coraggio di ammetterlo anzichè tirar fuori il discorso che la crisi è dovuta agli eccessivi investimenti per stare al passo coi tempi a livello tecnico. E sinceramente quando si fanno sti discorsi a me da un po' fastidio specie il fatto che poi in molti supportano questa narrazione volendo a tutti i costi fare gli illuminati dicendo "a me della grafica non mi importa, non capisco tutti quegli che vogliono sti giochi solo grafica e poi le movenze tutte scriptate, gioco poco originale..." credimi è pieno di commenti simili. Quando sfiderei io chiunque dire che un horizon sia solo grafica e non abbia un ottimo gameplay, una storia originalissima, una direzione artistica eccelsa e tutto quanto. Basta guardare qui sotto i commenti per vedere quanti affermano che l'ossessione per la grafica non fa bene al mondo videoludico, che purtroppo in molti se non vedono una grafica pazzesca snobbano molti prodotti...tu guarda i commenti qui sotto e poi dimmi se in molti non dicono quello. Ho smesso di seguire i AAA copia e incolla etc etc. Tu in tutta onesta giochi come horizon, the last of us e compagnia bella gli definiresti copia e incolla che non offrono nulla oltre al graficone? Perchè persino nei commenti qui sotto si dice questo! E io sto contestando quello.
@@claudiospano Lo stile grafico di Astrobot è tipico di quel genere, di più non serve o serve poco. Che ci metteresti sopra?
Astrobot ha il top tecnico in quel genere, benché abbia attinto mica poco da Nintendo, e non solo lo stile grafico.
Non si possono fare paragoni così generici, o genericamente diversi. Sui generis di AW-2 la grafica veroslimile serve, e comunque non credo sia costato molto più di Astrobot. AW-2 faceva fatica a rientrare, ma quanti ne ha venduti? Pochi, ormai è diventato genere di nicchia.
Il mio fotorealistico era per dire che non basta quello a pompare i costi e il livello dell'aspetto tecnico.
Visto che mi sembri monotematico (SONY), diresti che R&C non ha un livello tecnico ben sopra la media ed è leggero? Non credo, no?
Su Astrobot serve una visuale più aperta, c'è più roba che si muove e più interazione mista. Quello va considerato, fa sempre parte di ciò che serve, ma serve pure a distribuire il peso tecnico. Non penserai mica di poter caricare su uno strategico con visuale da chilometro e papalina mista sempre in movimento, allo stesso modo che su AW-2, eh... Per chiudere il cerchio, anche su Hellblade-2 l'aspetto tecnico è molto importante.
Sui giochi di cui parli la grafica c'è, se si intende interazione, quella ce né di meno. Horizon ha attinto dalla formula ormai in decomposizione dei classici Uby. Mi è piaciuto tecnicamente e artisticamente, l'idea è buona, come gameplay le macchine sono interessanti (se no senza di quelle sarebbe stata ben poca roba), però andando avanti te le rompi lo stesso. Lo ho gicoato su PC, in generale direi che l'ho gradito, ma prima di prendere il secondo costerà spicci... In quanto a TLOU, penso che l'aspetto tecnico e il gameplay siano funzionali all'obiettivo d'insieme, il resto può andare a gusti, non è il caso di farne una questione assoluta.
@@lucaboss4491 io ad astro bot non ci metterei nulla sopra per me è perfetto quello che volevo dimostrare è che il fotorealismo non è una prerogativa per un gioco di successo! è un aspetto fondamentale per molti generi ma la maggior parte dei giocatori non giudica esclusivamente secondo il parametro del fotorealismo altrimenti giochi come astro bot non avrebbero successo! Poi tu dici che alan wake 2 non è costato tanto più di astro bot? "ma è del mestiere questo?". scusami la battuta ma penso che pure un bambino capisce il gap di investimento necessario fra i due titoli anche solo ad occhio! Astro bot è stato sviluppato in 3 anni da 60 persone io dubito possa essere costato più di 50 milioni! Fai il conto che the last of us 2 in 6 anni con 2200 sviluppatori è costato 220 milioni. Astro bot in 3 anni con 60 persone secondo me se è costato 20 milioni è già tanto. Alan wake 2 ha venduto le stesse copie rispetto ad astro bot e tra l'altro la maggior parte in digitale perchè all'inizio non hanno neppure distribuito la versione fisica e già in quello hanno risparmiato un botto e ciò nonostante non hanno neppure recuperato i costi. Se tu con 2 milioni di copie a 80 euro non sei neppure arrivato a pari significa che hai speso sicuramente più di 160 milioni per sviluppare un gioco simile (il che è verosimile dato che un gioco come the last of us 2 è costato ben 220 milioni e secondo me coi costi siam li). Seppure i 20 milioni di astro bot sono una stima io dubito che uno sviluppo di 3 anni con 60 persone possa essere costato 160 milioni! Anzi già secondo me i 20 milioni sono una stima molto gonfia a meno che non abbiano pagato ciascun sviluppatore 10'000 euro al mese!!! Per me alan wake 2 è un capolavoro ma è un gioco troppo di nicchia che non venderà mai quanto un the last of us e per questo motivo non recupererà mai i costi ma la colpa non è del pubblico che vuole il fotorealismo. Tra l'altro il paragone tra alan wake 2 e qualunque altro gioco fa capire quanto la grafica per i giocatori conti fino ad un certo punto. Io lo reputo un capolavoro quasi inarrivabile però è un mio pensiero. Alla fine a livello di vendite è stato praticamente un flop pur essendo quasi fotorealistico! Perchè se è per questo the last of us 2 e horizon forbidden west erano il top di gamma di ps4 e sono comunque tutt'ora il top di gamma a livello grafico alla fine eppure sono in stra attivo! Quello che voglio dire è che le aziende che non rientrano dei costi è perchè fanno degli sbagli o non riescono a convincere i potenziali acquirenti insomma per 1000 motivi ma sicuramente non perchè accontentano i giocatori che vogliono il fotorealismo e alla fine spendono troppo per realizzarlo. Tra coloro che fanno i giochi fotorealistici ci sono quegli che guadagnano e quegli che perdono. Questo è un dato di fatto. Poi ripeto se fai il the callisto protocol della situazione è ovvio che floppi ma floppi perchè spendi un botto per il fotorealismo ma poi fai un gioco di m...che quindi non vende! Se tu oltre al fotorealismo costruisci un gioco interessante allora vendi e recuperi i soldi. E poi il secondo punto del mio pensiero è che il pubblico non vuole solo il fotorealismo! Vuole un bel gioco punto. Perchè allora facendo un altro esempio tomb raider non è fotorealistico e neppure stellar blade eppure sono dei successi. Come mai? Perchè offrono altro! Io sono un gran fan di tomb raider gli ho giocati tutti dal lontano 96. Oggettivamente se metti a fianco shadow of the tomb raider con un horizon forbidden west o con un the last of us 2 non c'è storia! Tomb raider pare di una gen indietro su tutto! IA nemica, grafica, dialoghi, espressioni facciali etc etc. Eppure vende e guadagna. Come mai? Evidentemente il pubblico non utilizza esclusivamente il fotorealismo come parametro per valutare il gioco. Fine. Questo è il punto. Affermare che il titolo floppi perchè il pubblico pretende troppo fotorealismo e quindi non riescono a rientrare nei costi è una paraculata assurda per non ammettere di non essere in grado di stare sul mercato e di fare un bel gioco. Vedi cyberpunk poi che con tutti i problemi che ha avuto ha guadagnato un botto rispetto all'investimento fatto pur avendo sviluppato un gioco che punta anche sul fotorealismo. E inoltre cyberpunk è un altro esempio lampante del fatto che un gioco con la grafica pompata non necessariamente ha solo quello come punto di forza. Puoi fare un open world con un'ottima storia, un'ottima lore, un gameplay bello etc etc e renderlo al tempo stesso fotorealistico! Tutto può coesistere. Una cosa non esclude l'altra. Ripeto guarda i commenti qui sotto che dicono che l'ossessione per la grafica non fa bene al mondo videoludico...Capisci cosa intendo? Horizon ha una grafica bellissima ma eccelle anche in tutto il resto, ha venduto un botto ed è andato in super attivo! Poi ognuno ha i suoi gusti ci mancherebbe però va anche detto che tutto deve anche essere rapportato al genere di appartenenza. Poi un gioco può piacere o meno però tu che su horizon ti sei rotto le palle ci può stare perchè ripeto può piacere o meno però bisogna riconoscere oggettivamente che il gameplay è vario, ci sono enigmi interessanti, la grafica è spettacolare, la lore è davvero ben strutturata e la storia è molto ben pensata e credibile! Fa riflettere anche molto sul genere umano etc etc. Poi ripeto non pretendo che a tutti piaccia però se lo si valuta in maniera oggettiva non si possono non riconoscere questi aspetti. Poi può non piacere e ci sta ma non si può dire che in horizon abbiano voluto abbagliare il pubblico con una bella grafica ma poi di sostanza il gioco non offra null'altro. E poi comunque tornando al discorso iniziale ripeto tutti diciamo che la grafica non è tutto ma è la prima cosa che guardiamo in un gioco! La realtà è questa. Altrimenti spiegami il flop iniziale di cyberpunk. E tutti lo abbiamo restituito tutti! è vero c'erano parecchi bug ma un tempo i bug erano la normalità eppure giocavamo ugualmente. E poi su ps4 lo avevano patchato e all'ultimo non aveva molti bug anzi...Però avevano fatto un downgrade grafico da spavento per adattarlo alla consolle! Eppure la gente non l'ha giocato su ps4 ma lo ha fatto su ps5 con altre patch che lo rendevano fotorealistico e fluido "senza problemi". Se la grafica non conta allora dove stava il problema? Persino rockstar con rdr2 e con gta 6 punta al fotorealismo. Da quel poco che si è visto gta 6 pare che sarà un titolo con una grafica mostruosa. E parliamo di gta, un titolo che se fossero usciti i pre ordini senza aver mostrato neppure un trailer sicuramente sarebbero già in attivo da quanto è popolare il brand. Se c'è chi se ne poteva fregare della grafica sono proprio loro! Eppure non mi pare che lo abbiano fatto con rdr2 e gta 6. Vuoi dire che gli piace buttare via milioni per il realismo grafico? Non credo proprio! Evidentemente sanno che i giocatori vogliono anche quello non solo ma anche. Ed è un aspetto importantissimo per il successo di un gioco persino per il leggendario gta. Questo la dice lunga su quanto sia importante la grafica in un gioco. Però al tempo stesso gta offre ben altro non punta sulla grafica. Il punto riassumendo è che la grafica è importantissima per un gioco ma si deve basare su fondamenta solide di idee, storia, gameplay, lore e quant'altro. Il fatto è che si deve prima pensare a fare un ottimo gioco e poi pensare al realismo! Come ho detto all'inizio le 2 cose devono coesistere. Un gioco che ha solo il graficone floppa però un gioco bello di suo è molto più apprezzato col graficone piuttosto che con una grafica mediocre. Altrimenti gli studi non avrebbero investito cosi tanto sul miglioramento grafico. Che sono scemi? Allora avrebbero migliorato un pochino ma poi il resto lo avrebbero investito in tutti gli altri aspetti del gioco. Ripeto se c'è un gioco al mondo che avrebbe potuto non evolvere la grafica quello è proprio gta 6. Anche solo fosse stato uguale al 5 senza particolari innovazioni anche a livello di gameplay sarebbe stato comunque un successo. Perchè dunque impelagarsi nella fedeltà grafica? Evidentemente perchè per la gente conta. E parliamo oltrettutto del gioco con il pubblico più vasto di tutti e che quindi può fare da solo statistica. Però prima di fare il graficone hanno sviluppato un brand della madonna! Non penso si possa dire che gta si basi sul graficone.
@@claudiospano AW-2 non è costato neanche la metà di quello che ipotizzi, 160 milioni son tanti, nel gioco c'è un notevole riciclo di asset e circostanze, non ci sono molti doppiaggi (in confronto a TLOU neanche tanto da doppiare) e non ha avuto neanche lontanamente il marketing di TLOU. È un gioco circoscritto, però essendo confezionato bene e avendo poche sbavature, può dare l'impressione di necessitare di un costo superiore.
Mi pare che stai volgendo verso il mio pensiero. Dicevo che il contesto cartonoso non è indice di poca spesa a prescindere, e che chiaramente dipende da dove e come lo metti. Il problema di Astrobot potrebbe essere l'eccessiva semplicità media, cosa che probabilmente costa anche più caro, per via della ricerca del design scorrevole, se così si può dire.
L'utilità della chiarezza di lettura condiziona il contorno del tecnico, sicuramente Astrobot vanta risoluzione e frame rate ben sopra la media.
Non è un dettaglio, è una scelta consapevole sulle priorità, la perdita di nitidezza mista ad artefatti, tipica di un upscaler più agressivo, così come "il premio" di un frame rate stabile verso il roccioso, sono scelte inevitabilmente più tecniche che artistiche. Prova ad immagionarlo scalato da 1080p a 60fps instabili, il risultato sarebbe stato ben diverso. Anche questo significa parlare di contesto del genere, non serve fare l'indovino, per capire che se vuoi partire da 1800p in su con frame rate stabile non puoi caricare più di tanto nel resto, che sia cartonoso o meno il concetto non cambia.. Non significa che il risultato in prestazioni non sia comunque di alto livello. Questo volevo dire. Nelle prestazioni la grafica c'entra per forza, se vuoi finire per misurarle, troppo spesso si dimentica questo fatto. Dopodiché, visto che parlavamo anche di pulizia, bisognerebbe dare più considerazione alla piattaforma che implicitamente la permette più spesso, ossia il PC. CP-2077 non ha avuto un flop iniziale, la percezione è dovuta ai tanti problemi che ha avuto, non ancora del tutto sopiti.
Ricrodo bene che vendette a fiotte, andarono in paro dopo poco tempo; Risultato notevole, considerando il costo e i problemi in oggetto.
Rockstar fa storia a se, e comunque tirano fuori un gioco grosso ogni morte di p4p4, non dimentichiamocelo.
Poi si potrebbe anche aprire una parentesi sul significato di fotorealistico, ad esempio Max Payne era fotorealistico, eppure non costò un granché, ma la storia andrebbe per le lunghe, e già la abbiamo fatta bella schiumosa. In fondo non siamo tanto distanti, il grosso si avvicina molto spiegandoci meglio.
La grafica è importante tanto quanto il gameplay, già nella parola videogioco si può desumere l'importanza della veste grafica.
Senza ipocrisia,la grafica ci vuole.
Non ci giriamo intorno,la grafica conta e basta.
MA c'é un ma:bisogna capire cosa si voglia;a me una grafica da ps3,oggi,andrebbe pure bene,a patto che il gioco sia divertente,abbia una trama degna e mi dia una bella esperienza.
Non mi interessa il fotorealismo,basta qualche bel dettaglio di un'armatura od un bello stile generale,e chi se ne frega del resto.
Poi é ovvio che io personalmente non gradisco piú il 2D,e lo dico senza problemi,ma che un modello con 32.000 di pixel od 8000 lo posso accettare e via.
Dragon Age Origins alla sua epoca non è che fosse chissà che graficamente,eppura ha fatto la storia degli RPG,perché era lungo,immersivo e divertente.
Tutta sta ricerca grafica ha rotto. Un gioco ps3-ps4 va più che bene. Quando ho iniziato a giocare, la grafica era un limite perché non permetteva di rappresentare scenario di gioco molto complessi, ma dalla PS3 in poi praticamente questi limiti non ci sono più. I migliori open world sono di quel periodo. La grafica deve sempre essere seconda al gameplay. Se voglio una bella immagine, vado al cinema
la cosa giusta sta sempre nel mezzo, cioè bilanciare bene grafica e gameplay. Giochi come hellblade tutta grafica e 0 gameplay o caves of qud tutto gameplay e 0 grafica per me fanno cagare in egual modo
per come la vedo io la fedeltà grafica estrema e necessaria unicamente nei giochi racing (simulativi ) e un pò più in generale negli sportivi, dove è necessario avere una mimesi maggiore della realtà, per il resto dei generi esistenti la ricerca del graficone rischia quasi di essere un male
vengo dall Amiga 500 e anche a quei tempi (grazie a Dio non c erano i solcial) il discorso era simile, se un gioco è bello e divertente la grafica passa in secondo piano, al contrario se ha anche una bella grafica siamo tutti contenti. Red dead 2 ha una grafica immensa ma è anche un gioco fantastico
1:37 qualità grafica un pelo al di sotto dello standard della generazione... si ma un pelo bello lungo
AZZ! Costa caro e non dovrebbe avere tanto merito la grafica, è più importante l'evoluzione del gameplay, e ci mancherebbe pure, ignorantoni.
Però nel frattempo continuamo a dare votoni all'ultimo Spider-Man quasi identico ai precedenti, perché il discorso di sopra è buono a chiacchiere teoriche, giusto per far credere che chi pompa la grafica quando interessa a loro siano solo gli angeli senza pirulino, mica loro, eh...
Poi, come al solito, tanto per non cambiare, all'uscita della prossima gen i voti dei giochi lieviteranno solo per il contorno che conta poco per modo di dire.
Non credo si possa generalizzare, come tutti le cose. I videogiochi oltre che un prodotto di intrattenimento possono, come ogni media, far parte di un canale di comunicazione artistica o, se non piace la parola, comunque espressiva per fare vivere una determinata esperienza voluta da chi la crea. Ergo, varia in base a come gli sviluppatori vogliono farti vivere il prodotto. In alcuni casi, sul tipo di scrittura scelto o linguaggio, può essere importante una forte componente tecnica. I giochi sono troppo evoluti per ridurli al 'giocare e basta'. Ci sono prodotti che saranno sicuramente più giocattolosi e avranno il vanto di esserlo, altri no. Bisogna valutare se nel tipo di esperienza proposta la scelta degli sviluppatori su quale aspetto dare priorità sia funzionale oppure no.
Le cose possono andare di pari passo, e anzi devono andare a pari passo.
Lorenzo adottami
No. Non è la grafica. Ma altro che non è ciò che gli utenti vedono. Politiche aziendali e commerciali.
Mi fai capire la differenza tra sviluppatori e collaboratori dei giochi? E com'è marketing di Chi costruisce le auto?😮
Grafica si ma anche il gameplay quindi tutti e due insieme sempre
Ma si, ci vuole un compromesso tra risorse spese per la grafica e risorse spese per il gameplay, invece adesso sembra che dedichino almeno l'80% sulla grafica e il resto sul gameplay
La grafica a parer mio è sopravvalutata, con questo non intendo dire che non sia importante perché è comunque una componente fondamentale dei videogiochi ma non così importante: io (come altri immagino) voglio un gioco che piuttosto di una grafica ultra realistica preferirei avesse un gameplay innovativo, giocabile e divertente, una storia narrativamente coinvolgente e interessante da seguire. Come ho sempre detto a parer mio la grafica è troppo sopravvalutata e mi piacerebbe molto che la maggioranza delle software house AAA dessero meno importanza all'estetica e curassero più la storia o altrimenti riuscire a bilanciare entrambe ma non tutti riescono
Per molti l'IA è un cheat che renderà tutta la vita migliore, ma per me fra qualche anno dovranno aprire gli occhi... comunque andrà è sicuro che con o senza IA i giochi costeranno di più per il consumatore, greed is good
Bravooo I tuoi video sono sempre molto interessanti e ben fatti
Il fatto che non posso sapere se tu sia un bot o no mi devasta 😅
@ no no sono vero 😂 è che al di là del argomento mi piacciono i suoi video
La grafica è per i tifosi. Per i superficiali. Per i giocatori occasionali che si credono dei pro, oppure per i feticisti delle prestazioni, i terrafloppisti, insomma. E non serve avere nemmeno la grande storia a tutti i costi che spesso serve per far percepire il gioco in maniera diversa, quando in realtà è l'ennesimo gameplay derivativo uguale a mille altri.
C'è una cosa che non capisco: se: "Nintendo" ha scelto di puntare di meno sulla grafica rispetto ai suoi concorrenti, perché i suoi titoli vengono venduti a un prezzo più alto che scende molto lentamente?
Perché c'è chi glieli compra, è semplice semplice...
@lucaboss4491 Anche i videogiochi che girano su console: "Sony" e "Microsoft" vendono molto, eppure il loro prezzo nel tempo scende. Idem per i videogiochi che girano su: "Steam". Oppure intendi che: "Nintendo" ha una fanbase tale per cui, anche con un prezzo alto, ci sono comunque abbastanza videogiocatori disposti a comprare i suoi titoli?
@@andreaceppi7769 Nintendo fa così anche sul prezzo dell'hardware, ci ha sempre magiato più degli altri.
Sulla loro piattaforma i loro giochi continuano a vendere del brutto a prezzo alto, vedi MK-8.
Desumo sia una loro scelta strategica, se così si può dire. Chi lo sa se abbassando il prezzo ci avrebbero guadagnato di più a fine corsa?
Comunuqe, sì, su Nintendo l'attac rate è un po' diverso, la fiducia a prescindere è quasi scontata tra i fan, e più del solito tra la massa.
Certo che si
Sei hai progettato il tuo gioco per narrarlo in modo cinematografico anche proprio come linguaggio dire regia e direzione artistica la fedeltà grafica è importante e la pretendo, altrimenti no.. poi io prefeisco Kenshi e Rimworld ma è un modo proprio diverso di concepire il gioco
Amante di pes...i migliori Gameplay e divertimento di questo titolo sono quelli della PS2.....
Fosse solo questo...
Ottima analisi.
Gameplay tutta la vita.
La grafica conta fino ad un certo punto. Anche perché si chiama video gioco. Senza un gameplay divertente e interessante, un gioco muore. Anche xke cosa ti giochi la grafica??
Sì, ma poi penalizzate (forse chi parla, se non ricordo male) Metaphor perché ha una grafica arretrata? In un gioco dove la grafica conta poco...
Per me è importante la grafica,prova contraria non sarei passato alla pro di ps5.Pc fuori discorso,parlo solo di console!!!!
a me non sembra di vedere tutta sta super grafica nei giochi usciti di recente
Il problema è che le console perdono troppi colpi, quindi per ora si cerca di parcheggiare il discorso, e non da ora, ma da ieri, ad esempio nelle rece dei FF del tizio, dove i problemoni a 60fps non se né manco parlato, però sugl ialtri blockbusters ci si è ricamato parecchio.
Fa coppia con la solita stroria degli articoli degl iarticolisti: Parlano semrpe dei fenomeni che diffondono come se il primo ugello che spara non sia il loro, in terza persona senza persone terze... Quante volte hai visto una vera autocritica verso loro stessi? Mai, al massimo fanno finta.
Vedrai se all'uscita delle gen da venire stò tizio farà ala pippa di ora sull'aspetto tecnico, oppure farà finta che il gioco delle vita sia ripartito daccapo.
Lì faranno la pippa inversa approssimativa: OK, fino a ieri doveva contare poco la grafica, ma perché se c'è non bisogna elevarla?
Non dovrebbe servire, visto che sté pippe la hanno già fatte più di una volta. Con un minimo di storico queste scenate ridicole si manifestano bene, peccato che la memoria storica te la sogli, quando a loro non conviene...
Si.
In medio stat virtus
Devo davvero rispondere 😂 ok 10 0 gamepla1 😂
Lebron James
Tantissimi indicano metal gear solid come miglior gioco di sempre.
Essendo un gioco PS1 la risposta è scontata...
Tutti stì tantissimi non mi risultano... Comunque all'epoca faceva la parte sua, sicuramente la grafica era auno dei punti forti.
Ha poco senso parlarne come se la considerazione sia nata ieri, e anche il gameplay è invecchiato, la nostalgia lavora allo stesso modo...
@lucaboss4491 certamente, ma sono passati 30 anni e ancora oggi viene preferito alla quasi totalità dei titoli usciti nel frattempo, qualcosa vorrà ben dire...
Un gioco è fatto per divertire, l'estetica deve essere un plus e non la caratteristica principale.
@@underwaterfiremaker C'era anche il remake sul cubetto, io non l'ho avvertito tutto questo spirito pompa MGS.
È una questione di percezione, non vedo perché dovrebbe essere più sentito di HalLife-1-2, tanto per dirne uno di grossa taglia.
@@lucaboss4491 basta guardare le varie tier list dei vari youtuber e praticamente tutti lo mettono al primo posto nonostante la grafica ormai superata.
Il motivo è semplice, un gameplay fatto a regola d'arte batterà sempre la grafica
Togliete dalle recensioni l'aspetto grafico!
Mi sembra chiaro che questo sia uno di quei casi in cui il problema non è la risposta ma la domanda… perché non vi chiedete come sarebbe stato Zelda o Elden ring con una grafica, ad esempio, in cell shading ed una direzione artistica più azzeccata sul fronte visivo? Grafica e qualità tecnica non sono sinonimi di fotorealismo o alto budget ma di scelte corrette o errate con i soldi che si hanno a disposizione. Elden ring non è un capolavoro perché visivamente sembra una remasterd hd di un gioco ps3 e questo conta tanto quanto il gameplay, soprattutto se si considerano le potenzialità ed i guadagni di from software che evidentemente è uno studio limitato dall’incapacità di produrre qualcosa di tecnicamente e visivamente all’altezza degli altri comparti che caratterizzano i titoli che sviluppa. L’esempio più grande e calzante quest’anno è stato fornito da Metaphor, un gioco tanto bello dal punto di vista del gameplay quanto atroce visivamente. Lì L a direzione artistica è quasi perfetta ma evidentemente non ha funzionato sul fronte della resa grafica e visiva… anche in questo caso Metaphor non è un capolavoro perché è inaccettabile che Atlus riutilizzi asset e meccaniche senza migliorare il comparto tecnico, che già in Persona 5 era antiquato
Il gameplay. Punto, video finito, grazie.
Io avevo saltato un paio di generazioni di console Nintendo.... Con Switch ho recuperato... Loro sanno fare ancora dei giochi, come tanti sviluppatori indie... La grafica è la cosa che vi fa aspettare per troppi anni i giochi... Mancosu Presidente della Repubblica subito
La colpa non è della grafica se Skyrim è uscito nel 2011 e il seguito è ancora all'orizzonte, la colpa è della gente che continua l'ha comprato in ogni riedizione e continua a comprarlo, quindi perché far fatica per fare un gioco nuovo finché mi arrivano dei soldi con giochi vecchio che è già fatto? È lo stesso discorso di Nintendo con Switch 2, tira a farla uscire più in là possibile finché incassa facile con Switch. A tutti piace fare soldi senza fare niente
La fonte delle 23 ore di filmati di Valhalla? Il video su UA-cam? Lo hai controllato Mancosu? Le ore totali delle cinematiche della main story di assassin's creed valhalla sono 4 e 30.
Non sono solo i filmati quelli citati nell'articolo del Times, sono tutti gli elementi di trama, se cerchi Assassin's Creed Valhalla All Cutscenes Game Movie trovi il video di riferimento
@@themancosu Se guardi quel video anche solo cinque minuti vedi che non sono solo filmati ma gameplay.
@@Laiosan Sì sarebbe stato più corretto dire sequenze di trama nel video