Ulrike Guerot über die Utopie der "Europäischen Republik" - Jung & Naiv: Folge 331
Вставка
- Опубліковано 30 вер 2017
- Werde ein Naivling/Abo ► bit.ly/1A3Gt6E
Unterstützt uns ► www.paypal.me/JungNaiv
Ulrike ist Professorin für Europapolitik & Demokratieforschung an der Donau-Uni Krems, hat das "European Democracy Lab" mitgegründet und 2016 ihr Buch "Warum Europa eine Republik werden muss! Eine politische Utopie" veröffentlicht. Kurzum: Ulrike Guerot beschäftigt sich mit der Zukunft der europäischen Demokratie und möchte, dass ihr das auch tut.
Im J&N-Interview dreht sich (fast) alles um Ulrikes Idee von der "Europäischen Republik": Was soll das sein? Wie unterscheidet sich die neue Regierungsform von der Europäischen Union (EU)? Wo lägen die Vorteile, wo die Nachteile? Ist die EU aktuell überhaupt demokratisch? Ist das heutige EU-Parlament ein richtiges Parlament? Was soll "one person, one vote" bedeuten? Warum würde eine europäische Republik das Ende von Deutschland, Frankreich usw. als Nationen bedeuten? Warum würden wir keinen deutschen Kanzler, keinen französischen Präsidenten, keine britische Premierministerin mehr haben? Warum wäre Ulrikes Republik nicht die "Vereinigten Staaten von Europa"? Warum sollten eigentlich alle Europäer die gleichen Rechten und Pflichten haben? Und warum sagen wir mittlerweile ganz selbstverständlich Deutschland statt Bundesrepublik?
Das und vieles mehr in der 331. Folge - wir haben sie am 10. August in Berlin aufgenommen.
Ulrike online:
- Twitter / ulrikeguerot
- www.european-republic.eu/
Bitte unterstützt unsere Arbeit finanziell:
Tilo Jung
IBAN: DE36700222000072410386
BIC: FDDODEMMXXX
Verwendungszweck: Jung & Naiv
PayPal ► www.paypal.me/JungNaiv
(Wer mindestens €20 gibt, wird im darauffolgenden Monat als Dank in jeder Folge als Produzent gelistet. NEU: Wer €100 gibt, wird sogar für den Rest des Jahres als Produzent im Abspann geführt.)
Fanshop ► fanshop-jungundnaiv.de/
Dieses Interview sollte in die "Hall of Fame" der "Jung & Naiv Interviews" einziehen. Gerne mehr davon.
Gerne, aber ohne jung.
Die Gute redet ohne Punkt und Komma weiter und es hört trotzdem für keinen Moment auf, spannend und interessant zu sein. Geniales Interview!
Damit hast du meinen Einruck aber auch sehr gut auf den Punkt gebracht! Krasse Frau! Ich bin erst bei min 31:00 aber total fasziniert. :) Tilo hat aber auch echt ein gutes Händchen für Interviewpartner! :)
Hammer!
Frage mich immer, wieso solche menschen nicht in sogenannte "talkrunden" eingeladen werden
war sie schon des öfteren. z.B. bei Illner
Intelligenz ist definitiv sexy! Großartige Frau, tolles Interview.
Immer wieder erstaunlich wie interessant es sein kann, wenn man Experten 2h lang ein Mikro hin hält und diese erzählen lässt, statt ihnen in Talkshows Aussagen entlocken zu wollen.
Danke für dieses großartige Interview
Alles richtig - bis auf ''Experten''
@@spamskanal sagt wer?
Ich bin froh mal von jemandem so etwas gehört zu haben. Ich hatte schon oft den Gedanken an ein solches Europa und hielt es für ein Hirngespinst. Danke für die tolle Arbeit Tilo!!!
Unglaublich spannender Denkansatz! Ich studiere Politik und bin über Erasmus momentan in Warschau. Zufällig konnte ich Frau Guerot vor zwei Tagen live auf einer Podiumsdiskussion hier sehen und hören. Ich diskutiere gerade mit zwei Italienern, einer Finnin und einen Franzosen über ihre Ideen, es ist wirklich interessant! :)
Boah....! da war sie noch deutlich unbelasteter......ich wünsche ihnen von ganzem Herzen, Frau Guerot, dass Sie weiterhin die Kraft aufbringen, all den Bullshit, der über Sie kommt, abprallen zu lassen und in ihrer Mitte zu bleiben....dieses alte Gespräch tut gut....🙂
Ihre Idee ist so unglaublich wertvoll! Das ist genau das, wofür wir uns einsetzen müssen. Nicht mehr als Deutsche, Franzosen etc denken, sondern als Europäer, um dem Ziel als Menschen zu denken, entscheidend näher zu kommen!
Dazu auch Harry Rowohlt: "Ich mag Leute, die sagen, was sie denken. Und vorher etwas gedacht haben."
Tausche 1Million Nahles gegen eine Ulrike.
Genau Sie wäre die beste Lösung für die SPD
@@mbdiallo2205 Au ja, dann wär' die ganz weg. Aber der Kevin kriegt das schon allein hin.
Liebe Frau Guerot! Sie haben niemanden zugemüllt , sie haben zumindest gefesselt mich mit ihrem Übernatürlichen Optimismus! DANKE!!!👍👍👍
Danke Ulrike und Tilo fürs Teilen.
Das bisher interessanteste Interview des Kanals. Gerade in turbulenten Zeiten wird vergessen, dass wir Leute brauchen, die neue inspirierende Ansätze zur Debatte stellen. Chapeau, Frau Guerot. Das Buch ist so gut wie gekauft.
Alles höchst interessant. Aaaaaber: Grade so gegen 15 Minuten vor Schluss kommt endlich was ich mir dachte: Das ist doch ähnlich wie in den USA. Und wie das super missbraucht werden kann, sieht man doch. Ist also ein interessantes Gedankenspiel aber ob das etwas besser machen würde oder dazu führt, das es ähnlich kommt wie in den USA, dazu sehe ich keine Instanz. Ich muss mir mal das Buch durchlesen, aber sie gibt ja im Grunde schon zu, dass es sich nicht unterscheidet. Hochintelligente Person, interessantes Gespräch. Aber klingt für mich ehrlich gesagt nach: Am Ende der nächsten heftigen Krise mischen wir die Karten so einfach neu und fangen genau das selbe System von vorne an.
Vielen Dank für das tolle Interview sowohl an Tilo fürs Ausrichten und auch an Frau Guerot für die gute und ausführliche Erklärung ihrer (oder vielleicht auch unserer) Ideen.
Oh mein Gott, war das toll!
Wie wäre denn auf solch europäischer Ebene noch effektiv Lobbyismus entgegenzuwirken? Auch wenn dies auch jetzt auf nationalstaatlicher Ebene schon sehr undurchsichtig ist, würde dies nicht die Gefahr einer (noch stärkeren) Fremdverwaltung durch transnationale Kozerne in sich bergen?
Richtig. Brüssel ist ganz fern und dort sitzen Lobbyisten sogar in Fachausschüssen. Grosskonzerne sind im Moment sogar im gleichen Gebäude wie die Komission. Das ist doch pervers.
Nun kann man sagen, dass sich dann der politisch interessierte Mensch anders fokussieren würde, wenn es einen Systemwechsel gäbe. (Also nicht Politjunkies, sondern der normale Bürger, der heute z.B. auch mitbekommt, was im Bundestag gerade wichtig ist.)
Auch NGOs und Gewerkschaften würden ihren Fokus dann halt verschieben, aber drei Mal darfst du raten, wer schon lobbymässig auf europäischer Ebene gefestigt und gut aufgestellt ist: Banken, Konzerne etc.
Mal ganz abgesehen von deren finanziellen Vorteilen, die auch inländisch bestehen, haben wir eben dann keinen effektiven Druck, sondern einzelne Grüppchen.
So und wenn ich mir vor Augen führe, dass sich progressive Kräfte oft gegenseitig bekämpfen, während sich die anderen für jede Schandtand bereit erklären.... Gute Nacht.
Wie wichtig dieser effektive Druck ist, kann man in Österreich sehen. Nehmen wir die Rente in Österreich. Es waren massgeblich die Gewerkschaften, die der Politik Feuer unter dem Arsch gemacht haben, dass dann die gesetzliche Rente mit einem Topf kam.
Das subsidäre Prinzip hat eben seine Vorteile. Die erzählen uns heute, dass das heute ja der Fall sei und drum ginge es einfacher mit zentraleren Lösungen. Sag dem Portugiesen mal, dass wir gerade ein subsidiäres System haben, wenn die Troika unverfroren die portugiesische Verfassung mehrmals bricht.
Darum nochmal. Solange sich politisch, wirtschaftlich und sozial die Lebensbedingungen der Menschen in Europa nicht angeglichen haben, sollte man erst das anpacken, bevor EU-Rep oder anderes gefordert wird.
Das fragst du eine mit dem youtube-Sponsoring der Deutschen Bank lol
Tolle Professorin, erklärt verständlich und sympathisch !
Vorschau Aufwachen Podcast 239
Stefan: "Konnte ich nicht anschauen, weil man auf 1,5x-Geschwindigkeit nicht mitkommt."
[/loserkommentar]
Schau es sogar gerne noch mal !
Michael Wolf Also ich bin mit 1.5x Geschwindigkeit gut mitgekommen
Stichwort Uganda ;)
Stefans Kritik ist extrem überzogen und einseitig. Von den 100.000 Ideen von Europa habe ich bisher wenig gehört, die er da angesprochen hat.
Ich verstehe nicht, wie sie folgert, daß aufgrund einer gleichen Rechtstellung, IBAN-Nr., Steuernummer, etc., weniger Zank zwischen den Völkern sein soll.
"gleichen Rechtstellung, IBAN-Nr., Steuernummer, etc., weniger Zank zwischen den Völkern sein soll."
Der Deutsche Bund unter Bismarck machte es vor, und siehe da, es war friedlich innerhalb der dt. Einheit unter den Völkern.
Kopf ist geplatzt, aber im positiven Sinne! :-) Klasse Interview, viel inspirierender Input und eine sehr interessante Frau. Gucke ich mir gerne noch einmal an!
Gerne nochmal ein Interview.
Frau Ulrike Guerot sollte sich mal durchlesen, warum Rosa Luxemburg dringend vor einem europäischen Einheitsstaat warnte.
Jeder Zentralstaat vermindert die Demokratie und fördert die negativen Auswirkungen des Kapitalismus. Ulrike Guerot spricht für die Deutsche Bank & Co. Macron (auch eine Puppe des Geldadels) sei die "beste" Karte - da weiß man ja alles.
Respekt zu dieser Aussage! 👍
danke für das Einblenden des Aufnahmedatums. Gerade bei solch politischen Gesprächen ist das sehr wichtig.
Ich möchte wissen, was diese Frau zum Subsidiaritätsprinzip sagt. Diese Säule unseres Grundgesetzes hat sie kein einziges Mal erwähnt.
Habe die ersten 40 min gehört und brauche jetzt erstmal massig Zeit um das alles zu verarbeiten. Vielen, vielen Dank für dieses Interview!
Leider finden solche Themen in der breiten deutschen Öffentlichkeit überhaupt nicht statt. Bin gespannt auf die Folgen. Was war nochmal letztes Mal als sich Deutschland in Europa isoliert hat? - Nein! - Doch! - Ohhh...
Der Volksfreund Sie haben ganz offensichtlich leider gar nichts verstanden.
"Wenn wir das wollen, dann müssen wir das machen. Punkt."
Super interview. Es war sehr interessant.
Meine Fragen für ein weiteres Interview:
Wie könnte es der Bevölkerung eines europäischen Parlamentarismus gelingen, Entscheidungen gegen ihren Willen zu verhindern, wie TTIP oder CETA, die ja bereits in bestehenden rein parlemntarischen Systemen nicht verhindert werden können?
Wie sollten Parlamentarier ihrer Meinung nach zur Verantwortung für ihr Handeln gegenüber dem (vermeintlichen) Souverän gezogen werden können?
Wie überwinden wir die Sprachbarrieren in einem "Europäischen Bund", z.B. damit alle verstehen, was die (potentiellen) Vertreter uns sagen und wollen?
Schurkenstaatversteher das aktuelle Europäische Parlament hat defacto nichts zu sagen deswegen der Schritt zur Republik Europa der Regionen. Eine Region ist näher für den Bürger als eine Nation.
Jetzt da eine Region näher für den Bürger ist und kleiner von der Bevölkerung ist kann diese Region wie die Schweiz organisiert sein. Aber das ist nur eine Möglichkeit von 1000den.
1. Wo wurde TTIP denn nicht verhindert? 2. Gibt es genügend Bevölkerung, die schon aufgrund ihres beruflichen Lebens für TTIP sind. So einfach ist das nicht.
@@corneliaheying3611 die echten Leistungsträger der Gesellschaft sind nicht wirklich Reich. Schauen Sie mal in die Tarifverträge für z.b. Krankenpflege oder Feuerwehr.
@@sharann3482 Weil die Nation eine zu große Einheit für Selbstbestimmung ist, braucht es einen europäischen Zentralstaat - also eine noch größere und unpersönlichere Einheit? Wenn das stimmt wäre der logische Schritt eher der zur Kleinstaaterei. Mit was für einer Logik folgt aus der Prämisse ein zentralistischer Großstaat?
TTIP und CETA, bzw. Freihandel generell, hat immer am meisten Vorteile für den Endverbraucher, weil die Preise immens sinken und sich die Produktpalette verbreitert. Außerdem entstehen mehr Jobs und die Produktivität steigt. Kurz und gut: Diese Abkommen liegen im Interesse der normalen Bürger. Wer dagegen ist, schützt meiner Meinung nach nicht die Konsumenten, sondern Lobbygruppen (in dem Fall vor allem die Agrarindustrie).
Wenn man trotzdem dagegen ist, muss man seine Stimme einfach einer protektionistischen Partei geben. Aber da das wenig geschieht, gibt es keinen Grund für die Annahme, die Völker Europas seien geschlossen gegen Freihandel.
Warum ist es so attraktiv, die kulturelle und sprachliche Vielfalt Europas einzuebnen? Verstehe nicht, warum alle die gleiche Sprache sprechen sollten, die Heterogenität ist das, was Europa so attraktiv und einzigartig macht.
Natürlich braucht es Utopien. Sonst gibt es doch garnichts auf das man hinarbeiten kann. Ich verstehe nicht warum dieser Begriff mittlerweile so negativ besetzt ist.
Jetstream Sam Die echte Antwort ist offensichtlich weil alle immer denken "idealistische" Zukunftsvorstellungen sind nur Ablenkung für 'echte, realistische' Reformen, und nur für eingebildete Leite die denken sie könnten die Welt verändern.
Ein ganz interessanter historischer Kontext: Das Wort "Utopie" kommt von einem 500 Jahre alten Buch "Utopia", das von einer Insel handelt die - in den Augen des Autors jedenfalls - eine Utopie darstellen soll, aber aus heutiger Sicht doch wirklich dystopisch ist. Mit Sklaven, keiner Demokratie, Königen, quasi Kommunismus (bevor es Kommunismus gab) etc. Sehr interessant (5 min Video vom allgemein auch sehr gutem Kanal hier ua-cam.com/video/cDeMzg31T2I/v-deo.html )
Durch die pessimistische Einstellung des 20. Jahrhunderts, dass Utopien nur Wunschdenken sind und nichts positives umsetzbar ist, ohne dabei eine Katastrophe auszulösen.
Weil Utopien nicht umsetzbar sind, aber sofern man denkt, dass sein Denken diese Utopie erfüllt, man blind ist vor anderen Erkenntnissen. Der Kommunismus hat selbst gar nicht gesehen, wie fatal er war, weil er sich selbst als perfekt betrachtete. Es war unmöglich, dass es überhaupt etwas Schlechtes geben kann, denn der Kommunismus ist doch perfekt/utopisch.
jubelyon Ja mann muss aufjedenfall aufpassen, dass man erkennt, wann eine Utopie gescheitert ist bzw. das Gegenteil bewirkt hat als man sich eigentlich vorgestellt hat. Aber ich gehe da halt immer mit einem gewissen Anspruch ran. Also einen Anspruch an die Gesellschaft sich zu verbessern, sich nicht mit bestimmten Dingen ab zu finden oder schlicht weg als gegeben zu akzeptieren. Quasi ein homo deus.
Jetstream Sam
Der klügere gibt nach...
Und irgendwann wird die Welt von dummen regiert..
Ulrike spricht in einem Tempo und einer Inhaltsdichte, dass ich das Video mehrmals anhalten muss, um noch mitzukommen 🤓
Aber ich muss ihr dennoch bis zum Ende zuhören, weil sie einfach brilliant alle Probleme unserer Zeit auf den Punkt bringt.
Ich hoffe, sie gibt nicht auf und trägt die Botschaft weiter in die Welt
Ihr neustes Buch erinnert daran, was Europa eigentlich mal wollte, wie wenig davon noch übrig ist, warum sie den aktuellen Kurs für gescheitert erklärt und was man ändern müsste. - Leider ist auch Frau Guerot ein Opfer der Cancel-Culture geworden. Ich fürchte ein Interview auf Jung&Naiv zum neuen Buch wird es nicht geben.
❤🎉😊
Mega gute Zusammenfassung,
recht herzliche Grüße dass man solche Erfahrungen und Vorschläge verbreitet, vor allem bei noch jüngerem Publikum wo noch nicht alles verdorben wurde ^^
ein gutes Beispiel von verständlicher Kommunikation und man muß keine Leuchte sein um ihr folgen zu können
Hallo, das Interview hat mir unglaublich gut gefallen! Eine simple Frage habe ich. Wenn wir Nationen abschaffen, wer kann uns garantieren, dass sich einzelne wirtschaft-starken Regionen vereinen und eine Machtherrschaft gründen? Sowas gab es auch in der UdSSR, wo die Ukraine und Russische Föderation allen anderen gesagt haben, wer was zu tuen hat, obwohl es eine Gleichstellung vorgesehen war. Danke. Viktor
Ein tolles Interview, vielen Dank dafür! :) Die Fragen gefielen mir sehr gut. Meine Frage an Frau Guerot: Wie verhindern wir, dass wir dann nicht - wie in Amerika - nur noch super Reiche Europräsidenten haben?
Vielen Dank, auf diese Dame habe ich schon sehr lange hier gewartet.
Vieles von dem, was sie sagt, ist leider erschreckend ungenau. Bsp.: die Unterscheidung von Demokratie und Republik ist keinesfalls eine Spitzfindigkeit, sondern eine ganz zentrale (mal ganz abgesehen davon, dass bei Aristoteles keine Rede von Republik, sondern nur von Politie ist - und die res publica im Lateinischen ist auch nicht gleichzusetzen mit dem, was wir heute unter dem Begriff der Republik verstehen). Um nur mal Kant ins Feld zu führen, weil sie ihn genannt hat (nachzulesen u.a. in seiner Friedensschrift): der Begriff der Republik betrifft die Regierungsart, der der Demokratie die Anzahl der Regierenden. Eine Republik zeichnet sich u.a. durch Gewaltenteilung aus, eine Demokratie ist zunächst nur bestimmt als die Herrschaft des Volkes / aller. Deshalb kann Kant auch sagen, dass eine Monarchie mit hoher Repräsentation der Staatsgewalt die republikanischste Verfassung sei, während eine Demokratie notwendig zum Despotismus führe. Zu behaupten, "Republik" sei einfach ein hochtrabendes Wort für "Gemeinwohl" o.ä., ist völliger Unsinn.
Sie gehören nicht zur Zielgruppe.
Tilo, könntest Du vielleicht einen Kurzclip von dem Teil basteln, wenn sie aus ihrer Sicht erklärt, wie die EU (Parlament/Rat) so funktioniert und wie da Entscheidungen zustande kommen? Das wäre nice. Grüße.
Interessante Gesprächspartnerin btw.
Großartiges Interview, werde mir auf jeden Fall das Buch kaufen!
...Tilo, lad diese Frau doch noch einmal zum Gespräch, für eine Wahlanalyse!!!
Humanitäre Mission in Libyen? Ernsthaft?
Ja, ernsthaft - ist es nicht putzig?
0
Meine Frage: res publica hin oder her, wer legt denn dann fest, ob etwas der öffentlichen Sachen, dem Gemeinwesen/wohl dient oder nicht -- wenn nicht die Mehrheit? Wie wird das gemessen? Warum dient der Brexit nicht dem Gemeinwesen? Danke
Also wäre es in Ihrer Logik in Ordnung, wenn die mehrheitlichen Wölfe die Schafe fressen können, nur weil die Schafe in der Minderheit sind?
Kann es sein, dass Sie das "Gemeinwesen" mit Ihrer "rechten Identitätspolitik" verwechseln?
Ich habe jetzt nur das Intro gesehen und freue mich schon auf heute Abend, wenn ich nach der Arbeit 2 Stunden lang zuhören kann!
Für Sparfüchse: Ihr Buch gibt es auch bei der Bundeszentrale für politische Bildung für 4,50€ (not sponsored)
www.bpb.de/shop/buecher/schriftenreihe/233300/warum-europa-eine-republik-werden-muss
Und Kontrollverlust von Thorsten Schulte wird zensiert. Der Hofstaat selektiert welche Autoren er verbreitet sehen will.
Die Frau ist sponsored by Deutsche Bank: ua-cam.com/video/_y7LTM6mVJE/v-deo.html
Der Volksfreund Niedlich. Ist der kleine Volksfeind nicht zufrieden..
Fadammte Aggst Es gibt einen Unterschied zwischen Ihrer „Aussage“ und dem, wenn eine Firma eine Idee einer Person gut findet und deshalb aufgreift. Aber das verstehen Sie wahrscheinlich eh nicht..🤦♂️
Ich weiß nicht, ob man einfach das US-System für Europa übernehmen sollte oder ob man sich da nicht noch was kritisch dran setzt, aber im Grundsatz gefällt mir die Idee schon, da ja soviele Probleme in der Politik nicht über Länder und Nationen eingrenzbar sind, gibt es nur Sinn die Republiken zu verknüpfen, um gemeinsam gute Lösungen für eine größere Bevölkerung zu finden. Ich hoffe, dass diese Idee nicht mehr lange auf sich warten lässt...
Ich bin in vielen Punkten völlig anderer Meinung. Aber ich mag den Umstand dass die Dame hin geht und Inhalte liefert. Finde ich angenehm. Grüsse aus der Schweiz.
Also sie hat ja tolle Ideen, aber ihr Geschichtsverständnis lässt noch arg zu wünschen übrig. Nehmen wir nur als Beispiel Italien. Da redet sie von einer Republik Italien, die angeblich von Garibaldi gemacht wurde und nicht etwa auf einem Projekt Cavours, des Premierministers des Königreichs Sardinien-Piemont, fußte, dessen Politik in einem Königreich Italien mündete. Eine Republik Lombardei oder Venetien gab es da auch nicht, diese waren Provinzen des Kaisertums Österreich und wurden anschließend erst durch Kriege von Italien erobert.
Von der Geschichte der deutschen Nationalbewegung will ich da auch nicht wirklich anfangen, das sprengt den Rahmen.
Fazit: Sie sollte bei der temporären Politik bleiben, da ist sie gut. Die Geschichte sollte sie dann in Ruhe noch einmal nachlesen, bevor sie falsche Darstellungen als Fakten nach außen trägt.
Ich möchte wissen, was diese Frau zum Subsidiaritätsprinzip sagt. Sie hat diese Säule unseres Grundgesetzes nicht ein einziges Mal erwähnt.
Wenn die nicht schwafeln kann, kommt nix
Ich mag Tilo eigentlich nicht, aber er hat eine gute Art, Interviews zu führen ... Mich würde interessieren, wie das Interview heute laufen würde....
Super! Ich würde mir mal ein Gespräch mit ihr und Precht über dieses Thema wünschen :)
Lieber mit ihr und Thorsten Schulte oder mit ihr und Professor Karl-Albrecht Schachtschneider.
Das hat jetzt wirklich noch gefehlt
Wow, eine wirklich tolle Frau. Viele Aspekte, die angesprochen werden, finden hier im breiten öffentlichen Diskurs gar nicht statt. Insofern ein mehr als hörenswertes Interview mit großem Erkenntnisgewinn.
Tolles Interview!
Danke für dieses geniale Interview.
Auch wenn und gerade weil ich nicht alle Aspekte dieser Position teile, Bin ich dankbar dafür, dass diese von Mainstream abweichende Position hier auch einmal Gehör findet. Es gibt eine Menge Ansätze, über die nachzudenken es sich lohnt!
Danke Tilo!
Toller Beitrag!
#Nächstes Interview: Was sind die Vor und Nachteil einer so großen förderalistischen Republik der USA und in wie weit lässt sich dieses System einfach auf Europa übertragen?
Einfach gesagt: Was können wir besser machen als die USA, wie können wir die Probleme der USA verhindern und worin unterscheidet sich eine europäische Republik von den USA?
Interesant, dass die Antwort auf die Probleme in der EU immer mehr Staat und Vereinheitlichung ist. Auf die Idee Systeme klein und überschaubar zu halten, ist irgendwie noch keiner gekommen. Leviathan goes Europe.
Ich höre nur immer heraus : ich will ,ich will. ,ich will .......ich weiß es ....
Warum gibt es keinen "Aufstand der kleinen Staaten" im Europäischen Rat? (Oder: Warum kann es keinen geben?)
Auch wenn man es nachschlagen kann. Sie ist überhaupt nicht darauf eingagangen.
Sehr tolles Interview, danke dafür, ich bin ebenfalls der Meinung dass man den Staaten ihre Souverinität entziehen muss, wenn Europa funktionieren soll.
Mein Frage wäre wie sie sich Mindestlohn und Länderfinanzausgleich vorstellt.
"Die Bürger dürfen nicht in Konkurenz zueinander stehen" impliziert ja dass es einen einheitlichen Mindestlohn in ganz Europa geben muss. Nur wie soll das funktionieren, wir können von osteuropäischen Löhnen nicht leben und in Osteuropa kann doch keine lokale Firma 10€ Mindestlohn oder ähnliches zahlen (denke ich mal)
Länderfinanzausgleich müsste doch um die Unterschiede zwischen Stadt und Land abzudämpfen auf ganz Europa ausgeweitet werden, heißt dass nicht, dass Unmengen von Geld nach Osteuropa abfließen? Das wäre an sich vielleicht nicht so schlimm, wenn es zum Ausbau der Region genutzt würde, aber gerade in Osteuropa ist Korruption doch ein großes Problem und das ganze Geld würde irgendwo versickern
Wenn ich mir angucke wieviel Schwarzarbeit es schon im gesetzestreuen Deutschland gibt (Bauarbeiter& Hausangestellte) dann ist das doch vermutlich in Süd- und Osteuropa gang und gäbe. Wäre nicht das Resultat, dass in gewissen Regionen jeder Hartz IV anmelden würde und dann schwarz arbeiten geht?
Mit einer korrupten oder unfähigen lokalen Verwaltung der Regionen, die man ja nicht von der europäischen Ebene aus ersetzen kann, gäbe es doch keine Möglichkeit das zu unterbinden.
Das hat Spass gemacht, zuzuhören!
11:45: "Zukunft ist was die Jugend will, Klaus Mannheim, Soziologie" - habe kurz nach dem Zitat und der Person recherchiert, aber leider nichts dazu gefunden. Gibt es dazu noch ein paar Infos? Oder meint sie eigentlich Karl Mannheim?
Nachdem Herr Jung in der Folge mit Max Otte die Folge mit Ulrike Guerot bejubelt hat, wollte ich doch mal sehen, was es damit auf sich hat. Ich habe jetzt 35 Minuten gesehen und kann nicht mehr. In den Kommentaren lese ich nur Beifallsstürme. Muss leider etwas wiedersprechen.
Die Gute ist mir sprachlich total sympathisch, sehr belesen und geschichtlich bewandert! Sie analysiert weitestgehend richtig (insbesondere soziologisch), aber ihre Rückschlüsse und Lösungsansätze sind (wie auch bei Linken stets) utopisch und weltfremd.
Ihr Land des Herzens, Frankreich (da gelebt und mit einem Franzosen verheiratet gewesen), ist ordentlich ins Wanken geraten. Ihre Lösung heißt Vergemeinschaftung (Sozialismus) und das ganze nennt sie dann schlau "Europäische Demokratie".
Ihre Fallbeispiele der Arbeitsmigranten aus ihrem privaten Umfeld sind zwar nett anzuhören, aber bleiben es doch Einzelfälle. Zum Glück leben wir immer noch nicht in einer derart globalisierten Welt, in der jede einzelne Arbeitskraft systemisch gezwungen ist, sich Jahre oder Jahrzehnte an europäischen Unis oder Arbeitsstellen zu verdingen. Wenn jemand in Wanne-Eickel bleiben möchte kann er das auch immer noch. Und das ist gut so. Die Arbeitsmigration auf dem europäischen Kontinent hat dazu geführt, dass akademisch ausgebildete Griechen für 800 € in Polen in Telefonhotlines arbeiten müssen. Danke Europa, Du bist so sicher und friedlich und man findet sogar Arbeit, tausende Kilometer von zu Hause entfernt. Davon brauchen wir nicht noch mehr.
Zurück zu ihren drei Beispielen (Minute 33).
Der Korrespondent muss natürlich von dem Land Arbeitslosengeld bekommen, wo er Steuern gezahlt hat (und das wird Frankreich sein, weil die deutsche Zeitung sicher dort eine Tochter hatte). Die Praktikantin bekommt nach deutschem Recht Kindergeld dort, wo das Kind legal lebt (also Dänemark). Die Witwe muss von der (niederländischen) Sozialkasse Witwengeld bekommen, in die ihr Mann Zeit seines Lebens eingezahlt hat, egal wo sie wohnt.
In allen drei Fällen nehme ich an, dass es sich um unzureichende Rechte dieser drei Länder handelt!!! Wenn Frau Guerot jetzt eine gemeinsame europäische Finanzpolitik und Sozialkasse fordert, dann ginge das zum Glück zu lasten der anderen Länder, was die schon mal nicht mitspielen werden, weil sie sich das gar nicht leisten können! Und überhaupt ist die Vorstellung utopisch, weil zumindest die Franzosen, Spanier und viele andere (im Gegensatz zu uns) ihre eigene nationale Identität noch lange nicht aufgeben werden (im Gegenteil: siehe Katalonien). Und dafür bin ich ihnen sehr dankbar!
Ich wünsch ihr viel Glück, aber ich denke es wird bei der Utopie bleiben. Sprache ist dabei ein wichtiges Element. Ich finde, dass ist das Essentielle was uns trennt, was einfach schwer zu überwinden ist. Es gibt nicht mal eine europäische Medienlandschaft die von allen/vielen rezipiert wird.
das mit der medienlandschaft finde ich nicht richtig. 1. das internet ist in allen sprachen verfügbar. 2. ist der inhalt der nachrichten ja ausschließlich sache der sender, die ja wie wir wissen staatlich finanziert sind, deswegen natürlich regierungskonform handeln. Außerdem rechtfertigen die sender ihr programm ja nicht nach dem, was geschaut werden kann oder soll, sondern nach dem wo die zuschauer am wenigsten abschalten. die zuschauer bestehen überwiegend aus menschen hohen alters, also wird auch ausgestrahlt, was die gewohnt sind. keiner würde riskieren um 20 uhr eine englische nachrichtensendung zu schalten, weil man genau weiß, dass die fernseher zielgruppe das nicht schaut, weil man es nicht schon 50 jahre anders gewohnt ist.
Um das geht es ja mir nicht. Mir ist schon bewusst das "wir", die diese Art von Videos anschauen, uns informieren, ausreichend English Kenntnisse besitzen eine Nachrichtensendung auf English auch zu verstehen und auch ausländische Medien lesen. Aber ich bezweifle stark, ob das auf den Durchschnitts Europäer zutrifft. Es müsste sowas wie eine Tagesschau Europa geben die auf allen öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in Europa gesendet wird in Landesprache (selber Inhalt) oder gleich eine EEZ statt GEZ :-)
Medienlandschaft ist auch nicht nur TV. Es gibt halt nichts was ein Europa in der Breite den Leuten näher bringt darum Utopie. Und der Hauptgrund ist halt einfach einmal unsere 24 Amtssprachen.
Das ist natürlich Blödsinn. Ein Norddeutscher sprach vor der Reichseinigung eine andere Sprache als ein Süddeutscher. Heutzutage ist das nur noch Folklore und lustig, aber die heutigen deutschen Dialekte waren einmal so verschieden, wie heute französisch und deutsch. Insofern ist die Sprache kein, aber auch gar kein trennendes Element. Es ist natürlich ein bequemes Argument die Sprache vorzuschieben. Die Leute nehmen das auch an, weil es so logisch klingt. Es ist trotzdem, historisch gesehen, völliger Blödsinn.
Die Schweiz hat auch mindestens drei "Muttersprachen". Französich, Deutsch, Schwitzerdeutsch und Retroromanisch. Geht doch.. Und wünsch Dir und uns das Glück eines weiterhin vereinten Europas.
Wäre doch mal schön wenn man Ulrike Guerot nochmal einladen würde… eine Klasse von Frau damals wie heute, denn sie spricht viele Punkte an die mehr als vernünftig sind.
Den Schneid hat Tilo nicht (mehr).
Dieses neoliberale EU Geseier höre ich mir gar nicht erst an. Fragt mal die Griechen was sie von der EU halten..
Sehr gutes Interview!!!
Die vielen Anglizismen find ich irgendwie n bissle albern, vor allem weil sie davor/danach meistens noch mal das selbe auf deutsch sagt
Außerdem verwendet sie umgekehrte "I think I spider" Redewendungen, wie "die haben nen Punkt" oder "das fliegt in Deutschland nicht" :D
Das liegt schlicht daran, dass die gute Frau Guerot mindestens drei Sprachen (deutsch, englisch, französisch) fließend spricht, und da fallen einem gerne mal Begriffe in der anderen Sprache, also hier englisch, als erstes ein und man schiebt sie dann auf deutsch nach, um sein gegenüber nicht abzuhängen. Kenne das von mir selbst aus eigener Erfahrung ^^
@@HansPeter-mf4zk soll cool sein.
@@snowblood74 Das liegt vor allen Dingen daran, dass die gute Frau genau weiß, dass sie haufenweise Dussel findet, die das glauben wollen. Ist trotzdem völlig unkühl, weil's stinkt.
schöne idee, für die es sich zu kämpfen lohnt
Dann kämpf' mal, wenn die deine drei Jobs noch Zeit dazu lassen.
Wie schützt denn ein gemeinsamer Staat vor Vorurteilen untereinander? Anscheinend hat sie noch nie gehört wie sich ein Schwabe und ein Bayer gegenseitig beleidigen.
Meinungsfreiheit? Vorurteilsfreiheit?
Eines der besten Interviews! Danke, Tilo, für den Beitrag! Interessant wäre jetzt noch, Frau Guerot mit Frau Merkel und Herrn Schulz mal zusammen zu bringen, und da auch mal die Kamera drauf zu halten.
wow bin gerade bei 29 min. und und die menge an information war enorm. ist aber irgendwie gemütlich ihr zuzuhören
Interessant
Sehr interessantes und inspirierendes Interview. Ich habe folgende Frage:
Frau Guerot hat als eines der aktuellen Probleme der EU angesprochen, dass im EU-Rat Gesetze, aufgrund von Unternehmensinteressen, blockiert werden. Inwiefern ändert sich das in Ihrem vorgeschlagenen System?
Frage: Sollte es deiner Meinung nach so etwas wie Zweitstimmen geben? Wie verhindert man, dass es nicht mehr als zwei relevante Parteien gibt (wie in den USA, an deren System sich die Idee orientiert)?
Ich muss nochmal nachfragen: Dass das "one person - one vote" System im EU-Parlament nicht gilt, dient ja dazu, kleinere Staaten besserzustellen, also den Einfluss Deutschlands zu verringern (das Verhältnis Abgeordente - repräsentierte Bürger wurde genannt). Gleichzeitig kritisiert sie den überbordenden Einfluss Deutschlands in der EU. Den würde sie aber mit dieser Forderung noch ausbauen. Wie passt das zusammen?
Tilo Jung wäre nicht jetzt die Zeit für ein Interview? …auch mit diversen anderen Personen, die andere Sichtweisen haben.
Das würde er nicht aushalten.
Nach einem halben Jahr wollte man sich nochmal unterhalten. Das war vor über 3 Jahren. Schade, war sehr unterhaltsam.
Super Interview! Für das nächste Interview würde ich mir eine Alternative für das Parlaments-/Wahlsystem wünschen. Bei dem amerikanischem Prinzip kriege ich immer die Krise, dass es da quasi nur 2 Parteien gibt. Vielleicht lieber Parteien wählen, die sich international zusammenschließen können? Und wenn dieser Zusammenschluss 1-2% hat auch Teil des Parlaments ist - das wäre mir persönlich sehr wichtig.
Ansonsten: Die Haare von der Frau Guerot sahen echt der Hammer aus in diesem Video - alle 10 Minuten eine Neuerfindung des Styles :D
Tolles Interview! Regt wirklich zum nachdenken an und ist in sich absolut schlüssig.
Kabbala ist auch absolut schlüssig.
Frage für das Follow-Up-Gespräch: Warum ist das politische System der Europäischen Republik, das Ulrike vorschlägt, von den USA abgeschaut und nicht von der Bundesrepublik Deutschland? Also kein direkt gewählter Präsident sondern ein Europaparlament, das den Kanzler/Premierminister wählt.
Wirklich toll - Ideen, die nach vorn bringen wollen, davon brauchen wir mehr.
Allerdings sehe ich bei der Umsetzung einige Probleme auf uns zukommen. Die Republiken, von denen sie spricht, sind alle unter ganz anderen Voraussetzungen entstanden als es für eine europäische Republik der Fall sein müsste:
1. Es gab für gewöhnlich auf dem Territorium, auf dem eine Republik entstand bereits einen geeinten Staat. Frankreich, Großbritannien, das deutsche Kaiserreich usw. haben alle schon existiert bevor sie Republiken wurden. Diese einheitlichen Staaten wiederum kamen durch militärische Auseinandersetzungen über Jahrhunderte hinweg zustande.
2. Gleichzeitig war die konkrete Republikwerdung oft selbst von militärischen Auseinandersetzungen oder anderen gewaltsamen Phasen geprägt. Für die erste Republik auf deutschem Boden brauchte es einen Weltkrieg, für die fränzösische Republik brauchte es eine blutige Revolution mitsamt gewaltsamen Unterdrückungsapparat, gefolgt von einem Kaiser, der mal eben den größten Krieg im 19. Jh. anzettelte.
Soll heißen: keine Republik ist bisher im Einvernehmen des bestehenden Systems entstanden. Aber genau das streben wir für Europa an. Wir wollen, dass eine Herrschaftsstruktur sich selbst abschafft und in eine neue überführt wird. Ich will nicht sagen, dass das nicht möglich ist - im Gegenteil, ich hoffe sehr, dass wir das eines Tages erleben werden. Aber es ist klar, dass dieser Prozess nur sehr schleppend vorangehen wird und wir können nur hoffen, dass es nicht doch noch ein nationalistischen Intermezzo kommt.
ein sehr cooles Interview
Ich habe bisher nur das Video, nicht aber das Buch gelesen, vorweg. Ich habe noch nicht ganz verstanden ob es in den einzelnen Regionen wiederum einzelne Regierung gibt. Oder ist die einzige politische Repräsentation einer Region über das Europa Ding, durch die 2 Personen(Senatsleute), die dahin entsannt werden? Wenn das die einzige Möglichkeit der Regionen ist, etwas bei sich selbst zu ändern, geht meiner Meinung nach die Identität schon verloren. Wie soll denn z.B Region Nr. 50 in Deutschland eigene Forderungen nur bei sich durchführen, wenn alle in der Europavereinigung was anderes wollen? Also Region 50 will Studienreformen, weil sie finden das Studium ist zu einer viel zu wenig kreativen Sache geworden, aber es findet sich keine Mehrheit. Wie will Region 50 in dem Fall Individuell etwas in der eigenen Region ändern?
15:30 ist Gold wert...
41:41 ...Auch nicht schlecht
43:41, die Oase.
Sie mag alles sein - aber gewiss keine Ökonomin -.- ... Mit dieser Art von "Wirtschaftswissenschaft" würde man den Norden nur wesentlich schneller an die Produktivität des Südens herangeführt haben. Damit wäre niemanden geholfen!
Interessant. Aber was genau wird besser durch eine europ. Republik? Welches Alltagsproblem eines saarländischen Rentners/ Arbeitslosen/ Schülers wird gelöst? Was ich sehe ist, dass es jedem europ. Land mit vglsweise kleinem Terretorium „besser“ geht als den grösseren. Nicht nur deswegen bin ich gg Zentralisierung.
Luca Imbriani es wird dahin gehend besser das direkt gewählte Vertreter aus dem Saarland ihre "Dinge" politisch umsetzen können. Heute ist das so nicht möglich die Vertreter in Brüssel haben keine direkte macht. Ich empfinde dass er so als wischi waschi.
B B Und das ist inwiefern besser als ein föderalist. System mit Nationalstaaten? Erinnert mich iwie alles an die werbung für den Euro von wegen keine Geldwechslerei mehr vor dem Urlaub. Ich glaube nicht und ich kenne kein Bsp. dafür dass regionale interessen in einem grossen zentralisierten gebilde besser vertreten werden als in kleineren. Kann doch auch gar nicht. Desto weiter die regierung weg vom „volk“ desto einfacher sind die interessen kleiner gruppen zu ignorieren da eine stimme dann weniger einfluss hat.
Moin, bitte erwarte keine Antwort, die bis ins kleinste ausgearbeitet ist. Ich stehe zu 100% hinter der Idee.
Ich versuche mich mal, also; es werden auch lokale Strukturen geben. Es wird einen Landtag Hessen geben, der die Besonderheiten von Hessen wiederspiegelt. Es werden auch die Kommunalen Dinge weitergelebt.
Was wegfallen würde, wäre die Bundesrepublik. Alles was wir zurzeit als BRD regeln, würde dann auf Europäischer Ebene geregelt. Steuern, Arbeitslosengeld, Soziales.
Mir geht es bei unserem föderalen System auf den Keks, das wir keine einheitliche Bildung haben.
Ein Kind kann nicht ohne Schwierigkeiten einen Schulwechsel zwischen zwei Bundesländern machen.
Warum sind laut Pisatest, wir in Deutschland nur im Mittelfeld? Warum sind wir nicht als Dichter, Denker und als Ingenieurs Land nicht auf den ersten Plätzen?
Warum können wir nicht auf Europäischer Ebene ein Bildungsniveau haben?
Mein Sohn, studiert in Halle, er geht demnächst ein Jahr nach Graz. Danach wird er wieder nach Deutschland kommen, seine Aussage ist ganz klar: Er weiß nicht wo er arbeiten wird, und im ist es egal wo!
Ja, seine Heimatsprache ist Deutsch, aber mit Englisch kann man sich überall weiterhelfen.
Warum nicht eine Amtssprache auf Europäischer Ebene Englisch, und Regional seine Sprache?
Wenn wir in Europa überall ein gleiches Steuer- und Sozialsystem haben, dann werden sich auch Migranten ganz anders entscheiden. Warum kommen Flüchtlinge gerne nach Deutschland? Warum kommen Rumänen und Bulgaren nach Deutschland? Weil es hier besser ist wie in Italien oder Portugal.
Jetzt stelle Dir mal vor, der Rumäne hätte in seiner Region die gleichen Ansprüche auf Sozialleistungen wie hier in Deutschland, was würde er machen? Würde er sein Land seine Heimat verlassen?
Heute spielen sich die Länder gegenseitig aus. Wer ist billiger? Wer hat weniger Umweltschutz? Wo können wir die Lohnstückkosten senken?
Wir lassen es zu (auch außerhalb von Europa) das Menschen sich unter Wert verkaufen müssen.
Wir als Exportnation unterdrücken andere Nationen. Diesen "Überschuss" den wir erwirtschaften, kommt nur Deutschland, und in kleinen Teilen als Abgabe der Eu zu.
Warum können wir nicht alles in einen Topf werfen, und nach Regionen verteilen?
Wir bauen als Europa Infrastruktur auf, wir haben ein Autobahnnetz, wir hätten ein Stromnetz, wo Energie fließen kann. Heute wird gesagt, Deutschland, produziert Kohlestrom, Norwegen Wasserstrom und Spanien Solarstrom und alle sind isoliert.
Warum sagen wir nicht, wir sind ein Europa, und der Strom kommt aus Europa. Solarstrom füllt Pumpspeicherkraftwerke und Strom kommt aus der Steckdose.
Wir zeigen mit den Finger immer auf den anderen!
Nimm bitte mal als Beispiel Polizei, das ist Ländersache. Wir haben 16 Strukturen, die manchmal nur wiederwillig zusammenarbeiten. Warum ging den das mit dem Berliner Attentäter in die Hose?
Weil Behörden nicht zusammengearbeitet haben.
In manchen Bereichen brauchen wir halt die große Lösung: Sprich eine Europäische Datenbank, wo alle Polizisten nachschauen können, wo Informationen ungehindert (Datenschutz wird beachtet) fließen können.
Brauchen wir in Europa so viele Armeen? Würde es nicht Sinn machen, eine Berufsarmee zu haben?
(ich bin eher davon überzeugt, wir sollten gar keine Armeen auf der Welt haben)
Muss jedes Land diese Infrastruktur bereithalten? Wenn wir ein Europa sind, habe ich dann wirklich Angst, das der Franzose uns angreift?
Wir haben ja auch keine Hessische Arme, die sich gegen ein Angriff aus Bayern schützt. Warum dann deutschland und Frankreich?
Nehmen wir mal an, wir würden unsere Europäischen Grenzen verteidigen wollen, macht dann das Polen alleine? Oder Griechenland, Slowakai? Und wir lehnen uns zurück? Damit haben wir nix zu tun? Ist nicht unsere Grenze?
Doch es ist meine Grenze! Es ist meine Europäische Grenze.
Das gleiche Problem haben wir in de letzten Jahren mit den Flüchtlingen gehabt.
Italien und Griechenland haben gesagt, helft uns, wir kommen mit den Flüchtlingen nicht zurecht.
Dublin abkommen usw.
Wir Deutschen, Österreicher, Franzose, Skandinavier, Polen etc. haben gesagt, was geht uns das an?
Haben wir die Flüchtlinge oder Griechenland? DAS ist doch nicht mein Problem!
Doch ist es, wir als Europa haben versagt. Die Solidarität war nicht da. Eine Sozialpartnerschaft war nicht da.
Hauptsache mir geht es gut!
Wir als Hessen sind Geberland, ich finde es gut, das wir damit Bremen unterstützen, weil die alleine zu schwach sind.
Lassen wir mal die Steuerverschwendung außen vor, im speziellen was Berlin angeht. Ne doch nicht, da fällt mir grade was ein. Es regen sich Menschen auf, das der Berliner Kindergartenplatz kostenfrei wäre, und wir doofen Hessen denen das bezahlen müssen, und bei uns der Kindergartenplatz etwas kostet.
Warum ist der Kindergartenplatz nicht überall kostenfrei? Dann würde es nicht die Diskussion geben!
Überall in Europa kostenfreie Bildung.
Versuch Dir mal vorzustellen, das Europa das gleiche ist wie die BRD. Deutschland macht Maschinen, und in Spanien wird Gemüse produziert. So ist es doch in teilen in Deutschland auch.
Im Hamburger alten Land werde Äpfel produziert und in Stuttgart Autos.
Ich liebe meine Region, aber ich liebe auch Europa. Ich liebe Europa wegen der Vielfältigkeit.
Ich habe aber auch Bauschmerzen wegen den ganzen Nationalisten. Einigeln bringt nix.
Deutschland kann sich nicht isolieren!
Zur Zeit haben wir keinen wirklichen Einfluss auf Europa. Hier möchte ich nicht weiter drauf eingehen. Das würde den Rahmen sprengen.
Ich hoffe, das ich meine Gedanken aufs "Papier" bringen konnte, und es vielleicht verständlicher wurde, warum ich für eine Republik Europa brenne.
Ich versuch es mal etwas kürzer als B B :)
Wenn innerhalb der EU die Nationalstaaten wegfallen hat das zwei wesentliche Vorteile:
- es fällt eine zusätzliche Ebene weg, die den direkten Willen der Bevölkerung verwässern kann
- die Interessen kleinerer Bevölkerungsgruppen können direkt Einfluss auf die europäische Politik ausüben
Die Alternative ist natürlich, es mit der EU ganz sein zu lassen und auf bilaterale Verträge zurückzufallen. Dann hast du eben die mehr oder weniger bewährten Systeme der Nationalstaaten. Wenn wir aber verbindlicher zusammenarbeiten wollen, ist es für eine bessere Interessenvertretung der Bevölkerung sinnvoll, die nationalstaatliche Ebene abzubauen.
Danke erstmal f. die Antworten. Der Gedanke dass die menschen in einer Republik Europa nicht mehr so stark gg einander ausgespielt werden können, gefällt mit auch und ist wohl auch die richtige schlussfolgerung. Doch andere SF kann ich nicht so richtig nachvollziehen. Z. Bsp. warum es zukünftig dann kostenlose Bildung f. alle geben sollte. Ich bin der Politik gg über eher skeptisch und denke dass am ende die wirt. Interessen und die des Kapitals mit der ausrede der wettbewerbsfähigkeit sich werden durchsetzen. Ich finde wir sollten die ausbeutung der resource mensch generell beenden indem das system an sich geändert wird -wie weiss ich nicht. Auf jeden fall sollte den kindern kooperation und nicht konkurrenzdenken vorgelebt und als tugend beigebracht werden. An nationalstaaten an sich oder an deutschland hänge ich wie ihr auch überhaupt nicht. Mir macht zentralisierung generell sorgen wg meines misstrauen gg über den politikern. Wer da „oben“ angekommen ist ist mit großer wahrscheinlich bestechlich oder erpressbar. Ich bin für eine neue direkte form der demokratie mit VIEL mehr mitbestimmung. Wie? Das weiss ich auch nicht.
Schade wurde die Idee mit der Sitzverteilung im Parlament nicht nach Ulrikes Vorschlag umgesetzt.
Wenn es im Kleinen nicht klappt ,wie soll es denn im Großen klappen ?
Tilo welche marke hat dein externes mikro? :) Gutes Interview!
Zoom
Abgesehen vom guten Inhalt kann man sich das Interview sehr gut anhören, sehr angenehme Stimme hat die Frau =)
Phantastische Analyse!
Wie kann man bitte Macron als Linken bezeichnen? ._.
2h mit einer sehr inspirierenden Person !
Drum prüfe zu wem du aufschaust: ua-cam.com/video/_y7LTM6mVJE/v-deo.html
Nur wenn das, was ist, sich ändern lässt, ist das was ist, nicht alles... Adorno
Danke sehr "Jung & Naiv", Chapeau! Ulrike Guérot!!!
Hab´s nun auch endlich fertig!
Also, vom Gehalt der Information/Qualität/und was weiß ich nicht alles, ist dieses Interview nochmal eine ganz andere Nummer.
Unglaublich viel Information in (irgendwie doch recht) wenigen Worten - und schön lange war´s auch noch. . .
Ich schätze ich werde mir das Interview nochmal ansehen und ihr Buch käuflich erwerben - über den nicht vorhandenen J&N - Amazon - Reflink :D
Danke für das Interview! War echt spannend!
*- Im Abspann ist mir noch etwas "eingefallen" : Im Aufwachen Podcast, ist Jens ja gelegentlich mit dabei, wann macht denn mal deine Kollegin mit +Tilo Jung ?*
*- Sie hatte dich ja bereits einmal im Interview mit Gysi ersetzt, als du krank warst, wenn ich mich recht entsinne :)*
Grüße!
wer ist Jens? :D
Daumen hoch nach 15 Minuten: Deutsche Fremd- und Selbstwahrnehmung, super! … PS: Die 2 Stunden sind um, was für'n Hammer! Was für'n irrer Ritt! Natürlich bin ich Europäer, was sonst, Eltern und Großeltern im Krieg, kaum später als Kind nach Frankreichl Großer Glückwunsch ans Team für diesen Glücksgriff!!! …un' dann isse au' noch Rheinländerin ,-)
Sehr schönes Interview. Und die Dame kann gut reden. :-) Aber im Gegensatz zu vielen anderen guten Rednern kommt nicht nur Mist raus, sondern eine schöne Vision von Europa.
Wann genau ist Ulrike Guérot jetzt durchgedreht? Vor dem Interview oder danach? War Tilo der Grund?
Fragen über Fragen...
Wer ist durchgedreht?
Manchmal ist es besser Utopien bleiben Utopien. Auf mich hat das Dauergerede wenig Effekt.
Utopien bleiben immer solche, sonst wären sie keine solchen :))
Großartige Frau. Danke für das Interview. Das was sie über die deutschen Exporte sagt, konnte man bei Volker Pipers btw schon seit 2010 hören.