Сложно пошло, прям чувствуется :) Насчёт подмены тезиса, тут нужен некоторый навык (например я не готов такую подмену делать на лету, у меня на это уходят большие усилия пока), и обычно он хорошо прокачан у политиков, например нередко можно услышать что-то вот в таком ключе "налоги нужны для функционирования государства" - "Вы неправы, правильный (здоровый) капитализм предусматривает, что каждый платит за себя сам. нужна услуга - заплати, не нужна - не плати!". Вот тут не подкопаешься, кажется, но является ли это на самом деле доказательством, что государство может функционировать без налогов? :)) Кроме того, что было озвучено на лекции, есть ещё более аккуратные метод подмены тезиса. Обычно хорошая подмена тезиса основана на том, чтобы завести человека в "серую зону" и заставить его что-то додумать, при этом не произнося это в явном виде. Или ещё один вариант - выделить в тезисе маловажное и сделать на этом ударение. Например (если взять озвученные на лекции тезисы) "Вы утверждаете, что компьютер включен, но это неверно. Включить - значит подготовить к работе, а этот компьютер явно к работе не готов, за компьютером крайне сложно работать с выключенным монитором" "Ваше утверждение, что стол деревянный является неверным. С этим можно было бы согласиться, если бы он и правда состоял из обычного дерева, но Вы себе представляете вообще сколько работы нужно, чтобы дерево стало вот этим столом? Так что нам теперь сказать, что это пустой труд, всё это не нужно, потому что СТОЛ ДЕРЕВЯННЫЙ?!" "Конституция и правда является законом, но далеко не основным. Вы же не хотите сказать, что Конституция важнее совести, честности, важнее человеческой жизни?! Есть вещи куда более важные и более базовые, чем любые законы, в том числе и Конституция". Ещё очень частой манипуляцией является ложная дилемма. Например "Вы или сделаете как я рекомендую, или потеряете свои деньги", "если это сделал не он, то кто?!", "у нас есть выбор: или согласиться, что деньги взял подсудимый, или же признать, что они встали и ушли сами" (правда не знаю насколько это допустимо в суде, но в быту - вполне). В принципе это 2 основных и самых неявных метода обмануть собеседника, и именно на это надо обращать внимание, выслушивая чьи либо аргументы.
Чёрное это белое. ____________ Доказательство софиста. Есть два кота. Один кот - чёрный. Другой - белый. Если и там и там кот, значит, между ними нет никакой разницы. Если между ними нет никакой разницы, тогда, софист делает вывод, что чёрное это то же самое, что и белое. ____________ Тут на основе равенстве объектов отождествляется и их свойство - цвет.
Это невозможно, основа философии дуализм, но мир троичен, деньги сами по себе нейтральны, всё зависит от того в чьих они руках, в этом случае суть предмета, т.е. денег, как инструмента товарообмена, исчезает, и проявляется дуализм, добро и зло, или допустим погода, тут вспомню песню, у природы нет плохой погоды, лучший философ, по определению софист😂
Кстати он сам же сказал что нужны свежие нарративы и в отношении русских смутное время забраковал, а в отношении евреев вообще привел пример Месопотамии.))
Сложно пошло, прям чувствуется :)
Насчёт подмены тезиса, тут нужен некоторый навык (например я не готов такую подмену делать на лету, у меня на это уходят большие усилия пока), и обычно он хорошо прокачан у политиков, например нередко можно услышать что-то вот в таком ключе "налоги нужны для функционирования государства" - "Вы неправы, правильный (здоровый) капитализм предусматривает, что каждый платит за себя сам. нужна услуга - заплати, не нужна - не плати!". Вот тут не подкопаешься, кажется, но является ли это на самом деле доказательством, что государство может функционировать без налогов? :))
Кроме того, что было озвучено на лекции, есть ещё более аккуратные метод подмены тезиса. Обычно хорошая подмена тезиса основана на том, чтобы завести человека в "серую зону" и заставить его что-то додумать, при этом не произнося это в явном виде. Или ещё один вариант - выделить в тезисе маловажное и сделать на этом ударение. Например (если взять озвученные на лекции тезисы)
"Вы утверждаете, что компьютер включен, но это неверно. Включить - значит подготовить к работе, а этот компьютер явно к работе не готов, за компьютером крайне сложно работать с выключенным монитором"
"Ваше утверждение, что стол деревянный является неверным. С этим можно было бы согласиться, если бы он и правда состоял из обычного дерева, но Вы себе представляете вообще сколько работы нужно, чтобы дерево стало вот этим столом? Так что нам теперь сказать, что это пустой труд, всё это не нужно, потому что СТОЛ ДЕРЕВЯННЫЙ?!"
"Конституция и правда является законом, но далеко не основным. Вы же не хотите сказать, что Конституция важнее совести, честности, важнее человеческой жизни?! Есть вещи куда более важные и более базовые, чем любые законы, в том числе и Конституция".
Ещё очень частой манипуляцией является ложная дилемма. Например "Вы или сделаете как я рекомендую, или потеряете свои деньги", "если это сделал не он, то кто?!", "у нас есть выбор: или согласиться, что деньги взял подсудимый, или же признать, что они встали и ушли сами" (правда не знаю насколько это допустимо в суде, но в быту - вполне).
В принципе это 2 основных и самых неявных метода обмануть собеседника, и именно на это надо обращать внимание, выслушивая чьи либо аргументы.
И так мы с Вами находимся на одной волне правозащитной деятельности! Респектище респектовое!
Существуют ещё когнитивные искажения . Вот это тема)
Спасибо
Роман Григорьевич а где продолжение посмотреть о конституции и манипуляции?
Чёрное это белое.
____________
Доказательство софиста.
Есть два кота. Один кот - чёрный. Другой - белый.
Если и там и там кот, значит, между ними нет никакой разницы.
Если между ними нет никакой разницы, тогда, софист делает вывод, что чёрное это то же самое, что и белое.
____________
Тут на основе равенстве объектов отождествляется и их свойство - цвет.
Эх на самом интересном оборвали...)
А где лекция как разбить софиста-демагога?
Все мои лекции по теории аргументации об этом.
Это невозможно, основа философии дуализм, но мир троичен, деньги сами по себе нейтральны, всё зависит от того в чьих они руках, в этом случае суть предмета, т.е. денег, как инструмента товарообмена, исчезает, и проявляется дуализм, добро и зло, или допустим погода, тут вспомню песню, у природы нет плохой погоды, лучший философ, по определению софист😂
Количество товара ограничено)))))
Опыт сын ошибок трудных.
евреев из мессопотамии не выоаняли. ну авраам , это не так как гонение преподается. он где только не ходил. это вы им как идею
Кстати он сам же сказал что нужны свежие нарративы и в отношении русских смутное время забраковал, а в отношении евреев вообще привел пример Месопотамии.))
Интересно, про гипотезу,если тараторит,то -врёт...
Ещё более подозрительно, когда подключается сильный эмоциональный модус.
Евреи специально делали себе печальный наратив ?
Нет.