1. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 2. Права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, так как нигде не указано, что ценности нельзя ограничивать
Но там же нет противоречий. Разберём вопрос с высшей ценностью прав и свобод, и их ограничениями. Первое является заявлением намерения: власть объявляет одним из своих основный намерений наделить человека как можно большим количеством прав и свобод, так как они имеют наивысшую ценность. При этом в последующем они заявляют, что для этого они могут какие-то из этих прав и свобод ограничить. Это значит, что если права вступают в противоречие и не могут быть реализованы одновременно, то считая их высшей ценностью законодатель будет пытаться принять такие решения, которые ограничат эти права как можно меньше, и при этом выведут их из состояния противоречия. Насчёт второго противоречия... его тоже нет :) Тут противоречие можно предположить, только ошибочно приравняв понятия "право" и "возможность". Если бы законодатель гарантировал возможность получения квалифицированной юридической помощи - тогда и правда проблема. А нам же гарантируют лишь право... это значит, что если я найму адвоката для своей защиты в суде, то законодатель гарантирует, что моего адвоката не задержат перед дверью суда и не закроют перед ним дверь (если он не нарушит какие либо регламенты, разумеется). Таким образом моё право на юридическую помощь будет реализовано, но если у меня нет такой возможности - увы :)) . А также далее сообщается, что в некоторых случаях государство даже предоставит мне бесплатную юридическую помощь :) Так что в Конституции РФ, возможно, противоречия есть, но не в данных двух случаях.
Человек абсолютно свободен от рождения. Его права не ограничены, до тех пор, пока он сам не возьмёт на себя какие-либо обязательства. Если он становится гражданином, то он отдаёт все свои права государству. Только тогда государство может распоряжаться его жизнью, свободой, финансами, имуществом и т.д.
Вопрос только в том, когда рождается человек? Каковы имманентные качества человека? Является ли ребенок человеком? Или человеком становится тот кто проявляет, присущие только человеку, признаки человека?
@@Ygaryan Государство лишь юридическая (документальная) условность. Фактически человек рождается в цивилизации (среда, в котором дикая природа максимально приспособлено под потребности человека). Никаких границ не существует (заборы, КПП условность), просто мир, в силу исторического развития (от первобытно-общинного строя до наших дней) был поделен на большие сферы влияния между различными государствами ("деревни").
"Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого» (М. Бакунин), права и свободы являются и поддерживаются Конституцией, как высшая ценность: так как еще такой исторический персонаж как И. Мазепа даже говорил, что: "«Конечно, всякая вещь приватная должна уступать общей пользе". Здесь и должен быть компромисс между справедливостью общей (законом писаным) и справедливостью частной (законом частным, не писанным) -- по Аристотелю. Этоу проблематику следует рассматривать с точки зрения классического Утилитаризма (направление в этике, согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью). Вот закон и лавирует, ища возможности обеспечить наибольшее комплексное соблюдение прав и свобод для большего числа людей.
Ручка желтая и ручка красная это противоположные суждения. Они могут быть одновременно ложыми. Противоположность всегда имеет третий вариант. Девушка правильно говорит что может быть красно-жёлтая ручка.
Здесь должна работать диалектическая логика: если есть два противоречивых суждения, необходимо найти третье, связующее звено, которое объединяет в себя оба противоречивых суждения и разрешает противоречие.
Всемирная декларация прав человека, статья 1 : "Все люди рождаются СВОБОДНЫМИ и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и ДОЛЖНЫ поступать в отношении друг друга в духе братства" Так все таки, люди свободны или или должны?))
@@oxichuoxichu9264 Свобода есть независимость воли одного индивидуума от воли другого. Воля есть способность индивидуума поступать так как он считает нужным.
@@APTEM_Me Независимость воли одного индивида от воли другого, а если есть зависимость от воли государства , а она есть всегда , Кто-то из классиков сказал ,что свобода есть господство над обстоятельствами со знанием дела .
@@oxichuoxichu9264 *"Так по определению человек рождается не свободным ,зависимым от воли других индивидов"* Но у новорожденного еще нет воли, то есть способности поступать так, как считает нужным. Следовательно его еще несуществующая воля не может ни от чего зависеть.
Виновен и не виновен это два противоречащих суждения. Не могут быть одновременно ложыми. И нет третьего варианта. Это третий закон логики. Закон исключённого третьего.
Указывая на "противоречие" по поводу прав и свобод... -- вы нарушили первый закон логики (не второй). Не надо подменять понятия. Да, "человек", "права", "свободы" -- это для нас высший приоритет. Но кто сказал, что они не подлежат правовому регулированию???? Законодательная деятельность, законотворческий процесс, регулирование общественных отношений -- (как деятельность) не имеют ничего общего с предметом правового регулирования (как правовой институт -- подлежащий регулированию). Процесс деятельности (глагол) -- не равно -- предмет деятельности (существительное). ПС. а вообще,.. путаница пошла просто от неудачной терминологии. В Конституции США данные права названы "фундаментальными".. не высшими. И тогда напряжение от "противоречия" снимается.
@@Melnichenkorg из божественного я знаю, кроме Вашего ещё свобода выбора человека и предопределение Бога, знаю так же пример с отвесами, в юриспруденции это может быть?
Вы зря строете из себя эксперта. Есть такая национальность "Донской казак". Ни ку кого нет права собственности на слова и потому украсть слово невозможно.
1. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
2. Права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, так как нигде не указано, что ценности нельзя ограничивать
Но там же нет противоречий. Разберём вопрос с высшей ценностью прав и свобод, и их ограничениями. Первое является заявлением намерения: власть объявляет одним из своих основный намерений наделить человека как можно большим количеством прав и свобод, так как они имеют наивысшую ценность. При этом в последующем они заявляют, что для этого они могут какие-то из этих прав и свобод ограничить. Это значит, что если права вступают в противоречие и не могут быть реализованы одновременно, то считая их высшей ценностью законодатель будет пытаться принять такие решения, которые ограничат эти права как можно меньше, и при этом выведут их из состояния противоречия.
Насчёт второго противоречия... его тоже нет :) Тут противоречие можно предположить, только ошибочно приравняв понятия "право" и "возможность". Если бы законодатель гарантировал возможность получения квалифицированной юридической помощи - тогда и правда проблема. А нам же гарантируют лишь право... это значит, что если я найму адвоката для своей защиты в суде, то законодатель гарантирует, что моего адвоката не задержат перед дверью суда и не закроют перед ним дверь (если он не нарушит какие либо регламенты, разумеется). Таким образом моё право на юридическую помощь будет реализовано, но если у меня нет такой возможности - увы :)) . А также далее сообщается, что в некоторых случаях государство даже предоставит мне бесплатную юридическую помощь :)
Так что в Конституции РФ, возможно, противоречия есть, но не в данных двух случаях.
Человек абсолютно свободен от рождения. Его права не ограничены, до тех пор, пока он сам не возьмёт на себя какие-либо обязательства. Если он становится гражданином, то он отдаёт все свои права государству. Только тогда государство может распоряжаться его жизнью, свободой, финансами, имуществом и т.д.
Вопрос только в том, когда рождается человек? Каковы имманентные качества человека? Является ли ребенок человеком?
Или человеком становится тот кто проявляет, присущие только человеку, признаки человека?
рождается в государстве...
@@Ygaryan Государство лишь юридическая (документальная) условность. Фактически человек рождается в цивилизации (среда, в котором дикая природа максимально приспособлено под потребности человека). Никаких границ не существует (заборы, КПП условность), просто мир, в силу исторического развития (от первобытно-общинного строя до наших дней) был поделен на большие сферы влияния между различными государствами ("деревни").
"Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого» (М. Бакунин), права и свободы являются и поддерживаются Конституцией, как высшая ценность: так как еще такой исторический персонаж как И. Мазепа даже говорил, что: "«Конечно, всякая вещь приватная должна уступать общей пользе". Здесь и должен быть компромисс между справедливостью общей (законом писаным) и справедливостью частной (законом частным, не писанным) -- по Аристотелю. Этоу проблематику следует рассматривать с точки зрения классического Утилитаризма (направление в этике, согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью). Вот закон и лавирует, ища возможности обеспечить наибольшее комплексное соблюдение прав и свобод для большего числа людей.
Ручка желтая и ручка красная это противоположные суждения. Они могут быть одновременно ложыми. Противоположность всегда имеет третий вариант. Девушка правильно говорит что может быть красно-жёлтая ручка.
Здесь должна работать диалектическая логика: если есть два противоречивых суждения, необходимо найти третье, связующее звено, которое объединяет в себя оба противоречивых суждения и разрешает противоречие.
В Конституции надо было прописать, что общественный порядок является высшей ценностью, тогда не было бы нарушений логики.
Всемирная декларация прав человека, статья 1 : "Все люди рождаются СВОБОДНЫМИ и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и ДОЛЖНЫ поступать в отношении друг друга в духе братства" Так все таки, люди свободны или или должны?))
Надо дать определение свободы .
@@oxichuoxichu9264 Свобода есть независимость воли одного индивидуума от воли другого. Воля есть способность индивидуума поступать так как он считает нужным.
@@APTEM_Me Так по определению человек рождается не свободным ,зависимым от воли других индивидов .
@@APTEM_Me Независимость воли одного индивида от воли другого, а если есть зависимость от воли государства , а она есть всегда , Кто-то из классиков сказал ,что свобода есть господство над обстоятельствами со знанием дела .
@@oxichuoxichu9264 *"Так по определению человек рождается не свободным ,зависимым от воли других индивидов"* Но у новорожденного еще нет воли, то есть способности поступать так, как считает нужным. Следовательно его еще несуществующая воля не может ни от чего зависеть.
Нарушает ли 2 закон логики, мысленный эксперимент с котом шрёдингера?
Не нарушает, так как этот эксперимент вне логической парадигмы, как Апории Зенона.
Благодарю@@Melnichenkorg
Виновен и не виновен это два противоречащих суждения. Не могут быть одновременно ложыми. И нет третьего варианта. Это третий закон логики. Закон исключённого третьего.
Какой состав аудитории?Если студенты,то какой курс?Очень любопытно...
Это студенты-магистранты. Второй курс.
Понятно
Указывая на "противоречие" по поводу прав и свобод... -- вы нарушили первый закон логики (не второй). Не надо подменять понятия. Да, "человек", "права", "свободы" -- это для нас высший приоритет. Но кто сказал, что они не подлежат правовому регулированию???? Законодательная деятельность, законотворческий процесс, регулирование общественных отношений -- (как деятельность) не имеют ничего общего с предметом правового регулирования (как правовой институт -- подлежащий регулированию).
Процесс деятельности (глагол) -- не равно -- предмет деятельности (существительное).
ПС. а вообще,.. путаница пошла просто от неудачной терминологии. В Конституции США данные права названы "фундаментальными".. не высшими. И тогда напряжение от "противоречия" снимается.
А могут ли два противоречивых суждения быть оба истинными на каком то другом, более высоком или более низком уровне?
Да.
@@Melnichenkorg пример можно привести?
@@АндрейПерин-ф6м "зло" и "добро" с позиции трансцедентального (божественного) это одно и то же.
@@Melnichenkorg из божественного я знаю, кроме Вашего ещё свобода выбора человека и предопределение Бога, знаю так же пример с отвесами, в юриспруденции это может быть?
@@АндрейПерин-ф6м "осуждение" и "оправдание" - это одно и то же с позиции "торжества правосудия".
Девушка упорная попалась)))
Она приболела! Международные акты выше Конституции государства??? Она в своём уме?
Суждение не имеет логики!
Коллоссально!
Мы в своем уме?
В самом названии "Козак" заложена ложь, потому что, во-первых нет такого нации козак, во-вторых название украдено у Казаков Казахстана.
Вы зря строете из себя эксперта. Есть такая национальность "Донской казак". Ни ку кого нет права собственности на слова и потому украсть слово невозможно.
@@Melnichenkorg Нет такой национальности, есть украинцы, есть русские, есть казақи, название которых подменил Сталин на казахи.
Противоречивые по-русски, а контрарный - оккупационное слово!!!!
Кто такая умная за кадром.