Quel patience ce m. Ramstein... C'est fou ces questions de ces messieurs totalement déconnectés... Il a tout expliqué et ils reviennent encore avec leur soleil
Les cycles de Milankovitch font le climat sur terre donc oui le rayonnement du soleil sur la terre a un impact sur notre climat. Pouvez-vous expliquer le petit âge glaciaire ou l'optimum médiéval qui sont des variations climatiques importantes.
@@frederictost6659 : le PAG et l'OCM (comme l'OCR) sont explicables en partie par les variations de l'AMOC. Ces phénomènes climatiques ont surtout été visibles et documentés dans l'hémisphère Nord. Il est loin d'être prouvé qu'ils sont dus à des variations de l'activité solaire qui auraient eu des répercussions sur la température plus homogènes. En tout état de cause, l'activité solaire et plus particulièrement l'irradiance solaire est désormais parfaitement mesurée grâce aux satellites en particulier depuis plusieurs décennies. Et elle est plutôt sur une tendance baissière. De la même façon, dans les années 70 nombre de scientifiques de l'hémisphère Nord, toutefois minoritaires, pensaient que l'on se dirigeait vers une nouvelle ère glaciaire. Tandis que dans l'hémisphère Sud des scientifiques néo-zélandais (Salinger & coll.), mais pas qu'eux, voyaient un réchauffement.
Mais oui la grosse blague, comment on peut sortir de tels poncifs climatosceptiques après un tel exposé ? Les mecs ont rien écouté, ou alors ils sont séniles...
@@aurelienmartineau119 Rien dans ce que dit ou ce que fait la présentatrice n'indique qu'elle a des doutes sur ce que dit Gillles Ramstein. Vous projetez votre propre déni du changement climatique sur cette innocente présentatrice, qu'on aperçoit que furtivement et qui parle peu. Comme l'exprime très bien Gillles Ramstein à 1 h 17, contre quoi il faut se battre c'est contre l'ignorance. Et vu le nombre de commentaires de désinformation que vous avez publié ici, il faut se battre contre des gens comme vous qui distillent l'ignorance et qui installent le doute dans l'esprit de Internautes. Il faut rappeler que d'après la science, *l'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques.
@@Bando.Tamasaburo ,,, c’est de la propagande, vérifiez par vous-même au lieu de lire les titres ou une phrase de conclusion. A 3 reprises durant les 400 000 dernières années, Il ya eu des taux de CO2 inférieurs de 30% a ceux d’aujourd’hui, or la température moyenne était équivalente. (Carottages Vostok) moi aussi je me suis contenté d’écouter et de lire le Pret-à-penser du GIEC, mais j’ai fait mes propres recherches contradictoires
Interessant sur une échelle géologique mais par contre aucune explication sur les grands changements climatiques rapides qu'il y a eu depuis deux mille ans. ex: fonte des calottes polaires en -1200, arrêt du gulf stream..., glaciers inexistants au début du millénaire... etc. Pourtant ces faits là existent. Pourquoi ne pas creuser aussi là dedans?
Je pense qu'il y a une confusion ici. La dernière grande fonte des calottes glaciaires a eu lieu à la fin de la dernière ère glaciaire, il y a environ 10 000 à 12 000 ans, et non en -1200. Durant cette période, la Terre connaissait des changements climatiques importants, mais rien de comparable à ce qui est décrit ici. Les changements climatiques modernes sont principalement dus à l'impact humain, ce qui les rend très différents des événements naturels passés.
Merci pour cette conférence qui reprend l'histoire par le début, c'est extrêmement intéressant et précisément ce dont j'avais besoin dernièrement. Dommage que je ne l'ai pas vu plus tôt. En même temps 6K vues en deux ans sur de tels sujets. Les humains sont des ânes.
Effectivement les 2 premières questions et quelques commentaires aussi ... paraissent étonnants à l'issue de cette conférence. Mais Gilles Ramstein reste très pédagogue, c'est la seule façon de faire pour permettre aux gens de cheminer. Ne pas les prendre de haut, ne pas les infantiliser. Seule la pédagogie sera efficace ; mais également encourager chacune et chacun à se méfier des marchands de doute ; il faut toujours savoir "d'où on parle", quels sont les intérêts de chacun des intervenants. Mais bon, force est de constater malgré tout que les "climato-sceptiques" sont de moins en moins nombreux.
@@aurelienmartineau119 Par contre votre intelligence très basse vous classe de facto dans les imbéciles. Le jour où vous aurez autant d'intelligence et de connaissances scientifiques que Gilles Ramstein n'est pas prêt d'arriver. J'ai pris le temps de lire la plupart de vos immondes commentaires, le constat est sans appel vous êtes un sombre imbécile.
@@Rene-Schenker ,,, Vous engagez le dialogue de façon pour le moins ambitieuse : 1) la connaissance, n’a rien à voir avec l’intelligence, on peut vous transmettre des connaissances totalement erronées, et appliquer ces erreurs par manque de jugeote, ainsi va la Science. Les chirurgiens du Moyen âge pratiquaient des saignées à l’aide d’outils non stérilisés, ne pas savoir pratiquer ces saignées vous disqualifiait et vous n’auriez pas obtenu votre diplôme de chirurgien. 2) je crains qu’en confondant l’adjectif « prêt » avec l’adverbe « près », vous soyez mal placé pour parler de connaissance, et de pertinence intellectuelle. 3) sauf erreur, je n’ai lu dans votre commentaire, aucun argument contredisant ce que j’ai écrit en commentaire de cette video, en fait vous écrivez pour ne rien dire, juste balancer une diarrhée verbale ?
@@aurelienmartineau119 Merci d'avoir corrigé ma faute d'orthographe, vous prouvez que vous n'êtes pas totalement crétin et que vous pourriez au minimum remplacer un logiciel de correction d’orthographe... À défaut de pouvoir remplacer un expert des sciences du climat comme Gilles Ramstein. Gilles Ramstein possède la connaissance et l'intelligence en ce qui concerne les sciences du climat ce qui n'est pas votre cas, j'ai lu nombreux de vos commentaires et mensonges et je confirme que vous êtes un sombre imbécile. Je n'ai pas besoin d'écrire d'arguments, d'autres l'ont fait, mais votre incroyable stupidité vous empêche d’assimiler l'intelligence de leurs réponses. Je veux juste vous signifier que vous êtes un imbécile, mais je pense que vous avez l'habitude qu'on vous le notifie, vue l'énorme bêtise de vos commentaires.
@@aurelienmartineau119 Gilles Ramstein se base sur des études scientifiques. Pouvez-vous en dire autant ? Manifestement non, vu vos nombreux commentaires de désinformation sur le climat que vous avez publié sur cette vidéo.
@@Bando.Tamasaburo donnez moi une adresse email et je vous envoie les preuves scientifiques que le rechauffement climatique d’origine anthropique est une farce.
@@Bando.Tamasaburo il n’y a pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique d’origine anthropique, d’ailleurs lors des 400 000 dernieres années il ya eu 4 pics de rechauffement, avec des taux de CO2 plus bas de 30% a ceux d’aujourd’hui. En fait proportionnellement aux taux de CO2 et de méthane (CH4) trouvés dans les carottages de glace Vostok en antarctique lors des 4 pics de chaleur, il s’avère qu’avec le taux de CO2 actuel on devrait avoir une moyenne de 4°C au dessus de la température actuelle, et il n y a pas eu de perturbations de type : volcan, météorite etc, et d’ailleurs si tel avait été le cas cela aurait été l’inverse, il y aurait eu une période de glaciation par occultation solaire. Donc il n’y a aucune corrélation entre le taux de CO2 et le réchauffement climatique, et mieux que cela, plus le taux est de CO2 est élevé plus la température terrestre baisse. Et on ne peut pas dire qu’il ya des centaines de milliers d’années c’est l’industrie qui a crée ces réchauffements
@@aurelienmartineau119 Vous semblez mal renseigné, puisque 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique (source Enviromnental Research Letters). Il existe bien depuis 2007 un consensus scientifique sur le réchauffement climatique qui est très solide, et appuyé par de nombreuses publications scientifiques, mais aussi par les académies nationales des sciences de presque tous les grands pays. Ce consensus scientifique sur le réchauffement climatique n'a jamais été invalidé depuis seize ans. Effectivement il a existé des changements climatiques dans le passé, ce qui différencie le changement actuel des changements précédents, c'est qu'il est cent pour cent d'origine humaine et qu’il est global et extrêmement rapide. Vos affirmations sont en totale contradiction avec la littérature scientifique. La science nous dit que le réchauffement de la planète observé ces 150 dernières années est exclusivement dû aux émissions de gaz à effet de serre émises par l'homme, et dont le CO2 fait partie. Merci de bien vous renseigner sur les sciences du climat, cela vous éviterait de répandre de fausses informations sur le changement climatique.
Le travail de Gilles Rammstein est vraiment impressionnant, mais il y a un point qu'il aurait pu aborder lors de sa conférence, surtout lorsqu'une personne a mis en doute que le CO2 est responsable du réchauffement climatique et que l'homme en est la cause principale. Il aurait été pertinent de parler des isotopes du carbone. Les mesures isotopiques, notamment le rapport entre le carbone-12 et le carbone-13, sont des preuves scientifiques irréfutables qui montrent que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère provient de la combustion de combustibles fossiles, ce qui confirme que ce CO2 est d'origine anthropique. Cet argument, basé sur les isotopes, ne laisse plus place au doute et aurait vraiment renforcé la démonstration.
Très bien. Le prochain RCP 8.5 devrait qd même aborder +7°C. Ce n'est pas +4, et j'aurais aimé entendre les répercussions. Hum. Après tout, à notre échelle, c'est peut être une sorte d'infini.
Bonjour, je n' avais pas encore bouclé entièrement l' histoire du climat de notre planète jusque là et cette vidéo conférence est très explicite. Maintenant je peu vraiment avoir la certitude que les projections du GIEC sont réalistes aussi bien sur le court terme que sur le long terme. Les doutes qu' il me restaient concernaient les cycles de Milankovitch et la corrélation possible avec des changements naturels mais simplement accélérés par nos activités. Notre responsabilité est donc totale pour ce qui concerne le changement ultra rapide du climat et j' observe depuis quelques années qu' il n' y a plus du tout de neige l' hiver sur les valons du Béarn que j' ai connu enfant avec des tapis blanc de plusieurs dizaines de centimètres. C' est vrai aussi pour la chute vertigineuse de la biodiversité et de l' augmentation tout aussi vertigineuse de la pollution. Merci pour cette salve d' informations.
Bon, je viens de regarder le film "La glace et le ciel" qui présente la vie de recherches/découvertes du scientifique français Claude Lorius. Je me rends compte de l'immense travail et efforts qu'il a réalisé et des évidences qu'il met sur la table concernant le changement climatique. Très honoré mais peu écouté malheureusement.... Cependant, il reste positif et confiant dans la sagesse humaine. J'espère qu'il ne se trompe pas.
@@aurelienmartineau119 Vos faibles connaissances en sciences du climat ne vous permettent pas de voir les évidences d'une conférencee donné par un expert des sciences du climat Gilles Ramstein. Cependant, vous pourrez réentendre cette conférence plusieurs fois et en visualiser d'autres. Je suis certain que même un esprit très limité comme le votre peut arriver à comprendre des faits scientifiques sur le climat.
@@aurelienmartineau119 D'après les autres commentaires tout le monde à compris sauf vous. Tout le discours de Gilles Ramstein s'appuie sur le consensus sur le réchauffement climatique qui est un travail collectif de milliers de scientifiques qui ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques depuis plus de cinquante ans. D'ailleurs, vous n'avez aucun argument à opposer à Gilles Ramstein, vous parlez d'évidences, Gilles Ramstein vous parle de faits scientifiques.
@@Bando.Tamasaburo ,,,, sur les commentaires qui vont dans votre sens : ah bon ? Parce qu’ils sont nombreux à avoir tort, alors ils ont raison, vous devez etre vacciné 4 doses , lol, vous allez tomber de votre chaise quand vous saurez ce qu’ils ont injecté aux cobayes consentants. L’animal au moins n’est pas consentant, lui, vous qui vous croyez intelligent… si des milliards de gens se jettent d’une falaise vous suivez le troupeau ???? Misère
Bonjour à tous, Donc la Terre bouge et cette conférence sur le climat, due à la force de Coriolis, s'est carapatée jusque dans les Carpates. J'y ai retenu quelques mots-clé: planète, obliquité, CO2, glace, Rodinia, la mer Téthys, le rift est-africain, le permafrost, les clathrates, le Gulf Stream, la biodiversité... Puis des idées-force comme: la valse à quatre temps et la tectonique des plaques, le niveau marin et la circulation thermohaline, le changement de la végétation et la saga des grands singes. Ainsi, sur place, on ne se connaît ni d'Ève ni d'Adam car nos ancêtres s'appellent à la fois Lucy, Toumaï et Abel. Félicitations à l'auteur. Je voudrais également l'avoir en ami, si possible.
Merci monsieur RESPECT à vous d essayer d expliquer mais malheureusement certains réagissent comme à Sodome et Gomorrhe Les prédictions non pas changer certains comportements qui malheureusement a notre époque l histoire ce répète
J'ai écouté 3 ans après, et j'ai été vraiment éclairée, j'ai lu aussi les commentaires , les réponses à ceux qui sont dans l'angoisse climatique et sont pour la répression en "dictature éclairée" ah ! ça m'a aidé à me faire enfin mon opinion et finalement il est sage de revoir nos modes de consommation de sortir peu à peu de tout ce qui est nuisible et surtout que ça se fasse pour tous les habitants de la planète, pas seulement en Europe, mais progressivement et de s'adapter à de fortes températures dans certaines régions avec un esprit de solidarité pour aider . La dictature de la peur ne peut en aucun cas permettre de changer le climat ..Et les conflits d'intérêt liés à ce problème bien sûr que c'est important de souligner ça .. Merci à aurélien d'avoir tout re résumé ..
Tout à fait d'accord, c'est pour ça qu'il faut changer de modèle démocratique en passant à une démocratie directe participative à plus petites échelles (locales, régionales) sur les sujets urgents afin d'accélérer les changements. La modification des modes et niveaux de vie vient de l'imaginaire, et cet imaginaire consumériste à été construit de toute pièce par la grande américanisation et le marketing...
Mr . G. Ramstein explique très bien tout le processus et essaie de rester positif. Pour ma part je suis assez pessimiste... La vie sur terre et l'apparition de l'homo sapiens est un miracle biologique mais on tend maintenant vers une très grosse déstabilisation de l'équilibre écologique atteint. L'homme est trop égoïste et la majorité ne voudra pas réduire le confort dont nous jouissons. Je plains les populations qui habitent les zones à risques ... L'Europe va peutêtre résister mais les grandes migrations se développeront de plus en plus.
@@aurelienmartineau119 Dommage que Bill Gates ne puisse pas vous concocter également un cerveau correct, car à la lecture de vos commentaires d'une rare imbécillité, il semble évident que vous soyez dépourvu de cerveau en état de marche. Vous êtes vraiment un imbécile incurable, cela fait presque peur.
Non, juste que c'est un problème politique, et que ça doit se régler à ce niveau via la sensibilisation, l'information pour permettre les meilleurs choix
😂😂😂 La plupart des gens que je connais sont plutôt alarmés par ces questions de climat. Cela ne les empêche pas de vivre comme si de rien n'était. Ce que je ne saurais leur reprocher tant qu'ils ne font pas la leçon aux autres. Concernant les voitures thermiques, peut-être estimez vous que les électriques sont davantage climatocorrectes 😅 ?
@@manuelabaleine745 en effet, et c'est explicable par le fait que quand on se sent impuissant, qu'on n'a pas les clés de changements, on adopte un comportement de déni pour éviter l'effondrement psychologique. Donc on évite d'y penser, etc...
@@manuelabaleine745 aussi, c'est en parti mon cas ^^ bah après la voiture électrique, si elle est utilisée à plusieurs perso. ou plusieurs pers. Par trajet et qu'elle est pas trop grosse, c'est certainement moins pire que la thermique.
Comme il l'explique et ré-explique, c'est parce que les facteurs naturels ont un effet négligeable à notre échelle de temps de 1-2 siècles et que la "fulgurance" de l'accumulation du CO2 d'origine anthropique dans l'atmosphère a un effet très fort.
@@cyrusfarhangi6920 ,,, sauf que c est faux, le taux de CO2 est le meme qu’il ya 3 millions d’annees (0,041%), periode contemporaine de Lucie,,,, ,, lisez Judith Curry, climatalogue qui a publié 140 livres. et Le physiciens francais Francois Gervais qui a ecrit avec des dizaines d’autres physiciens le livre « Merci au Co2 », son interview est dispo sur YT faite par André Bercof de Sud radio
@@aurelienmartineau119 D'où tenez vous cette valeur ? Une fois de plus, vous ne citez pas vos sources, ce qui est paradoxal pour quelqu'un qui veut jouer au scientifique, non ?
@@loikmoysan2008 ,, lisez Judith Curry, climatalogue qui a publié 140 livres. et Le physiciens francais Francois Gervais qui a ecrit avec des dizaines d’autres physiciens le livre « Merci au Co2 », son interview est dispo sur YT faite par André Bercof de Sud radio
@@aurelienmartineau119 Si Judith Curry est bien climatologue il ne me semble pas qu'elle nie l'effet du CO2 sur le changement climatique en cours. Cependant, même si c'est le cas un livre n'est pas une preuve scientifique. Les seules preuves scientifiques sont les études scientifiques, qui sont le fondement de la méthode scientifique. François Gervais n'est en aucun cas un spécialiste des sciences du climat. mais un professeur de physique (spécialiste des supraconducteurs) à la retraite. _Le Réveilleur_ a déjà démystifié la plupart de mensonges de François Gervais : ua-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/v-deo.html et ua-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/v-deo.html François Gervais est connu pour ses nombreux mensonges : mensonge sur son histoire de banque mondiale qui aurait dit il faut 89 000 milliards de dollars d'ici 2030 pour sauver le climat est complètement fausse, mensonge sur l'augmentation moyenne de la banquise antarctique de 1 130 km2 par an, mensonge sur les soit-disant 1 400 « scientifiques » qui ont signé une pétition comme quoi « _il n'y pas d'urgence climatique_ » (dont seulement une dizaine de personnes sont des climatologues), etc. Le 11 avril 2020, Francois-Marie Bréon sur Twitter (physicien-climatologue et un des nombreux auteurs du cinquième rapport du GIEC) a mis à jour sa figure qui compare le « modèle » de François Gervais pour la température de la Terre aux observations qui fait mordre la poussière, une fois pour toute, au modèle au cycle de 60 ans de Francois Gervais. Conclusion de Francois-Marie Bréon : « _il y a encore quelques irréductibles pour faire confiance à cet escroc climato-dénialiste. Pour François Gervais les modèles du GIEC se trompent._ ». Bref, citer Judith Curry ou cet climato-dénialiste de Francois Gervais n'invalide en aucun cas le consensus scientifique sur le réchauffement climatique.
Il faudrait faire aussi beaucoup de recherches politiques. Le gros problème, c'est l'action, effectivement. Et la science politique, c'est aussi la science de l'action. Ou son expérience disons. Parce que je ne suis pas sûr qu'il existe une science de l'action. Le problème, c'est que les penseurs échouent complètement à poser clairement la question de l'action. Certains réduisent le problème à la communication. L'homme vivant en société, la question de l'action serait celle de la communication. Il y a un penseur qui a écrit un énorme bouquin qui s'appelle l'agir communicationnel. Il pense que cet agir communicationnel fonctionne. Pour d'autres penseurs, cet agir communicationnel ne fonctionne pas. Je ne connais pas ces théories en détail. Mais une des réponses à la question consiste à dire que l'homme ne réagit collectivement que lorsque les conditions objectives l'imposent. Or, en ce qui concerne le climat, il s'agirait d'agir préventivement. L'homme, les sociétés humaines n'agissent préventivement que lorsqu'elles connaissent bien un problème. Pas autrement. Et il faut aussi tenir compte de l'oubli de certaines expériences. Il y a déjà eu des bouleversements climatiques. Mais on en a perdu la mémoire. Le niveau des mers a beaucoup monté déjà. En quelques millénaires. A cause de la fonte des glaces. On a gardé en mémoire un phénomène comme le déluge. Mais on ne sait plus à quoi il correspond. En pratique, cependant, on n'agit de manière préventive que lorsqu'on connaît un phénomène, et la science du climat ne permet pas encore de prétendre qu'on connaît ce phénomène. Même si on en sait infiniment plus qu'il y a quelques années. Mais la connaissance seule de ce phénomène parce qu'il manque des conditions objectives empêche et on le voit tous les jours, l'humanité de prendre des mesures efficaces. On pourrait limiter à 5% les voyages en avion et en voiture. Se remettre à voyager en train. Travailler sur la consommation, sur des modèles de vie en société. C'est ce que préconisent les partis écologistes. Mais comme fonctionne l'humanité, il faudra une catastrophe sans précédent pour qu'on se mette à intervertir le sens de l'influence de l'homme sur le climat. Il faudra intervertir les choses. Il faudra peut-être créer un froid artificiel pour reconstruire des calottes glaciaires.. Peut-être un jour l'humanité contrôlera les équilibres climatiques. Mais pour le moment on ne sait pas encore grand chose. ON n'en sait pas assez. Les chercheurs doivent continuer à faire de travail de fou qui consiste à réfléchir au climat, à l'étudier. Il faudrait aussi parler de l'instrumentalisation de la recherche par ceux qui font de l'argent avec n'importe quoi!
Mercure est tout à Coté du soleil mais n Ayant pas d Atmosphhere et etant fixe. elle depend à 100% de l illumination solaire....face eclairee chaude..l autre glacée..
Je pense que les humains qui détiennent le pouvoir et la richesse dans nos sociétés modernes, sont atteint d'avidité (nous,les gens de pouvoir, on amasse le maximum d'argent et on s'en fout des conséquences collectives. C'est un aveuglement cognitif)
Tout à fait, et malheureusement, lié à une idéologie et une dualité idéologique vieille comme le monde entre les Humanistes classiques (les lumières : l'Homme au dessus de la Nature, pro machinisme, pro industrie) et les Naturalistes (conservation des vivants, anti industrie, anti hubris), Dès le 16ème siècle, on voyait déjà ces affrontements idéologiques, apparemment.
A 1:27 Mr Ramstein évoque d’emblée le rapport de la banque mondiale. On voit que la finance est étroitement liée au climat, il plante le décor... A 12:00 il indique que c’est le volcanisme qui a fait progressivement fondre les glaces entourant toute la terre qui à l’origine était totalement gelée. A 14:00 il explique qu’au cours des centaines de millions d’années les continents se sont rassemblés en un seul, puis se sont dispersés, puis se se sont rassemblés à nouveau, puis se sont re-dispersés, mais comment le sait-il ? Quelles sont les preuves, a t-il fait des prélèvements de couches sédimentaires des différentes phases à travers les millions d’années ? A 14:30 il dit je cite que « lorsque les continents sont rassemblés en position polaires il ne pleuvait pas », mais « quand les continents sont rassemblés en position tropicale les continents étaient rincés lors de pluies par le CO2 qui pénétrait les sols et les a érodés (ah bon ? Mais L’endroit le plus éloigné des pôles (où il ne pleut pas) étant l’équateur, pourquoi ne pleut-il quasiment jamais dans le Sahara ?) A 18:56 il dit que « l’Amérique du sud se sépare de l’antarctique il y a 34 millions d’années », or ce n’est pas ce que l’on voit sur l’animation qu’il donne », l’Amérique du Sud s’est séparée de l’Afrique il y a 100 millions d’années, et l’Antarctique, tout comme l’Austalie et Madagascar, proviennent d’un morceau du sud de l’Afrique. Bref, il ne maitrise pas son propre sujet. A 20:00 il dit « qu’avant que l’homme intervienne le taux de CO2 était à 300 ppm (soit 0,03%) » c’est faux il y a 3 millions d’années (Pliocène) le taux était de 0,041% c’est-à dire le même qu’aujourd’hui, or Lucie date de cette période, sa lignée d’Australopithecus devaient faire tourner leurs usines à plein régime pour avoir le même taux de CO2 ... A 21:00 il nous explique que les migrations des grands singes, dont on estime l’existence à 25 millions d’années, vers les forets tropicales fournisseuses de fruits toute l’année, ont un lien avec le refroidissement de certaines régions anciennement tropicales devenues trop froides pour eux. Ce n est donc pas la désindustrialisation humaine, qui a refroidit le climat, pourquoi l’homme serait-il capable de freiner le rechauffement, voire de refroidir le climat ? A 28:00 il nous explique que « lorsque les mers et les lacs disparaissent cela produit des moussons puisque le gradient thermique n’est plus amorti par les mers et que les terres sont plus chauffées », pourtant il n y a pas de mousson dans le sahara ? C’est même probablement l’inverse le soleil chauffe les mers et les lacs, ce qui produit de la vapeur d’eau, donc de nuages, et ceux ci se re-déversent à proximité d’où ils se sont formés, d’où le peu de pluie dans le Sahara, où il n’y a pas d’eau. A 39:00 il explique « la formation des calottes glaciaires par 2 paramètres, les variations orbitales autour du soleil et la teneur en CO2 », mais l’explication n’est-elle pas beaucoup plus simple ? le soleil étant rasant, les périodes nocturnes d’hiver sont longues et ne permettent pas au sol de dégeler !!! Et que c’est juste le changement d’oblique de la terre sur son axe qui provoque aujourd’hui une surexposition au soleil des pôles et donc à la fonte de leurs glaces. encore une fois, en quoi l’humain est-il responsable de ce cycle naturel ??? A 44:00 il explique constater aujourd’hui qu’ « aux pôles, du fait de la disparition de la neige qui réverbérait les rayons solaires, le réchauffement de la température ambiante est plus importante que là où il n’y a pas de neige, comme à l’équateur. » La projection du GIEC et ses craintes de réchauffement ont-elles du sens ? dans la mesure où : 1. les pôles ne sont pas peuplés actuellement A CAUSE DU FROID, mais y a t-il un probleme au fait que les peuples vont pouvoir y vivre dans quelques décennies ? 2. Si l’on considère son argumentaire: « le réchauffement est accéléré par le fait que la blancheur de la glace disparue a laissé place à des terres rocheuses plus sombres ne réverbérant pas les rayons solaires et c’est un facteur aggravant pour tenter de maintenir la température terrestre à 1,5°C de hausse maximum à horizon 2050 », cela voudrait dire que les forets (amazonie, etc...) plus sombres que des champs de maïs ou de blés représentent un handicap (albedo) au refroidissement de la Planète, donc allons nous continuer dans l’absurdité et raser les forêts du globes pour y planter du blé ou du maïs pour que ces cultures de couleurs claires réverbèrent mieux les rayons solaires ? Aïe !!!! Mais si vous supprimez les arbres vous ne pouvez plus séquestrer de CO2. DONC justement la fonte des glaces aux pôles devraient être, à mon avis une aubaine, pour y habiter, mais AUSSI pour y planter des forets d’arbres qui séquestreront beaucoup de CO2, comme le Bambou (60 tonnes de Co2 par an et par hectare), ou le Paulownia,... 3. A 44:00 il dit que « les océans permettent de réguler le réchauffement dû au rayonnement solaire (et donc la température) en s’évaporant », mais quand les neiges fondent les océans s’élargissent, ils empiètent donc sur les continents en élevant leurs niveaux, donc il y a aussi une part de régulation topographique littorale naturelle. A 45:30 il dit que « la Méditerranée va s’assécher », ah bon ? Je croyais que le niveau de l’océan allait monter et envahir les littoraux ? Il dit tout et son exact contraire... A 53:00 il dit que « lorsque vous mettez un glaçon dans votre verre et qu’il fond, le niveau d’eau dans votre verre ne monte pas ». Ah bon ? Que devient l’eau du glaçon qui n’était pas immergé dans l’eau du verre, il disparait ? De plus la comparaison est absurde dans la mesure ou la glace des pôles repose dans sa quasi integralité sur un socle rocheux continental (exemple antarctique :14 107 637 km2 dont 280 000 km2 libres de glace, soit 98% de la glace est sur le substrat rocheux), donc ce ne sont pas des îles de glace flottantes (icebergs), comme les glaçons dans un verre, comparaison absurde. A 56:00, il montre 3 graphiques (a,b et c), 3 scénarios distincts (donc aucun consensus scientifique) et explique qu’ « avec le réchauffement les phénomènes de moussons augmenteront, diminueront ou resteront stables ». Pour ensuite dire que « l’Afrique de l’Ouest va connaitre une aridification de ses terres rendant impossible la culture du sorgho ». Ne faudrait-il pas que les scientifiques se mettent d’accord ? Questions du public : A 1:08:00 il admet avoir occulté les variations courtes du climat à l’échelle des derniers 2000 ans. Or tout le monde sait que les vikings sont venus envahir les pays plus au sud à bord de drakkars, à partir du 8eme siècle après JC, il y a 1200 ans seulement, grâce à la fonte des glaces, une nouvelles fois pas un mot sur ce réchauffement naturel, qu’il considère comme marginal, quand les faits ne lui plaisent pas cela devient donc insignifiant, négligeable. Pourquoi ne serait-on pas actuellement dans un cycle court de réchauffement justement ? Ce réchauffement global date d‘ailleurs de plusieurs milliers d’annees si l’on en croit l’aridification progressive de l’Afrique, comme en Egypte où les peintures montrent une faune et une flore de type savane dans les temples pharaoniques. A 1:15:00, il explique que « si l’on continue à brûler des énergies fossiles l’humanité court à sa perte », sauf qu’il dit dans le même phrase qu’ « il n y a aura bientôt plus d’énergies fossiles à brûler », donc où est le problème, si la solution est le tarissement naturel des réserves fossiles est très proche ? Il parle d’un problème qui, de facto, sera résolu de lui-même et sans intervention humaine ? Les humains ne sont pas responsables du réchauffement, ce n’était pas le cas non plus il y a 3 millions d’annees (ère du Pliocène durant laquelle vécut Lucy) ère durant laquelle le taux de CO2 était le même qu’aujourd’hui. D’autre part si vous aimez les chiffres : CO2 émis dans l’atmosphère annuellement en France = 162 Millions de Tonnes Quantité totale de CO2 actuellement présente dans l’atmosphère terrestre = 32 000 milliards de Tonnes Donc la France ajoute chaque année 1/20 000eme du CO2 déjà présent dans l’atmosphère, et on nous explique que la France peut agir sur le climat, sauver la Planète !!! qu’il faut restreindre les francais, qu’ils baissent leur chauffage, roulent en voitures électriques, ne prennent plus l’avion, mangent des insectes, etc…. ??????? On se réveille !!!!!
Ma conclusion sur le CO2 : Je pense qu’il y a une recherche de bouc émissaire qui passe par une lutte à mort entre 3 présumés responsables, 2 types d’industries d’une part, et la démographie d’autre part: 1. L’industrie et les transports utilisant les énergies fossiles pour fabriquer des biens de consommation et se deplacer perturberaient le climat et tuerait indirectement la bio-diversité du fait du réchauffement climatique induit; 2. L’industrie chimique et pharmaceutique détruirait directement la bio-diversité par le biais de pesticides, de produits OGM, de médicaments pathogènes (dont les vaccins et autres thérapies géniques) qui créent une flambée d’intolérances et d’allergies depuis 50 ans. 3. La démographie galopante provoquerait le désordre climatique, alors qu’elle ne progresse pas dans les pays occidentaux et que les pays à fortes natalités ont une consommation de CO2 dix fois inférieure à celle des pays développés. Les deux types d’industries désignant la démographie comme la cause actuelle et future qui leur imposerait à la fois l’émission de CO2 et le recours à sa chimie polluante et tueuse pour obtenir des gains de productivité. Ne serait-ce pas tout simplement le lobby du nucléaire qui désignerait des coupables pour pouvoir mieux imposer sa technologie bas carbone, tout en ajustant sa gamme de produits: les mini-réacteurs annoncés par Macron, qui auront chacun, en cas d’incident, un impact écologique et humain plus limités que les grandes centrales. En fait, les énergies renouvelables étant intermittentes et SURTOUT NON-STOCKABLES il est impossible à court terme de se priver du nucléaire, compte tenude la disparition programmée des réserves fossiles et de l’électrisation massive de nos objets quotidiens. Les écolos, en parlant d’une (pseudo) pollution au CO2 responsable du changement climatique (alors que le taux de CO2 était le même qu’aujourd’hui sans la moindre industrie, il y a 3 millions d’années (0,041% ère du Pliocène), ne comprennent pas qu’ils font la promotion du nucléaire, contre lequel ils militent depuis 50 ans... La résolution complète du problème tient à mon avis en 9 mots : « TROUVER DES TECHNIQUES POUR STOCKER LES ENERGIES RENOUVELABLES PRODUITES », il y a déjà des pistes mais il faut développer la recherche, et vite, afin que les vrais coupables puissent cesser de polluer sous des prétextes fallacieux, alors qu’il ne s’agit que d’optimisation de chiffre d’affaires, j’en veux pour exemple Amazon première société mondialisée privée utilisatrice de porte-conteneurs, d’avions et de camions, qui parraine la COP et crée des fondations « vertes » !!!!!! Le ver est dans le fruit
@@aurelienmartineau119 Je vais vous répondre franchement : je crois que vous n'avez absolument rien compris à ce que ce brave monsieur a expliqué. Je ne vais pas répondre point par point parce que clairement j'y perdrais mon temps, mais je suis têtu donc je vais quand même réagir à quelques trucs : - quand il dit que la Méditerranée va s'assécher, il ne veut pas dire que le niveau de l'eau va baisser, il veut dire que cette zone géographique va avoir moins de précipitations qu'avant ; - « il n y a aura bientôt plus d’énergies fossiles à brûler » : oui, mais pas dans 10 ans, il y a encore plusieurs siècles à extraire du charbon avant d'en arriver au bout par exemple. D'ici-là, le climat sur Terre... ; - la fonte des glaces c'est pas du tout une aubaine, il l'a expliqué en détail dans la conf' : outre les augmentations du niveau des océans (et bonjours les dégâts dans les zones côtières), ça peut aussi foutre le bordel dans les courants sous-marins, ce qui dérèglerait bien comme il faut le Gulf Stream, entre autres. Et évidemment, il parle également des potentielles "methane bombs" dans le pergélisol, ce qui n'arrangerait pas du tout nos affaires ; - "il montre 3 graphiques (a,b et c), 3 scénarios distincts (donc aucun consensus scientifique)" : aucun rapport, on parle de trois scénarios possibles, suivant certains critères, rien à voir avec trois groupes de scientifiques qui montrent chacun leur recherche et qui sont pas d'accord avec les autres groupes ; - "encore une fois, en quoi l’humain est-il responsable de ce cycle naturel ???" --> L'homme n'est responsable ni des saisons ni des variations orbitales autour du soleil. Par contre, comme il le montre dans la conf', la teneur en CO2 peut dramatiquement affecter les calottes glaciaires. Donc quand le niveau de CO2 augmente significativement (comme c'est le cas depuis 150 ans...), ça met fortement en péril les calottes glaciaires. Mais en bref, arrêtez de remettre en question des choses sur lesquelles tous les scientifiques sont d'accord : les hommes brulent massivement des carburants fossiles (pétrole, gaz, charbon), tout ça émet 40 milliards de tonnes de CO2 par an, en conséquence, le niveau atmosphérique de CO2 augmente brutalement, et ça contribue à réchauffer notre planète de manière catastrophique, et ce en très peu de temps (+50% en 150 ans, de 270 ppm à 416 ppm aujourd'hui, une augmentation brutale jamais vue auparavant). Ça fait depuis 25 ans que tous les experts sont d'accord sur ce sujet-là. Le nier aujourd'hui, c'est passer pour quelqu'un de complètement à côté de la plaque, et je dis ça très poliment.
@@Mictateur la mediterannee va s’assécher mais sans baisser son niveau d’eau ? Ah ? Les energies fossiles consommees dans le monde en 2019 c’est 33% de pétrole et 27% de charbon, si l’on a plus de petrole on retire deja 33% , et beaucoup de mines de charbons sont fermées car non rentables par rapport au nucleaire et autres energies moins polluantes, donc la pénurie de petrole annoncée par les memes « grands scientifiques » dont vous parlez serait un pur mensonge, c’est TOTALEMENT illogique ???? On ne peut pas se targuer de predire une situation et nier sa propre analyse sur la penuire prochaine de petrole. Sans petrole on va reduire d’environ 40% les emanations de CO2, c est de la mathematique de niveau CE2 (33% de petrole sur les 84% des energies totales issues des fossiles, cela fait 39,2%) donc pourquoi s’inquieter ??????? En quoi la fonte des glaces n’est pas une aubaine ? puisque la glace va refroidir l’eau et donc la planete qui surchauffe, et cela va permettre de rendre de nouvelles terres habitables et cultivables Concernant les 3 scénarios distincts, cela prouve qu’ils ne savent pas ce qui va se passer, c est juste du bon sens, et je le dis poliment, Non, la teneur en CO2 dans l’air du temps de Lucie etait la meme qu’aujourd’hui, ce qui n’a pas empeché notre espece de survivre, Lucy a dû militer durement pour fermer les usines de ses congeneres, il y a 3 millions d annees, hein ? Ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux avoir tord qu’ils ont raison (Coluche) mon philosophe préféré, tu as un exemple en ce moment, ils se vaccinent tous à 90% et attendent les rapports de pharmacovigilances pour savoir s’ils vont en mourir 😂😂😂😂😂😂😂
Je me doutais bien que si on est à la rue sur le CO2, forcément, on est à la rue sur plein de choses en ce bas-monde, donc c'est pas très surprenant de lire votre avis sur les vaccins. Sachez quand même qu'un vaccin n'a pas d'effet secondaire qui ne soit détecté dans les premiers mois après injection, puisque ce qui est injecté ne survit que quelques semaines dans l'organisme. C'est pourquoi on a largement assez de recul sur les différents vaccins utilisés jusque-là, mais bon, j'imagine que c'est comme parler à un mur alors je vais m'arrêter là. P.S. Non si quand même je réagis à ça : "la mediterannee va s’assécher mais sans baisser son niveau d’eau ?" --> Le pourtour méditerranéen va s'assécher, pas la mer en elle-même... mais vous faites exprès c'est pas possible ?
oulala. ça fait peur... petits liens pour vraiment comprendre ce que vous ne comprenez pas.. ua-cam.com/video/vpsUYYnKKw4/v-deo.html Hans Ulrich schmutz : cours/conférence sur l'origine anthropique des daubes dans l'atmosphère...tout le monde peut comprendre ce qui est expliqué la!! Fressoz: climat anthropocene et mauvaises décisions dans les annees 1950. Hydrocarbures vs climat. Tout le monde savait. Et tout le monde, la haut, aujourd'hui, sait. ua-cam.com/video/cOra-c3dksg/v-deo.html Docu arte sur même sujet. ua-cam.com/video/1vnsTa-r_-U/v-deo.html ua-cam.com/video/3Y3TrKKS2dI/v-deo.html Gael Giraud mise à jour état de la planète. Suite à la cop26. Et l'impossibilité de la transition énergétique !
Ce monsieur est à mettre dans la catégorie « Haroun Tazief , Hubert Rives et toutes les intelligences que connaît parfois l’humanité
Quel patience ce m. Ramstein... C'est fou ces questions de ces messieurs totalement déconnectés... Il a tout expliqué et ils reviennent encore avec leur soleil
Les cycles de Milankovitch font le climat sur terre donc oui le rayonnement du soleil sur la terre a un impact sur notre climat. Pouvez-vous expliquer le petit âge glaciaire ou l'optimum médiéval qui sont des variations climatiques importantes.
Peut-être que c'est parce que c'est une explication qui en vaut une autre...
@@frederictost6659 : le PAG et l'OCM (comme l'OCR) sont explicables en partie par les variations de l'AMOC. Ces phénomènes climatiques ont surtout été visibles et documentés dans l'hémisphère Nord. Il est loin d'être prouvé qu'ils sont dus à des variations de l'activité solaire qui auraient eu des répercussions sur la température plus homogènes.
En tout état de cause, l'activité solaire et plus particulièrement l'irradiance solaire est désormais parfaitement mesurée grâce aux satellites en particulier depuis plusieurs décennies. Et elle est plutôt sur une tendance baissière.
De la même façon, dans les années 70 nombre de scientifiques de l'hémisphère Nord, toutefois minoritaires, pensaient que l'on se dirigeait vers une nouvelle ère glaciaire. Tandis que dans l'hémisphère Sud des scientifiques néo-zélandais (Salinger & coll.), mais pas qu'eux, voyaient un réchauffement.
Le monsieur qui l'interpelle reçoit ses informations dès médias dit-il, ça explique tout.
passionnant merci beaucoup
Le mec fait une conf' magnifique et les deux premières questions....
Exactement ce que je me suis dit... lol
Mais oui la grosse blague, comment on peut sortir de tels poncifs climatosceptiques après un tel exposé ? Les mecs ont rien écouté, ou alors ils sont séniles...
Même la presentatrice doute de ce que dit Mr Ramstein, et elle n’a pas tort
@@aurelienmartineau119 Rien dans ce que dit ou ce que fait la présentatrice n'indique qu'elle a des doutes sur ce que dit Gillles Ramstein. Vous projetez votre propre déni du changement climatique sur cette innocente présentatrice, qu'on aperçoit que furtivement et qui parle peu. Comme l'exprime très bien Gillles Ramstein à 1 h 17, contre quoi il faut se battre c'est contre l'ignorance. Et vu le nombre de commentaires de désinformation que vous avez publié ici, il faut se battre contre des gens comme vous qui distillent l'ignorance et qui installent le doute dans l'esprit de Internautes.
Il faut rappeler que d'après la science, *l'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques.
@@Bando.Tamasaburo ,,, c’est de la propagande, vérifiez par vous-même au lieu de lire les titres ou une phrase de conclusion. A 3 reprises durant les 400 000 dernières années, Il ya eu des taux de CO2 inférieurs de 30% a ceux d’aujourd’hui, or la température moyenne était équivalente. (Carottages Vostok) moi aussi je me suis contenté d’écouter et de lire le Pret-à-penser du GIEC, mais j’ai fait mes propres recherches contradictoires
Interessant sur une échelle géologique mais par contre aucune explication sur les grands changements climatiques rapides qu'il y a eu depuis deux mille ans. ex: fonte des calottes polaires en -1200, arrêt du gulf stream..., glaciers inexistants au début du millénaire... etc. Pourtant ces faits là existent. Pourquoi ne pas creuser aussi là dedans?
Je pense qu'il y a une confusion ici. La dernière grande fonte des calottes glaciaires a eu lieu à la fin de la dernière ère glaciaire, il y a environ 10 000 à 12 000 ans, et non en -1200. Durant cette période, la Terre connaissait des changements climatiques importants, mais rien de comparable à ce qui est décrit ici. Les changements climatiques modernes sont principalement dus à l'impact humain, ce qui les rend très différents des événements naturels passés.
Merci pour cette conférence qui reprend l'histoire par le début, c'est extrêmement intéressant et précisément ce dont j'avais besoin dernièrement. Dommage que je ne l'ai pas vu plus tôt. En même temps 6K vues en deux ans sur de tels sujets. Les humains sont des ânes.
Effectivement les 2 premières questions et quelques commentaires aussi ... paraissent étonnants à l'issue de cette conférence. Mais Gilles Ramstein reste très pédagogue, c'est la seule façon de faire pour permettre aux gens de cheminer. Ne pas les prendre de haut, ne pas les infantiliser. Seule la pédagogie sera efficace ; mais également encourager chacune et chacun à se méfier des marchands de doute ; il faut toujours savoir "d'où on parle", quels sont les intérêts de chacun des intervenants. Mais bon, force est de constater malgré tout que les "climato-sceptiques" sont de moins en moins nombreux.
Personnellement, je ne vois pas comment il pourrait les prendre de haut avec la vue basse
@@aurelienmartineau119 Par contre votre intelligence très basse vous classe de facto dans les imbéciles. Le jour où vous aurez autant d'intelligence et de connaissances scientifiques que Gilles Ramstein n'est pas prêt d'arriver. J'ai pris le temps de lire la plupart de vos immondes commentaires, le constat est sans appel vous êtes un sombre imbécile.
@@Rene-Schenker ,,, Vous engagez le dialogue de façon pour le moins ambitieuse :
1) la connaissance, n’a rien à voir avec l’intelligence, on peut vous transmettre des connaissances totalement erronées, et appliquer ces erreurs par manque de jugeote, ainsi va la Science. Les chirurgiens du Moyen âge pratiquaient des saignées à l’aide d’outils non stérilisés, ne pas savoir pratiquer ces saignées vous disqualifiait et vous n’auriez pas obtenu votre diplôme de chirurgien.
2) je crains qu’en confondant l’adjectif « prêt » avec l’adverbe « près », vous soyez mal placé pour parler de connaissance, et de pertinence intellectuelle.
3) sauf erreur, je n’ai lu dans votre commentaire, aucun argument contredisant ce que j’ai écrit en commentaire de cette video, en fait vous écrivez pour ne rien dire, juste balancer une diarrhée verbale ?
@@aurelienmartineau119 Merci d'avoir corrigé ma faute d'orthographe, vous prouvez que vous n'êtes pas totalement crétin et que vous pourriez au minimum remplacer un logiciel de correction d’orthographe... À défaut de pouvoir remplacer un expert des sciences du climat comme Gilles Ramstein.
Gilles Ramstein possède la connaissance et l'intelligence en ce qui concerne les sciences du climat ce qui n'est pas votre cas, j'ai lu nombreux de vos commentaires et mensonges et je confirme que vous êtes un sombre imbécile.
Je n'ai pas besoin d'écrire d'arguments, d'autres l'ont fait, mais votre incroyable stupidité vous empêche d’assimiler l'intelligence de leurs réponses. Je veux juste vous signifier que vous êtes un imbécile, mais je pense que vous avez l'habitude qu'on vous le notifie, vue l'énorme bêtise de vos commentaires.
Bravo Monsieur Ramstein!
Comme il le dit lui même, il est payé pour faire le job.... ca me rappelle la politique vaccinale
@@aurelienmartineau119 Gilles Ramstein se base sur des études scientifiques. Pouvez-vous en dire autant ? Manifestement non, vu vos nombreux commentaires de désinformation sur le climat que vous avez publié sur cette vidéo.
@@Bando.Tamasaburo donnez moi une adresse email et je vous envoie les preuves scientifiques que le rechauffement climatique d’origine anthropique est une farce.
@@Bando.Tamasaburo il n’y a pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique d’origine anthropique, d’ailleurs lors des 400 000 dernieres années il ya eu 4 pics de rechauffement, avec des taux de CO2 plus bas de 30% a ceux d’aujourd’hui.
En fait proportionnellement aux taux de CO2 et de méthane (CH4) trouvés dans les carottages de glace Vostok en antarctique lors des 4 pics de chaleur, il s’avère qu’avec le taux de CO2 actuel on devrait avoir une moyenne de 4°C au dessus de la température actuelle, et il n y a pas eu de perturbations de type : volcan, météorite etc, et d’ailleurs si tel avait été le cas cela aurait été l’inverse, il y aurait eu une période de glaciation par occultation solaire.
Donc il n’y a aucune corrélation entre le taux de CO2 et le réchauffement climatique, et mieux que cela, plus le taux est de CO2 est élevé plus la température terrestre baisse. Et on ne peut pas dire qu’il ya des centaines de milliers d’années c’est l’industrie qui a crée ces réchauffements
@@aurelienmartineau119 Vous semblez mal renseigné, puisque 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique (source Enviromnental Research Letters). Il existe bien depuis 2007 un consensus scientifique sur le réchauffement climatique qui est très solide, et appuyé par de nombreuses publications scientifiques, mais aussi par les académies nationales des sciences de presque tous les grands pays. Ce consensus scientifique sur le réchauffement climatique n'a jamais été invalidé depuis seize ans.
Effectivement il a existé des changements climatiques dans le passé, ce qui différencie le changement actuel des changements précédents, c'est qu'il est cent pour cent d'origine humaine et qu’il est global et extrêmement rapide.
Vos affirmations sont en totale contradiction avec la littérature scientifique. La science nous dit que le réchauffement de la planète observé ces 150 dernières années est exclusivement dû aux émissions de gaz à effet de serre émises par l'homme, et dont le CO2 fait partie.
Merci de bien vous renseigner sur les sciences du climat, cela vous éviterait de répandre de fausses informations sur le changement climatique.
Le travail de Gilles Rammstein est vraiment impressionnant, mais il y a un point qu'il aurait pu aborder lors de sa conférence, surtout lorsqu'une personne a mis en doute que le CO2 est responsable du réchauffement climatique et que l'homme en est la cause principale. Il aurait été pertinent de parler des isotopes du carbone. Les mesures isotopiques, notamment le rapport entre le carbone-12 et le carbone-13, sont des preuves scientifiques irréfutables qui montrent que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère provient de la combustion de combustibles fossiles, ce qui confirme que ce CO2 est d'origine anthropique. Cet argument, basé sur les isotopes, ne laisse plus place au doute et aurait vraiment renforcé la démonstration.
Très bien. Le prochain RCP 8.5 devrait qd même aborder +7°C. Ce n'est pas +4, et j'aurais aimé entendre les répercussions. Hum. Après tout, à notre échelle, c'est peut être une sorte d'infini.
Après plus d' 1 an et demi plus tard de cette conférence, la COP 26 n'a pas l'air de bouger vraiment comme on attendait...
Bonjour, je n' avais pas encore bouclé entièrement l' histoire du climat de notre planète jusque là et cette vidéo conférence est très explicite. Maintenant je peu vraiment avoir la certitude que les projections du GIEC sont réalistes aussi bien sur le court terme que sur le long terme. Les doutes qu' il me restaient concernaient les cycles de Milankovitch et la corrélation possible avec des changements naturels mais simplement accélérés par nos activités. Notre responsabilité est donc totale pour ce qui concerne le changement ultra rapide du climat et j' observe depuis quelques années qu' il n' y a plus du tout de neige l' hiver sur les valons du Béarn que j' ai connu enfant avec des tapis blanc de plusieurs dizaines de centimètres. C' est vrai aussi pour la chute vertigineuse de la biodiversité et de l' augmentation tout aussi vertigineuse de la pollution. Merci pour cette salve d' informations.
La sacro sainte auto-culpabilisation judeo-chrétienne, achetez-vous un fouet peut-être ?
@@jean-pierrepedeflous947 quasiment toutes les questions posées après l’exposé mettent en doute son narratif, et ils n’ont pas tord, loin de là
Il y a deux ou trois papis dans la salle qui n'ont rien compris ! Il en faut de la patience quand on est scientifique et conférencier !
c est toujours le meme quelque soit le sujet, il remet en cause le discours de l intervenant il faut l interdire de conférence lol
Oh les vilains mécréants !
Bon, je viens de regarder le film "La glace et le ciel" qui présente la vie de recherches/découvertes du scientifique français Claude Lorius. Je me rends compte de l'immense travail et efforts qu'il a réalisé et des évidences qu'il met sur la table concernant le changement climatique. Très honoré mais peu écouté malheureusement.... Cependant, il reste positif et confiant dans la sagesse humaine. J'espère qu'il ne se trompe pas.
Ah bon, je n ai pas vu « d’évidences » dans la présente conférence, quelles sont celles révélées par Lorius ?
@@aurelienmartineau119 Vos faibles connaissances en sciences du climat ne vous permettent pas de voir les évidences d'une conférencee donné par un expert des sciences du climat Gilles Ramstein. Cependant, vous pourrez réentendre cette conférence plusieurs fois et en visualiser d'autres. Je suis certain que même un esprit très limité comme le votre peut arriver à comprendre des faits scientifiques sur le climat.
@@Bando.Tamasaburo ,,, quand on a pas d’arguments on s’en prend au messager pas au message, vous vous illustrez par la petitesse de votre esprit
@@aurelienmartineau119 D'après les autres commentaires tout le monde à compris sauf vous. Tout le discours de Gilles Ramstein s'appuie sur le consensus sur le réchauffement climatique qui est un travail collectif de milliers de scientifiques qui ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques depuis plus de cinquante ans.
D'ailleurs, vous n'avez aucun argument à opposer à Gilles Ramstein, vous parlez d'évidences, Gilles Ramstein vous parle de faits scientifiques.
@@Bando.Tamasaburo ,,,, sur les commentaires qui vont dans votre sens : ah bon ? Parce qu’ils sont nombreux à avoir tort, alors ils ont raison, vous devez etre vacciné 4 doses , lol, vous allez tomber de votre chaise quand vous saurez ce qu’ils ont injecté aux cobayes consentants. L’animal au moins n’est pas consentant, lui, vous qui vous croyez intelligent… si des milliards de gens se jettent d’une falaise vous suivez le troupeau ???? Misère
Bonjour à tous,
Donc la Terre bouge et cette conférence sur le climat, due à la force de Coriolis, s'est carapatée jusque dans les Carpates. J'y ai retenu quelques mots-clé: planète, obliquité, CO2, glace, Rodinia, la mer Téthys, le rift est-africain, le permafrost, les clathrates, le Gulf Stream, la biodiversité... Puis des idées-force comme: la valse à quatre temps et la tectonique des plaques, le niveau marin et la circulation thermohaline, le changement de la végétation et la saga des grands singes. Ainsi, sur place, on ne se connaît ni d'Ève ni d'Adam car nos ancêtres s'appellent à la fois Lucy, Toumaï et Abel.
Félicitations à l'auteur. Je voudrais également l'avoir en ami, si possible.
Merci monsieur RESPECT à vous d essayer d expliquer mais malheureusement certains réagissent comme à Sodome et Gomorrhe Les prédictions non pas changer certains comportements qui malheureusement a notre époque l histoire ce répète
J'ai écouté 3 ans après, et j'ai été vraiment éclairée, j'ai lu aussi les commentaires , les réponses à ceux qui sont dans l'angoisse climatique et sont pour la répression en "dictature éclairée" ah ! ça m'a aidé à me faire enfin mon opinion et finalement il est sage de revoir nos modes de consommation de sortir peu à peu de tout ce qui est nuisible et surtout que ça se fasse pour tous les habitants de la planète, pas seulement en Europe,
mais progressivement et de s'adapter à de fortes températures dans certaines régions
avec un esprit de solidarité pour aider . La dictature de la peur ne peut en aucun cas permettre de changer le climat ..Et les conflits d'intérêt liés à ce problème bien sûr que c'est important de souligner ça .. Merci à aurélien d'avoir tout re résumé ..
Tout à fait d'accord, c'est pour ça qu'il faut changer de modèle démocratique en passant à une démocratie directe participative à plus petites échelles (locales, régionales) sur les sujets urgents afin d'accélérer les changements. La modification des modes et niveaux de vie vient de l'imaginaire, et cet imaginaire consumériste à été construit de toute pièce par la grande américanisation et le marketing...
Mr . G. Ramstein explique très bien tout le processus et essaie de rester positif. Pour ma part je suis assez pessimiste... La vie sur terre et l'apparition de l'homo sapiens est un miracle biologique mais on tend maintenant vers une très grosse déstabilisation de l'équilibre écologique atteint. L'homme est trop égoïste et la majorité ne voudra pas réduire le confort dont nous jouissons. Je plains les populations qui habitent les zones à risques ... L'Europe va peutêtre résister mais les grandes migrations se développeront de plus en plus.
@@aurelienmartineau119 Dommage que Bill Gates ne puisse pas vous concocter également un cerveau correct, car à la lecture de vos commentaires d'une rare imbécillité, il semble évident que vous soyez dépourvu de cerveau en état de marche. Vous êtes vraiment un imbécile incurable, cela fait presque peur.
Je vois toujours autant d'automobilistes aller au travail bien au chaud dans leur voiture thermique, probablement des climatosceptiques.
Non, juste que c'est un problème politique, et que ça doit se régler à ce niveau via la sensibilisation, l'information pour permettre les meilleurs choix
😂😂😂
La plupart des gens que je connais sont plutôt alarmés par ces questions de climat. Cela ne les empêche pas de vivre comme si de rien n'était. Ce que je ne saurais leur reprocher tant qu'ils ne font pas la leçon aux autres.
Concernant les voitures thermiques, peut-être estimez vous que les électriques sont davantage climatocorrectes 😅 ?
@@manuelabaleine745 en effet, et c'est explicable par le fait que quand on se sent impuissant, qu'on n'a pas les clés de changements, on adopte un comportement de déni pour éviter l'effondrement psychologique. Donc on évite d'y penser, etc...
@@paulpotencier9320 cela dit, on peut aussi rouler à vélo (pas électrique) en se persuadant qu'on fait œuvre utile...
@@manuelabaleine745 aussi, c'est en parti mon cas ^^ bah après la voiture électrique, si elle est utilisée à plusieurs perso. ou plusieurs pers. Par trajet et qu'elle est pas trop grosse, c'est certainement moins pire que la thermique.
d'accord beaucoup de paramètresqui expliquent la variation des climats maisalors pourquoi SURVALORISER LA SEULE ACTION DU CO2 ? ? ?
Comme il l'explique et ré-explique, c'est parce que les facteurs naturels ont un effet négligeable à notre échelle de temps de 1-2 siècles et que la "fulgurance" de l'accumulation du CO2 d'origine anthropique dans l'atmosphère a un effet très fort.
@@cyrusfarhangi6920 ,,, sauf que c est faux, le taux de CO2 est le meme qu’il ya 3 millions d’annees (0,041%), periode contemporaine de Lucie,,,, ,, lisez Judith Curry, climatalogue qui a publié 140 livres.
et Le physiciens francais Francois Gervais qui a ecrit avec des dizaines d’autres physiciens le livre « Merci au Co2 », son interview est dispo sur YT faite par André Bercof de Sud radio
@@aurelienmartineau119 D'où tenez vous cette valeur ? Une fois de plus, vous ne citez pas vos sources, ce qui est paradoxal pour quelqu'un qui veut jouer au scientifique, non ?
@@loikmoysan2008 ,, lisez Judith Curry, climatalogue qui a publié 140 livres.
et Le physiciens francais Francois Gervais qui a ecrit avec des dizaines d’autres physiciens le livre « Merci au Co2 », son interview est dispo sur YT faite par André Bercof de Sud radio
@@aurelienmartineau119 Si Judith Curry est bien climatologue il ne me semble pas qu'elle nie l'effet du CO2 sur le changement climatique en cours. Cependant, même si c'est le cas un livre n'est pas une preuve scientifique. Les seules preuves scientifiques sont les études scientifiques, qui sont le fondement de la méthode scientifique.
François Gervais n'est en aucun cas un spécialiste des sciences du climat. mais un professeur de physique (spécialiste des supraconducteurs) à la retraite. _Le Réveilleur_ a déjà démystifié la plupart de mensonges de François Gervais : ua-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/v-deo.html et ua-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/v-deo.html
François Gervais est connu pour ses nombreux mensonges : mensonge sur son histoire de banque mondiale qui aurait dit il faut 89 000 milliards de dollars d'ici 2030 pour sauver le climat est complètement fausse, mensonge sur l'augmentation moyenne de la banquise antarctique de 1 130 km2 par an, mensonge sur les soit-disant 1 400 « scientifiques » qui ont signé une pétition comme quoi « _il n'y pas d'urgence climatique_ » (dont seulement une dizaine de personnes sont des climatologues), etc.
Le 11 avril 2020, Francois-Marie Bréon sur Twitter (physicien-climatologue et un des nombreux auteurs du cinquième rapport du GIEC) a mis à jour sa figure qui compare le « modèle » de François Gervais pour la température de la Terre aux observations qui fait mordre la poussière, une fois pour toute, au modèle au cycle de 60 ans de Francois Gervais. Conclusion de Francois-Marie Bréon : « _il y a encore quelques irréductibles pour faire confiance à cet escroc climato-dénialiste. Pour François Gervais les modèles du GIEC se trompent._ ».
Bref, citer Judith Curry ou cet climato-dénialiste de Francois Gervais n'invalide en aucun cas le consensus scientifique sur le réchauffement climatique.
Il faudrait faire aussi beaucoup de recherches politiques. Le gros problème, c'est l'action, effectivement. Et la science politique, c'est aussi la science de l'action. Ou son expérience disons. Parce que je ne suis pas sûr qu'il existe une science de l'action. Le problème, c'est que les penseurs échouent complètement à poser clairement la question de l'action. Certains réduisent le problème à la communication. L'homme vivant en société, la question de l'action serait celle de la communication. Il y a un penseur qui a écrit un énorme bouquin qui s'appelle l'agir communicationnel. Il pense que cet agir communicationnel fonctionne. Pour d'autres penseurs, cet agir communicationnel ne fonctionne pas. Je ne connais pas ces théories en détail. Mais une des réponses à la question consiste à dire que l'homme ne réagit collectivement que lorsque les conditions objectives l'imposent. Or, en ce qui concerne le climat, il s'agirait d'agir préventivement. L'homme, les sociétés humaines n'agissent préventivement que lorsqu'elles connaissent bien un problème. Pas autrement. Et il faut aussi tenir compte de l'oubli de certaines expériences. Il y a déjà eu des bouleversements climatiques. Mais on en a perdu la mémoire. Le niveau des mers a beaucoup monté déjà. En quelques millénaires. A cause de la fonte des glaces. On a gardé en mémoire un phénomène comme le déluge. Mais on ne sait plus à quoi il correspond. En pratique, cependant, on n'agit de manière préventive que lorsqu'on connaît un phénomène, et la science du climat ne permet pas encore de prétendre qu'on connaît ce phénomène. Même si on en sait infiniment plus qu'il y a quelques années. Mais la connaissance seule de ce phénomène parce qu'il manque des conditions objectives empêche et on le voit tous les jours, l'humanité de prendre des mesures efficaces. On pourrait limiter à 5% les voyages en avion et en voiture. Se remettre à voyager en train. Travailler sur la consommation, sur des modèles de vie en société. C'est ce que préconisent les partis écologistes. Mais comme fonctionne l'humanité, il faudra une catastrophe sans précédent pour qu'on se mette à intervertir le sens de l'influence de l'homme sur le climat. Il faudra intervertir les choses. Il faudra peut-être créer un froid artificiel pour reconstruire des calottes glaciaires.. Peut-être un jour l'humanité contrôlera les équilibres climatiques. Mais pour le moment on ne sait pas encore grand chose. ON n'en sait pas assez. Les chercheurs doivent continuer à faire de travail de fou qui consiste à réfléchir au climat, à l'étudier. Il faudrait aussi parler de l'instrumentalisation de la recherche par ceux qui font de l'argent avec n'importe quoi!
Mercure est tout à Coté du soleil mais n Ayant pas d Atmosphhere et etant fixe. elle depend à 100% de l illumination solaire....face eclairee chaude..l autre glacée..
49:49
Décade c'est 10 jours en français.
Je pense que les humains qui détiennent le pouvoir et la richesse dans nos sociétés modernes, sont atteint d'avidité (nous,les gens de pouvoir, on amasse le maximum d'argent et on s'en fout des conséquences collectives. C'est un aveuglement cognitif)
Tout à fait, et malheureusement, lié à une idéologie et une dualité idéologique vieille comme le monde entre les Humanistes classiques (les lumières : l'Homme au dessus de la Nature, pro machinisme, pro industrie) et les Naturalistes (conservation des vivants, anti industrie, anti hubris), Dès le 16ème siècle, on voyait déjà ces affrontements idéologiques, apparemment.
"mon "talk" qui "drive" dis donc il n'y a pas que le co2 qui pollue !!!!!! dommage !!!!!!
A 1:27 Mr Ramstein évoque d’emblée le rapport de la banque mondiale. On voit que la finance est étroitement liée au climat, il plante le décor...
A 12:00 il indique que c’est le volcanisme qui a fait progressivement fondre les glaces entourant toute la terre qui à l’origine était totalement gelée.
A 14:00 il explique qu’au cours des centaines de millions d’années les continents se sont rassemblés en un seul, puis se sont dispersés, puis se se sont rassemblés à nouveau, puis se sont re-dispersés, mais comment le sait-il ? Quelles sont les preuves, a t-il fait des prélèvements de couches sédimentaires des différentes phases à travers les millions d’années ?
A 14:30 il dit je cite que « lorsque les continents sont rassemblés en position polaires il ne pleuvait pas », mais « quand les continents sont rassemblés en position tropicale les continents étaient rincés lors de pluies par le CO2 qui pénétrait les sols et les a érodés (ah bon ? Mais L’endroit le plus éloigné des pôles (où il ne pleut pas) étant l’équateur, pourquoi ne pleut-il quasiment jamais dans le Sahara ?)
A 18:56 il dit que « l’Amérique du sud se sépare de l’antarctique il y a 34 millions d’années », or ce n’est pas ce que l’on voit sur l’animation qu’il donne », l’Amérique du Sud s’est séparée de l’Afrique il y a 100 millions d’années, et l’Antarctique, tout comme l’Austalie et Madagascar, proviennent d’un morceau du sud de l’Afrique. Bref, il ne maitrise pas son propre sujet.
A 20:00 il dit « qu’avant que l’homme intervienne le taux de CO2 était à 300 ppm (soit 0,03%) » c’est faux il y a 3 millions d’années (Pliocène) le taux était de 0,041% c’est-à dire le même qu’aujourd’hui, or Lucie date de cette période, sa lignée d’Australopithecus devaient faire tourner leurs usines à plein régime pour avoir le même taux de CO2 ...
A 21:00 il nous explique que les migrations des grands singes, dont on estime l’existence à 25 millions d’années, vers les forets tropicales fournisseuses de fruits toute l’année, ont un lien avec le refroidissement de certaines régions anciennement tropicales devenues trop froides pour eux. Ce n est donc pas la désindustrialisation humaine, qui a refroidit le climat, pourquoi l’homme serait-il capable de freiner le rechauffement, voire de refroidir le climat ?
A 28:00 il nous explique que « lorsque les mers et les lacs disparaissent cela produit des moussons puisque le gradient thermique n’est plus amorti par les mers et que les terres sont plus chauffées », pourtant il n y a pas de mousson dans le sahara ? C’est même probablement l’inverse le soleil chauffe les mers et les lacs, ce qui produit de la vapeur d’eau, donc de nuages, et ceux ci se re-déversent à proximité d’où ils se sont formés, d’où le peu de pluie dans le Sahara, où il n’y a pas d’eau.
A 39:00 il explique « la formation des calottes glaciaires par 2 paramètres, les variations orbitales autour du soleil et la teneur en CO2 », mais l’explication n’est-elle pas beaucoup plus simple ? le soleil étant rasant, les périodes nocturnes d’hiver sont longues et ne permettent pas au sol de dégeler !!! Et que c’est juste le changement d’oblique de la terre sur son axe qui provoque aujourd’hui une surexposition au soleil des pôles et donc à la fonte de leurs glaces. encore une fois, en quoi l’humain est-il responsable de ce cycle naturel ???
A 44:00 il explique constater aujourd’hui qu’ « aux pôles, du fait de la disparition de la neige qui réverbérait les rayons solaires, le réchauffement de la température ambiante est plus importante que là où il n’y a pas de neige, comme à l’équateur. » La projection du GIEC et ses craintes de réchauffement ont-elles du sens ? dans la mesure où :
1. les pôles ne sont pas peuplés actuellement A CAUSE DU FROID, mais y a t-il un probleme au fait que les peuples vont pouvoir y vivre dans quelques décennies ?
2. Si l’on considère son argumentaire: « le réchauffement est accéléré par le fait que la blancheur de la glace disparue a laissé place à des terres rocheuses plus sombres ne réverbérant pas les rayons solaires et c’est un facteur aggravant pour tenter de maintenir la température terrestre à 1,5°C de hausse maximum à horizon 2050 », cela voudrait dire que les forets (amazonie, etc...) plus sombres que des champs de maïs ou de blés représentent un handicap (albedo) au refroidissement de la Planète, donc allons nous continuer dans l’absurdité et raser les forêts du globes pour y planter du blé ou du maïs pour que ces cultures de couleurs claires réverbèrent mieux les rayons solaires ? Aïe !!!! Mais si vous supprimez les arbres vous ne pouvez plus séquestrer de CO2. DONC justement la fonte des glaces aux pôles devraient être, à mon avis une aubaine, pour y habiter, mais AUSSI pour y planter des forets d’arbres qui séquestreront beaucoup de CO2, comme le Bambou (60 tonnes de Co2 par an et par hectare), ou le Paulownia,...
3. A 44:00 il dit que « les océans permettent de réguler le réchauffement dû au rayonnement solaire (et donc la température) en s’évaporant », mais quand les neiges fondent les océans s’élargissent, ils empiètent donc sur les continents en élevant leurs niveaux, donc il y a aussi une part de régulation topographique littorale naturelle.
A 45:30 il dit que « la Méditerranée va s’assécher », ah bon ? Je croyais que le niveau de l’océan allait monter et envahir les littoraux ? Il dit tout et son exact contraire...
A 53:00 il dit que « lorsque vous mettez un glaçon dans votre verre et qu’il fond, le niveau d’eau dans votre verre ne monte pas ». Ah bon ? Que devient l’eau du glaçon qui n’était pas immergé dans l’eau du verre, il disparait ? De plus la comparaison est absurde dans la mesure ou la glace des pôles repose dans sa quasi integralité sur un socle rocheux continental (exemple antarctique :14 107 637 km2 dont 280 000 km2 libres de glace, soit 98% de la glace est sur le substrat rocheux), donc ce ne sont pas des îles de glace flottantes (icebergs), comme les glaçons dans un verre, comparaison absurde.
A 56:00, il montre 3 graphiques (a,b et c), 3 scénarios distincts (donc aucun consensus scientifique) et explique qu’ « avec le réchauffement les phénomènes de moussons augmenteront, diminueront ou resteront stables ». Pour ensuite dire que « l’Afrique de l’Ouest va connaitre une aridification de ses terres rendant impossible la culture du sorgho ». Ne faudrait-il pas que les scientifiques se mettent d’accord ?
Questions du public :
A 1:08:00 il admet avoir occulté les variations courtes du climat à l’échelle des derniers 2000 ans. Or tout le monde sait que les vikings sont venus envahir les pays plus au sud à bord de drakkars, à partir du 8eme siècle après JC, il y a 1200 ans seulement, grâce à la fonte des glaces, une nouvelles fois pas un mot sur ce réchauffement naturel, qu’il considère comme marginal, quand les faits ne lui plaisent pas cela devient donc insignifiant, négligeable. Pourquoi ne serait-on pas actuellement dans un cycle court de réchauffement justement ? Ce réchauffement global date d‘ailleurs de plusieurs milliers d’annees si l’on en croit l’aridification progressive de l’Afrique, comme en Egypte où les peintures montrent une faune et une flore de type savane dans les temples pharaoniques.
A 1:15:00, il explique que « si l’on continue à brûler des énergies fossiles l’humanité court à sa perte », sauf qu’il dit dans le même phrase qu’ « il n y a aura bientôt plus d’énergies fossiles à brûler », donc où est le problème, si la solution est le tarissement naturel des réserves fossiles est très proche ? Il parle d’un problème qui, de facto, sera résolu de lui-même et sans intervention humaine ?
Les humains ne sont pas responsables du réchauffement, ce n’était pas le cas non plus il y a 3 millions d’annees (ère du Pliocène durant laquelle vécut Lucy) ère durant laquelle le taux de CO2 était le même qu’aujourd’hui.
D’autre part si vous aimez les chiffres :
CO2 émis dans l’atmosphère annuellement en France = 162 Millions de Tonnes
Quantité totale de CO2 actuellement présente dans l’atmosphère terrestre = 32 000 milliards de Tonnes
Donc la France ajoute chaque année 1/20 000eme du CO2 déjà présent dans l’atmosphère, et on nous explique que la France peut agir sur le climat, sauver la Planète !!! qu’il faut restreindre les francais, qu’ils baissent leur chauffage, roulent en voitures électriques, ne prennent plus l’avion, mangent des insectes, etc…. ??????? On se réveille !!!!!
Ma conclusion sur le CO2 :
Je pense qu’il y a une recherche de bouc émissaire qui passe par une lutte à mort entre 3 présumés responsables, 2 types d’industries d’une part, et la démographie d’autre part:
1. L’industrie et les transports utilisant les énergies fossiles pour fabriquer des biens de consommation et se deplacer perturberaient le climat et tuerait indirectement la bio-diversité du fait du réchauffement climatique induit;
2. L’industrie chimique et pharmaceutique détruirait directement la bio-diversité par le biais de pesticides, de produits OGM, de médicaments pathogènes (dont les vaccins et autres thérapies géniques) qui créent une flambée d’intolérances et d’allergies depuis 50 ans.
3. La démographie galopante provoquerait le désordre climatique, alors qu’elle ne progresse pas dans les pays occidentaux et que les pays à fortes natalités ont une consommation de CO2 dix fois inférieure à celle des pays développés. Les deux types d’industries désignant la démographie comme la cause actuelle et future qui leur imposerait à la fois l’émission de CO2 et le recours à sa chimie polluante et tueuse pour obtenir des gains de productivité.
Ne serait-ce pas tout simplement le lobby du nucléaire qui désignerait des coupables pour pouvoir mieux imposer sa technologie bas carbone, tout en ajustant sa gamme de produits: les mini-réacteurs annoncés par Macron, qui auront chacun, en cas d’incident, un impact écologique et humain plus limités que les grandes centrales. En fait, les énergies renouvelables étant intermittentes et SURTOUT NON-STOCKABLES il est impossible à court terme de se priver du nucléaire, compte tenude la disparition programmée des réserves fossiles et de l’électrisation massive de nos objets quotidiens.
Les écolos, en parlant d’une (pseudo) pollution au CO2 responsable du changement climatique (alors que le taux de CO2 était le même qu’aujourd’hui sans la moindre industrie, il y a 3 millions d’années (0,041% ère du Pliocène), ne comprennent pas qu’ils font la promotion du nucléaire, contre lequel ils militent depuis 50 ans...
La résolution complète du problème tient à mon avis en 9 mots : « TROUVER DES TECHNIQUES POUR STOCKER LES ENERGIES RENOUVELABLES PRODUITES », il y a déjà des pistes mais il faut développer la recherche, et vite, afin que les vrais coupables puissent cesser de polluer sous des prétextes fallacieux, alors qu’il ne s’agit que d’optimisation de chiffre d’affaires, j’en veux pour exemple Amazon première société mondialisée privée utilisatrice de porte-conteneurs, d’avions et de camions, qui parraine la COP et crée des fondations « vertes » !!!!!! Le ver est dans le fruit
@@aurelienmartineau119 Je vais vous répondre franchement : je crois que vous n'avez absolument rien compris à ce que ce brave monsieur a expliqué.
Je ne vais pas répondre point par point parce que clairement j'y perdrais mon temps, mais je suis têtu donc je vais quand même réagir à quelques trucs :
- quand il dit que la Méditerranée va s'assécher, il ne veut pas dire que le niveau de l'eau va baisser, il veut dire que cette zone géographique va avoir moins de précipitations qu'avant ;
- « il n y a aura bientôt plus d’énergies fossiles à brûler » : oui, mais pas dans 10 ans, il y a encore plusieurs siècles à extraire du charbon avant d'en arriver au bout par exemple. D'ici-là, le climat sur Terre... ;
- la fonte des glaces c'est pas du tout une aubaine, il l'a expliqué en détail dans la conf' : outre les augmentations du niveau des océans (et bonjours les dégâts dans les zones côtières), ça peut aussi foutre le bordel dans les courants sous-marins, ce qui dérèglerait bien comme il faut le Gulf Stream, entre autres. Et évidemment, il parle également des potentielles "methane bombs" dans le pergélisol, ce qui n'arrangerait pas du tout nos affaires ;
- "il montre 3 graphiques (a,b et c), 3 scénarios distincts (donc aucun consensus scientifique)" : aucun rapport, on parle de trois scénarios possibles, suivant certains critères, rien à voir avec trois groupes de scientifiques qui montrent chacun leur recherche et qui sont pas d'accord avec les autres groupes ;
- "encore une fois, en quoi l’humain est-il responsable de ce cycle naturel ???" --> L'homme n'est responsable ni des saisons ni des variations orbitales autour du soleil. Par contre, comme il le montre dans la conf', la teneur en CO2 peut dramatiquement affecter les calottes glaciaires. Donc quand le niveau de CO2 augmente significativement (comme c'est le cas depuis 150 ans...), ça met fortement en péril les calottes glaciaires.
Mais en bref, arrêtez de remettre en question des choses sur lesquelles tous les scientifiques sont d'accord : les hommes brulent massivement des carburants fossiles (pétrole, gaz, charbon), tout ça émet 40 milliards de tonnes de CO2 par an, en conséquence, le niveau atmosphérique de CO2 augmente brutalement, et ça contribue à réchauffer notre planète de manière catastrophique, et ce en très peu de temps (+50% en 150 ans, de 270 ppm à 416 ppm aujourd'hui, une augmentation brutale jamais vue auparavant).
Ça fait depuis 25 ans que tous les experts sont d'accord sur ce sujet-là. Le nier aujourd'hui, c'est passer pour quelqu'un de complètement à côté de la plaque, et je dis ça très poliment.
@@Mictateur la mediterannee va s’assécher mais sans baisser son niveau d’eau ? Ah ?
Les energies fossiles consommees dans le monde en 2019 c’est 33% de pétrole et 27% de charbon, si l’on a plus de petrole on retire deja 33% , et beaucoup de mines de charbons sont fermées car non rentables par rapport au nucleaire et autres energies moins polluantes, donc la pénurie de petrole annoncée par les memes « grands scientifiques » dont vous parlez serait un pur mensonge, c’est TOTALEMENT illogique ???? On ne peut pas se targuer de predire une situation et nier sa propre analyse sur la penuire prochaine de petrole.
Sans petrole on va reduire d’environ 40% les emanations de CO2, c est de la mathematique de niveau CE2 (33% de petrole sur les 84% des energies totales issues des fossiles, cela fait 39,2%) donc pourquoi s’inquieter ???????
En quoi la fonte des glaces n’est pas une aubaine ? puisque la glace va refroidir l’eau et donc la planete qui surchauffe, et cela va permettre de rendre de nouvelles terres habitables et cultivables
Concernant les 3 scénarios distincts, cela prouve qu’ils ne savent pas ce qui va se passer, c est juste du bon sens, et je le dis poliment,
Non, la teneur en CO2 dans l’air du temps de Lucie etait la meme qu’aujourd’hui, ce qui n’a pas empeché notre espece de survivre, Lucy a dû militer durement pour fermer les usines de ses congeneres, il y a 3 millions d annees, hein ?
Ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux avoir tord qu’ils ont raison (Coluche) mon philosophe préféré, tu as un exemple en ce moment, ils se vaccinent tous à 90% et attendent les rapports de pharmacovigilances pour savoir s’ils vont en mourir 😂😂😂😂😂😂😂
Je me doutais bien que si on est à la rue sur le CO2, forcément, on est à la rue sur plein de choses en ce bas-monde, donc c'est pas très surprenant de lire votre avis sur les vaccins.
Sachez quand même qu'un vaccin n'a pas d'effet secondaire qui ne soit détecté dans les premiers mois après injection, puisque ce qui est injecté ne survit que quelques semaines dans l'organisme. C'est pourquoi on a largement assez de recul sur les différents vaccins utilisés jusque-là, mais bon, j'imagine que c'est comme parler à un mur alors je vais m'arrêter là.
P.S. Non si quand même je réagis à ça :
"la mediterannee va s’assécher mais sans baisser son niveau d’eau ?" --> Le pourtour méditerranéen va s'assécher, pas la mer en elle-même... mais vous faites exprès c'est pas possible ?
oulala. ça fait peur...
petits liens pour vraiment comprendre ce que vous ne comprenez pas..
ua-cam.com/video/vpsUYYnKKw4/v-deo.html
Hans Ulrich schmutz : cours/conférence sur l'origine anthropique des daubes dans l'atmosphère...tout le monde peut comprendre ce qui est expliqué la!!
Fressoz: climat anthropocene et mauvaises décisions dans les annees 1950. Hydrocarbures vs climat. Tout le monde savait. Et tout le monde, la haut, aujourd'hui, sait.
ua-cam.com/video/cOra-c3dksg/v-deo.html
Docu arte sur même sujet.
ua-cam.com/video/1vnsTa-r_-U/v-deo.html
ua-cam.com/video/3Y3TrKKS2dI/v-deo.html
Gael Giraud mise à jour état de la planète. Suite à la cop26. Et l'impossibilité de la transition énergétique !