ZYBERTOWICZ, DUKAJ, GĘBALA: Debata o książce Cyfrowy wzmacniacz chaosu. Cichy zabójca nowoczesności
Вставка
- Опубліковано 31 бер 2024
- 🎯 Debata wokół książki Przemysława Gębali "Cyfrowy wzmacniacz chaosu. Cichy zabójca nowoczesności".
✅ Kto jest cichym zabójcą nowoczesności?
✅ Cyfrowa rewolucja - w jakim miejscu jesteśmy?
✅ Czy jesteśmy skazani na nierówności społeczne w niespotykanej wcześniej skali? Czy to czas nowego feudalizmu?
✅ Czy jest szansa na wyjście z pod władzy Big-techu?
Uczestnicy:
Przemysław Gębala
Prof. Andrzej Zybertowicz
Jacek Dukaj
Prowadzący:
Stanisław Kruszona-Barełkowski
👉Cyfrowy wzmacniacz chaosu. Cichy zabójca nowoczesności ksiegarnia.nowakonfederacja.p...
🔴 WSZYSTKIE TREŚCI NK CZYTASZ I OGLĄDASZ TERAZ ZA DARMO DZIĘKI WSPARCIU DARCZYŃCÓW. ZOSTAŃ JEDNYM Z NICH!: nowakonfederacja.pl/wesprzyj-...
⏩ Wspieraj bezpośrednio nasz kanał YT poprzez przycisk "wesprzyj" pod dowolnym filmem i otrzymuj bonusy: bit.ly/3JGeXDh
🔔 SUBSKRYBUJ NOWĄ KONFEDERACJĘ: bit.ly/Nowa-Konfederacja 🔔
🔴 ODWIEDŹ KSIĘGARNIĘ NK: bit.ly/ksiegarnia-nk
🔔 ZAPISZ SIĘ DO NEWSLETTERA I BĄDŹ NA BIEŻĄCO Z WSZYSTKIMI TREŚCIAMI NK: nowakonfederacja.pl/newsletter/
⏩ Wspieraj Nas również na Patronite. Zostań naszym patronem: patronite.pl/nowakonfederacja
Nasze media:
👍 Facebook: bit.ly/nowa-konfederacja-face...
👍 Twitter: bit.ly/nowa-konfederacja-twitter
👍 LinkedIn: / nowa-konfederacja
#Polska #cyfryzacja #chaos
Obrazek walca rozjeżdżającego dynię położoną na jego drodze. Aż mi żal tego gościa, ale zasłużył sobie.
Czym sobie zasłużył?
Nie wiem czy zasłużył w sumie na te nie miłe uwagi ze strony Pana Zybertowicza.
Ale Pan Zybertowicz nie pierwszy raz tak traktuje innych...
@@adrianski1794 Jakie niemiłe uwagi? Człowiek opowiada jakieś totalne ogólniki i nie chce mówić o konkretach. Pan Zybertowicz próbuje go docisnąć żeby przestał mówić te ogólniki, i bardzo dobrze!
Mam nadzieje, że ta debata odstraszy cwaniaków, którzy chcą się załapać na falę, ale nie mają nic ciekawego do powiedzenia w temacie.
@@paq999Mierzyn ciebie nie odstraszyła
Niestety mam wrażenie, że autor zabrał się za temat, który zwyczajnie przerasta go intelektualnie; to jednak jeszcze żaden problem- sam fakt zabierania się za temat, wgłębiania się w niego i próba poszukiwania odpowiedzi na zmieniający się świat jest czymś pozytywnym.
Problem polega na tym, że kiedy pan Gębala otrzymuje merytoryczną krytykę, to jej zaprzecza i zamiast przyznać się do błędu, czy raczej luk w swojej perspektywie, ucieka w semantyczny bełkot i nie odpowiada na pytania panów Dukaja i Zybertowicza. Ta intelektualna zabawa w kotka i myszkę od pewnego momentu zaczęła wzbudzać zażenowanie. Początkowo sądziłem, że panowie po prostu nie mogą się dogadać, ale po kilku próbach zrozumiałem, że autor zwyczajnie leje wodę i rozmywa istotę problemu.
Nie dziwię się frustracji prof. Zybertowicza, choć powinno się jednak zachować pewną kurtuazję. W każdym razie rozmowa nie zachęciła mnie do zakupu książki, ani nie wzbudziła mojego zainteresowanie panem Gębalą. Z drugiej strony Jacek Dukaj i prof. Zybertowicz udowodnili tylko, że ich poziom rozeznania w tej grze i refleksji nad nią stoją bardzo wysoko, co mnie cieszy.
Chyba mamy inną wrażliwość, bo dla mnie prof. Zybertowicz zachował kurtuazję. Co do reszty, pełna zgoda.
Kurtuazja wobec omawianych spraw schodzi na plan dalszy. Bo jak sie nie uprości jakoś żeczywistości, to faktycznie ona sama to zrobi - pałą i siekierą - "system radziecki"..
Fakt!
Celnie...
W sumie to świetne podsumowanie obecnych czasów. Ileż to my mamy dzisiaj ekspertów, którzy właściwe pierdzielą o niczym. Problemem jest jednak, że wciąż są zainteresowani słuchacze. A wystarczy kilka dobrych pytań, żeby obedrzeć te banialuki ze skóry.
Nawet powiem więcej! można by ten cały czas spożytkować na wynajdowanie PRZEZ LUDZI nie programy czy maszyny...przez nas samych potężniejszych maszyn i narzędzi aby poprawiać świat, zebezpieczać go przed kataklizmami a te barany z tych wszystkich bigtechów znaleźli sobie łatwiejszy sposób dla ich naszej wygodny oddajmy nasza wolność w imię wygodnictwa i że wszystko robot załatwi...ale haczyk jest prosty jak cep to coś jest sztuczny punkt pierwszy punkt drugi usunie nas. I to tyle. Dyskusja powinna być jak przekonać kraje żeby to w kurwę zostawili i skupili się na czymś dobrym dla nas a nie balansowali ślepi po linie bo ma być szybko kasa i wygoda.
Dawno niw ysłuchałem prelekcji , w której gośc [ tu autor ] NIE ODPOWIEDZIAŁ NA ŻEDNE PYTANIE jakie padło , co więcej zdawał się sprawiac wrażenie , że sam nie wie co napisał .
W pełni się zgadzam... mówić i nic nie powiedzieć
Spotkanie Panów Zybertowicza i Dukaja z Panem Gębalą przypomina sytuację gdy doradcy wywodzący się z elit mandaryńskich próbowali wytłumaczyć cokolwiek towarzyszowi Mao. Doradcy funkcjonowali mentalnie w oparciu o język mandaryński skłądający się z 35 tysięcy znaków a towarzysz Mao znał jedynie chłopską wersję języka na którą składało się około 3 tysiące znaków. Mandaryni nie mogli niczego wyjaśnić bo nie rozumieli co Mao do nich mówi i o co ich pyta. Jego sposób myślenia był tak niewiarygodnie prosty i nielogiczny, że brzmiał dla mandarynów jak gęganie lub kwakanie. Pan Gębala jak towarzysz Mao coś mniema i coś odpowiada ale jego mniemania i odpowiedzi nie pozostają w żadnym związku przyczynowo skutkowym z podnoszoną przez interlokutorów kwestią.
😂
Jaki jest morał tej historii? :) Mao "wygęgał" dzisiejsze Chiny, a mandaryni "upaleni" opiumowym izilacjonizmem, doprowadzili cywilizację chińską na skraj upadku.
@@artlightbs80 Decyzja o wygęganiu dzisiejszych Chin nie została podjęta przez Mao ale przez Kissingera i Nixona a decyzja o upaleniu opimowym nie należała do mandarynów ale do rządów Wielkiej Brytanii i Francji
Panowie marnujecie czas. Pan Gebala nie rozumie zlozonosci problemu ktory jest dyskutowany i prawdopodnie nie jest zdolny do tego.
Szczerze? Pis zniszczył gospodarkę, rozszalała inflacja Pożera nasze oszczednosci, Konfederacja i PO mialy rację Atakując Glapińskiego. Nalezy go za to Skazać!
Mamy doczynienia z półinteligentem. Przykro powiedzieć, ale tak to widzę biorąc pod uwagę, jak odpowiada autor na pytania Dukaja, jak i innych.
Wiadomo że nic nie wiadomo :)) . Generalnie Dukaj ma racje że gość nie ma rozwiązan i własciwie na choryzoncie widac pesymistyczne wizje jak nowe korpo średniowiecze feudalne i państwa absolutystyczne kontrolujące wszystko za pomącą technologii i AI a nie nowe oświecenie .
Dukaj i Zybertowicz ratują rozmowę.
Szkoda czasu Pana Dukaja na tego typu dyskusje
wydaje mi się, że dużo lepiej wyszłoby gdyby rozmówcy współpracowali zamiast polemizować; Dukaj mógłby np. wskazać współczesne zjawiska (tak jak kiedyś druk i zapotrzebowanie Prus na wyedukowanych ludzi), które doprowadzą do pozytywnych zmian obecnie
rozmowa jest ciekawa, ale jej negatywny przebieg dało się przewidzieć po przeczytaniu książki i wcześniejszej znajomości Zybertowicza i Dukaja (zwłaszcza Dukaja, który alergicznie reaguje na ogólniki) - Gębala nie mógł nawet wyłożyć swojej koncepcji, tylko od razu musiał bronić straconych pozycji;
a potem mocno insiderska dyskusja z użyciem pojęć i ciągów myślowych, za którymi trudno nadążyć;
debatujący powtarzali to samo:
Dukaj i Zybertowicz - dobra diagnoza, ale gdzie rozwiązania? jak polepszyć rozumienie i kontrolę coraz bardziej złożonego systemu oraz bezwględną konkurencję i jej negatywne skutki?
Gębala - nie mam konkretnego rozwiązania, ale może jak zajmiemy się zmianą pewnych parametrów, np. edukacji...
Dukaj i Zybertowicz - ale to nie są konkretne rozwiązania, a w efekcie i tak będzie gorzej, nie da się...
Gębala - no powiedziałem, że takich nie mam, ale może po długofalowym polepszeniu pewnych parametrów wytworzy się nowa jakość...
i tak w kółko
co do 'zarządzania turkusowego' mającego naprawić świat, to chyba podobny pomysł mieli hipisi, komuniści i wcześni chrześcijanie - mimo atrakcyjniejszych idei nie wychodziło, bo przemoc i akumulacja środków dawała przeciwnikom przewagę (we wspomnianych przypadkach odpowiednio rządowi USA, bolszewikom czy hierarchii kościelnej), której liczniejsze, ale rozproszone środowiska nie były w stanie się skutecznie przeciwstawić
co do edukacji spotkałem w życiu wiele osób, które nie mając rozwiązań problemu społecznego stawiały właśnie na edukację, która kiedyś może doprowadzi do pozytywnych zmian -> to trochę unikanie problemu, ale rzeczywiście częściowo przekłada się na takie zmiany - osoby wyedukowane w swojej masie wymuszają po latach inną politykę; ale nie sądzę żeby wobec prędkości zmian technologicznych był czas na zmiany przez edukację
jeśli chodzi o rozkminy dotyczące przyszłości i zagrożeń cywilizacyjnych to polecam Daniela Schmachtenbergera;
Masz rację ale nie wiem czy uważasz tak jak ja że tak na prawdę nie ma jakiś pośrednich rozwiązań...jest tylko ostre cięcie jak miecz Aleksandra w Gordion, ponieważ jeśli np. dopuścisz te technologie tylko częściowo, powiedzmy np. takie GPT nie będzie mogło w paru dziedzinach działać albo że nie będzie miało opcji dalszego rozwoju tylko do pewnego momentu to i tak bez całkowietegoz zakazu zawsze ktoś po paru latach uzna no to poszerzmy im tą wolność i w końcu wyjdzie na to samo tylko ze w dalszej perspektywie czasowej.
@@JuraMalopolska Nie sądzę, żeby dało się problem niekontrolowanego rozwoju technologii rozwiązać liberalnie. Ale już taki chiński autorytaryzm nie miałby takich problemów. Ewentualnie ostre tabu kulturowe, coś w rodzaju butleriańskiego dżihadu z Diuny. Z klonowaniem ludzi dało radę.
Recenzenci chcieli być delikatni ale autor w swoim samouwielbieniu brnął w ogólniki wystawiając piłeczki do smeczy.
Czas panów Dukaja i Zybertowicza byłby wielokrotnie lepiej spożytkowany na dyskusji pomiędzy nimi.
Pozytyw jest taki, że mamy przestrogę dla osób bez odpowiednich kompetencji przed wypowiadaniem się. I to być może jest element rozwiązania: więcej sygnału, mniej szumu.
Pan Dukaj i Pan Zybertowicz w prosty sposób pokazują jaki jest fundamentalny problem z tymi wszystkimi debatami w internecie: konkretne pytania, mgliste odpowiedzi.
Zadaj te same pytania panom Dukajowi i Zybertowiczowi, które oni stawiali autorowi. Zobaczymy te odpowiedzi ostre jak żyleta.
Wyglądało to trochę jakby chcieli usadzić młodszego kolegę, który odważył się wejść na ich poletko zainteresowań.
Być może, mają lepszy warsztat, pewnie diagnozy autora są wtórne, ale panowie nie rozumieją jednego, że popularyzacja tematu przynosi korzyść wszystkim autorom.
Dokładnie tak samo jak krytycy Jacka Bartosiaka, zazwyczaj z pozycji lepiej znających temat, trochę zapominają, że przed erą Bartosiaka ich analizami nikt się nie interesował. Może mają lepszy warsztat i wiedzę, ale czasami wsrto docenić to, że ktoś ma jeszcze talen popularyzatorski.
Tak też oceniam Pana Gębalę, jako popularyzatora tego wymagające tematu. Dyskutować, polemizować, ale wspierać się, inaczej będziecie rozmawiać sami ze sobą, jak "geopolitycy" 10 lat temu.
@@potworpotwornicki jak przeczytasz mój komentarz bez takich emocji to zobaczysz, że nie odnosi się on, ad personam, do Pana Gębali tylko jest ogólną refleksją nad tego typu debatami.
Od razu też zakładasz, że celem panów Jacka Dukaja czy prof. Zybertowicza jest popularyzacja tematu czy też jakaś "korzyść", co, jak widać zwłaszcza w tej rozmowie, jest dalekie od prawdy.
Jeżeli chcesz mieć do kogoś pretensje, że była to faktyczna debata i próba posunięcia tego, jak już zauważyłeś skomplikowanego tematu do przodu, a nie wzajemne poklepywanie się po plecach odmienianie tych samych tez i argumentów przez przypadki, to za to możesz podziękować organizatorom debaty, a nie jej uczestnikom, bo temperament i sposób w jaki wspomniani przeze mnie Panowie debatują, jest ludziom którzy takie debaty śledzą i organizują, znany.
Ja osobiście bardzo się cieszę, że powoli tego typu ciągłe stawianie diagnoz i analiz się nudzi, bo dzięki temu w pewnym momencie przejdziemy na etap dyskutowania nad rozwiązaniami, a to jest to czego wszyscy, zwłaszcza w Europie, bardzo potrzebujemy.
Jeżeli Panu odpowiada dyskutowanie i popularyzowanie tematów w ramach kółek wzajemnej adoracji i wiecznych diagnoz i analiz, z których później nic nie wynika, nie mnie oceniać, mnie już takie debaty, po tylu latach, zwyczajnie nużą i traktuje je co najwyżej w kategoriach rozrywki.
@@mariuszwieczorkiewicz8130 Ogólnie się zgadzam, z małym ale. To nie miała być debata posuwająca temat do przodu, ale rozmowa z autorem o książce. Nie znaczy oczywiście, że trzeba przytakiwać autorowi we wszystkim, tylko znać umiar, albo zwyczajnie z szacunku dla autora nie przyjąć zaprószenia. Co innego debata nad tym samym zagadnieniem z pozycji trzech ekspertów, wtedy możne być na ostro, ale to spotkanie miało głównie zachęcić do zapoznania się z książką a nie "wyjaśnienie autora". Stąd mój komentarz, w innych okolicznościach otwierałbym popcorn i prosił o więcej.
Taki jest mój stosunek do tej "debaty".
@@potworpotwornicki Ja, patrząc na tytuł i dobór gości spodziewałem się, że będzie właśnie na ostro (prof Zybertowicz i debata w jednym zdaniu :)). Ale masz rację w tym, że skoro nawet sam autor książki był zaskoczony, to celem tego spotkania prawdopodobnie była promocja książki, a nie debata nad tezami autora.
Pełna zgoda
Świadomy ( aż hej) złożoności systemu, oraz w poszanowaniu wrażliwości dla wszystkich dyskutantów, myślẹ, że receptą szanownego autora książki na to" owo coś" jest piosenka " Imagine" Johna Lennon, lub mini zestaw z kiosku dla dwuletniego rewolucjonisty rewolwerowca ( plastykofo fiołkofo).
Mizerne to było. Adwersaze też nie blyszczeli w tej wymianie. Nawet słabość poglądów nie usprawiedliwia kompletnie położonej debaty, która można było jednak ukierunkowac lepiej i lepiej wykorzystać czas uczestników i widzów
To chyba miała być promocja książki ale wyszło na odwrót.
oj,joj,joj, to jest wlasnie przyklad dobrze wzmocnionego chaosu...
Nie da się tego słuchać, słabizna, szkoda Dukaja, który nie ma ostatnio szczęścia do rozmówców
Jakby to spotkanie przetłumaczyć na inny język, nikt by tego nie zrozumiał. Ja po Polsku nie wiem o czym panowie dyskutują.
Mam podobne odczucia. Te początkowe uwagi o języku są tak ogólnikowe i oderwane, że powstaje wrażenie, iż autor nie ma podstawowej wiedzy dotyczącej zjawisk językowych.
Z debaty nie wynika nic. Ale nie tylko ze względu na autora książki. Także ze względu na podejście adwersarzy. Panowie jeśli książka jest z tyłka, to po co było podejmować debatę? Żeby pokazać jacy jesteście fantastyczni?
nie... żeby dopytać autora (co na początku próbowali zarówno p. dukaj, jak i prof. zybertowicz), ale ponieważ odbili się od ściany zbudowanej z pustaków ignorancji posadowionej na mocnym fundamencie samouwielbienia, przeszli do planu b - pokazania, że książka jest do [wiadomodoczego]...
..myślał ktoś o modelu AI wytrenowanym na zbiorze wszystkich książek? .. jest coś takiego jak elektroniczna biblioteka?
Tym tropem poszedł James Cameron ustanawiając parę lat temu nagrodę miliona funtów za wynalezienie rozwiązania jakiegoś palącego problemu ludzkości. Nie słychać o zwycięzcy.
A planeta płonie ?
O kurczę...ciekawe starcie :)
Dziwnie się słuchało tej debaty. Autor wypadł naprawdę słabo ale jeszcze słabiej wyglądały próby ratowania go przez prowadzącego i organizatora. Nie jestem przekonany czy autor książki zasłużył żeby go tak rozjechać, podczas debaty ewidentnie nie ogarniał ale wygląda mi to na brak planu i przygotowania do debaty a nie słabość intelektualną. Co do Zybertowicza to mam od jakiegoś czasu mieszane uczucia. Pamiętam jak za poprzednich rządów wyskoczył z projektem o ile dobrze pamiętam żeby jakikolwiek dostęp do Internetu był obwarowany obowiązkową rejestracją za pomocą nr pesel w jakimś wymyślonym przez niego urzędzie.
Może nie ma gotowych recept na wszystko, ale pewną receptą jest moim zdaniem zastosowanie metody medytacji (mindfulness) jako narzędzia radzenia sobie ze złożonością informacyjną. Medytacja pozwala na zatrzymanie się, spojrzenie z dystansu i porządkowanie chaosu. Dodatkowo uczy powracania do postawy "początkującego", kiedy resetujemy umysł do "nie wiem" i z tego poziomu możemy przyjrzeć się obserwowanym faktom w ten sposób, by stworzyć konkretne rozwiązanie w konkretnej sytuacji, zamiast bazowania na skostniałych, niedostosowanych do aktualnej, wciąż zmieniającej się rzeczywistości procedurach. Nabieranie doświadczenia w praktyce medytacji stopniowo buduje kompetencję, która daje poczucie bezpieczeństwa i oparcia w świecie złożoności.
Stwórzmy przez edukację nowego bardziej świadomego człowieka i zmniejszajmy dotychczasowe powiązania to propozycja autora. Chyba coś podobnego już proponowano! Komplikacja języka przekazu autora momentami przypomina udekorowany bełkot. Mimo wszystko wytrwałem do końca.
Dokładnie masz rację! szczególnie że ten sztuczny byt jak AI będziesz miał najpierw autonomiczny potem całkowicie wolny...mało tego jak go człowiek nawet z 160IQ ogarnie skoro to coś będzie na poziomie 1000 IQ? Dlatego właśnie trzeba to zaprzestać i jak najszybciej skasować bo tylko narzędzia a nie wolne byty bo nas zniszczą i tyle w tym temacie.
Tej czemu tam jest literówka na pierwszym slajdzie w 4 sekundzie? Thinkzine czy thinkzone powinno być?
To nie literówka, to połączenie 2 zwrotów. Kiedyś tłumaczyli ten marketingowy zabieg
mam dysonans poznawczy na elementarnym poziomie - zrozumiałem większość (by nie powiedzieć wszystkie) pytania, natomiast nie zrozumiałem żadnej (większości by nie być kategorycznym) odpowiedzi...
zauważyłem natomiast, że autor emocjonalnie się uniósł odpowiadając profesorowi (ok. 36 min.), nie doceniwszy tego, że obaj recenzenci byli bardzo delikatni (uwzględniam tu element irytacji pytających, gdy zrozumieli, że ta rozmowa odbywa się na nieakceptowalnym poziomie abstrakcji ze strony odpowiadającego).
jeśli spotkanie to było w ramach promocji książki, to raczej mnie nie zachęciło do jej nabycia (delikatnie rzecz ujmując).
Spójność, klarowność i precyzja myślenia pana profesora Andrzeja Zybertowicza to dziś rzadkość w środowisku intelektualnym
Pan Gębala mam wrażenie dał do zrozumienia na początku, że nie ma gotowych recept, bo rozwiązania powinny być lokalne, w konkretnych sytuacjach. To było wystąpienie z założenia na poziomie ogólnym. Może reakcja była ostra, bo mogła być reakcją na podwójne (sprzeczne) sygnały w wypowiedzi pana Gębali. Z jednej strony mówi on o tym, że nie powinniśmy tworzyć ogólnych zasad, ale konkretne rozwiązania w konkretnych sytuacjach, a jednak mówi ogólnie i bez konkretów. To może się wydawać sprzeczne i rodzić sprzeciw. Jednak myślę, że komunikacja zachodzi na różnych poziomach. Czasem potrzebuje też stworzenia ogólnych ram bez konkretów, dla wyznaczenia kierunków na przykład tylko. A kiedy indziej komunikacja działa na poziomie operacyjnym i wtedy mówi językiem konkretów. Dlatego to może niekoniecznie było sprzeczne.
Oj NK powinno lepiej czytać książki które potem są tematem debaty.
Bo jeśli sami nie rozumieją o co chodzi to zawsze jest zagrożenie, że to po prostu gniot.
Sorki, ale sam tego nie będę sprawdzał po miażdżącym wyniku dla samego autora (oby on sam wiedział o czym napisał)
To chyba najgorsza promocja książki jaką widziałem; to jak walka bokserska, ale dwóch zawodników wagi ciężkiej tłucze gościa w wadze piórkowej, a ten ciągle pada na deski i niczym zombie podnosi się znowu, aby dostać kolejne lanie:)
Receptą na złożoność jest być może AI. Ale ona nas zastąpi jako nowa korona "stworzenia". Stworzyliśmy świat którego już nie rozumiemy. Doszliśmy do granicy możliwości jako gatunek. Alternatywą jest pozytywny regres. Cofnięcie się. Ale to może spowodować tylko wojna. Jednym słowem jesteśmy w ślepej uliczce.
obecny świat zbyt przerasta złożonością i szybkością rozwoju możliwości ledwo humanistów, mogą próbować opisywać jakieś fragmenty przeszłego stanu, aktualny stan i trendy czy megatrend są nieogarnione dla nich, rozwiązania przekraczające lokalność z dowodami poprawności są poza możliwościami dla ledwo takich nawet ze wsparciem zespołu i pomocą równoległych publikacji wspartych aktualną sztuczną inteligencją - podwajającej swoje możliości w coraz krótszych okresach, real
Słuchanie tego Pana, który w żaden sposób nie potrafił obronić swojej książki, gdy prof. Zybertowicz zaczerpnął z niej cytaty było niezwykle smutnym obrazkiem. Autor niestety nie potrafił w inny sposób niż tylko ten budowany o przykład systemu edukacji bronić własnych tez. To też czynił nieudolnie, co klarować starał się p. Dukaj. Wybudowanie przez Autora wokół siebie muru, poprzez który nikt nie mógł się przebić spowodowało widoczną irytację pozostałych prelegentów, a to z kolei dało taki efekt, że rozmowy słucha się niezwykle źle. Gdy widać było, że rozmowa grzęźnie w tym punkcie, ratować ją powinien prowadzący, który swoją rolę ograniczył jedynie do przypatrywania się temu, co tu się stało. Dopiero drugi głos z publiki spowodował, że do rozmowy wtłoczona została jakakolwiek doza chęci pchnięcia rozmowy dalej, na dalsze tory - właśnie to powinien wykonać prowadzący tę rozmowę przez ponad godzinę Pan. Szkoda... Zapewne p. Gębala miał więcej do powiedzenia, podobnie jak i pozostali prelegenci, lecz przez nieudolne prowadzenie rozmowy zyskała ona oblicze "walca rozjeżdżającego dynię położoną na jego drodze"...
Pan Autor się nie obronił.
Autor chyba niekompletnie widzi kwestie upraszczania systemu. Owe upraszczanie wcale nie jest jednoznaczna z degradacja systemu. Priorytetyzacja to przykład upraszczania, który wcale nie degraduje, a pomaga zarządzać.
jak głupim trzeba być, żeby po tylu latach nie rozumieć że tu chodzi o mnie,
im gorzej dla mnie tym gorzej dla was, im lepiej dla mnie tym lepiej dla was,
was mam na myśli wszystkie istoty na świecie, czy to takie trudne do zrozumienia?
Pierwszy raz , ktoś [ tu autor ] mnie zmusił do kupienia swojej ksiażki , w skutek faktu iz po jego wysłuchaniu nie mogłe sie oprzeć , że albo autor zupełnie nie wie o czym mówi . Inaczej mówiąc : baja gdzieś między jawą a snem . między teoriami , a wizjami etc etc... wydaje się zagubiony.
Empatia podpowiada mi by temu panu wspolczuc! Racjonalizm,ze sam sie o to "lansko" prosil! Zycze Panu Gembale by ta dyskusja byla pretekstem by zakasac rekawy i napisac lepsza wersje swojej ksiazki!
Rozumiem pytania, nie rozumiem odpowiedzi.
Kiedy ona zaprasza Cię na noc do kawalerki gdzie mieszka z ojcem i starszym bratem, a Ty się zgadzasz.
Mam prostszy sposób - na forum międzynarodowym zakazać konstruowania z narzędzi (jak np. komputery) odrębnych bytów np. AI wycofać te całe gówno z rynku i po problemie. Póki jeszcze nie jest za późno.
Niekoniecznie. Proszę się zastanowić czy technologia mogłaby w tak łatwy sposób przenikać do użytku powszechnego gdyby nie pewnego rodzaju przymus jej zastosowania. Np. dziś słyszałem reklamę, że za inwestycje w elektrownie fv zapłacisz tylko 11 tyś, a resztę firma "odzyska z programu czyste powietrze". Myślę, że gdyby ludzie mogli sami zadecydować ponosząc pełną odpowiedzialność za swoje decyzje mogłoby się okazać, że wszystkie te zabawki wcale nie byłyby tak popularne. 🙂
@@michaw1435 ta technologia/technologie są JESZCZE tak młode że wysiłek ich wycofania nie był by kosztowny...chodzi o chęć. Uważam ze robienie z narzędzi osobnych bytów jest ścieżką do nikąd, ponieważ jak każde zwierzę, roślina, jednokomórkowiec człowiek jest pojęciem biologicznym. Z tego punktu myślenia nie ma czegoś takiego jak człowiek z krzemu zapisany w systemie dziesiętnym dwójkowym itd. W życiu jest tak że nie ma dróg na skróty. Jeśli chcesz zrobić coś dobrego i wielkiego za razem wymaga to bardzo dużo czasu i sporo wysiłku. ludzkość nie jest gotowa na to...bo nie ma ogromnej przewagi nad takimi bytami.
@@JuraMalopolska Oczywiście, co do tego się zgadzam. Jednak wytworzyliśmy jakiś obowiązujacy porządek, w którym funkcjonujemy i tutaj upatrywałbym większego zagrożenia, aniżeli w samych tych narzędziach. Automatyzacja pracy jest korzystna dla poszczególnych jednostek jeśli chodzi o oszczędność zuzywania ich zdrowia, ale głównie wykorzystywana jest do optymalizacji kosztów i zwiększania zysków poprzez zastąpienie przez maszynę co już dla tej samej jednostki korzyścią nie jest. Intelektualnie nie nadążamy za tym co się dzieje. Wmawiając sobie jakieś sztywne prawa ekonomii, które nie istnieją. To determinuje kierunek, w którym zmierzamy.
Polska powinna być liderem tych technologii i nie da się zatrzymać zmian.
Zresztą ten wyścig o AI ma realny kształt ekonomiczny w awansie NVIDI do grona super-firm z kapitalizacji na poziomie
400 mld mamy dziś ponad 2 biliony. Mamy zdetronizowanie Apple'a przez Microsoft za sprawą OpenAI itd, itd.
@@michaw1435 tylko gdyby to były narzędzia i tu jest problem. Wskazuję na paradoks bomby atomowej...póki człowiek to kontroluje to jest narzędzie, a ci głupcy budują osobny byt....ba osobny byt o takiej mocy przetwarzania danych ze nawet człowiek z IQ 160 nie ma szans najmniejszych. Ludzie nie użyli przez 60 lat od wynalezienia bomby atomowej bo po pierwsze ją w pełni kontrolują (to narzędzie) i po drugie bo wiedzą co za sobą niesie jej użycie i że nie będzie wygranego. ale bomba atomowa to jest jak miecz co ma siłe większą niż wszystkie miecze ze średniowiecza razem wzięte ale sam z siebie nie działa.
Taki proponent to jest kompromitacja tego portalu. Jeszcze apelować do słuchaczy, by jakieś datki wpłacali…
56:07 Świat jest skomplikowany. Niestety.
Gębala tzw. Prof. Powinien był przeczytać książkę Dukaja " po piśmie". A tak dalej tkwi w 20 wieku
Popatrze ja jeszcze raz abo i ze dwa tę audycje. Jest, mimo krytyki, pożyteczna. Nieda sie z niej poprostu wszystko wyjąć i wkleić we własne doświadczenie - każdy ma inne doświadczenia z tą złożonością. Najlepiej teraz mają ludzie prości - poprostu przy róźnych okazjach wyszpyrają hoś cennego dla siebie i tylko tym sie cieszą - nie próbując ogarniać umysłem wszystkiego naraz.
Czasem wystarczy sobie nie komplikować życia i pozwolić se niekiedy na błędy- jusz będzie lżej.
Tylko do tego trzeba jeszcze w pottzebny moment sie domyśleć - a to nie jest już takie oczywiste.
Zobaczyłem p. Zybertowicza z innej strony. I on sie powinien cieszyć - ma jeszcze on nieoszlifowaną cząstke charakteru, nad którą można sie pochylić..
Prof Zybertowiczowi nie przeszkadzają pytania, ma własne pod swoje wywody ponieważ napisał książkę wcześniej. Generalnie nie zna odpowiedzi na pytania którymi atakuje rozmówcę.
A może debata - Czy kolor czerwony jest lepszy od zielonego . I dyskusja i doktoraty i habilitacje i bzurologia. Śmieszni jesteście. Jak tu z niczego zagadnienie zrobić. 😮
Mnie też zastanawia skoro człowiek to byt biologiczny czemu naukowcy nie pracują nad przyspieszeniem ewolucji i np. takim ulepszenie naszego Dna aby zaczął produkować niestarzejące się komórki albo podczas badań kosmosu i znalezienia jakiegoś super materiału nie wprowadzić go naturalnie do organizmu zwierzaków i ludzi tak żeby np. spadła na ciebie lokomotywa a ty podnosisz się i żyjesz dalej...czemu takich ścieżek się nie rozwija? Przecież każda mądra istota będzie wspierała siebie a nie tworzyła konkurencji czy wrogów?
Ciekawa dyskusja, upraszczanie ma wykonywac AI co do zasady.
Tak sobie słucham tego wstępu i już...ale wtedy patrzę, data premiery,1 kwietnia :)
Proponuje debatę Gębala - Bartosiak. To byłby odlot! ;)
Mam wrażenie jakbym chwilami słuchał Kaszpirowskiego.
52:04 Niestety tak.
38:10 Tak.
Bełkot, bełkot i jeszcze raz bełkot... autora. Pan Dukaj widać, że się męczy sluchając wywodów autora...
Dobrą receptę dał profesor Zybertowicz, czyli spowolnienie obiegu informacji.
Spalmy także maszyny parowe bo zabieraja pracę. To pomysl jak chińskiego cesarza palącego swoją flotę.
@@pkfdd9573 To nie jest analogiczne. Nie manipuluj.
@@bleach2241 jeśli Zachód nie będzie szybko się komunikował i przetwarzał wielkich baz danych chętnie zrobi to Azja. Tak to widzę, może to być błąd poznawczy, ale cienia manipulacji nie widzę.
@@pkfdd9573"Spalmy także maszyny parowe bo zabieraja pracę" - On nie proponuje zatrzyanie postępu tylko go spowolnienie. Analogicznie byłoby - nie budujmy nowych maszyn.
@@bleach2241 zgadzam się nie jest to czysta analogia, ale historia częściej się rymuje niż powtarza.
Ułłłłaaaaa.... lista prelegentów znakomita. Będzie na bank ciekawa dyskusja.
Zasiadam i wlaczam mózgownicę w tryb analizy.
Marne dwa zwoje tworzące sieć neuronową 😂
i dlatego właśnie potrzebna jest władza sztucznej inteligencji.. która będzie w stanie to wszystko przeanalizować.. i dopasować.. ;)
Skąd pewność, że analiza i dopasowanie będzie trafne, a jeżeli będzie to na jak długo ? Czy może będzie dynamicznie zmieniać dopasowania?
Si jest szybsza od człowieka i ogarnia szerzej niż ludzie więc nie ma problemu.. my jesteśmy zafiksowani na swoich zabobonach ugruntowanych poglądach itd.. ;) @@michaw1435
Komiczna debata :))))
Oprócz prof. Zybertowicza cienizna intelektualna na dodatek przerysowana filozoficznie
Cóż, autor poległ.
W komentarzach pod filmem sytuacja typowo polska - nikt książki nawet nie przeczytał, ale już wiadomo, że jest do niczego (choć akurat prof. Zybertowicz pochwalił diagnozę w niej zawartą)... Ja zakupiłem i mam zamiar zapoznać się z jej treścią.
Proszę podzielić się wrażeniami po jej przeczytaniu.
@@astat1 Widać że autor przeczytał kluczowe pozycje w tej tematyce, toteż powstał rodzaj "kondensatu" myśli współczesnych futurologów. Choć nie kryję, że dla osób obeznanych z tematem książka wyda się mało odkrywcza, niemniej - polecam.
@@mzimu141 Dziękuję
Czy profesor(?) Zybertowicz zdążył nas uświadomić, że tylko Jarosław Kaczyński i jego ugrupowanie są w stanie przeprowadzić nas suchą stopą przez cyfrowy armageddon?
I przy okazji "rozwibrować" system tak, że następnie pokolenia go nie poskładają.
Dukaj i Zybertowicz próbowali udowodnić autorowi, że nie zna rozwiązania na problemy współczesności. Ok, być może nie zna, ale rozmówcy Pana Gębali też nie znają. Autor postuluje zmianę modelu edukacji i w tym aspekcie ma rację, edukacja musi się zmienić żeby sprostać współczesności. Tak jak wprowadzenie obowiązku szkolnego i kanonu nauczania stworzyło współczesnego człowieka, tak przyszły model edukacji stworzy następnego. Tylko, słusznie autor zauważa, nie jesteśmy w stanie wypracować tego modelu tu i teraz, bo jesteśmy w samym środku rewolucji informatycznej. Zmiany muszą nastąpić, okrzepnąć i w odpowiedzi na ułomność systemy nastąpi ta zmiana. I to za kilka pokoleń dopiero.
Na koniec, cenię sobie wszystkich rozmówców, ale trochę zbyt natarczywie polemizowali. To nie dysertacja doktorska, tylko książka popularnonaukowa. Trochę więcej luzu :)
Jako osoba z natury empatyczna cierpiałem oglądając tą rozmowę. Ktoś w Nowej Konferencji musi nie lubić Pana Gębali skoro zaprosił na spotkanie z nim prof. Zyberowicza i Jacka Dukaja. To przypominało pojedynek dwóch bokserów wagi ciężkiej z juniorem ze szkoły sportowej. I nawet byłoby mi po ludzku żal autora książki, gdyby był w stanie choćby odpowiadać na pytania rozmówców. A on zapetlał się, uciekał w ogólniki i personalnie atakował prof. Zyberowicza . Odsiecz, którą na koniec rozmowy wykonał pan Radziejewski, miała pewnie w założeniu uratować resztki godności autora książki. Moim zdaniem pogorszyła sprawę. Jeśli celem spotkania miała być promocja książki to mówiąc po młodzieżowemu "nie pyklo". Pozdrowienia dla Nowej Konferencji.
Zybertowicz to jest waga jeszcze niższa, piórkowa, a Dukaj tak. Ale co z tego skoro chłop co ma takie zasięgi taką rzeszę słuchaczy nie potrafi nawet powiedzieć tego AI i roboty SĄ ZŁE trzeba to zatrzymać. Ani Dragan ani Dukaj ani inni wielcy nie mówią tego i to jest klucz problemu!
To prawda.Krepujacy spektakl.
To jak zachwycanie się walka zawodników wagi super ciężkiej i piórkowej.Nie powinno się organizować takich chyba że dla patologicznej widowni
Nie mogę słuchać pana Dukaja strasznie przemądrzały
o jeny nudne jak flaki z olejem
Nie no wysiadłem na etapie słuchania o promie kosmicznym. Columbia rozleciała się wchodząc w atmosfere z powodu chęci przycięcia kosztów i nie robienia misji ratunkowej za pomocą kolejnego promu, bo każdy start to był wydatek około 1300 milionów dolarów. Naprawa na orbicie nie wchodziła w grę. O oderwanej płytce widziano tuż po starcie. Ci na ziemii i załoga w Columbii świadomie podjęli ryzyko wejścia w atmosfere z dziurą w skrzydle bo takich sytuacji mieli wiecej tylko tym razem nie udało się.
Tego się nawet nie da skomentować. Zapraszanie Pana Dukaja dla zwiekszenia ilości kliknięć ....? Bo poziom jego rozmówcy wykluczył możliwość jakiejkolwiek debaty.
Promocja hejteta ?
Ale ten gość leje wodę xD
Bardzo wartościowa dyskusja wśród znakomitych fachowców.
Ja bym tak od siebie dodał:
Ekstrapolacja, synteza i synergia żeby znaleźć pewne kierunki pozytywnych (konstruktywnych) rozwiazań tych/tej złożoności systemu oraz podsystemów, z poziomu strategicznego.
😁
Myśle że może coś z cybernetyki społecznej docenta Kosseckiego i jego otoczenia byłoby bardzo pomocne.👍🇵🇱😎
Mnie się spodobała diagnoza jaką przedstawił p Gębala na temat pana profesora. Sądzę, ze trafna. Co do meritum to zgoda,że można byłoby się tłumaczyć w bardziej efektywny i efektowny sposób ale jednak przykład zakazu palenia tytoniu w jakiś sposób pasuje do zaproponowanego rozwiązania. Jestem pewna, że koncerny tytoniowe wydawały się zbyt silne do przezwyciężenia, jestem pewna, że od pewnego momentu palacze zdawali sobie sprawę ze szkodliwości nałogu co nie powodowało zmiany ich postępowania ale w końcu osiągnięta masa krytyczna spowodowała zmianę, a ta doprowadziła do lawinowej i ilościowej zmiany sytuacji.
Niby w jaki sposób sytuacja się zmieniła? Zdrowotne konsekwencje nikotynizmu są już wiedzą tak powszechną, że przeciętny 10-latek wymieni podstawowe problemy wynikające z palenia papierosów. Mamy rokrocznie powiększaną akcyzę na wyroby tytoniowe, wydaje się miliardy na walkę z tym uzależnieniem, a mimo to co trzeci dorosły Polak jest uzależniony od nikotyny. Statystyki dotyczące alkoholu są jeszcze gorsze- powszechnie uważa się, że w głębokim peerelu problem alkoholizmu był gorszy od obecnego, natomiast prawda jest taka, że dzisiaj statystycznie spożywa się znacznie większe ilości alkoholu, niż 50 lat temu.
Pan Gębala niestety nie wnosi niczego odkrywczego do tematu: przedstawia albo truizmy, albo popada w intelektualny bełkot.
Ale strzelanka.
Pan Gębala mówiąc o decentralizacji i o udostępnieniu wiedzy szerszemu gronu ludzi w celu osiągnięcia masy krytycznej ma racje. Panowie Dukaj oraz Zybertowicz oczekują od Pana Gębali gotowych rozwiązań, kompletnie nie rozumiejąc procesów o których mówią. Przypominam, życie od momentu pojawienia się na naszej planecie EWOLUUJE. Ludzka świadomość także. Przypominam, że pierwszym krokiem, który pozwolił życiu na naszej planecie na namnażanie było pojawienie się PIERWSZYCH ORAGNIZMÓW KOMÓRKOWYCH. Czyli przekroczono pewną MASĘ KRYTYCZNĄ o której wspomina Pan Gębala. Następnie informacja w łańcuchach DNA, mając już OCHRONĘ w postaci komórek, zaczęła się gwałtownie namnażać. Po osiągnięciu KOLEJNY RAZ w ewolucji życia na ziemi MASY KRYTYCZNEJ związanej z ilością informacji, byty NIEŚWIADOME wyewoluowały do bytów ŚWIADOMYCH. Życie na naszej planecie z bytów nieświadomych ewoluowało w byty świadome w wyniku EWOLUCJI. Ewolucja nastąpiła w wyniku osiągnięcia MASY KRYTYCZNEJ. Uwaga: Za każdym razem, gdy życie ewoluowało na naszej planecie, wynikało to wprost z osiągnięcia MASY KRYTYCZNEJ w agregacji danych.
Czy ktokolwiek byłby w stanie przewidzieć, że z bytów nieświadomych po przekroczeniu pewnej masy krytycznej życie na Ziemi wyewoluuje do życia świadomego? NIE. Jeśli zatem nie można było przewidzieć SKUTKÓW EWOLUCJI, wynikającej z coraz większej agregacji danych zawartych w łańcuchach DNA, to równie dobrze nie można przewidzieć ewolucji świadomości człowieka, wynikającej z coraz większej agregacji danych obecnie. Jeśli zatem nie można przewidzieć jakie skutki będzie miał ten proces po osiągnięciu masy krytycznej, to jak ignorant Zybertowicz może oczekiwać rozwiązań na tu i teraz? Ja po prostu nie mogę uwierzyć, że taki ignorant jak Pan Zybertowicz, uzyskał tak wysoki stopień naukowy. To wiele mówi, o naszym systemie edukacji. Pan Zybertowicz oczekuje gotowych rozwiązań na procesy, których skutków nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Jakim ignorantem trzeba być aby prezentować taką postawę?
Reasumując. W pełni popieram postulaty Pana Gębali dotyczące decentralizacji szkolnictwa oraz o tym aby udostępnić wiedzę szerszemu gronu w osiągnięciu masy krytycznej. Krótko mówiąc należy zacząć edukować społeczeństwo w zakresie tzw "uniwersalnej prawdy". Należy zacząć ludzi edukować na temat zagadnień jakie w swojej książce o tytule "Filozofia Wieczysta" opisał Aldous Huxley. On tam zawarł konkretne postulaty. Jednakże te postulaty sprawią, że ludzie, tacy jak ignorant Zybertowicz, stracą władzę.
Wg mnie, internet przyspieszył pewien proces w ewolucji życia na Ziemi. Wg mnie internet przyspieszył powstawanie świadomości zbiorowej. Jeśli tak, to w związku z tym zadaniem każdego człowieka, jest dotarcie do "uniwersalnej prawdy". Konsekwencją uniwersalnej prawdy będzie wyeliminowanie obecnej klasy politycznej, gdyż nie będą mogli manipulować ludźmi przy pomocy spindoktorów, grając na podział społeczeństwa. Konsekwencją dążenia do prawdy, przy jednoczesnej możliwości komunikacji każdego z każdym (dzięki chociażby internetowi) może być wykształcenie się zbiorowej świadomości, gdzie premiowane będą zachowania moralne i etyczne, natomiast karane będą obecne zachowania klasy politycznej, które są wynikiem selekcji negatywnej.
Myślę, że ludzkość doszła już do ściany. Wróci duchowość, moralność i etyka bezpośrednio wynikająca z dążenia do prawdy. Zresztą to już widać. Chociażby we Francji. Masa ludzi wraca do nauczania kościoła katolickiego. W Polsce ludzie także będą wracać do wiary, jednakże wcześniej, kościół katolicki w Polsce musi zrobić to co zrobił kościół we Francji. Kościół musi się oczyścić. Jeśli kościół w Polsce się nie oczyści, jeśli kościół w Polsce nie stanie w prawdzie na swój własny temat, jako naród będziemy zmierzać w stronę ciemności. Czyli w stronę świata, bez prawdy czyli bez Boga. Jeśli nie ma prawdy to i coraz bardziej będziemy zagubieni.
Ludzie często cytują sentencje Nitzschego (który swoją drogą zawsze był dumny z polskich korzeni), że "Bóg umarł", kompletnie ją wypaczając. Sednem tej sentencji była jego dłuższa wypowiedź która brzmiała tak: ""Cóż to, zabiliście Boga i myślicie, że ujdzie wam to bezkarnie?"
Teraz pytanie "czym jest Bóg"? Katolicyzm mówi, że Bóg jest drogą, prawdą i życiem. Co w związku z tym? Oddalając się od prawdy oddalamy się od Boga. Oddalamy się od życia, tworząc antycywilizację. Tworząc cywilizację...śmierci. Takie są konsekwencje "zabicia Boga". Takie są konsekwencje gdy oddalamy się od prawdy. Cywilizacja śmierci w której żyjemy, cywilizacja, która nie poszukuje prawdy staje się cywilizacją ZAGUBIONĄ. Nie dlatego, że złożoność systemu ja przytacza, gdyż system można zautomatyzować. Ludzie są zagubieni, gdyż nie potrafią rozpoznać co jest prawdą a co kłamstwem.
Świat nie wymaga uproszczenia. Świat wymaga prawdy. Ludzie czują się zagubieni, gdyż w naszej cywilizacji śmierci, nie ma miejsca na uniwersalną prawdę. W naszym świecie nie ma miejsca dla Boga i to musi się zmienić, jeśli chcemy przetrwać jako gatunek.
Ponad godzina lobotomicznej sesji pseudo-intelektualnego bełkotu
Dziwnie sie slucha tej rozmowy. Najwiecej o AI maja do powiedzenia ludzie, ktorzy najslabiej ja rozumieją. Rozumiem, ze to bardziej spoleczne aspekty, ale watpie, ze którykolwiek z Panow wie jak dziala nawet najprostsza siec neuronowa, czy algorytm rankigowy. Moze NK zaprosi wreszcie kogoś z bardziej technicznym punktem widzenia i mniej filozoficzno-katastroficzna wizja swiata. Boimy sie rzeczy, których nie rozumiemy, wiec chętnie poslucham człowieka, ktory dla odmiany ogarnia temat, byc moze ta wizja będzie inna.
Ważne że wiedzą że to zagraża zwierzętom w tym nam i ogólnie życiu bardziej niż Hitler, Stalin plus wszystkie bomby atomowe. Jedyne co im zarzucam to że nie powiedząwyraźnie TO JEST ZŁE, NAUKOWCY MUSICIE TO ZAPRZESTAĆ!
Dziwne bo oni wcale nie rozmawiają o AI. Skąd taki wniosek?
@@Woowas bardziej chodzi mi o całokształt. Ogolnie omawiana ksiazka traktuje o dyktacie algorytmow w nowoczesnym swiecie, stad taki dobór dyskutantow, ktorzy czesto wypowiadaja sie (i wydaja ksiazki) na tematy zwiazane z algorytmami i AI (od strony spolecznej).
Ta "debata" to ogolnie nie wiadomo o czym jest, ponad godzina rozmowy, z ktorej nic nie wynika.
@@rogas2000 Nie czytałem książki pana Gembala wiec brakowało mi kontekstu do jego wypowiedzi w debacie. Znam za to książkę Dukaja który prezentuje szersze spojrzenie na problem wpływu technologii na nasze życie. Choć jest już trochę stara bo wydana chyba w 2008 to wciąż aktualna. Staram się też oglądać różne jego wystąpienia w mediach i jestem przekonany że zna się przynajmniej pobieżnie na zagadnieniach o których piszesz.
Poważnie mówiąc. Ja jestem lewicowy ale np. gdyby teraz znalazła się w Polsce partia który by na sztandarach niosła wycofanie prac nad AI zupełne i wycofanie z internetu i urządzeń tego typu programów I była by to nawet KONFEDERACJA której bardzo nie lubię....ja zagłosuję na najbardziej prawicową partią wtedy. Bo nawet wole mieć "katolicki szariat" w Polsce z tym da się jakoś tam poradzić...niż sztuczny byt np. 2 razy inteligetniejszy ode mnie. tak ogromnym ZAGROŻNIEM są te technologie...kminicie?
Co z tego, że będą mieć to na sztandarach, jeśli nie będą mieć mocy sprawczej aby faktycznie zakazać rozwoju takiej technologii?
@@mzimu141 bo tak się zaczyna kształtować ruch anty, który będzie narastał. Najgorsze jest siedzieć i czekać.
@@JuraMalopolska Najgorsze to tkwić w iluzji że można zatrzymać odkrycia naukowe.
@@mzimu141kwestia zrozumienia błędu i tylko tyle.
@@JuraMalopolska Narkoman też rozumie że popełnia błąd - i co z tego? I tak weźmie narkotyk...
Najtrafniejszą oceną jest wypowiedź P.Radziejewskiego. P. Gębala poszukuje i próbuje wskazać kierunek czy ideę, mając nadzieję, że wskazane diagnozy dotrą do większej ilości społeczeństwa i nastąpi jakieś przesilenie dziejowe wywołując możliwości zmian w zarysowanych kierunkach. Pytania P.Zybertowicza pozwalają P.Gębali spojrzeć krytyczniej na swoje dzieło i popatrzeć z innej strony, ale szkoda że P.Zybertowicz nie stara się zrozumieć przekazu. Nikt nie ma monopolu na wiedzę i dlatego warto konfrontować ją w zespołach, ale nie na zasadzie kto głośniej mówi ten ma rację. Natomiast Pan Dukaj jest umysłem wielkim i logicznym, opierającym swoje sądy na treściach wyłącznie o solidnych podstawach, których może tu w sferze proponowanego kierunku mogłoby być więcej, ale ważne tu jest to podkreślenie tej podstawy dla wskazanego kroku do przodu w przyszłości. Jak wiemy idee i wynalazki nie powstawały udziałem jednego człowieka, tylko opierały się na zbiorze opracowań wielu poprzedników, więc idźmy do przodu i pokazujmy różne kierunki i przemyślenia, bo to zbliża nas do większego kroku w przyszłość. Pan Dukaj poszukuje solidnych i logicznych podstaw, Pan Gębala poszukuje rozwiązań, Pan Zybertowicz próbuje obnażać, dlatego bardzo ciekawa dyskusja. Czuć w powietrzu, że nasza cywilizacja potrzebuje czegoś nowego, powstają różne książki pokazujące nowe wizje w sferze ekonomicznej, politycznej, czy społecznej. Przyjdzie moment, że któreś z tych dzieł będą podstawą w przyszłości, ale które to będą dzieła i jak to się stanie nikt nie przewidzi.
W komentarzach powtarzanie tez Dukaja i pretensjonalnego Zybertowicza, a ja myślę, że Pan Gębala bardzo dobrze sobie poradził, chyba warto kupić książkę.
Proszę was nie zapraszajcie Zybertowicza, to profesura zdobyta w oparciu o koneksje polityczne, niestety dyskutanci są agresywni i nie potrafią wejść na meta poziom autora. Oczekują prostych odpowiedzi na świat 😂
Pan Gębala, praktyk, który działa i bardziej rozumie świat. Pozostali dwaj Paniwie oderwani od rzeczywistości. Typowi akademicy - najmądrzejsi na świecie, ale sami nic nie zbudowali w rzeczywistości.
Pan Gębala nic nie rozumie. Widać to ewidentnie na podstawie tego jak odpowiada na najprostsze pytania np. Kto to jest "my", którzy mamy dokonać zmiany na lepsze.
@@marcinzajdel2140 Gębala mówi z sensem, nawet jeśli czasami okazuje się, że ma mniejsze umiejętności erystyczne, niż dwóch jego oponentów. W ogóle co to za zasady debaty "dwóch na jednego"? Facet zostal wzięty w imadło.
Jeden praktyk jest więcej warty, niż dziesięciu teoretyków. Jakbyśmy poprosili teoretyków o rozpisanie planu, to pewnie napisali by go perfekcyjnie i wszyscy by się nim zachwycali, tylko, że ten plan nie miałby prawa się udać. Praktyk zrobi plan nieidealny, który będzie poprawiany w trakcie realizacji, ale sprawa się uda!
@@MichalKubik146Gębala nie zajmował się praktycznie tematem na który się wypowiada i do tego jest nieprzygotowany teoretycznie.
@@Woowas Ale przynajmniej czymś i kimś zarządza, działa, a nie tylko siedzi w gabinecie i snuje teorie oderwane od rzeczywistości.
@@MichalKubik146 Z dyskusji wynika coś przeciwnego. Gębala odwołuje się do "ludzkości". To ma tyle samo sprawczości co apel Lennona "all we need is love".
Partia Konfederacja głosowali za wysłaniem Polaków na wojnę .Do staro - nowej doszli mówi protegowani nic innego
znalazłeś nagranie przypadkiem i skojarzyłeś nazwę Nowej Konfederacji z partią, prawda?
@@Poszlakowaneopinie Od politykujących przygłupów ciężko wiele wymagać.
56:07 Świat jest skomplikowany. Niestety.