Wat heb ik aan economische groei?
Вставка
- Опубліковано 11 вер 2024
- Over waarom een economie het best stijgt en het bruto binnenlands product
Je hoort het wel vaker in het nieuws: een economie die groeit is een goede zaak. Maar waarom is dat zo? En wat merk jij daar persoonlijk van? Econoom Willem Vanlaer (UHasselt) legt je stap voor stap uit wat het bruto binnenlands product nu eigenlijk inhoudt en waarom we die groei nu net nodig hebben.
Meer wetenschap? Check:
Onze website! ► www.universitei...
Twitter ► / universiteitvl
Facebook ► / universiteit. .
Instagram ► / universiteitvl
Voor niet-commercieel gebruik is het toegestaan om fragmenten (mits context behouden) te gebruiken. Bij twijfel, mail ons op info@universiteitvanvlaanderen.be.
Dit is een typisch voorbeeld van klassieke economie. Een hoop vooronderstellingen die de bestaande economische verhoudingen in stand houden.
Herverdeling lijkt dan eerder de kruimels van groei geven aan wie onderaan de ladder staat. Idem voor Armoedebestrijding. Maar raken aan de enorme kapitalen van de allerrijksten komt niet ter sprake. Zo is het gemakkelijk om je eigen systeem staande te houden.
Dat klimaattransitie economische groei zou nodig hebben, is al te gek. Klimaattransitie vraagt dat er serieus geïnvesteerd wordt in mogelijkheden om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en uiteindelijk tot een nul-uitstoot te komen. Technologische ontwikkeling kan daar een serieuze rol in spelen, maar steeds meer technologie is geen wondermiddel op zich;men mag middel en doel niet met elkaar verwarren.
En economische groei als noodzaak voor democratie? Het is waar dat wij gemakkelijk praten hebben vanuit rijkere landen, maar dat armen in arme landen wel moeten kunnen economisch groeien. Economische groei in arme landen kan echter even goed samengaan met nulgroei in rijkere landen.
Eindeloze groei op een eindige planeet lijkt mij een contradictie. Rekening houden met de grenzen van de natuurlijke capaciteiten is gewoonweg noodzakelijk voor ons overleven als mensheid op langere termijn. En dan zullen er wellicht taboes moeten sneuvelen. Zoals dat rijken 'recht' hebben op hun ontzaglijk grote weelde en bezit, ook al leeft zowat 10% van de mensheid nog steeds in ellende. Een beetje serieus herverdelen behoedt onze planeet voor uitputting door overconsumptie van de 'happy few', terwijl toch velen blijven tekort hebben. Daar is blijvende economische groei echt niet voor nodig. Wèl groei in menselijkheid.
@@stnbch3025 Er is ook een zeer grote ongelijkheid in prestaties. Op basis van de gini-coëfficiënt is er in België een zeer grote herverdeling. De klassieke misleiding waarover u het hebt, heeft last van het dunning-krugereffect.
@@stnbch3025 Zelfs op UA-cam zijn er mensen die zich overschatten.
@@stnbch3025 Verschillende lonen in verschillende sectoren is een vraag die vakbonden dienen te beantwoorden. Hun sociale impuls is eerder 'maximaal resultaat voor hun groepje'. Oeps, verschil in prestatie!
@@stnbch3025 Net niet. Vakbonden onderhandelen een ander loon voor eenzelfde prestatie. Dit lukt omdat sommige sectoren minder gevoelig zijn voor loonkosten. Bedenk evenwel dat als een werkgever 100 euro aan loonkost heeft er slechts ongeveer 40 euro bij de werknemer komt. Zou het geen goede zaak zijn voor de werknemer als de belastingen op arbeid zouden verlaagd worden? Zou daar niet meer de klemtoon van de vakbonden behoren te zitten? De keerzijde is dat je dan minder kan 'herverdelen' en meer 'prestatie' aan het belonen bent. Ik ben voor dat laatste.
@@stnbch3025 Zeer mooie theoretische benadering. Hoe regel je de verschillen? Wat doe je met mensen die van sector veranderen voor het betere loon? Laten we daar de marktwerking dan toch weer wel toe? Voorbeeld: Laten we de voetballers allemaal eenzelfde loon betalen. Wat zou er gebeuren?
Het is niet zo dat bij elke klimaatmaatregel de laagste inkomensgroepen het meest getroffen worden. Bij een koolstoftaks waar de opbrengst van de taks als dividend terug zou worden gegeven aan burgers, zou dit bij mensen in de onderste 60% van de inkomensgroepen een gemiddeld een positief effect hebben op hun koopkracht. (bron: wetenschappelijke paper 'The Initial Incidence of a Carbon Tax across Income Groups') Bij deze maatregel kun je de CO2-uitstoot drastisch verminderen zonder dat je economische groei nodig hebt om de laagste inkomensgroepen te compenseren voor de genomen klimaatmaatregel.
Dit punt was werkelijk absurd. In de praktijk is het zo dat mensen met de laatste inkomens vaak het meest getroffen worden. Maar dat is enkel zo omdat mensen zoals hij aan de macht zijn, rijke capitalisten. Er is geen enkele reden waarom dit noodzakelijk zo hoeft te zijn als we een linkse overheid creëren die de belangen van de bevolking in acht neemt.
Wat u eigenlijk zegt is: Verhoog de belastingen (koolstoftaks) en verdeel meer (dividend voor de burgers). Het punt blijft dat de laagste inkomensgroepen meer last hebben van een taks op koolstof. Er wordt dus niets opgelost.
@@MarcCools1964 Zo'n maatregel is budgetneutraal, want er wordt globaal evenveel getaxeerd als wordt teruggegeven aan de bevolking. Nee deze maatregel is voordelig voor de laagste inkomensgroepen. Mensen die meer CO2-uitstoot veroorzaken dan gemiddeld (vooral rijke mensen) worden meer getaxeerd dan de waarde van het dividend. Mensen die minder CO2-uitstoot verooraken dan gemiddeld (vooral arme mensen) worden minder getaxeerd dan de waarde van het dividend. Zo'n maatregel zou trouwens positief zijn voor de economie: nl.wikipedia.org/wiki/CO2-belasting#Effecten_van_een_koolstoftaks_met_koolstofdividend
@@IIIPieterjanIII Het is dat dividend gedeelte waar ik mijn twijfel over heb. Dat geld gaat door de politici hun handen. Hoeveel denk je dat je er echt van gaat krijgen? Hoe denk je de administratie daarvoor te betalen? In principe ben ik voor het systeem van de vervuiler betaald. Maar die politici die een taks opleggen en dat dan eerlijk teruggeven. Sorry, dat is niet realistisch.
Dit systeem (dat in het engels Carbon fee and dividend noemt) bestaat al in Canada en Zwitserland.
Leuk als de economie met 4% groeit ook iedereen ongeveer 4% krijgt. Het verhaal is wat lastiger als er sommigen 8% krijgen en anderen rond de 0% hangen.
Dus als ik 8% meer werk dan zou ik daarvan 4% aan u moeten geven die niet meer werkt?
@@MarcCools1964 Bekijk het even anders. Je werkt een aantal jaar voor een bedrijf en je hebt zo goed als geen opslag gekregen, maar je collega die net zoveel uren werkt als jij maar in een andere afdeling zit krijgt de ene opslag na de andere.
Interessant college.
Ik vind je argumentatie om te concluderen dat de onvermogenden het maar moeten doen met wat overschiet wel vreemd.
Dat dat *makkelijker* is staat buiten kijf maar dat mag toch geen argument zijn om niet te kijken naar de herverdeling van de huidige middelen.
Zeker in een jaar waar er geen overschotten zijn.
Daarnaast is economische groei natuurlijk wel leuker en hopelijk kunnen we daar dan de komende jaren ook terug samen van genieten.
De redenering is eigenlijk heel eenvoudig. Hoe groter de taart, hoe groter het kleinste stukje is. De klassieke fout bij herverdeling is dat er blijkbaar geen beloning mag zijn voor wie de taart groter maakt. Men kijkt niet naar zijn eigen stuk taart maar naar de andere zijn stuk taart. Zoiets als: ik heb een mooie wagen maar het is niet goed genoeg want die van mijn gebuur is groter. Neem bijvoorbeeld China. Zoals aangehaald heeft de gemiddelde chinees slechts 20% van onze welstand, doch er zijn nog nooit zoveel miljardairs geweest. En toch, sinds China een liberale economie toelaat is de gemiddelde chinees er enorm op vooruit gegaan.
@@MarcCools1964 Klopt inderdaad als je enkel de monetaire waarde bekijkt.
Veel gezinnen die minder vermogend zijn dragen echter bij aan de maatschappij op manieren die niet in het bbp worden opgenomen: onbetaald werk zoals het huishouden, opvoeding of vrijwilligerswerk (zorg ouders, jeugdwerk). Dat wil ook zeggen dat de meerwaarde die ze daarmee genereren niet automatisch wordt gewaardeerd bij het verdelen van de koek.
De redenering is dat als de CEO die miljoenen realiseert, tijd zou moeten opofferen om deze taken op te nemen. Dan zou er veel minder economische groei zijn. Dus mensen die deze taken vervullen hebben ook recht op een deel van die meerwaarde.
Je zegt niet dat er zonder klimaatmaatregelen nog hogere kosten zouden zijn dan wanneer je wel klimaatmaatregelen neemt.
Omdat dat op niets gebaseerd is.
@@gwendolynemaeystadt7531 Google maar eens 'Stern Review' en je zult zien dat dit de feiten zijn en dat het dus wel op iets gebaseerd is.
@@IIIPieterjanIII Ik heb dat gelezen, het is op pure speculatie
zeer krachtig en duidelijk geformuleerd