Waarom gedogen veel bedrijven slecht presterende werknemers? (5/5)
Вставка
- Опубліковано 18 гру 2014
- Die nietsnut van een collega, of die leraar die de kantjes er vanaf loopt: we kennen zo allemaal wel iemand die zijn werk slecht doet. Waarom komen ze daarmee weg? Organisatiepsycholoog dr. Kilian Wawoe (VU Amsterdam) heeft de verklaring.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Deze week in Universiteit van Nederland:
Organisatiepsycholoog dr. Kilian Wawoe!
Dr. Kilian Wawoe is als universitair docent Human Resources Management verbonden aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. Door studenten wordt hij geroemd voor de manier waarop hij zijn colleges verlevendigt met verhalen uit de praktijk, onder andere uit zijn tijd als senior personeelsmanager voor ABN-Amro. In 2010 vertrok hij daar uit onvrede over het gebrek aan verandering en de bonuscultuur binnen het bankwezen. Zijn ervaringen beschreef hij in zijn boek 'BONUS’.
Meer weten?
Klik hier voor meer informatie! www.universiteitvannederland.n...
--------------------------------------------------------------------------------------------
Over de Universiteit van Nederland:
De beste hoogleraren van Nederland geven gratis college op internet. Elke werkdag komt er een nieuw college online, en elke week een nieuwe hoogleraar.
Een opname bijwonen? Dat kan!
Vier avonden per maand nemen we colleges op in Club AIR, Amsterdam, en jij kunt daarbij zijn. Tijdens zo’n avond nemen we vijf colleges van een kwartier op, gevolgd door Q&A en meet and greet (want tegen die tijd is de hoogleraar een rockster). Een echte aanrader!
Voor tickets en meer info ► www.universiteitvannederland.n...
Check onze website! ► www.universiteitvannederland.nl/
Twitter ► / universiteitnl
Facebook ► / universiteitvannederland
De spreker maakt hier een typische managersfout: hij vertrouwt teveel op (vaak veel te dure) training. En er zijn nog zoveel andere factoren die niet genoemd zijn maar wel de vraag mede kunnen beantwoorden.
Zoals hieronder al genoemd, het probleem is tevens het moeilijk kunnen meten van prestaties. Of het vaak wisselen van management.
En vooral grote bedrijven lijken eerder te accepteren dat ze een doorsnee van de samenleving zijn en dus ook kreupele paarden in dienst hebben. In plaats van ze te ontslaan. Dat kan ook een gunfactor zijn, die is ook niet genoemd.
Medewerkers worden soms ook teveel gemanaged op het braaf volgen van procedures en te weinig op kennis en kunde. Op die manier kunnen zelfs kreupele paarden promotie krijgen, waardoor je nog verder van huis bent.
Eerste wat ik dacht, zonder de video gezien te hebben, is "waarom gedogen veel bedrijven slecht presterende managers". Verder kan ik mij wel vinden in het verhaal en bedrijfsvoering die de persoon in kwestie voor ogen heeft.
Bedrijven hebben vaak een "ja knikker" mentaliteit, een bedrijf wordt hier nooit beter van en de mensen ook niet die hier werken. Bonus regelingen zijn ook killing, vaak richt de persoon zich om "de bonus" te behalen en rest is niet belangrijk. Een slecht presterende medewerker die een ja knikker is wordt getollereerd zelfs gekoesterd tegenover een medewerker die zegt waar het op staat en de vinger op de zere plekken legt in de bedrijfsvoering. Want deze legt wellicht de min punten van hoger management ed bloot en dat wordt vaak niet getollereerd op de "apenrots".
De colleges zijn altijd best boeiend, maar er wordt zelden écht antwoord gegeven op de vraag
Dat klopt, maar dat heeft natuurlijk ook te maken met de kleine hoeveelheid tijd.
Dat is denk ik eerder omdat men wilt dat je nadenkt, in het algemeen, en wellicht dat je er meer over gaat lezen of op letten etc. Want dit soort onderwerpen blijven erg breed en abstract. Het is niet 1, 2, 3 uit te leggen. Er is niet 1 antwoord op zulke vragen.
clickbait:)
@thegreatmonster als je met zulke antwoorden weg komt dan is het wel een makkelijke studie.
Thijmen Eens; de onder-presteerders verlies je op en de top-presteerders verdienen veel en veel meer dit verschil is zeer groot en waarom zou je die dan ook niet beter belonen. Maar wat ik mis in het onderzoek is hoeveel meer waarde die renpaarden toevoegen en als die nog harder gaan rennen hoeveel meer dat zal opleveren. Gezien de pareto verdeling zou dit alle kosten van die hele onderlaag kunnen compenseren
Daar heeft ie 15 jaar onderzoek voor gedaan. Dat had ik hem van begin af aan al kunnen zeggen dat je moet focusen op waar het misgaat zodat je dat kunt verbeteren. Een vloot vaart met de snelheid van het langzaamste schip. Dus als de vloot sneller moet, dan moet je bij het langzaamste schip wezen. Mooi om daar 15 jaar studie voor te doen. Overigens is die 3.3 miljard in het geval van slecht presterende leraren ook niet echt een goed voorbeeld. Het gaat bij onderwijs om iets dat moet gebeuren en daarvoor moeten er leerkrachten zijn om de klassen te kunnen voeren. Bums on seats met andere woorden. Zie je ook veel in de klantendiensten waar ook vaak een chronisch tekort aan mensen is. Maar zolang er een leraar zit, goed of slecht, wordt voldaan aan de eis dat er lesgegeven wordt. Daar wordt geen winst gemaakt maar lesgegeven al dan niet op de goede manier. Dus je moet die 3.3 miljard zowiezo uitgeven en dan zijn een paar extra miljoen inderdaad extra geld waar budget voor vrijgemaakt moet worden. Maar zolang er een lerarentekort is, zal de focus op vacatures vullen blijven en niet op hoe effectief er lesgegeven wordt want kwaliteit kan je altijd nog verbeteren. Geen leraar voor de klas is wat moeilijker uit te leggen.
Het meervoud van ´focus´ is ´focussen´. En het is ´sowieso´ i.p.v. zowiezo.
Goed college
De bonusregeling voor leraren geeft aan dat de kreupele paarden blijkbaar vooral in Den Haag zitten en weinig van mensen begrijpen en besmet zijn met het virus van het anglo-saxische management model.
Nee, is alleen maar uw uitleg van het verhaal. Uw waarheid.
Mooi pleidooi! De ketting is dus zo sterk als de zwakste schakel.
Ook eens nagaan waarom veel werknemers slecht presterende werkgevers gedogen…
waarom komen ze daar mee weg ?
Dit is geen nieuw nieuws.De werknemers die veel geven aan een bedrijf staan niet altijd op de eerste plaats.Er is veel vriendjes politiek.It is not always what you know but who you know.
Los van het feit dat dit college geen antwoord geeft op de zelf gestelde vraag, worden hier een aantal organisaties op een hoop geveegd. Problemen bij non-profit organisaties zoals onderwijs, waaronder universiteiten, zijn van een andere aard dan die bij het commerciële bedrijfsleven. Het ontbreken van een goede beoordelingsstructuur in het onderwijs maakt dat slechte docenten, tot grote ergernis van de goede, moeiteloos hun 40 jaar vol maken. Indien een groot bestanddeel van het personeel van een commerciëel bedrijf disfunctioneert, zal dit onherroepelijk faillissement tot gevolg hebben. Onderwijs blijft gewoon geld ontvangen van de overheid.
Goede, slechte werknemers wordt bepaald door de leiding, maar zegt veel vaker hoe het botert tussen deze 2. Iets te kort door de bocht.
We leven momenteel onder het angelsaksische invloedsfeer. Extreem top-down hierarchie. Dat was vroeger wel anders. Je bent maar een nummer onder de motto :
Wat kost je? Wat lever je op. En preventief ruimen word over nagedacht !
Maximaal presteren tegen zo laag mogelijke kosten ( lage lonen ).
Lang geleden werd hier al voor gewaarschuwd dat het niet gaat werken, maar nee de politici vond het geweldig. Met handjeklap in verband met het bedrijfsleven uiteraard. Dit geeft geleid tot het punt dat er bijna geen goed personeel meer bestaat. Demotivatie ligt dan op de loer.
En nu is het janken. Waar o waar zal het toch aan liggen? Wat is die vraag toch opeens moeilijk te beantwoorden.
Gewoon een plaat voor de hasses.
Geweldig! Dr. Kilian geeft hier een van meest interessante en opzienbarende colleges die tot nu toe op UvNL staat. Een duidelijke conclusie aan het einde en een boeiende manier van vertellen en uitbeelden. Hulde!
De leukste reactie van allemaal. dit.
Gast geeft geen antwoord op de waarom vraag, maar stelt vast dát. En herhaalt zichzelf een keer of tig, zonder de begrippen te definiëren waar zijn redenering uit is opgebouwd.
Dus nou gaan wij zijn advies opvolgen en ons focussen op hèm. Waarom wordt hij gedoogd door de Universiteit van Nederland? Hypothese: omdat de Universiteit van Nederland niet open staat voor de gedachte dat ze gebruikmaken van slecht presterende docenten. Data die deze hypothese ondersteunen: a) het feit dat ze de UA-cam filmpjes van álle colleges hebben doorgenummerd, en b) het feit dat dít UA-cam filmpje nog steeds niet verwijderd is.
en aan het eind heeft hij nog niet 1 slok van zijn thee genomen. daar gaat je 50 euro
special aan een dame. !@#$%^&
@@Saraxceno een heks.
Je begrijpt het niet.
Hij wil ijsthee
@@uhmz1212 noo man dat was zijn escort die haar geld kwam halen
Die Wim wat hij beschreef, is precies mijn collega.
Ook meteen de reden, waarom je mensen altijd zou moeten kunnen ontslaan bij wanpresteren, zoals in Amerika het geval is.
5:38 Ikke ! Ik kan het nog onderbouwen ook!
Ik denk dat de positieve en negatieve dynamiek van een bedrijf het rendement op menselijk kapitaal zeer sterk verminderd zodat er minder drang is om de individuele prestaties op peil te houden.
Hij gaat voorbij aan het feit dat er ook personeelsverloop is en dat je beloningssysteem goede werknemers aantrekt op een concurrerende arbeidsmarkt en dat daarmee de lat hoger gelegd mag worden bij het aantrekken van nieuwe werknemers. Hierdoor komen betere werknemers in de organisatie en mag je meer eisen en makkelijker ontslaan. Zijn oplossing is voor organisaties met veel dood vlees en het is maar de vraag of je de doden kunt opwekken....... Ik denk dat alleen organisaties die motivatie van werknemers vernietigen, door beleidsveranderingen die motivatie kunnen revitaliseren, de anderen blijven zombies....
Afgezien hiervan blijkt uit vele psychologische studies dat belonen beter werkt dan straffen.
Deze man heeft dus 15 jaar niets gedaan en begint dan ineens te lullen over negatief personeelsmanagement. Tsja, dan presteert hij wel bijzonder slecht. Weg met hem!
De centrale vraag moet dus eigenlijk net iets anders zijn: waarom hebben zoveel bedrijven zo weinig verstand van HRM en VeranderManagement?
Ik heb jarenlang op een afdeling tussen de onderpresteerders gewerkt en dat leverde mij als renpaard heel veel stress op, want door hun stommiteiten kon ik niet winnen. De onderpresteerders hadden een vast contract en het kostte gewoon te veel tijd en geld om ze eruit te flikkeren. Ik ben toen zelf maar naar een andere afdeling gegaan. Het kromme was dat ik naar een coach werd gestuurd en dat kneuzenkabinet niet, terwijl zij het harder nodig hadden.
Wat was jij geweldig zeg ! Poeh poeh.
Wat is dat voor een k! Geluid? Dat kraken?
Bedankt
Beetje respect voor het onderwijs...
Maar het was een truc. De klontjes suiker koste allebei 50 euro.
als je verkoopmensen bonussen geeft blijven ze verkopen en veel ook... laat je ze enkel hun baan behouden dan zullen de meesten precies genoeg daarvoor verkopen of net iets meer
Waarom gedogen veel werknemers slecht betalende bedrijven?
Hoe heet dat systeem ook al weer waar werkgevers zo veel mogelijk arbeid willen voor zo weinig mogelijk geld en werknemers zo veel mogelijk geld voor zo weinig mogelijk arbeid?
Kapitalisme.
Dit mag nooit gezegd worden. Het is gewoon een parasitair systeem.
Tof college!
Omdat dan de slecht presterende leidinggevenden niet opvallen ? want wie neemt die slechte werknemers dan aan eigenlijk ?
Ik mis alleen de uitvoer en de controle achteraf van Kilian Wawoe's plan om slecht presterende werknemers te trainen, te ontslaan of te coachen.
@ 1:11 even wachten... zodat ik kan demonstreren dat doortastende mensen die zich welwillend tonen om iets te doen of gedaan te krijgen.. overgeslagen worden ten faveure van werk enthousiasme ondermijnende, subjectieve/perverse/persoonlijke voorkeuren waar een leider/baas/manager/autoriteitsfiguur/beslissingsbevoegd persoon .. willens en wetens aan toegeeft in het echte leven 😀
Maar nu weten we nog steeds niet waarom slecht presterende werknemers er niet gewoon uitgeflikkerd worden. Er is ook helemaal niet gekeken of bijscholen en coachen effectief is. En waren die bonussen trouwens niet bedoeld om goed presterende leraren nog beter te laten presteren, i.p.v. slecht presterende leraren voldoende te laten presteren?
De vraag is ook wat je criterium voor goed is. En hoe je dat dan weer meet.
Ik had die thee voor nix gehaald...welk deel van de hersenen is dat? Of zijn dat alleen de acties vanuit je hart? ;)
De reden waarom beter presterende werknemers worden beloond, is om ervoor te zorgen dat ze het blijven doen. Ook om te laten zien dat het wordt opgemerkt en wij er dankbaar voor zijn. Ze worden niet zomaar beloond om de slecht presterende een lesje te laten leren. Daar heeft het niets mee te maken.
De vraag is of slecht presterende werknemers worden gedoogd. Dat veronderstelt, dat bedrijven wéten, dat die werknemers slecht presteren. Dat is maar helemaal de vraag. In veel gevallen wordt nog steeds beoordeeld op aanwezigheid en niet op resultaat, laat staan prestaties. Als een bedrijf wil kunnen beoordelen op resultaat en prestaties, zullen eerst doelen moeten vastgesteld en gecommuniceerd en moeten managers de resultaten van werknemers hiertegen kunnen beoordelen. Daar schort het in vele gevallen aan. Zoals dr. Kilian Wawoe zelf ook al aangeeft, wordt medewerkers niet altijd verteld wat er van hen wordt verwacht. Het probleem zit 'm dus vaak bij het management en niet per definitie bij de medewerker
Zeker waar! Maar dat management is ook alleen maar bezig om directeur en aandeelhouder tevreden te houden. En waarom? Omdat ze ZELF via een bonussysteem werken! Dan krijg je lood om oud ijzer. Precies zoals Kilian zegt! En een management is er ook wel een beetje bij gebaat om medewerkers niet altijd duidelijkheid te verschaffen. Je moet ze eigenlijk zo dom mogelijk houden. Als het fout loopt zeggen ze: "Ja, maar dat snap je toch zelf ook wel??". Het is zo eenvoudig! Een slinkse manager houdt alle wegen open om elke fout op één enkele werknemer te projecteren, tot aan de directie als het moet. Zo wimpelt hij zijn of haar verantwoordelijkheid af. Die persoon gaat er dan een keer uit, en dan komt de volgende zondebok in beeld. Máár... Andersom kun je dat als werknemer ook doen. Ik ga niet zeggen hoe, denk maar even na.
Slecht of goed presterend voor het bedrijf of .... voor de manager in kwestie. De manager wil in het zadel blijven... die wil scoren. Een groot onderdeel van scoren zit in het slim/ slinks bedrijven van bedrijfspolitiek. Bedrijfspolitiek is veelal niet gericht op het verbeteren van product/ dienst (open deur).
Daar komt nog bij dat bij complexe taken 'goed presteren' op zichzelf een ingewikkeld begrip is. In het voorbeeld van het onderwijs dat wordt gegeven is dat in ieder geval een lastige kwestie. De beste docenten zijn juist vaak degene die standaard methodes en ideeën overstijgen. Die illusie van meetbaarheid kan ook zeer negatieve effecten hebben omdat criteria daarna ook het werk zelf mede zullen vormgeven. Bij kwantificeerbare taken en prestaties zou dat best kunnen, maar in het onderwijs en de zorg levert dit problemen op omdat die begrippen in zich dragen dat degene die ze uitvoert een werkelijke ethische betrekking aangaat zonder rekening te houden met juist die meetbare kaders. Een goede leraar geeft niet goed les om aan de voorwaarden te voldoen, maar omdat het haar/zijn ethische gesteldheid is: iemand IS een goede leraar/dokter/etc. De uitleg in het filmpje gaat dus veel te kort door de bocht.
jaccochrysler correct, en de kwantificering in euro’s is al helemaal over the top. Niet wetenschap-waardig imho.
Omdat de bedrijven zelf ook niet helemaal in orde zijn.
Dat was een hoop gebakken lucht.
Meneer is promovendus aan een universiteit, die vlieger gaat dus niet helemaal op
Op basis van zijn titel is hij dus bonus waardig ?
ik merk op dat de meeste niet naar hun zelf kijken maar juist naar andere
* zichzelf
"Niet renderend menselijk kapitaal". De show paarden, en de werkpaarden. En de "beste werkpaarden" staan op stal.
Die leraar was de burgemeester van Rotterdam. En in zijn la lag een fles wodka. Voor Aboutaleb tussen Brammetje pepers. Met een hele zware stem goedemiddag glazenwasser gaat u gang maar
Vooral knap dat ze 15 jaar geld hebben ontvangen voor dit onderzoek. Voor een deel heeft hij gelijk maar ik had er meer van verwacht. Het probleem moet gezocht worden (in dit voorbeeld) bij de falende leerkrachten, echter de reden waarom er zoveel onderpresterende leraren rondlopen is niet omdat deze niet goed opgeleid zijn (of wat dan ook) maar omdat ze simpelweg niet geschikt zijn voor het werk dat ze doen. Dit heeft meerdere oorzaken waarvan de grootste het lerarentekort is. Er zijn niet voldoende goed opgeleide leerkrachten. Indien deze in overvloed beschikbaar zouden zijn zouden er veel meer onderpresterende leerkrachten losgelaten kunnen worden of overgeplaatst kunnen worden naar een vakgebied waar ze wel goed in zijn. Voor een deel word dit al opgelost door een lerarenbeurs wat het aantrekkelijker maakt om de opleiding te volgen. Echter is het probleem veel groter omdat men niet kiest voor deze beroepsgroep, ook al zou je de opleiding gratis maken. De jeugd kiest voor het grote geld en carrière i.p.v. een beroepsgroep waarin men relatief weinig verdiend en veel verantwoordelijkheid heeft.
Daarnaast is had hij kunnen vermelden dat er aanzienlijk veel onderzoek gedaan is naar het plezier wat een persoon in zijn of haar werk kan hebben. Wat zorgt dat men plezier heeft in zijn of haar werk is namelijk niet de hoeveelheid geld dat het oplevert maar bovenal de uitdaging die het werk biedt.
Welke idioot wil nou hard werken om weinig to niks te verdienen in een peperdure maatschappij? Geeft toch al aan dat er veel mis is.
Ik ben waardeloos
En de functionerende werknemers schoppen zij eruit 😂
Dat je 81% boze leraren krijgt klopt niet noodzakelijkerwijs (bij ongeveer 4:50). Het gaat uit van de veronderstelling dat elke leraar die een bonus krijgt, die ook had verwacht. Niet dat dit nu zo'n enorme flater was maar ik heb niet verder gekeken, was een zwak verhaal tot nu toe.
Ik vind de titel niet passend .Ik werk in de zorg en er is geen sprake van een bonus .Wel van zorgmedewerkers. wel of niet hoog opgeleid die de empathie niet hebben.Jammer wxnt ik was echt benieuwd toen ik de titel zag.Ook het coachen van medewerkers die minder functioneren is toch niet nieuw
maar als je goed luisterd .. snap je wat je moet doen
Deze man zegt dat de niet renderende leraren best een goede leraar willen zijn (wel motivatie hebben), maar dat ze gewoon kennis missen die je met een training kan bijbrengen. Dat lijkt me precies andersom met wat meestal speelt. Ze hebben genoeg kennis van hun vak. Ze hebben genoeg boeken gezien. Je wordt doorgaans juist een slecht werknemer als je geen motivatie hebt, niet weet waar je het voor doet, door in een sociaal vacuum te zitten of gewenning aan je eigen lage inzet uit het verleden.
mjmlvp Optie drie was laten gaan.
Dat inademen en smakken is irritaaant
Hakim krijgt het niet eens voor elkaar om een nerd te vernederen zonder tientje te bieden
Dit is een zeer zeer goed conclusie na 15 jaar...
Toen ik 16 jaar was had ik er 3 jaar of meer over gedaan om 1 simpele vraag beantwoord te krijgen...
Mijn vraag was Hoe werkt de zeer ingewikkelde economie. ... middels denken kwam ik tot zeer simpele conclusies...
Namelijk je hebt een producent vaak een tussenhandelaar en een consument.
Dit kan een driehoek relatie zijn van A naar b en van b naar c en andersom.
Of nog simpeler een relatie zonder 3e persoon van A naar B en andersom zonder een tussen persoon.
De gehele wereld economie werkt op deze bassis.
Mits ergens dus de economie niet goed is betekent dat dat er daar sprake is van een foute contructie of organisatie.
Dit is wel erg kort door de bocht
Nogal simplistisch.
Pardon, 15 jaar onderzoek doen naar het antwoord hoe je medewerkers betere kwaliteit laat leveren?
En dan nu 15 minuten nodig om uit te leggen, dat je de slechtste medewerkers moet opleiden en coachen. Tja... moet je daar een duur betaalde wetenschapper voor zijn, om dat te kunnen concluderen? Ik stel voor dat er een onderzoek komt naar slecht presterende onderzoekers.
Tjah, je kan ook je hele leven op aannames sturen, maar dan heb je nooit inzichtelijk waar het fout gaat. De kern is juist dat het onderbouwd kan worden. Als het zo voor de hand liggend is, waarom is een bonuscultuur dan nog steeds het meest toegepast?
Bonussen geven is veel minder werk dan mensen coachen. Gemakzucht en ook eigengewin. Want de leidinggevenden krijgen in een bonussysteem zelf vaak ook bonussen.
En ook: leidinggevenden willen soms niet dat er te slimme mensen in hun team zitten. Bedreigend voor hun eigen positie.
Hoeveel bedrijven ken je waar alleen slechte medewerkers worden opgeleid? Meestal krijgt iedereen training of juist de mensen die goed presteren als beloning.
Als heg goed is krijgt iedereen scholing en coaching, maar lang niet altijd genoeg. Het vergt veel meer tijd, energie en geld om slecht functionerende werknemers op goed niveau te krijgen. Dus gebeurt dat te weinig.
Je kunt alleen goed onderwijs geven wanneer je enthousiast bent. Je kunt alleen enthousiast zijn wanneer je als docent datgene kunt overdragen waar je zelf in gelooft. Prestaties eisen en prestaties meten, vernietigen alleen maar creativiteit en enthousiasme.
Mensen worden financieel alles afgepakt. Daar zit het probleem. In de jaren 70/80/90 waren werknemers heel anders ingesteld. Toen had je nog een vaste baan met een goed loon. We leven al heel lang in de invloedsfeer van de amerikanen. Maximaal presteren en minimaal beloont worden.
Het is gewoon allemaal eigen schuld dikke bult. Dit heeft de politiek en het bedrijfsleven zelf gecreeerd.
Ik ben inmiddels met pensioen. Je hebt gelijk. Ik ben heel enthousiast begonnen. En ik heb in al die jaren het onderwijs zien vervallen tot een prestatie-universiteit. Het probleem zit ook in de basis van de wetenschap. De natuurkunde. Daarin zijn fundamentele denkfouten ontstaan die een steeds grotere invloed hebben gekregen op onze manier van denken en hoe we de wereld. zien. En daarom ook op ons onderwijs.
Okee, maar waarom gedogen veel bedrijven slecht presterende werknemers?
Rogier Ooijevaar Omdat ze zich foutief alleen richten op de toppresteerders. En de slecht presteerders dus op een verkeerde manier denken te motiveren.
@@telocho
Motiveren met lage loontjes en flex contracten. Dat gaat niet werken.
wan prestaties zijn welbekend in de politiek en de ambtenaarij
corruptie heet dat.
Ik moet altijd denken aan ggz psychiater die vrouw deed werkelijk helemaal niets en er was niemand die het in de gaten had of haar daarop aansprak. Ze zei het ook recht in your face! Maar ondertussen betaald de overheid de werkende mensen grof geld voor die grap.
deze man verdiend heel veel geld als organisatie psycholoog
Robert Bee .....verdient
Waarom stellen sprekers bij de Universiteit van Nederland zich zelden voor? Het is wel handig als je weet wie er komt praten en wat hun achtergrond is.
Mary Hunter Lees de omschrijving anders eerst even...
Die omschrijving is er toch niet bij als je daar in het publiek zit?
Mary Hunter Mensen in het publiek wéten wie er een lezing geeft.
Zij nzijn niet de enigen die zo een college volgen!!!! En dat moet jij toch ook kunnen bedenken?
Lol, ik wist niet dat mensen zich zo op zouden winden over mijn comment. Ik zie op de Belgische variant mensen zich wel voorstellen. Misschien toevallig degenen die ik gezien heb, maar het viel me gewoon op.
15 jaar onderzoek, wauw. Dat is pas waar voor je geld.
nooit antwoorden :(
T'is nog koude thee ook
Kilian Wawoe weer zo'n mooie roomblanke naam
Ik voel mij waardeloos, wanneer moet je mij hebben?
Dat ben ik.
Universiteit van Nederland; gesponsord door dezelfde mensen wie ons kabinet hun salaris dubbel betaald om "thee" te halen, in plaats van landsbelang.
Dit is geen objectief medium, ookal wekt het deze indruk.
Waarom gedogen werknemers slechte werkgevers? Lol
@TheWeeaboo
En daarom is kapitalisme geen vrijheid. Slaaf van het geld.
En daarbij. Met slechte werkgevers heb je slechte lonen. Dan hebben je kinderen zoal geen toekomst.
Mensen zijn over het algemeen zeer ignorant en of dom
Waarom gedogen de werknemers dat ze worden uitgebuit?
Omdat ze de zweep in slavernij hebben vervangen door ze onder een brug te gooien zonder vreten.
Zelfde systeem maar dan onder een andere vorm van dwang.
Dit werkte niet dus werden sociale voorzieningen uitgevonden. En dat mag weer functioneren als : Jij vreet van mijn belastingcentjes !
En zo worden slaven tegen elkaar opgezet.
Als Jantje wakker word en het kapitalisme gaat zien voor wat het echt is en ermee kapt, dan zegt klaasje :
Ja maar alles is beter dan handje ophouden.
En de parasitaire uitbuiters maar lachen om al die slaven die zich hebben laten hersenspoelen en concurreren voor slaven loontjes.
voor 50 euro krijgt ie een koude kop thee, daar kan je leukere dingen mee doen
voor tien euro wilde er ook al iemand zijn thee halen.
ik ben echt slecht en niet gekwalificeerd voor de studie die heb afgerond. Ik ben een gediplomeerde analfabeet
@@Thalasaur nope gewoon aan het werk, lullo. Na 4 jaar werken denk ik ook dat er maar weinig mensen echt 100% gekwalificeerd zijn.
Wat een onzin. Inderdaad: waarom gedogen goede medewerkers slechte werkgevers? Iedereen wordt afhankelijk gemaakt in een systeem.
goedkope escort
Oh man lache! Wapper met geld en ze komen gewoon naar je toe rennen.
Wat een onzin voor zo’n spreker haal je toch wat te drinken vanuit jezelf.