Waarom mag je de Holocaust wél ontkennen?
Вставка
- Опубліковано 18 лис 2017
- In ons land is het ontkennen van de Holocaust bij wet verboden. En dat is niet goed en niet juist, vindt prof. dr. Patrick Loobuyck. Hij zal zelf de Holocaust niet ontkennen, maar wel uitleggen waarom hij om filosofische redenen het recht heeft om de Holocaust te ontkennen. Dit college gaat dan ook niet alleen over de Holocaust, maar over vrijheid van meningsuiting.
Meer wetenschap? Check:
Onze website! ► www.universiteitvanvlaanderen.be/
Twitter ► / universiteitvl
Facebook ► / universiteitvanvlaanderen
Instagram ► / universiteitvl
Elke gebeurtenis waarvan ontkenners vervolgd worden dient nader onderzocht te worden. Een ultieme waarheid behoeft niet beschermd te worden.
Karel de Kale heb jij hersens?
@@opoedik88 Wat is jouw probleem?
Karel de Kale ik stel je een serieuze vraag, heb verder geen probleem
Hoor.
@@opoedik88 Jouw vraag was of ik hersens had.
Dus wat is nu jouw probleem?
Mogelijk kan ik je verder helpen.
Karel de Kale nogmaals er is geen probleem vraag alleen of je hersens heb als je dat soort dingen gelooft die je hierboven hebt geplaatst.
' een filosoof heeft de ruimte om wat meer na te denken dan politici en juristen '
fijn , dan zijn we met zijn allen filosofen
Waar rook is, is vuur.
Want als je bij wet iets gaat verbieden om zelfs maar in twijfel te trekken, heb je dan niet gewoon wat te verbergen?
Nu gaat iedereen gelijk op tilt "want verboden!" en "wat ben jij voor idioot/monster dat je dat durft te bevragen", en valt er niet eens een redelijk gesprek over te voeren.
Terwijl er zat argumenten zijn voor hoe er dus op z'n minst de nodige vraagtekens bij te zetten zijn..
Ik snap eigenlijk überhaupt niet waarom dit zo erg belangrijk is. Oké het is wel goed dat je kennis erover hebt maar er zijn dingen die veel belangrijker zijn. Geef daar meer aandacht aan
De holocaust of vrijheid van meningsuiting?
Truth doesn’t fear investigation!
Dus aan de ene kant heb je vrijheid van meningsuiting en aan de andere kant wordt het je verboden de Holocaust te ontkennen. Stel je voor dat iemand een vraag over de Holocaust wordt gesteld tijdens een interview en hij/zij zegt iets van:
"Nou, hier zou ik me liever niet mee willen inlaten want ik vrees die wet over het ontkennen van de Holocaust, maar toch, nu dat je me erover vraagt, heb ik het recht om ervan uit te gaan dat al dat gedoe over de Holocaust toch een overdrijving is en een manipulatie. Ik probeer hier niemand mee te overtuigen, het is slechts mijn opvatting."
Wordt men dan schuldig gevonden en gestraft voor de overtreding van de wet over Holocaust of is dit zijn/haar onvervreemdbare recht van vrijheid van gedachten?
(DISCLAIMER - ikzelf ben het helemaal niet eens met de bewering van die hypothetische persoon, ik stel deze vraag alleen om beter te begrijpen hoe de rechter een evenwicht zou kunnen houden in zo'n situatie.)
Moet je zien hoe gehersenspoeld men is. Iedereen zou mogen ontkennen wat hij of zij maar wilt. Het valt niet te begrijpen omdat het simpelweg censuur is.
Waar rook is, is vuur.
Want als je bij wet iets gaat verbieden om zelfs maar in twijfel te trekken, heb je dan niet gewoon wat te verbergen?
Nu gaat iedereen gelijk op tilt "want verboden!" en "wat ben jij voor idioot/monster dat je dat durft te bevragen", en valt er niet eens een redelijk gesprek over te voeren.
Terwijl er zat argumenten zijn voor hoe er dus op z'n minst de nodige vraagtekens bij te zetten zijn..
Vergelijking met Anna Frank spot kwam hard aan....die voelde ik zelfs....ohh snap....hij zegt ook " voel je hem?" Pauw.
Ik ben het eens met de strekking van dit filmpje! Maar persoonlijk kan ik er toch moeilijk mee leven wanneer de holocaust ontkent wordt, maar het moet kunnen, dat is nu eenmaal de rechtstaat.
Israël heeft tot nu toe geweigerd de Armeense genocide te erkennen..go figure
Kijk europe the last battle docu 2017
Geweldig!
Ja daar heb je gelijk in. Ik herinner me maar al te goed wat er in italie gebeurd is toen men met een foto van anne frank " publiciteit maakte" tijdens een voetbalmatch. persoonlijk vind il dst Charlie Hebdo te ver gaat.
Ook mijnheer Noël Slangen . . .
ua-cam.com/video/p26IfUo3TPI/v-deo.html
Dat we gedachten mogen hebben is nog steeds niet verboden, maar mijnheer Slangen blijkt wel voorstander te zijn van het verbod iemand te beledigen enz. wat hij als verbale agressie bestempelt. In dubbel opzicht heeft hij ongelijk want eerstens er is geen sparka van daad, en tweedens, wees blij dat iemand dit mag doen als uitlaat in verband met aangedaan onrecht, want meestal is ook de stalker een slachtoffer van onrecht. En om af te sluiten - waarom mogen in hetzelfde kader geen haatgevoelens, die in feite veel meer waarde hebben dan liefdesgevoelens.
Je hebt gelijk. Ander probleem is dat wat iemand als beledigend beschouwd per persoon verschild. Het ontkennen van de Holodomor is voor bepaalde mensen even beledigend.
Ik ben ook een filosoof en neem graag tijd en ruimte om de dingen wat anders te bekijken om kritisch te blijven tegenover meningen en opvattingen van een collega filosoof, ook al is hij een academisch Moraalfilosoof.
"Je mag de holocaust niet ontkennen. Als je de holocaust ontkend, dan heeft dat niets te maken met vrij een eigen mening uitten. Als je een vrije mening wil uitten, dan moet het gestoeld worden op waarheid, daardoor zal niemand nog ontkennen dat de holocaust echt heeft bestaan". (807 ste tweet van @Dannybraaklandt op 6 september 2018)
Stel dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden, dan zet je aan tot een holocaust. Ik leg het later nog wat verder uit.
De vrije mening is niet oneindig; Ik vertel een argument waarom feiten niet voor zich spreken en wij dat dus voor ze moeten doen.
Dat, in de context dat feiten uit de geschiedenis geregeld verdraaid worden. We hebben wel degelijk een waarheid in pacht.
Immanuel Kant (1724-1804) had het al eerder over meningen, vrije meningen dan John Stuart Mill (1806-1873). Hij bevrijdde de mens van de onmondigheid die ze aan zichzelf te wijten hadden. De mens heeft in de tijd van Kant de moed moeten vinden om het eigen verstand te bedienen. De mening was in het begin helemaal nog niet vrij. John Stuart Mill met zijn brede opvatting over de vrije mening toont aan dat er bewijzen moeten zijn dat de holocaust (een inferno in de geschiedenis) echt heeft plaatsgevonden. Daardoor geloven miljoenen mensen dat de holocaust echt heeft plaatsgevonden. Dat is de meerwaarde van John Stuart Mill over de vrije mening en het gestoeld zijn op waarheid.
Daarmee verklaar ik dat we de waarheid echt in pacht kunnen hebben.
De holocaust heeft zogezegd niet plaatsgevonden, mijn verdere uitleg: Racisme en Fascisme.
Er zijn mensen die de holocaust ontkennen, dat is feitelijk zo irrationeel dat een holocaust nog zou moeten plaatsvinden. De wet die de holocaust ontkennen verbied moet dus blijven. (Ik verwijs opnieuw naar mijn 807 ste tweet) "Het rechts-populisme mag niet bestreden worden door het links-populisme om het rechts-populisme te bestrijden, als we het hebben over partijpolitiek en de Links - Rechtse tot zelfs de uiterste Rechtsdenkenden en Ultra-linksdenkenden, dan is dat juist de oorzaak naar racisme zoals we dat vandaag zien, omdat partijpolitiek en de verdeeldheid die er alom heerst daar de aanleiding toe geeft, vanwege concurrentie onder elkaar. Het ontkennen van de holocaust of het minimaliseren van een inferno uit de geschiedenis is uiterst irrationeel.
Waar ligt nu de vrije mening waarmee anderen tot gedachten komen? Dat ligt niet specifiek bij één individu, maar wat wel is, dat is in verenigingsverband, en dat haalt de media, tot zelfs de mainstream-media.
"Het is niet om een vrije mening als individu te uitten en als democratisch recht dat je daarvoor een vereniging opricht, anders zouden we vanuit verenigingen 'vrije meningen moeten uitten'. Er bestaat geen meerwaarde over meningen in fundamentalistisch en extremistische gedachtegoed." (Mijn tweet op 6 september 2018)
Vriendelijke groeten,
@Dannybraaklandt,
Laagfilosoof ..
Linkse zot
Wat een gezever.
Men ontkent zoveel dat te maken heeft met de realiteit (godsdiensten, levensbeschouwingen, spiritualiteit, geschiedkundige gebeurtenissen etc.), maar die sluiten we ook niet op. Dan waarom selectieve verontwaardiging en het strafbaar maken als het gaat om de holocaust? Ik mag wel het vervolgen van ketters ontkennen tijdens de reformatie maar niet de Joden tijdens wo2. Puur censuur dat men door allerlei vage filosofische onzin probeert te ondersteunen. Als iemand de holocaust wilt ontkennen is dat prima. Dat is zijn of haar vrijheid en onze vrijheid en verantwoordelijkheid om dat vervolgens wel of niet te geloven. Het uiten van woorden zonder iemand letterlijk en specifiek te bedreigen zou nooit verboden mogen worden.
Dat mag wel.
Je mag een mening hebben, en die is niet aan regels gebonden.
Als ik van mening ben dat dit allemaal onzin is, dan is dat mijn mening.
Dan kan je 10x op je kop gaan staan maar dat is dan (nogmaals) mijn mening.
Jammer voor jou.
Niemand die mij gaat vertellen wat ik moet vinden of denken.
Heel goed en gedetailleerd gezien wanneer men eens goed om zich heen kijkt en voor de weg naar de liefde ons hart keert dat de ziel zal lichtgeven op het pad naar boven 🙏♥️✨
Ik ben Rooms Katholiek en kwam er een aantal jaren geleden achter dat het de aankomende Antichrist is die er net als in China op uit is anders denkenden of gelovigen in kampen te gooien.
Kijk europe the last battle docu 2017
Het is de paradox van tolerantie:
als je over alles tolerant bent betekent dat ook dat de intolerante mensen met intolerante ideeën en religies ook een eerlijk platform moten krijgen, maar dan zal de tolerantie opgeslorpt worden door de intolerante personen. Omdat jij zo tolerant was om de intolerante mensen een kans te geven.
Dus dan zijn de tolerante de intolerante geworden en mogen hun mening niet meer verspreiden.
Je mag volgens mij heel ww2 ontkennen en daarmee indirect de holocaust.
Zal weinig logisch zijn. , maar om bang te zijn dat die mening gevaarlijk is , lijkt mij nog onlogischer.
Deze formulatie van de paradox van tolerantie is misleidend. het is niet hoe de volledig quote van Popper luidt. deze gaat zo:
Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. - In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.
Het stukje "I don't not imply that we should always suppress the utterance of intolerant ideologies, if we can counter them by rational argument of keep them in check by public opinion" wordt vrijwel altijd weggelaten door mensen die deze tolerantie paradox invokeren.
Dit is echter een vitaal deel van Popper's argument. Deel van de reden dat hij dit de paradox der tolerantie noemt is omdat hij snapt dat deze formulatie misbruikt kan worden om een tolerante samenleving te veranderen in dat wat het claimt te bestrijden. Vandaar dit enorm belangrijke voorbehoud.
Holocaust ontkenning valt duidelijk in de categorie "in toom gehouden door publieke opinie". En het feit dat wij Holocaust ontkenners niet proberen te bestrijden met rationele argumenten is een fout aan onze kant.
Holocaust ontkenners maken in hun propaganda gebruik van het feit dat holocaustontkenning verboden is in veel europese landen, hun argument naar naive mensen luidt: "als het zo duidelijk was dat de holocaust was gebeurd, zouden de machthebbers niet bang zijn om er in debat over te gaan, en zouden ze deze wetten niet nodig hebben."
@@nicobruin8618 👏👏 amaai, ben je filosoof?
Ja, maar dit deel:
I don't not imply that we should always suppress the utterance of intolerant ideologies, if we can counter them by rational argument of keep them in check by public opinion"
Kan ook door de intolerante mensen als excuus gebruikt worden.
het is wetenschappelijk bewezen dat homoseksualiteit in het dierenrijk voorkomt end at het geen ziekte is, maar dan vind ik ook dat we geen islamitische scholen in ons land mogen toelaten omdat zij op basis van geloof (geen onderzoek of rede, maar geloof) accepteren dat homoseksuelen zondige mensen zijn die niet normaal zijn.
Waarom niet?
Prof. Loobuyck vindt dus dat men wel het recht moet hebben om de 'holocaust' te ontkennen, maar hij is wel voorstander van een 'Berufsverbot' voor leraren die de officiële versie van het verhaal tegen durven te spreken. Niet bepaald een consistente verdediging van de vrijheid van meningsuiting, professor!
Gaat het hier over een opinie strafwet, hier een nu, in een zgn democratie en in zgn vredestijd waar vuile oorlogen gevoerd worden, en wordt u dan jarenlang in de gevangenis geworpen en verder decennia lang zwaar vervolgd, puur crimineel in echte soviet stijl met constructies van misdrijven door politie(kers!), parket en zelfs gerecht, even misdadig met administratieve totaal staatsterrorisme en tenslotte ook met sociale geurrillas, dwz geen inkomen dan geen uitkering, dus foltering en een oorlogsmisdaad door uithongering tot de dood volgt, en totaal uitgesloten? Dit alles terwijl een rot hoernalistiek Ons Kent Ons op bevel over al deze schokkende zaken moet zwijgen zodat het niet bestaat. Het gaat hier over een werelduniek voorbeeld van echte en zware politieke vervolging en totaal uitsluiting omwille de plicht der meningsuiting, want ideeën in de hersenen hebben geen waarde als ze niet geuit worden en zodoende is de vooruitgang of de evilutie er niet mee gediend. Het gaat over een opdracht die wij allemaal hebben als organische superrobotten met een illusie van persoonlijkheid. Het is dus foltering van de hersenen iemand de mond te snoeren.
Onzin... Iedereen mag een conspiracy gekkie zijn, maar conspíracy gekkies zet je niet voor de klas.. Wat snap je daar niet aan?
@@FijneWIET Wat een onzin. Alleen al de term "conspiracy gekkie" gebruiken is in zichzelf al een vals argument = persoonlijke aanval.
En waar rook is, is vuur.
Dus als je bij wet iets gaat verbieden om zelfs maar in twijfel te trekken, heb je dan niet gewoon wat te verbergen?
Nu gaat iedereen gelijk op tilt "want verboden!" en "wat ben jij voor idioot/monster dat je dat durft te bevragen", en valt er niet eens een redelijk gesprek over te voeren. Precies zoals jij doet met je "complot gekkie", gekkie..
Terwijl er zat argumenten zijn voor hoe er dus op z'n minst de nodige vraagtekens bij te zetten zijn..
@@philosophicaltool5469 waar rook is is vuur... Dat betekent dat als ik je complotgekkie noem er wel een kern van waarheid in MOET zitten volgens jouw logica..
@@philosophicaltool5469 als alle vragen legitiem zijn.. is het waar dat jij kleine kinderen betast? Gewoon een vraag, of heb je iets te verbergen? Nu de vraag op tafel ligt moeten we dat serieus overwegen. Waar rook is is immers vuur. Zo was het toch? Dat zei je zelf.
Een genie kan je niet om de tuin leiden met tien fabels,
maar een dwaas kan je ook niet verrijken met tien feiten.
Ene Timmermans kan sprookjes vertellen in tien talen (oa over kernenergie)
Sprookjes over kernenergie? En dan nog in tien talen? Verklaar u nader.
Inmiddels 5 kerncentrales in Belgie en 56 in Frankrijk;dat kan onze europarlementarier (die salon socialist of in het frans socialist caciar) toch niet ontgaan zijn.Het tegenhouden blijkt uiterst stupide als je van steenkool naar olie naar gas en dan naar electriciteit wil gaan zonder het heilige CO@@@NightWriting
Je mag ook beweren dat je een cactus bent. Of je er heel trots op moet zijn........ niet meer serieus nemen is wellicht de beste reactie en over tot de orde van de dag.
Mag dat niet van de familie Rothschild en Soros ?
Met mensen hun geloof mag je zeker lachen!
Religies zijn stagnatie en veranderen niet.
geloof in de holocaust is precies het zelfde...
@@philosophicaltool5469 Nee want de holocaust heeft gegronde en materiële bewijzen. Er is een verschil tussen praktisch geloof en religieus geloof.
@@selcukdilek4656 oh ja joh? je bedoelt net als dat er bewijzen zijn dat bijvoorbeeld Rusland die pijpleidingen heeft opgeblazen?
Wat snap je niet aan dat als er nu 'fake news' is, er toen gewoon oorlogspropaganda was?
@@selcukdilek4656 simpel voorbeeld: zoek maar eens op hoe lang al dat getal van 6 miljoen rond zong in de media...
Spoiler: vanaf 1900 ongeveer.
Sterker nog, er is een Amerikaanse krant die in '39 melding maakte dat "6 miljoen Joden vermoord zijn in Joegoslavië en Duitsland"
Hebben we het even niet over hoe je niet een oorlog kan verliezen tegen twee/drie wereldmachten en dan nog tijd, mankracht en grondstoffen over houdt om (met name in de laatste jaren volgens het verhaal) even 6 miljoen mensen volledig van de aardbodem te laten verdwijnen...
De massagraven of asvelden die dat zou moeten verantwoorden, zijn nooit gevonden...
Dus blijf jij nou maar gewoon blind en religieus geloven in wat je verteld is...
Jij gelooft zeker ook dan dat we een echte pandemie hadden vanaf 2020?
@@selcukdilek4656 kijk europe the last battle