@@Igor_Korniiets_psychologist_65 на русском языке есть книга "Библейский культурно-исторический комментарий", насколько я понимаю, Уолтон - один из авторов первой части. Сам я участвовал в переводе двух его книг именно о сотворении, но по своей инициативе. Не знаю планируются ли официальные переводы и публикация. Для личного ознакомления и использования могу поделиться ими где-то в личных сообщениях.
@@p.polisciuc лектор говорит, что древние понимали устройство мира иначе (это и есть древняя феноменология), но вот только непонятно где для лектора проводится граница между древним представление об устройстве мира и универсальной реальностью. Если древняя космология является ложной, то почему бы и Богу не оказаться там же. Надеюсь, вы меня поняли)
@@na_mutnom и я надеюсь :) Спасибо за комментарий. Лектор - достаточно ортодоксальный в своих взглядах христианин, поэтому для него Бог не часть космоса, а его Творец. Соответственно выводить его из восприятия космоса не совсем корректно. Здесь конечно затрагивается вопрос феноменологии, но больше все же лекция разворачивается в семиотическом дискурсе. Лектор анализирует вопросы языка, интересов, мировоззрения. А Бог, конечно же, воспринимается им как некая аксиома. За феноменологией в богословии скорее нужно к Мануссакису или Харту, а не Уолтону.
@@p.polisciuc кстати, а как насчет феноменологии у американских евангеликов? Как я понимаю, видные представители этого движения (тот же Уолтон, У. Л. Крейг, Фрэнсис Коллинз, Бернард Рамм и пр.) к этому философско-теологическому дискурсу относятся скептично. Но, может, я ошибаюсь.
@@cullenbohannon9329 не совсем понял. К какому дискурсу? Семиотическому? Большая часть перечисленных Вами авторов как раз очень бережно относится к идее о различиях в языке (лингвистических и культурных). Это и есть тот самый семиотический (ориентирующийся на знаковые системы, "обозначающее и обозначаемое") дискурс. Среди младоземельцев этим отличиям не особо уделяют внимание. Среди теистических эволюционистов это также встречается, но не у Уолтона и Коллинза, а скорее у Армина Хельда.
Поразительная глубина и ракурс ❤❤
Весьма благодарю за перевод видео с Джоном Уолтоном! Возможно ли появление в продаже книг этого автора уже не на английском языке?
@@Igor_Korniiets_psychologist_65 на русском языке есть книга "Библейский культурно-исторический комментарий", насколько я понимаю, Уолтон - один из авторов первой части. Сам я участвовал в переводе двух его книг именно о сотворении, но по своей инициативе. Не знаю планируются ли официальные переводы и публикация. Для личного ознакомления и использования могу поделиться ими где-то в личных сообщениях.
Дякую за переклад!
Спасибо за комментарий и за интерес к теме.
Спасибо за просмотр. Вы можете поддержать работу канала своими лайками и комментариями, а особенно подпиской.
вы есть в инстаграмме? Хочется больше узнать, кто вы.
@@DimaSmog есть: p.polisciuc. Там всего пара записей чб, зато периодически в сообщениях отвечаю.
Вот не пойму, почему пространство, это не объект?
Верно. Пространство - такое же творение Божие.
В таком случае и самого Бога можно свести к древней феноменологии
Не совсем понимаю Ваше замечание.
1. В каком случае?
2. Что понимается под древней феноменологией?
@@p.polisciuc лектор говорит, что древние понимали устройство мира иначе (это и есть древняя феноменология), но вот только непонятно где для лектора проводится граница между древним представление об устройстве мира и универсальной реальностью. Если древняя космология является ложной, то почему бы и Богу не оказаться там же.
Надеюсь, вы меня поняли)
@@na_mutnom и я надеюсь :) Спасибо за комментарий. Лектор - достаточно ортодоксальный в своих взглядах христианин, поэтому для него Бог не часть космоса, а его Творец. Соответственно выводить его из восприятия космоса не совсем корректно. Здесь конечно затрагивается вопрос феноменологии, но больше все же лекция разворачивается в семиотическом дискурсе. Лектор анализирует вопросы языка, интересов, мировоззрения. А Бог, конечно же, воспринимается им как некая аксиома. За феноменологией в богословии скорее нужно к Мануссакису или Харту, а не Уолтону.
@@p.polisciuc кстати, а как насчет феноменологии у американских евангеликов?
Как я понимаю, видные представители этого движения (тот же Уолтон, У. Л. Крейг, Фрэнсис Коллинз, Бернард Рамм и пр.) к этому философско-теологическому дискурсу относятся скептично. Но, может, я ошибаюсь.
@@cullenbohannon9329 не совсем понял. К какому дискурсу? Семиотическому? Большая часть перечисленных Вами авторов как раз очень бережно относится к идее о различиях в языке (лингвистических и культурных). Это и есть тот самый семиотический (ориентирующийся на знаковые системы, "обозначающее и обозначаемое") дискурс.
Среди младоземельцев этим отличиям не особо уделяют внимание. Среди теистических эволюционистов это также встречается, но не у Уолтона и Коллинза, а скорее у Армина Хельда.