FILOSOFÍA CIENTÍFICA y FILOSOFÍA de la CIENCIA en PSICOLOGÍA - Óscar Teixidó
Вставка
- Опубліковано 16 вер 2024
- ➡️ INSCRÍBETE AL CURSO DE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA Y FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA IMPARTIDO POR ÓSCAR:
Toda la información por aquí: engramapsicolo...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Óscar Teixidó, biotecnólogo autodidacta en filosofía, docente en el curso de Filosofía de la Ciencia y la Psicología para la plataforma web online de formaciones de enGrama, aborda la importancia de la relación constante entre filosofía y ciencia. Todo ello para el MiniPsicofest Granada 2024, evento que precedió al gran día del sábado, el Psicofest Granada 2024 ( • PSICOFEST GRANADA 2024... .
#Psicología #Psicofest #Filosofía
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
➡️ ¿QUIERES FORMARTE EN PSICOLOGÍA CIENTÍFICA?
Otro de nuestros servicios es el de formación. Contamos con los mejores docentes y un gran abanico de cursos relacionados, directa o tangencialmente, con la psicología científica.
Echa un vistazo a nuestro catálogo: engramapsicolo...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
➡️ ¿QUIERES ACCEDER A UN GRUPO DE PSICOLOGÍA CIENTÍFICA?
Podrás conocer a gente con tus mismos intereses, compartir bibliografía, conocimientos, aprendizajes, estar al tanto de las últimas novedades de nuestro proyecto, saber sobre nuevas noticias en psicología, acceder a descuentos, beneficios y demás privilegios.
Enlace de acceso: t.me/enGramaPs...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
➡️ ¿QUIERES APOYAR AL CANAL COMO MECENAS?
Podrás tener acceso a privilegios y ventajas y, por supuesto, gracias a tu contribución, podremos seguir mejorando la calidad del contenido del canal y todo lo relacionado con nuestro proyecto.
-PATREON: / engramapsico
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
➡️ ¿QUIERES INSCRIBIRTE A ALGUNA DE NUESTRAS REVISTAS DE PSICOLOGÍA?
De forma semanal o quincenal, recibirás artículos de todo tipo para aprender cada día más sobre esta apasionante disciplina del comportamiento.
Enlace de inscripción: engramapsicolo...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
➡️ REDES:
-WEB: engramapsicolo...
-TWITTER: / engramapsico
-INSTAGRAM: / engramapsico
-FACEBOOK: / engramapsico
-TIKTOK: / engramapsico
-SPOTIFY: open.spotify.c...
-LINKEDIN: / engramapsico
➡ INSCRÍBETE AL CURSO DE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA Y FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA IMPARTIDO POR ÓSCAR:
Toda la información por aquí: engramapsicologia.es/producto/filosofia-de-la-ciencia/
BIBLIOGRAFÍA DE LA PONENCIA:
Bibliografía (I)
Bunge, M. (1985). Pseudociencia e ideología. Madrid: Alianza Editorial.
Bunge, M. (2004). La investigación científica: su estrategia y su filosofía (3ª Edición). México: Siglo XXI.
Bunge, M. y Ardila, R. (2002). Filosofía de la psicología. México: Siglo XXI.
Chalmers, A. F. (2000). ¿Qué es ésa cosa llamada ciencia? (3ª Edición). Madrid: Siglo XXI.
Churchland, P. M. (2015). Materia y conciencia: Introducción contemporánea a la filosofía de la mente (2ª Edición). Barcelona: Editorial Gedisa.
David, D., Cristea, I. y Hofmann, S. (2018). Why cognitive behavioral therapy is the current gold standard of psychotherapy? Frontiers in Psychiatry, 9. 4. doi: 10.3389/fpsyt.2018.00004
Diéguez, A. (2022). Filosofía de la ciencia: ciencia, racionalidad y realidad. Málaga: U.M.A. Editorial.
Diéguez, A. (2011). La evolución del conocimiento: de la mente animal a la mente humana. Madrid: Biblioteca Nueva.
Evans, D. (2019). De Lacan a Darwin. Revista de Psicología, 18(1), pp. 77-96. Link web (visitado por última vez el 19 de agosto de 2023): bit.ly/3U3aNbS
Frankish, K. (2012). Quining diet qualia. Consciousness and Cognition, 21(2), pp. 667-676. doi: 10.1016/j.concog.2011.04.001
Haack, S. (2017). Scientism and Its Discontents. RoundedGlobe. Harris, K. y Mcdade, T. (2018). The biosocial approach to human development, behavior, and health across the life course. Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences, 4(2). doi: 10.7758/rsf.2018.4.4.01
Khelfaoui, M., Gingras, Y., Lemoine, Y. y Pradeu, T. (2021). The visibility of philosophy of science in the sciences, 1980-2018. Synthese, 199, pp. 6219-6249. doi: 10.1007/s11229-021-03067-x
Kremer, H-J. (2016). Myths and Facts about Placebo. Journal of Pharmacy and Nutrition Sciences, 6, pp. 43-54. doi: 10.6000/1927-5951.2016.06.02.2
Bibliografía (II)
Mahner, M. (2007). Demarcating science from pseudoscience. Handbook of the Philosophy of Science: General Philosophy of Science - Focal Issues, pp. 515-575. doi: 10.1016/B978-044451548-3/50011-2
Mahner, M. (2022). Naturalismo, la metafísica de la ciencia. Pamplona: Editorial Laetoli.
Marr, D. (2010). Vision: A computational investigation into the human representation and processing of visual information. E.E.U.U.: M.I.T. Press.
Mizrahi, M. (2017). What’s so bad about scientism? Social Epistemology, 31(4), pp. 351-367. doi: 10.1080/02691728.2017.1297505
Mosterín, J. (2000). Conceptos y teorías en la ciencia. Madrid: Alianza Editorial.
Mosterín, J. y Torretí, R. (2002). Diccionario de Lógica y Filosofía de la Ciencia. Madrid: Alianza Editorial.
Niiniluoto, I. (2002). Critical Scientific Realism. Oxford: Oxford University Press.
Nogueras, R. (2020). Por qué creemos en mierdas: Cómo nos engañamos a nosotros mismos. Madrid: Editorial Kailas.
Pigliucci, M. y Boudry, M. (2013). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. E.E.U.U.: Chicago Press.
Primero, G. y Barrera, S. (2020). Cognitivismos y conductismos: mitos que obstaculizan el diálogo, análisis de los conceptos de conducta y cognición, y propuestas de integración teórica. Scientia in verbe Magazine, 6, pp. 17-46.
Prinz, J. J. (2012). The conscious brain: how attention engenders experience. Oxford: Oxford University Press.
Romero, G. E. (2017). La filosofía científica y los límites de la ciencia. Revista Científica Estudios e Investigaciones, 6(1), pp. 97-103. doi: 10.26885/rcei.6.1.97
Sankey, H. (2015). Ciencia, realidad y racionalidad. Colombia: Editorial U.C.
Seth, A. K. (2016). The Real Problem. Aeon. Enlace web (visitado por última vez el 19 de agosto de 2023): bit.ly/3HJZSAU
Tahko, T. E. (2021). Unity of Science. Reino Unido: Cambridge Elements in Philosophy of Science. doi: 10.1017/9781108581417
¡Felicidades! Muy buen capítulo. Los invitamos a mirar nuestro contenido, y a seguir nuestro canal. Saludos.
Caray cuánta falta hace tener asignaturas de filosofía de la ciencia en las facultades de psicología. Estoy convencido que no habría tanto magufo por ahí suelto promoviendo pseudociencias y pseudoterapias en el nombre de nuestra disciplina.
En mi facultad hay filosofía pero en realidad casi ningun profesor es capaz de darla, aunque a muy pocos estudiantes les importa (solo les importa los autores que escriben novela o literatura)
Hubiera estado bien que mencionaras los nombres de aquellos filósofos de la ciencia que no parecían estar tan bien informados científicamente.
Holaa, podrían dejar la bibliografía anclada a los comentarios? Por favor!
no estoy seguro el nombre de las obras, pero algunas de ellas se basaron con el autor de Mario Bunge
Buenas! Tienes la biografía anclada en nuestro comentario del vídeo y en la descripción :)
Respeto
Un verdadero crack de todos estos temas y que lo vengo pidiendo desde hace años a los chicos de Engrama es el profe Pablo Adarraga.
Tenemos la bibliografía que no se ve?
Buenas! Tienes la biografía anclada en nuestro comentario del vídeo y en la descripción :)
Tiene literalmente la misma voz que Lawtips wow
:))
Pero si lo que más falta hace es volver a Aristóteles…
El conductismo es científico hasta que aparece la neurociencia y dice que hay cosas innatas y formas de responder que no caben en los esquemas cada vez más complicados de estímulo/respuesta/reforzamiento. Ahora andan muy encabritados y dicen que la neurociencia no es psicología, que la psicología, es más bien "una filosofía". Ahora en cuanto a resultados, cada vez que se publican más estudios de otros tipos de terapia, incluidas las psicoanalíticas, la metadata no confirma que el conductismo sea más efectivo que otras formas de hacer terapia. No se olviden que el efecto placebo también los incluye y que muchas de las quejas de los pacientes también están enderezadas contra terapeutas CBT sin experiencia, que se quedan sin palabras cuando enfrentan el problema en carne y hueso porque la teoría es una cosa y la vida real es otra. ¡Perfeccionen su método y demuestrenlo con resultados científicamente avalados!
El conductismo no ha dejado de ser científico con el auge de la neurociencia, la cual tampoco es la única disciplina que señala que hay cosas innatas (pero no todas las cosas son innatas), y que hay componentes innatos y predisposiciones tales ya se sabía antes de la neurociencia. Lógicamente hay procesos de este estilo que no caben en los esquemas conductistas, pero también hay procesos de interacción con el entorno que tampoco caben en los esquemas puramente neurocientíficos. Al final se trata de ver donde hay sanas riñas y compatibilidades antes que solo defender uno y despreciar todo lo demás.
Por cierto, la neurociencia no es la única competidora con el conductismo, sino que también hay, dentro de la psicología, el cognitivismo, los programas evolucionistas y los neuropsicólogos (que supongo que los englobas dentro de la neurociencia). Sobre los conductistas que dicen que la neurociencia no es psicología y que es filosofía, yo estoy rodeado de ellos y no he visto nunca tal afirmación, pero aunque los haya que digan esto, no creo que sea justo generalizar.
Sobre las terapias, las contextuales y de 3ª generación junto a las TCC/CBT siguen gozando de amplia evidencia tanto por estudios particulares como en metaanálisis, dentro de las cuales existe el conductismo y sus elementos. Es falso que el psicoanálisis tenga evidencia de eficacia: la psicodinámica tiene evidencia ligera por encima del placebo, teniendo siempre alternativas más robustas, y encima no se sabe bien si es por basarse en el psicoanálisis o no por recrear operaciones que ya están explicadas en el conductismo y el cognitivismo. El psicoanálisis es pseudociencia y pseudoterapia, cuidado.
Sobre los pacientes, en efecto, no todo psicoterapeuta ejerce bien su trabajo, pero dudo mucho que el motivo se deba al conductismo o a la TCC en sí misma y no a la mala praxis por desinformación o un exceso de eclecticismo. Toda tecnología es falible y la psicoterapia no iba a ser menos, al no ser ejercida por ángeles ni dioses perfectos. Además, legitimar pseudoterapias como el psicoanálisis dudo que tampoco sirva realmente a nadie, de nuevo. Sobre la experiencia, siempre se requiere esta para aprender, pedir profesionales que ya estuvieran aprendidos sin experiencia previa ni errores sería una imposible idealización.
Sobre la última frase: el conductismo lleva décadas perfeccionando métodos y fueron de los primeros que se tomaron en serio lo de hacer cosas científicamente avaladas. No hay que quedarse solo en el conductismo, pero tampoco despreciarlo. Dejemos las riñas de instituto que no ayudan a nadie y solo embarran el debate. Saludos.
Sin Aristóteles todo este blablabla es humo
Pienso que lo malo del cognitivismo es que cuando no cae en el dualismo lo hace en el mecanicismo.
¡¡¡ Pues la verdad ya no tiene sentido seguir debatiendo, todos los caminos llevan al mismo resultado: al sin sentido y al principio de explosión. Cualquier explicación esta condenada al fracaso porque estamos limitados a nuestra propia complejidad.
Hablas de psicología o de terapia, porque procesos como atención, percepción o memoria se abordan mediante el método científico, pero poco conductismo cabe su abordaje.
Por otro lado, es muy común que el experto en filosofía de la mente tenga un grado en psicología; la filosofía es "filosofía de...(alguna ciencia)" se ocupa de problemas metateóricos y de supuestos indemostrables que enlazan con los problemas filosóficos de "toda la vida". Si estaría bien distinguir entre problemas científicos y problemas filosóficos, tomando como criterio la posibilidad de solución -y que un problema filosófico no tenga solución, no significa que no sea muy importante y digno de consideración. Lo de filosofía "científica" no es nada nuevo -pero tampoco es sin más el neopositivismo lógico reformulado, ni la filosofía "analítica"; es filosofía de las ciencias con conocimiento de éstas -y aquí no solo entrarían las ciencias naturales, también el derecho y todo conocimiento sistemático, metódico y fundamentado. De todas formas rechina un poco la expresión filosofía científica -y ya no digo "ética científica".
Varios apuntes rápidos porque hay realmente bastantes errores en muchas cosas que has dicho:
- En verdad el método científico no existe, hay diferentes métodos sin una unidad genuina entre todos ellos dentro de la ciencia.
- El conductismo cabe entre diferentes métodos científicos que usan desde el modelaje al diseño experimental.
- El conductismo aborda varios de los procesos que aludes pero desde su óptica, sea de forma más o menos potente.
- Yo no sé si soy experto, pero sé algo de filosofía y no tengo un grado en psicología sino uno en ciencia y tecnología agroalimentaria, además un máster en protección integrada de cultivos y ahora me doctoro sobre mejora genética vegetal del trigo. Aparte, soy autodidacta en filosofía. No entiendo qué tiene que ver nada de esto, pero bueno.
- Este vídeo es más de filosofía de la psicología que de filosofía de la mente.
- No es cierto que toda la filosofía sea solo sus aplicaciones y menos aun sus aplicaciones epistemológicas; te estás cargando como el 80% de toda la filosofía restante y existente clásica y actualmente (y hablo de la que es rigurosa). Hay lógica, ontología, semántica, epistemología, filosofía de la ciencia y de la pseudociencia, ética, estética, etc.
- La filosofía se encarga de problemas metateóricos pero también de muchas otras más cosas no-"meta".
- La filosofía no trabaja sobre supuestos indemostrables, si los problemas filosóficos son de tal carácter entonces es que no es filosofía genuina sino especulación pura (es decir mala filo). En filosofía hay demostraciones, inferencias más sólidas que otras, relación indirecta a datos, argumentos decisivos, etc.
- La diferencia que haces entre tipos de problemas científico-filosóficos existe y de hecho creo que la he ejemplificado, pero tiene grises (tampoco pasa nada). Solo son claros sus extremos, pero no grises como qué es la vida, qué es la energía, cómo evoluciona el cosmos, etc. Pero la diferencia es solo por el rango de alcance, no por la posibilidad de solución: tanto filosofía como ciencia pueden poner solución temporal a la mayoría de sus problemas bien planteados.
- En efecto, que un problema no tenga solución no lo hace peor como tal, pero es falso que la filosofía solo tenga problemas de tal tipo (y también es falso que la ciencia no tenga problemas semejantes).
- Aquí pensaba que al fin debería dejar de poner correcciones, pero tampoco: no, la filosofía científica no es solo la conjunción de todas las filosofía de las ciencias y sus conocimientos (aunque es verdad que la filo de la ciencia no se limita a las naturales sino también a las biosociales y sociales, y a las tecnologías, sep). Que la filosofía científica no es nada nuevo lo he dicho explícitamente yo mismo en la charla. La filosofía científica no es un área de estudio como lo es la filosofía de la ciencia, es un enfoque para abordar toda la filosofía moderna disponible e interpretar la clásica precedente.
- Si rechina he dado otros nombres posibles, fíjate: filosofía sintética, filosofía analítico-sintética, filosofía naturalista, etc. Choose.
- De hecho la ética científica (=científicamente informada) existe y es una de las temáticas con tal enfoque que yo trabajo.
Casi todo esto estaba explicado en el vídeo. Creo que conviene repasarlo bastante. Saludos.
Visión reduccionista, poco crítica para ser persona de ciencias el que escribe este comentario 😢 y de poco conocimiento en cuestión de estos temas, T. Kuhn por ejemplo, gran físico, filósofo de la ciencia ❤
@@DudiErnan Sí, yo también creo que el comentario al que he respondido es bastante reduccionista y poco crítico, de acuerdo. Por eso yo hablaba de diversidad de métodos científicos, de diversidad de programas de investigación en psicología y de diversidad de tratamientos de la filosofía ajeno a sus solas aplicaciones (todo ello ideas anti-reduccionistas que solo una persona o bien poco instruida o bien poco crítica podría de algún modo imaginar como reduccionismo cuando precisamente son todas ideas pluralistas, y varias de ellas en consonancia con Kuhn, yes -quién es bien aunque tampoco es la gran panacea eh, pero bueno-). Un saludo, más argumentos y más criticismo.
@@oscarteixido1925 Fijate que curioso que en ciertas élites (aquí también incluiría a ciertos filósofos) científicas escuchas conferencias sobre historia de las ciencias y de repente aparece por arte de magia otro paradigma que a pesar de esas "generalidades" de las que catalogas a las intuiciones racionales, son una continuación de la ploriferación de teorías del pensamiento presocrático.... Cuestión que Javier Santaolalla y me hace muchísima ilusión que lo vea y que se haya puesto a estudiar Filosofía. Tanto en un rango como en otro existe lamentablemente la censura mental. 😢☯️
El problema con el conductismo es que no logra ser una ciencia madura: es una protociencia, como bien lo definiera Mario Bunge, un autor fundamental para comprender mínimamente la filosofía de la ciencia y la psicología. Si la psicología hispanoamericana quiere salir del pozo pre y proto científico en la que se halla sumergida, debe dar un paso más, asumir que estudiamos fenómenos biológicos al estudiar la conducta y la mente humanas, y de otros animales, y actuar en consecuencia: la psicología como ciencia biológica.
Se trata más bien de semiciencia a lo sumo, si buscamos el detalle; pero también ha llovido ya bastante desde las ideas de Bunge, autor que recordemos, vivió 100 años y cambió de opinión crítica respecto al conductismo en varias épocas (reconociendo él mismo que a veces fue demasiado duro con el conductismo). Y Bunge es un gran autor y por eso le suelo citar junto a varios de mis principales referentes, pero tampoco es tan fundamental: puede llegarse a entender un mínimo de filosofía de la ciencia y psicología sin pasar por sus obras, aunque también ayuden bastante.
Pero bueno, yo tampoco soy tan exageradamente duro con la psicología actual, no creo que esté en un pozo protocientífico a estas alturas ni mucho menos precientífico, si se la mira en global, aunque lógicamente todavía no sea ciencia de alto nivel.
De todos modos, incluso asumiendo que la psicología estudia biosistemas ante todo (que además creo que poca gente lo negaría en general, en la psico actual), no creo que sea correcto decir que la psicología es una ciencia biológica dado toda la atención que se presta al entorno sociocultural y todas las referencias a este en diferentes nieves y trabajos de estudio. Cómo no me canso de repetir, es una ciencia biosocial, mixta. Ni biológica ni social (esta, por cierto, creo que también era la posición de Bunge, aunque realmente daría igual).
¡Un saludo!
@@oscarteixido1925 Agradezco su comentario, profesor. Considero que Mario Bunge es una figura central para comprender cómo el enfoque biológico ha consolidado a la psicología como una ciencia madura en la actualidad. Esto se debe a que Bunge, a lo largo de su obra, ha sido un destacado defensor de la filosofía científica, demostrando que este enfoque es viable y eficaz. Su labor como titular de la Cátedra Frothingham de Lógica y Metafísica en la Universidad McGill de Montreal (1966-2010) le brindó acceso a influyentes investigadores y teóricos como Donald Hebb, Brenda Milner, Wilder Penfield, entre otros, con quienes intercambió ideas y profundizó en su propuesta filosófica.
Bunge reconoció la importancia de estos diálogos en su obra: "Agradezco a las siguientes personas el haberme proporcionado información, comentarios o críticas... Rubén Ardila, Dalbir Bindra, David Blitz, Bernard Dubrovsky, Mike Dillinger, Hans Flohr, Lluís García i Sevilla, Donald O. Hebb, Rodolfo Llinás, Peter M. Milner, Mortimer Mishkin, Michel Paradis, Rafael Pérez Pascual, Meinrad Perrc/, Ernst Poppel, Viktor Sarris y Endel Tulving" (Bunge y Ardila, 2002, Filosofía de la Psicología).
Sin duda, la psicología ha alcanzado el estatus de ciencia madura al integrarse plenamente en la comunidad científica, y este logro ha sido posible gracias a la adopción del enfoque biológico. Dicho enfoque ha permitido una revolución científica en el campo, proporcionando una nueva perspectiva que ha resultado más eficaz que alternativas previas. Además, ha fomentado la integración de disciplinas antes aisladas, como la neurofisiología, neuroendocrinología, neurología, psicología, etología y psiquiatría.
Desde esta perspectiva biológica, la conducta humana se comprende como un rasgo evolutivo, regido por las leyes de la selección natural. La psicología, entonces, debe ser evolucionista, ya que solo a través de la teoría de la evolución se pueden explicar los complejos enigmas de la conducta humana. Las conductas que persisten son aquellas que favorecen la adaptación biológica. Por ello, las leyes de la genética y de la evolución ofrecen un marco adecuado para entender fenómenos como la etología, la morfología, la fisiología y la evolución del sistema nervioso, responsable de nuestros procesos mentales y conductuales.
Asimismo, estas leyes ayudan a explicar cómo el ambiente, a través de los estímulos que genera, influye en los sistemas nervioso, endocrino e inmune, modificando la conducta humana, que no es sino el conjunto de respuestas con las que interactuamos activamente con nuestro entorno.
@@psicofarmacologo Hola!
Primeramente, no hace falta que me trates de profesor pues salvo por algún cursillo esporádico no lo soy en absoluto jajaja aunque gracias por el trato.
Pasando al contenido:
- Sí, estoy de acuerdo que Bunge es clave en eso, pero hay otros autores con rol similar en ámbitos anglosajones. Lo mismo pasa con la filosofía científica, no es exclusiva de Bunge ni este fue su creador (cosa que él mismo admite). Sí es cierto que Bunge estuvo compadreando con grandes científicos clásicos en temas de neuropsico y biopsico, en efecto.
- Sí, él destacó la influencia de todas esas personas y muchas otras a lo largo de su obra, algunas como Ardila y cía son conductistas radicales y estaban en contacto con él, efectivamente.
- No creo que todavía la psicología sea ciencia madura, ni siquiera las áreas de neuropsicología o biopsicología, aunque sean de las áreas que más se acercan quizás a ello.
- Pienso que parcialmente los enfoques biológicos y evolutivos han ayudado a integrar la ciencia psicológica entre otras, pero también creo que otros factores han propiciado lo mismo en paralelo, y también creo que hay elementos no-biológicos que forman parte necesariamente de la psicología y se integran también, pero no "por abajo" sino "por arriba" con la antropología o la sociología.
- A su vez, pienso que también hay mucho macaneo evolutivista como también agregaba muchas veces Bunge (a veces también en exceso). Y no creo que todas las conductas se deban a la selección natural, quizás sí algunas predisposiciones en las mismas, reacciones motoras parasimpáticas aparte. Pienso que muchas conductas humanas actuales quedan fuera parcialmente de la evolución tanto a nivel explicativo como ontológico. Por eso es bueno complementar con otros análisis, en un sano pluralismo biosocial.
- Correcto todo lo último que dices sobre la biología tras las predisposiciones en la conducta (pero cuidado, si la conducta humana es un conjunto entonces este es una abstracción y estas no pueden cambiar ni ser causadas por nada material tal como las influencias biológicas intraorganismo que enumeras). Solo, de nuevo, matizaría que el conjunto, o mejor, la colección material de respuestas con las que interactuamos activamente con nuestro entorno, no solo dependen de la biología (y quizás ni sobre todo, aunque sí dependan en gran medida de ella, por supuesto).
Eso sería todo. Un saludo :)
Pseudociencias y pseudoterapias. Siempre se abogaba que la psicología se valide como ciencia, en su discurso dominante y unidimensional. Cuanta carencia tiene una psicología que es así.
Más unidimensional (y peligroso) que una psicología ajena a la ciencia y que no diferencie estafa de conocimiento de rigor, pocas cosas. Un saludo.
Que la psicología no sea una ciencia si no que tenga pretensiones no se traduce inmediatamente que estarás haciendo cosas que son una estafa. Significa que será más complejo, porque tendrás que definir los límites de la disciplina con ética y una visión profesional. Pero me parece errado, unidimensional, colonialista, y que no se observan los sesgos en los que se cae al decir que SOLO eso es psicología y el resto son patrañas. La experiencia humana va más allá de lo que la ciencia puede explicar y me parece que la psicología necesita acoger también, aquello que va más allá. No pretender ser una ciencia dura para eso están las ciencias físicas, matemáticas, etc esa rama.