Почему электроны на самом деле не падают на атомное ядро?
Вставка
- Опубліковано 9 лют 2025
- Правильный и полный ответ на популярный вопрос о том, что удерживает отрицательно заряженные электроны атома от падения на атомное ядро, на самом деле содержит в себе чуть ли не все главные принципы и закономерности атомной механики. Как именно? Разбираемся в сегодняшнем видео.
Курс “ Data Scientist с нуля до Junior” от Skillbox - l.skbx.pro/JXMFQo
Скидка 55% по промокоду "TKACHEV1"
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/phys...
Patreon: / yuritkachev
DonationAlerts: www.donational...
Видео, упомянутые в ролике:
Почему движение тел под действием силы, перпендикулярной их скорости, оказывается вращательным: • Магия вращательного дв...
Почему ускоренно движущиеся заряженные тела излучают? • Откуда берётся свет?
Откуда у фотона импульс? • Откуда у фотона импульс?
Что делают квантовые физики когда за ними никто не наблюдает?
Волнуются.
В носу ковыряют.
и корпускулируют одновременно...
@@Pavel_prosto_Pavel АААААААа
А когда наблюдают - то врут без волнения и сомнения. )))
@@АлексейФурман-г1ъи пердят
- почему электрон не падает на ядро?
- Гейзенберг запретил
😂😂😂🔥🔥🔥
А Паули запретил всем электронам сваливаться на самый нижний уровень.
А Бор запретил излучать на стационарной орбите.
- Владимир Владимирович, а почему на вас электроны не падают?
- А на меня нельзя.
You goddamn right
- Ты видишь электрон?
- Вижу.
- И я вижу. А его нет.
но он есть, просто размазан по своей орбитали
@@РоманМихалюк-ь5щ , да уж. "Видишь" электрон. Ага. Видишь последствия его нахождения "где-то ТАМ" либо же, возмущения среды от его прохождения поблизости. Неразбериха, короче. 🙃
Наоборот. Ты электрон не видишь , а он есть
@@Rich_arbovich а точнее ты электрон видишь, и он есть, просто наблюдать ты его можешь сразу в нескольких местах, а о том действительно ли электрон размазан, или просто телепортируется так быстро чтобы мы его увидеть на всей орбитали мы пока ничего сказать не можем
Не видишь
Электрон: я устал крутиться.
Физика: тебе запрещено уставать.
Еще и крутиться запрещено. Еще и двигаться. Вся физика основана за запретах. Увы.
@@alexgribakin2549 протунелирую я в протон тогда, чтобы он стал нейтроном.
у Творца не забалуешь
Сейчас с этим уже всё толерантнее).
Вопрос на военке: - Товарищ полковник, ну вот электроны по орбитам летают, а между орбитами то что? - Да ничего там нет, там воздух. А если серьёзно, то да, понять как этот электрон одновременно и частица, и волна, мозг отказывается, как отказывается воспринимать бесконечность или теорию большого взрыва, если толчок к взрыву не дан нематериальной силой из-за пределов уравновешенной системы. Кроме того, как эта несусветная совокупная материальная масса хотя бы нашей Ланиакеи могла быть спрессована до размеров напёрстка не понятно, ведь слипшиеся ядра тоже имеют размер, да и где в это время были электроны, тоже не понятно - они же не могут орбиты менять. То есть без понятия Бога теории получаются какие-то не завершённые.
4:20 - конец рекламы
Спасибо, добрый человек!
лучше глянуть. не знаю как именно вставки от автора засчитываются. но думаю время просмотра на этом промежутке смотрят.
@@Alexandr-San1990 я в интернет не для рекламы захожу. Хочешь помочь автору, перведи ему денег.
@@Alexandr-San1990кто смотрит? Вряд-ли такая статистика будет доступна заказчику рекламы,а сам ютуб не транслирует рекламу в РФ.
@@Alexandr-San1990 Нет, такие показатели отследить невозможно. Только переходы со страницы ролика на сайт.
Дэ Бройль запрещает электрону упасть на ядро. То есть, мы имеем правило дэ Бройля. Но это только констатация такой закономерности. А сущность физического смысла не раскрыта.
Потому что гладиолус...)
даааааа, сущность физического смысла не раскрыта.
@@carlcorey6427сущность в виде гномика
@@carlcorey6427под "сущностью физического смысла" вы наверное подразумеваете свои ожидания, от того, какова должна быть реальность из ваших же житейских представлений. К сожалению это не так. Реальность не обязана быть такой, что вам она была понятна или удобна.
Любой физический закон - это констатация закономерности, и не надо требовать он него большего, нравится ли он вам или нет.
@@НиколайЧуприк-ъ4с вы вообще не поняли смысл моего коммента и вас увело в другую степь совсем. Никто ни о каких ожиданиях реальности из житейских представлений не говорит, не нужно додумывать за других людей.
Спасибо, все понял. Пока не знаем, по какой причине он не падает.
Я открою секрет, мы вообще ничего пока не знаем, только предпологаем...
Исходя из законов вселенной он и не должен падать
@@nCuXoDeJl Юра не узнал вас в этом профиле. Вы готовы изложить здесь - эти законы или почитать какую литературу?
@@KAA..77 смотри видео внимательнее, там все рассказано
@@KAA..77 А еще надо понимать, что "более понятливо" никто не сможет понять всё вокруг. Пример: Есть гравитация, люди притягиваются к планете и не улетают с неё. Почему есть гравитация? Потому что пространствовремя искривляется. Почему пространствовремя искривляется? Да потому что оно искривляется. Вот такое вот оно - пространствовремя. Нет этому "глобального объяснения". Так и со всем остальным. Есть возможность попытаться объяснить некоторые фундаментальные вещи, но невозможно (по крайней мере на данный момент развития человечества) объяснить всего устройства вселенной. Сам факт существования энергии и самой вселенной - кто сможет объяснить? Только тот, кто "живёт/существует" вне самой этой системы = вселенной.
Зашёл послушать рекламу про дата сайнс, а тут про какие то электроны
пхахаххх да, я тоже ничего не понял
Да ну их, придумали, тоже мне, электроны какие-то дурацкие
Забавно: говорит про Дж. Дж. Томпсона, а на фото Э. Резерфорд, кажись, в Манчестерской лаборатории! ))
Вы лучше в туалет идите, там из толчка реклама прёт а электроны и без вас существуют!
После просмотра видео остарся только один вопрос: почему электроны не падают на ядро? :)
Самое главное не надо забывать, когда мы имеем дело с субатомными частицами, мы имеем дело не с шариками материи, а с вероятностями и полями вероятностей
А, ну тут всё понятно, не шарики, а шансы. 😅
Вот теперь всё стало кристально ясным.
Мы имеем дело именно с материей. Вероятность-же это духовная величина.
@@ArtemKAD1 chego_blyad*.jpg
Самое главное что это относится не только к субатомным размерам )
не обижайтесь, но три минуты датасайнтиса это как-то перебор. ставьте хотя бы временные метки, чтобы можно было быстро пропустить
Попробуйте revanced со sponsorBlock
да, как-то я переборщил в этот раз
Не обижайтесь, но на месте автора канала я бы ответил, что подписчики, требующие, чтобы контент подавали бесплатно и одновременно с этим требующие отключения или удобного обхода рекламы - не нужны.
@@Rene-r3i я не требую бесплатного контента, я прошу уважения к зрителю посредством общедоступного инструментария ютюб. 90% контентмейкеров именно так и поступают - заполняют временные метки к ролику, что делает навигацию по самому ролику удобной и позволяет пропускать не заинтересовавшую его (зрителя) рекламу.
Установите себе в браузер дополнение SponsorBlock и будет вам счастье!
Судя по коментам,нужно ещё раз выслушать выступление начальника транспортного цеха.
🤙👍🙂
18:20 Я првильно понял, что макрообъекты колеблются туда-сюда, просто очень-очень мелко 🗿👍🏿
Под южным солнцем, как под грудью у мадам. Немного жарко, но до одури приятно. И все фланируют под ним туда-сюда, а я фланирую под ним туда-обратно. (С)
@@МихаилИванов-т4в9ыне колеблются, а колебутся.
Ну да. До работы и обратно )
Колеблются не объекты, а вероятность обнаружить их в каждой точке пространства. То есть прямо сейчас есть ненулевая вероятность, что вы на самом деле находитесь на 0,0000000000000000000000000000000000000000001 сантиметров левее, чем вам кажется ))
@@РоговТимур Только не целиком, а частями. То есть скорее нет четкой границы.
Было бы интересно послушать как открывали частицы, какими экспериментами и на каком оборудовании.
Там скукота скучнейшая, математика на математике. Эти частицы сложны в изучении потому что мы ещё не нашли ещё меньшую частицу, когда найдём мы изучим всё до всех дыр
@@НиколайБухаров-д5нТебя спрашивают чем измерения проводили.без измерений это не наука .а религия.
@@ЭаоуиПРайм бомбардировка электронами, и на основе где какое искажение волн там и атом
Физика 9,11 класс
@@НиколайБухаров-д5н Насколько я понимаю, сталкиваются в вакууме при температуре, близкой к нулю по Кельвину, потоки частиц из генераторов тех самых частиц. Тупо - два излучателя в холоде. Одна частица из миллиардов сталкивается с одной такой же, и испускает поток (а то и одну) элементарных частиц. Как устроены детекторы для обнаружения этих частиц, я не знаю, для меня это загадка. Это что-то выше моего понимания. Туманная камера Вильсона - одно из объяснений.
Интересный исторический экскурс, но ответа на вопрос так и не прозвучало.
Прозвучало. Ответ в том, что принцип неопределенности оказался объективным фундаментальным свойством нашего мира, и чем меньшие масштабы, тем он сильнее. По нему, грубо говоря, у электрона может быть или определенная координата, но тогда не будет определенной скорости, или скорость, но тогда не будет определенной координаты. Поскольку упавший на ядро электрон (решение при n=0) должен был бы иметь нулевую скорость и точно известную координату (ядро), то такая ситуация недопустима в нашем мире по принципу неопределенности.
@@chlorian2768 это не подходит сюда, поскольку не объясняет вращение электрона вокруг атома, наличие орбиталей. А волны Де Бройля не объясняют остальных свойств. Также не понятно откуда взялся сам принцип неопределённости?
@@user-nataliya-veselovskaya электрон не вращается вокруг атома, нельзя объяснить то, чего в природе нет.
@@chlorian2768 на видео ясно показано именно вращение - 14:35, кто врёт?
@@user-nataliya-veselovskaya сам принцип неопределённости выведен экспериментально Гейзенбергом
Электрону запрещено падать на ядро, тем не менее что то подобное происходит в нейтронных звёздах, под действием коллосального давления. Ядро захватывает электроны, а протоны поевращаются в нейтроны. Было бы здорово увидеть ролик, как это происходит с точки зрения квантовой механики, как это согласуется с запретом на нулевую орбиту электрона, как элементарная частица электрон превращается в кварк??? И что происходит внутри протона при захвате электрона. С нетерпением буду ждать нового выпуска))
Так ведь то под давлением. В привычных нам условиях с точки зрения атома никакой гравитации нет. Но она есть, только несущественная, а в нейтронной звезде - очень даже существенная. Разница количественная, а не качественная, а сама квантовая механика всё та же.
@@Micro-Moo Но увы ... однако не так.
@@ВладимирС-ж2г «однако не так...» Это любой может сказать, безо всякого смысла.
А квантовая механика и не запрещает электрону упасть на ядро.
Для электрона в атоме водорода плотность вероятности попадания в интервал радиусов [r, r+dr] равна 4πr²|ψ(r)|² . Взгляните на график в интернете. Максимум значения приходится конечно же на Боровский радиус. При значении r=0(центр атома) она равна нулю, да. Но ядро имеет вполне себе конкретные размеры. Соответственно, чтобы электрон упал на ядро, всего лишь нужно чтобы он попал в диапазон 0 ≤ r ≤ R, где R - радиус ядра. А в нём вероятность хоть и ничтожная, но нулю уже не равна. Можно её посчитать, взяв интеграл от написанной выше плотности с пределами 0 и R.
Для ядер с большим числом нуклонов значения R(размеры ядер) тоже будут больше и вероятности для них также станут весьма ощутимы. Поэтому у некоторых тяжелых ядер в нейтронных звездах мы наблюдаем такое явление, как электронный захват, который Вы описали.
@@Micro-Moo Ну вот вы про смысл спрашиваете, или утверждаете. А давление и гравитация в некоем объекте явления свойственные только для наблюдателя. Ровно так же как и другие физические явления, но за исключением фотона.
И почему объяснение запрета падение электрона на ядро звучит как костыль ради аксиомы
потому что мы имеем дело с непривычными нам процессами, которые мы не наблюдаем в реальной жизни и не можем сказать себе: "А, ну да, я что-то такое уже где-то видел, похоже на правду"
Вся квантовая физика базируется на таких костылях.
Вся наука построена на костылях ... мы описывает другой(иной) мир в терминах языковых упрощений.
Вселенная бесконечно сложна, любое явление бесконечно сложное, имеющее (в реальности) бесконечную длительность, последствия ... но мы отсекаем длинный хвост "эха", вычленяем самое яркое явление и приблизительно описываем в терминах сферических коней на идеально пустом лугу вакуума.
вот это и смущает,не то что бы я не верил но если оно смотится как костыль ,ощущается как костыль ,быть может это не совсем правда?
@@bacchus7993
В двух словах: электрон не может упасть на ядро потому, что он на нём (или в нём) не помещается. Электрон "занимает" пространство, которое намного больше, чем ядро атома. Каким бы невероятным это ни казалось.
Автор, а можете рассказать о текущих вопросах/проблемах/нерешённых задачах физики?
Да, обязательно стоит. Я планирую поговорить о них на одном из следующих стримов, ну и потом наверное сделаем уже полноценное видео. Правда, список длинноват, всё и за несколько часов не расскажешь, да и не знаю я всего, конечно же, в каждой отрасли физики свой перечень нерешённых вопросов, и все они длинные)
@@physiovisio можно в нескольких видео, да и вообще открыть отдельную рубрику 🤔🤨🤐😶
@@РоманРоманов-т1б Ты автора с начала поддержи монетой а потом выражай свои хотелки. Физика физикой, а жить и автору нужно, у него время и усилия уходят что бы сделать ролик.
Я не автор, но расскажу. Самая главная текущая проблема/ вопрос/ нерешенная задача в физике - это проблема бабла. Для решения этой проблемы физики и примкнувшие к ним придумывают второстепенные проблемы/задачи. Примеры: термояд, квантовый компьютер, глобальное потепление, тёмная материя и такая же тёмная энергия. Правильная расстановка акцентов в освещении вышеозначенных проблем гарантирует привлечение бабла. Я не просто так говорю: у самого за плечами 65 статей в энтих ваших физревах и нэйчах по квантовому компьютеру. Ну и бабла привлечено в размере нескольких лямов нерублей. Всё, правда, спущено на аспирантов (прожорливые, сволочи). Но это мелочи. Вот под бозон Хиггса распилили не один десяток миллиардов и (!) хотят ещё больше, чтобы построить FCC. Чтобы производить бозоны Хиггса не штучно, а серийно. Так что готовьте ваши денюжки, граждане, мы будем за них удовлетворять наше любопытство.
@@physiovisio, самая большая ошибка физики включена?
Иногда электрон падает на ядро: это разновидность бета-распада - электронный захват.
Не может он на ядро упасть. Т.к. представлять электрон как частицу некорректно на масштабах атома.
На этих масштабах волна де Бройля куда больше отражает суть происходящего.
К слову, есть атомы, в которых электронное облако вполне себе пересекается с облаком верхних нуклонов ядра.
А если ещё глубже закапываться - выяснится, что и ядро несферическое, и вакуум с заряженными частицами взаимодействует.
Хотел написать "взаимодействует с ускоренно движущимися заряженными частицами". Но говорить про траекторию на таких масштабах тоже некорректно. Несмотря на это, релятивистские эффекты тоже учитывать приходится.
Я бы рассказал обо всëм подробнее. Но ни разу не физик.
Я понимаю, почему электрон не может упасть на ядро, но он падает в некоторых случаях. При этом протон ядра превращается в нейтрон, и получается другой элемент таблицы Менделеева.
Если думать только о волнах де Бройля, то можно прийти к выводу, что элементарные частицы вообще не могут столкнуться, что конечно неверно.
Раньше людей которые превращали протоны в нейтроны называли алхимиками и сжигали на кострах
@@argentum5900 Алхимики не знали про протоны и нейтроны, и они не умели превращать другие металлы в золото. И сейчас такое превращение не имеет смыла.
решение уравнения Шредингера для электрона в атоме водорода даёт ненулевую плотность вероятности в нуле - центре атома. небольшую, но больше нуля.
то есть он периодически падает на ядро, но не взаимодействует с ним, за редким исключением - К захвата
Мне пришла в голову конструкция велосипедного колеса: спицы тянут точки обода со всех сторон к центру, но так как обод «размазан» вокруг центра, то он не падает на него )
Электрон не шарик, он обод. Не, ну теперь всё понятно)
Только обод получается резиновый - он может увеличиваться и уменьшатся, как и спицы, но почему спицы в самом маленьком положении всё равно не позволяют ободу схлопнуться на центральной втулке (ядре)?
Резиновый обод может увеличиваться и уменьшатся в зависимости от изменения скорости вращения колеса. Если нет сил трения, колесо крутится постоянно)
В целом всё правильно приводите аналогию, только в чём цель то? Обод не будет вращаться точно так же как и электрон не вращается вокруг ядра, просто будет статично размазан вокруг.
Ты Великий Колесник!
А если между ядром и электроном натянута нить, которая не дает электрону улететь, а ядро отталкивает его
14:53 наконец-то кто-то объяснил мне, откуда взялись те самые электронные облака, которые изучают в химии
Они взялись из решения уравнения Шредингера описывающего движение электрона вокруг положительно заряженного ядра. Получается конкретная функция, очень сложная, а «облака» это области пространства вокруг ядра, за пределами которых квадрата модуля этой функции очень мал( те очень мала вероятность нахождения электрона вне облака).
@@andreybyl Это конечно действительно, где касательно и потому относительно, а пока таким вот образом, то вот тебе и пожалуйста.
электрон не вращается, а туда сюда колеблется. вот тебе и облако.
@@KAJI9lH Возможно. Как быть с переходом на соседнюю орбиталь?
@@serzgregory9124 больше амплитуда, далее срыв.
Нет никакого "положения электрона"! По современным представлениям электрон это как бы "пена" из виртуальных электронов и позитронов, в которой электронов на один больше чем позитронов. А определить какой именно лишний невозможно. Да к тому же они постоянно исчезают и появляются новые.
При чем пена эта присутствует повсюду, перемещается лишь дополнительная энергия! Т.е. избыток электронов в случае с электронным полем.
Все современные представления являются "как бы" и "типо".
@@АлексейФурман-г1ъ потому что это фундаментальный уровень мироздания, который имеет очень мало общего с нашим привычным миром. Человеческим разумом, возможно, не получится понять его никогда. Только через язык формул. Как и например представить многомерные объекты.
Довольно наглядно и у Вас правильное восприятие проявленного конечного процесса.Теории есть ,а "непоняток" они не объясняют. Можно ,конечно притягивать "за уши" новые и новые теории , но ни на шаг не продвинуться в этих вопросах. В начале нашего века целое направление императивной физики было закрыто и объявлено лженаукой . Строение атома - оно условно и практически материальная модель соответствует открытию физиков . А образование самой частицы (кварка) и электрона из до материальной среды - эфира в материальном мире , который и создает "непонятки" , -это цикл лекций основного курса УНИВЕРСИТЕТА ( существующего более 20 лет ) . Для восприятия информации о до вещественном пространстве ,надо изменить мировоззрение ,навязанное нам официальной наукой. А ведь энергия эфира программная , неиссякаемая и бесплатная. Разбивая материальные частицы в "продвинутой кофемолке" ( коллайдере ) мы никогда не получим устойчивые осколки и не сможем объяснить программные процессы появления вещества в микромире.Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".
Всем, кому трудно дается материал. Электрон не падает на ядро, потому что электрона нет, но он может быть и когда-нибудь будет.
Ядра тоже нет, но в существенно меньшей степени.
Доктор А. М. Семихатов: учёные до сих пор не знают ответ на вопрос: кто закачивает энергию в микромир? который находится в постоянной жуткой динамике. Иер. Георгий Полевщиков отвечает: Господь закачивает!
Интересный вопрос ты поднял, а если его чуть развить: что будет если мы специально выстрелим электроном в ядро атома, того же водорода например. Чтобы точно не промахнуться, можно стрелять большим потоком электронов. Превратится ли протон ядра в нейтрон, или они просто разлетятся дальше? Поидее ядро заряжено положительно и оно не должно препятствовать такому попаданию, скорее наоборот.
может произойти как то, так и другое, вероятностный процесс
Так ведь и стреляют. Например, при помощи бетатронов. Что с этим не так? Причём здесь стационарный атом?
Электрон не может упасть на ядро - значит он никогда в него не попадет. Звучит как идея для вечного двигателя.
Отлично!
Но, пролистывая комментарии, в очередной раз убедился: чем меньше человек разбирается в сути вопроса, тем категоричнее его мнение.
Разбирающийся в деталях субъект, осознает неполноту своих представлений, поэтому всегда сомневается. Чем больше деталей, тем больше поводов для сомнений.
Для неразбирающегося в деталях человека существуют два положения: "двумя руками за, потому что верю вам" и, соответственно, "вы ничего не понимаете, все не так".
Отсюда и категоричность в суждениях. Необоснованное "за" и такое же необоснованное "против". Нолик и единичка. True vs False. Чистая математика.
А ты значит как кот Шредергера в супер состоянии, и разбираешься и не разбираешься одновременно 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Человеческий мозг формировался как орган выживания в дикой природе, он хорошо справляется с задачами макро-мира и простой логики.
И его устройство просто не предназначено для осмысления чего-то другого. А большинство к этому даже и не стремится.
18:30 С длиной волны теннисного мяча надо быть осторожным. Т.к. при нулевой скорости мяча, стало быть, его длина волны... бесконечна, и мяч должен был бы быть размазан по всему пространству, чего мы не наблюдаем.
Да, конечно, для первого объяснения ваше вполне годится, просто хотел обратить вниманте на такое вот обстоятельство.
Для тех кто озадачен поясню, что теннистный мяч это не монохроматическая волна, а волновой пакет с разным набором импульсов. Эти волны складываются по Фурье так, что получается вполне локализованный в пространстве пакет.
Какая нулевая скорость при ненулевой температуре?
@@ЮраН-ь2к Нет. Речь о макроскопической скорости мяча.
@@ЮраН-ь2к речь о макроскопической скорости мяча как целого, а не составляющих его атомов.
Сначала я правда охуел - как так?, а потом отличное объяснение во втором абзаце поста - респект
Круто. Давайте еще сильнее окунаться в тему квантовой механики, это интересно
Шапочку резиновую надел? А справка есть? Тогда лезь на 10 метровую вышку, а я пока воду налью
А это только теории . На практике проявляются "непонятки"".Теории есть ,а "непоняток" они не объясняют. Можно ,конечно притягивать "за уши" новые и новые теории , но ни на шаг не продвинуться в этих вопросах. В начале нашего века целое направление императивной физики было закрыто и объявлено лженаукой . Строение атома - оно условно и практически материальная модель соответствует открытию физиков . А образование самой частицы (кварка) и электрона из до материальной среды - эфира в материальном мире , который и создает "непонятки" , -это цикл лекций основного курса УНИВЕРСИТЕТА ( существующего более 20 лет ) . Для восприятия информации о до вещественном пространстве ,надо изменить мировоззрение ,навязанное нам официальной наукой. А ведь энергия эфира программная , неиссякаемая и бесплатная. Разбивая материальные частицы в "продвинутой кофемолке" ( коллайдере ) мы никогда не получим устойчивые осколки и не сможем объяснить программные процессы появления вещества в микромире.Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".
@@dimatverdohlebov468 Дим, знаешь кто такой «зануда»? Это человек, который на вопрос: -как твои дела? … начинает рассказывать о своих делах.
Смысл писать столько букв в комментах несведущих людей? Или это реклама)))))
@@МихаилИванов-т4в9ы Правильно. Базис современной науки описывает законы проявления нашего мира весьма урезанной и догматизированной версией. Это устраивает управленцев （энергогенерирующие компании） и спящий социум . Нас на этом имеют почти уже сто лет . Вот и пишу, чтобы мыслящие （еще）люди ,обратили внимание на искаженное со школьной скамьи мировоззрение. Давал ссылку на статью. Некоторым, менять привычное описание опасно.
Есть несколько иной ( более усложненный базис ) для описания этих процессов проявления вещества. Теория давно есть и практика подтверждает ( знания оставлены людьми имевшими разумность на порядки выше нашей) наработки ученых с мировым именем. Но это не афишировано и считается лженаукой или сектанством в науке.
Наверное, самое корректное описание этой темы в стиле научно-популярного видеоролика, среди тех что мне попадались. Верно даны исторические предпосылки, указаны основные эксперименты и теоретические подходы , как они развивались. Без излишнего передёргивания и наведения тумана, в духе того, что все сложно и понять невозможно.
Корректно указана роль принципа неопределенности в вопросе ограничения снизу для номера орбиты. В общем, для широкой публики - весьма неплохо всё подано. Хороший баланс между доступностью изложения и корректностью содержания.
П. С.
В плане экспериментов сыгравших важную роль в становлении боровской теории атома можно упомянуть закон Мозли о частотах характеристического рентгеновского излучения.
Всё понятно. Следующий вопрос:
- что такое электрон?
- что такое падает?
- что такое ядро атома?
Законы квантовой физики типа запрещают электронам падать на ядро, а вот законы ядерной физики этого не запрещают.)) И о чудо - электроны иногда таки падают на ядра атомов в основном радиоактивных элементов и этот процесс называется в ядерной физике - "электронный захват" или захват ядром электрона из оболочки атома с самой близкой оболочки к ядру. Процесс этот является одним из ядерных процессов распада ядра когда ядро поглотив электрон получает отрицательный заряд и превращается в ядро другого химического элемента.) Что автор не учил ядерную физику в школе?) Признавайся.)) Так что отвечать на вопрос почему электроны не падают на ядро не совсем корректно, сам вопрос не совсем верный.) Если уж и задавать такой вопрос то по другому, например - почему электроны не падают на ядра атомов в нерадиоактивных химэлементах? Так как в радиоактивных химических элементах вполне себе электроны могут падать на ядра и этому процессу даже есть название в физике.)
Какая волна, что колеблется? Плотность вероятностей колеблется! Теперь всё понятно.
хаха
_>Теперь всё понятно._
Ты не с того конца начал. Мне повезло больше: я начитался некоторых сказок, где магия интерпретировалась как искусство управления вероятностями. И чота меня пробило понять, как это всё выглядело бы, если бы было реальным. Думал много и довольно долго (попутно пришлось разобраться, что общего у магнитного поля и кукурузного), а по итогу самостоятельно додумался до концепции, почти повторяющей волны де Бройля :)
Если я правильно всё понял , электрон не падает на ядро потому , что в случае падения он как бы имел бы точные , определённые координаты (например , равные нулю в системе отсчёта ядра) , что нарушило бы принцип неопределённости .
Так ??
Принцип неопределенности это не свойство электрона, а свойство методов измерения.
Электрон даже не подозревает о том что его не могут определить.
не обязательно равные нулю. Просто определённые точнее, чем их можно определить
да вот как бы как раз нет) Это вы нам сейчас теорию скрытых параметров рассказали, за опровержение которой в прошлом году нобелевку дали. А сейчас считается, что параметры электрона неопределены фундаментально - как ни меряй, всё равно не померяешь точно
@@physiovisio так как его померять если не существует метода измерения в принципе. Нечем его измерить.
Причем принцип неопределённости ничего не объясняет, он тупо констатирует наблюдаемую закономерность. А почему вообще должна быть эта неопределённость, ответ: "потому что гладиолус"! В общем все эти постулаты, в том числе и суперпозиция, выглядят как "костыли", которые не привносят смысла и не добавляют ясности в картину мира, а выполняют чисто утилитарную функцию.
Мы придумали ультра-экзотические теории которые запретили падать электрону на ядро. Великолепно, потрясающе!
Теории есть ,а "непоняток" они не объясняют. Можно ,конечно притягивать "за уши" новые и новые теории , но ни на шаг не продвинуться в этих вопросах. В начале нашего века целое направление императивной физики было закрыто и объявлено лженаукой . Строение атома - оно условно и практически материальная модель соответствует открытию физиков . А образование самой частицы (кварка) и электрона из до материальной среды - эфира в материальном мире , который и создает "непонятки" , -это цикл лекций основного курса УНИВЕРСИТЕТА ( существующего более 20 лет ) . Для восприятия информации о до вещественном пространстве ,надо изменить мировоззрение ,навязанное нам официальной наукой. А ведь энергия эфира программная , неиссякаемая и бесплатная. Разбивая материальные частицы в "продвинутой кофемолке" ( коллайдере ) мы никогда не получим устойчивые осколки и не сможем объяснить программные процессы появления вещества в микромире.Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".
Нельзя ему падать: будет замыкание!
Телега впереди лошади. Мы объяснили существующий в природе эффект таким способом, который согласуется с большим количеством экспериментов. То есть можно принять, что он и является истинным механизмом природы
Ы крут, так держать, даже реклама - фигня. Это нигде не найдёшь. Выпуска ещё. Я гуманитарий, но очень интересуюсь физикой. А у тебя поооолное погружение в тему. Я историк, и у тебя есть и для меня интересные истории👍
Так для тебя это все пустые слова. Все слишком компактно и без математики. Смысл тебе так интересоваться физикой
" _Я историк_ " - хочется надеться - не украинский..
Как объяснить глухому от рождения симфонию Моцарта ? Можно конечно используя разные графики , синусоиды и формулы , - вот этим и занимается современная наука
Настучать симфонию барабанными палочками на голове 👆👆👆👆👆👆
@@Kashey-Bezsmertnay одной палочной, по носу.
И по морде лица.@@Kashey-Bezsmertnay
@@Kashey-Bezsmertnay На инженерию похоже 😂
В случае физики процесс состоит в том, чтобы научить глухого слышать. Многие так никогда не научились, но это не потому, что они физически к чему-то неспособны, а потому, что им комфортнее быть глухими. Таким образом, эта аналогия объясняет и природы невежества.
Я открою великую тайну. На самом деле электроны очень хотят упасть на ядро. Но дело в том, что ядро очень маленькое, и когда электроны падают, то они промахиваются мимо. А потом пытаются упасть с другой стороны и... никогда не было и опять.
То что вы описали это классическое орбитальное движение. Однако как уже было сказано в видео, при движении электрон будет терять кинетическую энергию и рано или поздно она станет нулевой, и электрон не сможет не упасть на ядро в такой модели.
@@Vaveng_, почему же? Электрон не может попасть просто потому, что по принципу неопределённости Гейзенберга (щяс ютубчик опять забанит моё сообщение...) не знает одновременно своей скорости и положения, как не знает и аналогичных параметров и ядра.
Попади попробуй...
А земля вокруг солнца по классической теории вращается? То есть мы падаем на солнце? @@Vaveng_
@@Vaveng_ фотон движется и не теряет энергии, а электрон почему должен?
тут нет никакой тайны
Электрон на несколько порядков объемнее ядра атома, как же он упадет на него, что за глупый вопрос.
Если атом водорода рассматриваем, то ядро атома в ЦЕНТРЕ электрона. Точка. Никто там не находится в процессе падения, и промахивания, все достаточно стационарно.
Нужно запомнить слово - УШИРЕНИЕ. Когда нибудь блесну в компании физиков.
Интересное и в достаточной мере понятное видео, спасибо большое!
Очень интересно было бы еще услышать про принцип неопределенности Гейзенберга, в чем он заключается, как он доказывается, как проявляется на практике (и теории) и почему мешает с нулевой точностью обнаружить характеристики квантовой частицы (частицы ли?) ?
Если коротко, то электрон не падает на ядро, потому что ему это запрещают принципы квантовой механики. Не благодарите.
А если разрешить?
Ребят, что вы придрались то к рекламе? Ну не нравится - вы же все равно перемотали. А вообще, можно и посмотреть, ради приличия
В научных каналах откровенный лохотрон рекламировать не принято. Уменьшает адекватную аудиторию.
@@alexgribakin2549 у нормальных людей не принято смотреть рекламу.
@@alexgribakin2549 В научных каналах умные люди на лохотрон не ведутся, так что ничего страшного, зато автору будет денежка - profit🙂
@@alexgribakin2549 если от такой рекламы не страдает качество контента, то пусть хоть кокаин рекламирует
@@alexgribakin2549адекватная аудитория мотает "тюменского илонмаска" и прочие "скилбоксы" виз ноу хезитенс и не парится. после санкций "демократического" запада блогерам так или иначе приходится зарабатывать. не казино, и слава богу. переживём.
По поводу "волны вероятности" это что-то из области философии или мистики.
Волна на воде ведь тоже можно сказать из сути волн вероятности -- ни про какое конкретное место воды нельзя сказать это уже начало волны или еще нет. Но можно увидеть некий холмик на воде, визуально движущийся и по нему принять, что всё что выше 1 м, к примеру, уже наша волна, а что ниже, не наша. А так, у нас есть вода, она как-то колеблется (всё время), причем не "верх/вниз" (внизу дно, там некуда колебаться), а "туда/сюда", сдвигаясь в стороны (там берега, а на них уже можно закатываться/скатываться).
Теперь вспомним как ведет себя вода в невесомости (кто не видел, оно есть на ютубе). Это такой шарик воды, по поверхности которого бегают волны. Вот эти волны и есть "частицы". Их видно как отдельные объекты, они несут импульс, могут толкнуть кого надо, причем не только вверх (радиально), но и вбок (по ходу движения водяного холмика). Но сама вода при этом имеет определенный диаметр (ну или если это мыльный пузырь, то и толщину).
Аналогии никогда не могут в точности повторять оригинальное явление, но на примере воды можно вполне понять как бегают электроны (частицы) вокруг ядра атома, оставаясь при этом вокруг него (т.к. по сути это просто капелька электромагнитного вещества, аналогично шарообразной капельке воды в невесомости). Он просто висит вокруг ядра и по нему бегут волны. Но реально кругового движения нет, он (как объект) висит неподвижно.
И только если в него влить энергии, он распухнет и станет другого диаметра, а волны будут бегать дальше от ядра (визуально -- на другой "орбите").
:-)
Прекрасная аналогия. Действительно, так проще представить себе. 👍
почему тогда капелька отрицаетльно заряженной материи не отталкивает другую капельку ?
почему поле + не сливается с полем -, и почему молекулы вместе?
и почему в волне существует не только вверх\вниз передвижение, но и вперед\назад смещение координаты точки волны?
Браво афтор, давайте зачётку. Уже уходите? Домой в 9-ю палату?
Ваш канал для меня лучшее открытие этого лета!
Когда в роликах появляются формулы, то тут как бы всё - моя компетенция заканчивается
Почему, почему?! Ды по кочану!
Такая громкая заявка на претензию раскрыть вопрос оказалась пшиком, увы... Принцип неопределенности и все такое - это понятно, но каков механизм? Из того что нельзя одновременно узнать импульс и координату каким образом следует что электрон не может упасть на ядро, что ему мешает? Наше незнание ему пофиг, что еще? Все сказанное, как по мне - констатация фактологических наблюдений (ну и жизненного опыта, ведь вещество существует как есть) и сделанных на них созерцательных выводов в виде принципов запретов и неопределенностей. К сожалению автор ничего не пояснил на вопрос заголовка к видео.
Значит нужно ввести еще одну фундаментальную силу отвечающую за невозможность электрона упасть на ядро - Демон дэ Бройля.
Интересно, спасибо. Однако есть вопросы - если n >= 1 по этой модели, как же происходит электронный захват в некоторых радиоактивных изотопах? Ну или как происходит нейтронизация в нейтронных звездах, ведь в теории электрон не должен упасть на ядро.
так n>=1 для стационарных состояний, т.е. состояний, в которых вот вся эта штука может устойчиво существовать хотя бы какое-то время
Рекламы больше чем на телевизоре
Я прокручиваю
SkillBox - это путь в один конец, деньги они не возвращают...
Итак, объяснения из данного ролика, почему электрон не падает на ядро:
-электрон - это волна вероятности нахождения самого себя где-то;
-электрон занимает определенную орбиту, где у него потенциальная яма (почему -х/з, почему разные электроны занимают разные орбиты - тоже х/з);
- электрон не падает на ядро из-за принципа неопределённости Гейзенберга - вот вам формула!
Теперь-то вам всё ясно?
мне ясно одно: если матаппарат позволяет описывать реальность и воплощать полученные результаты в "железо", то и слава богу. пересмотрел миллиард видосов на эту тему, понял одно: наш повседневный опыт ("находится", "орбита", "частица", "волна" и пр.) натянуть на глобус реальности, видимо, невозможно. поэтому в помощь к нам приходят: математика, гипотезы и несколько сотен человек из всей популяции сапиенсов, которые умудряются создавать математические модели для количественного описания квантовых процессов. научпоперские каналы, увы, на бытовой язык перевести это не могут (не потому что глупые, а потому что нереально), но пользуются бешеной популярностью, ибо обывателю интересно. в конечном итоге все довольны.
Тут голова бессильна , а вы полагаете , что з/х .
@@valeriiix5354 :)
Расскажите почему одноимённо заряженные протоны не отталкиваются друг от друга в самом атомном ядре?
Потому что их держит сила сильного ядерного взаимодействия
ну, это просто: притяжение из-за сильного ядерного взаимодействия
Протоны обмениваются Пионами и это взаимодействие намного сильнее чем сила электромагнитного отталкивания
Дык на канале есть видео про глюон, там этот момент неплохо раскрыт. Протон-то не элементарный, он составной. А дальше гражданин Ткачёв всё по полкам разложил. Курите видео на этом канале, полезно для ума.
@@ihnatiidaladov4100 спасибо большое за ответ, буду курить видео на канале
Двадцать минут совершенно не нужной информации (ненужных экскурсов в историю и объяснений). А на двадцать первой минуте - тыц, тупо формула "невозможности ОДНОВРЕМЕННО определить координату и импульс". И никаких объяснений, зачем это нужно? Ну в самом деле, зачем нам ОДНОВРЕМЕННО (и вообще!) знать импульс? Да или ту же "координату"? Зачем? Вопрос звучал "почему электроны не падают на ядро". А ответа автор так и не дал. Двадцать три минуты рассказывал о волновых функциях, пугал обычных людей формулами зачем-то, когда обычный человек (если это не связано с его работой) давно забыл и не будет ломать мозг чтобы возобновлять те знания. В общем, ответа на поставленный в заголовке вопрос мы не услышали. Мы, я имею ввиду большинство, не искушённые физикой настолько чтобы развить формулы автора и найти ответ на поставленный вопрос. А ответ этот конечно будет следовать и таким путём, через эти формулы ... но ему посвящены только три минуты рисования формулы, а как это отвечает на вопрос (так почему же он не падает?) не пояснено.
А теперь я отвечу, почему электрон не падает на ядро. Коротко и так как я это понял больше ассоциативно, поверх того что я знаю о квантовости мира. Во-первых, электрон вообще не "вращается" вокруг ядра и "вращаться" не может! Это не вращение. И даже не движение. Электрон только НАХОДИТСЯ на "энергетических уровнях", ПОСТОЯННО их меняя в соответствии с получаемой (извне) энергией. Специально здесь не сообщу (чтобы сами узнали и поразились!) с какой частотой эта смена уровней у электрона происходит. То есть, ответом на вопрос, почему электрон не падает на ядро, таков - ПОТОМУ ЧТО ОН ПОСТОЯННО ПОЛУЧАЕТ ЭНЕРГИЮ ИЗВНЕ, которая превышает силу кулоновского притяжения и соответственно занимает положение на определённых энергетических уровнях (их четыре с подуровнями). Собственно кулоновское притяжение довершает создание атома (не ядра а атома окончательно), удерживая электроны. Когда же электрон получает больше энергии чем максимальный энергетический уровень, он отрывается от атома, происходит ионизация.
Ну и на последок, сам электрон не является никаким самым маленьким (элементарным) волшебным шариком-волной, это НЕЧТО обладающее определёнными свойствами которые его (это самое "нечто") и формируют. Т.е. на элементарном (квантовом) уровне всё представляет собой не вещи, а наборы свойств и эти свойства всё выше и выше по уровням взаимосвязей (макро-мир) нами воспринимаются уже как вещи. Почему человек не может проходить сквозь стену? А потому что нужно рассматривать не больше ни меньше а сразу с атома - может ли электрон атома человека пойти сквозь атом стены? Нет конечно, там всё занято, как минимум нужна энергия чтобы протолкнуть его. Подадим достаточное количество энергии, так разрушим и стену и человека. Поэтому люди сквозь стены и не проходят - электричество атомное не даёт! :)
Запасся попкорном, перпетум мобиле завсегда интересен!
Пока не посмотрел видео, сразу отвечу как я понимаю.
На самом деле электрон и так упал на ядро и упал он на него дальше некуда, т.е. его центр облака функции вероятности нахождения лежит прямо в центре атомного ядра. И именно в данном участке объёма, т.е. в центре атомного ядра, плотность функции вероятности нахождения электрона максимальна.
Посмотрел.. ничего нового, всё тоже самое я уже слышал, но всё равно не понятно, почему n, почему стоячая волна, наговорил много всего, но нифига и всё уже знакомого, но всё равно не ясно.
Нужна новая, более понятная интерперетация. Например что понятие "находится" в квантовом мире, не имеет чётких границ как в макроскопическом, и ответ на вопрос находится ли объект в определённом кусочке объёма, или лежит кусочек объёма с указанными координатами данному объекту не имеет однозначного ответа "да" или "нет", а определяетс лишь числом вероятностью, т.е. скорее да, чем нет 0.9 или скорее нет чем да при 0.1. В таком случае элеткрон в атоме можно рассматривать как пудинг в атомной модели Томпсона, просто пудинг очень рыхлый и проницаемый для ядер гелия, поэтому они как правило насквозь и проходили и отскакивали лишь от твёрдых изюминок. Так что пудинговая модель - модель Томпсона, весьма правдоподобна, и не противоречит движению ядер гелия (альфа частиц) через лист золотой фольги.
Скоро учёные признаются: всё не так, как мы думали. А как - мы не знаем. И вообще, не нашего ума это дело.
уже понятно, что так будет
Ну сопсна сверхтекучесть гелия - это и есть проявление волновой функции, когда длина волны ядер и электронов становится больше расстояния между атомами (при понижении температуры естессна). Сверхпроводимость соответственно тоже
ну... почти)
Длина волны при охлаждении уменьшается а не растёт. Сверхтекучесть возникает при резонансе волновой функции и реакции вакуума на силовое воздействие поля 👆👆👆👆👆👆👆👆👆
Очень интересный выпуск. 👍
Так Яхве было угодно! Юра, ну что за глупые вопросы?! 😁
А вообще, посмотрим.... Лайкосик...
- а зачем им падать?
- и в самом деле, зачем..
- хотя, с другой стороны - почему бы таки и не упасть?
- во, внатуре! лучше было бы упасть..
Ну раз электроны не падают на ядро (хотя мы так и не узнали почему) то почему они тогда не улетают?!
потому что они притягиваются ядром
если они не падают на ядро, что такое К-захват?
А чем мы можем определить положение электрона? Вот и приходится оценивать его вероятностью.
Нет никакого "положения электрона"! По современным представлениям электрон это как бы "пена" из виртуальных электронов и позитронов, в которой электронов на один больше чем позитронов.а определить какой именно лишний невозможно. Да к тому же они постоянно исчезают и появляются новые.
А промежуток времени в 1/10^50 степени есть? @@max_morpherrius
ничем. и НЕ чем. Все значительно сложнее. Законы императивной физики (запрещенной в начале 20 века( по сговору ) описывают эти процессы.
@@dimatverdohlebov468 Интересно, кто запретил: Сталин или Черчиль? 🙂 А сегодня то, их уже нет, а чё всё ещё не разрешают!? Надо же, какие все послушные, и так долго!
@@RassVova Помимо этих исторических личностей существовало еще теневое сообщество ученых и сообщество руководителей мировых энергогенерирующих компаний ,пришедших к заключению о нецелесообразности развития этого направления физики. При отсутствии разумности у руководителей социума ,применение прикладного аспекта императивной физики могло нанести непоправимые негативные последствия для всей планеты. Хватает социуму уже и атомной энергии чтобы разнести нашу планету.Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой".
Одно меня печалит после просмотра: какое огромное количество талантливых физиков - теоретиков и экспериментаторов, философов познания, потеряла наша наука и гуманитаристика! Все эти талантливые люди, знающие фундаментальное устройство Вселенной, вынуждены трудиться простыми менеджерами, курьерами, строителями, инженерами и айтишниками 😢😢😢
На курсы дата саенс вынуждены ходить после учебы 😀
Нифига не понятно, но очень интересно
Я думала ,я одна такая,как то легче стало.
Смотрите предыдущие видео до
ua-cam.com/video/R9d0KelayMc/v-deo.html
Ясно только одно (экспериментальный факт): чем меньше размеры объекта - тем менее детерминированы его конкретные положение и состояние. Соответственно, для описания таких объектов можно применять только статистические методы. А вот чем больше размеры объекта, тем большее число микрообъектов, из которых он состоит, усредняют свои положения и состояния, и, таким образом, тем более определённым становиться состояние этого "усреднённого" объекта, по крайней мере за счёт "размазывания" положения отдельных микрообъектов (это если не учитывать синергетический эффект (появления новых свойств) от взаимодействия большого числа микрообъектов).
Теории есть ,а "непоняток" они не объясняют. Можно ,конечно притягивать "за уши" новые и новые теории , но ни на шаг не продвинуться в этих вопросах. В начале нашего века целое направление императивной физики было закрыто и объявлено лженаукой . Строение атома - оно условно и практически материальная модель соответствует открытию физиков . А образование самой частицы (кварка) и электрона из до материальной среды - эфира в материальном мире , который и создает "непонятки" , -это цикл лекций основного курса УНИВЕРСИТЕТА ( существующего более 20 лет ) . Для восприятия информации о до вещественном пространстве ,надо изменить мировоззрение ,навязанное нам официальной наукой. А ведь энергия эфира программная , неиссякаемая и бесплатная. Разбивая материальные частицы в "продвинутой кофемолке" ( коллайдере ) мы никогда не получим устойчивые осколки и не сможем объяснить программные процессы появления вещества в микромире.Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".
Включил видео про электроны, уже третью минуту идёт реклама чего-то там.
Как понимаю, оставшиеся 20 минут автор так же будет чото рекламировать?
Огромная благодарность, один из лучших научпоп каналов о физике что я знаю на ЮТ. Пилите стрим, будем донатить.
Скажи "питон" и успокойся😅
Экзамен по общей физике. Студент, который явно не подготовился, выпрашивает тройку:
-Ну пожалуйста, Виктор Сергеевич, ну спросите еще один допвопрос!
-Вы же совершенно ничего не знаете! На пересдачу!
-Виктор Сергеевич, нельзя мне на пересдачу, у меня еще два долга, смилуйтесь!
-Молодой человек, имейте совесть. Увидимся осенью
-Ну товарищ лектор! Один вопросик!
-Ну... ну ладно. Вот скажи мне, Писюлькин, свет - это волна?
- Ну...волна
- Хорошо. А вот электрон- это волна?
- Эээ..ну и частица, и волна, да
- А вот, например, протон- волна?
- Ну если вспомнить Де Бройля...
- Не надо никого вспоминать. Протон - волна?
- Ну да, волна
- Т.е. если и электрон и протон, и, скорее всего, нейтрон- это волна, то вот ваша зачетка тоже волна?
- Получается так
- И я- волна?
- И вы - волна
-Так вот, везде волна, а тебе на лицо 1о8н@.
Вали отсюда на пересдачу!
Этого профессора звали Альберт Эйнштейн.
Блин, в мире столько великих тайн, разрывающих мозг, но самая великая тайна для меня это то, что большинство людей это все вообще не интересует.
Как же здорово Вы владеете русской речью !
Хочется слушать и слушать
Как красиво все снято. Изучал 40 лет назад но ничего не понял. Сейчас вроде понял, как показалось.
Чисто теоретически ,электрон регулярно падая, рикошетит и возвращается на определенную орбиту.
Возможно, здесь нейтроны ядра играют роль изоляционной оболочки ?
По сути вопрос не в матиматической модели, а физике. В макро мире любая система не может иметь кпд 100%. Из-за потерь угасают волны и элементы теряют кинетическую энергию. Посути ответом на вопрос должно стоять доказательство, что система атом-электрон не теряют энергию вне своей системы, из чего електрон не падает на атом.
В каждом доме есть устройство с КПД ровно в сотку.
Осталось только понять, почему работает принцип неопределенности Гейзенберга
Мкс не падает на Землю потому что ее орбиту постоянно корректируют (подымают).
Да, но чтобы не делать этого постоянно, ее разогнали до такой скорости, чтобы начала действовать центростремительная сила
Спасибо, было интересно!
Интересно! Не ожидал, думал очередные сказки...нет, более менее ... Большое спасибо Вам за работу...подписываюсь и ставлю лайки!!!
Спасибо за отличное видео, но после него рождаются новые вопросы. Например, что объясняет, эффект дифракции у волн вероятности? А именно как прохождение через щель влияет на вероятностную волну? Ну и надеюсь когда-нибудь услышать от вас как электрон может понять измеряет кто-нибудь его импульс или координату, чтобы сопротивляться этим событиям. Или слова о том, координаты и импульс нельзя измерить одновременно я воспринимаю неверно! 😅
Теории есть ,а "непоняток" они не объясняют. Можно ,конечно притягивать "за уши" новые и новые теории , но ни на шаг не продвинуться в этих вопросах. В начале нашего века целое направление императивной физики было закрыто и объявлено лженаукой . Строение атома - оно условно и практически материальная модель соответствует открытию физиков . А образование самой частицы (кварка) и электрона из до материальной среды - эфира в материальном мире , который и создает "непонятки" , -это цикл лекций основного курса УНИВЕРСИТЕТА ( существующего более 20 лет ) . Для восприятия информации о до вещественном пространстве ,надо изменить мировоззрение ,навязанное нам официальной наукой. А ведь энергия эфира программная , неиссякаемая и бесплатная. Разбивая материальные частицы в "продвинутой кофемолке" ( коллайдере ) мы никогда не получим устойчивые осколки и не сможем объяснить программные процессы появления вещества в микромире.Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".
Это для расчетов используют вероятности. Вряд-лисами электроны являются вероятностями, само это понятие чисто человеческое.
ПОтрясающее объяснение, электрон не падает на ядро потму что ему нельзя🤦
Было бы здорово видео про то, как получается разная материя из атомов. Понятно, что атомы и электроны - это энергетические поля, а частицы - это возмущения, своего рода «волновые пакеты» и они никак не выглядят, но вот интересно, когда и как обретают форму разные вещества, будь то металл, дерево, вода, пластик, и т д Визуализация, плюс объяснение и пояснения!
Атом это система, это не энергетическое поле, а форму вещества обретают, когда деформируются , все остальное, что вы хотите узнать, это молекулярная структура вещества, которая получается из за взаимодействий разны атомов, ковалентные полярные связи и т.д., это уже вопрос химии, а не физики.
@@hairsenberg Как говорил наш препод, химия - это физика, но в другом кабинете! Понятно, что атом - это система из ядра (протон, нейтрон) и электронов и они являются квантами полей. Т е любое вещество это некая деформация соответствующих полей?
@@DmitryLevin, а поля -- это?
А они не знают как проявляется элементарный водород. Вот , Вы замахнулись на такое.Теории есть ,а "непоняток" они не объясняют. Можно ,конечно притягивать "за уши" новые и новые теории , но ни на шаг не продвинуться в этих вопросах. В начале нашего века целое направление императивной физики было закрыто и объявлено лженаукой . Строение атома - оно условно и практически материальная модель соответствует открытию физиков . А образование самой частицы (кварка) и электрона из до материальной среды - эфира в материальном мире , который и создает "непонятки" , -это цикл лекций основного курса УНИВЕРСИТЕТА ( существующего более 20 лет ) . Для восприятия информации о до вещественном пространстве ,надо изменить мировоззрение ,навязанное нам официальной наукой. А ведь энергия эфира программная , неиссякаемая и бесплатная. Разбивая материальные частицы в "продвинутой кофемолке" ( коллайдере ) мы никогда не получим устойчивые осколки и не сможем объяснить программные процессы появления вещества в микромире.Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".
@@dimatverdohlebov468 Нет никакой «официальной» науки, есть наука и она прекрасно работает, никакой другой физики нет, т к ей постоянно пользуются все люди, в приборы, компьютеры, гаджеты, спутники, Аппараты искусственного дыхания, МРТ, медицина, это все плоды многолетней работы ученых разных эпох и не надо тут рассказывать сказки!
Мне кажется, что разрешенные орбиты можно себе представить, если считать что протоны сжимают/сглатывают пространство, а электроны его расширяют. Результатом и являются стабильные области - разрешенные орбиты. Постулатов нужно меньше, а логики здесь больше.
- почему электроны не падают на ядро?
(20 минут интересных рассуждений)
- мы не знаем, почему электроны не падают на ядро...
похоже, что падение электрона в ядро атома попросту позволило бы нам точно сказать где он находится и что делает, а это нам знать "запрещено".
"Удивительное - рядом! Но оно - запрещено!"
Нет, если бы электро упал на протон, то просто образовался бы нейтрон и все, никакого противоречия
Скорее всего, вся наша вселенная измеряется целыми числами. А волновые функции - это просто упрощённое понимание квантовых процессов.
Помню студентиком был, задавал вопрос. Если атом разогнать до околосветовой скорости, что произойдет с электронами, ибо у них же тоже скорость есть, а скорость света превышать запрещено?! Наивный был😊
вакуум разрушит атом, и хватит энергии чтобы создать Вселенную (из двух половинок кинетической энергии, материя-антиматерия), так, что Вы были правы, правда трансураны и так запасли кинетическую энергию... но это уже меньшая из проблем радиоактивных элементов.
Получается, что электрон, хоть и имеет ограниченный объем и радиус сферы, но не имеет распределения вещества по поверхности: Нет ни верха, ни низа, ни права ни лева. Тупо точка размазанная в пространстве. Так? Нельзя поделить на кусочки, тупо заряд и масса.
пока неясно)
@@physiovisio Ну элементарная частица - невозможно поделить. В любом случае - это единое целое. Ну я так понимаю, хотя могу и ошибаться.
Право, лево, верх и низ -- это относительные параметры наблюдателя, не более.
@@alexgribakin2549 Ну элементарная частица нейтрон - таки распадается на протон и электрон.
Однако внутре у него какой-то несимметричный магнитик - иначе не было бы спина! )
Короче я переведу 25 минут содержания видео в одну фразу: да х*й его знает!!! Наномашины, сынок.
"не можем сказать,.. движется ли он вообще", - так, стопэ! Вы же сами говорили, что частицы движущиеся ускоренно (криволинейно) - излучают. Но атом не излучает, значит электрон не движется? Но тогда мы бы могли точно указать его месторасположение, что немножечко противоречит принципу неопределённости. =)) Это кстате хорошо иллюстрирует степень согласованности интерпретаций КМ.
(А что бы понять, что электрон представляет собой стоячую волну достаточно посмотреть на линейчатый спектр атомов - уже это какбэ намаекает;).
Слушал квантовую теорию в этом видео и сам являясь поклонником квантовой теории не могу не указать основной принцип запрещающий контакт с при падении отрицательного электрона на положительно заряженный протон. Объяснение в совсем другом русле даёт более логичный и естественный ответ. Две частицы заряженные одноимённым зарядами движущиеся относительно нас начинают взаимодействовать с нами и между собой таким образом , что мы регистрируем их "взаимное притяжение". А если у них разноименный заряд то они отталкиваются. В этом заложена и на этом построена ключевая версия определения силы Ампера. То есть электрон не может взять и "упасть" на протон... Все зависит от состояния наблюдателя...
Предлагаю в качестве одной из следующих тем вопрос о том, почему количество электронов во вселенной равно количеству протонов? Наверное, вопрос можно обобщить до соотношения количеств известных нам элементарных частиц.
"Предлагаю в качестве одной из следующих тем вопрос о том, почему количество электронов во вселенной равно количеству протонов?" Потому что действует закон сохранения электрического заряда, а у ранней Вселенной заряд был 0 по причине отсутствия каких-либо частиц в привычном понимании
@@physiovisio ну вот да. Частиц в привычном понимании не было. Хотелось бы понять, как то, что было до привычных частиц преобразовалось в эти самые частицы. Насколько я понимаю, было какое то поле, которое на частицы развалилось. В первые мгновения существования вселенной. Ну и сразу вдогонку вопрос, почему частицы образовались одинаковыми по заряду, массе и прочим параметрам?
@@Rene-r3iРазмер частиц зависит от плотности вакуума, когда плотность вакуума меняется, то меняется и размер частиц. Эти два параметра влияют на скорость течения времени в материи, или по другому на квантовые свойства материи 😁😁😁😁😁😁
@@Kashey-Bezsmertnay, какие опыты это доказывают?
Почему электроны на самом деле не падают на атомное ядро?
---------------------
Потому что они все УЖЕ упали и ЛЕЖАТ на ядре. Ядро ведь ТОЖЕ - квантовый объект и поэтому оно вовсе не сосредоточено в центре атома, а представляет собой "волну" размером с атом, у которой орбитали - это "впадины", а центр атома и другие места, где электроны не могут находиться - это "выпуклости".
Т.е. электроны своими "выпуклостями" ЛЕЖАТ на "впадинах" ядра атома.
Томпсон сейчас переворачивается в гробу и говорит: "А все-таки я был прав!". На что Резорфорд ему отвечает: "А как же тогда мой опыт с альфа частицами?" )))))) Просто в центре атома почему-то находится самая БОЛЬШАЯ "выпуклость" волны ядра.
Другими словами, электроны в атоме вовсе НЕ ВРАЩАЮТСЯ вокруг ядра, а находятся В ПОКОЕ, а потому и не излучают энергию, как должен это делать любой движущийся заряд.
Что значит,что электрон теряет энергию при излучении?- Надо понимать ,что уменьшается скорость ( угловая?,линейная?)вращения электрона вокруг ядра при сохранении массы и заряда? т.е. происходят потери энергии движения электрона на возмущения среды,в которой он вращается? или же, наоборот, формируется электромагнитная волна из ничего?
Или же ,что бы не отвечать на эти вопросы ,придумали вероятностные характеристики движения?
То есть электрон не до конца упал на ядро, - превратился в облако😅
Если хочешь, чтобы нечто не могло вести себя некоторым способом, придумай этому такие свойства, которые запрещали бы это делать.
"то же самое говорили советские учёные о микро устройствах видео камер и всем обьясняли что кроме огромной колбы кинескопа или линзы фотообьектива ни чего не получится , мол законы физики это запрещают." Можно конкретнее, перечислите несколько фамилий таких учёных?
18:25 блииин, вот такие штуки меня впечатляют! )) Это очень интересно представить или хотя бы попытаться представить размеры 1/10³⁴, и всё-таки понять, что и мы правы со своим материалистическим представлением об окружающем мире, и йоги о своим "всё вокруг - это музыка, волны...." )))
Не забывайте , что корпускул света не только является материей , но и волной.
Чушь.
У света нет корпускул (кстати, корпускула -- она), есть кванты.
@@Евгений_Пилявский квант это и есть частица клоун
@@Евгений_Пилявский то что я А в конце не дописал сути не меняет придурок
@@ДенчикХасанов-д6о, это элементарная частица, а это другое, клоун.
По факту отмазались хитрыми формулами, которые не факт что правда, просто хитрая отмазка.
почему не факт что правда? С экспериментом-то совпадает
@@physiovisio Особенно ток электронов и дырочная проводимость. Ничего мы об этом не знаем.
Знаешь запрещенные линии? Я запретил )
Стетхам, это ты?
Печалька , мы так и не увидим самые маленькие частицы , как они движутся😢
Товарищи ученые, добавьте в ваши математические формулы тот факт, что квантовые частицы движутся в более чем 4х-мерной системе, и всё встанет на свои места