¿Cómo crean dinero los bancos centrales?
Вставка
- Опубліковано 9 вер 2024
- Vamos a aprender como crean dinero los bancos centrales y el mecanismo monetario por el cual involucran a los bancos privados. También veremos la relación entre esta creación de dinero con el crecimiento de precios. Para esto nos ayudaremos de las cuentas T tan utilizadas como herramienta a la hora de analizar balances.
Al final del vídeo vamos a ser capaces de desterrar una serie de mitos sobre la banca central y la creación de dinero:
1- Casi nunca crean dinero "imprimiendo"
2- Crean dinero comprando activos
3- Muchas veces esta compra, de forma aislada, no es inflacionaria.
4- Nuevo dinero queda frecuentemente "atrapado" en sector bancario
En este vídeo se han utilizado algunos elementos contenidos en este artículo:
libertystreete...
cada video no dejas de sorprenderme contigo aprendo bastante sigue a si
Gracias Marlon! Un saludo!
Dani
Buen análisis... muy didáctico
¡Gracias!
Que gran video!
Pocos canales son tan interesantes 😍
¡Gracias! Un saludo! :)
Pd: genial avatar, justo ahora ando jugando al Zelda :p
@@DaniFernandezcanaleconomia Te acabas de ganar un suscriptor fiel 😍 ¡Además buen economista y divulgador con buen gusto en videojuegos!
Gracias a ti por el contenido que produces.
Un estrategia que utilizan los bancos ( aquí en España ) de no subir el interés a los depositantes en plazos fijos pienso que es una más de las causas que aumenta la inflación y me explico. En el momento actual, la tasa de depósito del BCE ronda el 2,50%; es decir, que la liquidez que las entidades no prestan y depositan en el banco central se remunera a ese tipo de interés, por lo tanto la banca no necesita remunerar ahorros. Los ciudadanos se encuentran entonces con una alta inflación y con la necesidad de buscar una rentabilidad para su dinero que compense al menos la inflación, si los bancos no lo proporcionan ese dinero entonces va a consumo o a otros activos burbujeándolos. Lo que aumenta es la velocidad de circulación del dinero buscando un refugio para los ahorros, provocando a su vez más inflación. En un última instancia el responsable de este bucle económico y del aumento de la inflación sería el BCE al remunerar a gusto de los bancos la tasa de depósito.
Sí, buen comentario. También lo puedes ver como ausencia de competencia en el mercado bancario. En EEUU no tienen otra opción que subir lo que remuneran a los depositantes porque tienen a los fondos del mercado monetario haciéndoles competencia. Ese mercado alternativo de ahorros líquidos es incipiente todavía en Europa (€1.5 billones vs $5 billones en EEUU [aprox.])
Con cálculos rápidos, importación relativa fondos monetarios euro vs dólar:
- Euro: €1.5 billones sobre €15 billones M2
- Dólar: $5 billones sobre $20 billones M2
Por tanto, los bancos en EEUU tienen mucha más competencia por fondos que en Europa.
Aquí lo explico en más detalle.
ua-cam.com/video/oRRkQI7DMzw/v-deo.html
Gracias Dani, esto arroja un poco de luz sobre la expansión monetaria, aunque he aquí un profano en la materia que volverá a ver el video para aclarar conceptos
Los temas más teóricos como este, tienden a ser mucho más abstractos. Y eso siempre complica un poquito el asunto. Espero que no sea una barrera infranqueable, eso sí.
Gracias! :)
Videazo Dani
Es un tema muy interesante, aunque creo que debo verlo muchas veces para entender tanto enredo, aunque no creo que sean temas populares podría pasar horas y horas viendo videos así para lograr hacerme de este conocimiento...
Buenas, gracias!
La verdad que si hay que verlo demasiadas veces, me temo que no hice tan bien mi trabajo como pensé. Quizá volveré a hacer el vídeo de una forma un poco más didáctica, a ver si me sale mejor.
@@DaniFernandezcanaleconomia No te preocupes que el esfuerzo por entenderlo vale la pena xD, aunque es cierto que algún complemento visual ayudaría bastante, pero el que quiera entenderte lo hará, gracias por el video...
Hola Buenas!
Ya se que paso bastante tiempo, pero tengo una duda, si se supone la deuda (en este caso estatal) genera intereses, que hace el BC con esos intereses, los destruye?
Porque si no lo hace, no estaría multiplicando exponencialmente la base monetaria?
Por otro lado, cuando un el bc pretende esterilizar parte de la base monetaria emitiendo letras, esas letras no generarían intereses y de esa manera también aumentar la base monetaria al momento del pago de esas letras?
Gracias y saludos
Buenas Guille, los beneficios de la Fed, entre ellos los intereses, se los transfiere al Tesoro (lo cual es curioso, porque el Tesoro se los había transferido anteriormente por el pago de los intereses de la deuda).
Hola Dani, una pregunta: ¿qué libro o paper recomiendas para aprender en detalle y con rigor todo este proceso de emisión monetaria?
Nuevamente, muchas gracias por estos vídeos!
Gracias Emilio! Si tuvieras qué empezar con un libro sobre asuntos monetarios: Promises Men Live By de Harry Scherman. También The Value of Money de Benjamin Anderson.
Para el tema de creación monetaria y como funciona hoy el sistema bancario, miraría el curso que tiene Perry Mehrling en Coursera, una delicia (aunque los temas macro son malísimos y estoy muy en desacuerdo con la prescripción para el BC). Un buen texto introductorio de Mehrling es este (que son apuntes de clase):
ieor.columbia.edu/files/seasdepts/industrial-engineering-operations-research/pdf-files/Mehrling_P_FESeminar_Sp12-02.pdf
Luego también puedes ir a Rallo y los mil artículos que tiene en su blog, o su libro contra la MMT.
Espero que sea de ayuda. Un saludo,
Dani
@@DaniFernandezcanaleconomia muchas gracias Dani! El de Harry Scherman justo lo empecé hace unas semanas, así que le daré prioridad. Paralelamente estoy con “Dinero, crédito bancario y ciclos económicos” de Huerta de Soto, ¿qué opinión te merece este último para un buen entendimiento del funcionamiento bancario?
El mejor libro de Huerta creo que es Socialismo, cálculo económico y función empresarial. El de dinero está muy bien también, toda la parte de teoría de capital y su vinculación con el ciclo económico está genial. En la parte monetaria creo que le falta mucho... por desgracia Huerta se dejó llevar mucho por el cuantitativismo y por la currency school inglesa (igual que Mises). Quitando ese pero, Huerta es un intelectual de primera y se aprende muchísimo con sus libros y sus charlas.
¿Cuándo dices que el banco central compra deuda, esa compra no es un préstamo, no se le deberá devolver el dinero?
Efectivamente, se debe devolver ese dinero. Cuando el BC presta, crea nuevo dinero (en realidad crea mayormente reservas bancarias como explico en el vídeo). Cuando se devuelve el préstamo, se destruyen las reservas bancarias creadas anteriormente.
El BC puede prestar imprimiendo dinero, sólo que no es lo más habitual en los países desarrollados.
Todo dinero emitido va acompañado de deuda, esa compra es un trueque de dinero por un documento que indica el plazo y el interés con el que se devolverá el dinero.
Lo interesante es que la compra se hace con un dinero creado casi sin esfuerzo que no tiene valor hasta que entra en la economía, aclarando no es un salario, no es utilidad ni un dividendo, es dinero que todavía no corresponde a una actividad económica.
aprendiendo poco a poco, la teoria quantitativa es mucho mas intuitiva. La qualitativa explica mejor lo que has comentado, porque a veces hay inlfación o no con un aumento quantitativo del dinero.
comentario aparte
Tengo una pregunta que vi en un documental, de donde sale el dinero de los intereses de la deuda? mi respuesta (de no economista) es con mas deuda de otro agente (aumentando balance general ininterumpidamente) ,
otra posibilidad pagada con crecimiento de la economia (aunque igualmente hay que nominalmente tener mas dinero en circulación). Puede ser un tema interesante para un video tuyo, o como se paga la deuda historicamente (inflación).
un saludo, sigue asi
Gracias Roger! Sí, tienes un tema de economía real (interés se paga con generación de valor por encima del coste de oportunidad de utilizar los recursos en otro lugar) y un tema puramente monetario (como devolver más dinero si no hay más dinero en la economía). El primer punto no tiene mayor misterio, el segundo un poco más:
Cuando te endeudas incrementa cantidad de dinero en el sistema monetario actual, cuando repagas deuda, cae cantidad dinero (por eso los periodos expansivos tienden a ser inflacionarios en el siglo XX, no tanto en el XIX y la relación creo que completamente inexistente antes). El interés está al margen de esto; ni se crea dinero ni se destruye cuando se paga interés, sólo se redistribuye el existente. Podrías verlo como el pago por un servicio de otra índole.
Un saludo y gracias por andar siempre por aquí,
Dani
¿Has leído el libro "Nosotros, los mercados" de Daniel Lacalle? No lo he leído por completo por cuestiones de tiempo, pero creo recordar que menciona que los Estados presionan a los bancos para que adquieran más y más de su deuda, y que se ve reflejado en los periódicos en encabezados como "El tesoro coloca con éxito..." en el caso de España, que en realidad no hay demanda para su producto (deuda) y que no les gusta que eso se sepa.
Sí, y toda la legislación va en esa dirección. La deuda pública se considera "activo libre de riesgo", esto es, para asuntos de regulación bancaria se considera sinónimo o casi sinónimo de liquidez (básicamente mejoran tus ratios de liquidez si tienes deuda pública vs si concedes créditos o compras bonos privados). Por otro lado, se considera muy segura, por lo que "no consume capital" (o lo hace muy poco), es decir, cuando calculas el capital ponderado por riesgo del banco, incrementa mucho si tienes deuda pública como activo vs si tienes cualquier otro tipo de activo.
Como verás, la regulación está increíblemente sesgada para que los bancos incrementen sus inversiones en deuda pública vs otros tipos de activos.
Pero mira, ahora que me comentas esto, quizá hago un vídeo al respecto :)
Te agradecería mucho ese video.
En México, donde yo vivo, uno puede adquirir Cetes por medio de una plataforma que se llama Cetes Directo; es decir, prácticamente cualquier persona puede comprar deuda del gobierno desde tan solo $100 MXN, y está muy difundida la idea de que "es la inversión más segura que uno puede hacer, porque el Estado no puede no pagar porque siempre puede crear más dinero".
Esa idea del "activo libre de riesgo" ha hecho mucho daño... En un par de semanas creo que tendré algo al respecto :)
Hola Dani, se aprende muchisimo con tus videos, muchas gracias! Te quería preguntar lo siguiente: cuando el Banco Central compra activos a los bancos está incrementando sus reservas líquidas, ¿puede ocurrir que esto permita a los bancos ampliar el crédito sobre esas nuevas reservas y que se genere inflación por esa vía, a través de la emisión de billetes o depósitos bancarios nuevos? Saludos!
Gracias Valentín! Sí, eso que estás describiendo se suele denominar el mecanismo monetario (BCs incrementan reservas, y bancos privados incrementan crédito al sector privado). Se supone que aquí ejerce un efecto el multiplicador bancario (aunque creo que el concepto es muy erróneo, los bancos privados no multiplican nada, sus pasivos son cosas diferentes que los pasivos del BC).
Pero el mecanismo monetario está casi completamente roto desde 2008 (por eso parece necesaria la política monetaria no convencional). Es la frase típica ya en el medio: "puedes llevar a un caballo a beber al río, pero no puedes obligarle a beber agua". Los caballos, en este caso, son los bancos privados (puedes darles reservas, pero no puedes obligarles a prestar). La intermediación financiera en los últimos 15 años la están realizando los BCs mediante flexibilizaciones cuantitativas (política monetaria no convencional).
Espero que sea de ayuda! :)
@@DaniFernandezcanaleconomia Muchísimas gracias por la explicación. Lo que no me termina de quedar claro es por qué los bancos se rehúsan a prestar dadas sus reservas incrementadas. ¿Acado no hay demanda de crédito suficiente en la economía?
Más que no haya demanda de crédito, se suele hablar de demanda solvente de crédito (sería difícil encontrar buenos sujetos de crédito). También hay un tema de preocupación por el balance del propio banco (al final el BC te "ayuda" con la liquidez, pero si el principal del préstamo o inversión falla, el BC no es de mucha ayuda).
@@DaniFernandezcanaleconomia Excelente, queda todo súper claro. Mil gracias por tus explicaciones en serio. Abrazo desde Argentina
Gracias a ti por andar por aquí! Un abrazo fuerte!
Vuelvo a la carga con otra duda :). ¿Los QEs previos a la pandemia tuvieron un efecto directo sobre los depósitos bancarios o solo indirecto? Me explico.
De acuerdo con varios ensayos que he leído, los bancos centrales compraron deuda pública del sector no bancario, lo que incrementó tanto las reservas como el dinero en sentido amplio (los depósitos bancarios) y el sector bancario actuó como mero intermediario entre el banco central y el sector no bancario (el público no puede tener abierta una cuenta en el banco central). Pero estos mismos autores indican que hubo una serie de efecto indirectos ("fugas en la QE") que redujeron el dinero en sentido amplio, ya que se utilizó para el repago de las deudas bancarias pasadas o la adquisición de las emisiones de capital y pasivos no monetarios que realizaron las entidades bancarias y no bancarias. En consecuencia, estos efectos indirectos ejercieron un importante contrapeso al incremento inicial de depósitos bancarios, dando la impresión de que las reservas quedaron atrapadas dentro del sistema bancario.
Ahora bien, es posible que la compra de deuda pública en manos del sector no bancario no fuera muy habitual antes de la pandemia y los BC compraron la mayor parte a la banca tradicional antes sin que tuviera ningún impacto directo en la cantidad de depósitos bancarios.
Te dejo aquí el enlace del artículo: Money creation in the modern
economy. Michael McLeay et al. Bank of England.
Hola! He visto un poco por encima el documento que mandas. Está muy bien, en mi clase de teorías monetarias yo hago balances muy muy similares para explicarle a los alumnos como funciona el mecanismo monetario. Si me he enterado bien del texto (ya te digo que he hecho una lectura demasiado vertical), no es tanto una investigación empírica sino más bien una exploración teórica.
Ahora bien, recuerdo haber leído un paper para EEUU que afirmaba algo parecido a lo que comentas (mayor parte de compras fue a sector privado). Si esto es así empíricamente hablando (no las tengo todavía todas conmigo), entonces quiere decir que la caída en el crédito privado más que compensó las compras de los bancos centrales (que si se habrían "escapado" del circuito financiero). Esto es muy plausible también, por supuesto. En cualquier caso, el efecto final sobre el sector financiero (especialmente bancario) es similar, caen depósitos que son muy ilíquidos para ellos e incrementan reservas bancarias (que es el activo más líquido que poseen).
Sorry que a veces tardo un poco en contestarte, pero quería estar seguro de haber ojeado al menos el texto que has recomendado.
Un abrazo,
Dani
@@DaniFernandezcanaleconomia
Muchas Gracias, Dani. Y tranquilo, no hace falta que me respondas a todo xD.
Entonces, una QE se puede materializar en una compra directa de activos en manos del sector no bancario aumentando los depósitos bancarios, ¿no?
De todos modos, como dices, estaría bien conocer la evidencia empírica al respecto.
Se me olvidó enlazar otro artículo: What can the money data tell us about
the impact of QE?. Butt et al. Bank of England.
Aquí hay evidencia empírica de los efectos indirectos de los que hablaba. Insisto en que son los QEs previos a la pandemia.
Sin embargo, el artículo no muestra evidencia si compraron directamente al sector bancario o al no bancario, aunque parece que ocurrió lo segundo.
Todo lo contrario, los tuyos suelen ser los comentarios más interesantes (con más profundidad intelectual), así que es un placer charlar contigo.
Super interesante los datos que presenta este artículo. Viendo estos datos creo que tengo una hipótesis (muy preliminar) que podría explicar este asunto mejor que la anterior hipótesis. Creo que la gráfica importante es la 3 (y también la 2).
La compra de deuda pública por parte del BC de forma directa (en emisión primaria) está prohibida en cualquier país medianamente serio. Esto conlleva que la mayor parte de compra de deuda en mercado primario la suele hacer o el sector financiero directamente (por su propia cuenta) o indirectamente (por cuenta de sus clientes [servicio banca inversión]). El QE implica que después el BC recompra esos activos en mercado. Y se lo comprará principalmente al sector financiero (ya sean suyos o de sus clientes). La gráfica 3 muestra cambios en stocks, no en flujos. En este sentido, estoy 99.9% seguro de que los flujos pasan por el sector financiero (es decir, que el BC sí compra esos activos al sector financiero, aunque el mismo pueda tener unos flujos netos negativos).
Esto explicaría porque en QE2 del BoE incrementa tanto los activos del BC a pesar de que caen tan poco los activos del sector financiero o del sector privado no financiero.
En definitiva, creo que sigue siendo cierto que la mayor parte de dinero quedó "atrapado" dentro del sector financiero (como se ve en las gráficas, M4 crece relativamente poco). Esto es perfectamente compatible con el hecho de que de los títulos emitidos anteriormente, sea el sector privado no financiero el que se deshaga de ellos en mayor cuantía (hay que recordar que QEs suelen coincidir con momentos de incremento fuerte en déficit público, es decir que política monetaria y fiscal suelen ir al unísono [estamos viviendo un momento donde están divergiendo y mira que jaleo hay montado]).
No he ordenado demasiado mis pensamientos, están un poco desordenados en el comentario, quizá debería hacerlo un poquito más.
@@DaniFernandezcanaleconomia
Gracias por tus amables palabras.
Sí, en todos los casos se compra activos al sector bancario, pero cuando hablo de compras directas al sector no bancario me refiero a que la banca actúa como mero conducto entre el sector no bancario y los bancos centrales. A diferencia de lo que ocurre cuando el BC adquiere activos del sector bancario, esto incrementa directamente los pasivos monetarios bancarios,
¿Por qué apenas creció el dinero en sentido amplio?
-Por lo que hemos dicho: es posible que la Q1, Q2 y Q3 se articularán fundamentalmente como un mero swap entre reservas del BC y los activos del sector público y privado en manos del sector bancario.
-Los efectos indirectos (las fugas del QE). En el artículo se señala que estos efectos indirectos contrarrestaron entre el 30%-40% del incremento del dinero amplio por las compras de activas.
-Una tercera razón es muy intuitiva: las familias y empresas se endeudaron mucho menos. A la postre, el multiplicador monetario es un mito y aunque la base monetaria creciera muchísimo representa una parte pequeña de toda la oferta monetaria (hay un efecto estadístico).
Por otro lado, el artículo señala correctamente que no es lo mismo el gasto nominal que la oferta monetaria: si aumenta lo primero no aumentará necesariamente lo segundo en caso de que se reduzca la velocidad del dinero (aumento de la demanda de dinero).
Dani hiciste ya el video de la TFPM?
Nop :p
Es uno de mis pendientes.
@@DaniFernandezcanaleconomia a la espera entonces :) Saludos!
Depende de cómo se mida la inflación, si se hace con la vara de medir del que más le conviene disimular el percal uno va fino.
Si se comparan precios de stocks y QE de los bancos centrales se ve que no es que la economía empresarial haya mejorado tanto, sino que la inflación está desproporcionalmente ahí, duh!
Sí, las compras de activos de BCs generan precios más altos de esos activos, lo comento en el vídeo.
El punto principal es que los depósitos que crea la Fed los pueden utilizar muy poquitos agentes económicos (sólo Estado y sector bancario), por lo tanto, la práctica totalidad de dinero creado no se filtra al sector privado.
Por supuesto los QEs sí tienen un impacto directo y muy negativo en otras variables (exceso de deuda pública, o efecto riqueza para los poseedores de activos financieros,...).
Un saludo,
Daniel
12:24
Muy buen vídeo, Dani!
Gracias David! Un abrazo!
Dani
Primero!
¡Bingo!
No entendi nada😢
Los gráficos de la reserva federal de estados unidos tienen trampa porque en Estados Unidos la demanda de dinero no se limita a los ciudadanos, más de medio mundo quiere dólares americanos como reserva de valor así que pueden imprimir mucho más antes de sentir ningún efecto, no es lo mismo la demanda de dólares que la demanda de bolívares o pesos argentinos por ejemplo
La única "trampa" es la que se comenta en el vídeo. Se debería utilizar un agregado monetario más amplio. Lo que comentas de la demanda de dinero y la característica de moneda de reserva mundial del dólar sería interesante analizarlo cuando cambia precisamente esa condición de moneda de reserva. Pero en todo el periodo en el que he incluido datos, el dólar fue moneda de reserva.
@@DaniFernandezcanaleconomia otra cosa que no entiendo y disculpa la preguntadera es, como es posible que el dinero no salga del sistema bancario, más bien, esa es una estrategia de los gobiernos para financiar su gasto imprimiendo dinero pero indirectamente, el banco compra la deuda al gobierno y el banco Central le compra la deuda del gobierno al banco, el dinero si sale a la calle en forma de gasto del gobierno (que justo paga eso emite la deuda) , sueldos, obras públicas, subsidios, pensiones, etc
@@javier231102 Pero posteriormente lo "recoge" en forma de impuestos y tasas...
Javier, si hubiera política de compra de deuda pública por parte del banco central, pero no aparecieran déficits fiscales, entonces el dinero quedaría atrapado. Es lo que comenta Jonathan, cuando Estado gasta, el dinero "saldría" del sistema bancario, cuando el Estado cobra impuestos, "recoge"" el dinero y lo vuelve a "meter" en el sistema bancario.
En otras palabras, hay que ponerle un foco mayor a la política fiscal como causante de la inflación.
Por otro lado, Javier, estoy de acuerdo contigo en el fondo: todo el esquema monetario es una forma de conseguir financiación barata para el Estado y termina teniendo un impacto inflacionario, ya sea por "filtración" del nuevo dinero por medio del déficit fiscal (mecanismo corto plazo cuantitativo) o por deterioro de la capacidad de pago del Estado (mecanismo medio-largo plazo cualitativo). En lo que diferimos en el mecanismo qué causa los problemas (yo afirmo que lo principal es el mecanismo fiscal y los problemas en la calidad de la moneda vs el mecanismo cuantitativo).
Un saludo
@@DaniFernandezcanaleconomia espero con ansias tu video sobre la teoría fiscal del precio, porque eso me puede ayudar a entender mejor la creación de dinero (me he leído el paper del Banco de Inglaterra pero se que es más complejo), tengo preguntas que espero se resuelvan en tu próximo video, sobre cómo sale el efectivo hacia los bancos (para nuevas retiradas habituales), y como o que crea más presión inflacionista si la expansión fiscal o la expansión monetaria...