Tu mérite une récompense pour ce travail de qualité : tu as le droit à un seul et unique vœu, tu peux demander ce que tu veux du moment que cela soit cohérent.
génial 2 youtubeur que j'adore font une vidéo ensemble mieux il savent profondément de quoi ils parlent et touche à tout en science avec une habileté de vulgarisation assez unique pour être notable sur la plateforme.
Merci Lê pour cette excellente vidéo. J'ai juste encore mis le débit à 75% pour te suivre(ca marche, et ça consomme moins de données)... et encore je me suis planté vers 20:50 sur la question du temps de traitement exponentiel de l'Ordinateur classique. Je me suis emmêlé avec la physique quantique. J'avais même déjà commencé à réfléchir sur un machin isomorphe sur la machine de Turing entre un truc en physique classique et un bidule en physique quantique... A ma décharge : ... On peux se tromper mille fois avec une personne, mais on ne peut pas se tromp'... Si ! On peut se tromper une fois avec une..euh... Nan! On ne peut pas se tromper une fois avec mille personnes, mais on peut se tromper une fois avec mille personnes... Rhaaaaaaaaaaaaaaaaaa !
L'IA on en etend pas parler partout et c est d'autant plus lourd que c est jamais vraiment expliqué Pour etre honnete j'avais classé ce sujet en dernier lors du vote haha Mais la je suis tres agreablement surpris Ça va etre top je pense Et tes collaborations avec les autres vulgarisateurs en vogue sont super profitables entre Thomas, Davids... C est du super niveau !
yes je trouve que vous vous complétez bien avec Thomas de passe science. Il y a des concept que j'ai mieux compris chez lui et d'autre que j'ai mieux compris chez toi, mais toujours après avoir vu les 2 :-)
Hors sujet, mais je viens de regarder un cours du collège de France d'algorithmie qui date de 12/12/2017 et tu avais traité en grande partie le sujet en juin dernier dans ta vidéo "le prix de l'anarchie" en environ 10 minutes... Bravo !
L'article de W. Thurston mentionné dans la vidéo, " On proof and progress in mathematics", est facile à lire (pas du tout technique) et super intéressant. Jetez-vous dessus si vous lisez un peu l'anglais ! arxiv.org/pdf/math/9404236.pdf
Juste un commentaire pour rappeler que en français on dit "numérique", pas "digital" qui est un anglicisme. (en fait "digital" existe en français, mais ça signifie "qui se rapporte au doigt" .Je ne pense pas que Claude Shannon nous ai vraiment poussé a penser avec nos doigts plutôt qu'en termes analogiques)
Juste un commentaire pour rappeler qu'en français on ne dit pas "que en français" mais "qu'en français". Shannon parle-t'il de "digital" ou de "numérique" ?
Je ne sais pas si tu connais Olivier Orfila, mais l'an dernier il proposait une thèse pour faire le lien entre super-organismes type colonie de fourmis et contrôle distribué d'une flotte de voitures autonomes. Avec un peu de chances il a trouvé un étudiant, tu devrais le contacter, il travaille à l'Ifsttar de Versailles Satory !
Excellente vidéo! Bravo! Si je peux me permettre un commentaire, je pense que l'analogie entre les Coréens, les fourmis et le cerveau est difficile parce que le cerveau est constitué de neurones qui sont «inintelligents», tandis que les fourmis sont des êtres vivants complexes et que les humains ont conscience de leur propre existence... Toutefois, il est indéniablement vrai qu'il existe une «supra-intelligence» humaine. De fait, les travaux, par exemple, d'Euclide, d'Euler, etc. servent maintenant à d'autres «neurones» (êtres humains) pour construire une connaissance commune, globale. Mais, malgré cela, même si l'exemple choisi est très pertinent, je pense (humblement) qu'il n'est pas assez analogue pour pouvoir tirer de conclusions profondes sur la nature de l'intelligence, bien que ça puisse être une excellente piste de réflexion. Merci encore pour ces magnifiques vidéos faites avec humour!
ça ma fait penser au algorithme utiliser pour résoudre des rubiks cube, c'est des instructions basiques qui permettent de résoudre un problème que plein de monde n'arrive pas
Lê, Comparé à la vidéo précédente sur la machine de Turing, j'ai trouvé la deuxième partie de cette vidéo bien plus claire pour comprendre pourquoi tu accordes une très haute crédence en la thèse de Turing. (tu y cois car les incentives à la réfuter sont gigantesques, et elle n'est pas réfutée) Vu ce que tu racontes à propos de cette thèse de Turing, ce serait la "loi", la "théorie" qui souffre du plus mauvais ratio crédence méritée / crédence admise par les humains. Je t'encourage donc à reprendre cette deuxième partie et à en faire une vidéo dédiée. C'est vraiment dommage que je comprenne ça dans une "deuxième partie" pas valorisée, d'une vidéo dont le titre ne comprend même pas Turing. D'autant plus maintenant que ta série sur le bayésianisme existe. Merci !
Ne peut-on pas considérer la société dans son ensemble comme une entitée intelligente qui a émergé ? Par société j'entends toutes les institutions telles que les tribunaux, l'école, les entreprises ou encore des concepts plus abstraits comme la morale. Toutes ces structures possèdent des propriétés qui vont bien au-delà de l'individu qui les constitue. Pourtant, les individus qui font émerger ces structures (instinctivement) sont eux-mêmes d'une très grande complexité. Des entités émergentes très abstraites comme la morale pourrait être simulées par des algorithmes aux règles simples ? Est-ce que tu pourrais aborder cet aspect-là dans un prochain volet ? En tout cas, bravo pour cette vidéo très intéressante. Je suis ta chaîne depuis le tout tout tout début (50 premiers abonnés) !
vraiment intéressant, je ne suis pas déçu d'avoir voté pour l'IA (je serais pas contre un peu d’algorithmique, que j'avais mis en deuxième position : ) )
La min 6-7 me fait me dire que plus tu t’interesses en random à des trucs variés, plus tu construis ta creativité, ton intelligence. Donc les pubs ciblées & les algos qui “aident” à definir ce que tu vas faire / acheter / regarder rendent juste débile.
Bonjour, bravo pour vos vidéos. Je ne sais pas si le parallèle est pertinent mais cette idée d'une super intelligence qu'on ne pourrait pas comprendre qui émerge des comportements simple de milliards d'individus qui échangent des informations localement me fait furieusement penser à l'idée libérale d'une main invisible du marché qui attribue efficacement les ressources simplement sur la base des échanges et du système de prix sans qu'il y ait quelqu'un de précis qui le fasse. Peut-on considérer le marché comme un exemple pertinent de cette expérience de pensée entre thibaut et david qui échangent en corée ? Merci et encore bravo
Super demonstration de l'intelligence de l'essaim, juste une question sur l"utilisation des pheromones: Comment les fourmis savent dans quelles direction aller? a une certaine distance de la fourmilière, il peut yavoir des comportements similaires sur des cases adjacentes, donc la fourmis va osciler à part égale entre exploration et exploitation? Qu'est-ce qui définit la fiabilité (direction et sens) du parcours en gros?
Pour appuyer l'exemple des fourmis : À l'échelle locale des neurones (unités du système nerveux), ils fonctionnent en mode binaire : il y a potentielle d'action (PA) ou il n'y a pas PA. Des filtres (synapses) traduisent l'information en stimulation ou en inhibition (sommation temporelle et spatiale ) de production de PA dans le neurone suivant. À l'échelle du nerf ou du cerveau ou du corps entier on a un comportement qui est le résultat de la discussion binaire des neurones : je dois faire contracter tels muscles et détendre d'autres parce que je me brûle ; je dois trouver le résultat de cet opération, j'ai découvert la théorie du tout !
L’émergence de l’intelligence à partir de nombreux processus élémentaires simples ? J’entends « dialectique » ! Tu devrais vraiment faire une vidéo avec monsieur phi sur ce concept !
Bonjour Lê, Dans cette vidéo, il est dit que ce qui fait "l'intelligence" de la colonie de fourmis, c'est le fait qu'une fourmi puisse ne pas suivre les règles. Et que ce qui intervient là-dedans, c'est le hasard (tout comme le hasard pour choisir une direction, ce qui permet d'explorer l'univers). Et je vois là une potentielle limitation de la machine de Turing qui à ma connaissance est incapable de générer un aléatoire qu'on ne puisse d'aucune façon prédire. Après, évidemment, on peut déjà se demander si un tel aléatoire existe vraiment dans notre univers, mais on rentrerait alors dans le même genre de débats que Bohr et Einstein... Mais globalement, j'aimerais savoir ce que tu en penses appliqué à la thèse de Church-Turing ? (En théorie en tout cas, car en pratique, il existe de très bons générateurs aléatoire qui assurent la sécurité de mes clef privées, et qui semblent largement suffisants pour simuler une colonie de fourmis...)
Salut Lê ! Par rapport aux vidéos sur l'intelligence artificielle, si tu souhaitais développer le principe de construction algorithmique à partir du langage ou même par simple curiosité, je te suggère de regarder les travaux du mathématicien et psychanalyste Christophe Real (il a une chaîne youtube sur laquelle il a mis quelques brèves vidéos - je l'ai trouvé en me baladant). En espérant que cela te sois utile pour l'une de tes futurs vidéos ou potentiellement pour des réflexions personnelles.
Vidéo très intéressante. Concernant le déterminisme qui pourrait être simulé je suis un peu étonné. Il me semblait qu'il était impossible de le faire en raison d'une potentielle infinité de causes pour chaque évènement (cf la Théorie du Chaos et ce qu'en disait von Neumann).
je crois que dans science et vie ils ont parlé un jour d'un algorithme de fourmis. le jeux est simple mais sa résolution est complexe et sa vérification peut être aussi complexe, à voir (p=np....) le jeu: relier des points (7 ou 8 je crois )ensemble pour former une boucle. -la boucle se doit d'être la plus courte possible. les algorithme fourmis empreinte simultanément n'importe quel chemin reliant 2 points. elle laisse derrière elle une phéromone dont la trace est de moins en moins visible avec le temps. les fourmis passe de préférence sur un chemin avec des phéromones plus visible. par conséquent plus un chemin est long entre 2 point plus il est long a faire, une règle qui émerge ici est que les chemin plus court à faire sont en moyenne plus empruntés que les autres et ce sont ceux où les phéromones s'évaporeront le moins vite. ainsi le flux d'individu finira toujours par ne se concentré que sur le chemin le plus court entre 2 point. maintenant pour finir la boucle il faut ajouter une règle qui change tout -passer par tous les points sans prendre le même chemin 2 fois (j'ai rajouté la 2nde parite de la phrase "sans prendre le même chemin 2 fois" quoi que c'est peut être une corolaire de ''passer par tous les points'' à vous de juger. si on laisse tourner l'algorithme, ce qui émerge est le chemin le plus court passant bel et bien par tous les points. les applications sont immense par exemple pour créer des trajet gps avec étapes pour vtc taxis bus poids lourd livreur car et même particulier on pourrait alors (si distance est bien liée à consommation d'essence) réduire la consommation de carburant au minimum pour les véhicules équipés de tel gps avec cette algorithme. (si ce n'est pas déjà fait et si ce n'est pas trop couteux en énergie et en temps à un programme)
Super intéressant ! Mais du coup est-ce qu'il y a des règles simples, qui permettraient à la fourmilière d'hooligans politiques que nous sommes, d’élire une assemblée, et que de cette fourmilière de députés émerge l'intelligence désirée par le peuple ? ou mieux: une intelligence qui règle vraiment les problèmes ? ^^ (il me semble que tu n'as pas abordé le thème de l'élection d'assemblée dans ta série sur la démocratie, le jugement majoritaire et Condorcet randomisé sont -ils toujours cohérents dans ce cas là?)
Pour ce qui est de la théorie Bohmienne, elle est certes déterministe, mais à partir du distribution aléatoire de positions aléatoires. Donc elle peut tout à fait être fondamentalement aléatoire aussi non ?
C'est super de constater cette intelligence mais j'aimerais savoir s'il peut exister une conscience, ou même faire le parallèle avec tout nos neurones qui constituent un cerveau qu'on suppose conscient
Cependant, les fourmis ne sont-elles pas (intelligemment ou collectivement, je ne sais) plus intelligente que ça ? Par exemple, pour organiser une fourmilière, voire pour se faire la guerre entre elles ?
Bonjour, j'ai besoin d'un coup de main, s'il vous plait, je recherche le moment où il est fait mention d'une machine de Turing faite à partir d'un système d'échanges de liquide à travers des réservoirs, il me semble qu'une petite vignette apparaît avec une modélisation de cette machine au moment où il en est fait mention... Je ne sais plus si c'est dans la vidéo n°4, n°5 ou une vidéo adjacente... en fait je recherche le logiciel de modélisation qui a permit de modéliser ces réservoir, il était très "graphique dans mon souvenir)
Science4All Merci beaucoup pour ta réponse ! J'ai découvert ta chaîne il y a peu de temps, pour l'instant je suis en train de regarder la série sur l'IA, c'est un régal et du bonheur en même temps ! Et je compte bien attaquer les séries sur la démocratie et sur l'infini apres. Je trouve le choix de ces thèmes très pertinents par rapport à notre condition humaine contemporaine ! J'apprécie le parcours de tes questionnements (et puis c'est génial que tu le relies à celui d'autres chaines), l'arborescence des concepts et des liens développés me nourrit et démultiplie le potentiel d'appréciation de chaque vidéo, qui peut ainsi être appréciée une vingtaine de minutes ou plusieurs heures. Le retour sur les commentaires (une des richesses de youtube quand les commentateurs sont intelligents ou marrants) est excellent aussi pour plusieurs raisons, mais j'arrête là sans les énumérer car ma réponse commence à devenir trop longue et si je t'envoie trop de fleurs mon point de vue risque d'être pris pour celui de quelqu'un de trop fan pour exercer un discernement critique ^^' (encore merci).
Hahaha pas sûr que la notion d'intelligence soit moins triggering que celle de conscience ! Quoi qu'il en soit, j'ai appris plein de trucs - une fois encore - et je vous dis merci à tous les deux. Lê as-tu lu le livre de Jeremy Narby "Intelligence dans la nature" ? C'est un peu simpliste et marketing mais il y a quelques éléments intéressants, par exemple les bactéries qui peuvent "trouver" un chemin dans un labyrinthe. ps : La musique de fond sur l'animation des fourmis a un petit côté 16 bits qui me fait penser aux jeux Westwood des années 90 (oui, c'est un peu hors sujet mais la musique 16bits c'est mon dada).
Je pense que l'univers et fait d'énergie (sous une forme ou sous une autre pour "supporter" l'information) et d'information (pour "organiser" l'énergie).
Tu dis que la conscience est un sujet difficile, et que du coup tu preferes parle d'intelligence, mais pour moi l'intelligence est tout aussi difficile a definir. Savoir qu'est ce que l'on considere comme intelligent est une question pas si simple que ca quand on essaye de la definir. On defini l'intelligence par rapport a ce que l'on connait, mais il est possible que ce que l'on connait ne soit qu'une forme d'intelligence, et pas l'intelligence elle-meme.
Hello, elle est dans la description de la video: Ant Colony Optimization Simulation | Aleksejs Belezjaks www.youtube.com/watch?v=hXUCC... Windows executable: alexbelezjaks.com/works/ant-co...
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de répondre à ma question ! Je vais pouvoir m'amuser un moment avec ^^ Et surtout merci pour ton travail et ta vidéo "Mon interprétation", j'aimerais pouvoir t'aider à développer ta théorie mais je ne sais pas si je peux être d'une grande aide.
J'ai un souci d'ordre métaphysique avec la thèse de Church-Turing... Qu'appelle-t-on précisément l'Univers ? Est-ce que l'Univers peut être modélisé entièrement ? Ce que j'entends par là est que la physique propose des modèles de l'Univers ; qui ne sont par essence pas vérifiables (au sens où on ne peut pas prouver qu'ils sont universellement vrais). Or, si la thèse de Church-Turing est vraie, ça veut dire qu'il existe un algorithme pour simuler l'Univers, et donc un modèle physique universel. Du coup, comment fait-on pour démontrer que ce modèle est bien celui de notre Univers ? Ça ressemble fortement à un problème indécidable ;) Je serais ravi d'avoir tes lumières sur la question. Olivier
A 2min50 si delta inférieur à 0 alors pas de solution dans R, mais des solutions dans C. Yes, je pense avoir fait un commentaire pertinent sur un sujet de math.
Autre chose en rapport avec l'intelligence, si je peux me permettre de partager mes pensées :-) lorsqu'on parle de fourmis ou de neurones, on les décrit fonctionnant comme des machines de Turing respectant un algorithme. Or un algorithme est une suite d'instruction, du moins lorsque l'algorithme est utile à quelque chose, qui fait du sens. Cet algorithme n'est donc dans ce cas plus une suite aléatoire d'instruction. Dès lors, peut-on dire que l'intelligence émerge vraiment de structures simples ou fondamentales, c'est-à-dire où le sens devient obsolète puisqu'il s'agit de structures fondamentales qui existent par une nécessité qu'il n'est pas nécessaire de démontrer? Autrement dit, ce qu'on décrit dans cette vidéo comme étant à la base de l'intelligence, ne sont pas des entités simples mais bien des structures sensées. D'où on pourrait dire, seule une structure sensée peut donner naissance à une autre structure sensée plus importante ou non. Il n'y aurait donc pas, je pense, d'émergence d'intelligence de systèmes absolument simples ou insensés. Ce qui peut être conclu en disant que là où il y a de l'intelligence, il y a une organisation préliminaire ou une organisation faite en même temps que se développe l'intelligence. La question est donc, je pense, l'univers tel qu'il est, machine de Turing ou non, peut-il donner naissance, spontanément ou non, à une intelligence, quelle soit différente de notre intelligence ou non? Merci beaucoup d'avoir accorder de l'attention à mes modestes pensées. :-)
En quelques sortes on défini l'intelligence comme étant une vitesse relativement élevée de résoudre des opérations simplistes. Quelqu'un de plus de plus intelligent est quelqun de plus rapide intellectuellement. :0
J'aimerai bien qu'un vulgarisateur fasse une vidéo sur "l'information". J'en ai entendu parlé plusieurs fois mais je n'ai jamais vraiment cerné le concept ...
Petite question: Comment on pourrait définir l'intelligence ? Si j'observe quelque chose comment discriminer cette observation d'intelligente ou non ? Est-ce que c'est quelque chose qu'un humain aurait-pu faire ? Où que peu de personne aurait-pu faire ? ("aurait-pu" comment le savoir ce "aurait-pu" semble indécidable, puisque l'on ne peut pas relancer l'histoire en changeant des variables). Newton, Einstein, sont-il des conséquences où la source de leur époque ? Bref personnellement je cale à chaque fois que j'essaye de définir/caractériser/... l'intelligence. Pourtant où utilise cette notion tous les jours...
chkone007 ouai c'est le gros problème c'est super flou comme mots la consciente pareil tout le monde en parle mais c'est extrêmement flou un peu tout le monde a ça propre définition
D'ailleurs je te recommande la page Wikipedia sur l'intelligence pour se rendre compte qu'il est très présomptueux (et peu utile) d'imposer *la* définition de l'intelligence.
Sur Wikipedia il y en a plusieurs par exemple si un system utilise la solution optimal pour executer une tâche alors il est intelligent (dans ce cas l'Homme ne l'est jamais), c'est la définition du reinforcement learning. Pareil comme discuté sur l'épisode 3 sur le test de Turing. Comment reconnaître quelque chose qu'on est incapable de définir comme un Tufa ou un tas de sable... D'une certaine manière, c'est un peu l'idée des particules intriqués en mécanique quantique, s'il n'existe aucune expérience permettant de discerner 2 particules (ou intelligence machine vs humaine) pourquoi alors les penser différentes. Je ne sais pas si c'est juste dogmatique, philosophie, ... [#Hooliganisme] ou autre, personnellement j'ai quand même envie de les pensées différentes (les particules) et par extension les intelligences. Tout cela m'attriste...
"Le concept le plus fondamentale serait l'information" Les travaux de Melvin Vopson sont exactement dans cette lignée, je les trouve très intéressant mais je n'ai pas la compétence pour juger de leur pertinence. J'aimerais bcp avoir votre avis
Tout d'abord, bonjour! Voilà j'aimerai donner mon avis sur cet épisode ( passionnant ), et en même temps donner des exemples qui pourraient tout à fait être valables et mieux expliquer le cas. -Pour le comportement des fourmis (en générale), je pense que l'on pourrait dire que c'est une forme intelligence collective qui consiste à apprendre de manière rationnelle comment agir ainsi (ici en observant les autres). Je pense que l'on pourrait parler d'une autre forme intelligence, dans le cas où la fourmi "ici je cite la définition": s'adapte à un milieu qui n'est pas le sien. Est-ce qu'on pourrait utiliser le deep-learning sur un être humain, un animal ? Est-ce que le deep-learning a une limite? ( ce que je veux dire ici, c'est qu'en utilisant le deep-learning, est-ce qu'il y a un point / un moment où il n'est plus possible d'apprendre?) Je tiens à vous remercier pour ces épisodes de qualité et merci pour votre réponse!
Pour moi le deep-learning n'as pas de limite. En effet la notion d'aléatoire utilisée (on la considère suffisamment aléatoire) permet de tester toutes les possibilités si on utilise assez d'essaies. Le seul "problème" serait sûrement la choix des paramètres que l'on donne à la machine. Pour reprendre l'exemple de l'être humain, on a besoin de tout (l'environnement, le monde) prendre en compte. Je pense surtout à gérer tous les sens du corps en entrées, et en sorties les mouvements des muscles. Cependant la gestion des sentiments peut ne pas être parfaitement identique à la notre, et à mon avis sera certainement plus optimisée, SI elle se développe.
Le Deep learning a une limite: Chaque AI est un reseau de neurones virtuel qui apprends d'exemples. Chaque fois que le reseau "apprends" d'un exemple, chaque neurone apprends lequel de ses voisins lui donne une information important ou non mais , reduisant ainci "l'ecart" du resultat obtenu avec celui attendu. Autrement dit On s'approche d'un minimum local de la fonction cou. Il fautrait un reseau infini pour avoir un apprentissage illimité. Sinon le nombre de combinaisons est fini donc l'apprentissage limité
Alors l'univers c'est juste de la ram lol ? Combien de Go dans l'univers du coup ? 10^80 ou 10^85 il semblerait bien qu'il ne s'agirait que de conjectures ; mais si il s'agit de qubits et non de simples bits classiques ça fait pas mal comme nombre d'états superposés . . En fait depuis fort longtemps je me dis que l univers observable est si complexe que la probabilité qu'il existe est de 1/alephN^alephN lol ; si il existe alors qu'il est infiniment improbable alors tout événement arbitrairement improbable finit par se produire
Il me semble que même si l'algorithme de Grover permet de trouver une solution plus rapidement qu'un algorithme classique, la probabilité que l'algorithme de Grover trouve la bonne solution dépend du temps d'évolution du système quantique qui le simule. En particulier pour obtenir une solution certaine à 100% il faut un temps infini.
Il suffit de répéter l'algorithme quelques centaines de fois pour avoir une précision à 99.99999999999999999999999999% La probabilité d'échec sera alors plus faible que la probabilité d'un bug dans un ordinateur classique ou d'une météorite détruisant la vie sur Terre.
Quelque chose m'échappe, dans cette vidéo tu parle de l'émergence d une INTELLIGENCE à partir d opération simpliste selon une logique (ex des Fourmis; Je choisis ce chemin ssi il y'a des pheromones pour aller vers ce qui potentiellement ce qui M intéresse ) Et tu présente la prochaine en disant que la logique n'est pas corrélaire à L'INTELLIGENCE Tu parles de 2 versions =/= ? Je sais que tu prefere ne pas definir L'INTELLIGENCE car trop version différente
L'intelligence c'est aussi la curiosité, l'un des moteurs du développement de notre intelligence, est ce que l'on peut déterminer un algorithme pour la curiosité ?
En fait, la curiosité est une aptitude qui conduit à des comportements intelligents. Il y a une spécialité du machine learning qui s'intéresse à ça : le developmental learning (apprentissage développemental). C'est un chercheur en informatique français qui en est le pionnier au début des années 2005, Pierre Yves Oudeyer (il dirige maintenant l'équipe FLOWER à l'INRIA). L'idée est de s'inspirer du développement psycho-moteur d'un enfant entre 0 et 6 ans et de la théorie sensori-motrice de Piaget. Pierre Yves a proposé un algorithme de curiosité artificielle, basé sur la motivation intrinsèque (terme venant de la psychologie), qui permet aux robots d'intensifier les efforts d'apprentissage dans les comportements "prometteurs" : ceux dont la difficulté d'apprentissage n'est pas trop élevée et ceux où le gain est maximal. Pour avoir une idée de résultat, vous pouvez écrire sur google vidéo "apprentissage développemental robot oudayer" (la recherche en anglais donnera aussi des résultats intéressants). Sinon, voici un article qui en parle : www.sciencesetavenir.fr/fondamental/robots-l-apprentissage-de-la-curiosite_22831 bonne lecture,
Bof, la curiosité n'est pas une spécificité humaine, on la retrouve chez beaucoup d'autres animaux. Souvent, elle ne se manifeste pas de la même manière car elle intervient pour la recherche d'une récompense immédiate, liée à une motivation extrinsèque (ex. l'exploration d'un environnement pour chercher de la nourriture). On retrouve de la curiosité similaire à la notre, liée à une motivation intrinsèque, chez la plupart des hominidés, et peut-être chez d'autres mammifères (mais là ce n'est qu'une hypothèses des éthologues car il est difficile de généraliser sans tomber dans l’anthropomorphisme).
Comment faire carrière au service de l'intelligence artificielle? J'ai l'impression que c'est un des domaines qui permet de produire le plus d'utilité sociale, en remplaçant les métiers pénibles, en libérant l'humain du travail répétitif pour qu'il soit fait encore plus efficacement... Est-ce que quelqu’un aurait des arguments pour me pousser vers cette voie? Je me suis lancé après mon bac S dans un DUT génie thermique et énergie (je suis en 1re année) mais je me pose pas mal de questions, j'aimerais faire chercheur en physique après avoir été motivé par quelques personnes sur internet et par ma curiosité d'enfance sur le monde qui m'entoure,même si le côté prof me fait un petit peu peur. Je me demande si c'est vraiment le meilleur choix en terme de combinaison épanouissement personnel/utilité. Je suis un peu perdu. Lê, puisque tu es chercheur, qu'en penses-tu?
Bien que je ne suis pas chercheur en physique, mais en informatique spécialité IA, je peux peut-être t'apporter quelques informations. C'est très bien que tu sois curieux, c'est l'une des qualités essentielles d'un chercheur et un excellent moteur pour bosser les cours. Pour le coté prof, il ne faut pas t'en faire, tu peux très bien être chercheur sans donner de cours. Il y a la branche des chercheurs en institut (CNRS, INRIA, INSERM, ...) qui eux donnent des cours que s'ils le veulent, et la branche des enseignants-chercheurs qui eux doivent, en théorie, découper leur temps de travail en 50% cours 50% recherche. Dans tous les cas, tu auras le temps de découvrir tout ça durant ton doctorat, durant lequel tu auras l'occasion d'enseigner, si tu le souhaites, pour te faire une idée. Tu verras à ce moment là si ça te plait ou non. En plus, tu peux très bien faire chercheur en entreprise, dans ce cas, la question de l'enseignement ne se pose pas (mais il faut quand même faire un doctorat hein ;) ). Concernant l'activité de recherche en elle-même, oriente toi vers celle qui te passionne le plus entre l'informatique (pour l'IA) et la physique. La recherche, on ne sait jamais si ça va nous plaire ou non tant qu'on n'a pas essayée. Ca se vérifie même en doctorant où des gens abandonnent, faute d'un choix d'orientation qui ne correspondait pas à leurs attentes. Pour te faire une idée de ce qu'est la recherche, tu pourras faire des stages en labo. Je sais qu'il est possible d'y faire celui de L3, mais pour celui de DUT il faut te renseigner, je n'ai pas la réponse. Que tu poursuives en école d'ingé ou que tu restes à la fac, l'orientation vers la recherche ne se fait qu'en 5ème année, ton choix aura le temps de s'affiner. Si tu as d'autres questions, n'hésite pas.
Joseph GARNIER Merci pour ta réponse, justement je prévois de faire mon stage en labo de recherche, même si je sais pas si je pourrai être très utile avec mon à peine bac+1. Sinon pour ce qui me passionne le plus à priori c'est la physique, ou peut-être la philosophie mais j'ai peur du manque de débouchés là-dedans autres que prof. Si je me rends compte que la recherche ou même la physique est pas vraiment faite pour moi au bout d'un master, qu'est-ce que tu penses intéressant à faire avec un bac+5 en physique à part l'enseignement?
Pour la philo il est clair que les les perspectives d'emploi ne courent pas les rues, contrairement à la physique. En étant ingé en physique, tu peux aisément trouver un emploi après (vérifier les taux d'insertion pro sur les sites du ministères par exemple, étant informaticien, je n'ai que ceux de ma discipline en tête). Tu te rendras compte avant le bac +5 si la physique est faite pour toi ou non. Après le bac, les cours demandent pas mal d'investissement personnel, si tu n'es pas motivé ou pas passionné, tu n'arriveras pas à bosser.
on utilise bcp de choses qu'on trouve dans la nature ( reseaux de neurones, ant optimization, tabu search, algo genetiques, ou autres)....... ca reste une facon de calculer, rien de plus pour rigoler j'ai fait hier une comparaison d'un modele holt et winters ( sur filtre de kalman) avec un modele lstm, vu que c'est a la mode...... le modele soi disant intelligent donne des resultats ' pour le moins discutables'....... faut remettre les choses a leur place, un ordinateur, ca calcule
1) On ne parle ici que de l'emergence d'intelligence dite 'faible' -qui peut resoudre un ou plusieurs problemes predefinis, ce pourquoi l'algorithme a ete ecrit. Meme l'exemple que vous donnez des fourmis montre l'emergence d'une intelligence faible (les problemes que peuvent resoudre une colonie de fourmis sont tres limites). 2) L'emergence d'intelligence forte capable de resoudre toute sorte de problemes (puisque la conscience c'est complique n'est-ce-pas?) n'est possible pour des systemes ultra-complexes autonomes et auto-regules (vivant?). La grossiere erreur des 'fonctionalistes' est qu'ils oublient que les 'fonctions' sont intimement liees aux structures. Ainsi les simulations a base de neurones ultra-simplifies ne pourront jamais copier les cellules neuronales aux structures extremements complexes. 3) Pour simuler un etre humain ou meme l'univers il faudrait une quantite telle d'informations que meme si cela est possible en theorie, en pratique cela est impossible, on arrive a peine a simuler quelques molecules alors simuler un etre humain???
Dans un monde déterministe on cherche la loi qui créait un sens aux choses, dans un univers où l'on pense la liberté comme la cause première, on cherche les raisons pour laquelle l'ordre apparemment arrive à nous tromper dans sa "logique". Ce n'est pas une question d'interprétation, c'est une question de foi. Mais il est vrai que dans tous les cas on cherche un sens, et en cela on peut en faire une question d'interprétation mais peut être de manière inconsciente, on oublie sa foi et on cherche un sens qui va dans notre sens. Pourquoi le déterminisme est-il si important en ce qui concerne l’intelligence artificiel? Si on veut créer une intelligence on la fait à l'image de notre vision du monde. Ou bien ça pose un problème car on arrive pas à dépasser le déterminisme, c'est à dire qu'on arrive pas à créer le libre arbitre. On va dire que celui ci n'est qu'une apparence donc, on cherche pareillement à créer l'illusion du libre arbitre pour imiter l’intelligence humaine, et on va sans doute encore trouver là une preuve au déterminisme, preuve qui n'a jamais de preuve d'ailleurs mais bon... juste pour dire, si la loi physique déterminait le monde on aurait pas besoin des loi humaines. On fait semblant de ne pas voir la logique fondamentale en prétendant qu'elle est trop basse vis à vis de la cosmologie. Je tente à parier que la théorie du prochain épisode sera de dire que la logique n''est qu'une illusion on qu'on peut la créer de manière artificielle en imitant le système de croyance humain et que le dogme de l'objectivité/vérité universelle restera toujours plus haut que nos intuitions, sensibilités, évidences, ou même rationalités, car au fond les hommes de foi prêchent toujours la foi en une vérité supérieure au contraire d'une rationalité illusoire.
Tu ne parles toujours pas de sens :) Le sens renvoie à la fameuse question numéro un en philosophie : pourquoi y'a t'il quelque chose plutôt que rien. Et à cette question, la science ne répond pas car ce n'est tout simplement pas son rôle qui est d'étudier "l'existant".
Oui je comprends. Et si on répond que c'est parce que si il existe quelque chose, et bien cela aboutit à notre monde présent et nous en train de se poser cette question et si il n'y a rien eh bien on se serait pas la à se la poser. =) Mais pour en revenir au sens, je ne sait pas si c'est très pertinent de chercher le sens de l'origine de l'univers, chercher le sens de quelque chose ça rejoint la capacité de compréhension d'un phénomène physique, cette capacité s'est sélectionnée car comprendre les choses permettait de mieux utiliser son environnement a son avantage. Pour ce qui était incompréhensible on a développer un cerveau capable de créer un sens , une logique a ces choses qui demandait trop d'énergie a essayer des les comprendre et aucun "gain" a arriver a les comprendre, (les phénomènes météo, les astres, la formation des montagnes ou les dissonances sensorielles par exemple). Avec la sélection naturelle ceux qui avait plus de facultés a voir un sens dans ces phénomènes étais avantagés. (Le cerveau c'est 20% de notre consommation d'énergie quand même) Des millions d'années durant, on l'a intégrer avec notre culture et a l'arrivé des civilisation ça a donné les religions. Au fur et a mesure des progrès techniques et technologiques, les religions et la spiritualité n'ont plus cet avantage pour donner un sens aux choses soit trop complexes soit hors de porté de nos sens et on tendance a perdre de leur importance. Mais a mon avis elle vont revenir - Nos sociétés deviennent de plus en plus complexes (émergences des théories du complot pour donner un sens a ce qui se passe dans la société), -La science deviens de plus en plus hors de porté du citoyen lambda, comparé aux 19 em et 20 em siecles les découvertes concernent de moins en moins des phénomènes qui sont perceptible dans la vie des gens (le boson de Higgs ou les ondes gravitationnelles je sais pas si 5% de la population sait de quoi ça parle) -La "société capitaliste" sera soit en perte de vitesse soit trop destructrice et les gens ne pourront plus autant y mettre leur foi en un avenir meilleur par le "progrès" comme la génération de nos parents l'a faite, les gens seront de plus en plus a être en quête de sens. Oula je suis partit loin, tout ça pour dire que notre besoin de la recherche du sens c'est ce qui nous reste de notre spiritualité d’antan et essayer de donner un sens a l’existence de la matière c'est comme vouloir utiliser nos mains pour voler, notre notion de sens n'est pas faite pour aller si loin sans en créer un. Je préfère donner un sens au sens pour donner un sens a la question :p
Alors je veux juste démontrer que L'IA est et sera encore très loin de ce qu'est l intelligence humaine même si en apparence elle l'es déjà... Cela dépend de ce qu'on appelle intelligence, je ne pense pas que l application d une théorie soit bien différente que d appuyer sur bouton, cela juste demande plus de temps a memoriser, mais quand on lis aujourd'hui ou écoute les oeuvre d art fait par des machines, on constate la copie de style de tout ce que l on trouve sur internet, sans aucun sens instructif, pourquoi donc? Car meme si le potentiel technique de l intelligence artificielle est peut être infinit, comment fera elle la différence entre ce qui es beau et ce qui est laid? Comment fera elle pour déterminer ce qui a du sens de ce qui n'en a pas? Car trouver le résultat a un calcul ne déterminera jamais le sens de quoi que ce sois, ce sera juste la réponse conforme a une série de commande simple, comment la machine pourrais elle être capable de justifier le pourquoi du calcul? Je pense que c'est du hooliganisme que de catégoriser un autre d hooliganiste sous prétexte qu il défend la position des siens, et si il avait parfaitement raison en dehors de l' état d esprit de défendre les siens pourrait on parler de hooliganisme? Bref j'aime beaucoup tes videos, je te pense que tu fais de ton mieux mais tu devrais étudier davantage l intelligence humaine plutôt que de la réduire a un simple calcul de routine... Il y a quelques chose de plus spirituel derrière, le sens du pourquoi de la création de la science, et de la logique EST fondamentalement et haut delà de toute religion, ce que je qualifie de spirituelle et que je ne pense pas que une machine est prête a pouvoir jouer dans ces eaux là, merci et bonne continuation !
Certains passages sont extraordinaires. C'est de très haut niveau. Merci.
Tu mérite une récompense pour ce travail de qualité : tu as le droit à un seul et unique vœu, tu peux demander ce que tu veux du moment que cela soit cohérent.
Merci Lê ! Tu me fais découvrir et aimer les maths comme l'école ne l'a jamais. Je me surprend à aimer la pensée algorithmique continue ! :)
génial 2 youtubeur que j'adore font une vidéo ensemble mieux il savent profondément de quoi ils parlent et touche à tout en science avec une habileté de vulgarisation assez unique pour être notable sur la plateforme.
Vous voir travailler tous les deux de concert est un vrai bonheur.
C'est toujours aussi bien c'est dingue !
Je suis hype pour la suite
Merci Lê pour cette excellente vidéo.
J'ai juste encore mis le débit à 75% pour te suivre(ca marche, et ça consomme moins de données)... et encore je me suis planté vers 20:50 sur la question du temps de traitement exponentiel de l'Ordinateur classique. Je me suis emmêlé avec la physique quantique. J'avais même déjà commencé à réfléchir sur un machin isomorphe sur la machine de Turing entre un truc en physique classique et un bidule en physique quantique...
A ma décharge :
... On peux se tromper mille fois avec une personne, mais on ne peut pas se tromp'... Si ! On peut se tromper une fois avec une..euh... Nan! On ne peut pas se tromper une fois avec mille personnes, mais on peut se tromper une fois avec mille personnes...
Rhaaaaaaaaaaaaaaaaaa !
Toujours un plaisir tes vidéos ! Merci ;)
La première loi de la thermodynamique : Il est interdit de parler de thermodynamique. Bienvenue au Thermoclub
i guess it is kinda off topic but do anybody know of a good website to stream newly released series online?
@Merrick Julius try flixzone. You can find it on google =)
J'adore cette série, continue c'est très enrichissant !
L'IA on en etend pas parler partout et c est d'autant plus lourd que c est jamais vraiment expliqué
Pour etre honnete j'avais classé ce sujet en dernier lors du vote haha
Mais la je suis tres agreablement surpris
Ça va etre top je pense
Et tes collaborations avec les autres vulgarisateurs en vogue sont super profitables
entre Thomas, Davids... C est du super niveau !
yes je trouve que vous vous complétez bien avec Thomas de passe science. Il y a des concept que j'ai mieux compris chez lui et d'autre que j'ai mieux compris chez toi, mais toujours après avoir vu les 2 :-)
merci tu es vraiment un bon professeur
Passionnant, tout bonnement passionnant !
Fun le thumbnail de la vidéo :)
Beau travail, merci :)
Hors sujet, mais je viens de regarder un cours du collège de France d'algorithmie qui date de 12/12/2017 et tu avais traité en grande partie le sujet en juin dernier dans ta vidéo "le prix de l'anarchie" en environ 10 minutes... Bravo !
L'article de W. Thurston mentionné dans la vidéo, " On proof and progress in mathematics", est facile à lire (pas du tout technique) et super intéressant. Jetez-vous dessus si vous lisez un peu l'anglais !
arxiv.org/pdf/math/9404236.pdf
Juste un commentaire pour rappeler que en français on dit "numérique", pas "digital" qui est un anglicisme.
(en fait "digital" existe en français, mais ça signifie "qui se rapporte au doigt" .Je ne pense pas que Claude Shannon nous ai vraiment poussé a penser avec nos doigts plutôt qu'en termes analogiques)
Juste un commentaire pour rappeler qu'en français on ne dit pas "que en français" mais "qu'en français".
Shannon parle-t'il de "digital" ou de "numérique" ?
Ah, ok ! Donc j'aurais plus tendance à croire à la thèse de Church-Turing quantique.
Merci de tes vidéos, je les attends toujours avec impatience.
Super vidéo, merci
ça parle de simulation d'être humains et ça me fait penser aux probabilités, je vous conseille donc l'excellent film italien : "Le démon de Laplace"
Je ne sais pas si tu connais Olivier Orfila, mais l'an dernier il proposait une thèse pour faire le lien entre super-organismes type colonie de fourmis et contrôle distribué d'une flotte de voitures autonomes. Avec un peu de chances il a trouvé un étudiant, tu devrais le contacter, il travaille à l'Ifsttar de Versailles Satory !
ça parle de fourmis dans Science4All, je suis si heureux :)
Excellente vidéo! Bravo! Si je peux me permettre un commentaire, je pense que l'analogie entre les Coréens, les fourmis et le cerveau est difficile parce que le cerveau est constitué de neurones qui sont «inintelligents», tandis que les fourmis sont des êtres vivants complexes et que les humains ont conscience de leur propre existence... Toutefois, il est indéniablement vrai qu'il existe une «supra-intelligence» humaine. De fait, les travaux, par exemple, d'Euclide, d'Euler, etc. servent maintenant à d'autres «neurones» (êtres humains) pour construire une connaissance commune, globale. Mais, malgré cela, même si l'exemple choisi est très pertinent, je pense (humblement) qu'il n'est pas assez analogue pour pouvoir tirer de conclusions profondes sur la nature de l'intelligence, bien que ça puisse être une excellente piste de réflexion. Merci encore pour ces magnifiques vidéos faites avec humour!
super épisode, merci :)
ça ma fait penser au algorithme utiliser pour résoudre des rubiks cube, c'est des instructions basiques qui permettent de résoudre un problème que plein de monde n'arrive pas
Lê,
Comparé à la vidéo précédente sur la machine de Turing, j'ai trouvé la deuxième partie de cette vidéo bien plus claire pour comprendre pourquoi tu accordes une très haute crédence en la thèse de Turing. (tu y cois car les incentives à la réfuter sont gigantesques, et elle n'est pas réfutée)
Vu ce que tu racontes à propos de cette thèse de Turing, ce serait la "loi", la "théorie" qui souffre du plus mauvais ratio crédence méritée / crédence admise par les humains.
Je t'encourage donc à reprendre cette deuxième partie et à en faire une vidéo dédiée. C'est vraiment dommage que je comprenne ça dans une "deuxième partie" pas valorisée, d'une vidéo dont le titre ne comprend même pas Turing.
D'autant plus maintenant que ta série sur le bayésianisme existe.
Merci !
Ne peut-on pas considérer la société dans son ensemble comme une entitée intelligente qui a émergé ? Par société j'entends toutes les institutions telles que les tribunaux, l'école, les entreprises ou encore des concepts plus abstraits comme la morale. Toutes ces structures possèdent des propriétés qui vont bien au-delà de l'individu qui les constitue. Pourtant, les individus qui font émerger ces structures (instinctivement) sont eux-mêmes d'une très grande complexité. Des entités émergentes très abstraites comme la morale pourrait être simulées par des algorithmes aux règles simples ? Est-ce que tu pourrais aborder cet aspect-là dans un prochain volet ? En tout cas, bravo pour cette vidéo très intéressante. Je suis ta chaîne depuis le tout tout tout début (50 premiers abonnés) !
vraiment intéressant, je ne suis pas déçu d'avoir voté pour l'IA (je serais pas contre un peu d’algorithmique, que j'avais mis en deuxième position : ) )
La min 6-7 me fait me dire que plus tu t’interesses en random à des trucs variés, plus tu construis ta creativité, ton intelligence. Donc les pubs ciblées & les algos qui “aident” à definir ce que tu vas faire / acheter / regarder rendent juste débile.
Heyy essai de parler plus fort des fois tu marmonne continue t génial😂😁
Bonjour, bravo pour vos vidéos. Je ne sais pas si le parallèle est pertinent mais cette idée d'une super intelligence qu'on ne pourrait pas comprendre qui émerge des comportements simple de milliards d'individus qui échangent des informations localement me fait furieusement penser à l'idée libérale d'une main invisible du marché qui attribue efficacement les ressources simplement sur la base des échanges et du système de prix sans qu'il y ait quelqu'un de précis qui le fasse.
Peut-on considérer le marché comme un exemple pertinent de cette expérience de pensée entre thibaut et david qui échangent en corée ?
Merci et encore bravo
Super demonstration de l'intelligence de l'essaim, juste une question sur l"utilisation des pheromones:
Comment les fourmis savent dans quelles direction aller? a une certaine distance de la fourmilière, il peut yavoir des comportements similaires sur des cases adjacentes, donc la fourmis va osciler à part égale entre exploration et exploitation?
Qu'est-ce qui définit la fiabilité (direction et sens) du parcours en gros?
Pour appuyer l'exemple des fourmis :
À l'échelle locale des neurones (unités du système nerveux), ils fonctionnent en mode binaire : il y a potentielle d'action (PA) ou il n'y a pas PA. Des filtres (synapses) traduisent l'information en stimulation ou en inhibition (sommation temporelle et spatiale ) de production de PA dans le neurone suivant. À l'échelle du nerf ou du cerveau ou du corps entier on a un comportement qui est le résultat de la discussion binaire des neurones : je dois faire contracter tels muscles et détendre d'autres parce que je me brûle ; je dois trouver le résultat de cet opération, j'ai découvert la théorie du tout !
L’émergence de l’intelligence à partir de nombreux processus élémentaires simples ? J’entends « dialectique » ! Tu devrais vraiment faire une vidéo avec monsieur phi sur ce concept !
Génial :-) , merci
Bonjour Lê,
Dans cette vidéo, il est dit que ce qui fait "l'intelligence" de la colonie de fourmis, c'est le fait qu'une fourmi puisse ne pas suivre les règles. Et que ce qui intervient là-dedans, c'est le hasard (tout comme le hasard pour choisir une direction, ce qui permet d'explorer l'univers). Et je vois là une potentielle limitation de la machine de Turing qui à ma connaissance est incapable de générer un aléatoire qu'on ne puisse d'aucune façon prédire.
Après, évidemment, on peut déjà se demander si un tel aléatoire existe vraiment dans notre univers, mais on rentrerait alors dans le même genre de débats que Bohr et Einstein...
Mais globalement, j'aimerais savoir ce que tu en penses appliqué à la thèse de Church-Turing ? (En théorie en tout cas, car en pratique, il existe de très bons générateurs aléatoire qui assurent la sécurité de mes clef privées, et qui semblent largement suffisants pour simuler une colonie de fourmis...)
Salut Lê ! Par rapport aux vidéos sur l'intelligence artificielle, si tu souhaitais développer le principe de construction algorithmique à partir du langage ou même par simple curiosité, je te suggère de regarder les travaux du mathématicien et psychanalyste Christophe Real (il a une chaîne youtube sur laquelle il a mis quelques brèves vidéos - je l'ai trouvé en me baladant). En espérant que cela te sois utile pour l'une de tes futurs vidéos ou potentiellement pour des réflexions personnelles.
@science4all merci pour cette video! Tres intéressant. Ne pourrait on pas considerer la culture comme la base de l'intelligence collective humaine?
Vidéo très intéressante.
Concernant le déterminisme qui pourrait être simulé je suis un peu étonné. Il me semblait qu'il était impossible de le faire en raison d'une potentielle infinité de causes pour chaque évènement (cf la Théorie du Chaos et ce qu'en disait von Neumann).
je crois que dans science et vie ils ont parlé un jour d'un algorithme de fourmis. le jeux est simple mais sa résolution est complexe et sa vérification peut être aussi complexe, à voir (p=np....)
le jeu: relier des points (7 ou 8 je crois )ensemble pour former une boucle.
-la boucle se doit d'être la plus courte possible.
les algorithme fourmis empreinte simultanément n'importe quel chemin reliant 2 points.
elle laisse derrière elle une phéromone dont la trace est de moins en moins visible avec le temps.
les fourmis passe de préférence sur un chemin avec des phéromones plus visible.
par conséquent plus un chemin est long entre 2 point plus il est long a faire, une règle qui émerge ici est que les chemin plus court à faire sont en moyenne plus empruntés que les autres et ce sont ceux où les phéromones s'évaporeront le moins vite. ainsi le flux d'individu finira toujours par ne se concentré que sur le chemin le plus court entre 2 point.
maintenant pour finir la boucle il faut ajouter une règle qui change tout
-passer par tous les points sans prendre le même chemin 2 fois (j'ai rajouté la 2nde parite de la phrase "sans prendre le même chemin 2 fois" quoi que c'est peut être une corolaire de ''passer par tous les points'' à vous de juger.
si on laisse tourner l'algorithme, ce qui émerge est le chemin le plus court passant bel et bien par tous les points.
les applications sont immense par exemple pour créer des trajet gps avec étapes pour vtc taxis bus poids lourd livreur car et même particulier on pourrait alors (si distance est bien liée à consommation d'essence) réduire la consommation de carburant au minimum pour les véhicules équipés de tel gps avec cette algorithme. (si ce n'est pas déjà fait et si ce n'est pas trop couteux en énergie et en temps à un programme)
J'émets cette hypothèse que l'artificiel est plus facile à comprendre que toutes les lois physiques, dans la mesure où c'est une création humaine.
Une serie sur l'algorithmique pitié !!!!
Merci ! Tjs au top !
Bonjour je suis le gentil commentaire pour le referencement
Moustache de vainqueur !
ce bon vieux Torricelli
pour la génération de nombres aleatoires , on ne pourrait pas utiliser un nombre univers comme base pour du vrai aléatoire ?
Super intéressant ! Mais du coup est-ce qu'il y a des règles simples, qui permettraient à la fourmilière d'hooligans politiques que nous sommes, d’élire une assemblée, et que de cette fourmilière de députés émerge l'intelligence désirée par le peuple ? ou mieux: une intelligence qui règle vraiment les problèmes ? ^^ (il me semble que tu n'as pas abordé le thème de l'élection d'assemblée dans ta série sur la démocratie, le jugement majoritaire et Condorcet randomisé sont -ils toujours cohérents dans ce cas là?)
Pour ce qui est de la théorie Bohmienne, elle est certes déterministe, mais à partir du distribution aléatoire de positions aléatoires. Donc elle peut tout à fait être fondamentalement aléatoire aussi non ?
Génial
GENIAL !
C'est super de constater cette intelligence mais j'aimerais savoir s'il peut exister une conscience, ou même faire le parallèle avec tout nos neurones qui constituent un cerveau qu'on suppose conscient
très bonne vidéo
Cependant, les fourmis ne sont-elles pas (intelligemment ou collectivement, je ne sais) plus intelligente que ça ? Par exemple, pour organiser une fourmilière, voire pour se faire la guerre entre elles ?
Merci
c’est votre vidéo la plus aboutie car tout est décomposé comme la pensée algébrique ;)
J'espère qu'Al-Khwarizmi serait fier de moi :P
Bonjour, j'ai besoin d'un coup de main, s'il vous plait, je recherche le moment où il est fait mention d'une machine de Turing faite à partir d'un système d'échanges de liquide à travers des réservoirs, il me semble qu'une petite vignette apparaît avec une modélisation de cette machine au moment où il en est fait mention... Je ne sais plus si c'est dans la vidéo n°4, n°5 ou une vidéo adjacente... en fait je recherche le logiciel de modélisation qui a permit de modéliser ces réservoir, il était très "graphique dans mon souvenir)
En fait c'est science Étonnante qui en parle dans sa vidéo sur la conscience ;)
Science4All Merci beaucoup pour ta réponse ! J'ai découvert ta chaîne il y a peu de temps, pour l'instant je suis en train de regarder la série sur l'IA, c'est un régal et du bonheur en même temps ! Et je compte bien attaquer les séries sur la démocratie et sur l'infini apres. Je trouve le choix de ces thèmes très pertinents par rapport à notre condition humaine contemporaine ! J'apprécie le parcours de tes questionnements (et puis c'est génial que tu le relies à celui d'autres chaines), l'arborescence des concepts et des liens développés me nourrit et démultiplie le potentiel d'appréciation de chaque vidéo, qui peut ainsi être appréciée une vingtaine de minutes ou plusieurs heures. Le retour sur les commentaires (une des richesses de youtube quand les commentateurs sont intelligents ou marrants) est excellent aussi pour plusieurs raisons, mais j'arrête là sans les énumérer car ma réponse commence à devenir trop longue et si je t'envoie trop de fleurs mon point de vue risque d'être pris pour celui de quelqu'un de trop fan pour exercer un discernement critique ^^' (encore merci).
Trop de questions soulevées à la fin je suis perdu : vidéo à regarder plusieurs fois (très bonne qualité)
Salut! très bonne vidéo comme d'habitude, je me demande quel est le bouquin en haut a droite de l'étagère de thomas de passe science? il attire l'oeil
Hahaha pas sûr que la notion d'intelligence soit moins triggering que celle de conscience ! Quoi qu'il en soit, j'ai appris plein de trucs - une fois encore - et je vous dis merci à tous les deux. Lê as-tu lu le livre de Jeremy Narby "Intelligence dans la nature" ? C'est un peu simpliste et marketing mais il y a quelques éléments intéressants, par exemple les bactéries qui peuvent "trouver" un chemin dans un labyrinthe.
ps : La musique de fond sur l'animation des fourmis a un petit côté 16 bits qui me fait penser aux jeux Westwood des années 90 (oui, c'est un peu hors sujet mais la musique 16bits c'est mon dada).
C'est celle ci: www.bensound.com/royalty-free-music/track/enigmatic
Merci Passe-Science ! (oui, 11 mois après, il n'est jamais trop tard pour découvrir un commentaire sur UA-cam)
SfA, l'intelligence c'est quoi ? La capacité de mettre en relation des paramètres ?
Je me disais aussi que je ne voyais pas le lien entre la douleur (algos) et un protocole d'exécution d'une tâche ! 😁
Je pense que l'univers et fait d'énergie (sous une forme ou sous une autre pour "supporter" l'information) et d'information (pour "organiser" l'énergie).
il est où le lien de la colonie de fourmis ?
Ha nouvelle feature se mention: ba ca marche.
Comme les milliards de neurones du cerveau, MINDBLOWN
Bien joué la moustache de vainqueur xD
Tu dis que la conscience est un sujet difficile, et que du coup tu preferes parle d'intelligence, mais pour moi l'intelligence est tout aussi difficile a definir. Savoir qu'est ce que l'on considere comme intelligent est une question pas si simple que ca quand on essaye de la definir. On defini l'intelligence par rapport a ce que l'on connait, mais il est possible que ce que l'on connait ne soit qu'une forme d'intelligence, et pas l'intelligence elle-meme.
à 24 secondes je dis oui, car ça saute à l'esprit ;p
Super comme d'habitude. Je ne trouve pas le lien vers le programme de simulation de colonie de fourmis.
Quelqu’un l'aurait ? Merci !
Hello, elle est dans la description de la video:
Ant Colony Optimization Simulation | Aleksejs Belezjaks
www.youtube.com/watch?v=hXUCC...
Windows executable: alexbelezjaks.com/works/ant-co...
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de répondre à ma question !
Je vais pouvoir m'amuser un moment avec ^^
Et surtout merci pour ton travail et ta vidéo "Mon interprétation", j'aimerais pouvoir t'aider à développer ta théorie mais je ne sais pas si je peux être d'une grande aide.
La matiere'est intelligente ? Puisqu elle s assemble corectement..afin d en tirer un ensemble bien distint
J'ai un souci d'ordre métaphysique avec la thèse de Church-Turing... Qu'appelle-t-on précisément l'Univers ? Est-ce que l'Univers peut être modélisé entièrement ? Ce que j'entends par là est que la physique propose des modèles de l'Univers ; qui ne sont par essence pas vérifiables (au sens où on ne peut pas prouver qu'ils sont universellement vrais). Or, si la thèse de Church-Turing est vraie, ça veut dire qu'il existe un algorithme pour simuler l'Univers, et donc un modèle physique universel. Du coup, comment fait-on pour démontrer que ce modèle est bien celui de notre Univers ? Ça ressemble fortement à un problème indécidable ;)
Je serais ravi d'avoir tes lumières sur la question.
Olivier
A 2min50 si delta inférieur à 0 alors pas de solution dans R, mais des solutions dans C.
Yes, je pense avoir fait un commentaire pertinent sur un sujet de math.
Haha ^^
Autre chose en rapport avec l'intelligence, si je peux me permettre de partager mes pensées :-) lorsqu'on parle de fourmis ou de neurones, on les décrit fonctionnant comme des machines de Turing respectant un algorithme. Or un algorithme est une suite d'instruction, du moins lorsque l'algorithme est utile à quelque chose, qui fait du sens. Cet algorithme n'est donc dans ce cas plus une suite aléatoire d'instruction. Dès lors, peut-on dire que l'intelligence émerge vraiment de structures simples ou fondamentales, c'est-à-dire où le sens devient obsolète puisqu'il s'agit de structures fondamentales qui existent par une nécessité qu'il n'est pas nécessaire de démontrer? Autrement dit, ce qu'on décrit dans cette vidéo comme étant à la base de l'intelligence, ne sont pas des entités simples mais bien des structures sensées. D'où on pourrait dire, seule une structure sensée peut donner naissance à une autre structure sensée plus importante ou non. Il n'y aurait donc pas, je pense, d'émergence d'intelligence de systèmes absolument simples ou insensés. Ce qui peut être conclu en disant que là où il y a de l'intelligence, il y a une organisation préliminaire ou une organisation faite en même temps que se développe l'intelligence. La question est donc, je pense, l'univers tel qu'il est, machine de Turing ou non, peut-il donner naissance, spontanément ou non, à une intelligence, quelle soit différente de notre intelligence ou non? Merci beaucoup d'avoir accorder de l'attention à mes modestes pensées. :-)
En quelques sortes on défini l'intelligence comme étant une vitesse relativement élevée de résoudre des opérations simplistes. Quelqu'un de plus de plus intelligent est quelqun de plus rapide intellectuellement. :0
J'aimerai bien qu'un vulgarisateur fasse une vidéo sur "l'information". J'en ai entendu parlé plusieurs fois mais je n'ai jamais vraiment cerné le concept ...
Je finirai bien par parler de Shannon un jour... Mais y a juste trop de sujets à traiter !! :=D
J'imagine^^ Bon courage !
du coup tu va pas parler d' Ada ... dommage
Petite question: Comment on pourrait définir l'intelligence ?
Si j'observe quelque chose comment discriminer cette observation d'intelligente ou non ?
Est-ce que c'est quelque chose qu'un humain aurait-pu faire ? Où que peu de personne aurait-pu faire ? ("aurait-pu" comment le savoir ce "aurait-pu" semble indécidable, puisque l'on ne peut pas relancer l'histoire en changeant des variables). Newton, Einstein, sont-il des conséquences où la source de leur époque ?
Bref personnellement je cale à chaque fois que j'essaye de définir/caractériser/... l'intelligence. Pourtant où utilise cette notion tous les jours...
chkone007 ouai c'est le gros problème c'est super flou comme mots la consciente pareil tout le monde en parle mais c'est extrêmement flou un peu tout le monde a ça propre définition
D'ailleurs je te recommande la page Wikipedia sur l'intelligence pour se rendre compte qu'il est très présomptueux (et peu utile) d'imposer *la* définition de l'intelligence.
Sur Wikipedia il y en a plusieurs par exemple si un system utilise la solution optimal pour executer une tâche alors il est intelligent (dans ce cas l'Homme ne l'est jamais), c'est la définition du reinforcement learning.
Pareil comme discuté sur l'épisode 3 sur le test de Turing. Comment reconnaître quelque chose qu'on est incapable de définir comme un Tufa ou un tas de sable...
D'une certaine manière, c'est un peu l'idée des particules intriqués en mécanique quantique, s'il n'existe aucune expérience permettant de discerner 2 particules (ou intelligence machine vs humaine) pourquoi alors les penser différentes. Je ne sais pas si c'est juste dogmatique, philosophie, ... [#Hooliganisme] ou autre, personnellement j'ai quand même envie de les pensées différentes (les particules) et par extension les intelligences.
Tout cela m'attriste...
Je compte sur toi pour placer "algorithme génétique" dans la prochaine vidéo. ;)
"Le concept le plus fondamentale serait l'information"
Les travaux de Melvin Vopson sont exactement dans cette lignée, je les trouve très intéressant mais je n'ai pas la compétence pour juger de leur pertinence.
J'aimerais bcp avoir votre avis
0:49 moustache de vainqueur :D
hahahaha 2:59 shots fired
Internet a-t-il conscience de lui même? Comment pourrait-on lui poser la question?
Tout d'abord, bonjour!
Voilà j'aimerai donner mon avis sur cet épisode ( passionnant ), et en même temps donner des exemples qui pourraient tout à fait être valables et mieux expliquer le cas.
-Pour le comportement des fourmis (en générale), je pense que l'on pourrait dire que c'est une forme intelligence collective qui consiste à apprendre de manière rationnelle comment agir ainsi (ici en observant les autres).
Je pense que l'on pourrait parler d'une autre forme intelligence, dans le cas où la fourmi "ici je cite la définition": s'adapte à un milieu qui n'est pas le sien.
Est-ce qu'on pourrait utiliser le deep-learning sur un être humain, un animal ?
Est-ce que le deep-learning a une limite? ( ce que je veux dire ici, c'est qu'en utilisant le deep-learning, est-ce qu'il y a un point / un moment où il n'est plus possible d'apprendre?)
Je tiens à vous remercier pour ces épisodes de qualité et merci pour votre réponse!
Pour moi le deep-learning n'as pas de limite. En effet la notion d'aléatoire utilisée (on la considère suffisamment aléatoire) permet de tester toutes les possibilités si on utilise assez d'essaies. Le seul "problème" serait sûrement la choix des paramètres que l'on donne à la machine. Pour reprendre l'exemple de l'être humain, on a besoin de tout (l'environnement, le monde) prendre en compte. Je pense surtout à gérer tous les sens du corps en entrées, et en sorties les mouvements des muscles. Cependant la gestion des sentiments peut ne pas être parfaitement identique à la notre, et à mon avis sera certainement plus optimisée, SI elle se développe.
Le Deep learning a une limite: Chaque AI est un reseau de neurones virtuel qui apprends d'exemples. Chaque fois que le reseau "apprends" d'un exemple, chaque neurone apprends lequel de ses voisins lui donne une information important ou non mais , reduisant ainci "l'ecart" du resultat obtenu avec celui attendu. Autrement dit On s'approche d'un minimum local de la fonction cou.
Il fautrait un reseau infini pour avoir un apprentissage illimité. Sinon le nombre de combinaisons est fini donc l'apprentissage limité
La puissance du réseau ne modifierait pas juste le temps nécessaire pour arriver au résultat attendu?
On parlera du deep learning... Patience, patience :P
Le temps est continu oO ? J'ai toujours pensé qu'il était discret, comme le reste.
Alors l'univers c'est juste de la ram lol ? Combien de Go dans l'univers du coup ? 10^80 ou 10^85 il semblerait bien qu'il ne s'agirait que de conjectures ; mais si il s'agit de qubits et non de simples bits classiques ça fait pas mal comme nombre d'états superposés . .
En fait depuis fort longtemps je me dis que l univers observable est si complexe que la probabilité qu'il existe est de 1/alephN^alephN lol ; si il existe alors qu'il est infiniment improbable alors tout événement arbitrairement improbable finit par se produire
Il me semble que même si l'algorithme de Grover permet de trouver une solution plus rapidement qu'un algorithme classique, la probabilité que l'algorithme de Grover trouve la bonne solution dépend du temps d'évolution du système quantique qui le simule. En particulier pour obtenir une solution certaine à 100% il faut un temps infini.
Il suffit de répéter l'algorithme quelques centaines de fois pour avoir une précision à 99.99999999999999999999999999%
La probabilité d'échec sera alors plus faible que la probabilité d'un bug dans un ordinateur classique ou d'une météorite détruisant la vie sur Terre.
Quelque chose m'échappe, dans cette vidéo tu parle de l'émergence d une INTELLIGENCE à partir d opération simpliste selon une logique (ex des Fourmis; Je choisis ce chemin ssi il y'a des pheromones pour aller vers ce qui potentiellement ce qui M intéresse )
Et tu présente la prochaine en disant que la logique n'est pas corrélaire à L'INTELLIGENCE
Tu parles de 2 versions =/= ? Je sais que tu prefere ne pas definir L'INTELLIGENCE car trop version différente
L'intelligence artificielle est une nouvelle bévue.
L'intelligence c'est aussi la curiosité, l'un des moteurs du développement de notre intelligence, est ce que l'on peut déterminer un algorithme pour la curiosité ?
Oui. Ce n'est pas particulièrement difficile. Il y a même de la recherche sur ce que serait la bonne curiosité (voir "active learning")
En fait, la curiosité est une aptitude qui conduit à des comportements intelligents. Il y a une spécialité du machine learning qui s'intéresse à ça : le developmental learning (apprentissage développemental). C'est un chercheur en informatique français qui en est le pionnier au début des années 2005, Pierre Yves Oudeyer (il dirige maintenant l'équipe FLOWER à l'INRIA). L'idée est de s'inspirer du développement psycho-moteur d'un enfant entre 0 et 6 ans et de la théorie sensori-motrice de Piaget. Pierre Yves a proposé un algorithme de curiosité artificielle, basé sur la motivation intrinsèque (terme venant de la psychologie), qui permet aux robots d'intensifier les efforts d'apprentissage dans les comportements "prometteurs" : ceux dont la difficulté d'apprentissage n'est pas trop élevée et ceux où le gain est maximal.
Pour avoir une idée de résultat, vous pouvez écrire sur google vidéo "apprentissage développemental robot oudayer" (la recherche en anglais donnera aussi des résultats intéressants). Sinon, voici un article qui en parle : www.sciencesetavenir.fr/fondamental/robots-l-apprentissage-de-la-curiosite_22831
bonne lecture,
Il est un peu effrayant de se dire que des caractéristiques aussi humaines soient réductibles à des algorithmes.
Bof, la curiosité n'est pas une spécificité humaine, on la retrouve chez beaucoup d'autres animaux. Souvent, elle ne se manifeste pas de la même manière car elle intervient pour la recherche d'une récompense immédiate, liée à une motivation extrinsèque (ex. l'exploration d'un environnement pour chercher de la nourriture). On retrouve de la curiosité similaire à la notre, liée à une motivation intrinsèque, chez la plupart des hominidés, et peut-être chez d'autres mammifères (mais là ce n'est qu'une hypothèses des éthologues car il est difficile de généraliser sans tomber dans l’anthropomorphisme).
fusion: c'est Thomas qui a dit de dire
Comment faire carrière au service de l'intelligence artificielle? J'ai l'impression que c'est un des domaines qui permet de produire le plus d'utilité sociale, en remplaçant les métiers pénibles, en libérant l'humain du travail répétitif pour qu'il soit fait encore plus efficacement... Est-ce que quelqu’un aurait des arguments pour me pousser vers cette voie?
Je me suis lancé après mon bac S dans un DUT génie thermique et énergie (je suis en 1re année) mais je me pose pas mal de questions, j'aimerais faire chercheur en physique après avoir été motivé par quelques personnes sur internet et par ma curiosité d'enfance sur le monde qui m'entoure,même si le côté prof me fait un petit peu peur. Je me demande si c'est vraiment le meilleur choix en terme de combinaison épanouissement personnel/utilité. Je suis un peu perdu. Lê, puisque tu es chercheur, qu'en penses-tu?
Bien que je ne suis pas chercheur en physique, mais en informatique spécialité IA, je peux peut-être t'apporter quelques informations.
C'est très bien que tu sois curieux, c'est l'une des qualités essentielles d'un chercheur et un excellent moteur pour bosser les cours.
Pour le coté prof, il ne faut pas t'en faire, tu peux très bien être chercheur sans donner de cours. Il y a la branche des chercheurs en institut (CNRS, INRIA, INSERM, ...) qui eux donnent des cours que s'ils le veulent, et la branche des enseignants-chercheurs qui eux doivent, en théorie, découper leur temps de travail en 50% cours 50% recherche. Dans tous les cas, tu auras le temps de découvrir tout ça durant ton doctorat, durant lequel tu auras l'occasion d'enseigner, si tu le souhaites, pour te faire une idée. Tu verras à ce moment là si ça te plait ou non. En plus, tu peux très bien faire chercheur en entreprise, dans ce cas, la question de l'enseignement ne se pose pas (mais il faut quand même faire un doctorat hein ;) ).
Concernant l'activité de recherche en elle-même, oriente toi vers celle qui te passionne le plus entre l'informatique (pour l'IA) et la physique. La recherche, on ne sait jamais si ça va nous plaire ou non tant qu'on n'a pas essayée. Ca se vérifie même en doctorant où des gens abandonnent, faute d'un choix d'orientation qui ne correspondait pas à leurs attentes. Pour te faire une idée de ce qu'est la recherche, tu pourras faire des stages en labo. Je sais qu'il est possible d'y faire celui de L3, mais pour celui de DUT il faut te renseigner, je n'ai pas la réponse. Que tu poursuives en école d'ingé ou que tu restes à la fac, l'orientation vers la recherche ne se fait qu'en 5ème année, ton choix aura le temps de s'affiner.
Si tu as d'autres questions, n'hésite pas.
Joseph GARNIER Merci pour ta réponse, justement je prévois de faire mon stage en labo de recherche, même si je sais pas si je pourrai être très utile avec mon à peine bac+1. Sinon pour ce qui me passionne le plus à priori c'est la physique, ou peut-être la philosophie mais j'ai peur du manque de débouchés là-dedans autres que prof. Si je me rends compte que la recherche ou même la physique est pas vraiment faite pour moi au bout d'un master, qu'est-ce que tu penses intéressant à faire avec un bac+5 en physique à part l'enseignement?
Pour la philo il est clair que les les perspectives d'emploi ne courent pas les rues, contrairement à la physique. En étant ingé en physique, tu peux aisément trouver un emploi après (vérifier les taux d'insertion pro sur les sites du ministères par exemple, étant informaticien, je n'ai que ceux de ma discipline en tête). Tu te rendras compte avant le bac +5 si la physique est faite pour toi ou non. Après le bac, les cours demandent pas mal d'investissement personnel, si tu n'es pas motivé ou pas passionné, tu n'arriveras pas à bosser.
on utilise bcp de choses qu'on trouve dans la nature ( reseaux de neurones, ant optimization, tabu search, algo genetiques, ou autres)....... ca reste une facon de calculer, rien de plus
pour rigoler j'ai fait hier une comparaison d'un modele holt et winters ( sur filtre de kalman) avec un modele lstm, vu que c'est a la mode...... le modele soi disant intelligent donne des resultats ' pour le moins discutables'.......
faut remettre les choses a leur place, un ordinateur, ca calcule
1) On ne parle ici que de l'emergence d'intelligence dite 'faible' -qui peut resoudre un ou plusieurs problemes predefinis, ce pourquoi l'algorithme a ete ecrit. Meme l'exemple que vous donnez des fourmis montre l'emergence d'une intelligence faible (les problemes que peuvent resoudre une colonie de fourmis sont tres limites).
2) L'emergence d'intelligence forte capable de resoudre toute sorte de problemes (puisque la conscience c'est complique n'est-ce-pas?) n'est possible pour des systemes ultra-complexes autonomes et auto-regules (vivant?). La grossiere erreur des 'fonctionalistes' est qu'ils oublient que les 'fonctions' sont intimement liees aux structures. Ainsi les simulations a base de neurones ultra-simplifies ne pourront jamais copier les cellules neuronales aux structures extremements complexes.
3) Pour simuler un etre humain ou meme l'univers il faudrait une quantite telle d'informations que meme si cela est possible en theorie, en pratique cela est impossible, on arrive a peine a simuler quelques molecules alors simuler un etre humain???
attends une petite minute... un ou une thermites??
oups sans s évidemment
un termite
merci oui en plus y a pas de h
Dans un monde déterministe on cherche la loi qui créait un sens aux choses, dans un univers où l'on pense la liberté comme la cause première, on cherche les raisons pour laquelle l'ordre apparemment arrive à nous tromper dans sa "logique". Ce n'est pas une question d'interprétation, c'est une question de foi. Mais il est vrai que dans tous les cas on cherche un sens, et en cela on peut en faire une question d'interprétation mais peut être de manière inconsciente, on oublie sa foi et on cherche un sens qui va dans notre sens. Pourquoi le déterminisme est-il si important en ce qui concerne l’intelligence artificiel? Si on veut créer une intelligence on la fait à l'image de notre vision du monde. Ou bien ça pose un problème car on arrive pas à dépasser le déterminisme, c'est à dire qu'on arrive pas à créer le libre arbitre. On va dire que celui ci n'est qu'une apparence donc, on cherche pareillement à créer l'illusion du libre arbitre pour imiter l’intelligence humaine, et on va sans doute encore trouver là une preuve au déterminisme, preuve qui n'a jamais de preuve d'ailleurs mais bon... juste pour dire, si la loi physique déterminait le monde on aurait pas besoin des loi humaines. On fait semblant de ne pas voir la logique fondamentale en prétendant qu'elle est trop basse vis à vis de la cosmologie. Je tente à parier que la théorie du prochain épisode sera de dire que la logique n''est qu'une illusion on qu'on peut la créer de manière artificielle en imitant le système de croyance humain et que le dogme de l'objectivité/vérité universelle restera toujours plus haut que nos intuitions, sensibilités, évidences, ou même rationalités, car au fond les hommes de foi prêchent toujours la foi en une vérité supérieure au contraire d'une rationalité illusoire.
La loi qui crée du sens aux choses ce serait pas juste la loi de la conservation d'énergie?
tonior22 Non, ça c'est juste une loi.
Le sens serait plutôt : pourquoi cette loi si parfaite ?
Hum.. parce que c'est la plus simple possible?
Tu ne parles toujours pas de sens :)
Le sens renvoie à la fameuse question numéro un en philosophie : pourquoi y'a t'il quelque chose plutôt que rien.
Et à cette question, la science ne répond pas car ce n'est tout simplement pas son rôle qui est d'étudier "l'existant".
Oui je comprends.
Et si on répond que c'est parce que si il existe quelque chose, et bien cela aboutit à notre monde présent et nous en train de se poser cette question et si il n'y a rien eh bien on se serait pas la à se la poser. =)
Mais pour en revenir au sens, je ne sait pas si c'est très pertinent de chercher le sens de l'origine de l'univers, chercher le sens de quelque chose ça rejoint la capacité de compréhension d'un phénomène physique, cette capacité s'est sélectionnée car comprendre les choses permettait de mieux utiliser son environnement a son avantage.
Pour ce qui était incompréhensible on a développer un cerveau capable de créer un sens , une logique a ces choses qui demandait trop d'énergie a essayer des les comprendre et aucun "gain" a arriver a les comprendre, (les phénomènes météo, les astres, la formation des montagnes ou les dissonances sensorielles par exemple). Avec la sélection naturelle ceux qui avait plus de facultés a voir un sens dans ces phénomènes étais avantagés. (Le cerveau c'est 20% de notre consommation d'énergie quand même)
Des millions d'années durant, on l'a intégrer avec notre culture et a l'arrivé des civilisation ça a donné les religions.
Au fur et a mesure des progrès techniques et technologiques, les religions et la spiritualité n'ont plus cet avantage pour donner un sens aux choses soit trop complexes soit hors de porté de nos sens et on tendance a perdre de leur importance.
Mais a mon avis elle vont revenir
- Nos sociétés deviennent de plus en plus complexes (émergences des théories du complot pour donner un sens a ce qui se passe dans la société),
-La science deviens de plus en plus hors de porté du citoyen lambda, comparé aux 19 em et 20 em siecles les découvertes concernent de moins en moins des phénomènes qui sont perceptible dans la vie des gens (le boson de Higgs ou les ondes gravitationnelles je sais pas si 5% de la population sait de quoi ça parle)
-La "société capitaliste" sera soit en perte de vitesse soit trop destructrice et les gens ne pourront plus autant y mettre leur foi en un avenir meilleur par le "progrès" comme la génération de nos parents l'a faite, les gens seront de plus en plus a être en quête de sens.
Oula je suis partit loin, tout ça pour dire que notre besoin de la recherche du sens c'est ce qui nous reste de notre spiritualité d’antan et essayer de donner un sens a l’existence de la matière c'est comme vouloir utiliser nos mains pour voler, notre notion de sens n'est pas faite pour aller si loin sans en créer un.
Je préfère donner un sens au sens pour donner un sens a la question :p
Alors je veux juste démontrer que L'IA est et sera encore très loin de ce qu'est l intelligence humaine même si en apparence elle l'es déjà... Cela dépend de ce qu'on appelle intelligence, je ne pense pas que l application d une théorie soit bien différente que d appuyer sur bouton, cela juste demande plus de temps a memoriser, mais quand on lis aujourd'hui ou écoute les oeuvre d art fait par des machines, on constate la copie de style de tout ce que l on trouve sur internet, sans aucun sens instructif, pourquoi donc? Car meme si le potentiel technique de l intelligence artificielle est peut être infinit, comment fera elle la différence entre ce qui es beau et ce qui est laid? Comment fera elle pour déterminer ce qui a du sens de ce qui n'en a pas? Car trouver le résultat a un calcul ne déterminera jamais le sens de quoi que ce sois, ce sera juste la réponse conforme a une série de commande simple, comment la machine pourrais elle être capable de justifier le pourquoi du calcul? Je pense que c'est du hooliganisme que de catégoriser un autre d hooliganiste sous prétexte qu il défend la position des siens, et si il avait parfaitement raison en dehors de l' état d esprit de défendre les siens pourrait on parler de hooliganisme? Bref j'aime beaucoup tes videos, je te pense que tu fais de ton mieux mais tu devrais étudier davantage l intelligence humaine plutôt que de la réduire a un simple calcul de routine... Il y a quelques chose de plus spirituel derrière, le sens du pourquoi de la création de la science, et de la logique EST fondamentalement et haut delà de toute religion, ce que je qualifie de spirituelle et que je ne pense pas que une machine est prête a pouvoir jouer dans ces eaux là, merci et bonne continuation !
hasard du calendrier j'ai regardé le nouveau blade runner juste après cette vidéo... c'est flippant
Donc si Church Turing est vraie, le monde est déterministe mais n'est-ce pas en contradiction avec l'interprétation du modèle standard ?
Ah j'ai posé ma question trop vite