Unas preguntas: 1.¿Boltzmann es el mismo Boltzmann que enseñan en Física y Química? ¿El de la constante? 2.Si para Comte las ciencias podrían englobarse en la Sociología, ¿cuál es para ellos la ciencia que aúna a todas las ciencias? ¿La Física? ¿Las matemáticas? 3.Si estaban en contra de la holística, ¿qué opinan de disciplinas como la Biología, que es una ciencia organística como decía Mayr en "Así es la biología? 4.¿Cuál es su diferencia frente a la Filosofía Analítica? ¿Hay alguna diferencia? Muchas gracias
Hola, gracias por las preguntas; aquí intento responder: 1. Sí, el mismo. 2. Para Comte, más que englobarse, podían fundarse en la sociología; aunque sólo en cuanto a la perspectiva del conocer (epistemológica) no a la del ser (ontológica), donde la sociología es el último nivel y presupone a la matemática, la física, la química y la biología. Para el Círculo de Viena sería la lógica, aunque de nuevo desde la perspectiva del conocer. 3. Mayr es posterior, aunque en la época ya había interpretaciones de la biología como la de von Uexküll o la de Hartmann como totalmente irreductible a la mecánica (sea clásica o cuántica), entre otras cosas por ser más ecosistémica que atómica (o corpuscular). El Círculo de Viena siempre fue más fructífero en el estudio de la física, pero autores posteriores directamente herederos como Hempel si tuvieron estas preguntas en consideración. 4. Se les suele considerar como una rama central de la filosofía analítica, que viene de atrás (autores como Russell) y tiene más derivaciones (en ética, por ejemplo). ¡Salud!
Sí, disculpa. Estaba pensado para uso interno y sólo después decidí subirlo aquí. A partir del tercer vídeo el sonido está bastante mejor, creo. Y hay un poco menos de texto por diapo. Y el próximo que haga hago el PPT más apaisado. Y así poco a poco vamos haciendo que los vídeos para clase no sean una afrenta al Internet.
Gracias por publicar el curso, lo acabo de encontrar y lo veré.
Gracias por publicar tu curso
esta buenísimo, solo pediría mejora en el audio, si esta algo bajo
Unas preguntas:
1.¿Boltzmann es el mismo Boltzmann que enseñan en Física y Química? ¿El de la constante?
2.Si para Comte las ciencias podrían englobarse en la Sociología, ¿cuál es para ellos la ciencia que aúna a todas las ciencias? ¿La Física? ¿Las matemáticas?
3.Si estaban en contra de la holística, ¿qué opinan de disciplinas como la Biología, que es una ciencia organística como decía Mayr en "Así es la biología?
4.¿Cuál es su diferencia frente a la Filosofía Analítica? ¿Hay alguna diferencia?
Muchas gracias
Hola, gracias por las preguntas; aquí intento responder:
1. Sí, el mismo.
2. Para Comte, más que englobarse, podían fundarse en la sociología; aunque sólo en cuanto a la perspectiva del conocer (epistemológica) no a la del ser (ontológica), donde la sociología es el último nivel y presupone a la matemática, la física, la química y la biología. Para el Círculo de Viena sería la lógica, aunque de nuevo desde la perspectiva del conocer.
3. Mayr es posterior, aunque en la época ya había interpretaciones de la biología como la de von Uexküll o la de Hartmann como totalmente irreductible a la mecánica (sea clásica o cuántica), entre otras cosas por ser más ecosistémica que atómica (o corpuscular). El Círculo de Viena siempre fue más fructífero en el estudio de la física, pero autores posteriores directamente herederos como Hempel si tuvieron estas preguntas en consideración.
4. Se les suele considerar como una rama central de la filosofía analítica, que viene de atrás (autores como Russell) y tiene más derivaciones (en ética, por ejemplo).
¡Salud!
El volumen está bajísimo.
Sí, disculpa. Estaba pensado para uso interno y sólo después decidí subirlo aquí. A partir del tercer vídeo el sonido está bastante mejor, creo. Y hay un poco menos de texto por diapo. Y el próximo que haga hago el PPT más apaisado. Y así poco a poco vamos haciendo que los vídeos para clase no sean una afrenta al Internet.