4:29 Зжесь стоит сказать, что есть два подхода, которые определяют доктрину применения: американский и английский. Первый рассматривает авианосец как плавающий в океане аэродром. Английское Адмиралтейство рассматривало авианосец как специфический корабль.
Тоже не соглашусь. Авианосных сражений было пять а не шесть! Потому что в сражении у мыса Энганьо японские авианосцы были уже фактически не боеспособны и использовались в качестве приманки для отвлечения американских главных сил. И, разве, "журавли" участвовали в сражении у атолла Мидуэй? Впервые слышу! Они в ремонте находились после сражения в Коралловом море.
Какой то смысловой понос без конкретного тезиса. Любой предмет не существует сам в себе. Так и авиносец и линкор не существуют без конкретного положения, и стоящей перед ними конкретной задачи. В сферическом вакуме живут лишь те, кто не понимает зачем живет. Ты тут развел демагогии, но даже не определился с начальным тезисом - что такое капитальный корабль??? По какому критерию ты присваиваешь признак капитальности кораблю??? И еще авианосец являясь технологическим предметом не может существовать вне парадигмы собственных технологий, и технологий противостоящей стороны. Кануло в лету то время когда эффективность человека воина определялось силой мышц и остротой когтей и клыков. Многие тысячи лет уже эффективность человека как воина определяется эффективносью инструмена используемого им. И так как инструмент продукт технологии ты не можешь рассаматривать его в отрыве от технологического развития стороны его проиводящей. Короче где конкретика в вашем абстакционизме, вы же говорите о конкретном мататериальном предмете, и конкретных произошедших событиях.
Ну как-то слабовато... Тезис интересный, аргументация мощная, выводы громкие, но всë разбивается о логическую ошибку в самом начале: взяв за пример капитального корабля линкоры и линейные крейсера первой мировой и описав кратко концепцию и опыт их использования в первой мировой войне, автор перескакиевает на ВМВ и в качестве арнумента к своей теории приводит... Два исключения. Кратко. Не расписывая. Далее он описывает трудности использования авианосца против авианосца, абсолютно забывая о точно таких же трудностях при боях линейных сил первой мировой войны. Вопрос из конца ролика о выборе между линкором и авианосцем как-то вообще выбивается из всей логики повествования. Поэтому смысл этих рассуждений в принципе остается не до конца ясным. Исходя из видеоролика авианосец - однозначно капитальный корабль в том значении, которое оговорено в начале ролика и примерами которого являются линейные силы ПМВ.
Я смысл данного видео плохо уловил! Глупый совсем наверное? 🤔😀 Линкоры давно вымерли, споры ведутся только о дате, а авианосцы существуют и по сей день. Да у них есть проблемы, но это проблемы не собственно авианосцев как таковых, а проблемы самолётов или, если точнее, пилотируемых летательных аппаратов. Сокращённо ПЛА (не путать с подводными лодками атомными!). Будущее покажет какие летательные аппараты какую нишу займут в вложенных конфликтах этого самого будущего.
@@Ser-px7ih Это точно. Страну которую окупировали нацисты и фашисты из всех стран мира и прежде всего из США не дает мирно жить соседям. Но ничего, потерпите. Мы вас скоро от них освободим)
Автор! Никого не хочу обидеть, но прежде чем делать выводы, необходимо знать предмет обсуждения (осуждения) хотя бы на дохлую тройку, а не на два с тремя минусами.
Все супер, но пусть видеоряд хотя бы схематично отражает, то, что вы диктуете, очень сложно в голове представлять происходящее
4:29 Зжесь стоит сказать, что есть два подхода, которые определяют доктрину применения: американский и английский. Первый рассматривает авианосец как плавающий в океане аэродром. Английское Адмиралтейство рассматривало авианосец как специфический корабль.
🌪
Сами же признаете, что авианосцы это базы авиации, то есть плавучие аэродромы!🙂
Тоже не соглашусь. Авианосных сражений было пять а не шесть! Потому что в сражении у мыса Энганьо японские авианосцы были уже фактически не боеспособны и использовались в качестве приманки для отвлечения американских главных сил. И, разве, "журавли" участвовали в сражении у атолла Мидуэй? Впервые слышу! Они в ремонте находились после сражения в Коралловом море.
Ошибка! Во флотах Германии и Италии не то чтобы не было авианосцев, а эти страны просто их не достроили.
Может сделать обзор на Лексингтон образца 1912 года или обзор на проектирование класса Лексингтон?
Когда-нибудь доберусь.
@@SanoKixima Окей буду ждать
Какой то смысловой понос без конкретного тезиса. Любой предмет не существует сам в себе. Так и авиносец и линкор не существуют без конкретного положения, и стоящей перед ними конкретной задачи. В сферическом вакуме живут лишь те, кто не понимает зачем живет.
Ты тут развел демагогии, но даже не определился с начальным тезисом - что такое капитальный корабль??? По какому критерию ты присваиваешь признак капитальности кораблю??? И еще авианосец являясь технологическим предметом не может существовать вне парадигмы собственных технологий, и технологий противостоящей стороны. Кануло в лету то время когда эффективность человека воина определялось силой мышц и остротой когтей и клыков. Многие тысячи лет уже эффективность человека как воина определяется эффективносью инструмена используемого им. И так как инструмент продукт технологии ты не можешь рассаматривать его в отрыве от технологического развития стороны его проиводящей.
Короче где конкретика в вашем абстакционизме, вы же говорите о конкретном мататериальном предмете, и конкретных произошедших событиях.
Ну как-то слабовато... Тезис интересный, аргументация мощная, выводы громкие, но всë разбивается о логическую ошибку в самом начале: взяв за пример капитального корабля линкоры и линейные крейсера первой мировой и описав кратко концепцию и опыт их использования в первой мировой войне, автор перескакиевает на ВМВ и в качестве арнумента к своей теории приводит... Два исключения. Кратко. Не расписывая. Далее он описывает трудности использования авианосца против авианосца, абсолютно забывая о точно таких же трудностях при боях линейных сил первой мировой войны. Вопрос из конца ролика о выборе между линкором и авианосцем как-то вообще выбивается из всей логики повествования.
Поэтому смысл этих рассуждений в принципе остается не до конца ясным. Исходя из видеоролика авианосец - однозначно капитальный корабль в том значении, которое оговорено в начале ролика и примерами которого являются линейные силы ПМВ.
Я смысл данного видео плохо уловил! Глупый совсем наверное? 🤔😀 Линкоры давно вымерли, споры ведутся только о дате, а авианосцы существуют и по сей день. Да у них есть проблемы, но это проблемы не собственно авианосцев как таковых, а проблемы самолётов или, если точнее, пилотируемых летательных аппаратов. Сокращённо ПЛА (не путать с подводными лодками атомными!). Будущее покажет какие летательные аппараты какую нишу займут в вложенных конфликтах этого самого будущего.
Авианосец - это недостроенный линейный крейсер, переделанный в быстроходный плавучий гараж.
З рашки мабуть критик?
@@Ser-px7ih Это плохо?)
@@sev5737 для людини це неможливо.Країна терористів і окупантів не для людей.
@@Ser-px7ih Это точно. Страну которую окупировали нацисты и фашисты из всех стран мира и прежде всего из США не дает мирно жить соседям. Но ничего, потерпите. Мы вас скоро от них освободим)
@@Ser-px7ih хрюкни.
Автор! Никого не хочу обидеть, но прежде чем делать выводы, необходимо знать предмет обсуждения (осуждения) хотя бы на дохлую тройку, а не на два с тремя минусами.
А можно поподробнее?
Сферическое животное в вакууме, даже не конь.
Категорически не согласен! Авианосец это именно плавучий аэродром, а не боевой корабль в традиционном значении этого словосочетания!
Смотря в каком подходе,В американском да,в британском нет,