@@Pharwater личное мнение не на что не претендую. Из "экскотников" появились британские противолодочные маленькие авианосцы. Но это уже другая история 60-70 годов.
+ эскортники выполняли ещё одну важную функцию, доставка самолётов на большие авианосцы авиагруппа которых стачивалась в условиях интенсивной ксплуатации
Ну вот, Дмитрий Олегович наконец-то довел до нас, зрителей, идею, то на воде можно не только ходить на паровой машине и палить из больших стволов. Оказалось над водой еще и летать можно. Р - разнообразие. С нетерпением буду ждать видео, где выяснится, что в воду еще и нырять можно на приличную глубину. Но капитан Немо вряд ли удостоится звания первого подводника.))
Отличное видео. Добавлю, что высокая скорость для авианосца жизненно необходима не только для того, чтобы прибежать, убежать, а непосредственно для запуска самолетов. Авианосцы до сих пор последние корабли после парусников, которые зависят от ветра. Для запуска заправленного, вооруженного, тяжелого самолета инм надо было разворачиваться против ветра и хорошо разогнаться, так намного проще оторвать самолет от палубы и посадить его обратно, в первом случае скорость плюсуется, во втором вычетается. Даже с участием катапульт и атомных реакторов это актуально, а в старые времена и подавно. И если штиль или корабль по каким то причинам не мог выдать много узлов, это сказывалось на загрузке и заправке самолетов.
@@ЯковСеменюк-р6е +60 кмч на полном ходу какой нибудь Саратоги, да ещё против ветра, для пропеллеров второй мировой ощутимая прибавка, у того же вайлдкета взлетная сколько, 200 с копейками?
@@MrPsychoserj конечно для современного самолёта это не так важно, но все равно скорость и направление ветра до сих пор учитывается, полный ход это все таки -50 кмч посадочной скорости, которая у современных самолётов в районе 250кмч.
Вот это целая ветка пошла! Красавчик за это начало по кораблям от которых мурашки по коже идут у любого диктатора который их не имеет! Риспект и летсгоу в этой теме! Так и до апл/ апк скоро дождемся
Очередные замечания по теме: на фото не аэростатоносец Русь.(какой-то буксир с воздушным шаром.) Упомянув Юджина Эли стоило вспомнить и Кертиса. Ла фудр кем только не был (носитель миноносцев, плавмастерская, минзаг, авиабаза, судно снабжения подводных лодок, конвойный корабль) с бронепалубой в 100мм., но только не «СТАРЫМ ТРАНСПОРТОМ». Немецкую подлодку пытались U-12 превратили в носитель гидроплана для атаки берегов Британии (без возможности погружения).В Германии были гидротранспорты Ансвальд, Санта Элена, Гридер, Освальд и др. Япония не строила «штучно» типа Тайхо, был серийный тип Унрю. Это касается ИФЯ, а были еще авианосцы сухопутных сил. Немецкие подводные лодки во время ВМВ использовали привязные автожиры типа Focke-Achgelis Fa 330. Дискутируем дальше.
почему это вдруг эскортные/конвойные авианосцы "мертворожденные"?? Чтобы заниматься охотой за ПЛ вокруг конвоя посреди Атлантики достаточно 10-15 "свордфишей" на компактном авианосце -очень очень полезные корабли были при отсутствии тогда противолодочных вертолетов. "Перед летчиками можно снять шляпу - вываливаются на своих жестянках из облаков и загоняют под воду" - примерно так говорил командир в Das Boot
К тому же их можно использовать для прикрытия главных авианосных сил: пока с тяжёлых авианосцев взлетают и садятся ударные самолёты, эскортники их защищают своими истребителями.
@@Pharwater после войны умерли, потому что целей не стало посреди Атлантики, +появились массово противолодочные вертолеты, +авианосцы, отвлеченные в Тихом океане возможно стало привлечь в район исландского противолодочного рубежа +английские авианосцы занялись задачами ПЛО +появились потом уже Нимроды и Орионы
@@Pharwater эскортники создавались для того, чтобы обеспечить воздушное превосходство на морских коммуникациях во время битвы за Атлантику, где требовалась борьба не только с подлодками, но и авиацией. После того, как эта битва была выиграна надобность в них, как в классе исчезла.
Благодарю за выпуск. 70 самолетов - это два-три полка, то есть дивизия. Во вторую мировую.оказалось хорошо для распределенного ТВД. Потому что с наземного аэродрома летали самолеты лучшего качества.
Знали как вертолётоносец и с вертикальным взлётом и как переходной корабль с трамплином.Уже строились атомные полноразмерные. Не успели....надо было начинать ядерные превентивные в 85 году. Андропов не успел а потом пошли предатели.
Очень интересно! Особенно про воздушные шары, надо поискать про этот момент побольше. Даже и предположить не мог, что такое было в реальности. Спасибо!
@@PharwaterКак так только появление? То есть про то как в плавучий аэродром запихнули ядерный реактор вместо котлов вы нам не расскажите? 😮 Печаль-тоска. 😢😢😢
@@Pharwater Ну... на Адмирале Кузнецове реактора нет. Он на мазуте ходит.... ходил.... плавал. Так что он формально никак не отличается от первых. Обойти в рассказе его у вас не получится.))
32:20 Вообще не странно, что вертолеты появились позже. Мощность первого серийного самолета 12 л.с. (Wright Model A (1906)), а вертолета в 15 раз больше - 180 лошадей у Sikorsky R-4 (1942). Да и система управление самолетом существенно проще.
Кто такой это сикорски? В СССР рекорд высоты вертолёта на 800м ещё в 1933 году.А в Европе вертолёты летали с 20 годов.Немцы в 1939 производили ЧЕТЫРЕ серийные модели вертолётов. Всё что смог сикорски это благодаря БЛАТУ в конгрессе заключить ВЫГОДНЫЙ контракт с Пентагоном на самое массовое производство в истории своего самого неудачного детища для Вьетнамской войны.
Очень хорошо! Спасибо! А теперь наша любимая тривия! HMS Eagle с 1929 по 1930 командовал некто H.E.Dannreuther, который был, во-первых, крестным сыном самого Рихарда Вагнера, а, во-вторых, одним из шести выживших членов экипажа печально известного HMS Invincible..
На тему СССР - неправда. Ставку на авианосцы также делали. Их проектировали и разрабатывали. Не было возможности их построить, да. Потому что промышленность еще не развилась. Плюс были проблемы с проектированием палубных самолетов. Но говорить, что не пытались - неправильно. Это не так. Разработка проектов - это ТОЖЕ один из этапов строительства. Например, легкий авианосец пр. 71, в 1939 году закончен, мощностей не было, чтобы построить.
Возможности были,самолётов не было до конца 70.Ну и цена/эффективность.Денег было откровенно ЖАЛКО и мало -все уходили на АПЛ,а предатели адмиралы не видели никакой пользы в авианосцах.И были правы.Плавучая мишень без эскортной охраны в полсотни крейсеров ПВО и ПЛО. а где столько взять сухопутной державе? так что в АПЛ вкладывались обдуманно.И таки страшили ими США.
@@СашаИванов-у2ц3сА на хрена козе баян, а сухопутной стране авианосцы? Балтика и Черное моря внутренние, на Севере надо прорываться между Ноовегией и Исландией, на Востоке протискиваться между Курильскими островами. У ПЛ шансы выше. И не просто так лодки перевели из Владивостока в Петропавловск. А самолеты для авианосцев специально не делают. Модифицируют наземные.
@mrvrasar6712 Ок, Вы правы, с точки зрения географии. Признаю!)))))))) Это я "накосячил"!)))) Просто в последнее время только и слышишь то радостные вопли " Азовское море - стало внутренним морем россии!", то унылый скулёж о том, что " со вступлением Финляндии и Швеции в НАТО, Балтийское море фактически стало внутренним морем Альянса, ай-яй-яй!"))))))))) Вот, я слегка и перепутал...😀
Про создание эскортников типа Касабланка я слышал ещё одну интересную версию. По моему, их придумал как-раз таки глава производившей их гражданской фирмы, который дружил с Рузвельтом. Он сказал, что это гениальная идея, и убедил Рузвельта делать заказ, не слушая военных экспертов, а когда те увидели проект и сказали «что за г…..?», он сказал «так это не военные суда, а гражданская авианесущая баржа, так что не выделываться». Я конечно не уверен (если не прав, поправьте пожалуйста).
Я слушал историю Мидуэя, так адмирал был счастлив, когда ему вместо нормальных кораблей всучили ЭТО. Он около получаса употреблял после открытия пакета, все американские идиомы со словами Fack & sheet. И все были правдой.
Думаю авианосцы стали сильнейшеми как минимум по двум причинам, первая-стоимость, вторая-плохое пво на кораблях. И если сегодня вторую проблему решить можно, то с первой причиной будут проблемы - нет смысла делать громадный линкор имея ракетное вооружение.
@@antond988 Сегодня строят плавучие баржи с ракетами,БЕЗ защиты от всего с картонными бортами. Только США что то там пытается со времён АРЛИ БЕРК в противоракетную защиту,но судя по последним событиям плохо.У остальных и с этим швах! А как с торпедной защитой? А никак.А как с защитой от брандеров? А нечем-пушки и пулемёты сняли по бортам. ПВО? только ракетное и противосамолётное с помощью радаров-бесполезное против малых дронов.
Вроде бы не было на авианосцах специализированных самолетов-разведчиков. Их роль обычно выполняли истребители. А у японцев за разведку вообще отвечали поплавковые гидросамолеты с крейсеров сопровождения. Типичный состав авиагруппы - истребители, пикирующие бомбардировщики и торпедоносцы (они же горизонтальные бомбардировщики).
31:20 по поводу Эссекса, я не уверен, но, по моему, когда в битве в заливе Лейте топили Муссаси, на него накинулись по моему преимущественно самолёты с одного единственного авианосца типа Эссекс. Те 1 Эссекс уничтожил 70тыс тонный линкор (возможно я не прав, если ошибся, поправьте пожалуйста).
Вряд-ли. Если сравнить с постройкой судов типа "Либерти", количество которых было фантастическим даже по современным меркам, а скорость постройки в неделю никто не превзошел. Организуйте процесс лучше и богатейте. Тем более что рядом с ним были не меньшие "акулы капитализма" могущие в судостроении многое
Германии в первой мировой войне, стоило построить в усиление дирижаблям, пару гидроавиносцев, и тогда могла бы подловить и разбить английский флот по частям даже ближе к 18 году.
Британцам с самого начала нужно было реализовывать свое тотальное доминирование на море и топить немецкий флот прямо в бухтах, пока он не представлял британцам ни малейшей угрозы. Но заигрывая с джентельменщиной переиграли сами себя.
@@lightmetal9623 вообще то британцы сразу в 14 году сделали набег на Гельголанд, потопили несколько мелких крейсеров и эсминцев. Потом защиту усилили и это стало нереалистичной задачей.
Полковник из "Зелёного слоника" восхищался японцами. - Какой основной истребитель японских Военно-воздушных сил Японии на Тихоокеанском театре военных действий?
Про зарождение миноносцев были хорошие ролики Дашьяна на Тактик медиа. Жалко что продолжения нету. Шибко далеко живёт от Москвы. Если тут дальше по хронологии автор пойдёт вообще шикарно будет
@@Pharwater да я про эсминцы имел ввиду. Дашьян дошёл до последних миноносцев и усе. Да и то в двух роликах уместил всю эволюцию миноносцев. От самого начала до концы 19 века. А вот бы увидеть а шо дальше было.
Может взлететь с места вертикально вверх против сильного ветра. Т.к. авианосец легко может развернуться против ветра да ещё и ход приличньій дать то автожир вьіглядел перспективно ...
@@Pharwater1. Вы не правы. Кроме автожира который вы думаете существуют автожиры т.н. прыжкового типа и винтокрылы ( Фарлей Ротодайн). Автожир последнего типа гибрид вертолета и автожира. Он может взлетать почти вертикально. Если не поняли у автожира лопасти находятся в фиксированном угле и нет автомата перекоса лопастей и винта. Поэтому он безопасен для полетов и дешевле. Заглох мотор? Тогда лопасти в горизонт, в ноль и авторотируем. 2. Вы пропустили, что ЛЮБЫМ тяжолым вертолетам любых стран, нужна полетная палуба. Ми-6 - в общем никогда не взлетали вертикально и висели недолго. Ми-24 висел в его 10 секунд, а в Афгане летал с разбегом в 150метров. Тоже самое Сикорски, Боинг/Пясецки, Локхид. Конвертоплан больше 4 местного салона, нужна палуба для разбега, да там метров 40-70, но она нужна. Ми-14 амфибийный? С этим огромным вертолетом: тоже не все так гладко и на палубу он не садился, по крайней мере я не видел этого от этого ПЛО.
@@Pharwater вы пропустили, очень важную веху. В том, что первым по сути носителем самолётов был британский носитель БПЛА Quin Bee. Да о ударных функциях этого drone -killer речи не было, но в это время полет на 150км. мог быть гордостью и для частного пилотируемого аппарата.
@@PharwaterДалее: не соглашусь с вами по ПЛ авианосцам. Я конечно не сторонник американских проектов типа Silver Bag 1950-x. Но позвольте напомнить, что ВСЕ первые КР сухопутные, морские, подводные имели признаки FPV - drone. A) получение ЦУ с КНП.Б) управление в реальном времени операторами, а потом оператором. В) сопровождение цели с помощью носителя. К примеру КР Regulus1/2 в наземном варианте управлялась ТРЕМЯ РЛС имела пассивную РЛ ГСН! В ПЛ Greyback & АПЛ USS Hulibut, уже была одна РЛС и один оператор. Лодки ПЛ класс Балао имели такой же ангар для КР, как и японские лодки для самолётов! А "Хелибат" имела шлюз и внутренний ангар. Как вы думаете, сколько БЛА может влезть в лодку РПКСН class DELTA-3? Так, что идея лодки несущей с КР и реактивные беспилотники разведчики и ударники, не так и глупа. Вон ПЛАРК и АПЛ РПКСН то реализовали после огромного конструкторского задела.
Если сказали за испанию то можно было еще упомянуть шведское чудо - крейсер гидроавианосец - гтланд кажись . Это когда морда вполне себе легкий крейсер с 152мм башнями , а попа гидроавиаматка с 8 гидропланами
@@Pharwater 14 мая 1905 года, следуя в колонне транспортов, буксир попал под огонь противника и получил две подводных пробоины, в результате чего было затоплено кормовое отделение. Судно лишилось управления. При попытке приблизиться к колонне броненосцев «Русь» была протаранена транспортом «Анадырь», форштевень которого пробил угольные ямы у левого котла. Размеры пробоины не позволяли её заделать, и судно затонуло[2]. По приказу капитана команда (за исключением двух матросов[3]) пересела в единственный уцелевший металлический бот, причем 8 человек, которые туда не поместились, держались за бревна, которые бот тащил на буксире. Впоследствии моряков принял на борт буксир «Свирь», который доставил их в Шанхай
Если лень подбирать картинки, то и нехрен тогда видео выкладывать. Исторические видео , это не тик ток. У меня 12 летний сын по твоим видео военно- морскую историю учит. И чем меньше вопросов он папе потом задает, тем лучше:)
Если считать с носителями F-35, то клуб стран с авианосцами будет больше. Классические авианосцы сейчас есть у США, КНР, Индии, Франции и России. Под F-35 у Великобритании и в скором времени будет у Японии и возможно еще у Южной Кореи. Плюс под старые вертикалки - СиХариеры - итальянский "Кавур", испанский "Хуан Карлос" и тайский "Чакри Нурбет". Они все числятся авианосцами и вполне могут получить F-35 на вооружение. Под вопросом австралийцы и турки, у которых теоретически тоже есть возможность приобщиться к F-35, разместив их на УДК аналогичных "Карлосу". Ну и Аргентина с Бразилией впринципе могут вернуться в авианосный клуб.
Авианосец это класс кораблей, способных нести авиацию в большом количестве, и характерной взлетной палубой И сам класс делится на собственно классические авианосцы (Нимитц, Джеральд Форд, Интерарайз, Ляонинь и т.д) и Вертолетоносцы (или УДК, к которым можно отнести Америка, Тарава, УОСП, Токто и т.д) Ограничиваются они не только F-35B, но и Харриером Они по сути тоже являются авианосцами, точнее из подвидом
И можно ли линкоры с 4-6 самолётами считать авианосцами? Они не могли наносить серьёзные удары по флоту противника, но вели разведывательные действия, корректируя огонь и работая курьерами с берегом, как на Бисмарке хотели отправить мешок писем от матросов. Что могли бы сделать 4 самолёта неси они хотя бы по 100-150 кг бомб каждый, могли бы отогнать авианосец Арк-Ройял?, на нём не было классических истребителей, а только торпедоносцы.
@@Pharwater Но на дворе 2024 год. Кроме Америки и Франции у все авианосцы не атомные и все по немного дымят. Именно по немного, а тут такое впечатление, что плывет угольный броненосец 1905 года из эскадры Рожественского.
@@Kiev1918 Так вы что забыли какого года он постройки? Вам то сколько лет дедушка? В чём проблема топи дорогой солярой или керосином-дымить не будет.Из твоих налогов .Согласен?
@СашаИванов-у2ц3с Адмира Кузнецов один из трёх кораблей одной серии. Его два сестершипа были проданы, один в Китай, второй в Индию. Видел видео обоих тех кораблей на ходу в море. Ни над одним такого смога нет. Так, что вопрос не только в возрасте корабля, а и в культуре его эксплуатации.
Читала древнюю статью 2001 году там автор писал что эскортные авианосцы эволюционировали и перепрофилировали в УДК и вертолетоносцы но время от времени подрабатывали авианосцами с появлением СВВП (AV-8 und F35) ((:
Ну очень смешно про Лексингтон и Саратогу, что после перестройки они получили скорость свыше 30 узлов. У них изначально скорость была 33 узла, длина полётной палубы 271 метр. Мощность двигателей 210 тыс. л.с. Авианосная группа 100 самолётов. Ничего равного не было вплоть до появления Эссексов.
@@МужскоеДвижениеВконтакте ну давайте подумаем логически. Чем с "Аквилы" или "Спарвьеро" могли атаковать Александрию? Итальянцы планировали использовать истребители - бомбардировщики Re-2001 которые могли нести или торпеду или 640 - кг бомбу, но радиус с такой нагрузкой был всего 300-350 км, то есть авианосцы должны были подойти близко к берегу и став досигаемыми до британских бомбардировщиков, не говоря уж про то, что авианосцы будут пытаться утопить все что стреляет и плавает. А вот с Крита который был под немцами вполне доставали итальянские Савои, там всего 650 км. А Пьяджо 108 доставали из Мессины там 1500 км. А построить пару сотен бомберов дешевле чем один авиансец. Проблемы Италии связаны не с отсутствием авианосцев, а в свойственном ее долб....
А почему не попробовали подолдки оснащать первыми ракетами типа, фау 1 или 2?- Ведь самолет после вылета точно не найдёт лодку и будет камикадзе, да и не влезет туда много самолетов, а вот ракет влезло бы больше и пилоты им нужны.
Найти подводную лодку в море по радиомаяку не проблема.Так что НЕ В ЭТОМ причина! Но и противнику ТОЖЕ.А ПЛ с воздуха уязвимы. И пока ты самолёт опять в лодку упакуешь тебя пять раз разбомбят!!!
Андрей Орлов (Орлуша). Утро было пасмурным и хмурым В даль, в туман, подальше от земли От причала мировой культуры Уходили в море корабли. Первым, ощетинив грозно пушки, Ржавой чешуёй как жар горя, Гордо шёл авианосец «Пушкин», В трюмах - тридцать три богатыря. Следом, на войну и мир готовый, С сизой дыма бородой густой Крейсер плыл огромный, но не новый - «Граф Лев Николаевич Толстой», А за ним кильватерной полоской - Три эсминца, всем внушая страх - «Бродский», «Маяковский» и «Чайковский» Медленно плелись на всех парах. Чайки на лету лишались чувства, Мухи отделялись от котлет, Видя баржи «Русское Искусство» «Достоевский» «Горький» и «Балет». В родину и скрепы крепко веря, Оркестровый загрузив десант, Шёл за ними «Гергиев Валерий», На носу неся гвардейский бант. В каждый порт входившие без страха, Ласканные славой и рублём Посланы по направленью «нахуй» За военным русским кораблём. - Как же мы без вас?!! - им вслед рыдали. - Родненькие, вас-то, вас за что? - Вас же всей планетой почитали! С кораблей не отвечал никто… Словно бог войны великолепен, В триколор раскрасивши трубу, Нахуй уплывал «Zахар Прилепин» Со сквозной пробоиной во лбу. Альбатрос над серым морем носится, Глядя, как идёт красив, толков Бесогон, герой, оскароносец С именем «Никита Михалков». Строй неровный, но довольно длинный, Золочёный словно образа, Проходя вдоль острова Змеиный, Вдаль отвёл стыдливые глаза. Без оркестров, тихо и понуро, Чуя, что давно пробито дно, Уплывали «Русская культура», «Русский цирк» и «Русское кино». Гордость, славу, символы державы, Испытавшей вдруг крутой облом, Провожал в поход орёл двуглавый Сломанным под Харьковом крылом На последней лодочке - Герасим Тупо вёз топить своё Муму И мычал: - Я русский, я прекрасен, И за что мне «нахуй» - не пойму!
На ваш взгляд. Авианосцы всё ещё Властелины морей? Или сракетной техникой и беспилотными катерами и самолётами и их господство уже под сомнением? И следующий "Король морей" будет какой то "плавучий завод(чтоб сразу на борту собирали армады и сами же посылали их в бой по программе или операторами) с дронами всех типов"?
@@НиколайПупкин-ы2п смотря для какой страны и каких целей. Для цели бомбить противника на другом конце света - отлично подходит. Для цели контролировать небольшое море, конечно не очень. Собственно как и во второй мировой) Однако, для прикрытия например десанта с плечом в 500км, авианосец будет очень полезен. Для обороны побережья - не особо. И так далее.
@ не обязательно. У Японии полноценных нет, но сейчас ее все таки можно назвать морской страной. Турция аналогично. Авики нужны, когда ты хочешь бомбить что-то в 5 тысячах километров от себя.
40:17 Эскортные авианосцы, которые по факту и обеспечили победу в атлантике, мертворожденные ? Тото их только США во вторую мировую наклепали больше 120 единиц 🤦
Очень сложно назвать авианосец современным и самым грозным что есть во флоте. Будем честны, они устарели после появления ракет и радаров. А используется по инерции.
Что ты несешь,1 авианосная ударная группа способна стереть с лица земли небольшое государство,авианосец всегда передвигается в формации эсминцев,ракетных крейсеров,пларков каждый из которых выполняет определённую задачу,суммируя их общую огневую мощь и арсенал,это не пустое место
Спец по авианосцам? Очевидно это "белорусский пират" Максим Токарев.. Выдает прямо таки высоко художественные баллады и прочие эпосы о всем что связано с авианосцами
Шикарный разбор авианосцев с философией и историей у белорусского пирата Максима Токарева.
Всё надо рассматривать с нескольких точек зрения.
@@antond988 тут какой-то беглый взгляд, а не точка зрения.
Токарев+ Потянин, лекция из 2х частей на тактик медиа. Почти 3 часа.
С огромным удовольствием послушал первую серию. Жду продолжение. Пасиба!
ПО авикам не будет)
@@Pharwater Всё равно было очень здорово
Экскортные авианосцы использовались для охраны конвоев от подводных лодок. Довольно эффективно работали.
безусловно.
Интереснейший выпуск!"Аэростатоносцы" вообще ,- малоизвестная страница истории!! Большое спасибо!
Спасибо за ваш труд! Желаю вам успехов и крепкого здоровья!!! Продолжайте пожалуйста эту интересную тему!!!
@@boss9846 спасибо
Реплика за "экскортники" и их полезность.
Поставили раком "волков Дёница". И настучали по фейсу линейной эскадре адмирала Куриты в заливе Лейте.
@@viksumchernyak5464 бузусловно.
@@viksumchernyak5464 я не говорил о бесполезности, еще раз. Я говорил что в 1945 класс умер
@@Pharwater личное мнение не на что не претендую.
Из "экскотников" появились британские противолодочные маленькие авианосцы. Но это уже другая история 60-70 годов.
@@viksumchernyak5464 скорее из лёгких авианосцев на базе крейсеров, скорость не сходится - эскортники медленные.
+ эскортники выполняли ещё одну важную функцию, доставка самолётов на большие авианосцы авиагруппа которых стачивалась в условиях интенсивной ксплуатации
Зарождение эсминцев вообще будет интереснейшая тема
Ну вот, Дмитрий Олегович наконец-то довел до нас, зрителей, идею, то на воде можно не только ходить на паровой машине и палить из больших стволов. Оказалось над водой еще и летать можно. Р - разнообразие. С нетерпением буду ждать видео, где выяснится, что в воду еще и нырять можно на приличную глубину. Но капитан Немо вряд ли удостоится звания первого подводника.))
Отличное видео. Добавлю, что высокая скорость для авианосца жизненно необходима не только для того, чтобы прибежать, убежать, а непосредственно для запуска самолетов. Авианосцы до сих пор последние корабли после парусников, которые зависят от ветра. Для запуска заправленного, вооруженного, тяжелого самолета инм надо было разворачиваться против ветра и хорошо разогнаться, так намного проще оторвать самолет от палубы и посадить его обратно, в первом случае скорость плюсуется, во втором вычетается. Даже с участием катапульт и атомных реакторов это актуально, а в старые времена и подавно. И если штиль или корабль по каким то причинам не мог выдать много узлов, это сказывалось на загрузке и заправке самолетов.
да согл
"прибавка" за счёт скорости авианосца - ничтожна для взлета самолёта.. не пишите ерунду ))
@@ЯковСеменюк-р6е +60 кмч на полном ходу какой нибудь Саратоги, да ещё против ветра, для пропеллеров второй мировой ощутимая прибавка, у того же вайлдкета взлетная сколько, 200 с копейками?
@@ЯковСеменюк-р6едля лёгкого и старого биплана - да, для современного тяжёлого реактива нет
@@MrPsychoserj конечно для современного самолёта это не так важно, но все равно скорость и направление ветра до сих пор учитывается, полный ход это все таки -50 кмч посадочной скорости, которая у современных самолётов в районе 250кмч.
Тема у Вас прикольная и кораблики интересные.
Согласен, хороший тамада!
Вот это целая ветка пошла! Красавчик за это начало по кораблям от которых мурашки по коже идут у любого диктатора который их не имеет! Риспект и летсгоу в этой теме! Так и до апл/ апк скоро дождемся
Я сразу представил Фиделя Кастро, диктатора, который их не имеет. На него ЦРУ устроило 150 покушений, а он на них положил.
@@Zat321_-5 не, после 1945 не будет
где-то сейчас саркастически ухмыльнулась целая толпа хуситов
Диктатор Си имеет авианосцы :)
Бидон тоже диктатор еще и чо
Очередные замечания по теме: на фото не аэростатоносец Русь.(какой-то буксир с воздушным шаром.) Упомянув Юджина Эли стоило вспомнить и Кертиса. Ла фудр кем только не был (носитель миноносцев, плавмастерская, минзаг, авиабаза, судно снабжения подводных лодок, конвойный корабль) с бронепалубой в 100мм., но только не «СТАРЫМ ТРАНСПОРТОМ». Немецкую подлодку пытались U-12 превратили в носитель гидроплана для атаки берегов Британии (без возможности погружения).В Германии были гидротранспорты Ансвальд, Санта Элена, Гридер, Освальд и др. Япония не строила «штучно» типа Тайхо, был серийный тип Унрю. Это касается ИФЯ, а были еще авианосцы сухопутных сил. Немецкие подводные лодки во время ВМВ использовали привязные автожиры типа Focke-Achgelis Fa 330. Дискутируем дальше.
Тип Унрю был, но появился слишком поздно. Хотя именно на Унию, поняв что строить одиночных монстров не нужно японцы по сути и признали свою ошибку
Благодарим Вас за новый видеоролик !!! 😊
Очень интересный и содержательный рассказ.
почему это вдруг эскортные/конвойные авианосцы "мертворожденные"?? Чтобы заниматься охотой за ПЛ вокруг конвоя посреди Атлантики достаточно 10-15 "свордфишей" на компактном авианосце -очень очень полезные корабли были при отсутствии тогда противолодочных вертолетов. "Перед летчиками можно снять шляпу - вываливаются на своих жестянках из облаков и загоняют под воду" - примерно так говорил командир в Das Boot
Поддерживаю.
К тому же их можно использовать для прикрытия главных авианосных сил: пока с тяжёлых авианосцев взлетают и садятся ударные самолёты, эскортники их защищают своими истребителями.
@@fregattaurus2926 потому что они умерли после войны. Потому и мертворожденные
@@Pharwater после войны умерли, потому что целей не стало посреди Атлантики, +появились массово противолодочные вертолеты, +авианосцы, отвлеченные в Тихом океане возможно стало привлечь в район исландского противолодочного рубежа +английские авианосцы занялись задачами ПЛО +появились потом уже Нимроды и Орионы
@@Pharwater эскортники создавались для того, чтобы обеспечить воздушное превосходство на морских коммуникациях во время битвы за Атлантику, где требовалась борьба не только с подлодками, но и авиацией. После того, как эта битва была выиграна надобность в них, как в классе исчезла.
Отличный выпуск.
Спосибо за видео, давно ждал.
Спасибо
Отличная работа. Спасибо Дмитрий
Спасибо большое 👍 продолжите, пожалуйста, серию рассказов о русско-японской войне 1904 года, первые два выпуска очень зашли 👍
Хосе или Хосё хрен его знает. Шикарно
Про подводные крейсера закажите кто нибудь потом.
так он вроде был всего один, полно про него видео😉😉
Благодарю за выпуск. 70 самолетов - это два-три полка, то есть дивизия.
Во вторую мировую.оказалось хорошо для распределенного ТВД. Потому что с наземного аэродрома летали самолеты лучшего качества.
Конечно с земли были получше
Есть еще канал Furious. Там тоже про авианосцы есть. Но автор его больше не продолжает. Про белорусского пирата уже упоминали
@@AndreyV2002 есть такой
Из достижений в этом году- первый поставил лайк и оставил комментарий.
Неудачник. Постеснялся бы это афишировать.
14:55 крест на идее полуавианосца... Советские конструкторы об этом не знали.
Знали как вертолётоносец и с вертикальным взлётом и как переходной корабль с трамплином.Уже строились атомные полноразмерные. Не успели....надо было начинать ядерные превентивные в 85 году.
Андропов не успел а потом пошли предатели.
@СашаИванов-у2ц3с ну да. Предатели, которые задумались, а зачем нужен авианосец, когда в стране современное авто не могли сделать и джинсы сшить.
Очень интересно! Особенно про воздушные шары, надо поискать про этот момент побольше. Даже и предположить не мог, что такое было в реальности. Спасибо!
@@cheshuevich4 а почему бы и нет))
@@Pharwater я себе это физически представить не мог,и мне казалось, что это из плохой фэнтези).
А вот почему этого СЕЙЧАС НЕТ???? Точнее есть только в Израиле и развивается в США.
Радарные и оптические привязные аэростаты наблюдения.
@@СашаИванов-у2ц3с бпла для потребностей флота, как видно эффективнее.
@@cheshuevich4 Это вы про торпеды? Так им 100 лет как в обед.Сарказм.
Очень интересно! Спасибо большое!
Максим Токарев на ТактикМедиа много рассказывает про авианосцы.
Хороший видос. Есть незначительные ошибки, но в целом познавательно
Большое спасибо вам за вашу работу
По авианосцам шикарный цикл у Максима Токарева на канале "Тактик-медиа". Но там пока больше про современные.
Спасибо за историю развития мирового флота😊
@@СергейКубарев-м5с пжст)
Молодец Дима! Меня просят, но не моя тема!!! Давай жги
@@captain_vrungel так и не моя) я только появление люблю
@@PharwaterКак так только появление? То есть про то как в плавучий аэродром запихнули ядерный реактор вместо котлов вы нам не расскажите? 😮 Печаль-тоска. 😢😢😢
@@НикитаТрусов-ю4с да, только появление. По авикам, подложкам и эсминцам планирую делать только появления )
@@Pharwater Ну... на Адмирале Кузнецове реактора нет. Он на мазуте ходит.... ходил.... плавал. Так что он формально никак не отличается от первых. Обойти в рассказе его у вас не получится.))
@@Pharwater давай не слезай с темы ))) полный вперед
32:20 Вообще не странно, что вертолеты появились позже. Мощность первого серийного самолета 12 л.с. (Wright Model A (1906)), а вертолета в 15 раз больше - 180 лошадей у Sikorsky R-4 (1942).
Да и система управление самолетом существенно проще.
Ну вертолёты пробовали в войну и немцы. Я не о привязных вертолетах для ПЛ.
Кто такой это сикорски? В СССР рекорд высоты вертолёта на 800м ещё в 1933 году.А в Европе вертолёты летали с 20 годов.Немцы в 1939 производили ЧЕТЫРЕ серийные модели вертолётов.
Всё что смог сикорски это благодаря БЛАТУ в конгрессе заключить ВЫГОДНЫЙ контракт с Пентагоном на самое массовое производство в истории своего самого неудачного детища для Вьетнамской войны.
@@СашаИванов-у2ц3с😂😂😂
ОО! Джва года ждал этот ролик!
Особенно прикольные фотки плавучей кочегарки Кузя
Надеюсь хоть кто нибудь доберется до советских авиакрейсеров
О развитие класса одобряю!
Ору : "Мощнейшие корабли..." и фотка "Кузи" - прям отличная ирония.
Тончайше. Нормальный человек поржет и лайкнет, вата не поймет иронии, погордится и лайкнет.
Кузя устарел ещё во время постройки так как это была малая экспериментальная переходная серия к атомным авианосцам СССР.
@@СашаИванов-у2ц3сон устарел физически или морально? И почему он устарел?
По поводу авианосцев: Максим Токарев. Американский авианосец. 4 ролика кажется было. Спокойно и так обстоятельно.
Аэростатоносцы! Чего только не узнаешь.
одним из первых аэростатоносцев, со стороны северян, командовал тогда ещё никому не известный немец по фамилии Цеппелин.
Подушню: 25:05 Корéйджес 30:25 Иллáстриес
@@fel_zharost да их фиг произнесешь)
Очень интересно вышло ❤
про подлодки было бы 🔥
@@MinigoreZombie когда-нибудь обязательно )
Очень хорошо! Спасибо!
А теперь наша любимая тривия! HMS Eagle с 1929 по 1930 командовал некто H.E.Dannreuther, который был, во-первых, крестным сыном самого Рихарда Вагнера, а, во-вторых, одним из шести выживших членов экипажа печально известного HMS Invincible..
Вот про самолеты авианосные того периода было бы очень интересно. Очень мало информации на эту теу.
Спасибо интересно давайте еще
Вот спасибки!🎉
На тему СССР - неправда. Ставку на авианосцы также делали. Их проектировали и разрабатывали. Не было возможности их построить, да. Потому что промышленность еще не развилась. Плюс были проблемы с проектированием палубных самолетов. Но говорить, что не пытались - неправильно. Это не так. Разработка проектов - это ТОЖЕ один из этапов строительства. Например, легкий авианосец пр. 71, в 1939 году закончен, мощностей не было, чтобы построить.
Возможности были,самолётов не было до конца 70.Ну и цена/эффективность.Денег было откровенно ЖАЛКО и мало -все уходили на АПЛ,а предатели адмиралы не видели никакой пользы в авианосцах.И были правы.Плавучая мишень без эскортной охраны в полсотни крейсеров ПВО и ПЛО. а где столько взять сухопутной державе? так что в АПЛ вкладывались обдуманно.И таки страшили ими США.
@@СашаИванов-у2ц3сА на хрена козе баян, а сухопутной стране авианосцы? Балтика и Черное моря внутренние, на Севере надо прорываться между Ноовегией и Исландией, на Востоке протискиваться между Курильскими островами. У ПЛ шансы выше. И не просто так лодки перевели из Владивостока в Петропавловск.
А самолеты для авианосцев специально не делают. Модифицируют наземные.
@@mrvrasar6712"Балтика и Чёрное моря внутренние"????? По географии, видимо, твёрдая двойка в школе была?😂😂😂😂😂😂
@ Не у меня. Внутренним называется море, отделенное от Мирового океана проливом или системой проливов. Найдите учебник за 6 класс.
@mrvrasar6712 Ок, Вы правы, с точки зрения географии. Признаю!)))))))) Это я "накосячил"!)))) Просто в последнее время только и слышишь то радостные вопли " Азовское море - стало внутренним морем россии!", то унылый скулёж о том, что " со вступлением Финляндии и Швеции в НАТО, Балтийское море фактически стало внутренним морем Альянса, ай-яй-яй!"))))))))) Вот, я слегка и перепутал...😀
Про создание эскортников типа Касабланка я слышал ещё одну интересную версию. По моему, их придумал как-раз таки глава производившей их гражданской фирмы, который дружил с Рузвельтом. Он сказал, что это гениальная идея, и убедил Рузвельта делать заказ, не слушая военных экспертов, а когда те увидели проект и сказали «что за г…..?», он сказал «так это не военные суда, а гражданская авианесущая баржа, так что не выделываться». Я конечно не уверен (если не прав, поправьте пожалуйста).
Вообще то они - логическое развитие британских ''макшипов''.
Идея ''витала в воздухе'' ...
Эдакий говно авианосец обрезанец. С которого летать можно было лишь на нормальный авианосец и то с оперативной заправкой бензина. Без бомб и торпед
Я слушал историю Мидуэя, так адмирал был счастлив, когда ему вместо нормальных кораблей всучили ЭТО. Он около получаса употреблял после открытия пакета, все американские идиомы со словами Fack & sheet. И все были правдой.
@@ПавелОлійникмак шипы это параллельная ветка эволюции, характерная только для британского флота
Генри Кайзер конечно умел вести дела, но и эскортники были отнюдь не бесполезны, подплав Кригсмарине не даст соврать
Ла Фудр строился как носитель миноносок.😂😂😂
Думаю авианосцы стали сильнейшеми как минимум по двум причинам, первая-стоимость, вторая-плохое пво на кораблях. И если сегодня вторую проблему решить можно, то с первой причиной будут проблемы - нет смысла делать громадный линкор имея ракетное вооружение.
Тогда надо строить корабли Арсеналы.
@antond988 в какой то мере так оно и было, есть и будет.
@@antond988 Сегодня строят плавучие баржи с ракетами,БЕЗ защиты от всего с картонными бортами.
Только США что то там пытается со времён АРЛИ БЕРК в противоракетную защиту,но судя по последним событиям плохо.У остальных и с этим швах!
А как с торпедной защитой? А никак.А как с защитой от брандеров? А нечем-пушки и пулемёты сняли по бортам.
ПВО? только ракетное и противосамолётное с помощью радаров-бесполезное против малых дронов.
Классно делаешь!
Спасибо
Белорусский пират рассказывает про авианосцы. На канале Архивная Революция.
В ж... этого нарцисса.
Вроде Лэнгли был перестроен из углевоза Юпитер
Вроде бы не было на авианосцах специализированных самолетов-разведчиков. Их роль обычно выполняли истребители. А у японцев за разведку вообще отвечали поплавковые гидросамолеты с крейсеров сопровождения. Типичный состав авиагруппы - истребители, пикирующие бомбардировщики и торпедоносцы (они же горизонтальные бомбардировщики).
31:20 по поводу Эссекса, я не уверен, но, по моему, когда в битве в заливе Лейте топили Муссаси, на него накинулись по моему преимущественно самолёты с одного единственного авианосца типа Эссекс. Те 1 Эссекс уничтожил 70тыс тонный линкор (возможно я не прав, если ошибся, поправьте пожалуйста).
Клёво они смотрелись с трёх-этажными взлётными палубами...
Ага
А я прибалдел от этажерки гидро ковчега с 9 ДЕВЯТЬЮ крыльями!!!!!!
КАК ЭТО могло летать???
@ хах, не очень удачно)
эскортниками занимался Генри Кайзер-он на них озолотел
Вряд-ли. Если сравнить с постройкой судов типа "Либерти", количество которых было фантастическим даже по современным меркам, а скорость постройки в неделю никто не превзошел. Организуйте процесс лучше и богатейте. Тем более что рядом с ним были не меньшие "акулы капитализма" могущие в судостроении многое
ядро эскадры это танкер. без него вся эта груда консервных банок не стоит и сотни мальчишек с фаустпатронами
Ну вот, -прапорщик- мичман опять за свое!
Германии в первой мировой войне, стоило построить в усиление дирижаблям, пару гидроавиносцев, и тогда могла бы подловить и разбить английский флот по частям даже ближе к 18 году.
Британцам с самого начала нужно было реализовывать свое тотальное доминирование на море и топить немецкий флот прямо в бухтах, пока он не представлял британцам ни малейшей угрозы. Но заигрывая с джентельменщиной переиграли сами себя.
@@lightmetal9623 вообще то британцы сразу в 14 году сделали набег на Гельголанд, потопили несколько мелких крейсеров и эсминцев. Потом защиту усилили и это стало нереалистичной задачей.
@@lightmetal9623 с самого начала это когда с 1890х годов?
Полковник из "Зелёного слоника" восхищался японцами.
- Какой основной истребитель японских Военно-воздушных сил Японии на Тихоокеанском театре военных действий?
зеро 😂
@@krainiy.praviy.sleva. в фильме был другой ответ ua-cam.com/video/2wjNuC_2yvg/v-deo.htmlsi=2FzuHaqR-2UemD-E
Интересно. Жду про эсминцы.
Про зарождение миноносцев были хорошие ролики Дашьяна на Тактик медиа. Жалко что продолжения нету. Шибко далеко живёт от Москвы. Если тут дальше по хронологии автор пойдёт вообще шикарно будет
По авианосцам не пойду)
@@Pharwater да я про эсминцы имел ввиду. Дашьян дошёл до последних миноносцев и усе. Да и то в двух роликах уместил всю эволюцию миноносцев. От самого начала до концы 19 века. А вот бы увидеть а шо дальше было.
31:57 автожир не является вертолётом. У него винт используется в качестве крыла и он не имеет возможности летать по вертолётому.
Может взлететь с места вертикально вверх против сильного ветра. Т.к. авианосец легко может развернуться против ветра да ещё и ход приличньій дать то автожир вьіглядел перспективно ...
@@ПавелОлійник ну так мы про зачатки говорим. Не про полноценный боевой вертолет
@@Pharwater1. Вы не правы. Кроме автожира который вы думаете существуют автожиры т.н. прыжкового типа и винтокрылы ( Фарлей Ротодайн). Автожир последнего типа гибрид вертолета и автожира. Он может взлетать почти вертикально. Если не поняли у автожира лопасти находятся в фиксированном угле и нет автомата перекоса лопастей и винта. Поэтому он безопасен для полетов и дешевле. Заглох мотор? Тогда лопасти в горизонт, в ноль и авторотируем.
2. Вы пропустили, что ЛЮБЫМ тяжолым вертолетам любых стран, нужна полетная палуба. Ми-6 - в общем никогда не взлетали вертикально и висели недолго. Ми-24 висел в его 10 секунд, а в Афгане летал с разбегом в 150метров. Тоже самое Сикорски, Боинг/Пясецки, Локхид. Конвертоплан больше 4 местного салона, нужна палуба для разбега, да там метров 40-70, но она нужна. Ми-14 амфибийный? С этим огромным вертолетом: тоже не все так гладко и на палубу он не садился, по крайней мере я не видел этого от этого ПЛО.
@@Pharwater вы пропустили, очень важную веху. В том, что первым по сути носителем самолётов был британский носитель БПЛА Quin Bee. Да о ударных функциях этого drone -killer речи не было, но в это время полет на 150км. мог быть гордостью и для частного пилотируемого аппарата.
@@PharwaterДалее: не соглашусь с вами по ПЛ авианосцам. Я конечно не сторонник американских проектов типа Silver Bag 1950-x. Но позвольте напомнить, что ВСЕ первые КР сухопутные, морские, подводные имели признаки FPV - drone. A) получение ЦУ с КНП.Б) управление в реальном времени операторами, а потом оператором. В) сопровождение цели с помощью носителя. К примеру КР Regulus1/2 в наземном варианте управлялась ТРЕМЯ РЛС имела пассивную РЛ ГСН! В ПЛ Greyback & АПЛ USS Hulibut, уже была одна РЛС и один оператор. Лодки ПЛ класс Балао имели такой же ангар для КР, как и японские лодки для самолётов! А "Хелибат" имела шлюз и внутренний ангар. Как вы думаете, сколько БЛА может влезть в лодку РПКСН class DELTA-3? Так, что идея лодки несущей с КР и реактивные беспилотники разведчики и ударники, не так и глупа. Вон ПЛАРК и АПЛ РПКСН то реализовали после огромного конструкторского задела.
Спасибо за долгожданный новый ролик, но верните же себя в кружочке или что там было, както не то пальто :(
Если сказали за испанию то можно было еще упомянуть шведское чудо - крейсер гидроавианосец - гтланд кажись . Это когда морда вполне себе легкий крейсер с 152мм башнями , а попа гидроавиаматка с 8 гидропланами
@@РоманПод-ч4е а я его в видео о Швеции уже упоминал) а испанца нет)
...а также двух линейных кораблей: Хией и Кирисима))
А разве Русь не затонула в Цусиме?
Не, домой уползла
@@Pharwater 14 мая 1905 года, следуя в колонне транспортов, буксир попал под огонь противника и получил две подводных пробоины, в результате чего было затоплено кормовое отделение. Судно лишилось управления. При попытке приблизиться к колонне броненосцев «Русь» была протаранена транспортом «Анадырь», форштевень которого пробил угольные ямы у левого котла. Размеры пробоины не позволяли её заделать, и судно затонуло[2]. По приказу капитана команда (за исключением двух матросов[3]) пересела в единственный уцелевший металлический бот, причем 8 человек, которые туда не поместились, держались за бревна, которые бот тащил на буксире. Впоследствии моряков принял на борт буксир «Свирь», который доставил их в Шанхай
Если лень подбирать картинки, то и нехрен тогда видео выкладывать. Исторические видео , это не тик ток. У меня 12 летний сын по твоим видео военно- морскую историю учит. И чем меньше вопросов он папе потом задает, тем лучше:)
@@КОЛЬСКИЙБУРУНДУК слушай, но сто-сто двадцать картинок подбирать, устанешь же.
Особенно в моменты когда я говорю о пространных вещах)
Время идет , несколько дешевых беспилотников и прощай миллиардный авианосец.
- Эй, гринго, как тебя называли по ту сторону Рио-Гранде?
- 19:17
Если считать с носителями F-35, то клуб стран с авианосцами будет больше. Классические авианосцы сейчас есть у США, КНР, Индии, Франции и России. Под F-35 у Великобритании и в скором времени будет у Японии и возможно еще у Южной Кореи. Плюс под старые вертикалки - СиХариеры - итальянский "Кавур", испанский "Хуан Карлос" и тайский "Чакри Нурбет". Они все числятся авианосцами и вполне могут получить F-35 на вооружение. Под вопросом австралийцы и турки, у которых теоретически тоже есть возможность приобщиться к F-35, разместив их на УДК аналогичных "Карлосу". Ну и Аргентина с Бразилией впринципе могут вернуться в авианосный клуб.
@@stanislavfokin8421 да, но прям полноценных тяжелых АВ - 4-5 стран таки
Авианосец это класс кораблей, способных нести авиацию в большом количестве, и характерной взлетной палубой
И сам класс делится на собственно классические авианосцы (Нимитц, Джеральд Форд, Интерарайз, Ляонинь и т.д) и Вертолетоносцы (или УДК, к которым можно отнести Америка, Тарава, УОСП, Токто и т.д)
Ограничиваются они не только F-35B, но и Харриером
Они по сути тоже являются авианосцами, точнее из подвидом
27:27 на фото Lexington (CV-16), а текст о Lexington (CV-2), который тоже сохранился, но лежит на дне океана
@@АлександрИванович-ы9т возможно. Мог залететь не тот
Все ещё жду Броненосцы береговой обороны, или оно также выйдет в формате как это видео?
@@СадовниковИван оно было еще месяца три назад:)
@@Pharwaterпро Скандинавскии видео было но, вот про мировые образцы я не припомню.
@@СадовниковИван было, как раз после них через одно или два.
Броненосцы береговой обороны вбейте в поиск
@@Pharwater неа, полгода назад было видео про броненосцы второго класса.
@@СадовниковИван видео сьебалось… ха ха. Так ладно. Я сейчас пост сделаю со ссылкой на бусти на это видео и открою на бусти к нему общий доступ.
Про авторов. На канале ТактикМедиа Максим Токарев много рассказывал про авианосцы.
Да помню такого, надо глянуть как нибудь
Воздушного ошаривания)
Не понятно, как япы создав сильное авиакрыло своего флота не задумались об адекватной ПВО на своих линкорах.
@@antond988 нелогично кстати
А у кого было адекватное?И главное ЧЕМ? Эрликоны?
на тактик медиа отличные выпуски у Макса Токарева про авианосцы японии и сша
И можно ли линкоры с 4-6 самолётами считать авианосцами? Они не могли наносить серьёзные удары по флоту противника, но вели разведывательные действия, корректируя огонь и работая курьерами с берегом, как на Бисмарке хотели отправить мешок писем от матросов. Что могли бы сделать 4 самолёта неси они хотя бы по 100-150 кг бомб каждый, могли бы отогнать авианосец Арк-Ройял?, на нём не было классических истребителей, а только торпедоносцы.
Были, хоть и устаревшие, но гидросамолет отогнали бы.
Авианосцы появились всего на несколько лет позже дредноутов, но линкоры архивная история, а авианосцы живут.
Типо того.
Что вообще надо было делать с силовой установкой, чтобы корабль так дымил? Они его под вулкан, что ли маскируют😂😂😂
Во второй мировой так все дымили)
ВСЕ мазутные котлы для паровых турбин ТАК коптят и сегодня.А те что раньше топили углём и того СИЛЬНЕЕ,эх мазута береговая-салаги.
@@Pharwater Но на дворе 2024 год. Кроме Америки и Франции у все авианосцы не атомные и все по немного дымят. Именно по немного, а тут такое впечатление, что плывет угольный броненосец 1905 года из эскадры Рожественского.
@@Kiev1918 Так вы что забыли какого года он постройки?
Вам то сколько лет дедушка?
В чём проблема топи дорогой солярой или керосином-дымить не будет.Из твоих налогов .Согласен?
@СашаИванов-у2ц3с Адмира Кузнецов один из трёх кораблей одной серии. Его два сестершипа были проданы, один в Китай, второй в Индию. Видел видео обоих тех кораблей на ходу в море. Ни над одним такого смога нет. Так, что вопрос не только в возрасте корабля, а и в культуре его эксплуатации.
Гидросамолеты были обязательными для линейных кораблей, тк иначе дальность стрельбы сокращалась в разы.
@@mikhailzanin ну да
Читала древнюю статью 2001 году там автор писал что эскортные авианосцы эволюционировали и перепрофилировали в УДК и вертолетоносцы но время от времени подрабатывали авианосцами с появлением СВВП (AV-8 und F35) ((:
Но немного другое все таки. Хотя возможно стоило проследить линию гидроавианосцы-торговые-эскортные-вертолетоносцы. Но чтото не подумал
Ну очень смешно про Лексингтон и Саратогу, что после перестройки они получили скорость свыше 30 узлов. У них изначально скорость была 33 узла, длина полётной палубы 271 метр. Мощность двигателей 210 тыс. л.с. Авианосная группа 100 самолётов. Ничего равного не было вплоть до появления Эссексов.
@@Alexey_Ch так никто не говорит, что они изначально ее не должны были иметь, странная предъява
@@Pharwater Так они и после перестройки имели все те же 33 узла. Так к чему базар про перестройку?
Муссолини совершил стратегическую ошибку, не построив хотя бы один тяжёлый авианосец
А нахрена ему Аквила в Средиземном море?
@ВЯЧВАС как оказалась очень нужна была, из Италии например Александрию не всеми самолётами можно атаковать, а с тяжёлого авианосца можно всеми
@@МужскоеДвижениеВконтакте ну давайте подумаем логически. Чем с "Аквилы" или "Спарвьеро" могли атаковать Александрию? Итальянцы планировали использовать истребители - бомбардировщики Re-2001 которые могли нести или торпеду или 640 - кг бомбу, но радиус с такой нагрузкой был всего 300-350 км, то есть авианосцы должны были подойти близко к берегу и став досигаемыми до британских бомбардировщиков, не говоря уж про то, что авианосцы будут пытаться утопить все что стреляет и плавает. А вот с Крита который был под немцами вполне доставали итальянские Савои, там всего 650 км. А Пьяджо 108 доставали из Мессины там 1500 км. А построить пару сотен бомберов дешевле чем один авиансец. Проблемы Италии связаны не с отсутствием авианосцев, а в свойственном ее долб....
19:17 Японский авианосец назывался Hosho - Хосё и в девичестве он был танкером.
а я ещё раз повторю - вставляй видеоряды. такой контент большему числу зрителей понравится и привлечёт
задолбишься делать. попробую может как-нибудь
Офигенное видео. Нaдо бы изучить другие видосы aвторa!
@@НикитаЛесь-ф6л изучите)
@@Pharwater немного уже изучил. Подписaлся. Тaк что тaк держaть, кaпитaн!))
А почему не попробовали подолдки оснащать первыми ракетами типа, фау 1 или 2?- Ведь самолет после вылета точно не найдёт лодку и будет камикадзе, да и не влезет туда много самолетов, а вот ракет влезло бы больше и пилоты им нужны.
@@De-cubas ракета весьма нефигового размера. Насколько помню такие планы были, но они были очень далеки от реализации
Ооо видео без говорящей головы! Лайк
Спасибо. Очень интересное видео
Найти подводную лодку в море по радиомаяку не проблема.Так что НЕ В ЭТОМ причина!
Но и противнику ТОЖЕ.А ПЛ с воздуха уязвимы.
И пока ты самолёт опять в лодку упакуешь тебя пять раз разбомбят!!!
Хз, насколько у японцев технологии позволяли так найти.
Сергей Патянин и Максим как его, из тактик медиа
Токарев.
американскі авіаносці найкрутіші
Андрей Орлов (Орлуша).
Утро было пасмурным и хмурым
В даль, в туман, подальше от земли
От причала мировой культуры
Уходили в море корабли.
Первым, ощетинив грозно пушки,
Ржавой чешуёй как жар горя,
Гордо шёл авианосец «Пушкин»,
В трюмах - тридцать три богатыря.
Следом, на войну и мир готовый,
С сизой дыма бородой густой
Крейсер плыл огромный, но не новый -
«Граф Лев Николаевич Толстой»,
А за ним кильватерной полоской -
Три эсминца, всем внушая страх -
«Бродский», «Маяковский» и «Чайковский»
Медленно плелись на всех парах.
Чайки на лету лишались чувства,
Мухи отделялись от котлет,
Видя баржи «Русское Искусство»
«Достоевский» «Горький» и «Балет».
В родину и скрепы крепко веря,
Оркестровый загрузив десант,
Шёл за ними «Гергиев Валерий»,
На носу неся гвардейский бант.
В каждый порт входившие без страха,
Ласканные славой и рублём
Посланы по направленью «нахуй»
За военным русским кораблём.
- Как же мы без вас?!! - им вслед рыдали.
- Родненькие, вас-то, вас за что?
- Вас же всей планетой почитали!
С кораблей не отвечал никто…
Словно бог войны великолепен,
В триколор раскрасивши трубу,
Нахуй уплывал «Zахар Прилепин»
Со сквозной пробоиной во лбу.
Альбатрос над серым морем носится,
Глядя, как идёт красив, толков
Бесогон, герой, оскароносец
С именем «Никита Михалков».
Строй неровный, но довольно длинный,
Золочёный словно образа,
Проходя вдоль острова Змеиный,
Вдаль отвёл стыдливые глаза.
Без оркестров, тихо и понуро,
Чуя, что давно пробито дно,
Уплывали «Русская культура»,
«Русский цирк» и «Русское кино».
Гордость, славу, символы державы,
Испытавшей вдруг крутой облом,
Провожал в поход орёл двуглавый
Сломанным под Харьковом крылом
На последней лодочке - Герасим
Тупо вёз топить своё Муму
И мычал: - Я русский, я прекрасен,
И за что мне «нахуй» - не пойму!
👍
На ваш взгляд.
Авианосцы всё ещё Властелины морей?
Или сракетной техникой и беспилотными катерами и самолётами и их господство уже под сомнением?
И следующий "Король морей" будет какой то "плавучий завод(чтоб сразу на борту собирали армады и сами же посылали их в бой по программе или операторами) с дронами всех типов"?
@@НиколайПупкин-ы2п смотря для какой страны и каких целей. Для цели бомбить противника на другом конце света - отлично подходит.
Для цели контролировать небольшое море, конечно не очень.
Собственно как и во второй мировой)
Однако, для прикрытия например десанта с плечом в 500км, авианосец будет очень полезен. Для обороны побережья - не особо. И так далее.
@@Pharwater Получается авик всё ещё гегемон?
Страна всё ещё не является морской державой если нету авиков?
@ не обязательно. У Японии полноценных нет, но сейчас ее все таки можно назвать морской страной.
Турция аналогично. Авики нужны, когда ты хочешь бомбить что-то в 5 тысячах километров от себя.
Лайк и комментарий за вставки из Зеленого слоника😂
40:17 Эскортные авианосцы, которые по факту и обеспечили победу в атлантике, мертворожденные ? Тото их только США во вторую мировую наклепали больше 120 единиц 🤦
@@imsreki то что они были полезны спору нет, но после 1945 умерли
@@Pharwater, просто военный эрзац. Типа СУ76Б или ЗИС-3 на суше. А на море всякого рода вспомогачи-переделки. Урал, Смоленск, Русь, Алмаз))
Очень сложно назвать авианосец современным и самым грозным что есть во флоте.
Будем честны, они устарели после появления ракет и радаров. А используется по инерции.
@@АлексейБуреев-д6д смотря для каких задач.
Что ты несешь,1 авианосная ударная группа способна стереть с лица земли небольшое государство,авианосец всегда передвигается в формации эсминцев,ракетных крейсеров,пларков каждый из которых выполняет определённую задачу,суммируя их общую огневую мощь и арсенал,это не пустое место
За сравнение коптящего недоразумения Кузи в начале видео и американского атомного авианосца респект!😂 Троллинг засчитан.
Глупыш, а если бы тебе туда сунули Форестолл? Или мазутные же America & Constellation? Которые докоптили до 1990-х годов в US NAVY.
Тому кто не смотрел историю авианосцев с Максимом Токаревым? Трудно быть необучаемым.
Ну я панимаю, аналоговнет😂@@Supervariag
Тупость и малограмотность.Кастрюля жмёт?
Спец по авианосцам? Очевидно это "белорусский пират" Максим Токарев.. Выдает прямо таки высоко художественные баллады и прочие эпосы о всем что связано с авианосцами