Débat : L'économie de marché est-elle juste ?
Вставка
- Опубліковано 4 жов 2024
- 04/03/2015
Avec Bruno Colmant, Philippe de Woot, Xavier Dieux, Alain Eraly, Benoît Frydman, Jean-Pierre Hansen. Débat modéré par Camille van Vyve et Pierre-Henri Thomas (journalistes Trends Tendances)
![La faillite du système bancaire ? Jacques de Larosière et Tom Benoit [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/ztGBDtWGNq8/mqdefault.jpg)
Certaines interventions rehaussent le niveau du debat.Ce qui me semble fondamentalement positif!
Un débat sur le capitalisme dont les modérateurs sont les journalistes de Trends Tendances, c'est un peu comme si La Pravda faisait un débat sur les mérites du matérialisme dialectique avec quelques apparatchiks dans un vrai faux débat...comme aurait dit Bourdieu.
Vouloir à ce point éluder cette question me paraît totalement malhonnête
La démocratie existe grâce aux peuples qui se battent pour leurs droits et est défaite par ceux qui veulent les exploiter
c'est un combat permanent et pour le moment ceux sont bien les multinationales qui ont l'avantage
Conférence très intéressante
Je ne vois pas en quoi le nombre de mort engendré par un système économique qui prend racine dans le commerce triangulaire et l'impérialisme est démocratique ?
cette conclusion me semble trop angélique, fort rapide et bien brêve
Effectivement, le niveau n'est pas à la hauteur. Quand j'entends que nos Etats sont arrivés à être plus près de la justice, je reste furieusement sceptique. L'Etat ne veut pas notre bien. Chacun, s'il observe un peu, s'en rend parfaitement compte... Au contraire, il est en train de mettre en place un système de contrôle implacable, et pas seulement depuis le Covid.
L'économie de marché est elle juste?
Il faudrait commencer par définir les termes.
- La justice recouvre des idées très divergentes selon qu'on la considère comme subordonnée au principe de conscience ou au principe de divinité. Pour ma part je ne crois pas qu'une quelconque volonté divine ne soit accessible aux hommes, je pense que seule le principe de conscience peut guider la justice car notre expérience intime nous offre à tous l'expression même du bien et du mal grâce justement à notre conscience personnelle. Il est évident que le bien correspond à la concordance entre notre volonté et notre sensibilité, notre perception sensorielle du monde. Partant, le justice s'offre à nous grâce à notre propre expérience comme l'harmonisation des volontés et des sensibilités de tout être conscient. Dans le cas où des êtres auraient des volontés antagoniques, la justice revient à obtenir la satisfaction agrégée la plus intense de ces volontés qu'il fut possible d'obtenir.
- De l'autre côté, l'économie de marché, elle, se définit comme une forme sociale régie par le principe de propriété privée et de liberté de commerce.
Pourquoi est ce que économie de marché et justice sont elles incompatibles? Car la distribution des ressources dépend de deux paramètres; le premier étant l'état primordial de cette distribution, or cet état primordial ne distribua jamais les ressources de sorte à ce que chacun dispose des mêmes potentialités. Le second paramètre est celui des aléas non-désirés qui rappel que toute évolution de la distribution des ressources ne résulte pas exclusivement de la volonté des propriétaires de ces ressources.
Le débat est totalement objectif
Qui a plus d'argent a plus de la change que c'est qui'il n'a pas!!
le capitalisme et l'économie de marché n'est pas moral , c'est choses sont amorales, c'est à dire que la morale n'est pas leur sujet ou raison d'être, cela est une organisation à la seule vue du fonctionnement économique et financier. donc la question est hors sujet . les effets sont que les plus vicieux , fort économiquement , et les plus déterminés ou les mieux placés et ou plus riches s'en sortent au détriment de tout le reste , et j'écris bien TOUT le RESTE , j'entends par là tout le monde et toutes choses. donc c'est une immmonde saloperie .
Pourquoi se baser sur des personnes ayant trépassées comme Schumpeter ou Keynes .Vivants dans une société ou un monde différents pensez vous qu'ils auraient persisté dans une réflexion qui ne correspond pas à la conjoncture dans la quelle ils évoluerai
Je pense que ces génies ont totalement compris et anticipé leurs périodes mais serai bien déçu par leurs descendances.Toutes ces personnes ont eu des idées complètements dévoyées.
Schumpeter était un clown lettré. Ce monsieur s'était soit-disant donné pour tâche de détruire la théorie classique et raffinée par Marx de la valeur-travail (justifiant au fond l'idée que seul le travail crée la valeur ajoutée et que les travailleurs sont donc exploités) mais n'y parvient - bien entendu- jamais et et est même obligé de reconnaître indirectement sa supériorité.
Holala mais que de caricature. Il dit que seul le progrès technique et l'innovation créent la VA. Détruire la théorie classique ? N'importe quoi il s'est toujours trouvé en dehors des conflits doctrinaux
🙋🔔👍💟💟💟💟
Il n'y a pas plus démocratique et juste que le marché. Attention la justice absolue est impossible à atteindre mais c'est le marché LIBRE qui permet de s'en approché le plus. Bien sur il n'existe nulle par de marché libre sur terre, partout les trans qui nous gouverne, élu ou non interviennent massivement pour fausser le marché et ainsi créer énormément d'injustice. La soi-disante démocratie que tous parrent de toutes les vertus n'est en définitive que la dictature de la majorité qui à pour but que la légalisation et la légitimation du vol à travers l'impôt.
Le marché libre complémenté d'une justice clair, simple et efficace (donc privé) permette d'atteindre le plus haut niveau de justice au sein d'un société, l'état n'est pas un facteur de justice bien au contraire, l'état est et a toujours été l eplus grand pourvoyeur d'injustice pour l'humanité.
Dans ce cas comment se fait-il qu'un libéralisme libre et non faussé, mène irrémédiablement à la destruction de la libre concurrence et à l'émergence de grands monopoles qui cassent cette concurrence. Le libéralisme mondialisé doit être régulé.
Je ne suis absolument pas d'accord, car ceci n'est vrai que si et seulement si les différents acteurs économiques sont égaux. A partir du moment où un acteur est un rien plus riche qu'un autre, ce premier a un pouvoir plus important que le second. ceci n'est pas la justice, vu les différence de capital qui existent.
Laurent Guyot et la baisse des salaires c'est pas du vol ?