In de video noemt vastgoedadvocaat Huib Hielkema het puntensysteem voor kamers verouderd. En ook demissionair minister Hugo De Jonge vindt dat het puntensysteem moet worden aangepast. Hij kwam eerder dit jaar met een nieuw systeem, waarin onder meer de maximale kamerhuurprijs op basis van punten met 20 procent wordt verhoogd. Op 12 september bepaalt de Tweede Kamer of deze wet nog wordt behandeld vóór er een nieuw kabinet is.
In een economie die is gebaseerd op vrije marktwerking (vraag & aanbod), is het misschien een bron van ellende om in die omgeving met dit soort regulering (puntenstelsel) aan de gang te gaan. Je kan het wel aanpassen (altijd te laat), maar dit soort regulatie staat haaks op de rest (of grootste deel) van het systeem, dus dat geeft ergens kortsluiting - met chronische tekorten tot gevolg.
@@ShimmernutHierom moeten we ook terug naar de dagen waarin de wooncorporaties de bugetten en slagkracht hadden om voldoende bij te bouwen. In wenen zie je dat vanwege de 60% sociale huur in de stad de vrije markt moet concureren met betaalbare woningen en daardoor minder lucratief en betaalbaarder wordt. Wonen is een grondrecht. De markt voorziet niet, deze knijpt mensen uit en levert enkel dure tyfuszooi. Betaalbare woonruimte is regulering en hervorming keihard voor nodig in de huurmarkt. Plus opkoopbescherming op alle woonruimte zodat starters voorrang hebben op huisjesmelkers en graai-investeerders.
Je hebt een zeer groot gedeelte gemist in dit hele verhaal: De omzettingsvergunning die verhuurders moeten hebben in veel gemeentes. Vanaf 3 of 4 personen die geen huishouden vormen zijn verhuurders verplicht onzelfstandige woningen (kamers) te maken. Gemeenten hebben dus een prima stok om mee te slaan, alleen doen ze het niet.
@@nosop3 Of jullie je ook wel eens verdiepen in verhuurders die wél schappelijk zijn, en huurders die van alles willen zonder verantwoordelijkheid? Makkelijk om steeds algemene kreten te roepen zoals 'huisjesmelkers' en het licht zetten op de schrijnende gevallen. Mee eens, het gebeurd te vaak. Maar het gebeurd niet altijd. Wat nu wel gebeurd is dat het 'verhuren' een hele nare smaak krijgt, en het 'huren' een slachtoffer rol wordt. In jullie video hoor ik in elk geval geen enkel ander geluid. Je kunt ook het licht zetten op de gevallen waar het wél netjes geregeld is. Als NOS zijnde had ik eerder verwacht dat jullie een probleem benoemen, uitleggen en ook vooral het correcte voorbeeld in het licht zetten. Nu zijn jullie net als TikTokkers en Instagrammers gewoon aan het influencen en teren op de onzekerheid van de 'slachtofferrol'. Voor de views. Gebruik je views dan ook eens om het goede te tonen i.p.v. meedoen met een vorm van verloedering. Desnoods scheid je je van de doelgroep en blijf je als NOS zijnde gewoon aan een genuanceerd en objectief format houden. Ga in elk geval niet alleen maar beelden van vuur en ellende tonen, terwijl je doet alsof je graag brandweer mensen ziet die iets goeds doen.
Zouden jullie een keer een explainer willen maken over wat het concept van een demissionair kabinet eigenlijk inhoudt? Ook al zijn ze afgetreden zie je ze nog steeds werken, salaris krijgen, binnen- en buitenlandse beslissingen maken en eventuele wetten doorvoeren. Wat is het verschil nou precies en houdt dit (en evt vorige) demissionaire kabinet zich aan wat een demissionair kabinet zou moeten zijn?
Wij verhuren ook een heel appartement. Maar dan wel voor 1100 euro voor 4 mensen (110m2) op een super locatie. De kamers zijn verschillend en ze betalen niet hetzelfde. We hebben in 10 jaar 1x de huur verhoogd. Dit bedrag dekt alleen de hypotheek. We verdienen er niks aan. Ik woon in Duitsland en daardoor bouw ik niet echt een fijn pensioen op. Dit appartement is tegen die tijd afgelost. We hebben een prima relatie met onze huurders. Zij wonen fijn voor een prima prijs en wij kunnen zo pensioen opbouwen. Ik heb zelf ook belachelijke situaties meegemaakt als student in Amsterdam, ik ga nu niet studenten en starters naaien. Ik begrijp die huisjesmelkers niet.
@@mrclk6695 Beter het huis verkopen, en nog minder kamers / huizen voor starters of mogelijkheden tot huren? Overal geld marktwerking, alle bedrijven verhogen als idioten hun prijzen, maar als je een klein appartementje wilt verhuren gaat regering zich er mee bemoeien, en is het volgens het punten systeem bv 800 euro max, maar hypoteek is 1400-1500 is toch raar? Probleem ligt bij de regering die niet bouwt, niet bij de verhuurders.
@@mybackyardbiology nee hoor, de overgrote meerderheid van de verhuurders is netjes maar daarover hoor je niet in de media want geen nieuws/sensatie. Het puntenstelsel stelsel is ook echt elke realiteit met de werkelijkheid kwijt dus ik snap ook wel dat er ‘oplossingen’ worden gezocht
@@mrclk6695je bedoelt dat de aflossing op de hypo door de huurders wordt betaald? En wat dacht je van alle kosten die de verhuurder moet betalen? En trouwens , waarom zou je niets mogen verdienen? Je kan ook je geld op de bank zetten voor inmiddels 4% rente. Moet je voor sinterklaas gaan spelen ofzo?
Ik heb samen met twee vrienden expres gekozen voor een groepscontract in Rotterdam Centrum. De woningen waren makkelijker en meer beschikbaar, en de partij die het aanbood had goede voorwaarden. Wij betalen nu ieder 1/3e van de woning en hebben voldoende m2. Dit is niet om op te scheppen, maar meer om de mogelijke voordelen van groepscontracten te laten zien. Ik gok dat we wel geluk hebben gehad, als ik alles zo hoor en lees..
Groepscontract kan ook wel echt heel chill zijn als je echt als een groep/ samen een woning huurt en zoals je noemt de totale huur eerlijk verdeeld, maar als je als losse huurders onder groepscontract komt dan moet je goed opletten wat de voorwaarden zijn en ook dat je niet teveel betaald.
Ik heb in Leiden meerdere malen met vrienden gezocht naar zo een groepscontract maar dat was hier toen nergens mogelijk. Je mocht absoluut nergens woningdelen.
Ik bleef gewoon thuis wonen, stond ingeschreven bij de lokale woningcorporatie en had op m'n 20e m'n eerste appartement. OV is gratis mits je je opleiding afrondt en dankzij de magie van noise suppression op koptelefoons kun je in de trein prima studeren (en tegelijkertijd naar klassieke muziek luisteren).
@@classicallpvault8251Ik heb hetzelfde gedaan. Sommigen hebben die mogelijkheid echter niet door de reistijd. Dit probleem komt wederom door een falende overheid. Je wilt enerzijds dat studenten tegen een redelijke prijs kunnen huren maar anderzijds wil ke ook dat mensen woningen ter verhuur beschikbaar stellen. Zij moeten dus winst maken op de verhuur. De overheid had beter het puntensysteem kunnen herzien (meegaand met markt dus).
Voor verlies gaan mensen inderdaad niet verhuren. Maar als ze verlies op zo'n woning zouden maken, dan zouden ze die woning überhaupt niet hebben gekocht. Dat zorgt er weer voor dat er minder concurrentie is op de woningmarkt, wat er weer voor zorgt dat de huizeprijzen dalen. En als zo'n huis minder waard is, wordt de huur ook lager.
Zo werkt het niet. Jij denkt daadwerkelijk dat prijzen gaan dalen? Prijzen zullen enkel ''minder'' hard stijgen. Huizen zijn nog steeds een schaarste goed en de populatie in NL groeit nog steeds gestaag door.
Of hoger... om de oorspronkelijke hypotheek alsnog te blijven dekken en de investering niet in rook op te laten gaan. Ook jij leeft in een wereld van 'hoe het zou moeten' ipv 'hoe het is'. Ik snap je ideaal. Maar jij gaat ook geen schuld oplopen of verlies lijden op eigendommen die je beschikbaar stelt voor anderen.
@@KarlMarked Nee. Want de kosten van huizen dalen niet direct. Je hebt meer kosten dan enkel de prijs. Je hebt financieringskosten, je hebt belastingen, je hebt onderhoud. Al deze kosten zijn pakweg tussen de 5-6% van de woningwaarde op jaarbasis. Als je uberhaupt een woning koopt dan moet je beseffen dat je ongeveer jaarlijks tussen de 5-6% van de woningwaarde op jaarbasis aan kosten kwijt bent. Pas als je later je hypotheek volledig hebt afbetaald daalt dit naar pakweg 1-2% van de woningwaarde op jaarbasis, aangezien je dan geen financieringskosten meer betaald.
@@tim3440 Asielzoekers krijgen de schuld van de ellende op de woningmarkt die universiteiten en bedrijven veroorzaken door van studie en werk immigranten een verdienmodel te maken.
vroeger in kraakpanden gewoond daarna in studentenkamers gewoond ook voor onzinnige huurprijzen. inmiddels verhuur ik zelf een appartement en twee kamers achter in mn huis. voor een eerlijke prijs (750 voor hele studio, en 300 voor twee kamers) maar moet toegeven dat het moeilijk is om de huur laag te houden want ik wil geen typische vastgoeduitknijper zijn maar zoals in de video ook geen verlies maken.. heb mn vastgoed vooral gekocht omdat geld op de bank waardeloos is opt moment (inflatie en geen rente etc). maar ik schrik vooral van de OZB (onroerende zaak belasting). en vind het raar dat daar in de video niet over gesproken word. onroerende zaak belasting os belasting die je als eigenaar over je huis betaald (op het moment in dat ongeveer 3 a 4% van de waarde van het huis. helaas berekenen veel huurbazen deze door in de huur en zo houd de overheid de huren zelf hoog. want OZB loop al gouw op tot rond de 4K per jaar :( en ik wil ook geld beschikbaar houden voor onderhoud voor het pand (ketel, kozijnen dak etc) en natuurlijk afvalstofheffing en waterschap. kortom OZB afschaffen dan kunnen de huren omlaag. verder zien ik in NL een verschuiving, je huurt steeds minder vaak van een lief oud mannetje die het pand in de jaren 60 voor een habbekrats kocht en steeds vaker van grote vastgoed exploitanten en woningbouwverenigingen die het puur on de winst gaat. zo ontstaat er een kloof tussen huurder en verhuurder wat erg jammer is. en daarnaast wonen we in het dichtbevolkte land van Europa ik geloof opt moment met 416 mensen per vierkante kilometer, wat ook niet erg meehelpt. de universiteiten blijven ook maar expats uitnodigen om geld aan ze te verdienen en hoe ze wonen interesseert ze geen reet, hier in Groningen sliepen ze zelfs in tenten en de gemeente smeekt de universiteiten te stoppen mensen uit te nodigen naar een plek die geen onderdak voor ze heeft. beetje lang verhaal maar moest even van mn lever :P
Het OZB-tarief in Groningen is 0,1672%. Als je op 4k uitkomt dan praat je over een pand van een paar miljoen. Of bedoel je box3? Die is vanaf dit jaar inderdaad schandalig en ja, veel verhuurders stoppen ermee, als iets vrijkomt dan wordt het niet opnieuw verhuurd. Zeker ook met het oog op de nieuwe plannen. Het is allemaal zooo dom. En de mensen krijgen een hekel aan verhuurders terwijl het de overheid is die voor de schaarste zorgt
En veel verhuurders die kamercontracten gebruiken, hebben alsnog lak aan het puntensysteem 😃 Jullie hadden daarover met Rentbusters kunnen praten. Die zoekt en benadert huurders die te veel voor hun woning betalen op basis van het puntensysteem.
Je moet je eens afvragen waarom verhuurders er lak aan hebben? Wellicht komt dit omdat het anders niet meer rendabel is. Doe eens een simpele rekensom. Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is. Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties. Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
@@SanderSA-ny3lh Rentbusters is geen commercieel bedrijf. En als ik zou willen, mag ik gewoon reclame maken in de UA-cam reacties. Jij mag het dan als spam rapporteren :)
De wachttijd is ook 8 tot 10 keer zo lang. En jij zal je appartement naar alle waarschijnlijkheid een stuk beter bijhouden en behandelen. Met alle respect maar studenten krijgen werkelijk alles gesloopt. Ik begrijp echt wel dat studenten van een feestje houden, maar sommige studentenhuizen zijn na een jaar al aan een grondige renovatie toe. Natuurlijk is dat niet in elk huis zo, maar een huisbaas zit wel met dat risico. Met mn werk kom ik jaarlijks in honderden studentenkamers dus zie heel wat voorbij komen.
@@Nxt25 Vreemd dat al die huurbazen dan toch er voor kiezen om een keuken pas naar 50 jaar te vervangen, en studenten laten zitten in woningen met lekkages, schimmel en houtrot. Maar eh wel 750 piek vragen voor een kamer iedere maand, want die geldstroom gaat wel gewoon door. En die borg die je betaalt hebt en waar je recht op hebt als je het pand verlaat? Vergeet het maar, dat ziet zo een verhuurder als een ''fooi voor al zijn harde werk''.
@@dbs5212 Valt helemaal niet mee. Een huis van 250k (klein appartement in Rotterdam) 65m2 ongeveer mag je volgens punten systeem voor 700 verhuren. 2-3 kamers. Maar hypotheek is 1200-1400. Vind je dat kloppen?
@@skarnexonline4446ja precies en de box-3 belasting op 250k is 5.000 per jaar, ruim 400 per maand. Dit kabinet behandelt de verhuurders oneerlijk, dat is al niet ok maar het te kort wordt ook alleen maar groter
270 voor een kamer is een droom. Als die gast de rechtzaak wint, is hij daarmee de laatste huurder. Zo verdwijnt er weer een kamerwoning. Die eigenaar gaat simpelweg nooit tegen verlies verhuren.
@@keesiehh En als genoeg mensen dat doen, dalen de prijzen! Meer aanbod dan vraag = lagere prijzen. Lagere prijzen is lagere hypotheek, lagere hypotheek is minder hoge huur
Dat de prijs nu zoveel hoger ligt, ligt vooral aan de overheid. Veeeel hogere belastingen op verhuur, beperkingen op nieuwbouw en duurdere grond en huizen als vroeger.
@@mybackyardbiology andere tijden! Net de inflatie berekend... Die kamer van 350 zou nu 500 kosten... 🥳 das dan alsnog een stuk lager dan die 700 nog wat waar ze het over hadden. De krapte op de markt is reallll
Ik begon met huren (2018) op 285,- , (2019) daarna 360,- andere kamer en dan (2020) studio 50m2 uit loting voor 610,- . Als ik nu lees wat de prijzen, voorwaarden en omstandigheden zijn dan is het dus veeel erger geworden, inhumaan eigenlijk. Echt triest / jammer.
Dat betaalde ik (2 jaar ouder) per maand voor een tweekamerappartement. Weliswaar in een kutbuurt in een aftands gebouw waar je soms letterlijk gewoon struikelde over de out gegane junks met de spuit nog in de arm, maar beter dan schurft oplopen in 1 of ander aftands studentenhuis waar het bij toiletbezoek ruikt als de pisbakken van een Engels voetbalstadion uit de jaren '70.
Uitstekende explainer. 10/10. Wat ik alleen nog niet snap is waarom je niet naar de huurcomissie mag na een half jaar. Wat als je gebreken pas na 6 maanden ondekt?
Ik vind het extra raar omdat je vaak het eerste jaar een tijdelijk contract hebt dat pas daarna verlengd wordt voor huren voor onbepaalde tijd. Als je in het eerste jaar een probleem maakt of zoiets zou aankaarten zegt een verhuurder vast prima, voor jou pas ik dat aan, en vervolgens wordt je na een half jaar niet verlengd en sta je op straat.
Het aanvechten van je aanvangshuurprijs kan 6 maanden na aanvang. Als er noemenswaardige gebreken zijn die niet opgelost worden kan je altijd nog naar de Huurcommissie.
@@thotmorganaPrecies, hier zit ik ook mee. Ik betaal veel te veel huur (ruim €120 per maand p.p. te veel), maar als ik het nu dus aankaart ben ik bang dat ik m’n woning volgend jaar kwijt ben.
De presentator verspreekt zich in de laatste 20 seconden van de video, de presentator speelt de hele tijd de rol vanuit de huisbaas. Op het laatste moment zeg hij " laat het even weten of je een kamer wilt huren in dit appartement (fictief). Wat hij net heeft geleerd vallen zulke uitspraken onder bewijslast als je een contract verhuurd met een groepscontract (meer winst). Dus als hij in de werkelijkheid "het" zal verhuren dan is die genootzaakt met deze bewijslast om een kamercontract toe te passen. Dus minimale inkomsten vanuit zijn rol als verhuurder.🙃 Maar in iedergeval een super interessante toelichting, dank je wel.
Volgens mij is het helder: in de onderhandelingen staat de aspirant huurder in zn hemd. Die moet je machtiger maken door de keus te geven om een kamer te huren ipv appartement als geheel. Hiermee koppel je de waardering voor kamer versus voor het appartement als geheel volgens mij ook aan elkaar en balanceert de waardering zich meer uit. Nu blijft de huurder, zelfs met actieve handhaving door een gemeente, nog steeds de meest kwetsbare partij. Het is "take it or leave it" voor hen.
Deze video is een duidelijke indicatie hoe ziek de woningmarkt (geworden) is. Dit kon ontstaan door het ontbreken van een visie op de huizenmarkt c.q. het ontbreken van een pragmatisch woningmarktbeleid. Het gevolg van dat laatste is, dat wonen steeds meer een speculatief karakter gekregen heeft in plaats van dat wonen gezien wordt als een primaire basisbehoefte en dus ook redelijk betaalbaar moet zijn. Prijsontwikkelingen op de woningmarkt volgen meestal een lange cyclus (10-20 jaar). Prijsontwikkelingen en trends kunnen vele jaren duren, maar wat excessief omhoog gaat - zoals het de afgelopen jaren gegaan is - zal vroeg of laat ook weer significant naar beneden gaan. Betaalbaarheid (of het gebrek hieraan) is uiteindelijk het sleutelwoord. Als zowel kopen als huren onbetaalbaar (lees: te hoog geprijsd) wordt/is, dan gaat dit uiteindelijk ten koste van de algemene economische ontwikkeling. Mensen moeten immers steeds meer van hun besteedbaar inkomen aan wonen besteden en dat gaat ten koste van bestedingen voor de rest van de economie. Anders gezegd: een overspannen huizenmarkt leidt o.a. tot een uitholling van de economie, zeker als dit ook gepaard gaat met hoge inflatie. Dit zal uiteindelijk leiden tot een significante algemene daling van de prijzen op de huizenmarkt als gevolg van koopkrachtdalingen en laagconjunctuur. In Amerika is dit proces al in steeds meer steden gaande en ik denk dat we dit ook over niet al te lange termijn ook in Nederland gaan meemaken, zeker gezien de fors hogere rente en de aanhoudende inflatie.
Als de huizenprijzen dalen lijkt me geen slecht teken, dat biedt juist weer kansen voor jonge mensen. Het probleem is dat de vorige generaties goedkoop een woning hebben kunnen kopen en daar veel winst op hebben gemaakt, terwijl jongeren nu die kans niet hebben gehad
Iedereen die dit goed praat is of zelf een huurbaas of een rijke gast die geluk heeft. 800 euro vragen voor minimale ruimte is gewoon schandalig, waarom dit niet verboden is ? Geen idee, het is gewoon een verdienmodel voor een eerste levensbehoefte = onderdak. Blijven zielige mensen maximaal geld vragen aan arme studenten die verder geen kans hebben. Sowieso huisjesmelkers zijn echt kansloos met hun 'ik wil winst maken'
Naja, doe eens een simpele rekensom. En je zal opmerken dat 800 euro vragen voor een minimale ruimte niet schandalig is. Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. En ook waarom 800 euro voor een minimale ruimte niet direct schandalig is. Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is. Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties. Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn. Dus nee. 800 euro vragen voor iets minimaals is niet direct raar, want zoveel kosten huizen tegenwoordig.
Mee eens. Maar je maakt nu geen verschil tussen eerlijke mensen en oneerlijke mensen, én gooit beide onder de noemer rijke gast of vol geluk. Zelf verhuur ik ook kamers. Alles zelf opgebouwd, met een kleine erfenis van mijn vader en wat eigen spaargeld en een vast contract bij mijn werk. Zelf eerst de woning gedeeld met studenten. Daarna verder gekeken. Elke investering moet iets opleveren, en zeker risico dekkend zijn. Anders begin je er niet aan. De meeste winst gaat echter naar bankiers en de belasting. De rest moet verdeeld worden tussen de eigen portemonnee en de onvoorziene kosten. Bij studenten ligt dat laatste vrij hoog. Daarbij verhoogt de bank het risico op de hypotheek, alleen al omdat er kamers aan studenten worden verhuurd. (Over deze discriminatie hoor je niemand) Ook gemeentes kunnen moeilijk doen. Waar je ook niemand over hoort is dat nieuwbouw in de vrije sector de kosten voor sociale woningen moeten dekken. De verhuurder is dus al meer kwijt wanneer het een nieuw pand is. Simpelweg omdat anderen subsidies moeten krijgen. De eindstand is... we moeten een winst maken, al is het op toekomstige risico's te dekken. Daarbij kun je als verhuurder ook schappelijk blijven. Mee eens. Kostendekkend zijn + kleine winst = voldoende zekerheid en spaargeld voor later + tevreden huurders in een pand die ze zelf ook netjes willen houden. Ik heb geluk met hun, zij met mij. Zodra er mensen inkomen die wekelijks een nieuwe wastafel nodig hebben.... tja, verwacht jij dan dat ik de huur hetzelfde houdt? Zou jij dat doen? BTW... zou jij überhaupt bereid zijn om naast je werk iets op te bouwen op eigen kosten en die woning te delen met anderen? Misschien ben ik een uitzondering. Maar zoals jij kan roepen dat er er geen uitzonderingen zijn, lijkt echter geen uitzondering te zijn. Word zovaak geroepen dat huisbazen inhalige huisjesmelkers zijn, dat ik straks mijn woningen niet eens meer durf aan te bieden.
@@anoukk_ Waarschijnlijk huurt u dan al een tijdje een woning. U zegt dat u minder betaalt dan de gemiddelde kamerprijs (450?), dan huurt u als het goed is al minimaal 15 jaar uw woning. Of u huurt sociaal (je betaalt (gok ik) rond de 800 en je ontvangt huurtoeslag) en u beseft zich niet dat u word gesponsord door andere mensen in of het bedrijf die wel vrije markt huur betalen of de belastingbetaler.
@@francescoE1989goed gedaan! Knap dat je een spaarpotje voor jezelf opbouwt op deze manier. Je reactie getuigt van een nuchtere kijk. Linkse mensen doen vaak alle ‘rijken’ in welke hoedanigheid dan ook (beleggers, advocaten, elite, politici, huisjesmelkers, werkgevers, bestuurders) op een hoop gooien om ze vervolgens af te schilderen als profiteurs en misbruikers
Ik denk dat het veel simpeler kan. Het is mogelijk om particuliere kamerverhuur te reguleren via het puntensysteem, maar particuliere verhuur van volledige woning niet. Volgens mij moet je die laatste ook reguleren. Bijvoorbeeld: de maximale huur per maand van de volledige woning bedraagt aanschafprijs/360 x 1,5 of WOZ/360. En dan welke van de 2 het hoogste is. Ik kies voor 360 omdat dat 30 jaar is. Op die manier is er altijd winstmarge voor de verhuurder en blijven de prijzen gelijk aan de koopmarkt van nieuwe kopers. En dan kan verhuurder zelf kiezen of hij de uitkomst verdeeld over kamercontracten of met een groepscontract. Als je dan ook nog regelt dat degene die in de woning ingeschreven staat bezwaar als belanghebbende kan indienen tegen de WOZ, zodat bij gebrekkig onderhoud de WOZ lager wordt en daarmee huurprijs daalt, dan heb je al een veel eerlijker speelveld.
Je beseft dat het dan totaal niet meer rendabel word? Doe eens een simpele rekensom. Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is. Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties. Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn. Dit zal na regulatie niet anders zijn.
Lang verhaal. Maar als het economisch niet uitkan stopt de verhuur. In dit soort filmpjes komt zelden naar voren dat de Box 3 belasting voor veel kamers nu hoger is dan ik tot een paar jaar terug zelf betaalde aan huur.
Zo’n groepscontract zie ik ook wel zitten als ik dan met wat vrienden kan gaan wonen in een appartement met 3/4 slaapkamers. Maar dan natuurlijk wel voor een prijs die normaal ook wordt gevraagd voor het appartement, niet de 3600 euro van die gast in de video😂. Hoewel dat misschien als de prijs is al je op een top locatie woont.
Zelfs als je via de sociale huur woont wordt je genaaid als student! Ik zich altijd: is prima wonen bij de SSH, ... ZOLANG ALLES GOED GAAT. Waarom zouden ze ook verbeteren? Wat is je alternatief? De private sector is nog veel duurder en de kans op gezeik is vele malen groter. De monoppoly positie van (groot) studenten-vastgoed bezitters zal deze situatie eeuwig in de hand houden. Als Gen Z'er ben ik benieuwd of ik over 20 jaar misschien toch al m'n eerste huis zou kunnen kopen. De stufi lening en het schrale (door beleggers opgekochte) vastgoed is onbetaalbaar als je single bent, als er al iets beschikbaar is tenminste!
Naja de vraag is of je genaaid word. Wonen is duur. Naja, doe eens een simpele rekensom. En je zal opmerken dat 800 euro vragen voor een minimale ruimte niet schandalig is. Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. En ook waarom 800 euro voor een minimale ruimte niet direct schandalig is. Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is. Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties. Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn. Dus nee. 800 euro vragen voor iets minimaals is niet direct raar, want zoveel kosten huizen tegenwoordig.
Ik heb 3 jaar geleden voor 153k een appartement van 65m² gekocht, inmiddels is de WOZ waarde 204k. Niet echt haalbaar voor de gemiddelde werkende single starter.
Naja de vraag is of je genaaid word. Wonen is duur. Naja, doe eens een simpele rekensom. En je zal opmerken dat 800 euro vragen voor een minimale ruimte niet schandalig is. Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. En ook waarom 800 euro voor een minimale ruimte niet direct schandalig is. Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is. Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties. Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn. Dus nee. 800 euro vragen voor iets minimaals is niet direct raar, want zoveel kosten huizen tegenwoordig.
De (groot) studenten-vastgoed bezitters zoals 'stichting DUWO' bedoel je? Jouw kritische bericht lijkt de enige te zijn die genuanceerd lijkt. Helaas heb je er gelijk in. Zelf ben ik verhuurder. Voor velen een 'huisjesmelker' dus. Omdat ik weet, en te horen krijg van huurders, dat ik schappelijk ben in de prijzen en voorzieningen die ik bied... raakt het me wel om te zien dat er zo'n situatie is nu. Ik zie mijn huurders met een lach binnenlopen, netjes omgaan met de woningen en zijn fijne personen om te hebben. Maar zolang de banken een hypotheek als risicovol mogen beoordelen omdat er simpelweg studenten in wonen, dan kunnen we niet anders dan vaststellen dat studenten vaak ook hele hoge (onvoorziene) kosten met zich meebrengen. Ik hoop dat ik heel lang schappelijk kan blijven en dat dát uiteindelijk het meest loont. Hopelijk kun je binnen de 20 jaar al anders kunnen spreken!
6:35 Misschien is dat ook wel een goed iets dat het dan niet aantrekkelijk is te verhuren, dan verkopen ze hun 2e, 3e, 4e huis tenminste een keer en komt de markt weer een beetje op gang i.p.v. de hele mentaliteit van zoveel mogelijk huizen opkopen om ze voor zoveel mogelijk te verhuren
Je beseft dat de verhuur markt een investeringsmarkt is? De verhuurmarkt zorgt letterlijk voor nieuwe woningvoorraad. Dus als je het onaantrekkelijk maakt voor verhuurders om te verhuren, dan zul je merken dat mensen niet meer gaan investeren in de woningvoorraad hetgeen de woningvoorraad niet ten goede zal laten komen.
Naja lost misschien de koopmarkt een beetje op, maar dan zit de huurmarkt nog steeds op slot. Er is een heel simpel probleem in Nederland dat is dat er meer huishoudens dan huizen zijn, dan maakt het niet uit wat je doet. Zolang je binnen rechtsstatelijke normen blijft en geen extreem draconische maatregelen neemt heb je dan een probleem en stijgt dus de prijs. Alleen als je meer huizen hebt dan huishoudens kan de prijs op een normale manier zakken. Nu is de enige prijsdruk het maximale dat je kan vragen wat mensen kunnen betalen, ipv vraag en aanbod. Want vrijwel niemand wil natuurlijk op straat wonen, dus mensen zijn bereid om alles te betalen wat ze hebben min of meer om maar ergens te kunnen wonen.
In amsterdam of utrecht, kleiner dan 40 m2 en nieuwbouw(2018 of later). Stel de woning is 39,5m2 dan is de woning geliberaliseerd(>145) Is de woning 40,5m2, dan is de woning ineens een stuk minder punten waard. Die 1 m2 minder kan wel 1000 euro schelen
Komt simpelweg door de kosten. Doe eens een simpele rekensom. Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. En ook waarom 800 euro voor een minimale ruimte niet direct schandalig is. Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is. Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties. Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Ik heb een project gezien waar voor iets van € 30K werd uitgegeven aan duurdere isolatie om 0,12 m² extra ruimte te maken: Dan viel het net buiten het puntenstelsel en kon het allemaal nog net uit. Anders keken ze aan tegen een paar ton verlies op hun project.
Ben blij dat m'n 19,5m² kamer qua huur eigenlijk niks verhoogd is sinds ik er kwam wonen begin 2019. Maar de kleinste en kutste, zolderigste kamer van 't huis wordt nu met 95euro verhoogd naar 465. Dat die handen nog niet moe zijn van al dat huisjesmelken... 't raarste wat we meegemaakt hebben was dat ze op een maandag ineens om kwart voor 9 een nieuwe keuken kwamen bouwen, toen ze voor de zoveelste keer onaangekondigd over de vloer kwamen. Juridisch loket gebeld, maar 't komt er dus op neer dat je als huurder(/student) vrijwel geen poten om op te staan hebt, als het gaat om behandeling door de verhuurder. Die kan alles gewoon naast zich neerleggen als je naar de huurcommissie gaat, zelfs de kantonrechter kan weinig doen. 'k zou als inmiddels bijna 30er graag deze studentenkamer vrij willen maken... Maar er is gewoon niks te vinden wat normaal te betalen is, laat staan voor de mensen die wat minder te besteden hebben...
En jij bent er medeplichtig aan door die kankerhond zonder blikken of blozen je geld te blijven storten! Ga terug naar je ouders, neem een parrtime baantje en volg je opleiding in deeltijd en stop met dat gelamenteer.
Hi! Super goede explainer weer, dank jullie wel! Zouden jullie een keer een video willen maken over je rechten als werknemer zodra je in therapie bent? Zeker met de groeiende aantal mensen die bij GGZ (basis of gespecialiseerd) loopt, is het interessant om te weten hoe werkgevers maar ook werknemers zich hier toe moeten/kunnen verhouden. Thanks!
Geniale video weer. Kunnen jullie eens dieper in gaan op woonruimte. Daarmee bedoel ik dat we vrij ruim wonen in Nederland vergeleken met andere Europese landen. En voor veel senioren (waarvan de kinderen net uit huis zijn) is het niet aantrekkelijk om te verhuizen.
Er had beter een video gemaakt kunnen worden genaamd: ‘Zo houdt de overheid jouw kamerprijs hoog’. Denk aan toegenomen overdrachtsbelasting, box 3 belasting, toegenomen regelgevingen en het niet meer rendabel (of onmogelijk) maken om nieuwe studentenwoningen te bouwen. Maar particuliere beleggers aanvallen is natuurlijk lekker makkelijk.
Dankjewel. Als toevoeging voor mensen die dit lezen en denken, Daan wat lul je. Doe eens een simpele rekensom. Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is. Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties. Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Ik heb gewoon een kamer contract. Maar wij mogen ook gewoon onze nieuwe huisgenoten zelf uitkiezen, graag zelfs. Onderhuur mag ook gewoon. En we mogen zelf ook van kamers ruilen, maar dan moeten we wel wat anders betalen en ff nieuw contract tekenen. De grootste kamer komt binnenkort vrij. Een huisgenoot neemt die kamer over en een onderhuurder neemt vervolgens haar kamer over als vaste huurder want de eigenaar van de kamer die ondergehuurt is komt dan ook terug. Kennelijk heb ik geluk
Leuke video; ook jullie insteek van de andere kant. Waarom heb je een woonkamer gecreëerd? Een huisjesmelker zal daar van een mini keuken maken en een extra slaapkamer dan vang je meer geld.
Wanneer je als verhuurder (zoals in dit filmpje op 3:30) minimaal € 2000 nodig hebt om rendement te maken, en je haalt dat niet met kamerverhuur door het puntensysteem - dan klopt het puntensysteem niet (want in het voorbeeld levert de kamerverhuur slechts € 1237,57 op) .... En is dat wat de oorzaak is van dit soort constructies. Zo'n ondeugdelijk puntensysteem werkt dus een tekort op de markt in de hand. Aan de ene kant is het een leuk gezicht dat de huurprijzen worden beschermd, maar aan de andere kant is het de oorzaak van een tekort, omdat mensen die zouden kunnen verhuren dat niet doen omdat het niet genoeg oplevert. Het vrije marktprincipe is hier dus helemaal overboord gegaan en het lijkt erop dat dat niet bepaald goed uitpakt voor het aanbod.
Wanneer ik een winkeltje begin en ik vraag teveel geld voor mijn producten, dan verkoop ik niets. Ik moet concurrerende prijzen hanteren. Het geldt dus niet alleen (of juist niet) voor mega-corporaties. Ons huidig economisch systeem is daar op gebaseerd, en overregulatie binnen dat 'vrije' systeem is niet logisch en geeft hier dus schaarste.
800euro huur, zorgverzekering, eten kortom gewoon de vaste lasten. Hoe krijg je dat als student voor elkaar tegenwoordig met je donderdagavond/zaterdag bijbaan?
Thuis blijven wonen, studie volgen in de buurt of via thuisstudie, 25 uur per week via het uitzendbureau werken (of nog beter: ga zwart bijbeunen als bouwhulp o.i.d.) en betaal mee aan de boodschappen en de energierekening van je ouders, problem solved. Dit corrupte systeem bestaat bij de gratie van de domheid van mensen die erin mee blijven draaien.
Wij hebben zo'n groepscontract, maar onze huur is niet ontzettend hoog en juist door die constructie hebben we recht op huursubsidie. Hierdoor is onze netto huur juist erg laag. Veel lager dan individuele contracten ons zouden geven.
"Tegen verlies gaat niemand dit verhuren, ook jij niet" Weet je wat, je hebt gelijk. Misschien is dit dan ook waarom verhuren niet aan een individu overgelaten moet worden worden. Of wat, gaan we allemaal masr op straat leven als onderhoudskosten voor huizen te duur worden? We MOETEN woningen hebben, ook al kosten ze een beetje geld
Ja, vind ik ook, overheid moet alle woningen nationaliseren en beschikbaar maken voor iedereen. Alle lonen moeten gelijk en kapitalisme moet worden afgeschaft.
Als alle eerste jullie maken top videos. Zouden jullie een keer een filmpje willen maken over waarom er een groot personeel te kort is? Alvast bedankt!
leuke video! dit item hebben jullie echt in een leuke vorm gegoten! :) ik had zelf nog een video idee: Een video over hoe moeilijk het op het moment is om van huis arts te wisselen. Is al jaren een heel hard nekkig probleem waar ik op het moment zelf ook mee kamp. (te kort aan huisartsen waardoor de stelde regels van de acm heel erg vaak niet worden nageleefd) denk dat dat ook een goeie video zou kunnen opleveren!
Het probleem is dus dat het puntensysteem verouderd is waardoor het voor een verhuurder niet meer opschiet om een kamer te verhuren. Wederom een voorbeeld van een overheid die zich in zijn eigen voet schiet door te denken dat alles "maakbaar" is. Puntensysteem afdwingbaar maken? Gewoon als verhuurder helemaal stoppen met de verhuur.
Probleem is niet dat het puntensysteem verouderd is, het hele puntensysteem klopt gewoon van geen kanten. En Hugo de Jonge kent maar 2 oplossingen. Dwang en drang. Vrijwel alles wat hij heeft gedaan als minister in deze positie zal alles op de lange termijn steeds erger en duurder maken. Dus gewoon hetzelfde als wat hij deed in zijn vorige positie maar dan in een andere belangrijke tak van de maatschappij.
Kunnen jullie dit soort video’s ook met Engels ondertitelen? Ik werk bij een internationaal bedrijf waar veel expats werken die ieder op zoek zijn naar kamers etc, dit gebeurt nu vaak via via zonder dat ze goed op de hoogte zijn van de geldende situatie en regels. Met ondertiteling op video’s over dit soort onderwerpen kan ook die groep goed geïnformeerd worden. En jullie natuurlijk meer reach! Want alleen als we samen sterk staan in onze rechten, kunnen de geldwolven aangepakt worden.
Ik ben al lamng geen student meer. Maar die advocaat praat naar de mond van de rijke mensen die geld over hebben voor een tweede huis als investering, Of een investeringsbureau. Mij lijkt als tweede huisen minder interessant zijn om te verhuren op deze manier. Er minder vraag is naar huizen en de prijs kan zakken. Of hopelijk minder hard blijven stijgen.
Je beseft dat dit is gebeurd pakweg 15 jaar geleden. Dalende huizenprijzen zijn niet alleen erg voor woning eigenaren, maar ook voor investeringen in woningen (immers, waarom vandaag investeren als het morgen goedkoper is). De verhuur markt is nauw betrokken bij de investeringsmarkt. Maak je verhuur onaantrekkelijk, dan maak je investeringen onaantrekkelijk en dat komt niet ten goede aan de huizenvoorraad. Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart eens te bekijken. Daar leggen ze exact dit uit.
Great, so if this law passes it will kill the point system mechanism. Because which landlord in their right mind would continue to rent rooms and potentially open themselves up to a fine of upto 90000 euro? When they can avoid the whole risk and make more money!!! Probably only people who rent a room in the same house as the landlord lives in…which can therefore not be rented out as a group contract, can benefit from these rules. Bedankt Rutte & Hugo. Vraag me af hoeveel groupscontractwoningen ieder van hun bezitten en verhuren?
"Verhuren voor verlies" deze zin klopt natuurlijk helemaal niks van. Als iemand iets verhuurd wat eigendom van hen is heeft die daar bedrag x voor betaald. Wat zijn hypotheek dan zou mogen zijn is helemaal niet relevant, dat huis is ooit afbetaald en daarna nog steeds te verhuren. De hypotheek aftrekken van de huuropbrengst geeft natuurlijk op korte termijn weer wat de lasten voor de huisjesmelker is, maar is totaal niet verhuren voor verlies ofzo. Na verloop van tijd kan de huisjesmelker altijd het huis verkopen (en in de huidige markt voor meer dan het heeft gekost) zelfs als we als voorbeeld vast stellen dat die het voor het zelfde bedrag waarvoor het is aangeschaft weer kan verkopen betekend dat dat alle huur die in de tussentijd ontvangen is opbrengst is. Dit is na het aftrekken van onderhoudskosten en andere kosten gewoon alle maal winst niks geen verlies. Fuck huisjesmelkers vieze parasieten van de werkende klasse
Je beseft dat geen enkele ondernemer ooit daadwerkelijk zijn hypotheek aflost? Waarom zou een individu een afbetaald huis willen hebben exact? Als de looptijd van een hypotheek klaar is dan neemt 90% van de mensen simpelweg weer een hypotheek op de woning. En verhuren voor verlies is wel degelijk zo. ''Wie stopt de bouwstop'' is een aflevering van het programma pointer op meen ik 12 maart van dit jaar. Kijk die eens terug. Daar leggen ze exact het probleem uit. Sociale woningbouw moet ongeveer een rendement maken van pakweg 5-6% op jaar basis willen ze quite draaien in kosten (daarom zie je ook dat sociale huurwoningen en vrije sector huurwoningen altijd door elkaar worden verhuurd zodat een woningbouw vereniging op een ''acceptabel'' rendement kan komen). Normale huurbazen zitten rond een rendement van 8% op jaarbasis, simpelweg omdat de financieringskosten vaan 2 keer zo hoog liggen voor ''normale'' huurbazen. Veel huurwoningen halen geen rendement van 5-6%, laat staan een rendement van 8%. Dit kun je overigens zelf ook checken, kijk eens op pararius naar een gemiddelde huurprijs van een woning en check dan op huispedia naar de waarde van de woning dan. Doe de huur van de woning keer 12 en deel dit door de woningwaarde van de woning en zit dit onder de 5-6% dan maakt je huurbaas verlies, zit het boven de 8% (wat ik nog niet ben tegengekomen om eerlijk te zijn) dan maakt je huurbaas winst. Tussen 5-6% en 8% kan je huurbaas nagenoeg gelijk spelen. En ''F**k huisjesmelkers vieze parasieten van de werkende klasse'' - Je beseft hopelijk dat door huisjesmelkers (dit kan gewoon je ZZP buurman zijn) er in Nederland extra huizen gebouwd worden? Of ben je daadwerkelijk zo indolent dat je dat niet in ziet?
@@bremcurt9514 Huisbazen zijn geen liefdadigheidsinstelling, maar bedrijven. Bedrijven hebben allemaal één ding gemeen: ze MOETEN winst maken. Het liefst zo veel mogelijk (ja, zelfs non-profits moeten winstmakend zijn om te kunnen bestaan of zijn afhankelijk van subsidies om in ieder geval niet verliesmakend te zijn). Om de prijs van hun product te bepalen zullen ze marktonderzoek doen: wat is de markt bereid te betalen en onder welke voorwaarde? Waarschijnlijk is dat het bedrijf als resultaat hiervan meerdere alternatieven heeft met verschillende voordelen/nadelen. Bij het verhuren aan studenten zal er bijvoorbeeld een hoger risico zijn m.b.t. betalingsachterstanden dan het verhuren aan een expat die 20x de huurprijs verdient. Dit zijn óók kosten die moeten worden meegerekend. De huisbaas zal uiteindelijk een rekensommetje maken en kiest vervolgens natuurlijk voor het meest lucratieve in zijn situatie. De kosten die de huisbaas maakt of heeft gemaakt doen er helemaal niet toe, hetzelfde als de kosten die de bioscoop maakt er ook totaal niet toe doen wanneer je weer eens €8 betaald voor een paar stukjes gepofte mais en een beetje suiker/zout. Je vergeet namelijk andere bepalende factoren, zoals schaarste, mee te nemen in de vergelijking. Die hele woke beweging m.b.t. huisbazen is pure onzin. Het zet huurders alleen maar in een slachtoffer rol. Als de huurprijzen wettelijk worden beperkt en de winstmarges als gevolg daarvan dalen is het resultaat dat huisbazen hun huizen verkopen en hun kapitaal elders investeren. Jij kan in dat geval nog steeds geen huis kopen EN nu ook niet eens meer huren. Maar gelijk heb je, je houdt nu wel de “belachelijke” huur op zak.
Juist, is dat niet wat ze deden tijdens de communistische revolutie in Rusland? Of in Cuba? Laos? Venezuela? Pol Pot zei exact dit in Cambodja. Waar heeft het die landen exact gebracht? Je competente mensen opeten?
@@tim3440 Die landen waren voor de communistische revolutie ook niet zo leuk, waarom denk je dat er überhaupt revolutie was? Het was echt niet zo veel beter daarvoor he. Daarbij: zoveel gaat er niet verloren als huisbazen zouden gaan werken voor hun geld.
@@bremcurt9514 Als je deze post zonder schaamrood op je kaken post dan heb je totaal geen historisch besef. Al deze revoluties vonden begin jaren 1900 plaats. Europa was destidjs ook niet direct ''leuk'' , Nederland was destijds ook niet direct leuk. Er heerste in Nederland midden jaren 1800 tot begin jaren 1900 ook bittere armoede. Pas na de tweede wereldoorlog is Nederland echt rijk geworden. Daarbij; zoveel gaat er niet verloren als huisbazen zouden gaan werken voor hun geld - Werken huisbazen dan niet voor hun geld? Je beseft dat het overgrote gedeelte van de huisbazen in Nederland, huizenbazen zijn die pakweg 1-2 woningen in bezit hebben als aanvulling op hun pensioen? Vaak bezitten mensen die een eenmanszaak leiden (je lokale ZZP'er) 1 - 2 woningen. Daarbij gaat er niet zoveel verloren als huisbazen zouden gaan werken voor hun geld - Je beseft dat geld niets anders is dan arbeid uitgedrukt is voor een bepaalde waarde? Een huisprijs vertegenwoordigd een betaalde hoeveelheid aan arbeid. Dus de opmerking dat huisbazen, die in essentie jou als huurder een dienst levert geen werk levert is totale onzin.
@@bremcurt9514dat is dus geen argument. Tim zegt dat die landen na de revolutie niet echt beter gingen en dan gebruik jij als tegenargument ‘nee maar daarvoor ook niet’.. dat zegt dus niks over het feit dat het ‘opeten van rijken’ dus geen oplossing is. Maar in de laatste zin kwam je ware aard naar boven en begreep ik het. Zelden komen socialisten met steekhoudende argumenten
Als De Jonge vind dat groepscontracten voor woningen moeten blijven omdat het voor sommige woningen wel zinvol is om het op die manier te verhuren dan moet er onderscheid gemaakt worden tussen woningen die dat wel waard zijn en niet zodat het puntensysteem niet omzeild kan worden. Het feit dat dat het nu "normaal" is dat de markt vol staat met zo hoog mogelijke prijzen houd niet in dat het daadwerkelijk normaal is. Een woning hoort een recht te zijn, niet een makkelijke manier om een rekening te spekken. 😊
6:34 Dat is wel leuk meneertje, maar u gaat er vanuit dat we huurbazen uit de particuliere sector nodig hebben en dat er geen andere manieren zijn om studenten te huisvesten.
Toen ik zo'n 6 jaar geleden nog een kamer huurde betaalde ik 450 per maand inclusief. Nu huur ik een heel woonhuis voor ongeveer het dubbele, weliswaar kale huur maar dan nog is dit verschil absurd...
@@laurensa.1803 Sociale huur heeft een maximumgrens van 750 euro en 900 euro is mogelijk buiten de randstad. 10 jaar gelden kon ik ook een hele huis huren voor 900 euro per maand in Zaandam. Maarja, dat zou waarschijnlijk niet meer mogelijk zijn. Daarom is kopen en rente vastleggen in een hypotheek ook altijd het beste.
Nu wordt dat wel moeilijker. Alleen al omdat particuliere verhuurders heel veel belasting moeten betalen in Box 3, woningwaarde stijgt en rente is gestegen.
Heel huis kan goed voor dat geld (probably appartement), zit je alleen wel in een dorp en veel studenten hebben daar (op zich wel begrijpelijk) niet zo'n zin in. Grootste probleem is dat universiteiten best veel gegroeid zijn in Nederland terwijl het aantal studentenkamers basically niet veranderd is, dus studentensteden zijn zware te korten aan goedkope woningen. En steden als Amsterdam en Utrecht is gewoon alles belachelijk duur, van studentenkamer tot vrijstaand huis.
Was wel aardig geweest om ook een kleine berekening te zien van wanneer de huurprijs voor de huurder rendabel is aan de hand van een appartement van bepaalde prijs dat met hypotheek is gekocht en hoeveel de maandelijkse rente op die hypotheek al zouden zijn.
Op zich een goede video, maar het echte probleem zit wat mij betreft ergens anders. Ook wat die advocaat al zei: huizen zijn ontzettend duur en niemand gaat verhuren tegen 0 of negatief rendement. Les 1 economie is dat bij weinig aanbod en veel vraag de prijs hoog is. De enige oplossing zal dus zijn dat er meer aanbod gecreëerd wordt, zo zal uiteindelijk de prijs dalen. Als het moeilijk is om de kamers te vullen met studenten, wordt de prijs lager. En de maatregelen van ome Hugo en maatregelen die er al zijn, zullen daarvoor contraproductief werken. Enkele voorbeelden zijn: verbod op woning delen, een cap op hoeveel studenten er in een huis mogen zitten, het nieuwe Hugo puntensysteem voor huurwoningen (zo valt minder in de vrije sector en zullen beleggers die woningen verkopen, omdat er geen rendement meer te behalen is. Je hebt beleggers toch nodig om het aanbod van kamers te vergroten), extra belasting in box 3 dat eraan komt, het korten van AOW als 65 plussers gaan samenwonen, bouw infarct door stikstof/gestegen rente/gestegen bouwkosten. Je merkt nu al dat veel beleggers verkopen en hun geld naar het buitenland verplaatsen, waar het nog wel mogelijk is om goed rendement te maken. Er zullen dus alleen maar minder kamers zijn in de toekomst…😢
Ja precies, en daarnaast het onderhoud moeten betalen, verzekering, gemeente belasting, investeren in verduurzaming, box-3 belasting of winstbelasting etc.
Probleem is dat de meeste groepscontracten eerst maar voor één jaar worden vast gelegd. dus als je klaagt in het eerste half jaar, je er na één jaar sowieso uit moet.
Hi Wessel, leuk dat je de video wil delen met medestudenten! De video vertalen naar Engels kost tijd - die tijd steken we over het algemeen liever in het maken van nieuwe video's. Bij uitzondering doen we 't weleens, maar we zijn nu erg druk met allerlei andere verhalen, dus bij deze video doen we het waarschijnlijk niet. Wat je wel kunt doen is de automatische vertaling van UA-cam zelf gebruiken, daarmee is het best te volgen! :)
Dit is hele belangrijke informatie ook voor buitenlandse studenten. Kunnen jullie een Engelstalige video hierover maken? Of een kanaal aanraden die deze informatie in het Engels presenteert?
Goedenmiddag NOSop3, Zouden jullie toevallig is een video kunnen maken over loonschalen en tredens? Ik heb het iedee dat wanneer je van je studie afkomt dit nogal verwarrend kan zijn en werkgevers hier vaak misbruik van maken.
Voorbeeld; Schaal 10 heeft 10 tredes. Op trede 1 verdien je €40.000 bruto per jaar. Op trede 10 verdien je €50.000 bruto per jaar. Trede 10 in schaal 10 is dus einde van de schaal. Jij spreekt zelf af met je baas wat jij er voor moet doen om een trede omhoog te gaan, bijvoorbeeld per jaar. Als je baas vindt dat jij gedaan hebt wat je afgesproken hebt, ga je een trede omhoog. Zo niet, dan ga je geen trede omhoog. Bij een schaal hoort een functie, bij die functie horen werkzaamheden. Heb je ineens werkzaamheden die helemaal niet bij je functie beschreven staan, dan betekent dat vaak dat je werkzaamheden van een schaal boven die van jouw uitvoert. Ga dan in gesprek hierover, succes!
Dit is nou eenmaal wat je krijgt als er een enorm tekort is aan woningen, dat een paar jaar geleden 272.000 woningen tekort waren en nu al bijna 400.000 vind ik wel vreemd. Misschien iets doen aan expats, internationale studenten en arbeidsmigranten? Ohnee niemand werkt in Nederland... dus arbeidsmigranten toch wel nodig
Maar er is veel nuance, zoals mensen die een relatief klein appartement 65m2 met 2-3kamers verhuurd aan een stel bijvoorbeeld. VOlgens punten systeem 700 max. Maar hypotheek is 1300. Geen achterlijk hoge prijzen maar lijkt me wel fair om daar dan iets van 1300 voor te kunnen vragen zonder dat overheid zich met van alles bemoeid? Is het niet?
Wel een apart verhaal, de huurprijs wordt vergeleken met de hypotheek kosten. Vervolgens wordt er geconcludeerd voor verlies gaat niemand verhuren. Hoezo verlies? De verhuurder bouwt vermogen op, dat is helemaal geen verlies.
Precies wat ik zeg. Je zou de huurprijs eerder moeten vergelijken met de rente lasten. Zelfs dan is er hypotheekrente aftrek & onderhoud, dus ook dat is niet direct te vergelijken. Het beeld dat in deze video geschetst word is wat dat betreft onzin.@@masterXVI
Gezien het feit dat studentenkamers al decennia een stijgende prijs probleem hebben en dat alles economisch steeds nijpender word , lijkt mij dat er gekeken moet worden naar een alternatief voor gelokaliseerd onderwijs. Zodat lessen net als kantoorbanen voor het grootste gedeelte gewoon thuis gevolgd kunnen worden.
Worden groepscontracten ook niet gebruikt door de woningen in beheer van studentenverenigingen? Ik vermoed dat het afschaffen van groepscontracten gewoon teveel hoofdpijndossiers met zich mee zou brengen...
Ik woonde jaren geleden in een kamer waar ook teveel voor werd betaald, ik stapte naar de huurcommissie en kreeg gelijk en best veel geld terug. Huisgenoten van mij durfden dat niet, zelf niet na mijn succes. Iets later kregen we een nieuwe bewoner, hij liet zien dat in zijn contract letterlijk stond dat hij niet naar de Huurcommissie mocht gaan. Dat is toch zeker illegaal, of niet soms?
Je hebt in Nederland contract vrijheid. Je mag letterlijk alles erin zetten. Niet alles wat je echter in een contract zet is rechtsgeldig. Dus op de vraag is het illegaal om in hte huurcontract te zetten dat je niet naar de huurcommissie mag gaan? Nee. Zal deze bepaling in een contract stand houden bij een rechter indien je het toch doet? Nee.
Ik betaal €700 per maand voor een vrijstaand huis van 180m2 met 100m2 garage en een perceel van ongeveer 500m2, 240m2 is gras en de rest grind. Moet echter wel met een vliegtuig op en neer (55min) om met mn vrienden een biertje te kunnen doen in Delft .. Maar heb nu wel een huis!
Als je het geld hebt om in een dure stad in een ander land te studeren, en in stemt met je huurprijs (ook al is het te duur) dan heb ik totaal geen medelijden met je. Jullie voorbeeld is overdreven en niet relevant. Interview eens een echte Nederlander die bijvoorbeeld op kamers zit, omdat ze niet elke dag 3 uur in de trein wilt zitten. Zal nog steeds duur zijn, maar niet zo.
Doe eens een simpele rekensom. Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is. Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties. Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
het huis verhuren voor MINDER dan de hypotheek is geen verlies maken, immers hoef je niet na 30/20/15 jaar het huis af te staan. het huis behoud je. zolang de woning de zelfde waarde behoud word is het rendement dus de huuropbrengst min de kosten voor onderhoud rente en belasting. Wat die "huuradvocaat" zegt is dus de grootste onzin. Aflossing is GEEN onderdeel van wel of geen rendement maken. Daarnaast in de huidige markt waarbij we last hebben van stijgende woningprijzen. De stijging van de huisprijzen is ook gewoon onderdeel van het rendement. hierdoor is de afgelopen 5jaar geen eens huur nodig geweest om toch rendement op een huis te maken
Je hebt wel een bijzondere argumentatie. Aflossing kost de verhuurder geld, dus dat moet onderdeel zijn van het kostenplaatje om realistisch rendement te berekenen. En de waardestijging van de woning komt niet in je zakken totdat je verkoopt. Dus dat kun je niet als rendement berekenen. Don't count your chickens before they're hatched!
Gigantisch veel arbeidsmigranten en andere migranten. Hierdoor stijgt de vraag astronomisch. Huisjesmelkers (mag deze term gewoon benoemt worden alsjeblieft...???) genieten hiervan door onredelijke prijzen te vragen. Onderdak is een levensrecht. Als je het hier niet mee eens bent hoor ik graag je extreem conservatieve onrealistische standpunten.
Naja, doe eens een simpele rekensom. Dan zul je opmerken dat het allemaal nog niet zo ''onredelijk'' is. Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is. Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties. Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn. Onderdak mag dan wel een levensrecht zijn, de kosten moeten wel betaalt kunnen worden.
Ik denk inderdaad dat onderdak wel een minimum vereiste is voor iemand om fatsoenlijk mee te kunnen draaien in de huidige maatschappij. Ik vind dat het daarom politiek ook wel meer zo benaderd zou moeten worden. Nu worden nieuwe generaties gecuckt. Dit is tegelijk weer voordelig voor oudere generaties die van al die overwaarde op hun woning weer leuke vakantietripjes en voertuigen kunnen financieren. Ik vind het wel ongepast om een maatschappij te hebben waarbij de jongeren worden afgeperst op hun basis behoeftes om te kunnen functioneren in een maatschappij om oudere well established boomers van hun luxe genotjes te kunnen voorzien.
Ondertussen zit ik in een Sociale huurwoning, 2 slaapkamers, keuken, WC en douche apart, en redelijke woonkamer. En betaal daar rond de 607 Euro voor waarvan 295 huurtoeslag is. Dus ik vraag me af, HOE betaalt een student dit? Waar halen ze zoveel geld vandaan dat ze 800+ huur kunnen betalen EN nog kunnen eten, drinken, zuipen, feesten, en andere dingen kunnen betalen?
Echt schandalig die Hugo de Jonge. We hebben een woning crisis, i.p.v. een corona conferentie met een 'coronawet' moet er een woning conferentie komen met een 'spoed woning wet'.
@@tim3440 "We zetten alle golfbanen om in grond om op te bouwen. We stoten minder stikstof uit zodat er meer gebouwd kan worden en we pakken grote vastgoedbedrijven aan."
@@bremcurt9514 We zetten alle golfbanen om in grond om te bouwen. Je beseft dat je dan niet gigantisch veel grond erbij krijgt? Het is niet alsof Nederland 1 grote golfbaan is ;) We stoten minder stikstof uit zodat er meer gebouwd kan worden - Hoe wil je minder stikstof uit gaan stoten? Door minder golfbanen te hebben? Ik denk niet dat het bestaan van golfbanen de stikstof crisis veroorzaakt. En we pakken grote vastgoedbedrijven aan - Hoe wil je ze aanpakken? Word een concreet.
@@tim3440 Een goed begin zou zijn de wet aanpassen zodat het punten systeem niet zo makkelijk omzeilt kan worden. Daarnaast zou terugkeer van de verzorgingshuizen/bejaardenhuizen voor ouderen ook doorstroom kunnen opleveren van ouderen, mogelijk alleenstaand en eigenlijk niet meer in staat op hunzelf te wonen, en kan het de druk op thuis/mantelzorg verlichten. De doorstroom van ouderen kan helpen de krapte op de woningmarkt te verlichten. Ook kunnen de verzorgingshuizen de ouderen weer meer onder de mensen brengen, wat helpt in de bestrijding van eenzaamheidsproblematiek onder ouderen.
@@dannykoppelaar * Naja, met betrekking tot je punten systeem. Je beseft dat dat vaak voor de marktrealiteit niet haalbaar is? Een een simpele rekensom. Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is. Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties. Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn. Dus nee, zelfs met ''betere'' puntensysteem zal deze marktrealiteit niet veranderen. * Daarnaast zou terugkeer van de verzorgingshuizen/bejaardenhuizen voor ouderen - Ik vind dit heel nobel klinken, echter waar haal je de mensen vandaan? En naast het feit waar je de mensen vandaan haalt, waar haal je het geld vandaan? Geen idee of je het nieuws volgt, echter als de trend van zorgverleners doorgaat dan zou 1/3 van alle werkenden uiteindelijk in de zorg werken. Lees, nu werkt 1/7 van alle werkenden in de zorg. 1/3 is niet houdbaar. Vandaar dat Conny Helder ook niet meer geld wil uitgeven eraan, omdat het niet betaalbaar is. Het zou zo moeten zijn, maar het is niet zo en het kan zo niet zijn.
Had ik toch nog best geluk in 2009. Een krakkemikkig huis dat zelfs in deze markt niet zou verkopen, met een verwarmingsketel uit 1928 en een oven die je moest aansteken met een lucifer.... Maaaar wij regelden zelf een nieuwe huisgenoot als er iemand wegging, de nieuwe bewoner betaalde gewoon de prijs die de vorige ook betaalde en de verhuurder wist nauwelijks je naam.
Dit is dus totaal niet de reden dat je huur zo hoog is... Het gaat hier om de maximale prijs die ze mogen vragen, niet om de minimale prijs. Deze video laat je denken dat het probleem is dat ze je een gezamenlijk contract geven i.p.v. een kamercontract. Maar ze gaven zelf al aan dat ze met een kamercontract geen winst kunnen maken. Dus wat gebeurt er als ze alleen kamercontracten mogen geven? Dat er überhaupt geen woningen meer te huur zullen zijn, want die zijn namelijk niet rendabel. Het probleem is simpelweg dat de vraag veel groter is dan het aanbod. Dus er moeten meer woningen bij komen. Maar door alle regelgeving is het moeilijk om nieuwe woningen te bouwen.
In de video noemt vastgoedadvocaat Huib Hielkema het puntensysteem voor kamers verouderd. En ook demissionair minister Hugo De Jonge vindt dat het puntensysteem moet worden aangepast. Hij kwam eerder dit jaar met een nieuw systeem, waarin onder meer de maximale kamerhuurprijs op basis van punten met 20 procent wordt verhoogd. Op 12 september bepaalt de Tweede Kamer of deze wet nog wordt behandeld vóór er een nieuw kabinet is.
In een economie die is gebaseerd op vrije marktwerking (vraag & aanbod), is het misschien een bron van ellende om in die omgeving met dit soort regulering (puntenstelsel) aan de gang te gaan. Je kan het wel aanpassen (altijd te laat), maar dit soort regulatie staat haaks op de rest (of grootste deel) van het systeem, dus dat geeft ergens kortsluiting - met chronische tekorten tot gevolg.
@@ShimmernutHierom moeten we ook terug naar de dagen waarin de wooncorporaties de bugetten en slagkracht hadden om voldoende bij te bouwen. In wenen zie je dat vanwege de 60% sociale huur in de stad de vrije markt moet concureren met betaalbare woningen en daardoor minder lucratief en betaalbaarder wordt. Wonen is een grondrecht. De markt voorziet niet, deze knijpt mensen uit en levert enkel dure tyfuszooi. Betaalbare woonruimte is regulering en hervorming keihard voor nodig in de huurmarkt. Plus opkoopbescherming op alle woonruimte zodat starters voorrang hebben op huisjesmelkers en graai-investeerders.
Het is nu 16 September, weet jij wat er bepaald is ?
Je hebt een zeer groot gedeelte gemist in dit hele verhaal: De omzettingsvergunning die verhuurders moeten hebben in veel gemeentes. Vanaf 3 of 4 personen die geen huishouden vormen zijn verhuurders verplicht onzelfstandige woningen (kamers) te maken. Gemeenten hebben dus een prima stok om mee te slaan, alleen doen ze het niet.
Kunnen we even het NOS team complimenteren op het feit dat de afleveringen steeds leuker en leuker worden!? Wat een leuke aflevering weer🤌🏿⚡
🫶 complimenten gedeeld met het hele team, dank je!
Wel op lofzang reageren, maar een kritische vraag of situatieschets lekker links laten liggen. Over links gesproken.
Goed bezig, Nos.
Wat is precies je vraag? We proberen op alles te reageren :)
@@nosop3 Of jullie je ook wel eens verdiepen in verhuurders die wél schappelijk zijn, en huurders die van alles willen zonder verantwoordelijkheid?
Makkelijk om steeds algemene kreten te roepen zoals 'huisjesmelkers' en het licht zetten op de schrijnende gevallen.
Mee eens, het gebeurd te vaak.
Maar het gebeurd niet altijd.
Wat nu wel gebeurd is dat het 'verhuren' een hele nare smaak krijgt, en het 'huren' een slachtoffer rol wordt.
In jullie video hoor ik in elk geval geen enkel ander geluid.
Je kunt ook het licht zetten op de gevallen waar het wél netjes geregeld is.
Als NOS zijnde had ik eerder verwacht dat jullie een probleem benoemen, uitleggen en ook vooral het correcte voorbeeld in het licht zetten.
Nu zijn jullie net als TikTokkers en Instagrammers gewoon aan het influencen en teren op de onzekerheid van de 'slachtofferrol'. Voor de views.
Gebruik je views dan ook eens om het goede te tonen i.p.v. meedoen met een vorm van verloedering.
Desnoods scheid je je van de doelgroep en blijf je als NOS zijnde gewoon aan een genuanceerd en objectief format houden.
Ga in elk geval niet alleen maar beelden van vuur en ellende tonen, terwijl je doet alsof je graag brandweer mensen ziet die iets goeds doen.
Die SIMS cheat ertussen was goed verzonnen😆
Ik vind Devran zo'n verfrissende energie hebben. Heerlijke videos! Dit format is ook heel tof
En de baard is ook episch. Belangrijk detail natuurlijk
@@jeltehoekstra2952 maar we moeten daardoor natuurlijk niet minder worden in onze loyaliteit aan baardmans!
@@teunboskers7114 True, baardmans blijft baardmans. Misschien een andere leuke nickname voor Devran? Baardguy of beardguy, DevBaard etc etc
Echt heel nice gedaan Devran, Nina en team.
Zouden jullie een keer een explainer willen maken over wat het concept van een demissionair kabinet eigenlijk inhoudt? Ook al zijn ze afgetreden zie je ze nog steeds werken, salaris krijgen, binnen- en buitenlandse beslissingen maken en eventuele wetten doorvoeren. Wat is het verschil nou precies en houdt dit (en evt vorige) demissionaire kabinet zich aan wat een demissionair kabinet zou moeten zijn?
Mee eens!
Wij verhuren ook een heel appartement. Maar dan wel voor 1100 euro voor 4 mensen (110m2) op een super locatie. De kamers zijn verschillend en ze betalen niet hetzelfde. We hebben in 10 jaar 1x de huur verhoogd. Dit bedrag dekt alleen de hypotheek. We verdienen er niks aan. Ik woon in Duitsland en daardoor bouw ik niet echt een fijn pensioen op. Dit appartement is tegen die tijd afgelost. We hebben een prima relatie met onze huurders. Zij wonen fijn voor een prima prijs en wij kunnen zo pensioen opbouwen. Ik heb zelf ook belachelijke situaties meegemaakt als student in Amsterdam, ik ga nu niet studenten en starters naaien.
Ik begrijp die huisjesmelkers niet.
"Dit bedrag dekt alleen de hypotheek. We verdienen er niks aan."
Deze zin moet je nog even een keer teruglezen xD
@@mrclk6695 Beter het huis verkopen, en nog minder kamers / huizen voor starters of mogelijkheden tot huren? Overal geld marktwerking, alle bedrijven verhogen als idioten hun prijzen, maar als je een klein appartementje wilt verhuren gaat regering zich er mee bemoeien, en is het volgens het punten systeem bv 800 euro max, maar hypoteek is 1400-1500 is toch raar? Probleem ligt bij de regering die niet bouwt, niet bij de verhuurders.
Die mensen betalen jouw huis voor jou af. Jouw pensioen kost jou dus niks met deze slinkse truc. Jij bent dus ook een naaier.
@@mybackyardbiology nee hoor, de overgrote meerderheid van de verhuurders is netjes maar daarover hoor je niet in de media want geen nieuws/sensatie. Het puntenstelsel stelsel is ook echt elke realiteit met de werkelijkheid kwijt dus ik snap ook wel dat er ‘oplossingen’ worden gezocht
@@mrclk6695je bedoelt dat de aflossing op de hypo door de huurders wordt betaald? En wat dacht je van alle kosten die de verhuurder moet betalen? En trouwens , waarom zou je niets mogen verdienen? Je kan ook je geld op de bank zetten voor inmiddels 4% rente. Moet je voor sinterklaas gaan spelen ofzo?
Echt veel creativiteit en goede invulling van de content! Props
Ik heb samen met twee vrienden expres gekozen voor een groepscontract in Rotterdam Centrum. De woningen waren makkelijker en meer beschikbaar, en de partij die het aanbood had goede voorwaarden. Wij betalen nu ieder 1/3e van de woning en hebben voldoende m2. Dit is niet om op te scheppen, maar meer om de mogelijke voordelen van groepscontracten te laten zien. Ik gok dat we wel geluk hebben gehad, als ik alles zo hoor en lees..
Groepscontract kan ook wel echt heel chill zijn als je echt als een groep/ samen een woning huurt en zoals je noemt de totale huur eerlijk verdeeld, maar als je als losse huurders onder groepscontract komt dan moet je goed opletten wat de voorwaarden zijn en ook dat je niet teveel betaald.
Ik heb in Leiden meerdere malen met vrienden gezocht naar zo een groepscontract maar dat was hier toen nergens mogelijk. Je mocht absoluut nergens woningdelen.
Ik bleef gewoon thuis wonen, stond ingeschreven bij de lokale woningcorporatie en had op m'n 20e m'n eerste appartement. OV is gratis mits je je opleiding afrondt en dankzij de magie van noise suppression op koptelefoons kun je in de trein prima studeren (en tegelijkertijd naar klassieke muziek luisteren).
@@classicallpvault8251 voor sommige is thuis wonen niet meer de beste keuze helaas
@@classicallpvault8251Ik heb hetzelfde gedaan. Sommigen hebben die mogelijkheid echter niet door de reistijd.
Dit probleem komt wederom door een falende overheid. Je wilt enerzijds dat studenten tegen een redelijke prijs kunnen huren maar anderzijds wil ke ook dat mensen woningen ter verhuur beschikbaar stellen. Zij moeten dus winst maken op de verhuur. De overheid had beter het puntensysteem kunnen herzien (meegaand met markt dus).
Petje af voor de editors! De filmpjes worden echt steeds leuker
Voor verlies gaan mensen inderdaad niet verhuren. Maar als ze verlies op zo'n woning zouden maken, dan zouden ze die woning überhaupt niet hebben gekocht. Dat zorgt er weer voor dat er minder concurrentie is op de woningmarkt, wat er weer voor zorgt dat de huizeprijzen dalen.
En als zo'n huis minder waard is, wordt de huur ook lager.
Zo werkt het niet. Jij denkt daadwerkelijk dat prijzen gaan dalen? Prijzen zullen enkel ''minder'' hard stijgen. Huizen zijn nog steeds een schaarste goed en de populatie in NL groeit nog steeds gestaag door.
@@tim3440 in verhouding met inflatie daalt het dan alsnog
Of hoger... om de oorspronkelijke hypotheek alsnog te blijven dekken en de investering niet in rook op te laten gaan.
Ook jij leeft in een wereld van 'hoe het zou moeten' ipv 'hoe het is'.
Ik snap je ideaal. Maar jij gaat ook geen schuld oplopen of verlies lijden op eigendommen die je beschikbaar stelt voor anderen.
@@KarlMarked Nee. Want de kosten van huizen dalen niet direct. Je hebt meer kosten dan enkel de prijs. Je hebt financieringskosten, je hebt belastingen, je hebt onderhoud. Al deze kosten zijn pakweg tussen de 5-6% van de woningwaarde op jaarbasis.
Als je uberhaupt een woning koopt dan moet je beseffen dat je ongeveer jaarlijks tussen de 5-6% van de woningwaarde op jaarbasis aan kosten kwijt bent. Pas als je later je hypotheek volledig hebt afbetaald daalt dit naar pakweg 1-2% van de woningwaarde op jaarbasis, aangezien je dan geen financieringskosten meer betaald.
@@tim3440 Asielzoekers krijgen de schuld van de ellende op de woningmarkt die universiteiten en bedrijven veroorzaken door van studie en werk immigranten een verdienmodel te maken.
vroeger in kraakpanden gewoond daarna in studentenkamers gewoond ook voor onzinnige huurprijzen.
inmiddels verhuur ik zelf een appartement en twee kamers achter in mn huis.
voor een eerlijke prijs (750 voor hele studio, en 300 voor twee kamers) maar moet toegeven dat het moeilijk is om de huur laag te houden want ik wil geen typische vastgoeduitknijper zijn maar zoals in de video ook geen verlies maken..
heb mn vastgoed vooral gekocht omdat geld op de bank waardeloos is opt moment (inflatie en geen rente etc).
maar ik schrik vooral van de OZB (onroerende zaak belasting).
en vind het raar dat daar in de video niet over gesproken word.
onroerende zaak belasting os belasting die je als eigenaar over je huis betaald (op het moment in dat ongeveer 3 a 4% van de waarde van het huis.
helaas berekenen veel huurbazen deze door in de huur en zo houd de overheid de huren zelf hoog.
want OZB loop al gouw op tot rond de 4K per jaar :(
en ik wil ook geld beschikbaar houden voor onderhoud voor het pand (ketel, kozijnen dak etc) en natuurlijk afvalstofheffing en waterschap.
kortom OZB afschaffen dan kunnen de huren omlaag.
verder zien ik in NL een verschuiving, je huurt steeds minder vaak van een lief oud mannetje die het pand in de jaren 60 voor een habbekrats kocht en steeds vaker van grote vastgoed exploitanten en woningbouwverenigingen die het puur on de winst gaat.
zo ontstaat er een kloof tussen huurder en verhuurder wat erg jammer is.
en daarnaast wonen we in het dichtbevolkte land van Europa ik geloof opt moment met 416 mensen per vierkante kilometer, wat ook niet erg meehelpt.
de universiteiten blijven ook maar expats uitnodigen om geld aan ze te verdienen en hoe ze wonen interesseert ze geen reet, hier in Groningen sliepen ze zelfs in tenten en de gemeente smeekt de universiteiten te stoppen mensen uit te nodigen naar een plek die geen onderdak voor ze heeft.
beetje lang verhaal maar moest even van mn lever :P
''OZB afschaffen, dan kunnen de huren omlaag''.
Naïviteit op twee fronten.
Het OZB-tarief in Groningen is 0,1672%. Als je op 4k uitkomt dan praat je over een pand van een paar miljoen. Of bedoel je box3? Die is vanaf dit jaar inderdaad schandalig en ja, veel verhuurders stoppen ermee, als iets vrijkomt dan wordt het niet opnieuw verhuurd. Zeker ook met het oog op de nieuwe plannen. Het is allemaal zooo dom. En de mensen krijgen een hekel aan verhuurders terwijl het de overheid is die voor de schaarste zorgt
En veel verhuurders die kamercontracten gebruiken, hebben alsnog lak aan het puntensysteem 😃 Jullie hadden daarover met Rentbusters kunnen praten. Die zoekt en benadert huurders die te veel voor hun woning betalen op basis van het puntensysteem.
Je moet je eens afvragen waarom verhuurders er lak aan hebben? Wellicht komt dit omdat het anders niet meer rendabel is.
Doe eens een simpele rekensom.
Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt.
Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is.
Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties.
Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Werkt niet want voor iemand die niet bereid is die prijs te betalen, 10 anderen die dat wel willen.
het puntensysteem trekt op niets hoe wil je winst maken met 300 per maand
Waarom maak je reclame voor een commercieel bedrijf? Dat mag toch niet?
@@SanderSA-ny3lh Rentbusters is geen commercieel bedrijf. En als ik zou willen, mag ik gewoon reclame maken in de UA-cam reacties. Jij mag het dan als spam rapporteren :)
De gemiddelde studenten kamer huur is net zo hoog als die van mijn appartement die wss 4 of 5 keer zo groot is
De wachttijd is ook 8 tot 10 keer zo lang. En jij zal je appartement naar alle waarschijnlijkheid een stuk beter bijhouden en behandelen. Met alle respect maar studenten krijgen werkelijk alles gesloopt. Ik begrijp echt wel dat studenten van een feestje houden, maar sommige studentenhuizen zijn na een jaar al aan een grondige renovatie toe. Natuurlijk is dat niet in elk huis zo, maar een huisbaas zit wel met dat risico. Met mn werk kom ik jaarlijks in honderden studentenkamers dus zie heel wat voorbij komen.
@@Nxt25 Vreemd dat al die huurbazen dan toch er voor kiezen om een keuken pas naar 50 jaar te vervangen, en studenten laten zitten in woningen met lekkages, schimmel en houtrot. Maar eh wel 750 piek vragen voor een kamer iedere maand, want die geldstroom gaat wel gewoon door. En die borg die je betaalt hebt en waar je recht op hebt als je het pand verlaat? Vergeet het maar, dat ziet zo een verhuurder als een ''fooi voor al zijn harde werk''.
@@Nxt25 Nou dat valt echt wel mee. En is dat dan een argument om dan maar zoveel te vragen?
@@dbs5212 Valt helemaal niet mee. Een huis van 250k (klein appartement in Rotterdam) 65m2 ongeveer mag je volgens punten systeem voor 700 verhuren. 2-3 kamers. Maar hypotheek is 1200-1400. Vind je dat kloppen?
@@skarnexonline4446ja precies en de box-3 belasting op 250k is 5.000 per jaar, ruim 400 per maand. Dit kabinet behandelt de verhuurders oneerlijk, dat is al niet ok maar het te kort wordt ook alleen maar groter
270 voor een kamer is een droom. Als die gast de rechtzaak wint, is hij daarmee de laatste huurder. Zo verdwijnt er weer een kamerwoning. Die eigenaar gaat simpelweg nooit tegen verlies verhuren.
fuck de woningmarkt
Jij snapt het, dan is het een kwestie van of de woning volledig verhuren als 1 woning. Of verkopen.
@@keesiehh En als genoeg mensen dat doen, dalen de prijzen! Meer aanbod dan vraag = lagere prijzen. Lagere prijzen is lagere hypotheek, lagere hypotheek is minder hoge huur
"verlies"
echt credits naar concept en uitvoerig van deze video! kijkt lekker weg :)
Ik weet nog wel dat 350,- per maand voor een kamer echt veel was... Voel me haast een boomer nu met mn 35 jaar
Dat de prijs nu zoveel hoger ligt, ligt vooral aan de overheid. Veeeel hogere belastingen op verhuur, beperkingen op nieuwbouw en duurdere grond en huizen als vroeger.
@@mybackyardbiology andere tijden! Net de inflatie berekend... Die kamer van 350 zou nu 500 kosten... 🥳 das dan alsnog een stuk lager dan die 700 nog wat waar ze het over hadden. De krapte op de markt is reallll
Ik begon met huren (2018) op 285,- , (2019) daarna 360,- andere kamer en dan (2020) studio 50m2 uit loting voor 610,- . Als ik nu lees wat de prijzen, voorwaarden en omstandigheden zijn dan is het dus veeel erger geworden, inhumaan eigenlijk. Echt triest / jammer.
Ja bizar, ik woon al lang op de zelfde plek, maar ik heb mijn eigen huis in mijn eentje voor dat geld...
Dat betaalde ik (2 jaar ouder) per maand voor een tweekamerappartement. Weliswaar in een kutbuurt in een aftands gebouw waar je soms letterlijk gewoon struikelde over de out gegane junks met de spuit nog in de arm, maar beter dan schurft oplopen in 1 of ander aftands studentenhuis waar het bij toiletbezoek ruikt als de pisbakken van een Engels voetbalstadion uit de jaren '70.
Uitstekende explainer. 10/10. Wat ik alleen nog niet snap is waarom je niet naar de huurcomissie mag na een half jaar. Wat als je gebreken pas na 6 maanden ondekt?
Gebreken moet je verplicht melden aan de eigenaar/beheerder. Staat in je contract.
Ik vind het extra raar omdat je vaak het eerste jaar een tijdelijk contract hebt dat pas daarna verlengd wordt voor huren voor onbepaalde tijd. Als je in het eerste jaar een probleem maakt of zoiets zou aankaarten zegt een verhuurder vast prima, voor jou pas ik dat aan, en vervolgens wordt je na een half jaar niet verlengd en sta je op straat.
Het aanvechten van je aanvangshuurprijs kan 6 maanden na aanvang. Als er noemenswaardige gebreken zijn die niet opgelost worden kan je altijd nog naar de Huurcommissie.
@@minijeger Ah, nu snap ik hem. Bedankt.
@@thotmorganaPrecies, hier zit ik ook mee. Ik betaal veel te veel huur (ruim €120 per maand p.p. te veel), maar als ik het nu dus aankaart ben ik bang dat ik m’n woning volgend jaar kwijt ben.
De presentator verspreekt zich in de laatste 20 seconden van de video, de presentator speelt de hele tijd de rol vanuit de huisbaas. Op het laatste moment zeg hij " laat het even weten of je een kamer wilt huren in dit appartement (fictief). Wat hij net heeft geleerd vallen zulke uitspraken onder bewijslast als je een contract verhuurd met een groepscontract (meer winst). Dus als hij in de werkelijkheid "het" zal verhuren dan is die genootzaakt met deze bewijslast om een kamercontract toe te passen. Dus minimale inkomsten vanuit zijn rol als verhuurder.🙃
Maar in iedergeval een super interessante toelichting, dank je wel.
Die sims references maken het zo veel beter tho 👌
Volgens mij is het helder: in de onderhandelingen staat de aspirant huurder in zn hemd. Die moet je machtiger maken door de keus te geven om een kamer te huren ipv appartement als geheel. Hiermee koppel je de waardering voor kamer versus voor het appartement als geheel volgens mij ook aan elkaar en balanceert de waardering zich meer uit. Nu blijft de huurder, zelfs met actieve handhaving door een gemeente, nog steeds de meest kwetsbare partij. Het is "take it or leave it" voor hen.
Deze video is een duidelijke indicatie hoe ziek de woningmarkt (geworden) is. Dit kon ontstaan door het ontbreken van een visie op de huizenmarkt c.q. het ontbreken van een pragmatisch woningmarktbeleid. Het gevolg van dat laatste is, dat wonen steeds meer een speculatief karakter gekregen heeft in plaats van dat wonen gezien wordt als een primaire basisbehoefte en dus ook redelijk betaalbaar moet zijn. Prijsontwikkelingen op de woningmarkt volgen meestal een lange cyclus (10-20 jaar). Prijsontwikkelingen en trends kunnen vele jaren duren, maar wat excessief omhoog gaat - zoals het de afgelopen jaren gegaan is - zal vroeg of laat ook weer significant naar beneden gaan. Betaalbaarheid (of het gebrek hieraan) is uiteindelijk het sleutelwoord. Als zowel kopen als huren onbetaalbaar (lees: te hoog geprijsd) wordt/is, dan gaat dit uiteindelijk ten koste van de algemene economische ontwikkeling. Mensen moeten immers steeds meer van hun besteedbaar inkomen aan wonen besteden en dat gaat ten koste van bestedingen voor de rest van de economie. Anders gezegd: een overspannen huizenmarkt leidt o.a. tot een uitholling van de economie, zeker als dit ook gepaard gaat met hoge inflatie. Dit zal uiteindelijk leiden tot een significante algemene daling van de prijzen op de huizenmarkt als gevolg van koopkrachtdalingen en laagconjunctuur. In Amerika is dit proces al in steeds meer steden gaande en ik denk dat we dit ook over niet al te lange termijn ook in Nederland gaan meemaken, zeker gezien de fors hogere rente en de aanhoudende inflatie.
Als de huizenprijzen dalen lijkt me geen slecht teken, dat biedt juist weer kansen voor jonge mensen. Het probleem is dat de vorige generaties goedkoop een woning hebben kunnen kopen en daar veel winst op hebben gemaakt, terwijl jongeren nu die kans niet hebben gehad
Sparen, sparen, sparen.
Frustrerent dat het is, ik heb geen keus, en sta er straks alleen maar beter voor als ik eindelijk het huis uit kan.
Iedereen die dit goed praat is of zelf een huurbaas of een rijke gast die geluk heeft. 800 euro vragen voor minimale ruimte is gewoon schandalig, waarom dit niet verboden is ? Geen idee, het is gewoon een verdienmodel voor een eerste levensbehoefte = onderdak. Blijven zielige mensen maximaal geld vragen aan arme studenten die verder geen kans hebben. Sowieso huisjesmelkers zijn echt kansloos met hun 'ik wil winst maken'
Naja, doe eens een simpele rekensom. En je zal opmerken dat 800 euro vragen voor een minimale ruimte niet schandalig is.
Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. En ook waarom 800 euro voor een minimale ruimte niet direct schandalig is.
Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is.
Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties.
Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Dus nee. 800 euro vragen voor iets minimaals is niet direct raar, want zoveel kosten huizen tegenwoordig.
@@tim3440Gek toch dat ik minder de gemiddelde kamer prijs betaal voor een volledig appartement van 60m²
Mee eens. Maar je maakt nu geen verschil tussen eerlijke mensen en oneerlijke mensen, én gooit beide onder de noemer rijke gast of vol geluk.
Zelf verhuur ik ook kamers. Alles zelf opgebouwd, met een kleine erfenis van mijn vader en wat eigen spaargeld en een vast contract bij mijn werk. Zelf eerst de woning gedeeld met studenten. Daarna verder gekeken.
Elke investering moet iets opleveren, en zeker risico dekkend zijn. Anders begin je er niet aan.
De meeste winst gaat echter naar bankiers en de belasting. De rest moet verdeeld worden tussen de eigen portemonnee en de onvoorziene kosten.
Bij studenten ligt dat laatste vrij hoog. Daarbij verhoogt de bank het risico op de hypotheek, alleen al omdat er kamers aan studenten worden verhuurd. (Over deze discriminatie hoor je niemand)
Ook gemeentes kunnen moeilijk doen.
Waar je ook niemand over hoort is dat nieuwbouw in de vrije sector de kosten voor sociale woningen moeten dekken. De verhuurder is dus al meer kwijt wanneer het een nieuw pand is. Simpelweg omdat anderen subsidies moeten krijgen.
De eindstand is... we moeten een winst maken, al is het op toekomstige risico's te dekken.
Daarbij kun je als verhuurder ook schappelijk blijven. Mee eens.
Kostendekkend zijn + kleine winst = voldoende zekerheid en spaargeld voor later + tevreden huurders in een pand die ze zelf ook netjes willen houden.
Ik heb geluk met hun, zij met mij.
Zodra er mensen inkomen die wekelijks een nieuwe wastafel nodig hebben.... tja, verwacht jij dan dat ik de huur hetzelfde houdt? Zou jij dat doen?
BTW... zou jij überhaupt bereid zijn om naast je werk iets op te bouwen op eigen kosten en die woning te delen met anderen?
Misschien ben ik een uitzondering. Maar zoals jij kan roepen dat er er geen uitzonderingen zijn, lijkt echter geen uitzondering te zijn. Word zovaak geroepen dat huisbazen inhalige huisjesmelkers zijn, dat ik straks mijn woningen niet eens meer durf aan te bieden.
@@anoukk_ Waarschijnlijk huurt u dan al een tijdje een woning. U zegt dat u minder betaalt dan de gemiddelde kamerprijs (450?), dan huurt u als het goed is al minimaal 15 jaar uw woning. Of u huurt sociaal (je betaalt (gok ik) rond de 800 en je ontvangt huurtoeslag) en u beseft zich niet dat u word gesponsord door andere mensen in of het bedrijf die wel vrije markt huur betalen of de belastingbetaler.
@@francescoE1989goed gedaan! Knap dat je een spaarpotje voor jezelf opbouwt op deze manier. Je reactie getuigt van een nuchtere kijk.
Linkse mensen doen vaak alle ‘rijken’ in welke hoedanigheid dan ook (beleggers, advocaten, elite, politici, huisjesmelkers, werkgevers, bestuurders) op een hoop gooien om ze vervolgens af te schilderen als profiteurs en misbruikers
Wat een BAAS van een episode. Nice one dudes and dudettes!
Ik denk dat het veel simpeler kan. Het is mogelijk om particuliere kamerverhuur te reguleren via het puntensysteem, maar particuliere verhuur van volledige woning niet. Volgens mij moet je die laatste ook reguleren.
Bijvoorbeeld: de maximale huur per maand van de volledige woning bedraagt aanschafprijs/360 x 1,5 of WOZ/360. En dan welke van de 2 het hoogste is. Ik kies voor 360 omdat dat 30 jaar is. Op die manier is er altijd winstmarge voor de verhuurder en blijven de prijzen gelijk aan de koopmarkt van nieuwe kopers. En dan kan verhuurder zelf kiezen of hij de uitkomst verdeeld over kamercontracten of met een groepscontract.
Als je dan ook nog regelt dat degene die in de woning ingeschreven staat bezwaar als belanghebbende kan indienen tegen de WOZ, zodat bij gebrekkig onderhoud de WOZ lager wordt en daarmee huurprijs daalt, dan heb je al een veel eerlijker speelveld.
Je beseft dat het dan totaal niet meer rendabel word?
Doe eens een simpele rekensom.
Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt.
Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is.
Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties.
Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Dit zal na regulatie niet anders zijn.
Lang verhaal. Maar als het economisch niet uitkan stopt de verhuur. In dit soort filmpjes komt zelden naar voren dat de Box 3 belasting voor veel kamers nu hoger is dan ik tot een paar jaar terug zelf betaalde aan huur.
@@tim3440Goed betoog Tim. Die pakt niemand je meer weg.
@@Mindlesswasp Geen idee of dit sarcastisch is xD
@@tim3440 Niet sarcastisch maar kon het niet laten :P
Zo’n groepscontract zie ik ook wel zitten als ik dan met wat vrienden kan gaan wonen in een appartement met 3/4 slaapkamers. Maar dan natuurlijk wel voor een prijs die normaal ook wordt gevraagd voor het appartement, niet de 3600 euro van die gast in de video😂. Hoewel dat misschien als de prijs is al je op een top locatie woont.
Zelfs als je via de sociale huur woont wordt je genaaid als student! Ik zich altijd: is prima wonen bij de SSH, ... ZOLANG ALLES GOED GAAT. Waarom zouden ze ook verbeteren? Wat is je alternatief? De private sector is nog veel duurder en de kans op gezeik is vele malen groter. De monoppoly positie van (groot) studenten-vastgoed bezitters zal deze situatie eeuwig in de hand houden. Als Gen Z'er ben ik benieuwd of ik over 20 jaar misschien toch al m'n eerste huis zou kunnen kopen. De stufi lening en het schrale (door beleggers opgekochte) vastgoed is onbetaalbaar als je single bent, als er al iets beschikbaar is tenminste!
Naja de vraag is of je genaaid word. Wonen is duur.
Naja, doe eens een simpele rekensom. En je zal opmerken dat 800 euro vragen voor een minimale ruimte niet schandalig is.
Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. En ook waarom 800 euro voor een minimale ruimte niet direct schandalig is.
Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is.
Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties.
Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Dus nee. 800 euro vragen voor iets minimaals is niet direct raar, want zoveel kosten huizen tegenwoordig.
Ik heb 3 jaar geleden voor 153k een appartement van 65m² gekocht, inmiddels is de WOZ waarde 204k. Niet echt haalbaar voor de gemiddelde werkende single starter.
Naja de vraag is of je genaaid word. Wonen is duur.
Naja, doe eens een simpele rekensom. En je zal opmerken dat 800 euro vragen voor een minimale ruimte niet schandalig is.
Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. En ook waarom 800 euro voor een minimale ruimte niet direct schandalig is.
Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is.
Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties.
Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Dus nee. 800 euro vragen voor iets minimaals is niet direct raar, want zoveel kosten huizen tegenwoordig.
De (groot) studenten-vastgoed bezitters zoals 'stichting DUWO' bedoel je?
Jouw kritische bericht lijkt de enige te zijn die genuanceerd lijkt. Helaas heb je er gelijk in.
Zelf ben ik verhuurder. Voor velen een 'huisjesmelker' dus.
Omdat ik weet, en te horen krijg van huurders, dat ik schappelijk ben in de prijzen en voorzieningen die ik bied... raakt het me wel om te zien dat er zo'n situatie is nu.
Ik zie mijn huurders met een lach binnenlopen, netjes omgaan met de woningen en zijn fijne personen om te hebben.
Maar zolang de banken een hypotheek als risicovol mogen beoordelen omdat er simpelweg studenten in wonen, dan kunnen we niet anders dan vaststellen dat studenten vaak ook hele hoge (onvoorziene) kosten met zich meebrengen.
Ik hoop dat ik heel lang schappelijk kan blijven en dat dát uiteindelijk het meest loont.
Hopelijk kun je binnen de 20 jaar al anders kunnen spreken!
@@CianaCorto Je moet pakweg 40k verdienen op jaarbasis om 200k te kunnen lenen. Dat is modaal.
6:35 Misschien is dat ook wel een goed iets dat het dan niet aantrekkelijk is te verhuren, dan verkopen ze hun 2e, 3e, 4e huis tenminste een keer en komt de markt weer een beetje op gang i.p.v. de hele mentaliteit van zoveel mogelijk huizen opkopen om ze voor zoveel mogelijk te verhuren
Je beseft dat de verhuur markt een investeringsmarkt is? De verhuurmarkt zorgt letterlijk voor nieuwe woningvoorraad. Dus als je het onaantrekkelijk maakt voor verhuurders om te verhuren, dan zul je merken dat mensen niet meer gaan investeren in de woningvoorraad hetgeen de woningvoorraad niet ten goede zal laten komen.
Er worden nu meer verhuur huizen verkocht, dan huizen gekocht voor de huur
Naja lost misschien de koopmarkt een beetje op, maar dan zit de huurmarkt nog steeds op slot. Er is een heel simpel probleem in Nederland dat is dat er meer huishoudens dan huizen zijn, dan maakt het niet uit wat je doet. Zolang je binnen rechtsstatelijke normen blijft en geen extreem draconische maatregelen neemt heb je dan een probleem en stijgt dus de prijs. Alleen als je meer huizen hebt dan huishoudens kan de prijs op een normale manier zakken. Nu is de enige prijsdruk het maximale dat je kan vragen wat mensen kunnen betalen, ipv vraag en aanbod. Want vrijwel niemand wil natuurlijk op straat wonen, dus mensen zijn bereid om alles te betalen wat ze hebben min of meer om maar ergens te kunnen wonen.
Maar waar moeten huurders die geen huis kunnen of willen kopen dan wonen?
Onwijs leuke maar vooral educatieve video! Dankjewel:)
In amsterdam of utrecht, kleiner dan 40 m2 en nieuwbouw(2018 of later). Stel de woning is 39,5m2 dan is de woning geliberaliseerd(>145)
Is de woning 40,5m2, dan is de woning ineens een stuk minder punten waard. Die 1 m2 minder kan wel 1000 euro schelen
Komt simpelweg door de kosten.
Doe eens een simpele rekensom.
Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt. En ook waarom 800 euro voor een minimale ruimte niet direct schandalig is.
Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is.
Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties.
Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Ik heb een project gezien waar voor iets van € 30K werd uitgegeven aan duurdere isolatie om 0,12 m² extra ruimte te maken: Dan viel het net buiten het puntenstelsel en kon het allemaal nog net uit. Anders keken ze aan tegen een paar ton verlies op hun project.
Ben blij dat m'n 19,5m² kamer qua huur eigenlijk niks verhoogd is sinds ik er kwam wonen begin 2019.
Maar de kleinste en kutste, zolderigste kamer van 't huis wordt nu met 95euro verhoogd naar 465.
Dat die handen nog niet moe zijn van al dat huisjesmelken...
't raarste wat we meegemaakt hebben was dat ze op een maandag ineens om kwart voor 9 een nieuwe keuken kwamen bouwen, toen ze voor de zoveelste keer onaangekondigd over de vloer kwamen. Juridisch loket gebeld, maar 't komt er dus op neer dat je als huurder(/student) vrijwel geen poten om op te staan hebt, als het gaat om behandeling door de verhuurder. Die kan alles gewoon naast zich neerleggen als je naar de huurcommissie gaat, zelfs de kantonrechter kan weinig doen.
'k zou als inmiddels bijna 30er graag deze studentenkamer vrij willen maken... Maar er is gewoon niks te vinden wat normaal te betalen is, laat staan voor de mensen die wat minder te besteden hebben...
08:45 is een redelijke tijd voor verbouwen ze konden om 07:00 ook kunnen beginnen.
En jij bent er medeplichtig aan door die kankerhond zonder blikken of blozen je geld te blijven storten! Ga terug naar je ouders, neem een parrtime baantje en volg je opleiding in deeltijd en stop met dat gelamenteer.
Hi! Super goede explainer weer, dank jullie wel!
Zouden jullie een keer een video willen maken over je rechten als werknemer zodra je in therapie bent? Zeker met de groeiende aantal mensen die bij GGZ (basis of gespecialiseerd) loopt, is het interessant om te weten hoe werkgevers maar ook werknemers zich hier toe moeten/kunnen verhouden.
Thanks!
Hoi, dank voor je compliment - en tip! Noteren we.
Motherlode hoe vaak ik die code niet gebruikt heb.😂
Geniale video weer. Kunnen jullie eens dieper in gaan op woonruimte. Daarmee bedoel ik dat we vrij ruim wonen in Nederland vergeleken met andere Europese landen. En voor veel senioren (waarvan de kinderen net uit huis zijn) is het niet aantrekkelijk om te verhuizen.
Er had beter een video gemaakt kunnen worden genaamd: ‘Zo houdt de overheid jouw kamerprijs hoog’. Denk aan toegenomen overdrachtsbelasting, box 3 belasting, toegenomen regelgevingen en het niet meer rendabel (of onmogelijk) maken om nieuwe studentenwoningen te bouwen. Maar particuliere beleggers aanvallen is natuurlijk lekker makkelijk.
Dankjewel.
Als toevoeging voor mensen die dit lezen en denken, Daan wat lul je.
Doe eens een simpele rekensom.
Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt.
Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is.
Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties.
Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Exact dit.
best een leuke video, was interesant om te kijken en voor veel studenten ook informatief zou ik zeggen
Love de sims muziek en alle sims geluidjes in deze video
Leuk om een beetje beide kanten van het verhaal te zien
Ik heb gewoon een kamer contract. Maar wij mogen ook gewoon onze nieuwe huisgenoten zelf uitkiezen, graag zelfs. Onderhuur mag ook gewoon. En we mogen zelf ook van kamers ruilen, maar dan moeten we wel wat anders betalen en ff nieuw contract tekenen. De grootste kamer komt binnenkort vrij. Een huisgenoot neemt die kamer over en een onderhuurder neemt vervolgens haar kamer over als vaste huurder want de eigenaar van de kamer die ondergehuurt is komt dan ook terug. Kennelijk heb ik geluk
Ja, je hebt qua flexibiliteit geluk. Niet veel huurbazen doen het op die manier.
@@tim3440vroeger eigenlijk de standaard. Maar veel anti huur/verhuur regels maken dat nu moeilijk.
Leuke video; ook jullie insteek van de andere kant.
Waarom heb je een woonkamer gecreëerd? Een huisjesmelker zal daar van een mini keuken maken en een extra slaapkamer dan vang je meer geld.
Wanneer je als verhuurder (zoals in dit filmpje op 3:30) minimaal € 2000 nodig hebt om rendement te maken, en je haalt dat niet met kamerverhuur door het puntensysteem - dan klopt het puntensysteem niet (want in het voorbeeld levert de kamerverhuur slechts € 1237,57 op) .... En is dat wat de oorzaak is van dit soort constructies.
Zo'n ondeugdelijk puntensysteem werkt dus een tekort op de markt in de hand. Aan de ene kant is het een leuk gezicht dat de huurprijzen worden beschermd, maar aan de andere kant is het de oorzaak van een tekort, omdat mensen die zouden kunnen verhuren dat niet doen omdat het niet genoeg oplevert.
Het vrije marktprincipe is hier dus helemaal overboord gegaan en het lijkt erop dat dat niet bepaald goed uitpakt voor het aanbod.
Sorry vrijemarkt principe geld alleen voor megacorporaties, niet voor iemand die is gaan samenwonen en zijn of haar appartement wil verhuren :)
Wanneer ik een winkeltje begin en ik vraag teveel geld voor mijn producten, dan verkoop ik niets. Ik moet concurrerende prijzen hanteren. Het geldt dus niet alleen (of juist niet) voor mega-corporaties. Ons huidig economisch systeem is daar op gebaseerd, en overregulatie binnen dat 'vrije' systeem is niet logisch en geeft hier dus schaarste.
altijd genieten met de de niks zeggende antwoorden van De Jong
Beetje BOOS vibe, leuk
Ik studeer in Enschede waar het goedkoop is dus ik stond echt helemaal verbaasd toen ik hoorde dat het gemiddeld meer dan 700 euro is
800euro huur, zorgverzekering, eten kortom gewoon de vaste lasten. Hoe krijg je dat als student voor elkaar tegenwoordig met je donderdagavond/zaterdag bijbaan?
Thuis blijven wonen, studie volgen in de buurt of via thuisstudie, 25 uur per week via het uitzendbureau werken (of nog beter: ga zwart bijbeunen als bouwhulp o.i.d.) en betaal mee aan de boodschappen en de energierekening van je ouders, problem solved.
Dit corrupte systeem bestaat bij de gratie van de domheid van mensen die erin mee blijven draaien.
Wij hebben zo'n groepscontract, maar onze huur is niet ontzettend hoog en juist door die constructie hebben we recht op huursubsidie. Hierdoor is onze netto huur juist erg laag. Veel lager dan individuele contracten ons zouden geven.
Maar dan woon je in een goedkoop gebied. Juist met groepscontracten zit je vaak boven de socialehuurgrens en kan je geen huursubsidie aanvragen.
@@dbs5212 Dat klopt, Enschede.
"Tegen verlies gaat niemand dit verhuren, ook jij niet"
Weet je wat, je hebt gelijk. Misschien is dit dan ook waarom verhuren niet aan een individu overgelaten moet worden worden.
Of wat, gaan we allemaal masr op straat leven als onderhoudskosten voor huizen te duur worden?
We MOETEN woningen hebben, ook al kosten ze een beetje geld
Ja, vind ik ook, overheid moet alle woningen nationaliseren en beschikbaar maken voor iedereen. Alle lonen moeten gelijk en kapitalisme moet worden afgeschaft.
Dus met andere woorden, het puntensysteem voor aparte kamers moet vernieuwd worden
Goede video! Vraagje, kunnen jullie ze niet in 2K of 4K uploaden? Zeker met dit soort vloggende snel bewegende content kijkt dat wat prettiger
Als alle eerste jullie maken top videos. Zouden jullie een keer een filmpje willen maken over waarom er een groot personeel te kort is? Alvast bedankt!
Hey Sander, dank voor je compliment en tip! Hebben we vorig jaar een video over gemaakt! ua-cam.com/video/gL-57WTUdso/v-deo.htmlsi=flFmo4EUPhtqUh4f
Wat voor contract heb jij? En wat vind je daarvan? Praat mee!
Variabel. Ben alleen 's nachts thuis want dat is goedkoper.
Ik heb geen contract
Zie mijn bericht. Jullie zijn niet heel breed of genuanceerd ingesteld, lijkt het. Klopt dat?
Hahah geen en dus onderhuur want ja moet ergens woonen
@@marijngrashoff30 Huurders die verhuren. Laten we het daar eens over hebben :D
leuke video!
dit item hebben jullie echt in een leuke vorm gegoten! :)
ik had zelf nog een video idee:
Een video over hoe moeilijk het op het moment is om van huis arts te wisselen.
Is al jaren een heel hard nekkig probleem waar ik op het moment zelf ook mee kamp. (te kort aan huisartsen waardoor de stelde regels van de acm heel erg vaak niet worden nageleefd)
denk dat dat ook een goeie video zou kunnen opleveren!
Bedankt voor je suggestie!
Het probleem is dus dat het puntensysteem verouderd is waardoor het voor een verhuurder niet meer opschiet om een kamer te verhuren.
Wederom een voorbeeld van een overheid die zich in zijn eigen voet schiet door te denken dat alles "maakbaar" is. Puntensysteem afdwingbaar maken? Gewoon als verhuurder helemaal stoppen met de verhuur.
Probleem is niet dat het puntensysteem verouderd is, het hele puntensysteem klopt gewoon van geen kanten. En Hugo de Jonge kent maar 2 oplossingen. Dwang en drang. Vrijwel alles wat hij heeft gedaan als minister in deze positie zal alles op de lange termijn steeds erger en duurder maken. Dus gewoon hetzelfde als wat hij deed in zijn vorige positie maar dan in een andere belangrijke tak van de maatschappij.
Kunnen jullie dit soort video’s ook met Engels ondertitelen?
Ik werk bij een internationaal bedrijf waar veel expats werken die ieder op zoek zijn naar kamers etc, dit gebeurt nu vaak via via zonder dat ze goed op de hoogte zijn van de geldende situatie en regels.
Met ondertiteling op video’s over dit soort onderwerpen kan ook die groep goed geïnformeerd worden. En jullie natuurlijk meer reach!
Want alleen als we samen sterk staan in onze rechten, kunnen de geldwolven aangepakt worden.
Ik ben al lamng geen student meer. Maar die advocaat praat naar de mond van de rijke mensen die geld over hebben voor een tweede huis als investering, Of een investeringsbureau. Mij lijkt als tweede huisen minder interessant zijn om te verhuren op deze manier. Er minder vraag is naar huizen en de prijs kan zakken. Of hopelijk minder hard blijven stijgen.
Je beseft dat dit is gebeurd pakweg 15 jaar geleden. Dalende huizenprijzen zijn niet alleen erg voor woning eigenaren, maar ook voor investeringen in woningen (immers, waarom vandaag investeren als het morgen goedkoper is). De verhuur markt is nauw betrokken bij de investeringsmarkt. Maak je verhuur onaantrekkelijk, dan maak je investeringen onaantrekkelijk en dat komt niet ten goede aan de huizenvoorraad.
Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart eens te bekijken. Daar leggen ze exact dit uit.
Die advocaat zal de NOS dankbaar zijn voor het podium dat ze hem geboden hebben.
Ik heb een tijd in een "groepscontract" situatie gewoond maar dan in een sociale huur woning. Dat was dikke prima
Mooie uitleg
Great, so if this law passes it will kill the point system mechanism. Because which landlord in their right mind would continue to rent rooms and potentially open themselves up to a fine of upto 90000 euro? When they can avoid the whole risk and make more money!!! Probably only people who rent a room in the same house as the landlord lives in…which can therefore not be rented out as a group contract, can benefit from these rules. Bedankt Rutte & Hugo. Vraag me af hoeveel groupscontractwoningen ieder van hun bezitten en verhuren?
"Verhuren voor verlies" deze zin klopt natuurlijk helemaal niks van. Als iemand iets verhuurd wat eigendom van hen is heeft die daar bedrag x voor betaald. Wat zijn hypotheek dan zou mogen zijn is helemaal niet relevant, dat huis is ooit afbetaald en daarna nog steeds te verhuren. De hypotheek aftrekken van de huuropbrengst geeft natuurlijk op korte termijn weer wat de lasten voor de huisjesmelker is, maar is totaal niet verhuren voor verlies ofzo. Na verloop van tijd kan de huisjesmelker altijd het huis verkopen (en in de huidige markt voor meer dan het heeft gekost) zelfs als we als voorbeeld vast stellen dat die het voor het zelfde bedrag waarvoor het is aangeschaft weer kan verkopen betekend dat dat alle huur die in de tussentijd ontvangen is opbrengst is. Dit is na het aftrekken van onderhoudskosten en andere kosten gewoon alle maal winst niks geen verlies. Fuck huisjesmelkers vieze parasieten van de werkende klasse
Jij snapt het leven nog niet helemaal he? Goed opletten bij economie les!
@@GuillaumeBakker Goed argument. Lekker inhoudelijk ook.
Je beseft dat geen enkele ondernemer ooit daadwerkelijk zijn hypotheek aflost? Waarom zou een individu een afbetaald huis willen hebben exact? Als de looptijd van een hypotheek klaar is dan neemt 90% van de mensen simpelweg weer een hypotheek op de woning.
En verhuren voor verlies is wel degelijk zo. ''Wie stopt de bouwstop'' is een aflevering van het programma pointer op meen ik 12 maart van dit jaar. Kijk die eens terug. Daar leggen ze exact het probleem uit. Sociale woningbouw moet ongeveer een rendement maken van pakweg 5-6% op jaar basis willen ze quite draaien in kosten (daarom zie je ook dat sociale huurwoningen en vrije sector huurwoningen altijd door elkaar worden verhuurd zodat een woningbouw vereniging op een ''acceptabel'' rendement kan komen). Normale huurbazen zitten rond een rendement van 8% op jaarbasis, simpelweg omdat de financieringskosten vaan 2 keer zo hoog liggen voor ''normale'' huurbazen. Veel huurwoningen halen geen rendement van 5-6%, laat staan een rendement van 8%. Dit kun je overigens zelf ook checken, kijk eens op pararius naar een gemiddelde huurprijs van een woning en check dan op huispedia naar de waarde van de woning dan. Doe de huur van de woning keer 12 en deel dit door de woningwaarde van de woning en zit dit onder de 5-6% dan maakt je huurbaas verlies, zit het boven de 8% (wat ik nog niet ben tegengekomen om eerlijk te zijn) dan maakt je huurbaas winst. Tussen 5-6% en 8% kan je huurbaas nagenoeg gelijk spelen.
En ''F**k huisjesmelkers vieze parasieten van de werkende klasse'' - Je beseft hopelijk dat door huisjesmelkers (dit kan gewoon je ZZP buurman zijn) er in Nederland extra huizen gebouwd worden? Of ben je daadwerkelijk zo indolent dat je dat niet in ziet?
@@bremcurt9514 Huisbazen zijn geen liefdadigheidsinstelling, maar bedrijven. Bedrijven hebben allemaal één ding gemeen: ze MOETEN winst maken. Het liefst zo veel mogelijk (ja, zelfs non-profits moeten winstmakend zijn om te kunnen bestaan of zijn afhankelijk van subsidies om in ieder geval niet verliesmakend te zijn). Om de prijs van hun product te bepalen zullen ze marktonderzoek doen: wat is de markt bereid te betalen en onder welke voorwaarde? Waarschijnlijk is dat het bedrijf als resultaat hiervan meerdere alternatieven heeft met verschillende voordelen/nadelen. Bij het verhuren aan studenten zal er bijvoorbeeld een hoger risico zijn m.b.t. betalingsachterstanden dan het verhuren aan een expat die 20x de huurprijs verdient. Dit zijn óók kosten die moeten worden meegerekend. De huisbaas zal uiteindelijk een rekensommetje maken en kiest vervolgens natuurlijk voor het meest lucratieve in zijn situatie.
De kosten die de huisbaas maakt of heeft gemaakt doen er helemaal niet toe, hetzelfde als de kosten die de bioscoop maakt er ook totaal niet toe doen wanneer je weer eens €8 betaald voor een paar stukjes gepofte mais en een beetje suiker/zout. Je vergeet namelijk andere bepalende factoren, zoals schaarste, mee te nemen in de vergelijking.
Die hele woke beweging m.b.t. huisbazen is pure onzin. Het zet huurders alleen maar in een slachtoffer rol. Als de huurprijzen wettelijk worden beperkt en de winstmarges als gevolg daarvan dalen is het resultaat dat huisbazen hun huizen verkopen en hun kapitaal elders investeren. Jij kan in dat geval nog steeds geen huis kopen EN nu ook niet eens meer huren. Maar gelijk heb je, je houdt nu wel de “belachelijke” huur op zak.
@@GuillaumeBakker"is het gevolg daarvan dat ze de huizen verkopen en hun kapitaal ergens anders investeren" graag
Eet de rijken!
Juist, is dat niet wat ze deden tijdens de communistische revolutie in Rusland? Of in Cuba? Laos? Venezuela? Pol Pot zei exact dit in Cambodja. Waar heeft het die landen exact gebracht? Je competente mensen opeten?
@@tim3440 Die landen waren voor de communistische revolutie ook niet zo leuk, waarom denk je dat er überhaupt revolutie was? Het was echt niet zo veel beter daarvoor he.
Daarbij: zoveel gaat er niet verloren als huisbazen zouden gaan werken voor hun geld.
@@bremcurt9514 Als je deze post zonder schaamrood op je kaken post dan heb je totaal geen historisch besef. Al deze revoluties vonden begin jaren 1900 plaats. Europa was destidjs ook niet direct ''leuk'' , Nederland was destijds ook niet direct leuk. Er heerste in Nederland midden jaren 1800 tot begin jaren 1900 ook bittere armoede. Pas na de tweede wereldoorlog is Nederland echt rijk geworden.
Daarbij; zoveel gaat er niet verloren als huisbazen zouden gaan werken voor hun geld - Werken huisbazen dan niet voor hun geld? Je beseft dat het overgrote gedeelte van de huisbazen in Nederland, huizenbazen zijn die pakweg 1-2 woningen in bezit hebben als aanvulling op hun pensioen? Vaak bezitten mensen die een eenmanszaak leiden (je lokale ZZP'er) 1 - 2 woningen. Daarbij gaat er niet zoveel verloren als huisbazen zouden gaan werken voor hun geld - Je beseft dat geld niets anders is dan arbeid uitgedrukt is voor een bepaalde waarde? Een huisprijs vertegenwoordigd een betaalde hoeveelheid aan arbeid. Dus de opmerking dat huisbazen, die in essentie jou als huurder een dienst levert geen werk levert is totale onzin.
@@bremcurt9514dat is dus geen argument.
Tim zegt dat die landen na de revolutie niet echt beter gingen en dan gebruik jij als tegenargument ‘nee maar daarvoor ook niet’.. dat zegt dus niks over het feit dat het ‘opeten van rijken’ dus geen oplossing is.
Maar in de laatste zin kwam je ware aard naar boven en begreep ik het. Zelden komen socialisten met steekhoudende argumenten
@@tim3440 ALAB.
Als De Jonge vind dat groepscontracten voor woningen moeten blijven omdat het voor sommige woningen wel zinvol is om het op die manier te verhuren dan moet er onderscheid gemaakt worden tussen woningen die dat wel waard zijn en niet zodat het puntensysteem niet omzeild kan worden.
Het feit dat dat het nu "normaal" is dat de markt vol staat met zo hoog mogelijke prijzen houd niet in dat het daadwerkelijk normaal is. Een woning hoort een recht te zijn, niet een makkelijke manier om een rekening te spekken. 😊
Wat een leuke aflevering maar alsjeblieft pak de volgende keer een lens met een kortere focus distance
6:34 Dat is wel leuk meneertje, maar u gaat er vanuit dat we huurbazen uit de particuliere sector nodig hebben en dat er geen andere manieren zijn om studenten te huisvesten.
Toen ik zo'n 6 jaar geleden nog een kamer huurde betaalde ik 450 per maand inclusief. Nu huur ik een heel woonhuis voor ongeveer het dubbele, weliswaar kale huur maar dan nog is dit verschil absurd...
900 voor een huis betalen? Doe je goed. Ik ben gewend aan 1100 voor een appartement. Zeker sociaal?
@@laurensa.1803 Sociale huur heeft een maximumgrens van 750 euro en 900 euro is mogelijk buiten de randstad. 10 jaar gelden kon ik ook een hele huis huren voor 900 euro per maand in Zaandam. Maarja, dat zou waarschijnlijk niet meer mogelijk zijn. Daarom is kopen en rente vastleggen in een hypotheek ook altijd het beste.
Nu wordt dat wel moeilijker. Alleen al omdat particuliere verhuurders heel veel belasting moeten betalen in Box 3, woningwaarde stijgt en rente is gestegen.
Heel huis kan goed voor dat geld (probably appartement), zit je alleen wel in een dorp en veel studenten hebben daar (op zich wel begrijpelijk) niet zo'n zin in. Grootste probleem is dat universiteiten best veel gegroeid zijn in Nederland terwijl het aantal studentenkamers basically niet veranderd is, dus studentensteden zijn zware te korten aan goedkope woningen. En steden als Amsterdam en Utrecht is gewoon alles belachelijk duur, van studentenkamer tot vrijstaand huis.
@@jaspermooren5883 Zaandam is geen dorp maar een stad en is 5 minuten van Amsterdam Sloterdijk en 10 tot 15 minuten van Amsterdam Centraal.
Was wel aardig geweest om ook een kleine berekening te zien van wanneer de huurprijs voor de huurder rendabel is aan de hand van een appartement van bepaalde prijs dat met hypotheek is gekocht en hoeveel de maandelijkse rente op die hypotheek al zouden zijn.
Op zich een goede video, maar het echte probleem zit wat mij betreft ergens anders. Ook wat die advocaat al zei: huizen zijn ontzettend duur en niemand gaat verhuren tegen 0 of negatief rendement. Les 1 economie is dat bij weinig aanbod en veel vraag de prijs hoog is. De enige oplossing zal dus zijn dat er meer aanbod gecreëerd wordt, zo zal uiteindelijk de prijs dalen. Als het moeilijk is om de kamers te vullen met studenten, wordt de prijs lager. En de maatregelen van ome Hugo en maatregelen die er al zijn, zullen daarvoor contraproductief werken. Enkele voorbeelden zijn: verbod op woning delen, een cap op hoeveel studenten er in een huis mogen zitten, het nieuwe Hugo puntensysteem voor huurwoningen (zo valt minder in de vrije sector en zullen beleggers die woningen verkopen, omdat er geen rendement meer te behalen is. Je hebt beleggers toch nodig om het aanbod van kamers te vergroten), extra belasting in box 3 dat eraan komt, het korten van AOW als 65 plussers gaan samenwonen, bouw infarct door stikstof/gestegen rente/gestegen bouwkosten.
Je merkt nu al dat veel beleggers verkopen en hun geld naar het buitenland verplaatsen, waar het nog wel mogelijk is om goed rendement te maken. Er zullen dus alleen maar minder kamers zijn in de toekomst…😢
Nu heb ik zin om de Sims te spelen 😂
Waarom wordt er niet behandeld dat verhuurders vaak een hoge hypotheek hebben met een veel hogere rente dan particulieren?
Ja precies, en daarnaast het onderhoud moeten betalen, verzekering, gemeente belasting, investeren in verduurzaming, box-3 belasting of winstbelasting etc.
Inderdaad, ze worden ook hier weer neergezet als allemaal notoire huisjesmelkers. Past ook wel bij de NOS deze visie@@Choco-pasta
@@keesiehh helemaal eens, iedereen krijgt zo steeds meer een hekel aan verhuurders terwijl de overgrote meerderheid niets verkeerd doet
Maar ehm welke oplossing is er voor het punten systeem? Gezien verhuren volgens dat systeem gekoppeld staat aan verlies draaien voor de verhuurder.
Probleem is dat de meeste groepscontracten eerst maar voor één jaar worden vast gelegd. dus als je klaagt in het eerste half jaar, je er na één jaar sowieso uit moet.
Heey, bekend systeem. Heeft voor ons gelukkig best okay uitgepakt gezien we sterk onder het gemiddelde zitten
Is er mogelijk een Engelse variant van dit filmpje te maken/ondertitelen zodat ik mijn internationale medestudenten in Amsterdam kan helpen?
Hi Wessel, leuk dat je de video wil delen met medestudenten! De video vertalen naar Engels kost tijd - die tijd steken we over het algemeen liever in het maken van nieuwe video's. Bij uitzondering doen we 't weleens, maar we zijn nu erg druk met allerlei andere verhalen, dus bij deze video doen we het waarschijnlijk niet. Wat je wel kunt doen is de automatische vertaling van UA-cam zelf gebruiken, daarmee is het best te volgen! :)
Devran had nu z'n villain arc
Super prifessionneel en toch leip.
Lekker man
Dit is hele belangrijke informatie ook voor buitenlandse studenten. Kunnen jullie een Engelstalige video hierover maken? Of een kanaal aanraden die deze informatie in het Engels presenteert?
Goedenmiddag NOSop3,
Zouden jullie toevallig is een video kunnen maken over loonschalen en tredens? Ik heb het iedee dat wanneer je van je studie afkomt dit nogal verwarrend kan zijn en werkgevers hier vaak misbruik van maken.
Voorbeeld; Schaal 10 heeft 10 tredes. Op trede 1 verdien je €40.000 bruto per jaar. Op trede 10 verdien je €50.000 bruto per jaar. Trede 10 in schaal 10 is dus einde van de schaal.
Jij spreekt zelf af met je baas wat jij er voor moet doen om een trede omhoog te gaan, bijvoorbeeld per jaar.
Als je baas vindt dat jij gedaan hebt wat je afgesproken hebt, ga je een trede omhoog. Zo niet, dan ga je geen trede omhoog.
Bij een schaal hoort een functie, bij die functie horen werkzaamheden. Heb je ineens werkzaamheden die helemaal niet bij je functie beschreven staan, dan betekent dat vaak dat je werkzaamheden van een schaal boven die van jouw uitvoert. Ga dan in gesprek hierover, succes!
Dit is nou eenmaal wat je krijgt als er een enorm tekort is aan woningen, dat een paar jaar geleden 272.000 woningen tekort waren en nu al bijna 400.000 vind ik wel vreemd. Misschien iets doen aan expats, internationale studenten en arbeidsmigranten? Ohnee niemand werkt in Nederland... dus arbeidsmigranten toch wel nodig
Leuk format. Een soort Boos Light. “Ontevreden”
Yeeei Hilde gespot, dat is lang geleden!
Scherp!
Gaaf die video
Dit is Heeeeeeel interessant.
Je liet zien hoe een bad guy een systeem aanpakt.
Maar er is veel nuance, zoals mensen die een relatief klein appartement 65m2 met 2-3kamers verhuurd aan een stel bijvoorbeeld. VOlgens punten systeem 700 max. Maar hypotheek is 1300. Geen achterlijk hoge prijzen maar lijkt me wel fair om daar dan iets van 1300 voor te kunnen vragen zonder dat overheid zich met van alles bemoeid? Is het niet?
Wel een apart verhaal, de huurprijs wordt vergeleken met de hypotheek kosten. Vervolgens wordt er geconcludeerd voor verlies gaat niemand verhuren. Hoezo verlies? De verhuurder bouwt vermogen op, dat is helemaal geen verlies.
Je betaald toch rente, dat is toch geen vermogen?
Precies wat ik zeg. Je zou de huurprijs eerder moeten vergelijken met de rente lasten. Zelfs dan is er hypotheekrente aftrek & onderhoud, dus ook dat is niet direct te vergelijken. Het beeld dat in deze video geschetst word is wat dat betreft onzin.@@masterXVI
Vertrouwd iemand Hugo de Jonge nog?
@nosop3 heeeerlijk die motherlode cheatcode hahahahahaha
Gezien het feit dat studentenkamers al decennia een stijgende prijs probleem hebben en dat alles economisch steeds nijpender word , lijkt mij dat er gekeken moet worden naar een alternatief voor gelokaliseerd onderwijs.
Zodat lessen net als kantoorbanen voor het grootste gedeelte gewoon thuis gevolgd kunnen worden.
Worden groepscontracten ook niet gebruikt door de woningen in beheer van studentenverenigingen?
Ik vermoed dat het afschaffen van groepscontracten gewoon teveel hoofdpijndossiers met zich mee zou brengen...
Ik woonde jaren geleden in een kamer waar ook teveel voor werd betaald, ik stapte naar de huurcommissie en kreeg gelijk en best veel geld terug. Huisgenoten van mij durfden dat niet, zelf niet na mijn succes. Iets later kregen we een nieuwe bewoner, hij liet zien dat in zijn contract letterlijk stond dat hij niet naar de Huurcommissie mocht gaan. Dat is toch zeker illegaal, of niet soms?
Je kunt in contracten van alles zetten. Het is niet altijd rechtsgeldig of legaal. Maar een jonge student zou je zo wel kunnen misleiden...
Je hebt in Nederland contract vrijheid. Je mag letterlijk alles erin zetten. Niet alles wat je echter in een contract zet is rechtsgeldig. Dus op de vraag is het illegaal om in hte huurcontract te zetten dat je niet naar de huurcommissie mag gaan? Nee. Zal deze bepaling in een contract stand houden bij een rechter indien je het toch doet? Nee.
Ik betaal €700 per maand voor een vrijstaand huis van 180m2 met 100m2 garage en een perceel van ongeveer 500m2, 240m2 is gras en de rest grind. Moet echter wel met een vliegtuig op en neer (55min) om met mn vrienden een biertje te kunnen doen in Delft .. Maar heb nu wel een huis!
Als je het geld hebt om in een dure stad in een ander land te studeren, en in stemt met je huurprijs (ook al is het te duur) dan heb ik totaal geen medelijden met je. Jullie voorbeeld is overdreven en niet relevant. Interview eens een echte Nederlander die bijvoorbeeld op kamers zit, omdat ze niet elke dag 3 uur in de trein wilt zitten. Zal nog steeds duur zijn, maar niet zo.
Doe eens een simpele rekensom.
Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt.
Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is.
Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties.
Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Echt he
jij bent ons NOS op 3 uitleg mannetje
Wat als de kamers gemeubileerd worden verhuurd?
Leuke video met een unieke draai er aan. Vaker doen
Kapitalisme
Dat sims thema hahah
het huis verhuren voor MINDER dan de hypotheek is geen verlies maken, immers hoef je niet na 30/20/15 jaar het huis af te staan. het huis behoud je. zolang de woning de zelfde waarde behoud word is het rendement dus de huuropbrengst min de kosten voor onderhoud rente en belasting. Wat die "huuradvocaat" zegt is dus de grootste onzin. Aflossing is GEEN onderdeel van wel of geen rendement maken. Daarnaast in de huidige markt waarbij we last hebben van stijgende woningprijzen. De stijging van de huisprijzen is ook gewoon onderdeel van het rendement. hierdoor is de afgelopen 5jaar geen eens huur nodig geweest om toch rendement op een huis te maken
Je hebt wel een bijzondere argumentatie. Aflossing kost de verhuurder geld, dus dat moet onderdeel zijn van het kostenplaatje om realistisch rendement te berekenen. En de waardestijging van de woning komt niet in je zakken totdat je verkoopt. Dus dat kun je niet als rendement berekenen. Don't count your chickens before they're hatched!
Gigantisch veel arbeidsmigranten en andere migranten.
Hierdoor stijgt de vraag astronomisch.
Huisjesmelkers (mag deze term gewoon benoemt worden alsjeblieft...???) genieten hiervan door onredelijke prijzen te vragen.
Onderdak is een levensrecht. Als je het hier niet mee eens bent hoor ik graag je extreem conservatieve onrealistische standpunten.
Naja, doe eens een simpele rekensom. Dan zul je opmerken dat het allemaal nog niet zo ''onredelijk'' is.
Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt.
Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is.
Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties.
Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Onderdak mag dan wel een levensrecht zijn, de kosten moeten wel betaalt kunnen worden.
Ik denk inderdaad dat onderdak wel een minimum vereiste is voor iemand om fatsoenlijk mee te kunnen draaien in de huidige maatschappij. Ik vind dat het daarom politiek ook wel meer zo benaderd zou moeten worden. Nu worden nieuwe generaties gecuckt. Dit is tegelijk weer voordelig voor oudere generaties die van al die overwaarde op hun woning weer leuke vakantietripjes en voertuigen kunnen financieren. Ik vind het wel ongepast om een maatschappij te hebben waarbij de jongeren worden afgeperst op hun basis behoeftes om te kunnen functioneren in een maatschappij om oudere well established boomers van hun luxe genotjes te kunnen voorzien.
Ondertussen zit ik in een Sociale huurwoning, 2 slaapkamers, keuken, WC en douche apart, en redelijke woonkamer.
En betaal daar rond de 607 Euro voor waarvan 295 huurtoeslag is.
Dus ik vraag me af, HOE betaalt een student dit? Waar halen ze zoveel geld vandaan dat ze 800+ huur kunnen betalen EN nog kunnen eten, drinken, zuipen, feesten, en andere dingen kunnen betalen?
Echt schandalig die Hugo de Jonge. We hebben een woning crisis, i.p.v. een corona conferentie met een 'coronawet' moet er een woning conferentie komen met een 'spoed woning wet'.
En wat moet daar dan in gaan staan?
@@tim3440 "We zetten alle golfbanen om in grond om op te bouwen. We stoten minder stikstof uit zodat er meer gebouwd kan worden en we pakken grote vastgoedbedrijven aan."
@@bremcurt9514 We zetten alle golfbanen om in grond om te bouwen. Je beseft dat je dan niet gigantisch veel grond erbij krijgt? Het is niet alsof Nederland 1 grote golfbaan is ;)
We stoten minder stikstof uit zodat er meer gebouwd kan worden - Hoe wil je minder stikstof uit gaan stoten? Door minder golfbanen te hebben? Ik denk niet dat het bestaan van golfbanen de stikstof crisis veroorzaakt.
En we pakken grote vastgoedbedrijven aan - Hoe wil je ze aanpakken? Word een concreet.
@@tim3440 Een goed begin zou zijn de wet aanpassen zodat het punten systeem niet zo makkelijk omzeilt kan worden. Daarnaast zou terugkeer van de verzorgingshuizen/bejaardenhuizen voor ouderen ook doorstroom kunnen opleveren van ouderen, mogelijk alleenstaand en eigenlijk niet meer in staat op hunzelf te wonen, en kan het de druk op thuis/mantelzorg verlichten. De doorstroom van ouderen kan helpen de krapte op de woningmarkt te verlichten. Ook kunnen de verzorgingshuizen de ouderen weer meer onder de mensen brengen, wat helpt in de bestrijding van eenzaamheidsproblematiek onder ouderen.
@@dannykoppelaar * Naja, met betrekking tot je punten systeem. Je beseft dat dat vaak voor de marktrealiteit niet haalbaar is?
Een een simpele rekensom.
Ik raad je overigens aan om de aflevering van het programma Pointer te bekijken; ''Wie stopt de bouwstop'' van 12 maart. Hierin leggen ze exact uit wat de problemen zijn van de hedendaagse woningmarkt.
Je moet als aanname doen dat geen enkele huurbaas (privaat als ook bedrijfsmatig) ooit zijn hypotheek afbetaald. Huurbazen sluiten altijd opnieuw een hypotheek af, omdat dit fiscaal het meest voordelig is.
Voor de meeste sociale woningbouw gelegenheden zijn de financieringskosten pakweg 3-4% van de woningwaarde, de overhead is pakweg 1% van de woningwaarde, belastingen zijn pakweg 0.5% van de woningwaarde en tot onderhoudskosten zijn pakweg ook 0.5% van de woningwaarde. Daarnaast heb je nog winst wat vaak bij sociale woningbouw uit komt op 0.5% op jaarbasis van de woningwaarde. Je komt hierdoor op pakweg een rendement op de woningwaarde van 3-4% + 1% + 0.5% + 0.5 + 0.5% = laten we zeggen tussen de 5-6% op jaarbasis. Stel je hebt nu een pand aangekocht van 300 000 euro. Je moet dan pakweg 5-6% op jaarbasis van die 300 000 euro verdienen om gelijk te spelen in kosten. Dit is dan tussen de 15 000 en 18 000 euro op jaarbasis. Deel deze kosten door 12 en je ziet dat je dan voor een woning van pakweg 300 000 euro tussen de 1250 en 1500 euro op maandbasis moet verdienen om de kosten terug te verdienen. Kijk nu eens op pararius en dan zie je dat voor woningen van pakweg 300 000 euro in een gemiddelde stad (om en nabij de 70-80 vierkante meter) deze prijzen ook wel worden gevraagd. Huisbazen verdienen niet direct iets. En besef je even dat dit nog gaat over sociale corporaties.
Als je als individu iets wil huren dan moet je pakweg een 1-1.5% bovenop de financieringskosten plaatsen en je moet pakweg 1% bovenop de onderhoudskosten plaatsen (want je kan niet 1 persoon continu allerlei zaken laten fixen). Je hebt dus als individu pakweg 8% op jaarbasis nodig wil je rendabel zijn.
Dus nee, zelfs met ''betere'' puntensysteem zal deze marktrealiteit niet veranderen.
* Daarnaast zou terugkeer van de verzorgingshuizen/bejaardenhuizen voor ouderen - Ik vind dit heel nobel klinken, echter waar haal je de mensen vandaan? En naast het feit waar je de mensen vandaan haalt, waar haal je het geld vandaan? Geen idee of je het nieuws volgt, echter als de trend van zorgverleners doorgaat dan zou 1/3 van alle werkenden uiteindelijk in de zorg werken. Lees, nu werkt 1/7 van alle werkenden in de zorg. 1/3 is niet houdbaar. Vandaar dat Conny Helder ook niet meer geld wil uitgeven eraan, omdat het niet betaalbaar is. Het zou zo moeten zijn, maar het is niet zo en het kan zo niet zijn.
Had ik toch nog best geluk in 2009. Een krakkemikkig huis dat zelfs in deze markt niet zou verkopen, met een verwarmingsketel uit 1928 en een oven die je moest aansteken met een lucifer....
Maaaar wij regelden zelf een nieuwe huisgenoot als er iemand wegging, de nieuwe bewoner betaalde gewoon de prijs die de vorige ook betaalde en de verhuurder wist nauwelijks je naam.
Dit is dus totaal niet de reden dat je huur zo hoog is... Het gaat hier om de maximale prijs die ze mogen vragen, niet om de minimale prijs.
Deze video laat je denken dat het probleem is dat ze je een gezamenlijk contract geven i.p.v. een kamercontract. Maar ze gaven zelf al aan dat ze met een kamercontract geen winst kunnen maken. Dus wat gebeurt er als ze alleen kamercontracten mogen geven? Dat er überhaupt geen woningen meer te huur zullen zijn, want die zijn namelijk niet rendabel.
Het probleem is simpelweg dat de vraag veel groter is dan het aanbod. Dus er moeten meer woningen bij komen. Maar door alle regelgeving is het moeilijk om nieuwe woningen te bouwen.