Жизнь это игра, в которую играет человек. Игра возможна лишь при наличии целей, барьеров и свобод. Цели устанавливаются самим человеком. Барьеры и свободы устанавливаются правом. Государственное право ставит барьеры и лишает человека целей. Естественное право устанавливает баланс барьеров и свобод, делающих игру приемлемой. Государство ставит барьеры, делающие игру невозможной. А жизнь это игра. Даже если человек об этом не подозревает. Экономика это одна из разновидностей игры. Очень важная для человека. Так как позволяет ему выбраться из ловушки физической вселенной, устраняя беспокойства. Устранение беспокойств человека есть ничто иное, как решение его проблем, им же созданных ранее. Павлу Валерьевичу большое спасибо.
Павел, я так рад что Вы в России смогли набрать достаточно благодарных слушателей, чтобы зарабатывать на преподавании теорий АЭШ. Это внушает большие надежды.
1:27:00 про суды и страховые компании просто здорово!! Как это может очистить мозги!! Эх, уважаемый ПВ, жаль, что только лекция !!! Удачи Вам в Новом Году!! И, настроения, пожалуйста!!
Спасибо за вашу работу, всегда очень интересно. Были бы очень полезны, ваши дебаты с Михаилом Чернышевым, по теме - является ли интеллектуальная собственность частной.
Всё больше слушая Ваши лекции, я понимаю, что Вы, Павел Валерьевич, самый последовательный и честный либертарианец в России. Ваши слова о интеллектуальной собственности - это сущая правда. Некоторые «либертарианцы « пытаются отменить интеллектуальную собственность, сказать, что её не должно быть. Но это же чушь.Интеллектуальная собственность - разновидность частной собственности, точно такая же частная собственность. А нет ничего выше её. Я читал Хоппе и думал: может, я какой-то не такой либертарианец? Оказывается, это с ним проблемы. Он паолибертарипнец, консерватор. Настоящее либертарианство исходит из классического либерализма. Человек принадлежит сам себе. Это истина, не подлежащая обсуждению. Человека нужно уважать. И Вы это делаете, Павел Валерьевич, Вы уважаете человеческую личность, его непоколебимый разум. Вы продвигаете либертарианство в массы. Это священная миссия, Вы не оправдываете государство, а чётко говорите про его агрессивную сущность. Спасибо Вам! Все были бы такими либертарианцами, как Вы
Приложение труда к ничейному объекту устанавливает право собственности. Я бы сказал иначе : установление контроля над объектом делает его вашей собственностью. Ваш контроль первичен. И никто кроме вас не может его контролировать лучше вас. Потому что вы первый, кто понял суть объекта для его контроля. Вы можете отказатся от контроля объекта, передав контроль другому. Через обмен. В обиходе это называется "передать право собственности". А по сути : право контроля над объектом.
В области y находятся предприниматели. В области r - руководство государства , принимающее решения. В области П сидящие в окопах и идущие в штурмы. В области Б - правительство и все нижестоящие в регионах .
В видео прозвучала фраза прошлое нельзя изменить,и тут же возникла мысль что если изменить закон созданный в прошлом через текущий момент то мы изменяем воздействие закона из прошлого на будущее
Экономика и право, что первично, на чём строится правовая система и на Западе давно решили этот не простой вопрос, в его большей части и это МРОТ отличаетс от Максимальной не более чем в 6 раз и даже поэт определил эти края на моральном уровне, а Вы всё время оворите о второстепенностях и никогда о главном! ДАЙ БОГ! Дай Бог слепцам глаза вернуть И спины выпрямить горбатым. Дай Бог быть Богом хоть чуть-чуть, Но быть нельзя чуть-чуть распятым. Дай Бог не вляпаться во власть И не геройствовать подложно, И быть богатым - но не красть, Конечно, если так возможно. Дай Бог быть тертым калачом, Не сожранным ничьею шайкой, Ни жертвой быть, ни палачом, Ни барином, ни попрошайкой. Дай Бог поменьше рваных ран, Когда идет большая драка. Дай Бог побольше разных стран, Не потеряв своей, однако. Дай Бог, чтобы твоя страна Тебя не пнула сапожищем. Дай Бог, чтобы твоя жена Тебя любила даже нищим. Дай Бог лжецам замкнуть уста, Глас Божий слыша в детском крике. Дай Бог живым узреть Христа, Пусть не в мужском, так в женском лике. Не крест - бескрестье мы несем, А как сгибаемся убого. Чтоб не извериться во всем, Дай Бог ну хоть немного Бога! Дай Бог всего, всего, всего И сразу всем - чтоб не обидно... Дай Бог всего, но лишь того, За что потом не станет стыдно. Евгений Евтушенко
Справедливости ради хочу отметить, что Фридман в своих "Правовых системах..." нигде не утверждает, что эти системы совместимы с либертарианством. Он лишь показывает, что текущая правовая система в США не является безальтернативной, что люди вырабатывают для себя самые разные правовые нормы применительно к разным условиям жизни, и что кое-какие нормы из тех, что он нарыл, ему хотелось бы видеть имплементированными в той правовой системе, в которой лично он находится (об этом последняя глава книги). Ну и еще, по мелочи: Лисон там автор главы про пиратский закон, Скарбек - главы про тюремный закон, записывать их в полноценные соавторы было бы не вполне корректно, если речь идет о каких-то других главах.
)))))Очень хорошая схема для понимания уровня развития и экономики и вот теперь мне окончательно ясно что все экономисты кроме пары человек в нашей стране живут на другой планете и (или) понятия не имеют как живёт глубинка , т.е. остальная страна кроме московской элиты, а это 97% населения россии нищих бесправных и обездоленных группой глупых бандитов по Вашей схеме и их всего 3% и они тупо грабят весь остальной народ и по большей части тратят все усилия народа на козьи понтики и им всё равно кто такие остальные глупые, умные, наивные. Им это побоку. Вот такие кухарки пришли к власти в 1917 году или как у них в гтмне те кто был ничем, тот стал всем и по сути он феодал или царёк и никакие учения ему не нужны и никакие экономические законы у нас не работают. Нет вру один закон работает и повторяется уже как минимум 2 раза и сейчас мы уже у порога НЭПа №3. День сурка , только немного растянутый по времени!
А если я подпишу договор об сокрытии какого то текста, а потом изменю этот текст в пару местах и выложу его на всеобщее обозрения, по факту я не нарушил договор, ведь сам текст я не передавал никому.
@@dess9077 ну и я про это же, в суде это может лишь софистику развести, где мой текст, а где не мой. Я считаю что есть лишь секретность самой информации, раскрытие которой можно покупать, продавать или даже воровать. Если человек что то не знал, а потом узнал, с этим есть как работать, а читал ли кто-то текст, или слушал ли кто то песню, это какой-то маразм.
Потому что интеллектуальная собственность - это никакая не собственность, но привилегия. То есть запрет на свободное использование информации одним в пользу других. Тут просто имеет место быть неправильное словоупотребление.
Вообще любая информация не может быть собственностью, поскольку она не является объектом, не обладает свойством «вещности». Она легко отделяется от одного материального носителя и переносится на другой, то есть копируется.
@@TGen-t7t Информацию контролировать не возможно. Вернее линии коммуникации, по которым информация может передаваться. Можно контролировать книгу, электронный носители, телефон запись трэка. Но не информацию. Информация это обычно набор слов. Слова это символы. Символы передаются по л иниям коммуникации. Линии бывают разные. Не только книги, телефонные сообщения, но и экстрасенстрные восприятия.
Интеллектуальной собственности не может быть как не может быть кадастровой стоимости . Собственность это отношения между людьми по поводу проблемы "твоё - моё". Интеллект это способность человека делать тонкие различия. Эта способность у всех разная. Если иметь ввиду, что "Интеллектуальная собственность " это объекты, созданные с помощью интеллекта, то это глупо. Все объекты созданы с помощью интеллекта. Создания без интеллекта не бывает. Если иметь ввиду, что "Интеллектуальная собственность" это идеи созданные с помощью интеллекта, то как вы будете их контролировать? Идеи не физический объект и контролю подвергнутся не могут..
Согласен, но тут есть нюанс авторские права контролировать нет смысла, а вот на патенты должен быть договор, я обязуюсь за такую сумму денег раскрыть секрет производства шоколадок. Если получил деньги и не раскрыл секрет, добро пожаловать в суд. А на счёт авторского права сегодня есть nft, который ты можешь покупать и продавать.
@Anonimus-u3g Это глупо. Если ваш секрет никому не нужен, его никто не купит. Покупают только то, что востребовано на рынке. А если вы это держите в секрете как люди узнают, что это им нужно? Никак!
@Mogikanin_Predposledniy ну создаёшь производство по шоколадкам, твой конкурент, крупная корпорация видит в этом угрозу, предлагает тебе сумму денег за секрет производства, вы подписываете договор она тебе деньги, а ты ей секрет, или корпорация, наняла хорошего инженера, который по секретному рецепту увеличивает продажи корпорации, и корпорация боится, что инженер станет не подконтролен, и ей придется его уволить, или что с ним что-то случиться, она подписывает договор, чтобы не быть привязана к одному инженеру, за определенную сумму.
@@Anonimus-u3g Такая ситуация невозможна на рынке. Никто никогда не покупает секреты. Покупают то, что можно увидеть и попробовать. Корпорация, производящая шоколадки никогда в жизни не будет искать себе угрозы в других компаниях . Успешная корпорация всегда ищет пути улучшения и удешевления собственной продукции. Потому что деньги ей приносят покупатели. А не мнимые угрозы конкурентов.
@Mogikanin_Predposledniy Алё, все хотят производить качественно и дёшево, чтобы удержать клиентов, чтобы они не перешли к конкурентам, мне нужен секрет производства, так как мой конкурент это не мнимая, а настоящая угроза перехвата моих клиентов, если дешевле и вкусные у меня не получается, то я хочу заплатить, а он хочет отдать секрет подороже. Есть спрос, есть предложение.
сильно умный, вынужден жить с глупой.каждый день я теряю свой ресурс,время. а дети? если не терпеть глупую,дети станут тоде глупыми.но озвучивание умного, вызывает агрессию глупой... как быть? и,где искать умных? Павел,с кем вы общаетесь? от кого берёте,кому даёте?
🤔 Интересная попытка применить теорию игр к человеческому поведению, но с либертарианской точки зрения тут есть серьёзные проблемы. 1. На чём основана уверенность в постоянном проценте "глупых"? Звучит как статистическое суеверие. 2. График "выгода себе vs выгода другим" игнорирует ключевой либертарианский принцип - ненарушение прав других. Можно получать выгоду, не нарушая NAP, а можно и с нарушением. 3. Сама идея делить людей на постоянные категории ("умные", "глупые", "бандиты") противоречит принципу индивидуальной автономии. Один и тот же человек может действовать по-разному в разных ситуациях. 4. План "перетягивать" людей из одной категории в другую звучит манипулятивно. Как насчет просто уважать право каждого на собственные решения? 💡 Вместо попытки "вычислить глупых" продуктивнее было бы сфокусироваться на создании институтов, защищающих права каждого человека, независимо от того, насколько нам нравятся его решения. Что думаете? Может, я чего-то не понял в этой теории? 🤷♂
согл. Нельзя знать всего, а глупость или ум зачастую это наличие опыта на самом деле, а не способность к предсказаниям. Опыт тоже всегда ограничен, итого = нельзя быть всегда умным или всегда глупым. Да, тупые люди раздражают своей неспособностью слушать собеседника, критически мыслить, посмотреть со стороны, но это не конец. Приобретая опыт, как раз на ошибках этот человек будет постепенно меняться. Также непонятно зачем Павел прокрутил так быстро экран с понятной схемой "Простак, Умник, Бандит, Глупый" на 1:44:40. В чем секрет? Оставил ненаглядную урезанную схему. WTF? Этот кусок имхо - просто попытка вывести поведенческий паттерн, выгодное поведение ("не общайся с глупыми"). Теория игр делает это намного лучше и нагляднее. Выдвинуть гипотезу и притянуть к ней какие-то факты гораздо проще. И опаснее
Интересное противоречие у автора. С одной стороны, он позиционирует себя как последователь Айн Рэнд и объективизма, где свобода и права человека выводятся из природы человека как разумного существа. С другой - часто скатывается в утилитарный аргумент "меньше государства - больше процветания". Это довольно распространённая проблема в либертарианских текстах - пытаться усидеть на двух стульях. Но объективизм и утилитаризм несовместимы в своих основаниях: ● Объективистский подход: права и свобода являются неотъемлемыми, следуют из природы человека как разумного существа, способного к производительному труду. Экономическое процветание - это следствие свободы, а не её обоснование. ● Утилитарный подход: "свобода хороша, потому что ведёт к процветанию". Но тогда что если в каком-то конкретном случае несвобода приведёт к лучшим результатам? Утилитаризм не даёт принципиальной защиты прав личности. Это не просто теоретическое замечание. Когда мы начинаем обосновывать свободу через её полезность, мы неизбежно приходим к идее, что права можно нарушать ради "общего блага". А это уже прямая дорога к этатизму. Думаю, автору стоило бы последовательнее придерживаться объективистской этики - свобода ценна сама по себе, как выражение рациональной природы человека. А экономическое процветание - это важное, но вторичное следствие.
Я терпеть не могу Айн Рэнд, но я с вами согласен, нужно найти узкий коридор между анархией и диктатурой, и я считаю что этот баланс способен найти, не анархия, не специалисты, не договорняки парламентские, а лишь человеческий разум
То есть предлагая защититься законодательной инфляции и правогого нигилизма, Павел пытается развязать руки судьям, чьи выводы могут быть субъективными, предвзятыми и привязаны не к универсальным законам природы, а к контексту сегодняшних проблем. Помойму пытаясь подстраивать правовую систему по сегодняшние проблемы, мы игнорируем будущие проблемы, ведь то что подходило раньше не подходит под блокчейн, а то что подойдет под блокчейн уже не подойдет для будущих проблем. Это лишь расширяет правовые подпункты, исключения и так далее, пока это не дойдет, как сегодня, до критической массы, где уже юристы сами путаются что происходит в юриспруденции, что делает систему закрытой для не специалистов, это снижает способность населения за контролем судебной системой, с одной стороны, в такой системе лишь те у кого есть деньги на адвокатов отныне могут разобраться во всех этих премудростях, что уже не делает закон/право равным для всех, и главное это дает громадное пространство для манипуляций и софистики, из чего и следует тот самый правовой нигилизм и законодательная инфляция с которыми мы пришли первоначально бороться. Помойму универсальное право должно быть записанно на веки вечные и неизменными, только это позволит ограничить государство и даст место для развития и адаптации народа внутри законных рамок. А вот как на государство одеть намордник, а не просто записать законы с надеждой, что государство по доброй воле будет эти законы слушать я могу расказать, если кому то интерестно.
По сути давая свободу судебной системе, вы, Павел, предаете идеи Аристотеля по поводу, того что универсальные права на все случае жизни существуют, а раз так то зачем выдумывать велосипед, пропиши их и все, все равно пытаясь развить законодательство, мы за 2000 лет от универсальных принципов Аристотеля и не уехали. Зато оперевшись на прецендентное право мы поставили на кон наши базовые права и свободы, с которыми мы на сегодняшний день благополучно распрощались.
У населения никогда не было способности контролировать государственную судебную систему. И не будет. Что касается государства, на которое нужно одеть намордник, существуют лишь один способ - лишить его ресурсов. Другого не бывает. Пока вы платите налоги государство будет всегда.
@Mogikanin_Predposledniy я видел вас, ваше величество, в комментариях там, но видимо в вашей вере вас уже ничего не переубедит, как и социалистов, раз вам не интересно даже услышать мнение оппонента, это мне напоминает религиозный культ, нельзя потому что нельзя ограничить государство, раз не получалось 200 раз, значит и на 201 не получится, с такой логикой люди бы ничего и не изобрели бы и не открыли ничего в науке, если до меня всем не удавалось значит кто я такой чтобы у меня удалось
@@dess9077 Государство это процесс. Процесс поддерживается огромным количеством людей. Процесс можно сокращать. Переставая его поддерживать все большему количеству людей. Основная поддержка от людей это деньги. В виде налогов. Люди боятся не платить налоги. Хотя это не так и страшно
Все делают ракеты чтоб убивать, а Маск свои ракеты пуляет куда-то в космос. Я, как инженер, сегодня доделал свой станок хворостодробилку и завтра буду тестировать. В хозяйстве очень важная штука. Павел Усанов записывает для нас урок по экономике. Новый год? Не, не слышал. Какой новый год? Тут дел полно. 😂 Спасибо Павел. С наступившим вас!!!🎉🎉🎉
Встретил НГ гуляя с собакой и Слушая лекцию. Слава богу не было воздушной тревоги и взрывов (как в предыдущих годах).
Очень понятно «чайнику» и очень интересно. Спасибо. Вас так же. Взаимно, Павел.
Шикарная лекция! Спасибо! Много конкретики, чего постоянно не хватает теоретикам Анкапа!
Дякою.Вам за ваши труди
Евгению Романенко и Дмитрию Потапенко спасибо за содействие, чтобы проект так здорово состоялся! 🙏✊✊
Прекрасный новогодний подарок, спасибо!
Спасибо за Ваш труд!
Всех рад тут видеть! Павел, спасибо за подарок! Всех с новым годом и новыми знаниями!
Спасибо!!!
Титанический труд. Спасибо, Павел 👏
Павел Валерьевич, спасибо огромное! Лекция прекрасна! С Новым годом!
Большое спасибо! Очень интересно!
Подарок в новогоднюю ночь
За концовку лекции отдельное спасибо, уважаемый ПВ! 🙏💐💐💐
С новым годом!
Первична философия, идея свободы, из философии кристаллизуется право, экономика это следствие первых двух
Павел Валерьевич, с Новым годом, спасибо, что сделал 10ю лекцию общедоступной!!
Спасибо за подарок, Павел! На работе послушаю, хоть чем-то займусь). С Наступившим Вас!
Жизнь это игра, в которую играет человек. Игра возможна лишь при наличии целей, барьеров и свобод. Цели устанавливаются самим человеком. Барьеры и свободы устанавливаются правом.
Государственное право ставит барьеры и лишает человека целей.
Естественное право устанавливает баланс барьеров и свобод, делающих игру приемлемой.
Государство ставит барьеры, делающие игру невозможной.
А жизнь это игра. Даже если человек об этом не подозревает.
Экономика это одна из разновидностей игры. Очень важная для человека.
Так как позволяет ему выбраться из ловушки физической вселенной, устраняя беспокойства. Устранение беспокойств человека есть ничто иное, как решение его проблем, им же созданных ранее.
Павлу Валерьевичу большое спасибо.
Павел, я так рад что Вы в России смогли набрать достаточно благодарных слушателей, чтобы зарабатывать на преподавании теорий АЭШ. Это внушает большие надежды.
1:27:00 про суды и страховые компании просто здорово!! Как это может очистить мозги!!
Эх, уважаемый ПВ, жаль, что только лекция !!!
Удачи Вам в Новом Году!!
И, настроения, пожалуйста!!
Анархия по Усанову - все пункты норм! ✌️👍👍
Благодарю за отличную лекцию . Всех с Новым годом, всем удачи в благих делах.
Круто! В Новогоднюю ночь 16 зрителей!! Вот это, да ......!! 👍👍👍
Спасибо за вашу работу, всегда очень интересно. Были бы очень полезны, ваши дебаты с Михаилом Чернышевым, по теме - является ли интеллектуальная собственность частной.
Спасибо.
Но моё восхищение в новогоднюю ночь 302-ум странным не спящим!
Павел сделайте пожалуйста ролик о политической системе под названием "Панархия"
Всё больше слушая Ваши лекции, я понимаю, что Вы, Павел Валерьевич, самый последовательный и честный либертарианец в России. Ваши слова о интеллектуальной собственности - это сущая правда. Некоторые «либертарианцы « пытаются отменить интеллектуальную собственность, сказать, что её не должно быть. Но это же чушь.Интеллектуальная собственность - разновидность частной собственности, точно такая же частная собственность. А нет ничего выше её.
Я читал Хоппе и думал: может, я какой-то не такой либертарианец? Оказывается, это с ним проблемы. Он паолибертарипнец, консерватор. Настоящее либертарианство исходит из классического либерализма. Человек принадлежит сам себе. Это истина, не подлежащая обсуждению. Человека нужно уважать.
И Вы это делаете, Павел Валерьевич, Вы уважаете человеческую личность, его непоколебимый разум. Вы продвигаете либертарианство в массы. Это священная миссия, Вы не оправдываете государство, а чётко говорите про его агрессивную сущность. Спасибо Вам! Все были бы такими либертарианцами, как Вы
Приложение труда к ничейному объекту устанавливает право собственности.
Я бы сказал иначе : установление контроля над объектом делает его вашей собственностью.
Ваш контроль первичен. И никто кроме вас не может его контролировать лучше вас. Потому что вы первый, кто понял суть объекта для его контроля.
Вы можете отказатся от контроля объекта, передав контроль другому.
Через обмен.
В обиходе это называется "передать право собственности". А по сути : право контроля над объектом.
э, нет. государство устанавливает "контроль" над землёй. как же это делает землю собственностью с точки зрения ест. права??
В области y находятся предприниматели. В области r - руководство государства , принимающее решения. В области П сидящие в окопах и идущие в штурмы. В области Б - правительство и все нижестоящие в регионах .
С новым 2025 годом
В видео прозвучала фраза прошлое нельзя изменить,и тут же возникла мысль что если изменить закон созданный в прошлом через текущий момент то мы изменяем воздействие закона из прошлого на будущее
Экономика и право, что первично, на чём строится правовая система и на Западе давно решили этот не простой вопрос, в его большей части и это МРОТ отличаетс от Максимальной не более чем в 6 раз и даже поэт определил эти края на моральном уровне, а Вы всё время оворите о второстепенностях и никогда о главном!
ДАЙ БОГ!
Дай Бог слепцам глаза вернуть
И спины выпрямить горбатым.
Дай Бог быть Богом хоть чуть-чуть,
Но быть нельзя чуть-чуть распятым.
Дай Бог не вляпаться во власть
И не геройствовать подложно,
И быть богатым - но не красть,
Конечно, если так возможно.
Дай Бог быть тертым калачом,
Не сожранным ничьею шайкой,
Ни жертвой быть, ни палачом,
Ни барином, ни попрошайкой.
Дай Бог поменьше рваных ран,
Когда идет большая драка.
Дай Бог побольше разных стран,
Не потеряв своей, однако.
Дай Бог, чтобы твоя страна
Тебя не пнула сапожищем.
Дай Бог, чтобы твоя жена
Тебя любила даже нищим.
Дай Бог лжецам замкнуть уста,
Глас Божий слыша в детском крике.
Дай Бог живым узреть Христа,
Пусть не в мужском, так в женском лике.
Не крест - бескрестье мы несем,
А как сгибаемся убого.
Чтоб не извериться во всем,
Дай Бог ну хоть немного Бога!
Дай Бог всего, всего, всего
И сразу всем - чтоб не обидно...
Дай Бог всего, но лишь того,
За что потом не станет стыдно.
Евгений Евтушенко
Справедливости ради хочу отметить, что Фридман в своих "Правовых системах..." нигде не утверждает, что эти системы совместимы с либертарианством. Он лишь показывает, что текущая правовая система в США не является безальтернативной, что люди вырабатывают для себя самые разные правовые нормы применительно к разным условиям жизни, и что кое-какие нормы из тех, что он нарыл, ему хотелось бы видеть имплементированными в той правовой системе, в которой лично он находится (об этом последняя глава книги). Ну и еще, по мелочи: Лисон там автор главы про пиратский закон, Скарбек - главы про тюремный закон, записывать их в полноценные соавторы было бы не вполне корректно, если речь идет о каких-то других главах.
)))))Очень хорошая схема для понимания уровня развития и экономики и вот теперь мне окончательно ясно что все экономисты кроме пары человек в нашей стране живут на другой планете и (или) понятия не имеют как живёт глубинка , т.е. остальная страна кроме московской элиты, а это 97% населения россии нищих бесправных и обездоленных группой глупых бандитов по Вашей схеме и их всего 3% и они тупо грабят весь остальной народ и по большей части тратят все усилия народа на козьи понтики и им всё равно кто такие остальные глупые, умные, наивные. Им это побоку. Вот такие кухарки пришли к власти в 1917 году или как у них в гтмне те кто был ничем, тот стал всем и по сути он феодал или царёк и никакие учения ему не нужны и никакие экономические законы у нас не работают. Нет вру один закон работает и повторяется уже как минимум 2 раза и сейчас мы уже у порога НЭПа №3. День сурка , только немного растянутый по времени!
привет, занудам! )
А если я подпишу договор об сокрытии какого то текста, а потом изменю этот текст в пару местах и выложу его на всеобщее обозрения, по факту я не нарушил договор, ведь сам текст я не передавал никому.
Какой тогда вес такой бумажки? Можете назвать его договором, можете марсианским признанием в любви - и что?
@@dess9077 ну и я про это же, в суде это может лишь софистику развести, где мой текст, а где не мой. Я считаю что есть лишь секретность самой информации, раскрытие которой можно покупать, продавать или даже воровать. Если человек что то не знал, а потом узнал, с этим есть как работать, а читал ли кто-то текст, или слушал ли кто то песню, это какой-то маразм.
Потому что интеллектуальная собственность - это никакая не собственность, но привилегия. То есть запрет на свободное использование информации одним в пользу других. Тут просто имеет место быть неправильное словоупотребление.
Слово не может быть собстенностью
Сонеты Шекспира? 😊
Музыкальные произведения наших современных композиторов, чьи родственники очень ревностно относятся к авторскому праву?
Собственностью может быть лишь то, что вы способны контролировать.
Вообще любая информация не может быть собственностью, поскольку она не является объектом, не обладает свойством «вещности». Она легко отделяется от одного материального носителя и переносится на другой, то есть копируется.
@@TGen-t7t Информацию контролировать не возможно. Вернее линии коммуникации, по которым информация может передаваться. Можно контролировать книгу, электронный носители, телефон запись трэка. Но не информацию. Информация это обычно набор слов. Слова это символы. Символы передаются по л иниям коммуникации. Линии бывают разные. Не только книги, телефонные сообщения, но и экстрасенстрные восприятия.
Интеллектуальной собственности не может быть как не может быть кадастровой стоимости .
Собственность это отношения между людьми по поводу проблемы "твоё - моё". Интеллект это способность человека делать тонкие различия. Эта способность у всех разная.
Если иметь ввиду, что "Интеллектуальная собственность " это объекты, созданные с помощью интеллекта, то это глупо. Все объекты созданы с помощью интеллекта. Создания без интеллекта не бывает. Если иметь ввиду, что "Интеллектуальная собственность" это идеи созданные с помощью интеллекта, то как вы будете их контролировать? Идеи не физический объект и контролю подвергнутся не могут..
Согласен, но тут есть нюанс авторские права контролировать нет смысла, а вот на патенты должен быть договор, я обязуюсь за такую сумму денег раскрыть секрет производства шоколадок. Если получил деньги и не раскрыл секрет, добро пожаловать в суд. А на счёт авторского права сегодня есть nft, который ты можешь покупать и продавать.
@Anonimus-u3g Это глупо. Если ваш секрет никому не нужен, его никто не купит. Покупают только то, что востребовано на рынке. А если вы это держите в секрете как люди узнают, что это им нужно? Никак!
@Mogikanin_Predposledniy ну создаёшь производство по шоколадкам, твой конкурент, крупная корпорация видит в этом угрозу, предлагает тебе сумму денег за секрет производства, вы подписываете договор она тебе деньги, а ты ей секрет, или корпорация, наняла хорошего инженера, который по секретному рецепту увеличивает продажи корпорации, и корпорация боится, что инженер станет не подконтролен, и ей придется его уволить, или что с ним что-то случиться, она подписывает договор, чтобы не быть привязана к одному инженеру, за определенную сумму.
@@Anonimus-u3g Такая ситуация невозможна на рынке. Никто никогда не покупает секреты. Покупают то, что можно увидеть и попробовать. Корпорация, производящая шоколадки никогда в жизни не будет искать себе угрозы в других компаниях . Успешная корпорация всегда ищет пути улучшения и удешевления собственной продукции. Потому что деньги ей приносят покупатели. А не мнимые угрозы конкурентов.
@Mogikanin_Predposledniy Алё, все хотят производить качественно и дёшево, чтобы удержать клиентов, чтобы они не перешли к конкурентам, мне нужен секрет производства, так как мой конкурент это не мнимая, а настоящая угроза перехвата моих клиентов, если дешевле и вкусные у меня не получается, то я хочу заплатить, а он хочет отдать секрет подороже. Есть спрос, есть предложение.
сильно умный, вынужден жить с глупой.каждый день я теряю свой ресурс,время.
а дети?
если не терпеть глупую,дети станут тоде глупыми.но озвучивание умного, вызывает агрессию глупой...
как быть?
и,где искать умных?
Павел,с кем вы общаетесь?
от кого берёте,кому даёте?
🤔 Интересная попытка применить теорию игр к человеческому поведению, но с либертарианской точки зрения тут есть серьёзные проблемы.
1. На чём основана уверенность в постоянном проценте "глупых"? Звучит как статистическое суеверие.
2. График "выгода себе vs выгода другим" игнорирует ключевой либертарианский принцип - ненарушение прав других. Можно получать выгоду, не нарушая NAP, а можно и с нарушением.
3. Сама идея делить людей на постоянные категории ("умные", "глупые", "бандиты") противоречит принципу индивидуальной автономии. Один и тот же человек может действовать по-разному в разных ситуациях.
4. План "перетягивать" людей из одной категории в другую звучит манипулятивно. Как насчет просто уважать право каждого на собственные решения?
💡 Вместо попытки "вычислить глупых" продуктивнее было бы сфокусироваться на создании институтов, защищающих права каждого человека, независимо от того, насколько нам нравятся его решения.
Что думаете? Может, я чего-то не понял в этой теории? 🤷♂
согл. Нельзя знать всего, а глупость или ум зачастую это наличие опыта на самом деле, а не способность к предсказаниям. Опыт тоже всегда ограничен, итого = нельзя быть всегда умным или всегда глупым. Да, тупые люди раздражают своей неспособностью слушать собеседника, критически мыслить, посмотреть со стороны, но это не конец. Приобретая опыт, как раз на ошибках этот человек будет постепенно меняться.
Также непонятно зачем Павел прокрутил так быстро экран с понятной схемой "Простак, Умник, Бандит, Глупый" на 1:44:40. В чем секрет? Оставил ненаглядную урезанную схему. WTF?
Этот кусок имхо - просто попытка вывести поведенческий паттерн, выгодное поведение ("не общайся с глупыми"). Теория игр делает это намного лучше и нагляднее. Выдвинуть гипотезу и притянуть к ней какие-то факты гораздо проще. И опаснее
Интересное противоречие у автора. С одной стороны, он позиционирует себя как последователь Айн Рэнд и объективизма, где свобода и права человека выводятся из природы человека как разумного существа. С другой - часто скатывается в утилитарный аргумент "меньше государства - больше процветания".
Это довольно распространённая проблема в либертарианских текстах - пытаться усидеть на двух стульях. Но объективизм и утилитаризм несовместимы в своих основаниях:
● Объективистский подход: права и свобода являются неотъемлемыми, следуют из природы человека как разумного существа, способного к производительному труду. Экономическое процветание - это следствие свободы, а не её обоснование.
● Утилитарный подход: "свобода хороша, потому что ведёт к процветанию". Но тогда что если в каком-то конкретном случае несвобода приведёт к лучшим результатам? Утилитаризм не даёт принципиальной защиты прав личности.
Это не просто теоретическое замечание. Когда мы начинаем обосновывать свободу через её полезность, мы неизбежно приходим к идее, что права можно нарушать ради "общего блага". А это уже прямая дорога к этатизму.
Думаю, автору стоило бы последовательнее придерживаться объективистской этики - свобода ценна сама по себе, как выражение рациональной природы человека. А экономическое процветание - это важное, но вторичное следствие.
Я терпеть не могу Айн Рэнд, но я с вами согласен, нужно найти узкий коридор между анархией и диктатурой, и я считаю что этот баланс способен найти, не анархия, не специалисты, не договорняки парламентские, а лишь человеческий разум
Экономика и делает человека действительно свободным.
То есть предлагая защититься законодательной инфляции и правогого нигилизма, Павел пытается развязать руки судьям, чьи выводы могут быть субъективными, предвзятыми и привязаны не к универсальным законам природы, а к контексту сегодняшних проблем. Помойму пытаясь подстраивать правовую систему по сегодняшние проблемы, мы игнорируем будущие проблемы, ведь то что подходило раньше не подходит под блокчейн, а то что подойдет под блокчейн уже не подойдет для будущих проблем. Это лишь расширяет правовые подпункты, исключения и так далее, пока это не дойдет, как сегодня, до критической массы, где уже юристы сами путаются что происходит в юриспруденции, что делает систему закрытой для не специалистов, это снижает способность населения за контролем судебной системой, с одной стороны, в такой системе лишь те у кого есть деньги на адвокатов отныне могут разобраться во всех этих премудростях, что уже не делает закон/право равным для всех, и главное это дает громадное пространство для манипуляций и софистики, из чего и следует тот самый правовой нигилизм и законодательная инфляция с которыми мы пришли первоначально бороться.
Помойму универсальное право должно быть записанно на веки вечные и неизменными, только это позволит ограничить государство и даст место для развития и адаптации народа внутри законных рамок. А вот как на государство одеть намордник, а не просто записать законы с надеждой, что государство по доброй воле будет эти законы слушать я могу расказать, если кому то интерестно.
По сути давая свободу судебной системе, вы, Павел, предаете идеи Аристотеля по поводу, того что универсальные права на все случае жизни существуют, а раз так то зачем выдумывать велосипед, пропиши их и все, все равно пытаясь развить законодательство, мы за 2000 лет от универсальных принципов Аристотеля и не уехали. Зато оперевшись на прецендентное право мы поставили на кон наши базовые права и свободы, с которыми мы на сегодняшний день благополучно распрощались.
У населения никогда не было способности контролировать государственную судебную систему. И не будет.
Что касается государства, на которое нужно одеть намордник, существуют лишь один способ - лишить его ресурсов. Другого не бывает.
Пока вы платите налоги государство будет всегда.
@Mogikanin_Predposledniy а я тебя вроде бы знаю, ты из канала Владимира Золотарёва. Так тебе интересно в чем заключается мой намордник?
@@Anonimus-u3g Не тебя а вас. Мы ведь с вами на брудершафт не пили?
Я не с канала Золоторева. Я сам по себе. Без каналов.
@Mogikanin_Predposledniy я видел вас, ваше величество, в комментариях там, но видимо в вашей вере вас уже ничего не переубедит, как и социалистов, раз вам не интересно даже услышать мнение оппонента, это мне напоминает религиозный культ, нельзя потому что нельзя ограничить государство, раз не получалось 200 раз, значит и на 201 не получится, с такой логикой люди бы ничего и не изобрели бы и не открыли ничего в науке, если до меня всем не удавалось значит кто я такой чтобы у меня удалось
Единственное, что нужно запретить, это запреты государства!
Единственное, что нужно, чтобы прекратить государство - перестать поставлять ему ресурсы. То есть ваши налоги.
Было бы круто запретить само государство, но это опять же ограничение.
@@dess9077 Государство это процесс. Процесс поддерживается огромным количеством людей. Процесс можно сокращать. Переставая его поддерживать все большему количеству людей. Основная поддержка от людей это деньги. В виде налогов. Люди боятся не платить налоги. Хотя это не так и страшно
Все делают ракеты чтоб убивать, а Маск свои ракеты пуляет куда-то в космос. Я, как инженер, сегодня доделал свой станок хворостодробилку и завтра буду тестировать. В хозяйстве очень важная штука. Павел Усанов записывает для нас урок по экономике. Новый год? Не, не слышал. Какой новый год? Тут дел полно. 😂 Спасибо Павел. С наступившим вас!!!🎉🎉🎉
Маск(как и Пу) пускают ракеты ради прибыли, им так-то пофигу что запускать если что главное чтобы прибыль была.