Team Viviane ! Et perso, si le sujet c'est un truc mécanique et bien tu peux faire la comparaison entre un mammifère, un oiseau, un poisson, une bagnole et même un caillou ! ça m'ira très bien. David
Ca ne m'avait pas choquée à l'époque. J'aurais plus tiqué avec la pub car le bonhomme est collé au plafond, il n'y a pas de problématique de préhension. Et c'est une pub, pas la vraie vie. Alors qu'une barre de traction, même si c'est avec les mains on sait tous qu'on ne va pas tenir longtemps. L'image de la barre de traction est plus pédagogique.
Je suis globalement d'accord avec le monsieur ; du point de vue de la logique de comparaison, son approche est plus juste, mais ce n'est vraiment pas un détail qui m'aurait choqué, pas plus que l'histoire avec les oiseaux d'ailleurs. On a le droit de comparer des espèces différentes, cela ne me choque pas du tout. Ce qui me choque bien plus, c'est le titre de ta présente vidéo ou encore l'emploi du terme "catastrophe" en disant que si tu publies une vidéo avec une erreur, ce serait un drame. Je pense plutôt qu'on devrait apprendre à récompenser les gens qui se trompent ET qui se corrigent, au lieu de les "cancel" directement. Nous avons un grave problème avec notre relation à l'erreur. La seule véritable erreur, c'est de ne pas corriger ses erreurs. J'en sais quelque chose, puisque j'ai fait une erreur dans ma dernière vidéo. Eh bien, je ne l'ai pas supprimée ; je l'ai déréférencée, puis réuploadée avec la correction. Je trouve au contraire que cela crédibilise bien plus de montrer qu'on assume de pouvoir se tromper, que de toute façon on est humain et qu'on se trompera, et que ce n'est pas grave. Ce n'est pas une "catastrophe". La vraie catastrophe, ce sont les platistes qui choisissent de rester platistes après avoir fait l'expérience à la fin du documentaire Netflix Beyond the Curve, alors qu'ils viennent eux-mêmes de démontrer avec leur propre protocole expérimental qu'ils ont tort. Ca c'est un problème, mais la science, c'est l'histoire des erreurs, au fond... La seule véritable erreur, c'est de ne pas corriger ses erreurs (merci, Confucius), mais, en vrai, il y en a une autre : c'est de ne pas s'autoriser l'erreur, car se tromper, c'est apprendre. Et pourquoi un vulgarisateur en aurait-il moins le droit ? Sa responsabilité, car il en a bien une vis-à-vis de son public, c'est de se corriger, mais pas de ne jamais se tromper. Cela peut même être assez sain de montrer que même les meilleurs peuvent se tromper... Voilà, je voulais juste partager ce retour :)
L'intro est tellement rapide qu'on a même pas le temps de tiquer. Et puis juste après le générique le contexte est bien plus clair donc pas de problème. Désolé Pierre, le point va à Viviane.
Bonjour Viviane, J'avais vu ta vidéo et je dois avouer que je n'aurais pas été choqué si tu avais mis en parallèle la manière avec laquelle les chauve-souris et les oiseaux tiennent sur leur perchoir pour deux raisons simples qui sont que, premièrement, je ne connais rien dans le domaine et la seconde, c'est que l'analogie fonctionne d'un point de vue mécanique. C'est là où tu touches la limite de la vulgarisation scientifique. Je ne connais toujours rien au domaine et ton intervenant est compétent dans ce domaine. Les objections qu'il formule sont très intéressantes et je trouve que la piste qu'il donne (le chimpanzé qui parvient à se suspendre par les pieds) est vraiment bien trouvée. Tout ça pour dire quoi ? Je ne crois pas un instant que tu aurais perdu de la crédibilité en publiant cette vidéo telle que tu l'avais pensée. Je pense même qu'il aurait été dommageable que tu la supprimes. Ta crédibilité n'aurais pas été altérée (ou extrêmement peu) parce que ton travail de documentation est de qualité. En revanche, je pense au contraire que tu aurais eu encore plus de crédibilité (à ton niveau, c'est marginal) si tu l'avais complétée par une vidéo dans laquelle tu serais revenue sur les limites de cette vidéo. Si la science évolue sans cesse à mesure que les connaissances évoluent et à mesure que les erreurs sont traquées, il en va, j'en suis certain, de même pour la vulgarisation scientifique. Merci Viviane pour l'ensemble de ton travail, que ce soit sur Scilabus ou sur Sci+.
En fait, je ne suis même pas d'accord avec la remarque qui dit qu'on n'a pas le droit de comparer des espèces trop séparées. À partir du moment où vous vous intéressez à une fonction (ici, le fait de pouvoir se suspendre indéfiniment), rien n'empêche de parler très rapidement de convergence évolutive. « Ça a été "inventé" évolutivement à plusieurs moment de façon indépendante, par exemple chez les chauves souris et chez les paresseux… Cette compétence, c'est trop cool. J'voudrais pouvoir le faire aussi. Comme que les chauves souris qu'elles font-elles, Jamie ? » Et paf pour la suite. Et l'intérêt, c'est que la fonction, c'est « pouvoir se suspendre », et pas « pouvoir se suspendre par les pieds. » Mais il n'est pas étonnant qu'un biologiste s'attache plus à la cohérence biologique. La remarque du relecteur était à attendre.
C'est drôle, je me suis la même chose quand j'ai vu ta vidéo. "Ok c'est des bras pour humain et des pieds pour les chauves souris mais on s'en fout c'est le principe qui compte"
Concernant le debat pieds/mains, je ne suis pas d'accord avec pierre (Désolé pour lui) : la question se pose sur les articulations des doigts, donc ca ne change rien a mon avis sur le fait que ca soit des doigts de pied ou de main 😉 Concernant l'autre erreur, celle de "melanger" des oiseaux et des chauves-souris, je ne pense pas que ça en soit une, il aurait suffit d'expliquer qu'il s'agit d'une convergence evolutive ! Merci beaucoup pour vos videos (à toi et ton equipe) !
Rassure Pierre, il a raison et sa solution peut être meilleure. Mais la vidéo avec toi suspendue à une barre est excellente et suffisante pour comprendre le sujet, les pieds, les mains, il n'y a rien de gênant.
Moir moi, Pierre a raison de faire une distinction entre les deux manières de se suspendre dans le cas ou la vidéo traite de plusieurs aspects de la suspension (verrouillage du tendon, circulation sanguine, etc). Mais, comme tu ne parle que de l'aspect mécanique, ta position se tient tout à fait, d'autant plus qu'avec les quelques mots rajoutés tu montre que tu as repéré la différence. Avec le même type de formule (plus développée peut-être) tu aurais même pu parler des pattes des oiseaux, quitte à faire une sorte de catalogue des différentes solutions trouvées par l'évolution pour bloquer la position d'un membre
Désolé Pierre, ji regardé cette vidéo quand elle est sortie et cela ne m'a pas dérangé. Ce qui m'a intéressé, c'était le membre qui permettait l'accroche et non pas l'ensemble. Je suis du monde de l'industrie, peut-être une ceci explique cela. Merci Viviane pour tout ce que vous faites pour nous, félicitations à vous et à ma soeurette, profitez bien de bébé, ils grandissent tellement vite. Stéphane (Saint Martin La Plaine).
Dans tous les cas c'est super intéressant d'avoir vos points de vue à tous les 2 ! Merci à toi pour cette preuve incroyable de compétence et de recul sur ton travail !
Rajouter tes petits mots ont fait la différence , car ça retourne bien le problème dans le bon sens, …. En fait ça ta permis de retomber sur tes pieds sans avoir la tête à l’envers …..
Intéressant merci! J'avoue que les 2 se tiennent. Pour ma part ce que tu as fait a bien suffi/convenu pour moi, mais je dois admettre que je n'aurais pas pris ce risque d'un équivalent pour un argumentaire ou une présentation ou autres à des débutants&co (ou élèves ou étudiants ou autres) dans mes domaines ( jeux de figurines, dessin, graphisme, etc), mais c'est aussi car c'est le visuel y est très important... Par contre l'histoire de la colle est pour moi hors de propos, il aurait fallu parler en effet de singe et/ou d'humain avec des mains à la place des pieds (pourquoi pas aller chatouiller le sujet de la bête de Xmen, mais cela aurait p-e risqué de trop sortir du contexte de sciences sérieuses/"réelles"/etc)...
Bonjour, je suis effectivement d'accord avec lui car ce ne sont pas les mêmes membres utilisés. Par exemple, on pousse avec une puissance différenciée entre les bras et les jambes.
Team Viviane ! Et perso, si le sujet c'est un truc mécanique et bien tu peux faire la comparaison entre un mammifère, un oiseau, un poisson, une bagnole et même un caillou ! ça m'ira très bien. (merci David pour avoir formulé exactement ce que je pense ; merci CtrlC CtrlV ; merci l'algo de voir l’intérêt que je manifeste pour recommander la vidéo ; merci mes doigts d'avoir eu le courage d'en taper plus que de copier ! :)
Merci d'aborder ce sujet de ... vulgarisation. Je comprend la réaction de ton relecteur qui lui a une vision fine de son sujet au point de différencier les membres haut et bas. Le filtre de son analyse est fine et ne laisse pas passer les approximations et c'est normal. En fait tout dépend à quel niveau on veux filtrer, accepter quelques imperfections. Pour illustrer, je ne vais pas peindre un oiseau volant dans le ciel d'un paysage de la même manière que vu de près posé sur une branche. Le contexte c'est le paysage, le narratif c'est le coup de pinceau, s'adapter au cadre. Vulgariser revient à cadrer plus large et peu souffrir d'approximations dans des détails dès l'instant que l'objectif et la clarté sont préservés.
Je me souviens mettre fait la réflexion mais aussi me dire que je comprends ce que tu voulais dire. Le problème de la vulgarisation c'est qu'elle a tendance a comparé ce qui n'est pas comparable (exemple le spin qui est comparé a un petit aimant orienté ou encore l'espace temps illustré comme une toile déformé) cela aide a la compréhension, mais fixe de mauvaises interprétations de la réalité d'un phénomène. Donc, de mon point de vue, quand un phénomène doit être expliqué, il vaut mieux le faire en étant le plus précis possible SAUF quand l'explication devient aussi incompréhensible que le phénomène de base. Dans ton cas précis je serais plutôt du côté de pierre. Bien que cela reste anecdotique comme approximations
Mains ou pieds, je suis d’accord avec toi : ça ne gêne en rien la comparaison, en ce qui me concerne. Car, pour qu’on prenne conscience de l’exploit, il faut qu’on se projette. Se tenir suspendu par les pieds, c’est juste pas possible pour nous. Le meilleur moyen de se projeter, c’est donc d’utiliser nos mains en guise de comparaison.
Voici mon petit avis de béotien 😁 Concernant la suspension par les mains ou les pieds, j'avais bien compris que l'on parlait de préhension et de rien d'autre. Nous ne sommes pas des chauve-souris et c'est plus pour l'anecdote, mais ça permet de se faire une idée 😅. C'est un peu comme comparer le saut d'une sauterelle avec le saut d'un humain à la même échelle, ce n'est pas comparable, en vrai, mais ça permet de se faire une idée, on est dans de la vulgarisation. Concernant les mécanismes entre les pattes des oiseaux ou des chauve-souris, s'ils sont similaires (je n'en sais rien), il faudrait peut-être parler de convergence évolutive, ce qui ferait s'éloigner du sujet initial qui est la mécanique. Mais je comprends Pierre qui est scientifique et qui est probablement attaché à une grande rigueur. Seulement, sur de la vulgarisation, il faut, à un moment donné, pouvoir lâcher du lest et commettre quelques à-peu-près, histoire que le public puisse comprendre instinctivement ce dont on parle. On n'est pas à l'université. En tous cas, bravo à vous pour votre contenu d'excellente qualité.
malgré être en L3 de biologie je suis plutôt de ton avis. la comparaison humain/chauve-souris n'a pas de sens pour expliquer le fonctionnement du mécanisme des tendons bloquants directement. La comparaison sert à comprendre en quoi ce mécanisme est très efficace en comparaison avec l'effort que demande un maintien actif. La capacité à comparer c'est donc se maintenir pendu et non se maintenir pendu par les pieds. La comparaison avec les oiseaux parcontre ça me semble bien de la retirer car elle pourrait être pertinente si bien faite et uniquement sur le point de vue mécanique... mais elle nous ferait plutôt faire des mauvaises associations (ou alors bien expliquer que c'est une convergence évolutive mais là encore on marche sur des œufs) ce qui est bien comme comparaison c'est de comparer avec un mécanisme/une machine pour se sortir l'aspect vivant de la tête (je me souviens plus si il y étais dans la vidéo mais dans une autre vidéo il y avait un model des tendons de la main, ce genre de maquette pourrait être utile)
Étant aussi câblé ingénierie par ma formation, je n'avais pas été troublé par cette histoire de membres supérieurs ou inférieurs… Il m'a fallu toute ton explication et celle de Pierre pour comprendre l'argument… Par contre, son idée d'accroche en partant de la pub était plutôt bien vue.
Il me semble qu'il y a une coexistence des deux raisons : Pierre a raison sur la question de la "topologie", c'est problématique non pas tellement pour la compréhension (parce que comme le dit Pierre la réaction c'est "mais c'est pas les mêmes membres") ou la fluidité (la majorité des "décodages" d'une vidéo se passent par le biais de suite d'accords, désaccords, malentendus), mais (je crois) sur l'aspect "structuration de la vulgarisation comme peut être structurée la science particulière qu'est la biologie/biomécanique". Donc c'est là où il me semble que Viviane tu as raison, sur cette question de "vulgarisation comme image miroir de la science qu'on donne à voir (même d'un point de vue structurel)", il y a des cadres limitants (comme lier les oiseaux et les chauves-souris visiblement) mais d'autre moins - un d'un point de vue SHS j'ai l'impression que c'est là que ce situe l’impossibilité de "résoudre" avec un point final, parce que qu'en on vient d'autre science et qu'on vulgarise c'est aussi toute la structure du champ que l'on donne à voir, et parfois la structure du champ n'a pas besoin d'être 100% en miroir parce que les gens comprennent le message (personne ne pense que les chauves souris se suspendent par les bras, et personnes ne pensent que l'on fait des tractions avec les pieds). Petit argumentaires qui fera plaisir aussi à l'algo (et puis super vidéo comme d'habitude, vu des SHS c'est génial d'apprendre en dehors de cette façon)
Pour la première c’est vrai que même s’il y a certainement eu une adaptation évolutive semblable chez les oiseaux et chauves souris quant à cette capacité c’est impossible de tirer des conclusions sur les chauves souris en se basant sur la littérature des oiseaux. C’est un raccourci tentant tant ça semble similaire mais en effet ça serait une erreur. En revanche pour la deuxième je suis plutôt de ton avis, préhension par les mains ou les pieds ça me semble pas du tout aberrant de comparer. Oui il y a des différences mais pas majeurs qui nécessiteraient d’invalider cette comparaison selon moi. Très intéressant vos réflexions, c’est super d’avoir un relecteur qui peut te challenger comme ça !! Bravo pour votre boulot à tous les deux
Comme j' aime les avis tranchés, je suis d'accord avec les deux... Le mélange pieds mains ne m'avait pas dérangé au visionnage et la contre- proposition de Pierre me convient complètement et donc aurait été excellente en accroche. Comme s'il y avait plus qu'une manière de présenter un sujet
Il y a des convergences évolutives (comme le vol chez les oiseaux et chez certains mammifères) et il n'est pas déconnant de faire un rapprochement s'il y a un mécanisme commun (mais c'est pas plus mal de le préciser).
La vulgarisation est un art Vous le faites très bien Si en musique on devait suivre les règles d'harmonie à la lettre il n'y aurait pas de " style " Je fais du surf et si je devais être rationnel je n'en ferai pas . C'est un art donc ça permet quelque liberté
7:40 tu serais prof de bio en amphi de bac +2, il a raison. Mais tu es en vulgarisation UA-cam, tu t adresse a Tata michu ( oui je suis Tata michu ). On s en fou. Par définition, vulgariser, c est dire des choses fausses. Cf les vidéos d Astronaugeek et epenser sur la vulgarisation. Une vulgarisation n est pas un cours d enseignement supérieur. Sauf quand tu t appelle véritasium.
Pas forcément une erreur de comparer avec une traction pour faire une rapide porte d entrée mais étant assez psychorigide je préfère la version de pierre car j ai tout de suite pensé que comparer avec un singe suspendu par les pieds serait plus pertinent. Il n est pas forcément grave de prendre des comparaisons bencales pour vulgariser mais c edt toujours un bon point en + de noter les limites de la dite comparaison. ( comme il a été fait dans la vidéo)
l'ajout "avec les pieds qui plus est" est parfait, ceci dit moi j'aurais développé sur 15 ou 20 secondes avec la pub super glue pour la touche d'humour et les singes parce que j'aime les singes 😁🐒
Pour les pieds ou les mains, J'avais tiqué, même avec l'ajout de l'encart, mais ça m'avais pas choqué Parce que tu laisse du temps après avoir montré toi et la chauve souris Le singe suspendu par les pieds m'aurais plus dérangé, et la colle forte ne m'aurait pas plu parce qu'il ne se tient pas mécaniquement parlant Merci pour tous tes contenus ❤
Pierre a raison 😊 Se suspendre par les pieds ou les mains c'est quand même une différence fondamentale même si le principe de l'accrochage reste le même Merci pour la qualité de tes vidéos
Aucun souci lors du visionnage mais je suis d'accord avec Pierre. Détail important pour bien comparer. Merci pour ce travail précis et rigoureux. On regarde toutes les vidéos avec mes enfants. Chez nous une vue UA-cam en vaut 4 😉
Hello @scilabus, en effet c'est plus correct ce qu'il dit mais ta comparaison n'est pas choquante, on comprend ce que tu veux dire et le message que tu veux faire passer est compréhensible
Perso j'étudie dans le domaine et j'ai quand même eu du mal à comprendre le point de vu de Pierre dans *cette* vidéo '-' Alors pour le lien entre les chauve-souris et les oiseaux je comprenais un peu parce que c'est vrai que d'un point de vu taxonomique, les deux classes sont très éloignées. Mais puisque la vidéo se concentrait sur le principe mécanique derrière leurs systèmes de suspension respectives, ben je pense pas que ça m'aurait tant choquée O_o. Je trouve même que ça aurait pu créer un parallèle cool avec le concept de convergence évolutive ^^ (en gros c'est lorsque deux espèces ou groupes d'espèces qui n'ont pas de lien bioévolutif immédiat entre elles, mais que les deux développent une adaptation (physique ou comportementale) semblable, voire carrément identique, souvent pour répondre à la même problématique dans leur environnement). Après loin de moi l'idée de me prétendre plus compétente que Pierre sur le sujet ^^' (je suis encore étudiante tsé), mais pour une vidéo qui s'adresse à un public général (même si soucieux d'être bien renseigné :)), je pense pas que ça aurait perdu ou frustré l'auditoire. D'ailleurs si j'aborde la convergence évolutive, c'est pas pour dire qu'il manquait quelque chose à ta vidéo ^^' je l'ai beaucoup aimé et j'ai appris des trucs 🙃Par contre là où je suis VRAIMENT pas d'accord avec Pierre, c'est pour l'affaire des pieds et des mains 🤔Parce qu'encore une fois, on parle du mécanisme qui permet une fonction (ici la suspension), pas du contexte absolument exact dans lequel s'applique cette fonction O_o. Pour moi le détail entre "si c'est avec les mains ou les pieds" est secondaire, parce qu'évidement que nos mains sont plus adaptées pour s'agripper à une barre de traction que nos pieds xD Ce n'est pas la *position* des membres ici qui compte, mais leur *fonction* ; les humains se servent de leurs mains pour s'agripper (entre autre) et de leurs pieds pour se déplacer (en marchant), tandis que les chauves-souris se servent de leurs mains pour se déplacer (en volant) et de leurs pieds pour s'agripper 🙃D'ailleurs c'est drôle parce que quand mon prof nous a parlé de la convergence évolutive en classe, il avait justement comparé les ailes des oiseaux et des chauve-souris comme exemple ^^ Sans compter que chez les humains, même si aujourd'hui nos mains et nos pieds ont des morphologies assez différentes, d'un point de vu évolutive, les deux ont quasiment la même anatomie d'origine 🤷♀c'est le cas chez la plupart des mammifères d'ailleurs. Donc je suis surprise qu'il ait eu un aussi gros problème avec ça 🤔
Je crois que je comprend le point de Pierre, mais je suis aussi biologiste (botaniste et zoologiste qui plus est) donc il est possible que je sois biaisée. Même si je comprends l'importance de comparer les mêmes structures (jambe - jambe) et que j'ai cette préférence en tant que biologiste, j'avoue que ça ne m'avais pas dérangée quand j'avais vu le vidéo, parce que je le voyais justement plutôt comme une explication "mécanique". Pour la première erreur, celle de parler du mécanisme comme étant le même pour les oiseaux et les mammifères, c'est en effet plus délicat, parce que même si la fonction est la même, la structure est différente. Ce serait comme d'expliquer le mécanisme du vol avec les ailes des oiseaux et les ailes des chauves-souris de manière indifférenciée. Même fonction, le vol, mais structures sont différentes. Mais pour être sincère, j'ai même vu des biologistes faire cette erreur, parce qu'on a vite tendance à mélanger fonction et structure.
À mon avis, humblement, moi qui ne suis ni vulgarisateur ni chercheur, ce qui aurait peut-être été intéressant, c'est de conserver l'accroche de départ concernant la comparaison avec la bar de traction, mais de prendre aussi un peu plus de temps, le temps d'un léger détour, pour approfondir cette différence entre les membres supérieurs et inférieurs, en évoquant ainsi le cas des primates. Mais en soi, l'essentielle était là, l'un des nombreux traits morphologiques étranges de cette si singulière petite chauve-souris. Mais ton travail m'a toujours semblé si excellant, que je me sent légèrement mal à l'aise de le commenter ainsi. Sinon, ce fut très intéressant d'en voir un peu les coulisses, merci.
Personnellement ça ne m'a pas choqué, j'ai également vu ça du côté "se suspendre en s'agrippant" et donc la comparaison fonctionne sur le point de vue mécanique. Cependant je comprend le point de vue anatomique de Pierre, et je ne sais plus si tu en avais parlé dans la vidéo mais si on prend aussi en compte le point de vue anatomique (et donc l'orientation), sans parler de notre capacité à rester agrippé, il me semble que pour notre santé on ne pourrait pas rester là tête en bas très longtemps niveau circulation sanguine (faut me dire si je me trompe), ce qui est un point également intéressant à regarder, pourquoi les chauve-souris n'ont pas ce problème 😊
Pour la deuxième "erreur", pour moi ça n'en est pas une. Parce qu'on ne fait pas de l'anatomie comparée là. "Les bras et les jambes c'est pas la même chose", sauf que là les espèces sont tellement éloignées, que même les jambes c'est pas la même chose. Donc ça me choque pas. C'est comme comparer nos pouces opposables de nos mains, à ceux des pieds des grands singes. Ca n'est pas absurde, parce que leur pieds ont des fonctions similaires à nos mains, notamment via ce pouce opposable.
Et concernant la première erreur, tout dépend des conclusions qu'amène le script. Si le script laisse penser que les chauves souris et les oiseaux sont proches parents, et que c'est pour ça qu'ils ont une caractéristique en commun, oui il faut changer ça. Mais si tu n'étudies que la fonction de verrouillage tendineux, en expliquant le concept de convergence évolutive, ça ne me choque pas. Dans le même genre, les chevaux bloquent leur tendon au niveau de leurs postérieurs pour dormir debout sans contracter de muscles. C'est le concept qui compte, si tu laisses pas croire que c'est une histoire d'évolution commune, aucun souci.
Je comprend le point de vue de biologiste de Pierre. Mais je suis assez d'accord avec toi dans le sens où le thème de la vidéo c'est de zoomer sur une particularité mécanique du corp. Et dans toute ta vidéo, toutes tes comparaison (serre-flex) et ton vocabulaire (gaine, cliquet) sont très mécanique et non biologique. Du coup est-ce que mécaniquement le "pied" de la chauve sourie (est-ce que l'on peut vraiment parler de pied d'ailleurs puisqu'elles ne peuvent pas marcher avec ?) et la main humaine sont comparable ? A priori oui, donc pour moi c'est OK. En plus tu fais quand même le parallèle avec les singes ce qui rétablit la justesse biologique. En tout cas à l'époque de la sortie de cette vidéo je ne me rappelle pas avoir été choqué. Pas plus qu'aujourd'hui en la revisionnant à l'éclairage de ces nouvelles informations. Enfin pas choqué, à par pour le serrage du baudrier et le noeud de huit pas très propre bien-sûr. 🤣
Je suis désolée pour Pierre, il avait tellement envie d'avoir raison. Mais quand je vois une personne collée par les pieds, je pense immédiatement que le sang va lui monter à la tête... donc je serais partie sur un autre sujet. Je ne sais pas si tu aurais pu me ramener sur celui de la préhension. J'en aurais certainement conservé une frustration de ne pas avoir eu de réponse à ma première question...et je file chercher la réponse parce que oui, c'est vraiment frustrant de ne pas savoir :).
Bonjour, Je suis comme Pierre un peu perturbé par la comparaison homme/chauve-souris l'un suspendu par les mains et l'autre par les pieds. Mais si l'homme se suspend par les pieds (on voit des grimpeurs se reposer les bras dans cette position), la difficulté vient du sang qui descend au cerveau je crois. Pourquoi n'est-ce pas un problème pour la chauve-souris ? Du coup on s'éloigne de la mécanique du blocage du tendon dont tu voulais parler. Finalement tu as sûrement eu raison! Merci pour tes vidéos.
Rien qu'à en parler, j'ai tout de suite repéré un souci sur le mélange oiseau/chauve-souris (je suis pas du tout biologiste mais j'ai lu le blog de Pierre Kerner à fond). Pour la confusion pied-main, je sais pas si j'aurais été choqué mais l'ajout "avec les pieds qui plus est" m'aurais pas choqué, peut-être à tort.
Pour le coup je suis plutôt d'accord avec toi, même si je comprends la critique. Quitte à expliquer la différence par la suite il vaut mieux prendre le sujet par un aspect qui parlera au public: la préhension. Ca vaut d'autant plus le coup que, comme tu le mentionne ici, tu parles d'un aspect mécanique, alors la comparaison nos mains/leurs pieds est pertinente. En tous ca ça ne m'avait pas choqué à l'époque.
Perso je ne m'en étais pas rendu compte, car j'avais compris que le message principal de la vidéo de la chauve-souris était sur le comment rester agrippé sans effort plutôt que sur quel membre repose le poids du à la suspension.
A mon avis aucun des 2 éléments n'étaient problématiques: si les oiseaux ont "par hasard" un mécanisme similaire à celui des chauves souris et bien qu'il en soit ainsi, indiquons le dans la vidéo. Pour la comparaison dans l'intro: je pense que c'est quelque chose qui se remarque justement si l'audience analyse l'intro plus longuement, je ne me suis pas posé la question en live et ça ne m'a pas interpellé.
Bonjour. Je suis d'accord avec les arguments de Pierre. Etre pendu par les pieds change beaucoup de chose mécaniquement parlant. Les jambes sont beaucoup plus puissantes que les bras. Outre la question du verrouillage des orteils, qui reste très intéressante, se pose aussi la question d'être tête en bas. Le sang s'accumulant au cerveau amène un autre problème pour l'humain que ne semble pas avoir les chauves-souris
Team "fonction" ici : que ce ne soit pas le même organe n'est pas du tout la question (encore qu'un bras et une jambe, quand on connait l'anatomie, c'est quasi copier coller : il y a vraisemblablement pas mal de gènes qui codent pour la même chose en haut et en bas), puisque c'est le fonctionnement qui va nous intéresser : le verrouillage mécanique des tendons vs la contraction musculaire.
Le dénominateur commun, c'est lutter contre la gravité, j'ai très bien compris dans cette vidéo que l'enjeu était les mécanismes anatomiques pour lutter le plus efficacement, la notion de tête en bas, tête en haut ne m'a pas gêné !
La situation se discute : l'argumentaire de Pierre n'était pas suffisamment adapté à Viviane pour être pédagogique ; il aurait fallu soit un argumentaire plus élaboré, soit chercher à comprendre pourquoi envisager de telles comparaisons (= ressemblances et différences pertinentes pour le thème).
Je te rejoins complètement sur les mains vs pieds comme sur la nécessité de faire relire... En tant que prof de lycée il m'est arrivé en créant de nouveau cours de partir complètement à côté de la plaque.
Alors, dans l'absolu, je pense que Pierre a raison. CEPENDAAAANT (imaginer ici Dumbledore prêt à donner des points à Gryffondor) la transition avec les jambonneau puis l'exemple du singe fait que très vite on comprend qu'on va avant tout parler de mécanique anatomique, et qui plus est quelque chose de très spécifique (ce qui en plus est appuyé plus tard dans la vidéo).... Donc dans le cadre d'une vidéo de vulgarisation, si je devais distribuer 10 points: je donne 6 points à Viviane ET 4 points à Pierre qui a permis à l'écriture d'être plus précise tout en gardant une accroche qui permet d'avoir une emphase avec le thème.
Bonjour Viviane, Personnellement, je ne pense pas que la question "mains vs pieds" soit pertinente puisqu'elle me semble subordonnée à celle-ci : "La vulgarisation scientifique peut-elle souffrir d'approximations, aussi périphériques soient-elles ?". J'aurais tendance à répondre par la négative, mais je ne te vouerai pas aux gémonies pour autant... 😉
Місяць тому
Je comprends que ce soit des membres et ça ne me pose pas de problème. Par contre il est vrai que l'exemple du chimpanzé est plus exact. Personnellement je pense que j'aurais mis les deux. Après dans une vidéo, on ne peut trop répéter, mais dans un atelier, en particulier avec des enfants il faut répéter, démultiplier les exemples avec des exemples proches (chimpanzé) ou moins juste mais qui parle plus (traction d'un humain), démultiplier les démonstrations vers la même conclusion. En vulgarisation on est obligé de ne pas être toujours parfaitement juste et chacun fait les choix avec lesquels il est le plus à l'aise. Du coup, pour moi, personne n'a tort. Il y a une approche plus biologique et plus presque sensitive (le public a déjà essayé et sait qu'on ne peut tenir indéfiniment et qu'il faut des efforts). Si on a le temps, cumuler les deux et s'adapter à son public.
Quand l'appréhension de faire une erreur nous taraude... Rester suspendu.e par les mains, c'est pas le pied mais à mon sens, c'est mieux du point de vue pédagogie 😉
Perso, je suis d'accord avec toi : le sujet portant sur le fait de se suspendre, donc que ça soit avec les pieds ou les mains, le sujet était là. Et puis bon, les humains se suspendent majoritairement par les mains, et les chauves souris n'ont pas de main ... À partir de là, dans tous les cas, la comparaison devenait compliquée 😅
celle que j'ai caressée un jour dans ma chaufferie était minuscule et me semblait comme suspendue par des crochets, autrement dit, vu sa petite taille et son faible poids, un ongle recourbé suffirait pour assurer sa posture tête en bas - il me semble que Pierre et Viviane ont des considérations hors d'échelle, ce que j'ai approché et bien vu est si petit et si léger - qq grammes - qu'un rien leur suffirait pour se maintenir - Viviane, ne te laisse pas tenter par la broderie des journalistes…
Hum, me semble que j'ai vu cette video la , mais je sais pas si je suis un bon exemple pour un retour critique ..j'suis tres bon spectateur et tres mauvais critique. Donc non j'ai rien remarqué à l'epoque. Par contre je trouve que l'argument de ton collegue est parfaitement juste aussi. Moralité , vous avez raison tout les deux. Merci.
À mon avis, ce qui est important c'est que nous ne pouvons pas nous suspendre longtemps avec n'importe quelle part de notre corps. Moi, je ne suis pas un biologiste, alors pour moi c'est un peu bizarre de comparer nos pieds et ceux des chauve souris. Du point de vue de leur fonctionalité, ils me semblent trop differents... Mais je comprends que pour un biologiste cette imprecision est important et doit être corrigée, même si pour le grand publique ça pourrait detourner l'attention du point principal...
Je comprends complètement le point de vue de Pierre, mais également le tiens. Je pense qu'à ta place j'aurai fait plus ou moins comme toi, peut-être en appuyant un peu plus sur la différence "suspendu avec les mains" / "suspendu avec les pieds" (genre une phrase ou deux de plus).
Bonjour, n'étant pas scientifique les deux erreurs ne m'aurais pas posé problème, car il me parait évident que le but de la vidéo est le coté mécanique de l'acte. Le fait que des oiseaux et des mammifères aient développé cette capacité d'accroche est au contraire la preuve que l'humain aurait pu le faire, dans un monde parallèle. La preuve que cette capacité n'est pas disponible que chez une seule espèce, ce qui aurait, en un sens, rendu inutile la question de pourquoi les humains ne peuvent pas. Qu'il soit fait avec les mains ou avec les pieds n'a que peut d'importance, l'un a des membres développés pour l'autre non et pourquoi.
Team aucun des deux 😛 Je pense que la remarque de Pierre est parfaitement justifiée, jambes et bras sont très loin (facteur 4 de mémoire) de développer la même puissance, donc comparer les deux pour dire bras telle espèce > jambe autre espèce pourrait avoir du sens pour souligner à quel point c'est insane, mais jambe > bras, oui, on sait. D'un autre côté, je trouve que l'entrée en matière de Pierre manque de l'empathie nécessaire pour se trouver impliqué. Donc dans un but pédagogique, et moyennant rectification (ce qui a donc été ajouté), ça passe. Ma proposition : voir ce qui se fait au niveau des artistes de cirque sur un trapèze. J'en ai vu qui se tenaient par les pieds (pas comme des singes évidemment, mais avec la barre sur le coup de pied). Il serait intéressant de comparer leur performance avec celle des chauves-souris.
Désolé Pierre, mais Viviane marque le point pour moi. Ce qui compte pour ma compréhension de consommateur de vulgarisation c'est de comparer la capacité maximale à se suspendre plus que le détail du membre utilisé
J'adore ce que fait Strange Stuff and Funky Things, mais j'avoue que je ne considère aucun des deux "problèmes" comme une erreur, on parle de mécanique biologique et ça aurait pu être des arthropodes ou des mollusques, du moment que c'est similaire ou que l'on souligne les différence, ça passe.
Il suffisait de préciser que le même mécanisme retrouvé sur les oiseaux était dû à un concept connu des biologistes de l'évolution : la convergence évolutive, c'est à dire la sélection du même mécanisme ou phénotype à divers moments de l'évolution y compris pour des espèces phylogénétiquement très éloignées. Ça n'aurait jamais entaché ta crédibilité :)
Aaah je suis rassurée, je n’étais donc pas la seule à "tiquer" sur ce début de vidéo qui switchait entre pieds et mains 😅 Après, au fil de la vidéo, j’ai bien compris qu’on parlait du mécanisme de suspension et non des membres qui la permette.
Je ne vois toujours pas le problème a comparer les mains et les pieds. La barre de traction me semble plus pertinente que la colle. Sans parler du sang qui monte (descend) à la tête. 🤔
Par curiosité… est-ce que les chercheurs utilisent le même concept (ou mot clé) pour parler de ça chez les oiseaux et chez les chauves souris. Je m’interroge un peu sur la façon dont tu es tombée sur les deux pendant tes recherches alors que pour un biologiste ça semble si évident que ça ne se fait pas scientifiquement.
Mon cerveau fonctionne un peu comme le tien donc j'ai même pas remarqué qu'on parlait de membres différents. J'était focus sur le concept de verrouillage.
C'est difficile de trouver l'exemple idéal pour faire comprendre la suspension de la chauve-souris. Mais il est vrai que Pierre est plus pointu, avec raison à mon sens. L'idéal serait de comparer avec ce singe qui appréhende les branches avec ses pieds en formes de mains. Il n'empêche qu'un exemple ne doit servir que de support pour aider son auditoire à saisir le message que l'on veut faire passer. Le contexte de ta vidéo est différent de celui de Pierre. Mais si l'exemple est sujet à caution tu risques alors de perdre ton auditoire, pire perdre du crédit quant au sérieux de tes recherches. Mais un avertissement écrit en surimpression sur ta vidéo limiterait l'égarement de ceux qui désirent te suivre dans ton raisonnement. Là encore, tu n'abordes pas le problème qui est rencontré par ces millions de chauve-souris, à savoir le fait de rester suspendues des heures, la tête en bas, subissant la loi de la gravité. Faisons cet exercice, indépendamment de la difficulté à rester accrochés par les pieds (crampes, ...), et observons la pression sanguine dans notre figure, le visage gonflé et rouge comme le feu... Mais cette position leur est favorable pour échapper à leurs prédateurs. Combien de chauve-souris ont dû se casser la figure avant que le système de tendons lui ait permis cette position par définition inconfortable ? Qui plus est, toutes les chauve-souris ne dorment pas la tête en bas. Pour se décrocher, il leur faut aussi faire un effort pour se soulever pour leur envol. Il n'est pas rare de constater que certaines d'entre elles se suspendent avec une seule de leur patte. Évolution ou conception ?
Point à Viviane ! Se suspendre avec les pieds c'est un peu beaucoup chaud pour les humains, se suspendre avec les bras ça parle à tout le monde... c'est ok... Il n'a pas tort non plus mais c'est plus l'idée de se suspendre qui est important...
8:35 je suis d'accord avec le chat 😺 Sinon, c'est de la vulga pas une vérité absolue, voir la vidéo d'arnaud ... Perso ton explication est plus claire que de commencer avec la colle puis les chimpanzés. C'est pas la même chose mais l'idée est la même.
Team Pierre! Mais aucun impact sur mon affection pour cette chaine 🥰... "Rien à voir avec la choucroute" ou presque... mais il est amusant de constater qu'en français de France "je vous offre" a une notion de gratuité et de cadeau et pas en français du Quebec (déjà remarqué sur d'autres chaînes québécoises 😊) où offrir est complètement synonyme de proposer quelque chose susceptible d'être payant. Néanmoins une offre en France n'est pas forcément gratuite, offre et offrir ne reflètent pas la même idée... les Français doivent être plus radins que les Québécois 😊. La communication scientifique est difficile mais la communication de tous les jours aussi😊. En tous cas merci Vivianne (et Marianne😊) pour ces partages toujours aussi agréables. Belle journée ☀️
Effectivement, la séparation oiseaux et chauve-souris est normale, car même si ils ont des systèmes de blocage équivalents, ceux ci correspondent à une convergence évolutive => cette mécanique est apparue plusieurs fois, de manière différente, à des époques différentes, sur des bestioles qui ne sont pas de la même famille. (Juste, pour des problèmes similaires, l'évolution engendre des solutions comparables. Un peu comme pour l'oeil qui s'est développé pleeeiinn de fois, avec des résultats différents) Pour le fait de se tenir par les mains au lieu des pieds... Ben le gars au plafond, c'est avec de la colle donc rien à voir. Et si l'évolution avait cherché une solution la plus efficace, les chauve-souris se tiendraient par les mains : pas besoin d'adaptations en plus pour que l'organisme ne déconne pas en fonctionnant à l'envers, et plus de risque de se faire pipi dessus ! Les chauves souris ont fait une erreur en se tenant avec les pieds : ne faisons pas la même ! :D
Tout à fait pour ton premier paragraphe. Je pense que ça aurait été nécessaire que j'entre justement dans ces détails là d'évolution pour me permettre mon mélange (qui était particulièrement maladroit). Pour la colle, c'est ce que Pierre disait juste après -> colle -> nos pieds ne peuvent pas entourer la barre -> les singes oui -> pourquoi même eux ne peuvent pas rester longtemps. La colle était le départ mais c'est dans la suite que la problématique se bâtissait
@@SciPlus D'ailleurs, pour l'évolution, ça pourrait être intéressant de comparer les différentes solutions adoptées par le vivant (avec p-e des avantages et inconvénients pour chacun), et les solutions adoptées par les humains de l'analogique au numérique. Effectivement, les singes étaient plus à même de faire une vrai comparaison pour la préhension. (mais je voulais taquiner Pierre :p ) (Et aussi autre question qui pourrait être intéressante à développer : elles font comment, les chiroptères pour passer la majeure partie de leur vie la tête en bas, sans dégats cérébraux, ou autres ?)
En effet je me souviens avoir tilter qu'on comparer pied et main, mais j'ai aussi compris que ct les deux elements les plus comparable entre nos deux especes ! l'introduction du singe aurais sans doute été un plus pour faire le lien humain singe chauve souris en terme de skill mais je n'ai ressenti aucune friction.
Pour moi, tu as eu raison de laisser cette deuxième erreur. Même si ce ne sont pas les même membre, tu veux nous faire comprendre l’exploit de réussir à se suspendre sous une barre , pas nous comparer en tout point avec la chauve souris , sinon tu aurai aussi du aborder le côté sang qui remonte à la tête et ainsi de suite, et ça aurai rendu le tout plus confu ! Désolé Pierre, j’aime la rigueur, mais dans le cas de cette vulgarisation, ça fait mieux le taf de faire l’amalgame pied/main 😊
des fois, quand on est trop expert, il y as certaine tournure d'explication qui semble inconcevable alors que pour le néophyte, ça suffit largement (c'est le public visé qui définit le "ça suffit largement"). D’ailleurs, "le poin génius" a fait une vidéo sur sa vision de la vulgarisation qui je trouve est cohérent.
Je vais aller voir la vidéo du point genius du coup. C'est laquelle ? C'est sur pour les tournures de phrase, mais je suis plus exigeante que la moyenne. Mon corps de métier à moi (en dehors des vidéos, je forme des chercheurs à la comm), c'est de faire en sorte que les phrases que l'on écrit en vulgarisation soient aussi compatibles pour des gens qui viennent de la recherche. Donc pour moi, et Pierre le sait quand il me relit, c'est vraiment important que le discours passe pour tous les publics, y compris les plus experts.
@@SciPlus je ne la retrouve pas, c’était peut être un passage dans une de ses vidéos. En gros il disait, que suivant ce que l'on explique et le public que l'on vise, certaine information pouvais être omis, modifier, voir dans un sens fausse si ça simplifier la compréhension du sujet. Mais c'est vrai quand repensent au sujet des vidéos que tu fait, il y as toujours un angle que tu peux prendre pour toujours avoir des informations justes sans avoir besoins de dansé avec elles. Il y as toujours des choix à faire pour resté dans le prisme de la compréhension. j'ai relus ta réponse pour vérifier que la mienne sois correcte, et pour les experts, il ne faut pas mélangé les torchons et les serviettes😉
Perso, je connais la chaîne depuis longtemps et j'aurai compris la démarche si le système aviaire était resté. Cependant, je pense que Pierre a raison de le spécifier car si tu l'avais apporté comme un système équivalent, j'aurai probablement tiqué. Après, le mentionner ou l'apporter en complément ça aurait peut-être pu passer mais j'imagine que le temps de réécriture/rythme/durée de vidéo aurait été affecté
Pour moi, la comparaison avec la barre de traction est plus parlante que les pieds collés au plafond, car elle permet de se représenter l'effort. La comparaison avec le chimpanzé n'a pas le même impact non plus, car on perd l'effet "je ressens de quoi on parle". Je comprends l'argument de Pierre, mais ton propos parlant plutôt de mécanique (donc de force, à ne pas confondre avec la puissance dans ce contexte), je pense que tu as fait le bon choix. Entre les deux solutions, tu devais choisir de placer la rigueur sur la physique ou sur la biologie. Ta vidéo parlait d'abord de physique.
Alors moi non plus j'ai pas vu du tout l'opposition main/pied... j'ai fait l'association "extrémité qui permet de s'accrocher" et c'était très suffisant pour comprendre les différences de mécanismes anatomiques etc. D'ailleurs, il me semble que la porte d'entrée "tête en bas de la chauve-souris" emmènerai vers les sujets de circulation du sang, oreille interne etc.
Si j'entends l'argument, pour moi j'ai pas vu passer le truc, on parle de membre qui doivent tenir le poids de la bête, on aurait put parler des animaux qui réussissent à se suspendre en utilisant la mâchoire que cela ne m'aurait pas choqué. De même je pense que vu que l'on compare une fonction il était possible de comparé la capacité de préhension du poulpe ou d'une machine à toutous (UFO Catcher) et rester pertinent bien que cela aurait changé considérablement le message.
Honnêtement, je comprends complétement votre point de vu ! Mais l'image du chimpanzé été évidement plus "scientifique" et peut-être une simple image ou un photomontage accompagnée d'une phrase humoristique. 2 secondes histoire de contenter tout le monde ! Mais bon votre vidéo été complétement compréhensible et pas a coté de la plaque. Le premier exemple est riche d'enseignements, très intéressant ! Merci de partager ça avec nous !
Est-ce que les pieds des chauves-souris leurs servent à autres choses qu'a se suspendre ? Si oui, alors leurs pieds pourraient peut-être avoir une légitimité à être comparé à nos mains ?! Mais j'avoue de l'explication de Pierre me séduit.
chez un humain, les bras et les jambes, c'est pas pareil ok (heureusement: je suis paraplégique 🙃 Par contre, c'est un peu pareil chez les singes arboricoles il me semble. Pour ce qui est du mécanisme de verrouillage, aurait-il été plus pertinent de parler du mécanisme de verrouillage qui permet au cheval de dormir debout (puisqu'il s'agit là d'un mammifère)? Et merci, très instructif👍
Je pense que la vidéo récente d'Astronogeek au sujet de la vulgarisation est on ne peut plus claire et juste. Tout dépend à qui tu t'adresse. Tu peux faire un pas vers la vérité on disant à un enfant de 5 ans que le soleil est une boule de feu. Dire la même chose à un ado serait un recul de la vérité. La vulgarisation c'est savoir mentir de façon pertinente pour aider le destinataire à s'élever un peu plus. J'applique la même chose en cybersécurité pour les séniors, par exemple.
Je pense que, ce que Pierre a considéré comme une erreur, n’en était effectivement pas une, dans le sens où on ne cherche pas à savoir si on est capable de rester là tête en bas aussi longtemps que les chauve-souris (avec le problème du sang qui descend à la tête, notamment), mais à savoir si on est capable de rester suspendu avec nos membres respectifs, permettant cette action (les mains, pour nous, les pieds, pour les chauve-souris), aussi longtemps l'un que l'autre. La comparaison avec le mec qui se fait suspendre par les chaussures, aurait, au contraire, été hors sujet... 😉
Par les pieds ou par les mains , on s'en fout! c'est de la préhension qu'il s'agit et le sujet est pourquoi notre organe de préhension (les mains) est moins performant que celui d'une chauve-souris (les pieds). c'est Viviane qui a raison.
Місяць тому
Au premier visionnage (je parle au moment où est sortie la vidéo), ça ne paraissait pas évident le rapport entre les bras et les jambes, mais on admet "dans le feu de l'action". On se laisse porter et au final on comprend le parallèle. Je pense toutefois que sans l'inclusion du singe, cela aurait réellement été dérangeant. C'était un peu le "chaînon manquant" de la vidéo. Avec l'explication de ton relecteur, je suis d'autant plus de son côté que j'aurais plutôt cherché une analogie la plus proche possible. La moindre différence est pour moi un frein à la fluidité de l'explication, donc de l'écoute, et donc de la compréhension de l'auditoire. Toujours laisser le moins de barrières possibles, et je pense que c'est la barrière zoologique que Pierre a trouvé rédhibitoire. Maintenant, en réécoutant la vidéo avec ces explications sur sa conception, l'introduction me paraît améliorable mais plutôt acceptable. Le reste de la vidéo, j'ai franchement bien aimé. C'est d'ailleurs amusant de comprendre d'où vient la référence aux oiseaux que j'avais trouvé "un peu sortie de nulle part".
Je viens du génie mécanique, et je suis sûrement biaisé dans mon appréhension de la vidéo. Je considère le concept de la suspension du corps et non de la tête en bas. Là colle de la pub est selon moins proche du mécanisme de préhension et du verrouillage des tendons
Pour en rajouter une couche, parait-il que les chevaux bloquent aussi leurs articulations pour pouvoir dormir debout. 😁 En tous cas, cela me fait immédiatement penser à la video qu'AstronoGeek a sorti dernièrement sur les difficultés auxquelles sont confrontés les vulgarisateurs : ua-cam.com/video/xtwNFrnBkpk/v-deo.htmlsi=huTB6dpqYFpeUKSP
J’aurais voulu lire tous les com avant de donner mon humble avis mais pas le temps, donc désolé pour les redites car j’ai déjà vu un com parler de convergence évolutive. En googlant, ça s’appelle aussi l’homoplasie, et c’est perso ce qui m’est venu direct en tête quand Pierre parlait de « problème ». Alors je ne sais pas comment était ton scripte au départ, mais si c’est du mécanisme dont tu voulais parler, que tu me parles de chauves-souris, d’oiseaux, de parresseux ou du ceintre dans mon armoire, si l’on ne parle pas de biologie évolutive, il y a ni tord ni raison, non ? J’en déduis que peut-être Pierre parlait pltutôt d’un point de vue artistico-narratif ou un truc du genre, encore une fois sans savoir ce qu’il a corrigé. Donc du coup de mon point de vue, ton rajout ne corrige aucune faute car je n’en vois pas. Mais merci 1000 fois à vous 2 ! ❤😊
Je ne suis pas (du tout !) d'accord avec Pierre, même au sujet de la comparaison entre espèces. Il aurait fallu prendre soin de montrer la bonne anatomie pour la bonne espèce mais sinon au contraire je trouve ça hyper intéressant que cette capacité ait été sélectionnée plusieurs fois. Et pour l'intro suspendue, je trouve ça plus pertinent de montrer quelqu'un qui s'accroche plus ou moins péniblement, pour faire la comparaison avec la chauve-souris qui peut rester suspendue facilement et longtemps, plutôt qu'un mec collé par les pieds, une expérience qui n'est pas partagée par les viewers et qui n'a finalement rien à voir avec le sujet de la vidéo. Je suis vraiment interloquée par ses remarques.
Team Viviane ! Et perso, si le sujet c'est un truc mécanique et bien tu peux faire la comparaison entre un mammifère, un oiseau, un poisson, une bagnole et même un caillou ! ça m'ira très bien. David
Ca ne m'avait pas choquée à l'époque. J'aurais plus tiqué avec la pub car le bonhomme est collé au plafond, il n'y a pas de problématique de préhension. Et c'est une pub, pas la vraie vie. Alors qu'une barre de traction, même si c'est avec les mains on sait tous qu'on ne va pas tenir longtemps. L'image de la barre de traction est plus pédagogique.
Tout dépend où tu mets les pouces. 😉
Je suis globalement d'accord avec le monsieur ; du point de vue de la logique de comparaison, son approche est plus juste, mais ce n'est vraiment pas un détail qui m'aurait choqué, pas plus que l'histoire avec les oiseaux d'ailleurs. On a le droit de comparer des espèces différentes, cela ne me choque pas du tout.
Ce qui me choque bien plus, c'est le titre de ta présente vidéo ou encore l'emploi du terme "catastrophe" en disant que si tu publies une vidéo avec une erreur, ce serait un drame. Je pense plutôt qu'on devrait apprendre à récompenser les gens qui se trompent ET qui se corrigent, au lieu de les "cancel" directement. Nous avons un grave problème avec notre relation à l'erreur.
La seule véritable erreur, c'est de ne pas corriger ses erreurs. J'en sais quelque chose, puisque j'ai fait une erreur dans ma dernière vidéo. Eh bien, je ne l'ai pas supprimée ; je l'ai déréférencée, puis réuploadée avec la correction. Je trouve au contraire que cela crédibilise bien plus de montrer qu'on assume de pouvoir se tromper, que de toute façon on est humain et qu'on se trompera, et que ce n'est pas grave. Ce n'est pas une "catastrophe". La vraie catastrophe, ce sont les platistes qui choisissent de rester platistes après avoir fait l'expérience à la fin du documentaire Netflix Beyond the Curve, alors qu'ils viennent eux-mêmes de démontrer avec leur propre protocole expérimental qu'ils ont tort. Ca c'est un problème, mais la science, c'est l'histoire des erreurs, au fond...
La seule véritable erreur, c'est de ne pas corriger ses erreurs (merci, Confucius), mais, en vrai, il y en a une autre : c'est de ne pas s'autoriser l'erreur, car se tromper, c'est apprendre. Et pourquoi un vulgarisateur en aurait-il moins le droit ? Sa responsabilité, car il en a bien une vis-à-vis de son public, c'est de se corriger, mais pas de ne jamais se tromper. Cela peut même être assez sain de montrer que même les meilleurs peuvent se tromper...
Voilà, je voulais juste partager ce retour :)
L'intro est tellement rapide qu'on a même pas le temps de tiquer. Et puis juste après le générique le contexte est bien plus clair donc pas de problème. Désolé Pierre, le point va à Viviane.
J'aime beaucoup ton contenu mais pour moi c'est Pierre qui a raison ^^
Bonjour Viviane,
J'avais vu ta vidéo et je dois avouer que je n'aurais pas été choqué si tu avais mis en parallèle la manière avec laquelle les chauve-souris et les oiseaux tiennent sur leur perchoir pour deux raisons simples qui sont que, premièrement, je ne connais rien dans le domaine et la seconde, c'est que l'analogie fonctionne d'un point de vue mécanique. C'est là où tu touches la limite de la vulgarisation scientifique.
Je ne connais toujours rien au domaine et ton intervenant est compétent dans ce domaine. Les objections qu'il formule sont très intéressantes et je trouve que la piste qu'il donne (le chimpanzé qui parvient à se suspendre par les pieds) est vraiment bien trouvée.
Tout ça pour dire quoi ? Je ne crois pas un instant que tu aurais perdu de la crédibilité en publiant cette vidéo telle que tu l'avais pensée. Je pense même qu'il aurait été dommageable que tu la supprimes. Ta crédibilité n'aurais pas été altérée (ou extrêmement peu) parce que ton travail de documentation est de qualité. En revanche, je pense au contraire que tu aurais eu encore plus de crédibilité (à ton niveau, c'est marginal) si tu l'avais complétée par une vidéo dans laquelle tu serais revenue sur les limites de cette vidéo.
Si la science évolue sans cesse à mesure que les connaissances évoluent et à mesure que les erreurs sont traquées, il en va, j'en suis certain, de même pour la vulgarisation scientifique.
Merci Viviane pour l'ensemble de ton travail, que ce soit sur Scilabus ou sur Sci+.
En fait, je ne suis même pas d'accord avec la remarque qui dit qu'on n'a pas le droit de comparer des espèces trop séparées.
À partir du moment où vous vous intéressez à une fonction (ici, le fait de pouvoir se suspendre indéfiniment), rien n'empêche de parler très rapidement de convergence évolutive.
« Ça a été "inventé" évolutivement à plusieurs moment de façon indépendante, par exemple chez les chauves souris et chez les paresseux… Cette compétence, c'est trop cool. J'voudrais pouvoir le faire aussi. Comme que les chauves souris qu'elles font-elles, Jamie ? » Et paf pour la suite.
Et l'intérêt, c'est que la fonction, c'est « pouvoir se suspendre », et pas « pouvoir se suspendre par les pieds. »
Mais il n'est pas étonnant qu'un biologiste s'attache plus à la cohérence biologique. La remarque du relecteur était à attendre.
C'est drôle, je me suis la même chose quand j'ai vu ta vidéo.
"Ok c'est des bras pour humain et des pieds pour les chauves souris mais on s'en fout c'est le principe qui compte"
Nickel, c'est qu'on a bien corrigé avec Pierre pour que tu penses ça ;)
J'aime bien les arguments de Pierre en vrai, je trouve aussi très intéressante son approche.
Concernant le debat pieds/mains, je ne suis pas d'accord avec pierre (Désolé pour lui) : la question se pose sur les articulations des doigts, donc ca ne change rien a mon avis sur le fait que ca soit des doigts de pied ou de main 😉
Concernant l'autre erreur, celle de "melanger" des oiseaux et des chauves-souris, je ne pense pas que ça en soit une, il aurait suffit d'expliquer qu'il s'agit d'une convergence evolutive !
Merci beaucoup pour vos videos (à toi et ton equipe) !
oui c'est exactement ça que je voulais dire! Merci de l'avoir dit, je n'ai pas tout à réécrire ^^
Oui, pareil ! C'est "convergence évolutive" les mots-clés" !
Rassure Pierre, il a raison et sa solution peut être meilleure. Mais la vidéo avec toi suspendue à une barre est excellente et suffisante pour comprendre le sujet, les pieds, les mains, il n'y a rien de gênant.
Ahaha, je suis d'accord
Moir moi, Pierre a raison de faire une distinction entre les deux manières de se suspendre dans le cas ou la vidéo traite de plusieurs aspects de la suspension (verrouillage du tendon, circulation sanguine, etc). Mais, comme tu ne parle que de l'aspect mécanique, ta position se tient tout à fait, d'autant plus qu'avec les quelques mots rajoutés tu montre que tu as repéré la différence. Avec le même type de formule (plus développée peut-être) tu aurais même pu parler des pattes des oiseaux, quitte à faire une sorte de catalogue des différentes solutions trouvées par l'évolution pour bloquer la position d'un membre
Bonjour, je me range pour ma part à votre point de vue quant à la deuxième "erreur". Merci pour toutes ces vidéos en tout cas!
Désolé Pierre, ji regardé cette vidéo quand elle est sortie et cela ne m'a pas dérangé. Ce qui m'a intéressé, c'était le membre qui permettait l'accroche et non pas l'ensemble. Je suis du monde de l'industrie, peut-être une ceci explique cela. Merci Viviane pour tout ce que vous faites pour nous, félicitations à vous et à ma soeurette, profitez bien de bébé, ils grandissent tellement vite. Stéphane (Saint Martin La Plaine).
Pour moi les pieds ou les bras c'est schtroumf vert ou vert schtoumpf, c'est pareille, C'est un question de préemption
Dans tous les cas c'est super intéressant d'avoir vos points de vue à tous les 2 !
Merci à toi pour cette preuve incroyable de compétence et de recul sur ton travail !
Rajouter tes petits mots ont fait la différence , car ça retourne bien le problème dans le bon sens, …. En fait ça ta permis de retomber sur tes pieds sans avoir la tête à l’envers …..
Intéressant merci!
J'avoue que les 2 se tiennent. Pour ma part ce que tu as fait a bien suffi/convenu pour moi, mais je dois admettre que je n'aurais pas pris ce risque d'un équivalent pour un argumentaire ou une présentation ou autres à des débutants&co (ou élèves ou étudiants ou autres) dans mes domaines ( jeux de figurines, dessin, graphisme, etc), mais c'est aussi car c'est le visuel y est très important...
Par contre l'histoire de la colle est pour moi hors de propos, il aurait fallu parler en effet de singe et/ou d'humain avec des mains à la place des pieds (pourquoi pas aller chatouiller le sujet de la bête de Xmen, mais cela aurait p-e risqué de trop sortir du contexte de sciences sérieuses/"réelles"/etc)...
oui oui, pour la colle, il dit justement d'aller vers le singe juste après !
Bonjour, je suis effectivement d'accord avec lui car ce ne sont pas les mêmes membres utilisés. Par exemple, on pousse avec une puissance différenciée entre les bras et les jambes.
Team Viviane ! Et perso, si le sujet c'est un truc mécanique et bien tu peux faire la comparaison entre un mammifère, un oiseau, un poisson, une bagnole et même un caillou ! ça m'ira très bien.
(merci David pour avoir formulé exactement ce que je pense ; merci CtrlC CtrlV ; merci l'algo de voir l’intérêt que je manifeste pour recommander la vidéo ; merci mes doigts d'avoir eu le courage d'en taper plus que de copier ! :)
Merci d'aborder ce sujet de ... vulgarisation. Je comprend la réaction de ton relecteur qui lui a une vision fine de son sujet au point de différencier les membres haut et bas. Le filtre de son analyse est fine et ne laisse pas passer les approximations et c'est normal. En fait tout dépend à quel niveau on veux filtrer, accepter quelques imperfections. Pour illustrer, je ne vais pas peindre un oiseau volant dans le ciel d'un paysage de la même manière que vu de près posé sur une branche. Le contexte c'est le paysage, le narratif c'est le coup de pinceau, s'adapter au cadre. Vulgariser revient à cadrer plus large et peu souffrir d'approximations dans des détails dès l'instant que l'objectif et la clarté sont préservés.
Je me souviens mettre fait la réflexion mais aussi me dire que je comprends ce que tu voulais dire.
Le problème de la vulgarisation c'est qu'elle a tendance a comparé ce qui n'est pas comparable (exemple le spin qui est comparé a un petit aimant orienté ou encore l'espace temps illustré comme une toile déformé) cela aide a la compréhension, mais fixe de mauvaises interprétations de la réalité d'un phénomène. Donc, de mon point de vue, quand un phénomène doit être expliqué, il vaut mieux le faire en étant le plus précis possible SAUF quand l'explication devient aussi incompréhensible que le phénomène de base.
Dans ton cas précis je serais plutôt du côté de pierre. Bien que cela reste anecdotique comme approximations
Mains ou pieds, je suis d’accord avec toi : ça ne gêne en rien la comparaison, en ce qui me concerne. Car, pour qu’on prenne conscience de l’exploit, il faut qu’on se projette. Se tenir suspendu par les pieds, c’est juste pas possible pour nous. Le meilleur moyen de se projeter, c’est donc d’utiliser nos mains en guise de comparaison.
Voici mon petit avis de béotien 😁
Concernant la suspension par les mains ou les pieds, j'avais bien compris que l'on parlait de préhension et de rien d'autre. Nous ne sommes pas des chauve-souris et c'est plus pour l'anecdote, mais ça permet de se faire une idée 😅. C'est un peu comme comparer le saut d'une sauterelle avec le saut d'un humain à la même échelle, ce n'est pas comparable, en vrai, mais ça permet de se faire une idée, on est dans de la vulgarisation.
Concernant les mécanismes entre les pattes des oiseaux ou des chauve-souris, s'ils sont similaires (je n'en sais rien), il faudrait peut-être parler de convergence évolutive, ce qui ferait s'éloigner du sujet initial qui est la mécanique.
Mais je comprends Pierre qui est scientifique et qui est probablement attaché à une grande rigueur. Seulement, sur de la vulgarisation, il faut, à un moment donné, pouvoir lâcher du lest et commettre quelques à-peu-près, histoire que le public puisse comprendre instinctivement ce dont on parle. On n'est pas à l'université.
En tous cas, bravo à vous pour votre contenu d'excellente qualité.
malgré être en L3 de biologie je suis plutôt de ton avis. la comparaison humain/chauve-souris n'a pas de sens pour expliquer le fonctionnement du mécanisme des tendons bloquants directement. La comparaison sert à comprendre en quoi ce mécanisme est très efficace en comparaison avec l'effort que demande un maintien actif. La capacité à comparer c'est donc se maintenir pendu et non se maintenir pendu par les pieds.
La comparaison avec les oiseaux parcontre ça me semble bien de la retirer car elle pourrait être pertinente si bien faite et uniquement sur le point de vue mécanique... mais elle nous ferait plutôt faire des mauvaises associations (ou alors bien expliquer que c'est une convergence évolutive mais là encore on marche sur des œufs) ce qui est bien comme comparaison c'est de comparer avec un mécanisme/une machine pour se sortir l'aspect vivant de la tête (je me souviens plus si il y étais dans la vidéo mais dans une autre vidéo il y avait un model des tendons de la main, ce genre de maquette pourrait être utile)
Étant aussi câblé ingénierie par ma formation, je n'avais pas été troublé par cette histoire de membres supérieurs ou inférieurs…
Il m'a fallu toute ton explication et celle de Pierre pour comprendre l'argument…
Par contre, son idée d'accroche en partant de la pub était plutôt bien vue.
Il me semble qu'il y a une coexistence des deux raisons : Pierre a raison sur la question de la "topologie", c'est problématique non pas tellement pour la compréhension (parce que comme le dit Pierre la réaction c'est "mais c'est pas les mêmes membres") ou la fluidité (la majorité des "décodages" d'une vidéo se passent par le biais de suite d'accords, désaccords, malentendus), mais (je crois) sur l'aspect "structuration de la vulgarisation comme peut être structurée la science particulière qu'est la biologie/biomécanique". Donc c'est là où il me semble que Viviane tu as raison, sur cette question de "vulgarisation comme image miroir de la science qu'on donne à voir (même d'un point de vue structurel)", il y a des cadres limitants (comme lier les oiseaux et les chauves-souris visiblement) mais d'autre moins - un d'un point de vue SHS j'ai l'impression que c'est là que ce situe l’impossibilité de "résoudre" avec un point final, parce que qu'en on vient d'autre science et qu'on vulgarise c'est aussi toute la structure du champ que l'on donne à voir, et parfois la structure du champ n'a pas besoin d'être 100% en miroir parce que les gens comprennent le message (personne ne pense que les chauves souris se suspendent par les bras, et personnes ne pensent que l'on fait des tractions avec les pieds).
Petit argumentaires qui fera plaisir aussi à l'algo (et puis super vidéo comme d'habitude, vu des SHS c'est génial d'apprendre en dehors de cette façon)
Pour la première c’est vrai que même s’il y a certainement eu une adaptation évolutive semblable chez les oiseaux et chauves souris quant à cette capacité c’est impossible de tirer des conclusions sur les chauves souris en se basant sur la littérature des oiseaux. C’est un raccourci tentant tant ça semble similaire mais en effet ça serait une erreur.
En revanche pour la deuxième je suis plutôt de ton avis, préhension par les mains ou les pieds ça me semble pas du tout aberrant de comparer. Oui il y a des différences mais pas majeurs qui nécessiteraient d’invalider cette comparaison selon moi.
Très intéressant vos réflexions, c’est super d’avoir un relecteur qui peut te challenger comme ça !!
Bravo pour votre boulot à tous les deux
Comme j' aime les avis tranchés, je suis d'accord avec les deux... Le mélange pieds mains ne m'avait pas dérangé au visionnage et la contre- proposition de Pierre me convient complètement et donc aurait été excellente en accroche. Comme s'il y avait plus qu'une manière de présenter un sujet
Perso ça ne m a pas choqué, j ai bien compris que c'est le mécanisme qui est important et pas le membre utilisé (ex les chevaux qui dorment debout)
Il y a des convergences évolutives (comme le vol chez les oiseaux et chez certains mammifères) et il n'est pas déconnant de faire un rapprochement s'il y a un mécanisme commun (mais c'est pas plus mal de le préciser).
La vulgarisation est un art
Vous le faites très bien
Si en musique on devait suivre les règles d'harmonie à la lettre il n'y aurait pas de " style "
Je fais du surf et si je devais être rationnel je n'en ferai pas .
C'est un art donc ça permet quelque liberté
4:00 au contraire : convergence évolutive !!!
Ps. Suis informaticien
7:40 tu serais prof de bio en amphi de bac +2, il a raison.
Mais tu es en vulgarisation UA-cam, tu t adresse a Tata michu ( oui je suis Tata michu ).
On s en fou.
Par définition, vulgariser, c est dire des choses fausses.
Cf les vidéos d Astronaugeek et epenser sur la vulgarisation.
Une vulgarisation n est pas un cours d enseignement supérieur.
Sauf quand tu t appelle véritasium.
Team Pierre ! Mais je comprends aussi Viviane
Pas forcément une erreur de comparer avec une traction pour faire une rapide porte d entrée mais étant assez psychorigide je préfère la version de pierre car j ai tout de suite pensé que comparer avec un singe suspendu par les pieds serait plus pertinent. Il n est pas forcément grave de prendre des comparaisons bencales pour vulgariser mais c edt toujours un bon point en + de noter les limites de la dite comparaison. ( comme il a été fait dans la vidéo)
Parfait !
l'ajout "avec les pieds qui plus est" est parfait, ceci dit moi j'aurais développé sur 15 ou 20 secondes avec la pub super glue pour la touche d'humour et les singes parce que j'aime les singes 😁🐒
Pour les pieds ou les mains, J'avais tiqué, même avec l'ajout de l'encart, mais ça m'avais pas choqué
Parce que tu laisse du temps après avoir montré toi et la chauve souris
Le singe suspendu par les pieds m'aurais plus dérangé, et la colle forte ne m'aurait pas plu parce qu'il ne se tient pas mécaniquement parlant
Merci pour tous tes contenus ❤
Pierre a raison 😊
Se suspendre par les pieds ou les mains c'est quand même une différence fondamentale même si le principe de l'accrochage reste le même
Merci pour la qualité de tes vidéos
Aucun souci lors du visionnage mais je suis d'accord avec Pierre. Détail important pour bien comparer. Merci pour ce travail précis et rigoureux. On regarde toutes les vidéos avec mes enfants. Chez nous une vue UA-cam en vaut 4 😉
Merci !!!
Hello @scilabus, en effet c'est plus correct ce qu'il dit mais ta comparaison n'est pas choquante, on comprend ce que tu veux dire et le message que tu veux faire passer est compréhensible
Perso j'étudie dans le domaine et j'ai quand même eu du mal à comprendre le point de vu de Pierre dans *cette* vidéo '-' Alors pour le lien entre les chauve-souris et les oiseaux je comprenais un peu parce que c'est vrai que d'un point de vu taxonomique, les deux classes sont très éloignées. Mais puisque la vidéo se concentrait sur le principe mécanique derrière leurs systèmes de suspension respectives, ben je pense pas que ça m'aurait tant choquée O_o. Je trouve même que ça aurait pu créer un parallèle cool avec le concept de convergence évolutive ^^ (en gros c'est lorsque deux espèces ou groupes d'espèces qui n'ont pas de lien bioévolutif immédiat entre elles, mais que les deux développent une adaptation (physique ou comportementale) semblable, voire carrément identique, souvent pour répondre à la même problématique dans leur environnement). Après loin de moi l'idée de me prétendre plus compétente que Pierre sur le sujet ^^' (je suis encore étudiante tsé), mais pour une vidéo qui s'adresse à un public général (même si soucieux d'être bien renseigné :)), je pense pas que ça aurait perdu ou frustré l'auditoire. D'ailleurs si j'aborde la convergence évolutive, c'est pas pour dire qu'il manquait quelque chose à ta vidéo ^^' je l'ai beaucoup aimé et j'ai appris des trucs 🙃Par contre là où je suis VRAIMENT pas d'accord avec Pierre, c'est pour l'affaire des pieds et des mains 🤔Parce qu'encore une fois, on parle du mécanisme qui permet une fonction (ici la suspension), pas du contexte absolument exact dans lequel s'applique cette fonction O_o. Pour moi le détail entre "si c'est avec les mains ou les pieds" est secondaire, parce qu'évidement que nos mains sont plus adaptées pour s'agripper à une barre de traction que nos pieds xD Ce n'est pas la *position* des membres ici qui compte, mais leur *fonction* ; les humains se servent de leurs mains pour s'agripper (entre autre) et de leurs pieds pour se déplacer (en marchant), tandis que les chauves-souris se servent de leurs mains pour se déplacer (en volant) et de leurs pieds pour s'agripper 🙃D'ailleurs c'est drôle parce que quand mon prof nous a parlé de la convergence évolutive en classe, il avait justement comparé les ailes des oiseaux et des chauve-souris comme exemple ^^ Sans compter que chez les humains, même si aujourd'hui nos mains et nos pieds ont des morphologies assez différentes, d'un point de vu évolutive, les deux ont quasiment la même anatomie d'origine 🤷♀c'est le cas chez la plupart des mammifères d'ailleurs. Donc je suis surprise qu'il ait eu un aussi gros problème avec ça 🤔
Je crois que je comprend le point de Pierre, mais je suis aussi biologiste (botaniste et zoologiste qui plus est) donc il est possible que je sois biaisée. Même si je comprends l'importance de comparer les mêmes structures (jambe - jambe) et que j'ai cette préférence en tant que biologiste, j'avoue que ça ne m'avais pas dérangée quand j'avais vu le vidéo, parce que je le voyais justement plutôt comme une explication "mécanique". Pour la première erreur, celle de parler du mécanisme comme étant le même pour les oiseaux et les mammifères, c'est en effet plus délicat, parce que même si la fonction est la même, la structure est différente. Ce serait comme d'expliquer le mécanisme du vol avec les ailes des oiseaux et les ailes des chauves-souris de manière indifférenciée. Même fonction, le vol, mais structures sont différentes. Mais pour être sincère, j'ai même vu des biologistes faire cette erreur, parce qu'on a vite tendance à mélanger fonction et structure.
À mon avis, humblement, moi qui ne suis ni vulgarisateur ni chercheur, ce qui aurait peut-être été intéressant, c'est de conserver l'accroche de départ concernant la comparaison avec la bar de traction, mais de prendre aussi un peu plus de temps, le temps d'un léger détour, pour approfondir cette différence entre les membres supérieurs et inférieurs, en évoquant ainsi le cas des primates. Mais en soi, l'essentielle était là, l'un des nombreux traits morphologiques étranges de cette si singulière petite chauve-souris. Mais ton travail m'a toujours semblé si excellant, que je me sent légèrement mal à l'aise de le commenter ainsi. Sinon, ce fut très intéressant d'en voir un peu les coulisses, merci.
Personnellement ça ne m'a pas choqué, j'ai également vu ça du côté "se suspendre en s'agrippant" et donc la comparaison fonctionne sur le point de vue mécanique. Cependant je comprend le point de vue anatomique de Pierre, et je ne sais plus si tu en avais parlé dans la vidéo mais si on prend aussi en compte le point de vue anatomique (et donc l'orientation), sans parler de notre capacité à rester agrippé, il me semble que pour notre santé on ne pourrait pas rester là tête en bas très longtemps niveau circulation sanguine (faut me dire si je me trompe), ce qui est un point également intéressant à regarder, pourquoi les chauve-souris n'ont pas ce problème 😊
Pour la deuxième "erreur", pour moi ça n'en est pas une. Parce qu'on ne fait pas de l'anatomie comparée là. "Les bras et les jambes c'est pas la même chose", sauf que là les espèces sont tellement éloignées, que même les jambes c'est pas la même chose. Donc ça me choque pas. C'est comme comparer nos pouces opposables de nos mains, à ceux des pieds des grands singes. Ca n'est pas absurde, parce que leur pieds ont des fonctions similaires à nos mains, notamment via ce pouce opposable.
Et concernant la première erreur, tout dépend des conclusions qu'amène le script. Si le script laisse penser que les chauves souris et les oiseaux sont proches parents, et que c'est pour ça qu'ils ont une caractéristique en commun, oui il faut changer ça. Mais si tu n'étudies que la fonction de verrouillage tendineux, en expliquant le concept de convergence évolutive, ça ne me choque pas. Dans le même genre, les chevaux bloquent leur tendon au niveau de leurs postérieurs pour dormir debout sans contracter de muscles. C'est le concept qui compte, si tu laisses pas croire que c'est une histoire d'évolution commune, aucun souci.
Je comprend le point de vue de biologiste de Pierre.
Mais je suis assez d'accord avec toi dans le sens où le thème de la vidéo c'est de zoomer sur une particularité mécanique du corp. Et dans toute ta vidéo, toutes tes comparaison (serre-flex) et ton vocabulaire (gaine, cliquet) sont très mécanique et non biologique.
Du coup est-ce que mécaniquement le "pied" de la chauve sourie (est-ce que l'on peut vraiment parler de pied d'ailleurs puisqu'elles ne peuvent pas marcher avec ?) et la main humaine sont comparable ? A priori oui, donc pour moi c'est OK. En plus tu fais quand même le parallèle avec les singes ce qui rétablit la justesse biologique.
En tout cas à l'époque de la sortie de cette vidéo je ne me rappelle pas avoir été choqué. Pas plus qu'aujourd'hui en la revisionnant à l'éclairage de ces nouvelles informations.
Enfin pas choqué, à par pour le serrage du baudrier et le noeud de huit pas très propre bien-sûr. 🤣
Je suis désolée pour Pierre, il avait tellement envie d'avoir raison.
Mais quand je vois une personne collée par les pieds, je pense immédiatement que le sang va lui monter à la tête... donc je serais partie sur un autre sujet. Je ne sais pas si tu aurais pu me ramener sur celui de la préhension. J'en aurais certainement conservé une frustration de ne pas avoir eu de réponse à ma première question...et je file chercher la réponse parce que oui, c'est vraiment frustrant de ne pas savoir :).
Bonjour,
Je suis comme Pierre un peu perturbé par la comparaison homme/chauve-souris l'un suspendu par les mains et l'autre par les pieds.
Mais si l'homme se suspend par les pieds (on voit des grimpeurs se reposer les bras dans cette position), la difficulté vient du sang qui descend au cerveau je crois. Pourquoi n'est-ce pas un problème pour la chauve-souris ?
Du coup on s'éloigne de la mécanique du blocage du tendon dont tu voulais parler. Finalement tu as sûrement eu raison!
Merci pour tes vidéos.
Rien qu'à en parler, j'ai tout de suite repéré un souci sur le mélange oiseau/chauve-souris (je suis pas du tout biologiste mais j'ai lu le blog de Pierre Kerner à fond). Pour la confusion pied-main, je sais pas si j'aurais été choqué mais l'ajout "avec les pieds qui plus est" m'aurais pas choqué, peut-être à tort.
Pour le coup je suis plutôt d'accord avec toi, même si je comprends la critique. Quitte à expliquer la différence par la suite il vaut mieux prendre le sujet par un aspect qui parlera au public: la préhension. Ca vaut d'autant plus le coup que, comme tu le mentionne ici, tu parles d'un aspect mécanique, alors la comparaison nos mains/leurs pieds est pertinente. En tous ca ça ne m'avait pas choqué à l'époque.
Perso je ne m'en étais pas rendu compte, car j'avais compris que le message principal de la vidéo de la chauve-souris était sur le comment rester agrippé sans effort plutôt que sur quel membre repose le poids du à la suspension.
A mon avis aucun des 2 éléments n'étaient problématiques: si les oiseaux ont "par hasard" un mécanisme similaire à celui des chauves souris et bien qu'il en soit ainsi, indiquons le dans la vidéo. Pour la comparaison dans l'intro: je pense que c'est quelque chose qui se remarque justement si l'audience analyse l'intro plus longuement, je ne me suis pas posé la question en live et ça ne m'a pas interpellé.
Bonjour. Je suis d'accord avec les arguments de Pierre. Etre pendu par les pieds change beaucoup de chose mécaniquement parlant. Les jambes sont beaucoup plus puissantes que les bras. Outre la question du verrouillage des orteils, qui reste très intéressante, se pose aussi la question d'être tête en bas. Le sang s'accumulant au cerveau amène un autre problème pour l'humain que ne semble pas avoir les chauves-souris
Ah oui, ça on aborde même pas la question de la tête en bas !
Team "fonction" ici : que ce ne soit pas le même organe n'est pas du tout la question (encore qu'un bras et une jambe, quand on connait l'anatomie, c'est quasi copier coller : il y a vraisemblablement pas mal de gènes qui codent pour la même chose en haut et en bas), puisque c'est le fonctionnement qui va nous intéresser : le verrouillage mécanique des tendons vs la contraction musculaire.
Le dénominateur commun, c'est lutter contre la gravité, j'ai très bien compris dans cette vidéo que l'enjeu était les mécanismes anatomiques pour lutter le plus efficacement, la notion de tête en bas, tête en haut ne m'a pas gêné !
La situation se discute : l'argumentaire de Pierre n'était pas suffisamment adapté à Viviane pour être pédagogique ; il aurait fallu soit un argumentaire plus élaboré, soit chercher à comprendre pourquoi envisager de telles comparaisons (= ressemblances et différences pertinentes pour le thème).
Je te rejoins complètement sur les mains vs pieds comme sur la nécessité de faire relire... En tant que prof de lycée il m'est arrivé en créant de nouveau cours de partir complètement à côté de la plaque.
Alors, dans l'absolu, je pense que Pierre a raison.
CEPENDAAAANT (imaginer ici Dumbledore prêt à donner des points à Gryffondor) la transition avec les jambonneau puis l'exemple du singe fait que très vite on comprend qu'on va avant tout parler de mécanique anatomique, et qui plus est quelque chose de très spécifique (ce qui en plus est appuyé plus tard dans la vidéo)....
Donc dans le cadre d'une vidéo de vulgarisation, si je devais distribuer 10 points: je donne 6 points à Viviane ET 4 points à Pierre qui a permis à l'écriture d'être plus précise tout en gardant une accroche qui permet d'avoir une emphase avec le thème.
Bonjour Viviane,
Personnellement, je ne pense pas que la question "mains vs pieds" soit pertinente puisqu'elle me semble subordonnée à celle-ci : "La vulgarisation scientifique peut-elle souffrir d'approximations, aussi périphériques soient-elles ?".
J'aurais tendance à répondre par la négative, mais je ne te vouerai pas aux gémonies pour autant... 😉
Je comprends que ce soit des membres et ça ne me pose pas de problème.
Par contre il est vrai que l'exemple du chimpanzé est plus exact.
Personnellement je pense que j'aurais mis les deux. Après dans une vidéo, on ne peut trop répéter, mais dans un atelier, en particulier avec des enfants il faut répéter, démultiplier les exemples avec des exemples proches (chimpanzé) ou moins juste mais qui parle plus (traction d'un humain), démultiplier les démonstrations vers la même conclusion. En vulgarisation on est obligé de ne pas être toujours parfaitement juste et chacun fait les choix avec lesquels il est le plus à l'aise.
Du coup, pour moi, personne n'a tort. Il y a une approche plus biologique et plus presque sensitive (le public a déjà essayé et sait qu'on ne peut tenir indéfiniment et qu'il faut des efforts). Si on a le temps, cumuler les deux et s'adapter à son public.
Quand l'appréhension de faire une erreur nous taraude...
Rester suspendu.e par les mains, c'est pas le pied mais à mon sens, c'est mieux du point de vue pédagogie 😉
Perso, je suis d'accord avec toi : le sujet portant sur le fait de se suspendre, donc que ça soit avec les pieds ou les mains, le sujet était là.
Et puis bon, les humains se suspendent majoritairement par les mains, et les chauves souris n'ont pas de main ...
À partir de là, dans tous les cas, la comparaison devenait compliquée 😅
celle que j'ai caressée un jour dans ma chaufferie était minuscule et me semblait comme suspendue par des crochets, autrement dit, vu sa petite taille et son faible poids, un ongle recourbé suffirait pour assurer sa posture tête en bas - il me semble que Pierre et Viviane ont des considérations hors d'échelle, ce que j'ai approché et bien vu est si petit et si léger - qq grammes - qu'un rien leur suffirait pour se maintenir - Viviane, ne te laisse pas tenter par la broderie des journalistes…
Hum, me semble que j'ai vu cette video la , mais je sais pas si je suis un bon exemple pour un retour critique ..j'suis tres bon spectateur et tres mauvais critique. Donc non j'ai rien remarqué à l'epoque. Par contre je trouve que l'argument de ton collegue est parfaitement juste aussi.
Moralité , vous avez raison tout les deux.
Merci.
À mon avis, ce qui est important c'est que nous ne pouvons pas nous suspendre longtemps avec n'importe quelle part de notre corps. Moi, je ne suis pas un biologiste, alors pour moi c'est un peu bizarre de comparer nos pieds et ceux des chauve souris. Du point de vue de leur fonctionalité, ils me semblent trop differents... Mais je comprends que pour un biologiste cette imprecision est important et doit être corrigée, même si pour le grand publique ça pourrait detourner l'attention du point principal...
Je comprends complètement le point de vue de Pierre, mais également le tiens. Je pense qu'à ta place j'aurai fait plus ou moins comme toi, peut-être en appuyant un peu plus sur la différence "suspendu avec les mains" / "suspendu avec les pieds" (genre une phrase ou deux de plus).
Bonjour, n'étant pas scientifique les deux erreurs ne m'aurais pas posé problème, car il me parait évident que le but de la vidéo est le coté mécanique de l'acte. Le fait que des oiseaux et des mammifères aient développé cette capacité d'accroche est au contraire la preuve que l'humain aurait pu le faire, dans un monde parallèle. La preuve que cette capacité n'est pas disponible que chez une seule espèce, ce qui aurait, en un sens, rendu inutile la question de pourquoi les humains ne peuvent pas. Qu'il soit fait avec les mains ou avec les pieds n'a que peut d'importance, l'un a des membres développés pour l'autre non et pourquoi.
Pierre est donc le dernier utilisateur privé de Dailymotion! 😂
Team aucun des deux 😛
Je pense que la remarque de Pierre est parfaitement justifiée, jambes et bras sont très loin (facteur 4 de mémoire) de développer la même puissance, donc comparer les deux pour dire bras telle espèce > jambe autre espèce pourrait avoir du sens pour souligner à quel point c'est insane, mais jambe > bras, oui, on sait.
D'un autre côté, je trouve que l'entrée en matière de Pierre manque de l'empathie nécessaire pour se trouver impliqué. Donc dans un but pédagogique, et moyennant rectification (ce qui a donc été ajouté), ça passe.
Ma proposition : voir ce qui se fait au niveau des artistes de cirque sur un trapèze. J'en ai vu qui se tenaient par les pieds (pas comme des singes évidemment, mais avec la barre sur le coup de pied). Il serait intéressant de comparer leur performance avec celle des chauves-souris.
Désolé Pierre, mais Viviane marque le point pour moi. Ce qui compte pour ma compréhension de consommateur de vulgarisation c'est de comparer la capacité maximale à se suspendre plus que le détail du membre utilisé
J'adore ce que fait Strange Stuff and Funky Things, mais j'avoue que je ne considère aucun des deux "problèmes" comme une erreur, on parle de mécanique biologique et ça aurait pu être des arthropodes ou des mollusques, du moment que c'est similaire ou que l'on souligne les différence, ça passe.
Il suffisait de préciser que le même mécanisme retrouvé sur les oiseaux était dû à un concept connu des biologistes de l'évolution : la convergence évolutive, c'est à dire la sélection du même mécanisme ou phénotype à divers moments de l'évolution y compris pour des espèces phylogénétiquement très éloignées.
Ça n'aurait jamais entaché ta crédibilité :)
Aaah je suis rassurée, je n’étais donc pas la seule à "tiquer" sur ce début de vidéo qui switchait entre pieds et mains 😅
Après, au fil de la vidéo, j’ai bien compris qu’on parlait du mécanisme de suspension et non des membres qui la permette.
Je ne vois toujours pas le problème a comparer les mains et les pieds.
La barre de traction me semble plus pertinente que la colle. Sans parler du sang qui monte (descend) à la tête. 🤔
Par curiosité… est-ce que les chercheurs utilisent le même concept (ou mot clé) pour parler de ça chez les oiseaux et chez les chauves souris. Je m’interroge un peu sur la façon dont tu es tombée sur les deux pendant tes recherches alors que pour un biologiste ça semble si évident que ça ne se fait pas scientifiquement.
Si la recherche concerne un phénomène ou un domaine général à la biologie, comme dans ce cas de la "biomécanique"
Mon cerveau fonctionne un peu comme le tien donc j'ai même pas remarqué qu'on parlait de membres différents. J'était focus sur le concept de verrouillage.
C'est difficile de trouver l'exemple idéal pour faire comprendre la suspension de la chauve-souris. Mais il est vrai que Pierre est plus pointu, avec raison à mon sens.
L'idéal serait de comparer avec ce singe qui appréhende les branches avec ses pieds en formes de mains.
Il n'empêche qu'un exemple ne doit servir que de support pour aider son auditoire à saisir le message que l'on veut faire passer.
Le contexte de ta vidéo est différent de celui de Pierre. Mais si l'exemple est sujet à caution tu risques alors de perdre ton auditoire, pire perdre du crédit quant au sérieux de tes recherches.
Mais un avertissement écrit en surimpression sur ta vidéo limiterait l'égarement de ceux qui désirent te suivre dans ton raisonnement.
Là encore, tu n'abordes pas le problème qui est rencontré par ces millions de chauve-souris, à savoir le fait de rester suspendues des heures, la tête en bas, subissant la loi de la gravité.
Faisons cet exercice, indépendamment de la difficulté à rester accrochés par les pieds (crampes, ...), et observons la pression sanguine dans notre figure, le visage gonflé et rouge comme le feu...
Mais cette position leur est favorable pour échapper à leurs prédateurs.
Combien de chauve-souris ont dû se casser la figure avant que le système de tendons lui ait permis cette position par définition inconfortable ? Qui plus est, toutes les chauve-souris ne dorment pas la tête en bas. Pour se décrocher, il leur faut aussi faire un effort pour se soulever pour leur envol. Il n'est pas rare de constater que certaines d'entre elles se suspendent avec une seule de leur patte.
Évolution ou conception ?
Point à Viviane ! Se suspendre avec les pieds c'est un peu beaucoup chaud pour les humains, se suspendre avec les bras ça parle à tout le monde... c'est ok... Il n'a pas tort non plus mais c'est plus l'idée de se suspendre qui est important...
8:35 je suis d'accord avec le chat 😺
Sinon, c'est de la vulga pas une vérité absolue, voir la vidéo d'arnaud ... Perso ton explication est plus claire que de commencer avec la colle puis les chimpanzés. C'est pas la même chose mais l'idée est la même.
Oui, mais il a quand même fallu que j'ajuste. C'est parce que j'ai pris en compte les comm de Pierre à ma sauce que ça a semblé fluide
Team Pierre! Mais aucun impact sur mon affection pour cette chaine 🥰...
"Rien à voir avec la choucroute" ou presque... mais il est amusant de constater qu'en français de France "je vous offre" a une notion de gratuité et de cadeau et pas en français du Quebec (déjà remarqué sur d'autres chaînes québécoises 😊) où offrir est complètement synonyme de proposer quelque chose susceptible d'être payant. Néanmoins une offre en France n'est pas forcément gratuite, offre et offrir ne reflètent pas la même idée... les Français doivent être plus radins que les Québécois 😊. La communication scientifique est difficile mais la communication de tous les jours aussi😊.
En tous cas merci Vivianne (et Marianne😊) pour ces partages toujours aussi agréables. Belle journée ☀️
Effectivement, la séparation oiseaux et chauve-souris est normale, car même si ils ont des systèmes de blocage équivalents, ceux ci correspondent à une convergence évolutive => cette mécanique est apparue plusieurs fois, de manière différente, à des époques différentes, sur des bestioles qui ne sont pas de la même famille. (Juste, pour des problèmes similaires, l'évolution engendre des solutions comparables. Un peu comme pour l'oeil qui s'est développé pleeeiinn de fois, avec des résultats différents)
Pour le fait de se tenir par les mains au lieu des pieds... Ben le gars au plafond, c'est avec de la colle donc rien à voir. Et si l'évolution avait cherché une solution la plus efficace, les chauve-souris se tiendraient par les mains : pas besoin d'adaptations en plus pour que l'organisme ne déconne pas en fonctionnant à l'envers, et plus de risque de se faire pipi dessus !
Les chauves souris ont fait une erreur en se tenant avec les pieds : ne faisons pas la même ! :D
Tout à fait pour ton premier paragraphe. Je pense que ça aurait été nécessaire que j'entre justement dans ces détails là d'évolution pour me permettre mon mélange (qui était particulièrement maladroit).
Pour la colle, c'est ce que Pierre disait juste après -> colle -> nos pieds ne peuvent pas entourer la barre -> les singes oui -> pourquoi même eux ne peuvent pas rester longtemps. La colle était le départ mais c'est dans la suite que la problématique se bâtissait
@@SciPlus D'ailleurs, pour l'évolution, ça pourrait être intéressant de comparer les différentes solutions adoptées par le vivant (avec p-e des avantages et inconvénients pour chacun), et les solutions adoptées par les humains de l'analogique au numérique.
Effectivement, les singes étaient plus à même de faire une vrai comparaison pour la préhension. (mais je voulais taquiner Pierre :p )
(Et aussi autre question qui pourrait être intéressante à développer : elles font comment, les chiroptères pour passer la majeure partie de leur vie la tête en bas, sans dégats cérébraux, ou autres ?)
En effet je me souviens avoir tilter qu'on comparer pied et main, mais j'ai aussi compris que ct les deux elements les plus comparable entre nos deux especes ! l'introduction du singe aurais sans doute été un plus pour faire le lien humain singe chauve souris en terme de skill mais je n'ai ressenti aucune friction.
Pour moi, tu as eu raison de laisser cette deuxième erreur. Même si ce ne sont pas les même membre, tu veux nous faire comprendre l’exploit de réussir à se suspendre sous une barre , pas nous comparer en tout point avec la chauve souris , sinon tu aurai aussi du aborder le côté sang qui remonte à la tête et ainsi de suite, et ça aurai rendu le tout plus confu ! Désolé Pierre, j’aime la rigueur, mais dans le cas de cette vulgarisation, ça fait mieux le taf de faire l’amalgame pied/main 😊
des fois, quand on est trop expert, il y as certaine tournure d'explication qui semble inconcevable alors que pour le néophyte, ça suffit largement (c'est le public visé qui définit le "ça suffit largement"). D’ailleurs, "le poin génius" a fait une vidéo sur sa vision de la vulgarisation qui je trouve est cohérent.
Je vais aller voir la vidéo du point genius du coup. C'est laquelle ?
C'est sur pour les tournures de phrase, mais je suis plus exigeante que la moyenne. Mon corps de métier à moi (en dehors des vidéos, je forme des chercheurs à la comm), c'est de faire en sorte que les phrases que l'on écrit en vulgarisation soient aussi compatibles pour des gens qui viennent de la recherche. Donc pour moi, et Pierre le sait quand il me relit, c'est vraiment important que le discours passe pour tous les publics, y compris les plus experts.
@@SciPlus je ne la retrouve pas, c’était peut être un passage dans une de ses vidéos. En gros il disait, que suivant ce que l'on explique et le public que l'on vise, certaine information pouvais être omis, modifier, voir dans un sens fausse si ça simplifier la compréhension du sujet. Mais c'est vrai quand repensent au sujet des vidéos que tu fait, il y as toujours un angle que tu peux prendre pour toujours avoir des informations justes sans avoir besoins de dansé avec elles. Il y as toujours des choix à faire pour resté dans le prisme de la compréhension.
j'ai relus ta réponse pour vérifier que la mienne sois correcte, et pour les experts, il ne faut pas mélangé les torchons et les serviettes😉
Perso, je connais la chaîne depuis longtemps et j'aurai compris la démarche si le système aviaire était resté.
Cependant, je pense que Pierre a raison de le spécifier car si tu l'avais apporté comme un système équivalent, j'aurai probablement tiqué.
Après, le mentionner ou l'apporter en complément ça aurait peut-être pu passer mais j'imagine que le temps de réécriture/rythme/durée de vidéo aurait été affecté
Pour moi, la comparaison avec la barre de traction est plus parlante que les pieds collés au plafond, car elle permet de se représenter l'effort. La comparaison avec le chimpanzé n'a pas le même impact non plus, car on perd l'effet "je ressens de quoi on parle".
Je comprends l'argument de Pierre, mais ton propos parlant plutôt de mécanique (donc de force, à ne pas confondre avec la puissance dans ce contexte), je pense que tu as fait le bon choix.
Entre les deux solutions, tu devais choisir de placer la rigueur sur la physique ou sur la biologie. Ta vidéo parlait d'abord de physique.
Alors moi non plus j'ai pas vu du tout l'opposition main/pied... j'ai fait l'association "extrémité qui permet de s'accrocher" et c'était très suffisant pour comprendre les différences de mécanismes anatomiques etc. D'ailleurs, il me semble que la porte d'entrée "tête en bas de la chauve-souris" emmènerai vers les sujets de circulation du sang, oreille interne etc.
Si j'entends l'argument, pour moi j'ai pas vu passer le truc, on parle de membre qui doivent tenir le poids de la bête, on aurait put parler des animaux qui réussissent à se suspendre en utilisant la mâchoire que cela ne m'aurait pas choqué. De même je pense que vu que l'on compare une fonction il était possible de comparé la capacité de préhension du poulpe ou d'une machine à toutous (UFO Catcher) et rester pertinent bien que cela aurait changé considérablement le message.
Honnêtement, je comprends complétement votre point de vu ! Mais l'image du chimpanzé été évidement plus "scientifique" et peut-être une simple image ou un photomontage accompagnée d'une phrase humoristique. 2 secondes histoire de contenter tout le monde !
Mais bon votre vidéo été complétement compréhensible et pas a coté de la plaque.
Le premier exemple est riche d'enseignements, très intéressant !
Merci de partager ça avec nous !
Team Pierre, team PinailleurPourUnMondeMeilleur
Est-ce que les pieds des chauves-souris leurs servent à autres choses qu'a se suspendre ? Si oui, alors leurs pieds pourraient peut-être avoir une légitimité à être comparé à nos mains ?! Mais j'avoue de l'explication de Pierre me séduit.
chez un humain, les bras et les jambes, c'est pas pareil ok (heureusement: je suis paraplégique 🙃 Par contre, c'est un peu pareil chez les singes arboricoles il me semble. Pour ce qui est du mécanisme de verrouillage, aurait-il été plus pertinent de parler du mécanisme de verrouillage qui permet au cheval de dormir debout (puisqu'il s'agit là d'un mammifère)? Et merci, très instructif👍
Je pense que la vidéo récente d'Astronogeek au sujet de la vulgarisation est on ne peut plus claire et juste. Tout dépend à qui tu t'adresse. Tu peux faire un pas vers la vérité on disant à un enfant de 5 ans que le soleil est une boule de feu. Dire la même chose à un ado serait un recul de la vérité. La vulgarisation c'est savoir mentir de façon pertinente pour aider le destinataire à s'élever un peu plus. J'applique la même chose en cybersécurité pour les séniors, par exemple.
Je pense que, ce que Pierre a considéré comme une erreur, n’en était effectivement pas une, dans le sens où on ne cherche pas à savoir si on est capable de rester là tête en bas aussi longtemps que les chauve-souris (avec le problème du sang qui descend à la tête, notamment), mais à savoir si on est capable de rester suspendu avec nos membres respectifs, permettant cette action (les mains, pour nous, les pieds, pour les chauve-souris), aussi longtemps l'un que l'autre. La comparaison avec le mec qui se fait suspendre par les chaussures, aurait, au contraire, été hors sujet... 😉
Par les pieds ou par les mains , on s'en fout! c'est de la préhension qu'il s'agit et le sujet est pourquoi notre organe de préhension (les mains) est moins performant que celui d'une chauve-souris (les pieds). c'est Viviane qui a raison.
Au premier visionnage (je parle au moment où est sortie la vidéo), ça ne paraissait pas évident le rapport entre les bras et les jambes, mais on admet "dans le feu de l'action". On se laisse porter et au final on comprend le parallèle. Je pense toutefois que sans l'inclusion du singe, cela aurait réellement été dérangeant. C'était un peu le "chaînon manquant" de la vidéo.
Avec l'explication de ton relecteur, je suis d'autant plus de son côté que j'aurais plutôt cherché une analogie la plus proche possible. La moindre différence est pour moi un frein à la fluidité de l'explication, donc de l'écoute, et donc de la compréhension de l'auditoire. Toujours laisser le moins de barrières possibles, et je pense que c'est la barrière zoologique que Pierre a trouvé rédhibitoire.
Maintenant, en réécoutant la vidéo avec ces explications sur sa conception, l'introduction me paraît améliorable mais plutôt acceptable. Le reste de la vidéo, j'ai franchement bien aimé. C'est d'ailleurs amusant de comprendre d'où vient la référence aux oiseaux que j'avais trouvé "un peu sortie de nulle part".
Je viens du génie mécanique, et je suis sûrement biaisé dans mon appréhension de la vidéo.
Je considère le concept de la suspension du corps et non de la tête en bas. Là colle de la pub est selon moins proche du mécanisme de préhension et du verrouillage des tendons
Pour en rajouter une couche, parait-il que les chevaux bloquent aussi leurs articulations pour pouvoir dormir debout. 😁
En tous cas, cela me fait immédiatement penser à la video qu'AstronoGeek a sorti dernièrement sur les difficultés auxquelles sont confrontés les vulgarisateurs : ua-cam.com/video/xtwNFrnBkpk/v-deo.htmlsi=huTB6dpqYFpeUKSP
J’aurais voulu lire tous les com avant de donner mon humble avis mais pas le temps, donc désolé pour les redites car j’ai déjà vu un com parler de convergence évolutive. En googlant, ça s’appelle aussi l’homoplasie, et c’est perso ce qui m’est venu direct en tête quand Pierre parlait de « problème ». Alors je ne sais pas comment était ton scripte au départ, mais si c’est du mécanisme dont tu voulais parler, que tu me parles de chauves-souris, d’oiseaux, de parresseux ou du ceintre dans mon armoire, si l’on ne parle pas de biologie évolutive, il y a ni tord ni raison, non ? J’en déduis que peut-être Pierre parlait pltutôt d’un point de vue artistico-narratif ou un truc du genre, encore une fois sans savoir ce qu’il a corrigé. Donc du coup de mon point de vue, ton rajout ne corrige aucune faute car je n’en vois pas. Mais merci 1000 fois à vous 2 ! ❤😊
Je ne suis pas (du tout !) d'accord avec Pierre, même au sujet de la comparaison entre espèces. Il aurait fallu prendre soin de montrer la bonne anatomie pour la bonne espèce mais sinon au contraire je trouve ça hyper intéressant que cette capacité ait été sélectionnée plusieurs fois.
Et pour l'intro suspendue, je trouve ça plus pertinent de montrer quelqu'un qui s'accroche plus ou moins péniblement, pour faire la comparaison avec la chauve-souris qui peut rester suspendue facilement et longtemps, plutôt qu'un mec collé par les pieds, une expérience qui n'est pas partagée par les viewers et qui n'a finalement rien à voir avec le sujet de la vidéo.
Je suis vraiment interloquée par ses remarques.