Відео

Parce que ce sont des sous-m#rdes. Faut pas chercher plus loin.

Je me souviens mettre fait la réflexion mais aussi me dire que je comprends ce que tu voulais dire. Le problème de la vulgarisation c'est qu'elle a tendance a comparé ce qui n'est pas comparable (exemple le spin qui est comparé a un petit aimant orienté ou encore l'espace temps illustré comme une toile déformé) cela aide a la compréhension, mais fixe de mauvaises interprétations de la réalité d'un phénomène. Donc, de mon point de vue, quand un phénomène doit être expliqué, il vaut mieux le faire en étant le plus précis possible SAUF quand l'explication devient aussi incompréhensible que le phénomène de base. Dans ton cas précis je serais plutôt du côté de pierre. Bien que cela reste anecdotique comme approximations

Après 4 ans y’a vidéo de vient d’aider quelqu’un merci

bonjour , je suis d accord avec vous Viviane, je déteste regarder une vidéo dans laquelle il y a des propos que je ne comprends pas (exemple : blablabla, pour ceux qui ont la référence... et si je ne l ai pas, je zappe sur autre chose) merci pour votre vidéo

J'ai aussi horreur de ces miniatures et d'ailleurs. J'ai l'impression qu'ils sont moins sérieux. (Quand les tronches sont hyper exagéré avec l'air débile)

Oui, c'était clair que la vidéo était dans un ton plus léger, et c'était utile pour dire des généralités, si non ça fait vite très pédant. Par contre je n'ai aucun souvenir des sources dans la vidéo même si c'est très bien. la description de la vidéo ne reste pas toujours attachée (ex: qqn qui montre un extrait).

Point à Viviane ! Se suspendre avec les pieds c'est un peu beaucoup chaud pour les humains, se suspendre avec les bras ça parle à tout le monde... c'est ok... Il n'a pas tort non plus mais c'est plus l'idée de se suspendre qui est important...

Alors, dans l'absolu, je pense que Pierre a raison. CEPENDAAAANT (imaginer ici Dumbledore prêt à donner des points à Gryffondor) la transition avec les jambonneau puis l'exemple du singe fait que très vite on comprend qu'on va avant tout parler de mécanique anatomique, et qui plus est quelque chose de très spécifique (ce qui en plus est appuyé plus tard dans la vidéo).... Donc dans le cadre d'une vidéo de vulgarisation, si je devais distribuer 10 points: je donne 6 points à Viviane ET 4 points à Pierre qui a permis à l'écriture d'être plus précise tout en gardant une accroche qui permet d'avoir une emphase avec le thème.

J'ai demandé à ChatGPT de résumer le contenu de ta vidéo et on constate rapidement que ta vidéo est extrêmement bien structurée... et pas trop longue !

Excellents conseils et recommandations ! S'applique à différent type de contenu dans n'importe quel domaine.

Perso je trouve pas la remarque du monsieur pertinente du tout. On a bien compris que nos mains ne suffiraient pas à rester suspendu comme les chauve-souris qui ont un truc en plus. L’histoire de la colle forte et des pieds est assez loufoque.

Perso je trouve pas la remarque du monsieur pertinente du tout. On a bien compris que nos mains ne suffiraient pas à rester suspendu comme les chauve-souris qui ont un truc en plus. L’histoire de la colle forte et des pieds est assez loufoque.

Merci à toi ! Je suis un peu comme ça et je me sentais toujours trop "sensible" et "mère Thérésa" (autre expression!!) qui veut dire que je défend la veuve et l'orphelin :). Je juge parfois moi aussi trop rapidement ceux qui ne pense pas comme moi mais j'essaie toujours de voir l'autre côté de la médaille. J'adore ce que tu fais. PS je sais que cette vidéo date de longtemps mais c'est la première fois que je la voie :)

Cette vidéo était importante parce qu'elle donne des conseils habituels de façon inhabituelle ! Diversifier les formats vaut mieux que simplement annoner la même information en boucle (source : moi même 😅)...... Et je rejoins les autres commentaires qui saluent l'effort d'adosser [même discrètement] des sources à certaines affirmations de la vidéo....... PAR CONTRE ...... je remarque que certaines affirmations [peut-être parce qu'elles se voulaient plus des illustration du propos] n'ont pas fait l'objet de la même rigueur, je trouve. Le passage où Viviane rappelait la pratique familiale consistant à entrebailler les portes [cale-portes a l'appui] a été affirmée comme une bonne pratique, sans en donner le "périmètre", un peu comme cela avait été fait avec l'usage de ventilateur, qui contre-intuitivement doivent être évités au-delà de 35°C environ (de mémoire), a fortiori chez les personnes âgées. Cette pratique d'entrebailler les huisseries avait d'ailleurs été assez commentée / débattue en commentaire. Donc si on veut tous améliorer nos propos, se féliciter pour les propos étayés d'études c'est nécessaire, mais ne serait-il pas aussi vital d'apprendre à détecter les propos 'discutables' pour lesquels aucun papier ne donne d'argument concret ?. Je pose la question 😊. 🕊️

Perso j'étudie dans le domaine et j'ai quand même eu du mal à comprendre le point de vu de Pierre dans *cette* vidéo '-' Alors pour le lien entre les chauve-souris et les oiseaux je comprenais un peu parce que c'est vrai que d'un point de vu taxonomique, les deux classes sont très éloignées. Mais puisque la vidéo se concentrait sur le principe mécanique derrière leurs systèmes de suspension respectives, ben je pense pas que ça m'aurait tant choquée O_o. Je trouve même que ça aurait pu créer un parallèle cool avec le concept de convergence évolutive ^^ (en gros c'est lorsque deux espèces ou groupes d'espèces qui n'ont pas de lien bioévolutif immédiat entre elles, mais que les deux développent une adaptation (physique ou comportementale) semblable, voire carrément identique, souvent pour répondre à la même problématique dans leur environnement). Après loin de moi l'idée de me prétendre plus compétente que Pierre sur le sujet ^^' (je suis encore étudiante tsé), mais pour une vidéo qui s'adresse à un public général (même si soucieux d'être bien renseigné :)), je pense pas que ça aurait perdu ou frustré l'auditoire. D'ailleurs si j'aborde la convergence évolutive, c'est pas pour dire qu'il manquait quelque chose à ta vidéo ^^' je l'ai beaucoup aimé et j'ai appris des trucs 🙃Par contre là où je suis VRAIMENT pas d'accord avec Pierre, c'est pour l'affaire des pieds et des mains 🤔Parce qu'encore une fois, on parle du mécanisme qui permet une fonction (ici la suspension), pas du contexte absolument exact dans lequel s'applique cette fonction O_o. Pour moi le détail entre "si c'est avec les mains ou les pieds" est secondaire, parce qu'évidement que nos mains sont plus adaptées pour s'agripper à une barre de traction que nos pieds xD Ce n'est pas la *position* des membres ici qui compte, mais leur *fonction* ; les humains se servent de leurs mains pour s'agripper (entre autre) et de leurs pieds pour se déplacer (en marchant), tandis que les chauves-souris se servent de leurs mains pour se déplacer (en volant) et de leurs pieds pour s'agripper 🙃D'ailleurs c'est drôle parce que quand mon prof nous a parlé de la convergence évolutive en classe, il avait justement comparé les ailes des oiseaux et des chauve-souris comme exemple ^^ Sans compter que chez les humains, même si aujourd'hui nos mains et nos pieds ont des morphologies assez différentes, d'un point de vu évolutive, les deux ont quasiment la même anatomie d'origine 🤷‍♀c'est le cas chez la plupart des mammifères d'ailleurs. Donc je suis surprise qu'il ait eu un aussi gros problème avec ça 🤔

Team Pierre, team PinailleurPourUnMondeMeilleur

Team "fonction" ici : que ce ne soit pas le même organe n'est pas du tout la question (encore qu'un bras et une jambe, quand on connait l'anatomie, c'est quasi copier coller : il y a vraisemblablement pas mal de gènes qui codent pour la même chose en haut et en bas), puisque c'est le fonctionnement qui va nous intéresser : le verrouillage mécanique des tendons vs la contraction musculaire.

Perso je ne m'en étais pas rendu compte, car j'avais compris que le message principal de la vidéo de la chauve-souris était sur le comment rester agrippé sans effort plutôt que sur quel membre repose le poids du à la suspension.

Bonjour, n'étant pas scientifique les deux erreurs ne m'aurais pas posé problème, car il me parait évident que le but de la vidéo est le coté mécanique de l'acte. Le fait que des oiseaux et des mammifères aient développé cette capacité d'accroche est au contraire la preuve que l'humain aurait pu le faire, dans un monde parallèle. La preuve que cette capacité n'est pas disponible que chez une seule espèce, ce qui aurait, en un sens, rendu inutile la question de pourquoi les humains ne peuvent pas. Qu'il soit fait avec les mains ou avec les pieds n'a que peut d'importance, l'un a des membres développés pour l'autre non et pourquoi.

Au premier visionnage (je parle au moment où est sortie la vidéo), ça ne paraissait pas évident le rapport entre les bras et les jambes, mais on admet "dans le feu de l'action". On se laisse porter et au final on comprend le parallèle. Je pense toutefois que sans l'inclusion du singe, cela aurait réellement été dérangeant. C'était un peu le "chaînon manquant" de la vidéo. Avec l'explication de ton relecteur, je suis d'autant plus de son côté que j'aurais plutôt cherché une analogie la plus proche possible. La moindre différence est pour moi un frein à la fluidité de l'explication, donc de l'écoute, et donc de la compréhension de l'auditoire. Toujours laisser le moins de barrières possibles, et je pense que c'est la barrière zoologique que Pierre a trouvé rédhibitoire. Maintenant, en réécoutant la vidéo avec ces explications sur sa conception, l'introduction me paraît améliorable mais plutôt acceptable. Le reste de la vidéo, j'ai franchement bien aimé. C'est d'ailleurs amusant de comprendre d'où vient la référence aux oiseaux que j'avais trouvé "un peu sortie de nulle part".

Personnellement ça ne m'a pas choqué, j'ai également vu ça du côté "se suspendre en s'agrippant" et donc la comparaison fonctionne sur le point de vue mécanique. Cependant je comprend le point de vue anatomique de Pierre, et je ne sais plus si tu en avais parlé dans la vidéo mais si on prend aussi en compte le point de vue anatomique (et donc l'orientation), sans parler de notre capacité à rester agrippé, il me semble que pour notre santé on ne pourrait pas rester là tête en bas très longtemps niveau circulation sanguine (faut me dire si je me trompe), ce qui est un point également intéressant à regarder, pourquoi les chauve-souris n'ont pas ce problème 😊

Team Viviane sur toute la ligne

Salut. Je ne trouve pas gênant ces petits détails. Par contre, il faut lutter contre le jargon qu'on croit compréhensible tellement on est habitués, alors qu'en fait personne ne comprend. Il y a un adjectif qui est un fléau en ce moment, c'est "discret". Par exemple "les caractères biologiques évoluent de façon discrète" (syn. discontinue). Tout le monde croit que ça veut dire "sans se faire voir", alors que tous les chercheurs savent que ça veut dire "discontinue". A chaque fois que j'entends passer ce "discret", je me dis mais ceux qui n'ont pas fait bac+3 en math, ils ont compris la phrase ou pas ?? PS : je viens de réaliser qu'en fait, c'est une traduction malheureuse de l'anglais "discrete", qui ne présente aucune ambiguïté. Alors qu'en français...

A mon avis aucun des 2 éléments n'étaient problématiques: si les oiseaux ont "par hasard" un mécanisme similaire à celui des chauves souris et bien qu'il en soit ainsi, indiquons le dans la vidéo. Pour la comparaison dans l'intro: je pense que c'est quelque chose qui se remarque justement si l'audience analyse l'intro plus longuement, je ne me suis pas posé la question en live et ça ne m'a pas interpellé.

Mon cerveau fonctionne un peu comme le tien donc j'ai même pas remarqué qu'on parlait de membres différents. J'était focus sur le concept de verrouillage.

En effet je me souviens avoir tilter qu'on comparer pied et main, mais j'ai aussi compris que ct les deux elements les plus comparable entre nos deux especes ! l'introduction du singe aurais sans doute été un plus pour faire le lien humain singe chauve souris en terme de skill mais je n'ai ressenti aucune friction.

Si j'entends l'argument, pour moi j'ai pas vu passer le truc, on parle de membre qui doivent tenir le poids de la bête, on aurait put parler des animaux qui réussissent à se suspendre en utilisant la mâchoire que cela ne m'aurait pas choqué. De même je pense que vu que l'on compare une fonction il était possible de comparé la capacité de préhension du poulpe ou d'une machine à toutous (UFO Catcher) et rester pertinent bien que cela aurait changé considérablement le message.

Perso, je connais la chaîne depuis longtemps et j'aurai compris la démarche si le système aviaire était resté. Cependant, je pense que Pierre a raison de le spécifier car si tu l'avais apporté comme un système équivalent, j'aurai probablement tiqué. Après, le mentionner ou l'apporter en complément ça aurait peut-être pu passer mais j'imagine que le temps de réécriture/rythme/durée de vidéo aurait été affecté

Aaah je suis rassurée, je n’étais donc pas la seule à "tiquer" sur ce début de vidéo qui switchait entre pieds et mains 😅 Après, au fil de la vidéo, j’ai bien compris qu’on parlait du mécanisme de suspension et non des membres qui la permette.

Par les pieds ou par les mains , on s'en fout! c'est de la préhension qu'il s'agit et le sujet est pourquoi notre organe de préhension (les mains) est moins performant que celui d'une chauve-souris (les pieds). c'est Viviane qui a raison.

J’aurais voulu lire tous les com avant de donner mon humble avis mais pas le temps, donc désolé pour les redites car j’ai déjà vu un com parler de convergence évolutive. En googlant, ça s’appelle aussi l’homoplasie, et c’est perso ce qui m’est venu direct en tête quand Pierre parlait de « problème ». Alors je ne sais pas comment était ton scripte au départ, mais si c’est du mécanisme dont tu voulais parler, que tu me parles de chauves-souris, d’oiseaux, de parresseux ou du ceintre dans mon armoire, si l’on ne parle pas de biologie évolutive, il y a ni tord ni raison, non ? J’en déduis que peut-être Pierre parlait pltutôt d’un point de vue artistico-narratif ou un truc du genre, encore une fois sans savoir ce qu’il a corrigé. Donc du coup de mon point de vue, ton rajout ne corrige aucune faute car je n’en vois pas. Mais merci 1000 fois à vous 2 ! ❤😊

On parle de fonction. Que tu compate une ferari et un tendon d'oiseau me pose aucune problème. Alors 2 animaux entre eux... XD. Donc pour moi, si la fonction et le mecanisme sont similaires, aucune pb a les comparer

Je pense que tu aurais dû quand même rectifier. Car ''la traction'',c'est le fait de pousser. Et dans la situation donnée, il y a flexion pour l'homme. Ce que ne font pas les chauves-souris, il me semble

Team Viviane !

Je te rejoins complètement sur les mains vs pieds comme sur la nécessité de faire relire... En tant que prof de lycée il m'est arrivé en créant de nouveau cours de partir complètement à côté de la plaque.

Il y a des convergences évolutives (comme le vol chez les oiseaux et chez certains mammifères) et il n'est pas déconnant de faire un rapprochement s'il y a un mécanisme commun (mais c'est pas plus mal de le préciser).

Je pense que la vidéo récente d'Astronogeek au sujet de la vulgarisation est on ne peut plus claire et juste. Tout dépend à qui tu t'adresse. Tu peux faire un pas vers la vérité on disant à un enfant de 5 ans que le soleil est une boule de feu. Dire la même chose à un ado serait un recul de la vérité. La vulgarisation c'est savoir mentir de façon pertinente pour aider le destinataire à s'élever un peu plus. J'applique la même chose en cybersécurité pour les séniors, par exemple.

Hello @scilabus, en effet c'est plus correct ce qu'il dit mais ta comparaison n'est pas choquante, on comprend ce que tu veux dire et le message que tu veux faire passer est compréhensible

Bonjour, Je suis comme Pierre un peu perturbé par la comparaison homme/chauve-souris l'un suspendu par les mains et l'autre par les pieds. Mais si l'homme se suspend par les pieds (on voit des grimpeurs se reposer les bras dans cette position), la difficulté vient du sang qui descend au cerveau je crois. Pourquoi n'est-ce pas un problème pour la chauve-souris ? Du coup on s'éloigne de la mécanique du blocage du tendon dont tu voulais parler. Finalement tu as sûrement eu raison! Merci pour tes vidéos.

possible d'avoir des sources francophones ? on ne parle pas touste anglais

Tes champions de la barre utilisaient tous l'extrémité préhensile de leurs membres. Tant qu’il ne s’agit ni d’un singe suspendu par sa queue ni d’un éléphant par sa trompe, j’accepte parfaitement que tes acrobates soient humains, oiseaux ou chauves-souris.

Je comprends que ce soit des membres et ça ne me pose pas de problème. Par contre il est vrai que l'exemple du chimpanzé est plus exact. Personnellement je pense que j'aurais mis les deux. Après dans une vidéo, on ne peut trop répéter, mais dans un atelier, en particulier avec des enfants il faut répéter, démultiplier les exemples avec des exemples proches (chimpanzé) ou moins juste mais qui parle plus (traction d'un humain), démultiplier les démonstrations vers la même conclusion. En vulgarisation on est obligé de ne pas être toujours parfaitement juste et chacun fait les choix avec lesquels il est le plus à l'aise. Du coup, pour moi, personne n'a tort. Il y a une approche plus biologique et plus presque sensitive (le public a déjà essayé et sait qu'on ne peut tenir indéfiniment et qu'il faut des efforts). Si on a le temps, cumuler les deux et s'adapter à son public.

Je comprends complètement le point de vue de Pierre, mais également le tiens. Je pense qu'à ta place j'aurai fait plus ou moins comme toi, peut-être en appuyant un peu plus sur la différence "suspendu avec les mains" / "suspendu avec les pieds" (genre une phrase ou deux de plus).

ca ma absolument pas choquer j'ai compris le sujet de la chauve souris

Team aucun des deux 😛 Je pense que la remarque de Pierre est parfaitement justifiée, jambes et bras sont très loin (facteur 4 de mémoire) de développer la même puissance, donc comparer les deux pour dire bras telle espèce > jambe autre espèce pourrait avoir du sens pour souligner à quel point c'est insane, mais jambe > bras, oui, on sait. D'un autre côté, je trouve que l'entrée en matière de Pierre manque de l'empathie nécessaire pour se trouver impliqué. Donc dans un but pédagogique, et moyennant rectification (ce qui a donc été ajouté), ça passe. Ma proposition : voir ce qui se fait au niveau des artistes de cirque sur un trapèze. J'en ai vu qui se tenaient par les pieds (pas comme des singes évidemment, mais avec la barre sur le coup de pied). Il serait intéressant de comparer leur performance avec celle des chauves-souris.

Il me semble qu'il y a une coexistence des deux raisons : Pierre a raison sur la question de la "topologie", c'est problématique non pas tellement pour la compréhension (parce que comme le dit Pierre la réaction c'est "mais c'est pas les mêmes membres") ou la fluidité (la majorité des "décodages" d'une vidéo se passent par le biais de suite d'accords, désaccords, malentendus), mais (je crois) sur l'aspect "structuration de la vulgarisation comme peut être structurée la science particulière qu'est la biologie/biomécanique". Donc c'est là où il me semble que Viviane tu as raison, sur cette question de "vulgarisation comme image miroir de la science qu'on donne à voir (même d'un point de vue structurel)", il y a des cadres limitants (comme lier les oiseaux et les chauves-souris visiblement) mais d'autre moins - un d'un point de vue SHS j'ai l'impression que c'est là que ce situe l’impossibilité de "résoudre" avec un point final, parce que qu'en on vient d'autre science et qu'on vulgarise c'est aussi toute la structure du champ que l'on donne à voir, et parfois la structure du champ n'a pas besoin d'être 100% en miroir parce que les gens comprennent le message (personne ne pense que les chauves souris se suspendent par les bras, et personnes ne pensent que l'on fait des tractions avec les pieds). Petit argumentaires qui fera plaisir aussi à l'algo (et puis super vidéo comme d'habitude, vu des SHS c'est génial d'apprendre en dehors de cette façon)

Pour en rajouter une couche, parait-il que les chevaux bloquent aussi leurs articulations pour pouvoir dormir debout. 😁 En tous cas, cela me fait immédiatement penser à la video qu'AstronoGeek a sorti dernièrement sur les difficultés auxquelles sont confrontés les vulgarisateurs : ua-cam.com/video/xtwNFrnBkpk/v-deo.htmlsi=huTB6dpqYFpeUKSP

Je crois que je comprend le point de Pierre, mais je suis aussi biologiste (botaniste et zoologiste qui plus est) donc il est possible que je sois biaisée. Même si je comprends l'importance de comparer les mêmes structures (jambe - jambe) et que j'ai cette préférence en tant que biologiste, j'avoue que ça ne m'avais pas dérangée quand j'avais vu le vidéo, parce que je le voyais justement plutôt comme une explication "mécanique". Pour la première erreur, celle de parler du mécanisme comme étant le même pour les oiseaux et les mammifères, c'est en effet plus délicat, parce que même si la fonction est la même, la structure est différente. Ce serait comme d'expliquer le mécanisme du vol avec les ailes des oiseaux et les ailes des chauves-souris de manière indifférenciée. Même fonction, le vol, mais structures sont différentes. Mais pour être sincère, j'ai même vu des biologistes faire cette erreur, parce qu'on a vite tendance à mélanger fonction et structure.

4:00 au contraire : convergence évolutive !!!

Rien qu'à en parler, j'ai tout de suite repéré un souci sur le mélange oiseau/chauve-souris (je suis pas du tout biologiste mais j'ai lu le blog de Pierre Kerner à fond). Pour la confusion pied-main, je sais pas si j'aurais été choqué mais l'ajout "avec les pieds qui plus est" m'aurais pas choqué, peut-être à tort.