Tu imagines Hugo, que dans un univers parallèle, sur une autre terre, un autre toi à fait la même émission avec une légère approche différente, et que des milliers de "nous" avons autant apprécié ton reportage sur cette approche de la mécanique quantique, à quelques détails près, que c'est passionnant tout ça... Merci en tout, tout du moins de notre univers si extraordinaire, restons les pieds sur terre quand-même, mais quel terre ????....
oui je l'imagine, un moyen pour echapper a la mort froide de l'univers tu vas dans un univers parallele, mais dans son passé quand il y avait encore beaucoup d'hydrogene 😊
@@zekiler14 C'est fou cette époque , où quand y'a de la bienveillance et de l'émerveillement, il faut toujours un aigri pour se moquer ou critiquer. Pourquoi mec ? Si ça se trouve c'est une gamine et tu l'as blessé. Tu ne pouvais pas le penser dans ta tête et passer ton chemin ? Tu dirais ça IRL, à quelqu'un en face de toi que tu ne connais pas ? C'est triste de tirer tout vers le bas. Désolé ça tombe sur toi, mais c'est le commentaire de rageux de trop que j'ai vu aujourd'hui. Vraiment dommage que les espaces commentaire soient pourris par des gougnafiers.
Je ne sais pas si je suis au fond du seau, mais au moins grâce à votre chaine, je ne suis plus le sot du fond :-) ... encore bravo et merci pour le travail que vous faites pour nous.
Je fais parti des spectateurs de l’ombre, une vue par vidéo, un like de temps en temps. Mais c’est toujours très intéressant, merci beaucoup pour tout ce que tu fais pour nous régaler au maximum 🤓
J'aime beaucoup cette interprétation de la mécanique quantique, je l'a trouve très intuitive :) Contrairement à ce que certains pensent, elle passe tout à fait le rasoir d'Okam ; en fait c'est l'unicité de notre univers qui représente une complexité supérieure. Il faut garder en tête que les univers parallèles ne sont pas discrets. Le multivers forme un continuum. Car la plupart des phénomènes quantiques n'ont pas qu'un nombre discret de résultats possibles (même si on prend souvent ce genre d'expérience pour expliquer). Quand à la notion de "création" de ces univers parallèles, il faut bien comprendre que leur existence à la même valeur que notre univers passé ou notre univers futurs. D'ailleurs ce qui nous séparent d'eux, ce sont des dimensions temporelles. Contrairement au multivers des variables ajustées, où ce sont des dimensions relatives à ces variables qui nous séparent. En résumé : imaginez qu'à partir de notre présent, tous les futurs possibles existent quelque part ; puis imaginez que tous les passés possibles existent quelque part ; enfin imaginez que tous les chemins possibles qui pourraient relier tous les passés avec tous les futurs existent quelque part. Et voilà ! Vous avez votre multivers :)
la fin me parait quelques peux simplistie sur la notion de liaison passé-futur, car j'ajouterais à condition que les constantes fondamentale ait un état à ce moment T qui coincide avec un potentiel d'univers; à ce que l'on sache pour le moment donc 1 passé; et un futur en fonction de l'ajustement des constantes xD et selon moi ce qui permet d'abroger le voyage temporel; car le temps se déforme mais ne boucle pas
@@Misoss je suppose que dans un muletiers d'Everett le simple fait de voyager dans le temps envoie dans un univers bis. Comme dans Retour vers le Futur
@@arthemis1039 pourquoi cela ? la retro-action n'est simplement pas possible; car tordre ces constantes, signifie les faires revenir à l'état initial et repartir. donc au pire tu désagrège dans une singularité
*Je suis toujours resté sceptique avec les mondes parallèles, Sur le papier c'est parfaitement c'est "théoriquement possible" mais je n'y crois pas - Attention je ne dit pas que c'est faux ! mais uniquement que je n'y crois pas c'est une possibilité pas une réalité - merci Beaucoup Hugo et Maxime* 😎
@@arnoyt9206 c'est pour cela d'ailleurs que l'on ne parle pas de théorie d'Everett mais d'interprétation d'Everett (ce qui aurait dû être précisé d'ailleurs, c'est la 1er ligne du wiki)
@@arnoyt9206 Ce n'est pas parce que ce n'est pas testable maintenant que ça ne le sera jamais. Et on ne pourra probablement jamais faire de tests non plus pour savoir si l'univers à une origine ou si la bête du Gévaudan a existé. Mais je suis heureuse que ce ça intéresse les physiciens et les historiens et pas juste des gens qui ont la foi.
@@arnoyt9206il faut pas être aussi catégorique, rapelons que l'interprétation concurrente, celle de Copenhague, n'est également pas testable, ça n'empêche que des tas de physiciens s'intéressent à ces questions tout de même dans le cadre de leur travail (avec des thèses validés en par leurs paires), fournir que des équations mathématiques n'est pas suffisant pour décrire le monde, on a aussi besoin des physiciens pour se faire une idée de la réalité. Enfin je dirais que les théories scientifiques ne sont jamais certaines à 100% et donc tout est question de croyance même dans la science (c'est la croyance de 99% des chercheurs qui font le consensus scientifique) ...
@@arnoyt9206 On pourrait dire la même chose sur le BigBang (proposition d'un homme d'église) à ce qui se trouve derrière le mur de Planck où les lois de la physique vont à la poubelle. Pareil pour la singularité d'un trou noir où non seulement on ne sais pas où sont les informations mais en plus les lois de la physique et les mathématiques passent par la fenêtre.
Je pense pour ma part qu'à partir du moment ou il est possible d'imaginer une situation, cette situation existe forcément dans un des univers parallèle. Si elle n'existe pas (difficile de dire qu'elle n'existe nul part car il faudrai tester tout les univers et ils semblent être infini eux aussi) alors il est peut-être possible de le faire soit-même. Pour simplifier je pense que penser c'est créer/appliquer. Chaque instant pensé créé un nouvel univers à mon avis :)
intéressant, j'avais la même idée mais pas sur chaque pensée mais sur chaque choix (car des choix diffèrent peuvent être créer et exister dans un univers ou nous n'avons pas fait ce choix la), et chaque choix agit directement sur le présent physique
C'était sûr qu'avec une vidéo comme ça, l'ésotérisme allait pointer le bout de son nez... La magie, ça n'existe pas. C'est les interactions entre les particules qui sont nommés "mesures". Ce n'est pas l'humain qui crée cette décohérence concrètement à ce qui est sous-entendu dans cette vidéo. Vos pensées ne sont que des impulsions électriques dans votre cerveau. Elles n'ont aucun impact (outre leur chimie) sur l'univers qui vous entoure. Il serait bon de revenir les pieds sur terre. Soyez prudent avec ce que les gens essaient de vous mettre dans la tête. Mais quand vous êtes sur cette chaîne.
Bravo, et merci. J'ai enfin compris certains éléments qui me paraissaient flous, notamment les fameuses superpositions quantiques. Ceci dit, maintenant que j'ai mieux compris cette "vision" quantique (car je ne dirai pas que j'ai compris la physique quantique 😁), je ne sais pas si je ne suis pas encore plus dans le flou quant au fonctionnement de notre "univers"... 🤔
"C'est bizarre, les constantes de l'univers sont parfaite pour que la vie puisse exister" Imaginons qu'à la création de l'univers, les lois fondamentales de l'univers se déterminent aléatoirement. Donc aléatoirement, si ces lois avaient été différentes et n'auraient pas permis à la vie d'apparaître, alors nous ne saurions pas là pour en parler. Autrement dit: Nous ne pouvons que voir un monde qui permet à la vie d'apparaître.
Peut être que la vie dans notre univers s’est adapté par rapport aux lois qui nous entourent et peut être que même si les lois étaient différente elle finirait par apparaître sous une autre forme. Si tout est infinie, tout est possible
Donc, il existe des univers où la vie est impossible. Je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule combinaison de paramètres permettant la vie, mais simplement que si notre univers avait des valeurs empêchant le développement de la vie, nous ne serions évidemment pas là pour le constater. Bien sûr, il existe de nombreuses autres combinaisons de valeurs qui permettent la vie, qu'elle soit très différente de la nôtre ou semblable.
@@B25HIPHOP Donc, il existe des univers où la vie est impossible. Je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule combinaison de paramètres permettant la vie, mais simplement que si notre univers avait des valeurs empêchant le développement de la vie, nous ne serions évidemment pas là pour le constater. Bien sûr, il existe de nombreuses autres combinaisons de valeurs qui permettent la vie, qu'elle soit très différente de la nôtre ou semblable.
Ouais, c'est le biais du survivant. J'arrive toujours pas à comprendre qu'on puisse encore se poser la question de pourquoi on est le seul univers qui semble marcher pour la vie, alors qu'on voit que la moindre variation de presque tous les paramètres ne permet pas la vie... C'est un non-évènement.
Tu prends du temps pour poser une question et attendre une réponse sur youtube alors que tu a juste à taper le nom de la série sur google pour le savoir. @@EimeDaker
Bordel c’est passionnant et tellement flippant, ça pose tellement de questions sur notre rapport a la réalité et notre propre conscience. pourquoi on est la à cette instant présent 🤯
Bienvenue dans Dark Matter ! Cela dit, bravo pour ces explications claires, car tout ce qui touche à la mécanique quantique m'est particulièrement difficile à appréhender. A vrai dire, je suppose qu'il n'y a que les physiciens qui puissent vraiment avoir une idée de comment cela fonctionne, et cela surtout grâce aux mathématiques.
@@herrjibi oui, je comprends ces choses là. Où cela commence à coincer pour moi, c'est au moment où dans l'interprétation "classique" l'observateur est la cause de la réalisation du phénomène observé... Quant à l'interprétation développée dans cette vidéo, si elle résout effectivement ce problème là, puisque le phénomène observé ne serait que le point de vue de l'observatoire parmi d'autres valeurs réalisées, elle me semble presque plus dingue parce qu'on arrive à l'idée plus que vertigineuse d'une infinité d'univers parallèles possédant chacun leur propre infinité. En tout cas, cela donne un beau terrain de jeu pour la SF
Comme tu dis, il y a de gros problèmes avec cette interprétation. Comme disait Lavoisier il me semble, rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme. Alors comment une simple décision pourrait provoquer la naissance d'un nouvel univers qui évoluerait instantanément à l'instant où nous avons fait cette décision. Cela relève d'une métaphysique tellement folle qu'elle en est hautement improbable.
ce qui est bien avec la theorie des multi dimension c'est que ce n'est pas soumis aux lois de la loi physique, car on joue a L,exterieur de notre univers, donc en dehors de notre univers tout est possible
Salut Hugo, je viens mettre mon grain de sel concernant la vidéo sur la théorie d'Everett. Je ne suis pas trop calé sur sa théorie mais on pourrait imaginer qu'en fait le multivers est composé de l'ensemble des microétats quantiques possibles, simultanément. Il n'y a alors pas de création d'embranchement : toutes les combinaisons statistiques de tous les états possibles de l'univers existent. Si tu veux une image, c'est comme un jeu de 52 cartes : il y a 52! (factorielle) façons différentes d'ordonner les cartes dans le jeu, soit environ 8x10^67 jeux différents. Si tu as chaque jeu possible devant toi, tu as le multivers formé par tous les états (d'arrangement des cartes) possibles du jeu. Notre multivers serait le jeu de toutes les combinaisons possibles de chaque micro-état quantique. Le nombre de combinaisons est inimaginable mais fini. On pourrait donc avoir un nombre fini d'univers représentant chacun des états, ce qui forme le multivers. Note aussi que ça explique bien la seconde loi de la thermodynamique, à savoir que l'entropie augmente toujours (si on considère l'univers comme fermé). Si on considère un univers purement informationnel, on peut dire qu'il est encodé par l'ensemble de ses micro-état. L'évolution de l'univers dans le temps représente un "chemin" dans l'ensemble des univers-micro-états possibles et il y a un nombre incommensurable d'univers avec des micro-états "semblables", dont l'encodage représente une réalité similaire. Un chemin quelconque d'évolution dans le multivers a une probabilité incommensurable d'arriver à l'état le plus probable, c'est à dire celui avec l'entropie la plus élevée. Pour reprendre l'exemple des cartes, en partant d'un jeu rangé (entropie faible), il y a beaucoup plus de combinaisons de permutation de deux cartes qui mènent à un jeu "mélangé" (forte entropie) que de combinaisons qui reviennent ou restent similaire au jeu rangé initial.
10:27 c'est drôle je me dis tout le temps ça, ma vie est une grosse catastrophe, et à chaque mauvais truc qui m'arrive jme dis "bon au moins y a une version de moi dans un univers où il s'est passé l'exact opposé"
Merci pour les effects d'optique a ces moments 7:02, 7:57 en regardant un moment au centre, en tournant la tête ailleur chez moi, la vision s'est déformé lol
Très bien expliqué pour quelque chose d'aussi ardu et ahurissant. Bravo ! Liké et partagé :) PS : la théorie d'Everett sur les univers parallèle est invérifiable... pour le moment ! Un jour peut être nous découvrirons un moyen de la tester. 👍
6:00 Si on en revient au fait que les différents univers sont imperméables aux autres alors au final, pour un observateur d'un univers A le résultat obtenu (à son échelle) reste équivalent à un jeu probabiliste non? Peut-on sinon influencer, choisir notre chemin, vers quelle solution et donc quel univers nous allons converger? Il y a des travaux sur les possibles interactions entres ces différents univers parallèles, au niveau des équations développées?
Pour vivre notre réalité il faut toute les réalités possibles. D'autres réalités seront extrêmement proche de la nôtre alors que d'autre nous son plus éloigné. D'un côté l'inifiment grand et aussi l'infiiment petit notre univers serais dans les deux états ala fois
Bonjour à vous les frères Lisoir. Petite précision s´il vous plaît, la superposition créé un autre Univers ou ils sont déjà présents et automatiquement l´état y est opposé à l'autre ? Car il me paraît absurde qu´une mesure ait l´énergie de fabriquer un Univers parallèle. A moins qu´une subtilité m´ait échappé (c´est le matin). 😅 Merci beaucoup, j´adore vos vidéos
Vidéo très intéressante. Une remarque toutefois. L’expérience pensée, dite du chat de Schrödinger, est un mauvais exemple de la superposition quantique. C’était d'ailleurs le but de Schrödinger que de montrer qu'a l’échelle macroscopique, la notre et celle du chat, le concept de superposition semble absurde. C’était pour illustrer la difficulté de ce concept. L’expérience des fentes d'Young avec des électrons, comme montré dans vos animations, est un bien meilleurs exemple.
J'étais pas du tout en accord avec ce qui est dit en critique par rapport au rasoir d'occam et en me renseignant sur wikipédia il y a même carrément un paragraphe dessus qui me donne raison "L'interprétation d'Everett n'est pas nécessairement en conflit avec le principe du rasoir d'Occam"
Très clair ! Le difficile rapport entre l'infiniment petit et l'infiniment grand n'est plus un mystère même si une conclusion définitive ne peut etre tirée.
Mon avis, il faut pas voir la théorie d'Everett comme une scission d'univers à chaque mesure du paquet d'onde, plus voir ça comme le fait que l'Univers lui même est en état superposé avec une infinité d'autres versions de lui même, permettant la superposition d’états de particules quantique. L'idée c'est que, ce que nous voyons comme une superposition d’état est peut être seulement une illusion déterminé par une autre réalité, une "fenêtre" vers cette autre réalité. Ce qui rends attractif la vision d'Everett (outre pour les auteurs de SF) est qu'il autorise le voyage dans le temps (passé et futur) dans les deux sens, sans aucune altérité de la physique, et sans aucun paradoxe. L'idée ce n'est pas vraiment que vous voyageriez dans le passé, mais dans une réalité superposé "décaler dans le temps". Pareil pour les voyages dans le futur, notamment à cause de l'incertitude d'Heisenberg.
Salut merci pour la vidéo qui ressemble en tout points à la vidéo récente de didi haha je sais que ce n'est pas fait exprès mais c'est étonnant quand même 😂❤
La liberté des êtres vivants régit les événements à leurs échelles de perception. Lorsqu'un humain décide d'agir d'une façon plutôt que d'une autre, il choisit un mouvement d'une quantité de matière. La mécanique classique peut être conçue comme non déterministe.
Il y a quelque chose qui me tracasse : si un électron peut être positionné aléatoirement dans une zone définie a un moment donné, sa position est quantique. Mais si nous pouvions mesurer sa position en continu quel est l'intérêt de la mécanique quantique ?
C est cette théorie qui sert de base dans la série dark matter d Apple TV + , ils parlent aussi de l’expérience du chat . Et des états de superpositions.
Excellente vidéo. Et si ni l'observateur ni le multivers n'étaient en cause dans l'intrication quantique ? Et si on avait affaire là à une des rares interactions possibles entre la matière ordinaire et la matière noire ?
c est fou tout ce qu on peut imaginer au lieu d admettre qu on est ignorant... comme si il y avait des univers paralleles superposés pour justifier une equation impossible a resoudre
Disons que si l’émergence de la conscience est un bel et bien un phénomène quantique, ça peux soulever pas mal de question sur l'impossibilité d'observation de ces univers parallèle si on fait le rapprochement avec certaines type de maladie psychique comme la schizophrénie et la tendance qu'on certain à voir des personnes qui n'existent pas. Ca pourrait faire un bon début de scénar de SF... Bon, j'irai bien revoir Sliders maintenant.
@@herrjibi "Tous les phenomenes sont quantiques" merci captain obvious. Bel exemple de comment passer complétement à côté de la plaque et expliquer autre chose en 3 phrases.
@@herrjibi D'une, j'ai bien parlé de SF plus qu'autre chose dans mon message. Ensuite, je n'ai pas posé de question sur la nature de la conscience, j'ai fait un postulat (fantaisiste) admettant celle ci comme étant bel et bien émergente au niveau quantique ainsi que l'hypothèse d'Everett du multivers. Si la conscience émerge de l'échange de neuro-transmeteur entre deux neurones, ton "toi" est définitivement prisonnier d'un monde matériel au potentiel quantique déterminé, ie, un univers bien particulier si on pars que la théorie du multivers d'Emeret est fondée. Si elle émerge avant que la fonction quantique ne s’effondre (quand le chat est mort+vivant), la question que tu ressort ne se pose même pas. Le "soi" n'est pas un observateur particulier mais tout les observateurs possible et n'a accès qu'à une seule version de l'information. D'où ma remarque sur le "passer complètement à côté du message". C'est aussi pour ça que je parle de matériel pour faire de la SF si on lie ça à des maladies psychique. Dans le cas de schizophrénie que je prenait, ont pourrait en venir à se demander si les visions de personnes "non réelle" ne serait ce pas plus qu'une manifestation de la capacité du "soi" à observer une trace "d'autre univers", ainsi qu'une société où une technologie quelconque à fini par être trouvée pour "explorer" le multivers via de simple altération de l'état de conscience. Etc... De la pure fiction. Donc, sans véritable lien avec la science. Au passage, si la conscience émerge bien avant l'observation de l'état quantique d'une particule, la question du panpsychisme dans le modèle d'Everett est encore plus fascinante.
@@herrjibi non tout n'est pas quantique, seuls les objets quantiques sont quantiques, à partir du moment où il y a une interaction (avec un autre objet quantique, par exemple un photon = la mesure), il prend une valeur. C'est pour ça que tu ne passes pas à travers ta chaise :p
@@herrjibi pas du tout, les transistors, les lasers etc ne sont pas quantiques, ils s'appuient sur des comportements quantiques bien connus et parfaitement prédictibles c'est tout. Faut arrêter de penser que tout est quantique
La conscience est un concept religieux. Vous êtes qu'un tas d'atome. C'est les interactions entre les particules qui sont des "mesures", c'est le même sens que la mesure qu'on emploie dans la vie de tous les jours. Et ça serait bien d'arrêter de faire des rapprochements complètement cons sur des maladies qui n'ont rien de magique.
J'aurais bien aimé savoir dans quelle mesure le multivers amené par l'interprétation d'Everett permet de résoudre le paradoxe de l'information (au niveau des trous noirs), dommage que ça n'ait pas été un peu plus développé 😮 Mais bon je peux le comprendre : 10 min pour aborder tous ces sujets c'est beaucoup trop short, c'est dur de faire autrement que de survoler les idées/notions.
Hello Je suis en train de lire l'origine du temps de Thomas Hertog et Stephen Hawking concernant la dernière théorie qu'il a proposé pour expliqué notre univers, , en prenant en compte l'observateur et sa place dans la théorie on arrive à des résultats plutôt intéressant
Je suis dans le "multiver happy".... quand je verse mon bol du petit déjeuner sur mon voisin de table , mais lui ,en commençant cette journée de merde à devoir ce changé ,vient de passer dans le" multiver des merdes" parce il va prendre du retard, loupé sont bus ,et arrivé plus tard aux cours ,avec les conséquences ! Qui a mon tour me fera basculer dans sont multiver aussi...!🤔🤔🤔
La théorie du multivers me parait difficilement envisageable, à part pour son côté pratique afin d’expliquer certaines incompréhensions d’observation comme avec le modèle Janus de Jean-Pierre Petit qui réunirait la quantique avec la relativité générale, ou encore la matière noire qui expliquerait l’accélération de l’expansion de l’univers… Toutes ces théories sont malheureusement totalement intestables. Chaque interaction de particules produirait autant d’univers que de solutions possibles. Vu le nombre de particules composant l’univers (dont nous ne connaissons pas vraiment les limites) et la vitesse à laquelle se produisent ces interactions ainsi que leur multiplicité de résultats d’observations possibles, je vous laisse imaginer la quantité inimaginable d’univers qu’il faudrait. Quand on imagine la multitudes d’interactions quantiques et leurs résultats d’observations possibles qui se produisent par micro-secondes dans le corps d’un individu (un électron qui tourne autour d’un atome de mon corps est une action quantique théoriquement observable de par sa position et sa vitesse) imaginez donc le nombre d’univers dans lesquels je pourrait exister… Peut être déjà mort, ou encore vivant… Mais physiquement intestable. Ça…, c’est encore plus fort que toutes les religions de la planète…
Bonjour Hugo , Comment interpréter l’apparition de la vie au regard des lois quantiques ? Une simple illusion ? En tout cas c’est très réaliste . Loïck
Un truc à ne jamais oublier c'est qu'on travaille non pas sur la réalité mais sur des modèles mathématiques qui permettent notamment de faire des prévisions sur la réalité. Le multivers pourrait parfaitement être un modèle mathématique permettant des prédictions sans être rattaché à une quelconque réalité. La question à se poser est donc celle de la prédiction, le modèle mathématique du multivers permet il de prédire quelque chose ? Il ne me semble pas, en tout cas rien sur la vie et la mort des chats.
@@herrjibi La gravité est un excellent exemple pour appuyer mes propos. Le modèle proposé par Newton considère la gravité comme une force, d'après Einstein la gravité n'existe pas mais ce qu'on observe est une déformation de l'espace-temps. Cette erreur d'interprétation de la nature du phénomène ne se fait sentir qu'à une certaine échelle mais il s'agit bien d'une erreur. C'est un peu comme la force centrifuge, on peut l'utiliser pour modéliser certains déplacements de corps mais elle n'existe pas autrement que sous la forme d'une astuce mathématique.
Euh ,je crois aux univers parallèles et aux réalités alternatives.Et le con,c'est moi,j'ai pris ca place.Mais finalement,je vais encore changer dd réalité 😘🙃😉
@@herrjibi Pas vraiment les bugs mais est-ce que la façon de se comporter des particules peuvent-elles se rapprocher de la façon dont pourrait fonctionner les éléments qui permettent de créer une simulation ? (Je manque de terme informatique mais disons les particules fondamentales utilisés dans l’informatique pour simuler des choses numériquement)
Merci pour la vidéo. Par contre, cette hypothèse ne résoud en rien le problème de la réduction du paquet d'onde, avant on pouvait dire que l'expérience avait comme résultat la réduction du paquet d'onde, avec cette hypothèse on peut dire que l'expérience a comme résultat la création d'univers parallèle. On n'a fait que déplacer le problème de la mesure qui demeure toujours. cf Sabine Hossenfelder : Le problème avec plusieurs mondes
Une question qui me trotte dans la tête depuis pas mal d'années: d'où est venue cette idée qu'il "pourrait" y avoir d'autres univers, de plus identiques à celui qui semble être celui dans le lequel nous évoluons, ça me semble tout de même un peu tiré par les cheveux cette histoire d'autant que rien n'indique nulle part que ce soit une "réalité et donc j'ai du mal à comprendre qu'on puisse d'une part passer sa vie (pour certains) à chercher à prouver que ces "univers" existe, et d'autre part qu'on en fasse autant pour le vérifier, de toute façon même si cela s'avérait vrai, qu'est-ce que ça pourrait bien nous faire de le savoir, j'ai vraiment du mal à saisir qu'on puisse utiliser des fortunes pour vérifier l'invérifiable 🤔
Attention personne passe "sa vie à chercher à prouver que ces "univers" existe" car c'est impossible ce n'est qu'un postulat qui permet d'expliquer des phénomènes quantiques liées aux mesures. En dehors de ça l'hypothèse n'a pas de d'implication dans la recherche, un physicien qui prendrait cette hypothèse ne ferait pas des expériences différentes des autres physiciens, utiliserait les même équations et aurait les mêmes résultats.
Oh non, encore l'argument du "les paramètres de l'univers sont trop bien réglés" ... Il n'y a pas que les gens qui croient en un créateur et ceux qui croient aux multivers. C'est tellement coûteux que c'en est ridicule ! Il est où le rasoir d'ockham là ? x)
Selon les calculs de ce physicien, nous vivons bien dans une simulation informatique Et si nous n'étions que les marionnettes d'une vaste simulation ? C'est en tout cas ce que pense avoir prouvé un physicien. De Matrix à Elon Musk, l'idée que l'univers dans lequel nous vivons n'est qu'une vaste machination, une simple ligne de code inscrite dans un ordinateur géant, n'est pas nouvelle. Elle commence même à se faire une place dans le milieu scientifique et cette fois, l'un d'eux pense en avoir la preuve. Melvin Vopson est un physicien de l'Université de Portsmouth en Angleterre qui étudie la possibilité que l'univers soit une simulation numérique. S'il ne s'agit pas de la première fois qu'un scientifique s'interroge sur la question, Melvin Vopson est le premier à aller aussi loin dans la démarche. Depuis plusieurs années, il formule des hypothèses en faveur de l'existence d'une réalité artificielle. Et tente de les prouver. Ses arguments scientifiques sont un peu complexes, mais reposent sur l'idée que la matière qui s'accumule dans le monde porte en elle-même des "informations" qui sont optimisées. En 2019, le physicien à posé dans son modèle que l'information avait "une masse finie et quantifiable pendant qu'elle stocke de l'information". Cette découverte s'ajoute au principe, préexistant, indiquant que l'information avait une masse physique. Cette formulation d'"un nouveau principe d'équivalence masse-énergie-information" constitue, selon lui, le fondement de l'univers. Avec ce nouveau principe, Melvin Vopson avançait l'idée que toutes les particules élémentaires de l'univers stockaient des informations de la même façon que l'ADN humain avec les génomes. Fort de cette première publication, il a proposé une nouvelle loi, en 2022, nommée "deuxième loi de la dynamique d'information" ou "infodynamie" qui se place à contre-courant d'une loi déjà validée par la communauté scientifique : la deuxième loi de la thermodynamique. Celle-ci "stipule que l'entropie - qui mesure le degré de désorganisation - de tout système reste constante et augmente avec le temps". Selon les recherches du physicien, la "deuxième loi de l'infodynamie exige que l'entropie de l'information reste constante ou diminue avec le temps". Concrètement et en langage accessible à tous, cela signifie, pour le scientifique, qu'il y a un mécanisme de "compensation" qui agit de façon à ce que cette nouvelle loi ne viole pas la deuxième loi de la thermodynamique. Ce "mécanisme de dissipation" expliquerait pourquoi l'information peut être considérée comme une nouvelle forme de matière, qui jouerait un rôle dans la stabilité de l'expansion de l'univers. Cette nouvelle loi pourrait mener aux premières preuves en faveur de l'hypothèse d'une réalité artificielle, selon Vopson. L'univers aurait selon lui une nature numérique en raison de sa capacité à "optimiser et à compresser les données" et cela pourrait être prouvé par une diminution de l'entropie dans les systèmes d'information au fil du temps.
![LE PLUS GROS PROBLÈME de la Mécanique Quantique : La Mesure [FondementsQ #1]](http://i.ytimg.com/vi/v3eSu9ac7Wk/mqdefault.jpg)
Tu imagines Hugo, que dans un univers parallèle, sur une autre terre, un autre toi à fait la même émission avec une légère approche différente, et que des milliers de "nous" avons autant apprécié ton reportage sur cette approche de la mécanique quantique, à quelques détails près, que c'est passionnant tout ça... Merci en tout, tout du moins de notre univers si extraordinaire, restons les pieds sur terre quand-même, mais quel terre ????....
Dans un autre univers Hugo est platiste
@@zekiler14 dans tout les multivers tu es un hater... j'ai vérifié lol
oui je l'imagine, un moyen pour echapper a la mort froide de l'univers tu vas dans un univers parallele, mais dans son passé quand il y avait encore beaucoup d'hydrogene 😊
@@PeacemakerFr Et tu es probablement celui avec la moin bonne répartie.. Inutile de vérifier.
@@zekiler14 C'est fou cette époque , où quand y'a de la bienveillance et de l'émerveillement, il faut toujours un aigri pour se moquer ou critiquer. Pourquoi mec ? Si ça se trouve c'est une gamine et tu l'as blessé. Tu ne pouvais pas le penser dans ta tête et passer ton chemin ? Tu dirais ça IRL, à quelqu'un en face de toi que tu ne connais pas ? C'est triste de tirer tout vers le bas. Désolé ça tombe sur toi, mais c'est le commentaire de rageux de trop que j'ai vu aujourd'hui. Vraiment dommage que les espaces commentaire soient pourris par des gougnafiers.
c'est vraiment une grande chance de bénéficier de vos vidéos passionnantes ; merci Hugo et Maxime pour votre superbe travail ..
C'est très sympa d'avoir des vidéos qui sortent du cadre uniquement spatial !
Regarde melodysheep
mwouais ....mais bon ...pour nous qui ne sommes plus tres jeunes , on veut du concret , on est préssé
Je ne sais pas si je suis au fond du seau, mais au moins grâce à votre chaine, je ne suis plus le sot du fond :-) ... encore bravo et merci pour le travail que vous faites pour nous.
Mais tu peux encore être au fond du sot.
Genius
Bonjour,
Très bon humour, en jouant sur la phonétique de notre langue.
@@lucciolamaliceful Bonjour, très bonne phrase utilisant la langue français.
Je fais parti des spectateurs de l’ombre, une vue par vidéo, un like de temps en temps. Mais c’est toujours très intéressant, merci beaucoup pour tout ce que tu fais pour nous régaler au maximum 🤓
Le like faut le mettre tout le temps pour sont bon travail 🫡😉
Merci pour cette explication tellement claire !
J'aime beaucoup cette interprétation de la mécanique quantique, je l'a trouve très intuitive :)
Contrairement à ce que certains pensent, elle passe tout à fait le rasoir d'Okam ; en fait c'est l'unicité de notre univers qui représente une complexité supérieure.
Il faut garder en tête que les univers parallèles ne sont pas discrets. Le multivers forme un continuum. Car la plupart des phénomènes quantiques n'ont pas qu'un nombre discret de résultats possibles (même si on prend souvent ce genre d'expérience pour expliquer).
Quand à la notion de "création" de ces univers parallèles, il faut bien comprendre que leur existence à la même valeur que notre univers passé ou notre univers futurs.
D'ailleurs ce qui nous séparent d'eux, ce sont des dimensions temporelles. Contrairement au multivers des variables ajustées, où ce sont des dimensions relatives à ces variables qui nous séparent.
En résumé : imaginez qu'à partir de notre présent, tous les futurs possibles existent quelque part ; puis imaginez que tous les passés possibles existent quelque part ; enfin imaginez que tous les chemins possibles qui pourraient relier tous les passés avec tous les futurs existent quelque part. Et voilà ! Vous avez votre multivers :)
la fin me parait quelques peux simplistie sur la notion de liaison passé-futur, car j'ajouterais à condition que les constantes fondamentale ait un état à ce moment T qui coincide avec un potentiel d'univers; à ce que l'on sache pour le moment donc 1 passé; et un futur en fonction de l'ajustement des constantes xD
et selon moi ce qui permet d'abroger le voyage temporel; car le temps se déforme mais ne boucle pas
@@Misoss je suppose que dans un muletiers d'Everett le simple fait de voyager dans le temps envoie dans un univers bis. Comme dans Retour vers le Futur
@@arthemis1039 pourquoi cela ? la retro-action n'est simplement pas possible; car tordre ces constantes, signifie les faires revenir à l'état initial et repartir. donc au pire tu désagrège dans une singularité
L'hypothèse d'Everett ne conserve pas l'énergie à l'échelle du multivers. Fin de la blague
un potentiel d'emergence permet résoudre cela; un espace capable d'entretenir un multivers n'est pas obliger d'en contenir
Je sort d'une VOD de 4h de MisterMV sur FTL Multivers et je tombe sur cette vidéo... merveilleux !
*Je suis toujours resté sceptique avec les mondes parallèles, Sur le papier c'est parfaitement c'est "théoriquement possible" mais je n'y crois pas - Attention je ne dit pas que c'est faux ! mais uniquement que je n'y crois pas c'est une possibilité pas une réalité - merci Beaucoup Hugo et Maxime* 😎
Pareil
@@arnoyt9206 c'est pour cela d'ailleurs que l'on ne parle pas de théorie d'Everett mais d'interprétation d'Everett (ce qui aurait dû être précisé d'ailleurs, c'est la 1er ligne du wiki)
@@arnoyt9206 Ce n'est pas parce que ce n'est pas testable maintenant que ça ne le sera jamais.
Et on ne pourra probablement jamais faire de tests non plus pour savoir si l'univers à une origine ou si la bête du Gévaudan a existé.
Mais je suis heureuse que ce ça intéresse les physiciens et les historiens et pas juste des gens qui ont la foi.
@@arnoyt9206il faut pas être aussi catégorique, rapelons que l'interprétation concurrente, celle de Copenhague, n'est également pas testable, ça n'empêche que des tas de physiciens s'intéressent à ces questions tout de même dans le cadre de leur travail (avec des thèses validés en par leurs paires), fournir que des équations mathématiques n'est pas suffisant pour décrire le monde, on a aussi besoin des physiciens pour se faire une idée de la réalité. Enfin je dirais que les théories scientifiques ne sont jamais certaines à 100% et donc tout est question de croyance même dans la science (c'est la croyance de 99% des chercheurs qui font le consensus scientifique) ...
@@arnoyt9206 On pourrait dire la même chose sur le BigBang (proposition d'un homme d'église) à ce qui se trouve derrière le mur de Planck où les lois de la physique vont à la poubelle. Pareil pour la singularité d'un trou noir où non seulement on ne sais pas où sont les informations mais en plus les lois de la physique et les mathématiques passent par la fenêtre.
Ça fait plaisir de vous voir faire un peu de vulgarisation scientifique plus orientée physique.
excellente vulgarisation,sur un sujet scientifique complexe qui n'est pas évident à comprendre pour les personnes lambdas,trés bon travail
Super bien expliqué! Merci beaucoup Hugo et Maxime
Je pense pour ma part qu'à partir du moment ou il est possible d'imaginer une situation, cette situation existe forcément dans un des univers parallèle. Si elle n'existe pas (difficile de dire qu'elle n'existe nul part car il faudrai tester tout les univers et ils semblent être infini eux aussi) alors il est peut-être possible de le faire soit-même. Pour simplifier je pense que penser c'est créer/appliquer. Chaque instant pensé créé un nouvel univers à mon avis :)
intéressant, j'avais la même idée mais pas sur chaque pensée mais sur chaque choix (car des choix diffèrent peuvent être créer et exister dans un univers ou nous n'avons pas fait ce choix la), et chaque choix agit directement sur le présent physique
C'était sûr qu'avec une vidéo comme ça, l'ésotérisme allait pointer le bout de son nez...
La magie, ça n'existe pas. C'est les interactions entre les particules qui sont nommés "mesures". Ce n'est pas l'humain qui crée cette décohérence concrètement à ce qui est sous-entendu dans cette vidéo. Vos pensées ne sont que des impulsions électriques dans votre cerveau. Elles n'ont aucun impact (outre leur chimie) sur l'univers qui vous entoure.
Il serait bon de revenir les pieds sur terre. Soyez prudent avec ce que les gens essaient de vous mettre dans la tête. Mais quand vous êtes sur cette chaîne.
@@AliziaKaline tu te bases sur quoi,pour dire que la magie n'existe pas ?
Bravo, et merci. J'ai enfin compris certains éléments qui me paraissaient flous, notamment les fameuses superpositions quantiques. Ceci dit, maintenant que j'ai mieux compris cette "vision" quantique (car je ne dirai pas que j'ai compris la physique quantique 😁), je ne sais pas si je ne suis pas encore plus dans le flou quant au fonctionnement de notre "univers"... 🤔
Youpi ! Une belle video !
vraiment heureux que tu parle de ce sujet fondamentalement important!
C'est une belle vidéo.👍👍🏻👍👍🏻
Toujours aussi intéressant .
Excellent
Au bout d'une minute j'étais largué 😅😅😅😅😅😅😅
"C'est bizarre, les constantes de l'univers sont parfaite pour que la vie puisse exister"
Imaginons qu'à la création de l'univers, les lois fondamentales de l'univers se déterminent aléatoirement. Donc aléatoirement, si ces lois avaient été différentes et n'auraient pas permis à la vie d'apparaître, alors nous ne saurions pas là pour en parler. Autrement dit: Nous ne pouvons que voir un monde qui permet à la vie d'apparaître.
Peut être que la vie dans notre univers s’est adapté par rapport aux lois qui nous entourent et peut être que même si les lois étaient différente elle finirait par apparaître sous une autre forme. Si tout est infinie, tout est possible
Donc, il existe des univers où la vie est impossible. Je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule combinaison de paramètres permettant la vie, mais simplement que si notre univers avait des valeurs empêchant le développement de la vie, nous ne serions évidemment pas là pour le constater. Bien sûr, il existe de nombreuses autres combinaisons de valeurs qui permettent la vie, qu'elle soit très différente de la nôtre ou semblable.
@@B25HIPHOP Donc, il existe des univers où la vie est impossible. Je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule combinaison de paramètres permettant la vie, mais simplement que si notre univers avait des valeurs empêchant le développement de la vie, nous ne serions évidemment pas là pour le constater. Bien sûr, il existe de nombreuses autres combinaisons de valeurs qui permettent la vie, qu'elle soit très différente de la nôtre ou semblable.
@@B25HIPHOP Bien sûr, tout est possible.
Ouais, c'est le biais du survivant. J'arrive toujours pas à comprendre qu'on puisse encore se poser la question de pourquoi on est le seul univers qui semble marcher pour la vie, alors qu'on voit que la moindre variation de presque tous les paramètres ne permet pas la vie... C'est un non-évènement.
C'est marrant Didi Chandwidwi a sorti un 5 théories sur le multivers cette semaine.
Oui il y a 1jour
C'est l'effet Dark matter à mon avis. Nouvelle série sur le multivers qui vient de sortir. Que je recommande d'ailleurs.
@@loobloom7 Ou peut on regarder la série svp? merci !
Tu prends du temps pour poser une question et attendre une réponse sur youtube alors que tu a juste à taper le nom de la série sur google pour le savoir. @@EimeDaker
Merci pour cette vidéo.
Super vulgarisation !
Bordel c’est passionnant et tellement flippant, ça pose tellement de questions sur notre rapport a la réalité et notre propre conscience. pourquoi on est la à cette instant présent 🤯
2 états superposés...donc dans un autre monde, j'ai eu mon bac !! je cours dire ça à ma mère. Merci les gars !
Très intéressant merci beaucoup pour cette video.
Bienvenue dans Dark Matter !
Cela dit, bravo pour ces explications claires, car tout ce qui touche à la mécanique quantique m'est particulièrement difficile à appréhender. A vrai dire, je suppose qu'il n'y a que les physiciens qui puissent vraiment avoir une idée de comment cela fonctionne, et cela surtout grâce aux mathématiques.
La serie est incroyable
@@donavanleonard4176 Excellente en effet !
@@herrjibi oui, je comprends ces choses là. Où cela commence à coincer pour moi, c'est au moment où dans l'interprétation "classique" l'observateur est la cause de la réalisation du phénomène observé... Quant à l'interprétation développée dans cette vidéo, si elle résout effectivement ce problème là, puisque le phénomène observé ne serait que le point de vue de l'observatoire parmi d'autres valeurs réalisées, elle me semble presque plus dingue parce qu'on arrive à l'idée plus que vertigineuse d'une infinité d'univers parallèles possédant chacun leur propre infinité.
En tout cas, cela donne un beau terrain de jeu pour la SF
Merci!
Comme tu dis, il y a de gros problèmes avec cette interprétation. Comme disait Lavoisier il me semble, rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme. Alors comment une simple décision pourrait provoquer la naissance d'un nouvel univers qui évoluerait instantanément à l'instant où nous avons fait cette décision. Cela relève d'une métaphysique tellement folle qu'elle en est hautement improbable.
ce qui est bien avec la theorie des multi dimension c'est que ce n'est pas soumis aux lois de la loi physique, car on joue a L,exterieur de notre univers, donc en dehors de notre univers tout est possible
Merci pour la vidéo
C'est la théorie qui me plaît le plus.
Elle permet l'existence de personnes parties trop tôt, quelque part...
revers de la médaille : ou des personnes parties encore plus tôt !!
Merci
Salut Hugo, je viens mettre mon grain de sel concernant la vidéo sur la théorie d'Everett. Je ne suis pas trop calé sur sa théorie mais on pourrait imaginer qu'en fait le multivers est composé de l'ensemble des microétats quantiques possibles, simultanément. Il n'y a alors pas de création d'embranchement : toutes les combinaisons statistiques de tous les états possibles de l'univers existent.
Si tu veux une image, c'est comme un jeu de 52 cartes : il y a 52! (factorielle) façons différentes d'ordonner les cartes dans le jeu, soit environ 8x10^67 jeux différents. Si tu as chaque jeu possible devant toi, tu as le multivers formé par tous les états (d'arrangement des cartes) possibles du jeu.
Notre multivers serait le jeu de toutes les combinaisons possibles de chaque micro-état quantique. Le nombre de combinaisons est inimaginable mais fini. On pourrait donc avoir un nombre fini d'univers représentant chacun des états, ce qui forme le multivers.
Note aussi que ça explique bien la seconde loi de la thermodynamique, à savoir que l'entropie augmente toujours (si on considère l'univers comme fermé). Si on considère un univers purement informationnel, on peut dire qu'il est encodé par l'ensemble de ses micro-état. L'évolution de l'univers dans le temps représente un "chemin" dans l'ensemble des univers-micro-états possibles et il y a un nombre incommensurable d'univers avec des micro-états "semblables", dont l'encodage représente une réalité similaire. Un chemin quelconque d'évolution dans le multivers a une probabilité incommensurable d'arriver à l'état le plus probable, c'est à dire celui avec l'entropie la plus élevée.
Pour reprendre l'exemple des cartes, en partant d'un jeu rangé (entropie faible), il y a beaucoup plus de combinaisons de permutation de deux cartes qui mènent à un jeu "mélangé" (forte entropie) que de combinaisons qui reviennent ou restent similaire au jeu rangé initial.
10:27 c'est drôle je me dis tout le temps ça, ma vie est une grosse catastrophe, et à chaque mauvais truc qui m'arrive jme dis "bon au moins y a une version de moi dans un univers où il s'est passé l'exact opposé"
@@SorokDvaYT désolé mais non .
Merci pour les effects d'optique a ces moments 7:02, 7:57 en regardant un moment au centre, en tournant la tête ailleur chez moi, la vision s'est déformé lol
Passionnant ! Super vidéo !
Passionnant, merci !
Merci Hugo, j ai rien compris mais ça avait l'air d être bien intéressant.
Très bien expliqué pour quelque chose d'aussi ardu et ahurissant. Bravo ! Liké et partagé :)
PS : la théorie d'Everett sur les univers parallèle est invérifiable... pour le moment ! Un jour peut être nous découvrirons un moyen de la tester. 👍
J'ai bien apprécié votre vidéo un bon sujet à méditer. Merci. Gigi
Compliqué !
Merci 👍
6:00 Si on en revient au fait que les différents univers sont imperméables aux autres alors au final, pour un observateur d'un univers A le résultat obtenu (à son échelle) reste équivalent à un jeu probabiliste non? Peut-on sinon influencer, choisir notre chemin, vers quelle solution et donc quel univers nous allons converger?
Il y a des travaux sur les possibles interactions entres ces différents univers parallèles, au niveau des équations développées?
good job
super video comme d habitude merci.
Avec cette théorie la phrase "tout ce qui doit arriver arrivera" prendrait tout son sens
Merci les frères Lisoir pour cette vidéo. Ceci me rappelle un épisode de doctor Who où tout bascule selon le choix à prendre.
Pour vivre notre réalité il faut toute les réalités possibles. D'autres réalités seront extrêmement proche de la nôtre alors que d'autre nous son plus éloigné. D'un côté l'inifiment grand et aussi l'infiiment petit notre univers serais dans les deux états ala fois
Très belle conclusion !
Qualité de video et contenu toujours top ! Outre la portée de la théorie, il y en a que ça renvoi direct à Eels ? 😅
Excellente écriture. Bravo
PREUM'S !
Bravo Quentin !
Woop woop! Gloire à toi !
🏅🙄
👍🏆
Bonjour à vous les frères Lisoir.
Petite précision s´il vous plaît, la superposition créé un autre Univers ou ils sont déjà présents et automatiquement l´état y est opposé à l'autre ? Car il me paraît absurde qu´une mesure ait l´énergie de fabriquer un Univers parallèle. A moins qu´une subtilité m´ait échappé (c´est le matin).
😅
Merci beaucoup, j´adore vos vidéos
Super intéressant, merci
Incroyable théorie dans un univers déjà incroyable tel qu'il est. Pourquoi pas.
Excellent !!!
Stp fais nous une vidéo sur les récentes évolutions de la fusion nucléaire de la chine🙏🙏🙏
Merci pour le mot de la fin
C'est beau de rêver
Effectivement, on a besoin du cantique pour chanter à Noël ! 🤪🤣😂😃😁😒🫡🤦🏽♂️
Quantique et non cantique...
Là est la blague😅
Wooooosh
(Le bruit de la blague qui t'es passée au dessus de la tête)
le quantique ou cantique , c'est la chose la plus farfelue qui ai jamais été inventé par les scientifiques
Super sujet. Merci pour cette vidéo. Regardez la série Dark Matter si le sujet vous intéresse :p
nice !
Merci beaucoup pour vos vidéos. Maintenant, je comprends mieux le concept de la serie "Dark matter" sur apple TV. ;)
bonjour, bonsoir peu importe ! ;)
esque l'interet que porte la personne qui ouvre la boite serait a l'origine du resultat ?
Vidéo très intéressante. Une remarque toutefois. L’expérience pensée, dite du chat de Schrödinger, est un mauvais exemple de la superposition quantique. C’était d'ailleurs le but de Schrödinger que de montrer qu'a l’échelle macroscopique, la notre et celle du chat, le concept de superposition semble absurde. C’était pour illustrer la difficulté de ce concept. L’expérience des fentes d'Young avec des électrons, comme montré dans vos animations, est un bien meilleurs exemple.
Merci pour votre travail
それは意外でした😊。
それは意外でした😊。
それは意外でした😊。
J'étais pas du tout en accord avec ce qui est dit en critique par rapport au rasoir d'occam et en me renseignant sur wikipédia il y a même carrément un paragraphe dessus qui me donne raison "L'interprétation d'Everett n'est pas nécessairement en conflit avec le principe du rasoir d'Occam"
Très clair ! Le difficile rapport entre l'infiniment petit et l'infiniment grand n'est plus un mystère même si une conclusion définitive ne peut etre tirée.
Mon avis, il faut pas voir la théorie d'Everett comme une scission d'univers à chaque mesure du paquet d'onde, plus voir ça comme le fait que l'Univers lui même est en état superposé avec une infinité d'autres versions de lui même, permettant la superposition d’états de particules quantique. L'idée c'est que, ce que nous voyons comme une superposition d’état est peut être seulement une illusion déterminé par une autre réalité, une "fenêtre" vers cette autre réalité. Ce qui rends attractif la vision d'Everett (outre pour les auteurs de SF) est qu'il autorise le voyage dans le temps (passé et futur) dans les deux sens, sans aucune altérité de la physique, et sans aucun paradoxe. L'idée ce n'est pas vraiment que vous voyageriez dans le passé, mais dans une réalité superposé "décaler dans le temps". Pareil pour les voyages dans le futur, notamment à cause de l'incertitude d'Heisenberg.
Salut merci pour la vidéo qui ressemble en tout points à la vidéo récente de didi haha je sais que ce n'est pas fait exprès mais c'est étonnant quand même 😂❤
その考え、なかなかユニークですね！
La liberté des êtres vivants régit les événements à leurs échelles de perception. Lorsqu'un humain décide d'agir d'une façon plutôt que d'une autre, il choisit un mouvement d'une quantité de matière. La mécanique classique peut être conçue comme non déterministe.
Y'a pas un lien entre la théorie d'Everett et l'équation de Shroedinger ?
Il y a quelque chose qui me tracasse :
si un électron peut être positionné aléatoirement dans une zone définie a un moment donné, sa position est quantique.
Mais si nous pouvions mesurer sa position en continu quel est l'intérêt de la mécanique quantique ?
@@herrjibi Ok merci pour la précision le sujet est plus complexe à comprendre qu'il n'y parait
🙏👍+1
C est cette théorie qui sert de base dans la série dark matter d Apple TV + , ils parlent aussi de l’expérience du chat . Et des états de superpositions.
おっしゃる通りです、面白いですね！
Excellente vidéo. Et si ni l'observateur ni le multivers n'étaient en cause dans l'intrication quantique ? Et si on avait affaire là à une des rares interactions possibles entre la matière ordinaire et la matière noire ?
c est fou tout ce qu on peut imaginer au lieu d admettre qu on est ignorant... comme si il y avait des univers paralleles superposés pour justifier une equation impossible a resoudre
👍👍👏👏
Merci.
Disons que si l’émergence de la conscience est un bel et bien un phénomène quantique, ça peux soulever pas mal de question sur l'impossibilité d'observation de ces univers parallèle si on fait le rapprochement avec certaines type de maladie psychique comme la schizophrénie et la tendance qu'on certain à voir des personnes qui n'existent pas. Ca pourrait faire un bon début de scénar de SF... Bon, j'irai bien revoir Sliders maintenant.
@@herrjibi "Tous les phenomenes sont quantiques" merci captain obvious.
Bel exemple de comment passer complétement à côté de la plaque et expliquer autre chose en 3 phrases.
@@herrjibi D'une, j'ai bien parlé de SF plus qu'autre chose dans mon message. Ensuite, je n'ai pas posé de question sur la nature de la conscience, j'ai fait un postulat (fantaisiste) admettant celle ci comme étant bel et bien émergente au niveau quantique ainsi que l'hypothèse d'Everett du multivers.
Si la conscience émerge de l'échange de neuro-transmeteur entre deux neurones, ton "toi" est définitivement prisonnier d'un monde matériel au potentiel quantique déterminé, ie, un univers bien particulier si on pars que la théorie du multivers d'Emeret est fondée.
Si elle émerge avant que la fonction quantique ne s’effondre (quand le chat est mort+vivant), la question que tu ressort ne se pose même pas. Le "soi" n'est pas un observateur particulier mais tout les observateurs possible et n'a accès qu'à une seule version de l'information. D'où ma remarque sur le "passer complètement à côté du message".
C'est aussi pour ça que je parle de matériel pour faire de la SF si on lie ça à des maladies psychique. Dans le cas de schizophrénie que je prenait, ont pourrait en venir à se demander si les visions de personnes "non réelle" ne serait ce pas plus qu'une manifestation de la capacité du "soi" à observer une trace "d'autre univers", ainsi qu'une société où une technologie quelconque à fini par être trouvée pour "explorer" le multivers via de simple altération de l'état de conscience. Etc... De la pure fiction. Donc, sans véritable lien avec la science.
Au passage, si la conscience émerge bien avant l'observation de l'état quantique d'une particule, la question du panpsychisme dans le modèle d'Everett est encore plus fascinante.
@@herrjibi non tout n'est pas quantique, seuls les objets quantiques sont quantiques, à partir du moment où il y a une interaction (avec un autre objet quantique, par exemple un photon = la mesure), il prend une valeur. C'est pour ça que tu ne passes pas à travers ta chaise :p
@@herrjibi pas du tout, les transistors, les lasers etc ne sont pas quantiques, ils s'appuient sur des comportements quantiques bien connus et parfaitement prédictibles c'est tout. Faut arrêter de penser que tout est quantique
La conscience est un concept religieux. Vous êtes qu'un tas d'atome. C'est les interactions entre les particules qui sont des "mesures", c'est le même sens que la mesure qu'on emploie dans la vie de tous les jours. Et ça serait bien d'arrêter de faire des rapprochements complètement cons sur des maladies qui n'ont rien de magique.
J'aurais bien aimé savoir dans quelle mesure le multivers amené par l'interprétation d'Everett permet de résoudre le paradoxe de l'information (au niveau des trous noirs), dommage que ça n'ait pas été un peu plus développé 😮
Mais bon je peux le comprendre : 10 min pour aborder tous ces sujets c'est beaucoup trop short, c'est dur de faire autrement que de survoler les idées/notions.
Hello
Je suis en train de lire l'origine du temps de Thomas Hertog et Stephen Hawking concernant la dernière théorie qu'il a proposé pour expliqué notre univers, , en prenant en compte l'observateur et sa place dans la théorie on arrive à des résultats plutôt intéressant
moi je vais appeler cette théorie la théorie du champignon hallucinogène 😅
Je suis dans le "multiver happy".... quand je verse mon bol du petit déjeuner sur mon voisin de table , mais lui ,en commençant cette journée de merde à devoir ce changé ,vient de passer dans le" multiver des merdes" parce il va prendre du retard, loupé sont bus ,et arrivé plus tard aux cours ,avec les conséquences ! Qui a mon tour me fera basculer dans sont multiver aussi...!🤔🤔🤔
La théorie du multivers me parait difficilement envisageable, à part pour son côté pratique afin d’expliquer certaines incompréhensions d’observation comme avec le modèle Janus de Jean-Pierre Petit qui réunirait la quantique avec la relativité générale, ou encore la matière noire qui expliquerait l’accélération de l’expansion de l’univers… Toutes ces théories sont malheureusement totalement intestables.
Chaque interaction de particules produirait autant d’univers que de solutions possibles. Vu le nombre de particules composant l’univers (dont nous ne connaissons pas vraiment les limites) et la vitesse à laquelle se produisent ces interactions ainsi que leur multiplicité de résultats d’observations possibles, je vous laisse imaginer la quantité inimaginable d’univers qu’il faudrait.
Quand on imagine la multitudes d’interactions quantiques et leurs résultats d’observations possibles qui se produisent par micro-secondes dans le corps d’un individu (un électron qui tourne autour d’un atome de mon corps est une action quantique théoriquement observable de par sa position et sa vitesse) imaginez donc le nombre d’univers dans lesquels je pourrait exister… Peut être déjà mort, ou encore vivant… Mais physiquement intestable.
Ça…, c’est encore plus fort que toutes les religions de la planète…
D'ailleurs je conseille la série Dark Matter à ce sujet ;)
Sur mon phone , si j clic sur boost , l'ecran ne pas full
Bonjour Hugo ,
Comment interpréter l’apparition de la vie au regard des lois quantiques ?
Une simple illusion ?
En tout cas c’est très réaliste .
Loïck
Un truc à ne jamais oublier c'est qu'on travaille non pas sur la réalité mais sur des modèles mathématiques qui permettent notamment de faire des prévisions sur la réalité. Le multivers pourrait parfaitement être un modèle mathématique permettant des prédictions sans être rattaché à une quelconque réalité. La question à se poser est donc celle de la prédiction, le modèle mathématique du multivers permet il de prédire quelque chose ? Il ne me semble pas, en tout cas rien sur la vie et la mort des chats.
@@herrjibi La gravité est un excellent exemple pour appuyer mes propos. Le modèle proposé par Newton considère la gravité comme une force, d'après Einstein la gravité n'existe pas mais ce qu'on observe est une déformation de l'espace-temps. Cette erreur d'interprétation de la nature du phénomène ne se fait sentir qu'à une certaine échelle mais il s'agit bien d'une erreur.
C'est un peu comme la force centrifuge, on peut l'utiliser pour modéliser certains déplacements de corps mais elle n'existe pas autrement que sous la forme d'une astuce mathématique.
Alala… la métrologie, une grande histoire d’amour
Euh ,je crois aux univers parallèles et aux réalités alternatives.Et le con,c'est moi,j'ai pris ca place.Mais finalement,je vais encore changer dd réalité 😘🙃😉
C’est vraiment fascinant, est-ce que la théorie de la simulation pourrait expliquer les « anomalies » du monde quantique ?
@@herrjibi Pas vraiment les bugs mais est-ce que la façon de se comporter des particules peuvent-elles se rapprocher de la façon dont pourrait fonctionner les éléments qui permettent de créer une simulation ? (Je manque de terme informatique mais disons les particules fondamentales utilisés dans l’informatique pour simuler des choses numériquement)
Il n'y a pas d'anomalie.
Merci pour la vidéo. Par contre, cette hypothèse ne résoud en rien le problème de la réduction du paquet d'onde, avant on pouvait dire que l'expérience avait comme résultat la réduction du paquet d'onde, avec cette hypothèse on peut dire que l'expérience a comme résultat la création d'univers parallèle. On n'a fait que déplacer le problème de la mesure qui demeure toujours.
cf Sabine Hossenfelder : Le problème avec plusieurs mondes
それは意外でした😊。
Il y a aussi la theorie des univers feconds, qui ferait que les autres univers ont les memes constantes que le notre, qui semble interessante?
A l'occasion, la série Dark Matter est très bien et donne une petite idée de ce vertige.
Une question qui me trotte dans la tête depuis pas mal d'années: d'où est venue cette idée qu'il "pourrait" y avoir d'autres univers, de plus identiques à celui qui semble être celui dans le lequel nous évoluons, ça me semble tout de même un peu tiré par les cheveux cette histoire d'autant que rien n'indique nulle part que ce soit une "réalité et donc j'ai du mal à comprendre qu'on puisse d'une part passer sa vie (pour certains) à chercher à prouver que ces "univers" existe, et d'autre part qu'on en fasse autant pour le vérifier, de toute façon même si cela s'avérait vrai, qu'est-ce que ça pourrait bien nous faire de le savoir, j'ai vraiment du mal à saisir qu'on puisse utiliser des fortunes pour vérifier l'invérifiable 🤔
Attention personne passe "sa vie à chercher à prouver que ces "univers" existe" car c'est impossible ce n'est qu'un postulat qui permet d'expliquer des phénomènes quantiques liées aux mesures. En dehors de ça l'hypothèse n'a pas de d'implication dans la recherche, un physicien qui prendrait cette hypothèse ne ferait pas des expériences différentes des autres physiciens, utiliserait les même équations et aurait les mêmes résultats.
Intéressant. Je comprends donc comment la crème quantique anti rides fonctionne. Il y a deux états : j'ai du pognon / je n'en ai pas ;)
Je suis convaincu qu'il y a des univers parallèles, et peut être une infinité.
Oh non, encore l'argument du "les paramètres de l'univers sont trop bien réglés" ... Il n'y a pas que les gens qui croient en un créateur et ceux qui croient aux multivers. C'est tellement coûteux que c'en est ridicule ! Il est où le rasoir d'ockham là ? x)
Remarquez les deux hypothèses ne sont pas exclusives l'une de l'autre, il peut y avoir un multivers créé par un Dieu Thaumaturge.
je vais suivre Einsteine t te dire que comme j'ai rien compris, c'est que tu as bien expliqué.
Que dire? Les superpositions d’états s’échappent dans des dimensions supérieures microscopiques comme énoncées dans la théorie des cordes?
Du coup d’après ces théories il ne peut pas y avoir deux univers identiques ?
Selon les calculs de ce physicien, nous vivons bien dans une simulation informatique
Et si nous n'étions que les marionnettes d'une vaste simulation ? C'est en tout cas ce que pense avoir prouvé un physicien.
De Matrix à Elon Musk, l'idée que l'univers dans lequel nous vivons n'est qu'une vaste machination, une simple ligne de code inscrite dans un ordinateur géant, n'est pas nouvelle. Elle commence même à se faire une place dans le milieu scientifique et cette fois, l'un d'eux pense en avoir la preuve.
Melvin Vopson est un physicien de l'Université de Portsmouth en Angleterre qui étudie la possibilité que l'univers soit une simulation numérique. S'il ne s'agit pas de la première fois qu'un scientifique s'interroge sur la question, Melvin Vopson est le premier à aller aussi loin dans la démarche. Depuis plusieurs années, il formule des hypothèses en faveur de l'existence d'une réalité artificielle. Et tente de les prouver.
Ses arguments scientifiques sont un peu complexes, mais reposent sur l'idée que la matière qui s'accumule dans le monde porte en elle-même des "informations" qui sont optimisées. En 2019, le physicien à posé dans son modèle que l'information avait "une masse finie et quantifiable pendant qu'elle stocke de l'information". Cette découverte s'ajoute au principe, préexistant, indiquant que l'information avait une masse physique. Cette formulation d'"un nouveau principe d'équivalence masse-énergie-information" constitue, selon lui, le fondement de l'univers. Avec ce nouveau principe, Melvin Vopson avançait l'idée que toutes les particules élémentaires de l'univers stockaient des informations de la même façon que l'ADN humain avec les génomes.
Fort de cette première publication, il a proposé une nouvelle loi, en 2022, nommée "deuxième loi de la dynamique d'information" ou "infodynamie" qui se place à contre-courant d'une loi déjà validée par la communauté scientifique : la deuxième loi de la thermodynamique. Celle-ci "stipule que l'entropie - qui mesure le degré de désorganisation - de tout système reste constante et augmente avec le temps". Selon les recherches du physicien, la "deuxième loi de l'infodynamie exige que l'entropie de l'information reste constante ou diminue avec le temps". Concrètement et en langage accessible à tous, cela signifie, pour le scientifique, qu'il y a un mécanisme de "compensation" qui agit de façon à ce que cette nouvelle loi ne viole pas la deuxième loi de la thermodynamique. Ce "mécanisme de dissipation" expliquerait pourquoi l'information peut être considérée comme une nouvelle forme de matière, qui jouerait un rôle dans la stabilité de l'expansion de l'univers.
Cette nouvelle loi pourrait mener aux premières preuves en faveur de l'hypothèse d'une réalité artificielle, selon Vopson. L'univers aurait selon lui une nature numérique en raison de sa capacité à "optimiser et à compresser les données" et cela pourrait être prouvé par une diminution de l'entropie dans les systèmes d'information au fil du temps.