Club 2 - Atheismus

Der Atheismus-Boom - eine Reaktion auf die Welle der neuen Religiosität?
Michael Köhlmeier
Ausgestrahlt am 19.12.2007

[@DavidBrainiac]

Also ich bin in der 12. Klasse jetzt nach den Ferien. Ich kann mit 100 %iger Sicherheit behaupten, dass ohne Probleme mehr als 50% der Schüler Atheisten bzw. Gottesleugner sind. Ich finde das sehr gut! Atheismus führt einen zur Autonomie. Religion führt einen in eine Knechtschaft.

[@AvntXardE]

Nun die moderne Physik im Kontext der Relativitätstheorie sagt, dass es keine absolute Zeit gibt. Man muss sich lösen, von der Vorstellung, dass eine Sekunde an einem Ort gleich lang ist wie an einem anderen Ort. Zeit ist abhängig vom Raum. Doch genau hier ist der Wiederspruch zur Kausalität. Nehmen wir an, es gäbe einen Auslöser für den Urknall, der Entstehung des Raumes/Universums, implizieren wir automatisch dass es eine Zeit gab. Doch das Wiederspricht dem physikalischen Modell der Zeit.

[@kugelblitzify3]

Alles was ist, ist ein großes ganzes, von dem wir ein teil sind. Es gibt ein universales Bewusstsein, und dazu sagen die Menschen Gott oder wie auch immer.

[@nochweltenbuerger5860]

Schönes Video. Wirklich überzeugend aber ist Pat Condell, der britische Stand-Up Comedian, Schriftsteller und Internetaktivist.

[@lapaloma80]

Atheismus macht keine Aussage darüber wie das Universum entstanden ist oder über die Eigenschaften von Materie usw. Man ist nur nicht überzeugt das es ein Gott war. Das heißt Atheismus ist keine Erklärung für irgendwas, sondern vielmehr die Ablehnung einer bestimmten Erklärung oder Annahme.

[@KCRyder]

1) Das spricht nur gegen ein ewiges Universum in der Form wie wir es jetzt kennen. Es spricht nicht dagegen dass das Universum in einer anderen Form immer bestanden hat, wobei Zeitfragen ohnehin problematisch sind da im Moment alle Untersuchungen dahin deuten dass es Zeit erst ab dem Urknall gibt.
2) Bitte diese Aussage demonstrieren...

[@linguaphile9415]

Eine Sache muss man auch noch bedenken, wenn gesagt wird, dass gewaltsame oder unterdrückerische Taten unter Missbrauch der Religion für eigene Zwecke begangen würden:
Ohne Religion gäbe es auch keinen religiösen Extremismus, ohne Religion könnte man auch keine Religion missbrauchen.

[@HPJFilm]

Schade, dass Ton und Bild ab etwa 2/3 der Sendung asynchron sind.

[@mrc466]

Ich könnte wetten, dass Sieberer von der PR Abteilung der Kirche nicht mehr die Erlaubnis bekommt sich in der Art öffentlich zu äußern ;)

[@lapaloma80]

"Und woher kommen dann diese Gesetzmäßigkeiten und Naturgesetze?"
Das gilt es noch raus zu finden. Noch sind wir weit davon entfernt eine konkrete Antwort zu haben.
Ich finde es albern da dann sowas wie ein Gott anzunehmen. Das wäre nichts anderes, wie als man noch nicht wusste wie Blitze entstehen, dass ein Gott diese aus dem Himmle wirft. Das ist nicht plausibel auch wenn man Blitze codierte Information nennen würde
Wäre ein Gott selbst keine codierte Information?

[@MultiTyrannosaurus]

BOAHHH, Ihre Argumentation lässt einen bis in seine Grundfesten erschüttern!

[@industriebauten]

Etwas schade, dass die eigentlich wichtigste Frage erst gegen Ende der Diskussion aufgeworfen wurde. Es geht ja prinzipiell nicht darum, ob und wenn ja, welche Art von "Gott" es denn gäbe oder eben nicht. Es geht grundsätzlich immer nur um die Frage: "Brauchen wir einen Gott?". Die Antwort darauf scheint in alle Bereiche unseres Lebens. Brauchen wir einen Gott, um uns die Welt zu erklären? Wohl eher nicht. Denn unsere Sinne und unser Verstand haben die Wissenschaften hervorgebracht. Wissenschaft sucht und findet Beweise. Wo es keine Beweise gibt, oder wo Beweise widerlegt wurden, braucht es keinen "Platzhalter", sondern nachweisbare Fakten. Brauchen wir einen Gott für die sittliche, moralische Führung? Auch in diesem Bereich brauchen wir wohl eher keinen Gott. Gesetze, Verfassungen und Verträge werden von Sachzwängen bestimmt, von unserer Vernunft geleitet und erschaffen, verändert oder gestrichen, wenn sie dem friedlichen Zusammenleben, dem Wohlstand und dem zivilisatorischen Fortschritt genügen müssen. Dafür gibt es Politiker und Parlamente, Bürgerinitiativen und Parteien - aber es braucht keinen Gott. Brauchen wir einen Gott für unser seelisches Gleichgewicht und Wohlbefinden? Trost in Zeiten von Trauer, Mut bei Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung, Hilfe und Nähe in Krankheit und Einsamkeit - ja, das brauchen wir. Aber das sind die tröstenden, helfenden Hände und Worte unserer Mitmenschen. Auch dafür also brauchen wir keinen Gott. Die Vorstellung von einem "Gott" brauchen wir nur dann und dort, wenn wir glauben, dass diese Vorstellung hilft; wenn diese Vorstellung uns glücklich macht. Das allerdings machen wir selbst. Wir erschaffen diese Bezüge ganz von selbst, ganz allein. Genauso gut könnten wir nämlich auch an Horoskope, Weissagungen oder eben das fliegende Spaghetti-Monster glauben. Wir brauchen es lediglich zu konstruieren und ganz fest daran glauben. Noch schnell eine Gebrauchsanleitung dafür schreiben und ein paar Rituale erschaffen un schon haben wir eine Religion gegründet. Mit ein paar Anhängern wird daraus eine Gemeinschaft, eine Gemeinde. Dann noch eine entsprechende "Vereinsstruktur" aufbauen und fertig: - kann man machen. Macht die Menschheit seit Anbeginn der Zivilisation. Brauchen wir aber - im Prinzip - nicht. Überhaupt nicht.

[@KunChien]

nur weil darwin der falsche wissenschaftler zum thema einzeller ist, heißt das nicht, dass es keine anderen wissenschaftler zu dem thema gibt.

[@KunChien]

ja, das glaub ich gerne. es spiegelt so ziemlich die statistischen auswertungen zu dem thema wider.

[@wasgibtesleute3318]

Die Schweizerin ist weder Fisch noch Fleisch. Die weiß selber nicht, was sie denken soll. Die Hauptsache ist, klug reden. Die zweite Gästin genauso schrecklich. Von den Priestern ganz zu schweigen. Salomon ist der einzige Gast, den ich ernst nehmen kann.

[@antoniaschlitt6067]

MrFriedchen
Ich erkenne dein argument nicht, da du nicht darauf eingehst, was ich geschrieben habe.

[@OneDawkinsFan]

Ist das die Sendung vom Dezember 2007? So eine Info würde doch einfach dazu gehören!

[@ABW941]

Ja, das ist vom 19.12.2007.
Werde das hinzufügen

[@TheRealMatsmaster]

Wie kommst du darauf? Hast du einen Link oder ähnliches, das Thema würde mich interressieren

[@wernertrptube]

Der Speichellecker Nachgesang
Steig ich auf, so fall ich nieder,
steh ich auf doch immer wieder.
In der kalten tiefe Grauen
kann ich mich nur selbst beschauen
oder sprechen mit Verrätern,
Vater-, Mutter-, Kindertötern.
Doch zugleich ganz in der Höhe
zwitschern heiter und gelassen
wohl die Engel kaum zu fassen
trällern sie die schönen Lieder
Tag und Nacht im weißen Flieder
schmeicheln mit dem weich' Gefieder
Gott, daß er sie lieben soll.

[@wolf175]

Ich lade oft Ted-Diskussionen auf meinen I-pod, um sie spaeter zu hoeren. Die meisten sind von englisch-sprechenden Disskussionsteilnehmern aufgenommen.
(Richard Dawkins, Sam Harris, Hitchens etc.) Da erlebt man sowas zum Glueck nicht.

[@evamaria8430]

GOtt hat die Hölle geschaffen für Luzifer und die gefallenen Engel und nicht für Menschen. DOCH, wenn Menschen sich von GOtt abwenden dann kommen sie in die Hölle. In das ewige Getrenntsein von GOtt. GOtt will nur FREIWILLIGE! Also es liegt in der freien Entscheidung des Menschen. Jesus sagte: "Ich bin der WEG, die WAHRHEIT und das LEBEN. Niemand kommt zum Vater, denn durch mich." Johannes 14.6

[@sleepingeye]

+Eva Maria Amen!

[@soulfoodify]

..wenn es nur noch Atheisten gibt und diese das Sagen haben, wer sagt einem Menschen noch Heilung zu? Wer glaubt dann noch an Wunder? Wer betet dann noch füreinander?
Wer hilft einander? WEr gibt den Armen? Wer kann den Menschen helfen, ihre Abhängigkeiten wirklich loszuwerden? Was zählt dann noch der Wunsch nach Heiligung jedes Menschen? Ich rede von Heiligung derer die ausgestoßen und verloren, im dunkelenen leben und keine Vergebung mehr finden.Gott vergibt trotzdem jedem und will Heiligung

[@KunChien]

genaue beschreibung des chemischen vorgangs:
anorganische moleküle - biomonomere - biopolymere - molekülkooperation - protobiont - und dann schließlich durch selbstreplikation und genetische veränderungen und weitere selbstreplikation verschiedene lebende zellen.
ist das für dich zufriedenstellend?

[@suchtignachwissen3510]

die Tonqualität ist so grottig....

[@ABW941]

Die DDR war keine Demokratie, kein Arbeiterparadies aber die Menschen dort waren sicher keine unethisch handelnden Verbrecher, oder was sie sich auch immer unter Nihilismus vorstellen mögen.
Auch scheinen sie den Salafismus und seine Ziele sehr zu unterschätzen, unter der Honeckerdiktatur hat man sich wenigstend keinen Bart wachsen lassen müßen :-(

[@TheTaxxor]

Ja und zwar in der Realität. Alles was du siehst ist die Welt, wie sie ist. Diese Welt lässt keinerlei Rückschlüsse zu, die in irgend einer Form auf eine "Schöpfung" deuten würden.

[@wernertrptube]

Ich glaube, daß ich mein Bewußtsein bis in alle Unendlichkeit ausdehnen kann.

[@Maus1730]

Wieso sollte jemand, sobald er freien Willens ist sich für die Hölle entscheiden?
Wieso sollte Gott dann überhaupt eine Hölle zur Auswahl bereit stellen?

[@linguaphile9415]

Obwohl ich agnostischer Atheist bin, muss ich sagen, dass es immer etwas schwierig ist, vom Zufall als Element der Evolution oder aller evolvierenden Prozesse im Universum auszugehen. Wenn wir davon ausgehen, dass alles, was im Universum existiert, vom Urknall an, dem ersten Anstoß und Motor der Dinge, in Bewegung war, dann unterlagen diese Dinge physikalischen Gesetzen. Ist es dann nicht vielmehr eine Notwendigkeit, dass aufgrund von Gesetzen wie Widerständen, Masseträgheit, Gravitation, Zentrifugalkräften usw. die Galaxien, Sonnensysteme, Planeten, Trabanten, Stoffe nur in der Weise konvergieren, divergieren, fusionieren, sich zueinander verhalten konnten, wie sie es getan haben?
Nun kommt ein verkomplizierendes Element hinzu: Der freie Wille. Aber inwieweit ist der Wille frei? Wir sind die Summe unserer Erfahrungen, unsere Erfahrungen aber prägen auch das, was wir wollen. Es ist etwas generalisierend und im Spezialfall manchmal schwer nachvollziehbar. Aber wenn ich mit einer Sache, gemäß der Verhaltenspsychologie, schlechte Erfahrungen gemacht habe, ist es dann nicht so, dass ich Situationen, in denen sich eine solche Erfahrung wiederholen könnte, vermeiden wollen werde? Wenn mir eine Eissorte nicht geschmeckt hat, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass ich sie nicht mehr essen will. Wenn ich von Menschen drangsaliert wurde, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass ich sie nicht mehr sehen will. Alle unsere Entscheidungen beruhen auf Erfahrungen. Wenn sowohl die Bewegungen der Dinge, auf die wir keinen willentlichen Einfluss nehmen können, aber auch der Wille selbst determiniert sind, kann es keinen Zufall geben. Das Eingeständnis von Zufall käme mir geradezu dem Eingeständnis der göttlichen Existenz gleich. Ein Zufall wäre für mich eher etwas wie ein Wunder und das ist, wenn man emotionale Überwältigungen nicht als Wunder deklarieren will, ja ein göttliches Werk. Damit es angesichts der o. g. Ausführungen zu einem Zufall kommen kann, müssen Naturgesetze überwunden werden, denn sonst ist alles notwendig.
Diese Ansicht stellt dem religiösen nun den naturalistischen Determinismus gegenüber. Es gibt aber kein Dogma, auf das man sich hier berufen könnte. Es gibt kein Wesen, nach dessen Pfeife man tanzen müsste. Es beschreibt einfach nur die Vermutung, dass alles so kommen muss wie es kommen muss. Es ist auch nur eine Theorie. Aber bislang habe ich noch keine überzeugende Gegenargumentation gehört.
Gibt es mehr als blanken Determinismus? Wenn ich eine freie Entscheidung getroffen habe, hätte ich mich auch anders entscheiden können? Jetzt werden manche denken: Klar, du hattest doch mehrere Optionen. Aber der springende Punkt ist: Ich habe mich letztlich für EINE Sache entschieden. Es ist nach einer Entscheidung doch unmöglich zu sagen, ob ich mich anders hätte entscheiden können. Und zu diesem Determinismus bedarf es nicht mal mehr eines Gottes.
Wenn ich mich aber nicht frei entscheiden kann, habe ich auch nicht die freie Entscheidung, an Gott zu glauben. Insofern habe ich diese Entscheidung naturalistisch nicht.
Wenn Gott aber existiert und alles weiß, alles sehen kann, hat er mich dann nicht auch in die Welt gesetzt, wissend, dass ich nicht an ihn glauben werde? Und wenn ich an ihn glaube, dann aber nicht mehr will, hat er das dann nicht auch vorhergesehen? Gemäß den Geistlichen in dieser Sendung, kommt man für die willentliche Abwendung in die Hölle. Das hat Gott dann aber auch vorhergesehen. Aber Gott liebt alle Geschöpfe?
Ein Freund, mit dem ich häufiger über Religion und Gott rede und der an Gott glaubt, sagte, dass ich Gott nicht mit Logik fassen könnte. Ich sagte darauf, das klinge nach einer Methode, sich der Erklärungsnot als Gläubiger zu entziehen, genauso wie das Argument, dass Gott außerhalb unserer Welt sei, wodurch vermöge der Empirie nichts mehr beweisen oder widerlegen sei. Dann sagte er, das müsse ich jetzt sagen, weil ich sonst nichts mehr sagen könne. Und damit hatte er sein Ziel erreicht. Am Ende ist es ein fruchtloses Tauziehen.
Am Ende glaube ich, dass der Glaube an etwas (wohlgemerkt nicht unbedingt der religiöse Glaube) ein Grundbedürfnis des Menschen ist. Aber ich beziehe meine Kraft aus realen Beziehungen zu Menschen und Tieren: Ich vertraue und glaube daher meiner Familie, meinen Freunden, evtl. mal, so ich einen haben sollte, Hund und mir selbst. Selbstvertrauen und Selbstglaube sind unbedingte Voraussetzungen zum Glaube an andere.

[@rahmspinat]

Dieser Kommentar war Perlen vor die Säue.

[@ABW941]

"Geht 10 Jahre in die ruhe und diese Fragen stellen sich nicht mehr."
Was genau ist mit "ruhe" gemeint? Bitte um Erläuterung.

[@ABW941]

Ist mir nicht aufgefallen, wird wohl beim Hochladen passiert sein, ich bin ja nur mal so drüber gegangen.

[@MrAganor1]

Kannst Du mir erklären, warum existiert überhaupt etwas, und nicht nur "nichts"?

[@KunChien]

meinst du damit wie die zelle entsteht oder wie sich die einzelligen lebewesen im laufe der zeit entwickeln? denn das ist schon ein unterschied. du musst schon ganz klare fragen hier zum thema stellen, denn wenn du mir die fragen zu allgemein stellst, kann ich sie unmöglich beantworten ohne dabei ewig weit auszuholen ^^

[@CrashEddie7]

sorry - ab 0:55:00 - stimmt, es sind kindergartenfragen - aber kinder stellen oft die ehrlichsten, besten und einfachsten fragen, gegen die jede noch so philosophische oder mit beweisen gespickte abhandlung nicht ankommen kann

[@Manfred_Sommer]

. . . die Sendung zeigt einmal mehr: wir brauchen keine Religionsfreiheit - wir brauchen eine Befreiung von der Religion!

[@lapaloma80]

Religionsfreiheit meint u.a. auch das Recht frei von Religion sein zu können.

[@ABW941]

Wie Du meinst, jedem der Lesestoff den er mag, und schließlich verdient.

[@yvranx]

Warum durfte der Kleriker eigentlich katholische Lehre predigen, wenn es doch um Atheismus gehen sollte.

[@KunChien]

es gibt tausende verschiedene umweltbedingungen auf der erde. wir können nicht von vornherein sagen welche bedingungen realistisch sind. aber wir können zeigen, dass es bedingungen gibt unter denen es funktioniert! und es ist durchaus wahrscheinlich, dass irgendwo auf dem planeten diese bedingungen vorhanden waren! die wissenschaft zeigt unter welchen verschiedenen bedingungen es möglich sein kann.

[@kanaiboded]

Hätte nicht jemand Christian Sieberer rausschmeissen können?

[@Manfred_Sommer]

. . . sehr gut argumentiert Victor Kann!

[@Arikus77]

Der beste Beweis das es so etwas wie Wasser gibt, ist die Tatsache, dass der Mensch Durst hat. Der beste Beweis das es einen Sinn im Leben gibt, ist die Tatsache, dass der Mensch nach Sinn fragt. Der beste Beweis, das es einen Gott gibt, ist die Tatsache, dass der Mensch nach einem Gott fragt. ----- Dr. Viktor Frankel / Hans Peter Royer

[@eigalu]

In die Ruhe gehen, kann man zum beispiel in einem anderen Land, wo die Geselschaft, die Freunde, die Familie, der Arbeitgeber und der Staat keine Forderungen stellen können. Sich nur um sich selber kümmern kann und sich auch kein neues Bezugsnetz aufbaut. In sich hören im Frieden des seins. Es dauert 10 bis 20 Jahre oder mehr und wir werden fühlen was da ist, jeder auf seine weise und unterschiedlich. Jede Sehle ist ein Individium gut und schön bereit herforzutreten! Teil 2

[@KorosuKoell]

mich stört noch ne ganze Menge mehr, aber das ist ein Punkt der eigentlich auch von Theisten eingestanden werden müsste.

[@ABW941]

Was empfinden Sie als Zumutung?
Den Atheismus, oder die Religionen?

[@KunChien]

das alter des universums hat tatsächlich ein bisschen was von zeitreise.... denn wir können z.b. sehen, dass das licht etwa 14 milliarden jahre von einer der weiter entfernten wasserstoff nebelwolken bis zu unserem teleskop unterwegs gewesen sein muss (lichtjahre sind aufgrund der konstanten lichtgeschwindigkeit äußerst zuverlässig) deine altersschätzung liegt völlig daneben! aber was hat das alter damit zu tun? wie alt bist du denn, wenn ich mal fragen darf?

[@lapaloma80]

Wie kommst du A) darauf, dass das Universum aus dem Nichts entstanden ist? Und B) wenn es so war, dass es dann einen Kreator geben muss?
Also ich denke ehrlicherweise nicht, dass man überhaupt irgendwelche Aussagen über Gesetzmäßigkeiten außerhalb oder in Abwesenheit unserer Naturgesetze machen kann.
Das das Universum in der Form wie wir es heute kennen einen Anfang hatte bestreite ich nicht. Alle Fakten deuten darauf hin.

[@akronymus]

Wenn man eine Runde von Leuten einlädt, von der die Mehrheit nicht zuhören will, wird das keine Diskussion. Schade um die Zeit.

[@antoniaschlitt6067]

Hat der priester seine tage oder kommts mir nur so vor

[@soulfoodify]

Wir reden bei den ersten Menschen, von den ersten Menschen die das Bewußtsein Gottes, also Gottes Geist in sich haben und nun den Weg der Trennung und der Nähe gehen. Und wie einmalig Gott durch seinen Sohn im Mensch wird , war und ist: und Beziehung will und sucht...mit mir, dir eigentlich jedem.und jeden Menschen retten will, weil er Beziehung will.....da muss doch mehr sein- sonst wären all die Kämpfe völlig unbegründet und sinnlos.....und Rettung ist klar zu verstehen-durch Jesus

[@MrSebboxxx]

0.25 - die Ausführungen zu den verschiedenen Weltreligionen ist doch sehr wichtig - wie ich finde - speziell der Budhismus kommt ohne Gottesvorstellung aus - weil man genau weiss dass man sie sowieso nicht wirklich beantworten kann - ich denke in der Bibel heisst es: "Du sollst Dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen ..." aber allein der sprachliche Begriff "Gott" ist m. M. nach schon eine Art "Gleichnis" und birgt unendlich viele Probleme von unterschiedlichen Definitionen ...

[@KunChien]

ok ich mach dir ein angebot, du sagst mir welchen fehler du in der evolutionstheorie gefunden haben willst und ich erklär dir was du daran falsch verstanden hast. was sagst du dazu? ich kann dir gerne erklären was die wissenschaft bereits für erkenntnisse gesammelt hat, aber ich gebe natürlich zu, das wissenschaftler keine zeitmaschine haben, um nachzugucken wie alles genau abgelaufen ist. wir können uns über genetik unterhalten oder geologie oder biologie. was willst du wissen?

[@ElAreira83]

Kläre uns auf!

[@Stoertebekerxxx]

Ich komme aus der Möse meiner Mutter, ich bin wer ich bin und ich gehe irgendwann unter die Erde. Wieso kommt man bei diesen drei Fragen auf sowas wie Gott?

[@kaaamaaaniaaak]

in dieser runde wurde die widerwärtigkeit wie ein staffetenstab weitergegeben. ich habe nicht mal die hälfte ertragen.

[@eigalu]

Ich bitte Dich um Vergebung, dass ich es nicht besser Erklären kann. Das geschriebene ist nicht Rational, ich habe das gelebt, ich weiss von was ich rede. Was ist die Liebe Gottes? Wie spürt man die Liebe Gottes? Wenn Sie die Antwort kennen, spüren Sie auch das Herz (Spirituelle Herz)! Grüsse ( bitte benuze ein besseres Photo )

[@marykroj4413]

"SAPERE AUDE!" "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!"

[@KCRyder]

also hast du es ja doch gesagt - warum dann die heftige, herabwertende Reaktion vorhin?
Und könntest du diese Behauptung (jetzt frage ich schon zum dritten Mal) demonstrieren?

[@KunChien]

die zelle ist das komplexeste? was ist mit mehrzellern? die bestehen aus lauter zellen die auch noch ständig miteinander wechselwirken! das ist noch komplexer!

[@rainerostendorf6662]

Wer Philosophisches mag sollte mal meine neue Freidenker Galerie besuchen. Neben vielen Bildern zeige ich dort auch viele Zitate und Sprüche von Philosophen und Künstlern. Ich wünsche viel Vergnügen beim Schauen und Lesen. Hier mehr: www.freidenker-galerie.de/acrylbilder-lustige-zitate-politik-und-religion-2/

[@lapaloma80]

Atheismus macht ja auch keine direkte Aussagen über die Religiösität eines Menschen. Atheismus besagt ja nur, das man an keinen Gott/Götter glaubt. Sogesehen sagt der Begriff Atheist auch nicht viel über einen Menschen aus. Es gibt auch atheistische Religionen.
Begriffe wie Skeptiker, empirischer Rationalist, Humanist usw. sind da vielleicht schon eindeutiger.

[@wasgibtesleute3318]

Wieso behauptet im Buddhismus gäbe es keinen Gott? Da gibt es viele Götter und Dämonen, allerdings keinen Schöpfergott. Und die Götter als Metapher zu bezeichnen ist lächerlich. Dann ist die ganze Religion eine einzige Metapher.

[@linguaphile9415]

Bei dem jungen Priester bliebe noch zu fragen, über was er denn überhaupt diskutieren wollte.

[@BodenseeRuecken]

Ziemlicher Quatsch, was da gesagt wurde.
Die Naturwissenschaft ist eine Wissenschaft der induktiven Methode, die die Beschreibung von Naturphänomenen zum Inhalt hat. Sie tut dies aufgrund physikalischen Messungen, Betrachtungen, Experimenten etc., wobei von jedem wissenschaftlichen Resultat verlangt wird, dass es unabhängig reproduzierbar ist. Das heisst aber, dass die Naturwissenschaft nichts untersuchen kann, was in die Geisteswissenschaften fällt, wie z.B. Philosophie, Psychologie, Theologie, Geschichte, Politwissenschaften etc. (das alles höchstens noch als Hilfswissenschaft).
Es ist unwissenschaftlich die Existenz eines Gegenstands ausschliessen, bloss weil es naturwissenschaftlich nicht erforschbar ist. Vergleiche dazu das Higgs-Teilchen. Es gab es lange Zeit nur in der Theorie, d.h. man konnte es nicht erforschen, so wie vor über 100 Jahren auch das Atom nicht erforscht werden konnte. Wer damals behauptete, es gebe das Atom oder das Higgs-Teilchen nicht, wäre aus heutiger Sicht ein Ignorant.

[@ABW941]

Nun für Atome und Higgs-Teilchen gab es theoretische Modelle auf denen man Experimente entwickeln und durchführen kann, was wiederum die Theorien falsifizierbar macht. Einiges aus dem Bereich der Geisteswissenschaften kann dahin rücken, jedoch nicht die Frage nach göttlichen Mächten, zumindest nicht wenn man nach dem Gott der Christen fragt, dieser wird ja immer weiter in Bereiche versetzt die sich jeglicher Untersuchung entziehen, und auch seine Wirkung auf die Welt wird ständig umgedeutet wenn sie nicht mit der Realität übereinstimmt.
Aber ist es nun ignorant diese Idee abzulehnen wenn es dafür keine greifbaren Hinweise, keine durchführbaren Experimente gibt, oder muß man dann auch der Existenz von allem anderen Dingen, die sich Jemand ausgedacht hat, "agnostisch", unwissend, gegenüberstehen?

[@BodenseeRuecken]

ABW941
Es geht um den methodischen Ansatz: Eine Wissenschaft, die sich ausschliesslich den natürlichen Phänomenen widmet, kann in ihrem Bereich keine Aussagen zu Phänomenen machen, die sie schon aus methodischen nicht erforschen kann. Weil es sich nicht um ein Naturphänomen handelt, kann sie schon prinzipiell keine Aussagen über Gott machen - aber wer kann das schon ... :-)

[@ABW941]

BodenseeRuecken
Ich stimme Ihnen zu, das heißt aber eigentlich dass kein Mensch eine Aussage über "übernatürliche" Dinge machen kann da sich diese jeglicher Untersuchung entziehen.
Man kann höchstens daran glauben, aber glauben kann man viel.

[@BodenseeRuecken]

ABW941 Genau das meinte ich.
Abgesehen davon soll einmal Carl Friedrich von Weizsäcker gesagt haben, ein Wissen im engeren Sinne gebe es nicht. Das hiesse aber, dass wir verdammt sind zum Glauben, allerdings mit der Gabe, zwischen Plausiblem und Blödsinn zu unterscheiden.
Tatsächlich gilt das, was die naturwissenschaftliche Forschung uns liefert, nur bis zu einer allfälligen Falsifizierung, und lückenhaft sind solche Ergebnisse ohnehin, denn die Naturwissenschaft hat noch längst nicht alles erforscht, was sich an Naturphänomenen zur Forschung anbietet.

[@pascalbaryamo4568]

Eben, dieser "wissenschaftliche" Atheismus ist blanker Mist. Aber logischer / modaler Atheismus ist denkbar, sprich den Glauben daran dass man die Implikationen des Ausdrucks "Gott" in einen Selbstwiderspruch treiben kann.

[@CrashEddie7]

schluss: nur weil man die menschenrechte anerkennt und unterstützt, muss man noch lange kein moralischer mensch sein

[@MrFriedchen]

Denn also hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, auf daß jeder,
der an ihn glaubt, nicht verloren gehe, sondern ewiges Leben habe.
Johannes 3.16
Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wer mein Wort hört und glaubt dem, der mich gesandt hat,
hat ewiges Leben und kommt nicht ins Gericht, sondern er ist aus dem Tode in das Leben übergegangen.
Johannes 5.24
Kehrt um und ruft den Herrn an !

[@MrFriedchen]

***** "Du gehörst in die Klapse mein Freund, bitte lass dir von der Wissenschaft helfen."
Atheismus ist absurd#1 - Ohne Gott ist kein Wissen möglich
watch?v=EdAPUSUhV9g
der Herr Jesus kann dich heilen !!!
und es folgte ihm viel Volks nach, und er heilte sie daselbst. Matthäus 19.2

[@Ohrni74]

***** "Sollen wir den Purschen zu Poden werfen?"

[@TheBlueberrychips]

ich bin Atheist und würde behaupten, dass ich wissenschaftlich auf einem höheren Stand bin als du.
HEIL ODIN!

[@MrFriedchen]

TheBlueberrychips wie willst du irgendwas wissen ? du fantasierst nur.
Es hilft keine Weisheit, kein Verstand, kein Rat wider den HERRN. Sprüche 21.30

[@leonf8199]

Der Typ ist doch der Totale Witz ^^

[@katharinaunger3073]

was ins internet stellen und sich dann aufregen, wenn das video gezeigt wird...naja, irgendwie eh typisch....freu mich schon, wie es weiter geht! :)

[@KunChien]

und im übrigen, die zelle war nicht das erste was auf genetik basierte! wie bereits erwähnt reden wir hier zunächst ehr über die entwicklung eines virus und nicht über die entstehung einer bakterie! ist dir der unterschied der beiden geläufig?

[@ABW941]

Ja, aber ein Beitrag mit 500 Zeichen genügt auf einaml sicher, man will ja auch die anderen Kommentare lesen.
Elf (11) Kommentare nacheinander zu setzen, ohne dass diese Antworten sind, oder zu einer Diskussion gehören, das ist spamming.

[@apo1980]

Dieser Priester Sieberer ist genau das was ich mir vorstelle wenn ich mir einen Kinder-schlagenden und -missbrauchenden arroganten Priester vorstelle -.-
(klingt hart i know aber ist einfach so) Priester Jose hingegen wirkt sympathisch

[@suchtignachwissen3510]

in jeder aber wirklich jeder Sendung in der Pfarrer vertreten sind und es um Religion geht wird gesagt: Exorzismus, das gehört hier nicht her.
Inquisition und verbrechen im Mittelalter hat hier nichts zu suchen.
Schwulen und Frauenfeindlichkeit können wir ein andermal besprechen.
Kondo verbieten hat nichts mit dem Thema zu tun.
in JEDER Sendung winden die sich aus den unangenehmen Themen heraus

[@0x777]

Gut, reden wir halt über die Priester mit Affinität zum Kinderficken...

[@ABW941]

Wer, ich?
Also ich habe an der Diskussion nicht teilgenommen, finde es aber trotzdem interessant, was besseres haben wir leider nicht. :-)

[@FrustratingSearch]

Das "das Leben keinen tieferen Sinn hat" halte ich für eine Unterstellung an Atheisten. Soweit ich das verstanden habe, kann jeder für sich selbst entscheiden, wo er seinen/ihren Sinn sucht. Ich bin auch Atheist (glaube ich zumindest... nach deiner Defintion vielleicht nicht) und mein Lebensziel ist es jeden Tag möglichst glücklich zu sein und jedem helfen, dem ich kann. lg Marcel

[@KunChien]

weist du, du hast vermutlich stur nur die evolutionstheorie laut darwin angesehen und dich danach gefragt: "hey! der sagt ja nicht viel über die entstehung des ersten lebewesens!" aber es gibt genügend forscher die interessante experimente dazu durchgeführt haben! und es gibt durchaus einige gute thesen und theorien! du hast dich damit lediglich nicht beschäftigen wollen!

[@KunChien]

bist du wissenschaftler, wenn ja was für einer denn? wenn es eine universelle verschwörung der wissenschaft gäbe sollte ich eigentlich mal langsam davon wind bekommen, denke ich...

[@wernertrptube]

Heutzutage gibt es dann noch jede Menge Zirbeldrüsenwichser.

[@Manfred_Sommer]

. . . Gott ist aus Sicht eines starken Menschen eine Wahnvorstellung - aus Sicht eines schwachen Menschen eine Wunschvorstellung.
In jedem Fall gilt: die Menschen haben sich ihren Gott erschaffen - nicht umgekehrt!

[@Heinz22041]

So ist es !

[@alexanderw.1003]

>>So ist es !

[@0x777]

Seneca hat gesagt, die Götter sind den Dummen wahr, den Klugen falsch und den Mächtigen nützlich.

[@kiranmaktoum2495]

Ich glaube dass man nicht unbedingt demütig sein muss wenn man über Dinge wie Religion nachdenkt. Man muss sich nicht aus Demut damit abfinden wenn Sachen einfach unlogisch sind.

[@RamCharan-lt2gj]

Man kann auch über ernste Sachen Witze machen. Ist auch O.K. aber einige Gedanken über das Spirituelle Herz zu machen, könnten auch nicht schaden. Es währe eine bereicherung fürs Leben. Grüsse

[@ABW941]

Könntest Du bitte davon absehen den Kommentarbereich voll zu spammen?
Für Vorträge ist das hier nicht geeignet, Du kannst gerne einen Link zu einem solchen setzen, aber das hier aber ist übertrieben.

[@KCRyder]

lol - gleich noch ein falsches Dilemma hinterher

[@KunChien]

und wie gesagt, google bitte stanley miller und alexander oparin! die haben die fragen gestellt die darwin nicht stellen konnte und nach antworten gesucht!

[@KCRyder]

Es gibt keinen einzigen auch nur halbwegs schlüssigen Gottesbeweis.
Außerdem würd ich sehr vorsichtig mit dem Begriff "gläubig" sein. Hier wird, weil es im Deutschen nur ein Wort dafür gibt gern vermischt was z.B.: im Englischen in "belief" und "faith" unterteilt werden kann. Menschen haben "beliefs" aber nicht notwendigerweise "faith".

[@polkadotbox1]

No God or Satan. Only men playing God with those they hate.

[@KunChien]

es gab damals noch keine forschungen zu dem thema urzelle! dieser bereich ist mehr ein bereich der chemie, als ein bereich der biologie! darwin war kein chemiker! und nocheinmal für die, die es immernoch nicht verstanden haben, darwin hat sich mit der entwicklung von lebewesen und nicht mit der entstehung der ersten zelle beschäftigt. wenn du also über zellen reden willst, lass darwin bitte erstmal außen vor! falsches thema.

[@wernertrptube]

Wir brauchen einfach:
Einfache Religionen für einfache Leute.

[@eigalu]

Über was jeder fühlt oder nicht fühlt, kann nicht diskutiert werden! Jeder kann nur Abstand nehmen von allen Einflüssen und versuchen, mit seinem eigenen Wesen in kontakt zu treten. Wenn ihm das gelingt, spürt er die Verbundenheit mit dem höheren, was die meisten God nennen. Jesus hat seinen Anhängern einen Weg gezeigt, er hat aber keine Religion gegründet. Wir brauchen keine Religion, dass ist nur eine Partei. Wir können in die Ruhe gehen wo uns keiner Stört, auch keine Rechnungen! Teil 1!

[@ABW941]

Finde ich nicht unbedingt, man muß nur die Indoktrination in der Kindheit verhindern, oder entsprechend gegenarbeiten und dann wird es besser. Heute ist es ja bei weitem nicht mehr so schlimm wie früher.

[@kiranmaktoum2495]

Du meinst den der nichts liefert außer beleidigt zu sein ?

[@lapaloma80]

Auch nicht wirklich. Ein Atheist kann auch Agnostiker sein. Z.B wenn man sagt, man weiß nicht ob es einen Gott gibt, glaubt aber an keinen, ist man ein agnostischer Atheist.

[@TheErikWilson]

"Gottes-Beweise gibt es schon" Welche? "D. h. wir Menschen sind gläubige Wesen" Du willst damit behaupten, das wissenschaftliche Erkenntnisse und Fakten nur eine Glaubensangelegenheit ist, weil wir nicht die absolute Wahrheit kennen?

[@eigalu]

Glauben heisst; nicht wissen. Wer über ein Thema sprechen oder schreiben möchte, sollte sich doch noch einige Gedanken machen. Viel Glück dabei!!!!

[@Timberbreak1]

nein absolut falsch. ich bin atheist und ich sehe einen sinn im leben, aber diesen sinn bestimmt kein höheres wesen. aber ja ich denke alles ist zufällig entstanden. wieso haben wir 2 augen und nicht 3? wieso haben wir 5 finger? wieso haben wir genau so viele zähne? selbst wenn gott uns erschaffen haben soll, wird er sich wohl kaum gedanken über das gemacht haben, sondern alles zufällig entschieden...

[@KCRyder]

Bis jetzt hab ich nichts außer logischer Fehlschlüsse von dir gelesen. Ich gehe sehr gern auf deine Argumente ein: "Nichts kann aus Nichts entstehen" - könntest du diese Annahme bitte demonstrieren?

[@Stoertebekerxxx]

Das Beispiel mit dem Wein hinkt. Es wohnt ja dem Wein inne, dass er zu Essig werden kann. Dann spuckt man ihn eben aus und trinkt etwas anderes.

[@papacrusty8586]

Es ist eine notwendige Debatte, wenn man bedenkt, was für eine Macht zum Beispiel die katholische Kirche immernoch besitzt.Und auch ohne den Kausalbegriff kann man über die Existenz Gottes diskutieren. Schreibe lieber intellektuelle Redlichkeit vs. Dogmatik.

[@TheTaxxor]

Kein Wunder, wenn du selbst nicht mal die Definition kennst^^
Atheismus bedeutet "Ich glaube nicht, dass Gott existiert". Die Aussage "Es gibt keinen Gott" würde bedeuten "Ich glaube, dass Gott nicht existiert", was ein großer Unterschied ist.

[@oha639]

(Matthäus 11:25) Zu jener Zeit antwortete Jesus und sprach: „Ich preise dich öffentlich, Vater, Herr des Himmels und der Erde, weil du diese Dinge vor den Weisen und Intellektuellen verborgen und sie Unmündigen geoffenbart hast.

[@TheTaxxor]

Da man für die Existenz eines Gottes keine klare Antwort finden kann, sind solche sicheren Aussagen von beiden Seiten gleich schwachsinnig. Und wer sagt, dass Tiere nicht beten könnten? Ob sie es tun, weiß niemand, aber da wir nicht mit ihnen sprechen können, können wir auch nicht wissen, was sie denken. Wie gesagt, wir wissen es nicht, und Atheisten sind diejenigen, die gegen den Glauben sind. Der Glaube, dass Gott nicht existiert, ist aber genau das, was Atheisten ablehnen.

[@TheHyenaKing]

27:00 Nur die Ruhe, ich rede jetzt noch !

[@KunChien]

die wissenschaft liefert fakten! denn die einzige möglichkeit fakten zu aquirieren ist, durch wissenschaftliche, sachliche methoden gegebenheiten zu analysieren. du willst mir deine meinung außerdem ganz offensichtlich vorenthalten, denn wieder muss ich dich ganz explizit fragen was du unter einem schöpfer verstehst! (du glaubst offensichtlich an einen solchen: "in 5-15 jahren wird die wissenschaft einen schöpfer in die evolutionstheorie einbinden...etc.") was verstehst du unter einem schöpfer?