1. Tök jó, hogy dr. Herpy logikát akar vinni a jogba, csak az általa említett gyorshajtásos példával (a videó végén) rúgott egy hatalmas öngólt. Ugyanis, ha a gyalogosnak piros volt és így lép le elém és gázolom el, akkor az egész genezise az, hogy ő akkor tartózkodott olyan helyen, ahol akkor nem kellett rá számítani. Tehát full mindegy, hogy én 30-as övezetben max. 30-cal mentem vagy 100-zal (max gyorshajtásért kaphatok büntetést a logika szerint). A kettő között nincs ok-okozati összefüggés, mivel a gyalogosnak a piros lámpa nem azt jelenti, hogy nézzen jobbra és balra, majd utána lépjen az úttestre. Nyilván más a helyzet, ha egyszerre engedik az autós és a gyalogos forgalmat és így gázolsz el valakit. 2. Elhangzik a videóban, ha halálos közúti baleset részese vagy és vélhetően te vagy az okozó, akkor a vizsgálat idejére elveszik a jogsid. Mi a szitu akkor, ha a vizsgálat szerint nem szegtél meg semmilyen szabályt (illetve ha bírósági ügy lesz belőle és nem találnak bűnösnek)? Ki fogja neked megtéríteni a pénzben közvetlenül meghatározható és közvetlenül meg nem határozható károd? Oké, hogy indítható kártérítési per, de az is több hónap/év, és ha mondjuk hivatásos sofőr vagy, akkor addig miből élsz? Arról nem is beszélve, hogy a bíróság hiába mondja ki, hogy neked kártérítésként jár x összeg a fentiek miatt, ha a másik fél nem hajlandó fizetni…
Szerintem a gyorshajtással kapcsolatban nincsen igazad. A sebességtúllépés jelentősen növeli a baleset kockázatát és súlyosságát és szerintem ezért kell felelnie a sofőrnek. Továbbá, ha a megengedettel megy az ember, akkor elkerülhető is lehet a baleset. De azt hiszem, hogy az ügyvéd úr ezt még jobban is kifejtette.
Miért gondolják azt egyesek, hogy a zöld lámpa mindenre feljogosít. Ha jön egy mentőautó, el kell engedned. Ha egy részeg lefekszik az út közepén, meg kell állnod. Ha kiszalad egy gyerek, meg kell tenned mindent, hogy meg tudja állni. Ha nem sikerül megallnod, csak azért, mert túl gyorsan mész, azért vállald a felelősséget. Mi olyan bonyolult ebben. Az ilyen kötekedő hozzászólók tipikusan azok, akik azt hiszik, ők az utak királyai. Közlekedj szabályosan bakker. Okkal annyi a sebességhatár, amennyi. Nem opcionális. Ha megállapítják hogy ha nem gyorshajtasz, akkor meg tudtál volna állni és nem hal meg valaki, akkor mégia kié a felelősség szerinted? Ki vezette azt a rohad autót? Térj már észhez ember!
@@FelhasználóJáték Nem tudja növelni, ha odafigyelek és nem ugrok a gyalogátkelôhelyen elé/ráadásul amikor nekem piros a lámpa!!/vagy nem fordulok elé az autómmal, állok és türelmesen várok!!👍Megéri!!👍 Nagyon nagy az a bizonyos "tét"!! És igen...tapasztaltból beszélek. Rengeteg esetben kerültem el balesetet sôt tragédiát ezzel a jó módszeremmel és szerencsére még sokan elmondhatják ezt magukról!!👍👍👍👍
A baleset kimenetelét jelentősen befolyásolja a sebesség. Ha szabálytalanul bemennek eléd, de te szabályosan 30-al mész, akkor még ha nem is fékezel, 50% esélye van a túlélésre. Ha fékezel, és már csak 10-15 km/h körül ütöd el, akkor kicsi a valószínűsége a halálnak. De ha 50-60 körül ütöd el, akkor gyakorlatilag 0% az esélye. Na ezért nem mindegy, hogy mennyivel mész. Egyébként mi értelme lenne a lakott területen belüli sebességkorlátozásnak? "Zöld a lámpa, megyek padlógázzal, mi baj lehet." Ne legyünk már M.Ricsik..
Majd az új KRESZ-t olvasd el, ami eddig kijött belőle publikra az alapján semmi másról nem szól csak arról, hogy a biztosítók ne fizessenek. Más a f*sz és te is hibás leszel, mert figyelhettél volna rá is.
Nem tudom, hogy miért alkotmányos jog gyorsan menni. Azért ennyi a sebességhatár (ezt el is mondják), hogy ha más hibázik, akkor ne haljon meg. Lehet gyorsabban menni, de akkor vállalni kell a felelősséget ezért. Senki nem mondja, hogy ha elüti a gyereket csak a sofőr hibája lesz, csak azt, hogy ő is börtönbe kerül, mert ő is felelős lesz a balesetért. Mert ha betartja a szabályokat, akkor nem halt volna meg senki. Ezen mit nem lehet érteni?
Bármit. Szabálytalanul átkelve, ha te szabálytalanul haladva (gyorshajtás) elgázolod, te leszel a felelős. Hiszen, ugye még egy alap esetben is (mondjuk elédhajt valaki) neked mindent meg kell tenned annak érdekében, hogy a balesetet elkerüld! Azaz vészfékezés, hangjelzés, kontrollált irányváltás... Ahogy neki nincs joga tilosban a zebrára lépni, neked ugyanígy nincs jogod gyorshajtani. Sajnos sokan ezt nem akarják megérteni/elfogadni.
Tegnap 2 autóval mentünk egymás után lakott településen belül, én a 2. Autóban ültem tehát ráláttam tökéletesen az előttem haladó autóra, amit a sógorom vezetett a nővéremmel és 2 kisgyermekkel. Egy bringázó öregasszony mellett haladtak volna el, aki mindenféle előrejelzés nélkül nyomott egy balost mert ott akart letérni, azt mi a jó isten akadályozná őt benne, konkrétan leszarta, hogy van e mellette autó vagy nincs megy ahogy akar, sógor olyat korrigált, hogy beszartam majdnem.. pár másodpercen múlott... Azt ilyen hülyék mennek ki az utcára, teljesen mindegy hány éves vagy rollerezik biciklizik. Figyelmetlen agymosott népség vagyunk, tisztelet a kivételnek
A gyalogosok nagy része annyit tud, hogy elsőbbsége van. Nincs kamerám, de ha lenne, akkor lenne külön mappám a csak úgy lelépő gyalogosokról, a nagyon idősekről, akik két zebra között totyognak át, a járókerettel ùtón sétálóról, biciklivel áttekerő, babakocsit toló, de közben instázó, nyuszimotorozó kiscsaládról, lassan lenne egy a rolleresekről is. Sok autós tényleg nem figyel, én is hibázhatok, de az autók még mindig erősebbek, mint az emberi test. Ha körbenézel mielőtt átmész, akkor lépsz le amikor biztos megáll, több sávoson szintén oldalra nézel a másik sávra életet menthet.
Néhány hete iskola előtti zebra - hétvégén - két kisebb gyerek kerékpárral közelíti a zebrát, hírtelen megállnak - néhány másodperc múlva nagymama is előkerül, valószínüleg ordíthatott egyet - a srácok még gurultak, amikor én már álltam a kocsival. Mögöttem lévő dudált, hogy miért álltam meg, muttattam neki a srácokat. A visszapillantóban láttam, hogy intett: bocsi, rendben. Inkább az autót töröm össze.
Mint nemrég a Sallai Nóra féle balesetnél: a gyorshajtó a gyorshajtással elvesztette jogilag a védelmét, hiába ment főúton, mert normális, megengedett sebességnél elkerülhető lett volna a baleset. Itt miután nem volt gyorshajtás, az autós nem büntethető; hogy aztán a szülővel/gondviselővel mit kezdenek az már egy másik kérdés...
Vagy mondjuk nem kanyarodunk ki, ha látjuk, hogy jön valami és akkor nincs baleset. Te honnan tudod, hogy elkerülhető lett volna a baleset? Van már ítélet?
"Aki szerint a szülő volt a hibás azt megnyugtathatom" Legyen már benned annyi férfiasság, hogy legalább egy ilyen üggyel kapcsolatban egyértelmű álláspontra helyezkedsz. Itt nem lett volna nehéz dolgod...
@@BpiAutósok Ok, jól van na értem! Akkor elnézést! De azért azt lásd be, jól elkaptam a pillanatot, ahogy mondtad és éreztem, hogy "sunyítasz" - de mint látjuk érthető, logikus okokból... ;)
Régen láttam olyat, hogy a gyerek futott a hévhez és átszaladt a neki piroson, miközben jöttek az autók. A két autó közé beszaladva el is ütötték. A srác akkorát repült és puffant. Kisebb zúzódásokkal úszta meg, de több hévet is lekésett a hülyesége miatt.
Ebből látszik hogy a Gyorshajtást nem sebességmérőkamerák és nem Autos szivatással lehet javítani. A fejekben kellene rendetrakni. Az vezetne eredményhez. A stressz valószínűleg azért is van sok gyórshajtó.1 Túlsokan vagyunk az utakon 2Bp-Szivatják az autósokat.3 Bizonytalan a megélhetés, 4 Trágya a tömegközlekedését. Most ha a kamerás autó előtt nincs autó akkor tuti nem 30 al megy. Tisztelet a kevés kivételnek. Ha nem lennének annyian az utakon a fent felsoroltak miatt akkor nem lenne az hogy mindenki menekülő útat keres és jó páran ki kötnek a 30-as zonában aki ahogy zöld a lámpa akkor nyomja neki 50-60 al hogy átjusson még ő is, meg ő is stb. És hiába zöld, hiába 30, hiába a sebességmérő. Ha ez egy ilyen szituáció lett volna akkor a gyerek halott lenne. Igen a szülő a hibás meg az autós is ha több mint 30-al ment volna. De senki nem látja a Társadalmi komplex okoztát. És ezt kellene megoldani. Mert jelen helyzetben a Magyar soha nem lesz szabálybetartó és többet kockázat. És minden baleset a szerencsén múlik. ui Szerintem a kedves kormánynak érdeke hogy minnél többen üljenek kocsiba mert akkor többen tankolnak és az több jövedéki adó.
Mivel "szívatják" az autósokat? Kerékpársávokkal vagy parkolóhelyek megszüntetésével? Az pont az 1. pontban általad említett okra vezethető vissza, nem szívatás hanem a többi közlekedő érdeke.
@Adam-zh2fq Értem de lehetne ez úgy is kivitelezni hogy senkinek ne legyen rossz. Persze nem minden esetben van lehetőség. De pl A Népligetnél ha jössz a Nagyvárad tér felől és jobra szerenél fordúlni akkor màs csak egy sávban van lehetőség. Mert a bicili útat oda rendezték. Holott van bőven hely a járdából is leválasztani. Nézd meg nyugodtan a Google utcanézetet. De A Népligetnél még 2 szivatásos példát hozjatnék. Azzal nem is lenne ha ilyen szivatással kényszeritenék az embereket környezet tudatos közlekedésre, ha nagyon frankó lenne a tömegközlekedés és nem lenne ennyi komplexusokkal küzdő ember aki kocsival érzi magát valakinek (Amúgy ez egy Uniód irány elv) . Pl.: München
Mert nem volt tele az ország kamerás patkányokkal. Nem is volt ilyen kamera. Olyan már az utca mint egy börtön, nem tudod honnan figyelnek. A sittesek röhögnek rajtunk, ők büntetésből kapják azt amit mi idekint önkènt eltűrünk.
hála Istennek, hogy ebből már lenne ügy! A gyermekbántalmazás egyébként nem segít abban. hogy a gyerek átugorjon pár fejlődési szakaszt, ő nem KÉPES átlátni a helyzetet. Ezért kell a felnőtteknek vigyázni rá. Ha az ijedtségedet vagy dühödet _bármely_ helyzettel kapcsolatban egy gyereken akarod kitölteni, akkor őszintén mondom, menj terápiába, neked és a társadalomnak is hasznos lesz! És lehetőleg halaszd a gyermekvállalást is, amíg fel nem oldod a fájdalmaidat és káros hitvilágodat, amíg a gyerekekről az a szó eszedbe tud jutni, hogy “tetves”.
Jaj, ez annyira jellemző. Kerékpárúton kanyarban egyszer csak feltűnik egy anyuka két gyerekkel, épp a babakocsiban lévővel foglalkozik, a másik össze vissza rohangál, úgyhogy vészfékezve megálltam, mire anyuka rámüvölt: „csengő nincs?” Végül csak magamban mondtam, pedig talán inkább hangosan kellett volna, hogy majd legközelebb fékezés helyett csengetve gázolom el a fiát.
Érdekes. Itt az elsőbbsége ellenére, ha gyorsan hajtott volna az autó vezetője, akkor ő a hibás. Az Alsónémedi esetnél, pedig hiába volt jelentős gyorshajtás ott mégsem az elsőbbséggel rendelkező a hibás. Akkor most a gyorshajtó, ha elsőbbsége van akkor mikor hibás és mikor nem? Vagy attól függ, hogy ki az illető? Bedrogozva, jelentősen túllépve a megengedett sebességet halált okozó balesetet okozva 10 hónap a bünti. Feleség verésért 10 év.
Először is lehet okozó és lehet vétkes, ez két külön fogalom. Ha itt az autós gyorsan hajt, akkor az okozó a gyerek, de vétkes az autós is. Ha megtévesztő a sebesség, akkor fordulhat a dolog, és egy baleset okozója lehet a védett úton közlekedő.
Ne is beszéljünk akkor a még Herpy Totalcaros műsorában a kisöregről aki befordult egy városban 50 helyett 120-al közlekedő motoros elé aztán elmeszelték rendesen. Gyorshajtás, megtévesztő sebesség?
@@molnarlaszlo9063 Ezzel ezért lehetne vitatkozni. Esetleg meg tudott volna állni a motor, vagy szimplán ott sem lett volna. És ne mond, hogy ez nem valid mert a másik esetben ezért kaszálták el a vétlen autóst aki csak arra ment éppen és telibekapta a másik oldalon rallizó és egcsúszó autót. Azzal az ürüggyel meszelték el a vétlen autót, hogy ő is gyorsabban ment a megengedettnél és ha lassabban jön ott sem lett volna éppen.
@@TituszFekete Nem lehet vitatkozni. Hatóság mondta ki, hogy elkaszálta volna. Rosszul tudod a miérteket. Azt vizsgálták, hogy amikor a suzuki megkezdte a bekanyarodást (tehát amikor meggyőzödik, hogy elsőbbséget kell adni), akkor a motoros hol volt és egy 50-el haladó motort attól a pontról inditva ugyanúgy elkaszált volna. Plusz balra kis ivben kanyaradotott (már ez önmagában büntetendő!!! Lsd M.Ricsi balesetben a vétlen autóst pontosan ezért marasztalták el, ezért kapott a csávó felfüggesztetett.). Talán a motoros mehetett volna lassabban, de ennek mi köze suzukishoz, mikor az ő felelősségét vizsgáljuk? A totalcaros videó óta, itt a csatornán beszélt erről a szituációról Herpy mélyebben. Érdemes megnézni.
A rolleresnél a szándékosság azért nem állja meg a helyét, mert nincs neki agya amivel felfogja hogy mennyire súlyosan veszélyeztette a gyermeket. Továbbra is azt mondom, nagyon de nagyon megbüntetném. Még fel is pofoznám.
Sajnos sokszor látom, hogy a gyermekre vigyázó felnőtt a messziről kiabál, hogy álj meg a sarkon. Egy lakóö ezetben még csak elmegy ez a mentalitás, de azon kívül vállalhatatlan
@@fileferenc7920 Ezért nem viszem a gyereket rollerezni, biciklizni és ilyen fajta közlekedési eszközel menni, ahol járhat autó. Gyalogosan meg fogom a kezét. Szerintem így tudok felelős szűlő lenni.
De ráérünk, mindenki hibázik, nem történt baj, valszeg lehetne mást is nyomozni. Persze ha ez többször előfordul, akkor indokolt a szülőt felelősségre vonni.
Sajnos ez mindennapos. A nehézség az, hogy icipici, és mikor megállsz, kérdés az, látja-e aki "kielőzlek zebrán, hát nincs ott senki, mit álldogálsz" lendülettel próbál letolni az útról.
Miért nem lehet mindenkit, a jogosítványa megszerzése előtt pályaalkalmassági vizsgára küldeni? Továbbá miért nem lehet 5-10 évente ezt felülvizsgálni?
Nekem nincs saját gyerekem, nem is tervezek, és ezért nem is szeretem ha a felügyeltemre bíznak gyereket a rokonságban, mert rögtön úgy érzem magam, mintha máris fél lábbal a sitten lennék. A kis hülye csinál valami balfa**ságot, én meg nem vagyok elég gyors vagy figyelmes, megtörténik a baj, aztán én megyek a sittre.
SENKI NEM TUDHATJA HOGY A KISKÖLYÖK NEM ROHANT E EL A SZÜLŐ MELLŐL, DE FÖLÖTTED MÁR AZ EGYIK FAX MÉG MEG IS POFOZNÁ A SZÜLŐT, ÚGYLÁTSZIK A TESÓNAK NINCS GYEREKE, MERT HA LENNE, TUDNÁ, HOGY BIZONY MNDENKI HIBÁZIK
Azért nézzük már azt is, hogy ha a gyalogos nem szabálytalan, akkor nem történik semmi! "Mindegy" mennyivel halad az autós. Ennyi! Elég bosszantó ez a fordított hozzáállás ez Mo-n, hogy a vétlen felet kezdjük vizsgálni és szétszedni, hogy mindent megtett-e a baleset elkerülése érdekében (pedig a veszélyhelyzetet nem is ő okozta) és elkövetett-e vezetéstechnikai hibát....stb. Nonszensz! Sajnos van saját tapasztalat is.....
@@Kedvespatikus Tudom miért vizsgálják. (persze, ha meg sem születik, akkor elkerülhette volna) Csak fura, hogy CSAK a vétlent vizsgálják! Ne kérdezd honnan tudom.... Inkább azt kellene vizsgálni, hogy az okozó elkerülhette/nem okozta volna, ha nem szabálytalan.... Mo-n ez tisztára áldozathibáztatás logika... szánalmas!
Arról van itt szó, hogy hibázol. Te is, én is, mindenki. Mindegy, hogy gyalog vagy, vagy járművet vezetsz. Ha ilyenkor egy SZÁNDÉKOSAN gyorshajtót fogsz ki, akkor meghalsz többnyire. Ha nem, akkor megúszhatod. Ezért ilyen a törvény a gyorshajtókkal.
Ha gyorshajt az autós, akkor máris nem vétlen. Egy gyalogost 30-ról vészfékezve sokkal kisebb valószínűséggel gázolsz halálra, mint mondjuk 60-ról lassulva. Nem véletlenül vannak kint a 30-as táblák és övezetek, de persze a magyar az mindig meg tudja magyarázni, hogy ő jobban tudja.
@@BpiAutósok Ha tartalmú mondatok HA-lucinációk. Nem tények, szerencsére. Véleményem szerint sokkal többen megsérülnek vagy meghalnak úgy, hogy nem kell "fogni szándékosan gyorshajtót". Ez viszont tény. Mindig is félrebeszélés az, hogy a gyorshajtás (okozza) miatt van a balesetet. Hát önmagában nagyon keveset. Leginkább ilyenkor is mások hibája miatt történik meg, önmagában a gyorsabban közlekedés nem okozott volna balesetet. A legtöbbet az elsőbbségi szabályok be nem tartása, kanyarodási, irányváltoztatási szabályok megsértése okoz! De ugye kényelmes és nem igényel emberi jelenlétet a videós sebességmérés! Több jelenlét és eljárás kellene, mert amikor a rendőr mellett történik és meg tovább, mert nincs kedve foglalkozni vele...hát az hogyan is mondjam, elég gáz!
Itt a szülô nagy hibát követett el, életveszélynek tette ki a gyereket, komoly pénzbírsággal "díjaznám"!! Azt pedig végképp nem értem hogy a Junior gyereke esetében miért mentették fel a gyerek közvetlen közelében tartózkodó személyt??🤷🤔
@Lengyel.Kalman Nagyon téved!! Egy gyerekért mindig kizárólag az a felelôs akire rá van bízva, akivel éppen akkor van azon a bizonyos helyen!!👍Pl.Ha én elviszem magammal a barátnôm vagy bárki gyerekét bárhova is, akkor teljesen egyértelmû dolog az, hogy az én felelôsségem alatt van!!👍
8:00 őőőő, nem értem. Sallai Nóránál vizsgálódni kell, meg ilyenek, hogy mi lett volna ha, itt meg ki lehet jelenteni, hogy büntetnének? Most meg kell adni az elsőbbséget, meg kell állni a lámpánál vagy nem?
Pont erről van szó, hogy ha gyorshajtasz, akkor hiába van elsőbbséged (pl zöld neked a lámpa, vagy főúton vagy), a gyorshajtó a felelősség egy részét, vagy akár egészét is átvállalja a felelőtlen magatartásával. Mert egy harmincas zónában 50-nel közlekedő személygépjárműre nem kell számítania a közlekedőknek. Ugyanígy, Sallai Nóra esetében, NEM LEHET a hölgy terhére felróni, hogy nem számított a 160-180 km/h sebességgel közlekedő autóra, és részére az elsőbbséget nem adta meg, mivel nem kellett egy 50-es zónában ilyen sebességgel közlekedő személygépjárműre számítania.
@@fgezu87 Majd a szakértő pontosan kiszámolja, de a kamerán be lehet azonosítani, hogy mikor hol volt az autó és ehhez mennyi idő kellett. A becsapódás erejéből is lehet számolni.
Ha valakit eltiltanak a vezetèstől a vizsgàlat idejère utàna kiderül hogy àrtatlan akkor mennyi kártèritès jàr ami miatt nemtudott vezetni? (Bár vleg ilyenkor már mindenkèpp bünösnek hozzàk ki hogy ne kelljen fizetni gondolom. Ez olyasmi mintaz előzetes...onnan màr jól nemjössz ki)
@molnarlaszlo9063 akkor ezexerint ha ártatlanul előzetesbe qúrnak akkorse jár semmi merthát eljáràsi szabály. Amugy a probléma pont eza gondolkodàs amit itt reprezentàlsz ilyenkor nem azér nincs kártalanìtàs mert ne járna hanem mert egyszerűen olyan hülyék az emberek hogy nemis tudjàk hogy jár nekik èshát ha valaki nem kéri akkor hülye lenne az àllam magától fizetni...eza jò kommunista az àllam a minden6ó nekem az àllammal szemben nincs jogom mindig neki van igaza...azèr szerencsèsebb történelmi fejlōdèsű orszàgban nem igy gonolkodnak
@@molnarlaszlo9063 Ez akkor szopás , ha a jogosítvány elengedhetelen a munkájához. És ténylegesen elveszti a munkáját , megélhetését, úgy, hoy közben vétlen volt. Vagy akkor az áldozat családján leverheti az elmaradt keresetét is?
@Illuminel hiába mondom azoknak, akik szerint a puhatestű gyalogos vigyázzon magára, hogy nem lesz az vidám neki sem... Nem, az áldozatnak ehhez nincs köze, ez eljárási dolog, a törvény meg nem fog neki kártérítést adni.
Úgy suhannak ki ezekkel a rollerekkel az ember elé, kivilágítatlanul, megállás nélkül, mintha nem lenne holnap. Ha nem figyel az ember, könnyen egy ilyen baleset részese lehet. Nem értem azokat a szülőket, akik rollert vesznek a gyerekeiknek, azért hogy esetleg ne kelljen sétálniuk stb.
5:50 szerintem az azért belefér a kiskorú veszélyeztetésébe hogy balról szabálytalanul előz, ezzel a közlekedési eszközzel, hiszen szándékosan veszélyhelyzetet teremt vele.
Nem teljesen ide tartozik. 30-nál kb 5 méter a fékút, de a kb 1 másodperces reakcióidő alatt is megtesz 8 métert. Sofőrünk szinte azonnal reagált, talán többet látott mint a kamera. Remek mentés volt.
Nem normálisak a mai szülők komolyan mondom. Nem hiszitek el volt már vagy 3 szor hogy én szóltam nekik, hogy ne a telefont nyomkodjátok ha nem a gyerekre figyeljetek oda a gyerekre Mert a gyerek megy előre szülő meg telefont nyomkodja komolyan nem normális világot élünk
Ennyi erővel zárjuk ketrecbe a gyereket és toljuk magunk előtt a járdán. a póráz után már csak az hiányzik... Jó lehet én se hagynám ilyen picit az utcán rollerezni még, max parkban. Szerintem ez is már a mai túlzások egyike. Azon szülő, aki meg nem engedi el a gyerek kezét az túl korlátozónak vádolják... Ha nem lenne ennyire lelapitva az összes járda, talán még meg is állt volna, nehogy elessen. Hiába üres az állam kassza meg kell tölteni... De meghurcolni ezért egy embert... 😢 A lényeg, hogy nem történt baj, ezáltal a sors megtanította neki egy életre hogy a járda végén meg kell állni. Tapasztalásból tanul az ember nem elmondásból. Hány intelmeit fogadtuk meg szüleinknek nézzünk magunkba... nem sokat.
családsegítők meg azt mondják nem ide tartozol ha gondba vagy sok emberen kell változtatni nem a gyereken és nem a politikán ennyi ez a válaszom undorító ami megy már
Azt mondod kedves barátom ha 50 km/o a megengedett és ha zöld a lámpa és 50 km megyek de egy lüke elém rohan akkor is felelős lehetek ?!?! Mióta jött be ez a hülye törvény … !!!
Akkor hibás igen, ha gyorshajt. Ha itt nem 30-cal megy szabályosan az autós és a gyermek elémegy, majd elüti, akkor hiába volt a gyalogos lámpa zöld. Az autós is hibás lesz.☝️
@@BpiAutósokha van esze ugyis behazudik egy botrànyosan rossz reakcioidőt amivel 10-el is elütötte volna...(bàár azt nemtudom lehet e objektíven mèrni jókèrdès...)
A rolleres szülő lehet hogy jobban rollerezik mint mi autózunk, mert mondjuk profi versenyző, de akkor a következő hogy apa jetpack-kel viszi a gyerekét? Majd elküldöm oviba autonom UAV-on. Talán fejlődnünk kellene, mert ez már használatban van, mint látható és használója láthatóan praktikusnak találja... Kerékpáron gyerekülés is hasonlóan veszélyes, de már megszoktuk. Azzal is lehet hasonlóan esni. Rolleres vehet a hátára egy ázsiában nem ritka ablakos kemény hátizsákot a gyereknek, mint a kisállatoknak. Ha elég erős, csak egy kamion ne menjen rá, mikor zakózás után tova csúszik az aszfalton...
Egy rendes kerékpáros ülésben, bukósisakban a gyerek kb. 100-szor jobban védve volna. Értem ezalatt, hogy ha előveszed az elmúlt öt év összes rollerest is érintő balesetét, meg az összes biciklist is érintő balesetét, és az azokban szereplő rolleres és biciklis helyére behelyettesíted a háton babát szállító rollerest és egy gyerekülésben, sisakkal biciklin vitt gyereket, akkor előbbi esetben kb. százszor olyan gyakori lesz az a következtetés, hogy "na, ebben a balesetben ez a gyerek meghalt, vagy maradandó sérülést szenvedett volna". A 100 nem költői túlzás, tényleg kb. annyi. Ha nem hiszed, akkor szerintem nem igazán vagy tisztában azzal, hogy egy ekkora gyereket milyen sokféleképpen lehet egészen kicsi erőhatásokkal kinyírni - akár jóval kisebbekkel, mint amik akkor érnék, ha az idióta apja zakózna vele egyet.
A kerékpáros gyerekülés, pláne bukósisakkal, még véletlenül sem "hasonlóan veszélyes", hanem nagyságrendekkel kevésbé. (Ezt kifejtettem bővebben is, de eltűnt. A youtube, vagy aki törölte, mondjon le.)
Kössetek belém de megkérdezem akkor is... Ha egy csillió éves papa vagy mama vezeti az autót, akkor is megtudott volna állni? Szerintem mindannyiunk találkozott olyan öreggel aki csak néz ki a fejéből és megy, 5 centire kapaszkodva a kormányba és csak bámul maga elé. Na ezekkel nem kéne valami komolyabb rutinpálya alkalmasságit elvégeztetni évente/fél évente? Itt most a gyerek megúszta meg mindenki, de ha nem ez a sofőr vezet akkor könnyen lehetett volna tragédia is. Ha nem muszáj akkor ne haljon meg egy gyerek csak azért mert gyerek és csak rollerezik/jól érzi magát... Mondom úgy hogy 2 gyerekem van és a városban dolgozok autóval 8-10 órát/nap.
Azt hozzá kell tenni, hogy lényegében a gyerek állt meg a kocsi mellett és nem a kocsi állt meg a gyerek előtt. Ettől függetlenül veszélyes lett volna, ha nem áll meg azonnal - elsodorja, beesik a kocsi alá a pici -, de ez nem az a helyzet, ahol a reakció tizedein múlott a kimenetel.
Mivel ah ismeretsegi körömbem voltak ilyen személyek, teljesen jogos a felvetés. A probléma, hogy az életkorral nem hohhagó teljesen kapcsolatba. Az egyiknél a 70 feletti éveiben, a másiknál a 80 év feletti éveiben lehetett észrevenni, hogy már nem úgy vezetnek mint azelött. Mkndkettönek haláláig volt érvenyes jogosítványa. A lehnagyobb probléma, hogy nehéz kiszürni azokat az embereket, akik valamilyen okból abban a pillanatban nem alkalmasak gépjármü vezetésre. Ez lehet betegség (nem tartós) moatti gyóhyszerek hatása, drog, alkohol, fáradtság.
@@fileferenc7920 Igen ebben igazad van, de én ezért vezetnék be egy olyan "speciális" rutinpályát plusz rántópad meg mindent, hogy teljességgel megbizonyosodjunk egy ideig, hogy talán alkalmas lesz a következő fél évben a vezetésre. Ha egy bizonyos reakció idő már nincs meg, legyen meghatározva szakemberek segítségével, akkor onnantól fogva off a vezetés, részben szerintem ezért is van ingyen a nyugdíjasoknak a BKV meg minden más is kb.
Tisztelt Herpy Úr! Mi van olyankor ha úgy uti el hogy nem fékez aztán megy tovább? Ha nem lesz féknyom akkor miből állapítják meg hogy az autós gyorshajtott e? Egyáltalán milyen arányban vam az amikor nem lehetne pontosan megallapitani hogy a jármű gyorshajtott e. Es még egy kérdés :mi van olyankor ha tükörjégen(vagy eros havazasban) hajt gyorsan egy autó es ugy talál el mást? Akkor nem lesz féknyom.
Az autón és az elütött személyen - ha utóbbinál volt bicikli, roller, akármi, akkor azokon - létrejött sérülésekből, a baleset utáni helyzetükből (elnézést, ha morbid, de vérnyom a hóban is megmarad) lehet következtetni az ütközés pontos irányára és energiájára, abból pedig a sebességre. A féknyom csak egy összetevő a sokból, segítheti a becslés pontosságát, de ha 30 helyett 50-nel mész, biztos lehetsz benne, hogy az esetek túlnyomó többségében meg fogják tudni állapítani. Lehet, hogy azt mondják, 46-53 között mentél, lehet, hogy azt, 43-58 között, de hogy 30 fölött, abban nem lesz semmi kétség.
Nem a féknyom az egyetlen, amiből meg lehet állapítani mennyivel mehetett egy balesetben részes autó. Sőt, mivel az ABS már vagy 20 éve kötelező tartozéka az új autóknak, és azóta is jelentősen fejlődött és bővült a vezetéstámogató rendszerek tárháza, én azt gondolnám, hogy ma már nem is ez az elsődleges módszer. Manapság már elég komoly szimulációs programokat használnak, amikkel elég pontosan kiszámítható, hogy minek hogyan kellett mozognia ahhoz, hogy az a végeredmény szülessen, amit a helyszínelők dokumentáltak. Lehet találni videókat igazságügyi gépjárműszakértőkkel, érdemes rákeresni, érdekes dolgokat mondanak a módszereikről (is).
Ráadásul ABS-essel rendelkező autónál nincs féknyom! Soha! Most már azért az autók túlnyomó többségében van ABS. Persze, most majd minden ABS nélküli madár iderepül és elkezdi sorolni, hogy neki mi van és nincs benne abs.
@@tomk8936Az ABS onnan tudja, hogy be kell avatkoznia, hogy megcsúszik a kerék. Azért kattog, mert úgy tart tapadáshatáron, hogy igazából nem ott tart, hanem amikor megcsúszik a kerék, akkor enged a féken, amikor újra tapad, ráfékez jobban, ennek megfelelően ABS-szel szaggatott féknyom lesz (kivéve természetesen akkor, ha túl gyenge a fékezés ahhoz, hogy az ABS beavatkozzon).
Ha nem fékez és megy tovább, azt cserbenhagyásnak hívják és akkor még ha nem derülne ki, hogy gyorshajtott, akkor is garantáltan sokkal rosszabbul jönne ki az ügyből, mintha csak a gyorshajtásával összefüggében lévő baleset miatt marasztalják el.
Hallottam olyan esetről tágabb ismeretségi körben, hogy egy autós elgázolt egy motorost, akinek le kellett amputálni részben a fél lábát. Egyébként a motoros lett volna a hibás, mert nem adta meg az őt megillető elsőbbségét az autósnak, ámde mivel ilyen esetben mindenki meg lett szondáztatva, és bizony kiderült , hogy az autóvezető vérében volt alkohol - hogy mennyi, azt nem tudom, de a lényeg hogy volt, - és máris rögtön a gk. vezető is hibás lett, mert ha teljesen józan lett volna, akkor esetleg lett volna lehetősége korrigálni, hogy a baleset ne történjen meg.
@@greg1158 Ebben igazad van. Szülői felelősség. Naponta rengeteg embert látok áthaladni piros jelzésen és mindezt busszal. Sok helyen jóhiszeműségből megyünk lassan, ott ahol 50 a megengedett.
De a zöld jelzés nem ment fel a gyorshajtás alól. Ezeket külön kell vizsgálni, és sokan elfelejtik azt is, hogy a kreszben az egyik legfőbb szabály az, hogy a baleseteket el kell kerülni. És ha ez a gyorshajtás miatt nem sikerül, akkor ebben ő is sáros, függetlenül attól, hogy a másik felet meg az elsőbbség meg nem adásáért fogják elmeszelni.
Azért a kislány is jó reagált, mert mihelyst észlelte az érkező autót, ő is megállítja a rollert és leteszi a lábát. Tehát ha az autós nem tudott volna megállni, akkor se kapja telibe, és szerencsére sisak is volt rajta.
1: az nem egy profi motoros sisak, hanem egy játszótéri műanyaglapát ütését sem biztos, hogy kibíró chinessium vacak. 2: Nem állt meg időben, mert lement az útra. Így mondjuk pont a kerék mehet át rajta.
Akinek van gyereke akár több is az nagyon jól tudja, hogy egy pillanat alatt meglehet a baj.. Az országot szétlopják a politikusok, azok útán kellene nyomozni.
Többször kikockáztam, a gyerek még megállt a járdán. Igaz, hogy majdnem a legeslegeslegszélén, de még a járdán, beleértve az első kereket is (ez látható a sisakjának és a járdán leszúrt oszlopok viszonyából). Szóval nincs itt semmi látnivaló, lapozzunk. Viszont akik szerint az úttesten állt meg, azok inkább ne vezessenek ilyen térlátással. Szomorú, hogy a rendőrségnek erre van kapacitása.
Azért a térlátásban a sztereo kép elég sokat tud segíteni, ez pedig nem az, így ez alapján értékelni valaki térlátását (aki nem vak fél szemére) balgaság. Méréseket végezni viszont ezen a felvételen is lehet, amiben pedig a járdán lévő oszlopok valóban nagy segítséget jelentenek. Én első körben a gyerek mögötti első és harmadik zöld oszlop talppontját összekötő egyenes és a roller nyomvonalának metszéspontját szerkesztettem ki attól az időpillanattól, hogy ezek a vonalak meghatározhatóvá válnak addig a pillanatig, ameddig ki nem takarja az autó orra a metszéspontot mintegy fél tucat képkockán. Tettem ezt azért, hogy látható legyen, hogy az idő előrehaladtával és a perspektíva változásával mennyire marad konzisztens e pont helye, azaz mennyire biztos, hogy a gyerek hol keresztezi ezen oszlopok vonalát. Ez elég jó referenciának bizonyult, ugyanis a padkakő szélességénél kisebb hibával a padkakő járda felöli széléhez kerül a metszéspont. Ezen pedig egyértelműen jócskán áthalad a rolleres, hiszen a felvételen még olyan képkocka is van, ahol mind a harmadik oszlop, mind a gyerek bukósisakja a második oszloptól balra látható, így tehát az is nyilvánvaló, hogy kigurult az úttestre, a kérdés, hogy mennyire. A megállása pillanatában a sisak hátulja esett nagyjából egy vonalba az első zöld oszlopot és a harmadik oszlop utáni, a távolabbi gyalogátkelőhely lámpáját tartó oszlopot összekötő egyenessel. Ennek az egyenesnek kell tehát megkeresni a roller nyomvonalával való metszéspontját, sajnos azonban ez a metszéspont jóval kevésbé konzisztens: időnként éppen csak a padka mellé jön ki, máskor nagyjából egy roller hossznyira van az út szélétől az úttesten. Kerestem további ellenőrzési pontokat is a felvételen, de érdemben nem sikerült javítani a pontosságon. Számottevő tehát a bizonytalanság, de az egyértelműen megállapítható, hogy a megállás pillanatában a gyerek már az úton állt és a roller nagyrésze is - ha nem az egésze - lement a járdáról.
Igen... mondhatni, hogy hibázni emberi dolog, de ha emiatt rendőrségre kell járkálni a szülőnek /nem kívánom, hogy meg is büntessék/, talán jobban bevésődik a pici agyába, hogy legközelebb oda kell figyelni a gyerekre, ha nem akar korán temetést.
A gyerek időben megállt, mert megtanították. A gyereket szállító rolleres csak akkor követ el szabálytalanságot ha bekövtekezik a baleset? Ez miben tér el mondjuk a biztonsági öv használatától, ahol szintén baleset függő a baj mértéke?
A gyerek megállt, mert egészséges életösztöne figyelmeztette a - számára - bazi nagy autó közeledtére. Azt reagálta le ösztönösen, nem a piros lámpát. Neki az csak utcadísz, mert nem tanították meg arra, hogy mit jelent.
Elég jól látható, hogy a gyerek a felé tartó autót meglátva, pánikszerűen áll meg. Ettől függetlenül még az is lehet, hogy megtanították, de nekem az a véleményerm, hogy egy ekkora gyerektől nem lehet azt elvárni, hogy ő majd mindig figyelmesen közlekedik. Teljesen mindegy, hogy 100000-szer elmondod neki, és álmából fölkeltve is tudja, hogy a piros az tilos, ha kint a való életben éppen észre se veszi nemhogy a lámpát, de még a kereszterződést sem, mert éppen meglátott valamit, ami teljesen elvonja a figyelmét. Egy kisgyereknél ez bármikor előfordulhat, ő még nem képes arra, hogy olyan tudatos legyen mint egy felnőtt.
Ebből a szempontból a biztonsági öv használata sem tér el, a különbség csak annyi, hogy arra van egy konkrét szabály, hogy kötelező használni. A rollerek körül meg még eléggé ködös a szabályozás.
szerintem azzal sem lenne nagy baj, ha az egész városban mindenhol csak 30cal közlekedhetnének a járművek. Persze, lassabban érnénk ide-oda, de amúgy is állandóan dugó van, szerintem nem lenne olyan óriási az időveszteség.
Remélem ezt nem gondolod komolyan. A biztonsági öv az oké, az mindenkinek a saját hülyesége ha nem köti be magát, azt büntetni tényleg csak pénzbeszedés...
@@greg1158 Azt is lehet magyarázni azzal, hogy ha nem köti be magát, baleset van, kirepül az ablakon, és mondjuk túléli, de örök életére kerekesszékbe kerül, akkor utána lehet őt is eltartani az adófizetők pénzén rokkantnyugdíj címen. De persze olyan esetről is lehet hallani, ahol egyébként több kárt okozott a baleset során a becsatolt öv, mint ha nem lett volna becsatolva.
Mivel a gyermeken még bukósisak is volt, nem hinném, hogy a szülők felelőtlenek. Csak simán a gyerek, mint más gyerekek is feszegetik a határokat, nem fogadott szót. Mivel néma a felvétel, és a szülö sem látszik, lehet hogy kiabált a gyereknek, hogy álljon meg, de sokszor még a legjobban nevelt gyereknek is hiába beszél a szülő. Szerencsére ebből nem lett nagyobb baj.
Amugy most hogy meg 5x megmutattak a felvetelt, a gyerek is fekezett es meg is tudott allni a padkan, nem? Tehat akar 50nel is mehetett volna az auto vagy meg se kellett volna allnia. Utolag persze konnyen okos az ember.
Mem tudom, hogy vehetsz, ha vehetsz egyáltalán, egy ilyen helyzetben fel sem merül, johy hátha megáll. Nem csak a gyerek esetén, bármely gyalogos esetén. Egyebként meg kint van a gyalogátkelóhely tábla, így ha nem belátható rendesen, mint itt sem, nem is mehetett volna 50-el.
Nem a padkán állt meg, hanem már bőven az úttesten. És úgy tűnik, hogy még épp nem került az autó útjába, de ezek a kamerák elég nagy látószögűek, szóval én ezt se merném biztosan állítani.
Vajon Olaszliszkán is indult eljárás anno kiskorú veszélyeztetése végett...?!
Na igen….
Az védett faj…
A putrik környékén lehetne bőven eljárást indítani, csak szándék kérdése, ill. annak hiánya.
de azok fidesz szavazók
Lincselők szabadlábon...
érdekes lenne meghallgatni azt a verziót amikor az ügyved úr mint védő mondja el a véleményét.
Ahogy látom a sofőr 5-8 méteren megállt, az másfél autóhossz maximum. Szépen csinálta!
1. Tök jó, hogy dr. Herpy logikát akar vinni a jogba, csak az általa említett gyorshajtásos példával (a videó végén) rúgott egy hatalmas öngólt. Ugyanis, ha a gyalogosnak piros volt és így lép le elém és gázolom el, akkor az egész genezise az, hogy ő akkor tartózkodott olyan helyen, ahol akkor nem kellett rá számítani. Tehát full mindegy, hogy én 30-as övezetben max. 30-cal mentem vagy 100-zal (max gyorshajtásért kaphatok büntetést a logika szerint). A kettő között nincs ok-okozati összefüggés, mivel a gyalogosnak a piros lámpa nem azt jelenti, hogy nézzen jobbra és balra, majd utána lépjen az úttestre. Nyilván más a helyzet, ha egyszerre engedik az autós és a gyalogos forgalmat és így gázolsz el valakit.
2. Elhangzik a videóban, ha halálos közúti baleset részese vagy és vélhetően te vagy az okozó, akkor a vizsgálat idejére elveszik a jogsid. Mi a szitu akkor, ha a vizsgálat szerint nem szegtél meg semmilyen szabályt (illetve ha bírósági ügy lesz belőle és nem találnak bűnösnek)? Ki fogja neked megtéríteni a pénzben közvetlenül meghatározható és közvetlenül meg nem határozható károd? Oké, hogy indítható kártérítési per, de az is több hónap/év, és ha mondjuk hivatásos sofőr vagy, akkor addig miből élsz? Arról nem is beszélve, hogy a bíróság hiába mondja ki, hogy neked kártérítésként jár x összeg a fentiek miatt, ha a másik fél nem hajlandó fizetni…
Szerintem a gyorshajtással kapcsolatban nincsen igazad. A sebességtúllépés jelentősen növeli a baleset kockázatát és súlyosságát és szerintem ezért kell felelnie a sofőrnek. Továbbá, ha a megengedettel megy az ember, akkor elkerülhető is lehet a baleset. De azt hiszem, hogy az ügyvéd úr ezt még jobban is kifejtette.
Miért gondolják azt egyesek, hogy a zöld lámpa mindenre feljogosít. Ha jön egy mentőautó, el kell engedned. Ha egy részeg lefekszik az út közepén, meg kell állnod. Ha kiszalad egy gyerek, meg kell tenned mindent, hogy meg tudja állni. Ha nem sikerül megallnod, csak azért, mert túl gyorsan mész, azért vállald a felelősséget. Mi olyan bonyolult ebben. Az ilyen kötekedő hozzászólók tipikusan azok, akik azt hiszik, ők az utak királyai. Közlekedj szabályosan bakker. Okkal annyi a sebességhatár, amennyi. Nem opcionális. Ha megállapítják hogy ha nem gyorshajtasz, akkor meg tudtál volna állni és nem hal meg valaki, akkor mégia kié a felelősség szerinted? Ki vezette azt a rohad autót? Térj már észhez ember!
@@FelhasználóJáték Nem tudja növelni, ha odafigyelek és nem ugrok a gyalogátkelôhelyen elé/ráadásul amikor nekem piros a lámpa!!/vagy nem fordulok elé az autómmal, állok és türelmesen várok!!👍Megéri!!👍 Nagyon nagy az a bizonyos "tét"!! És igen...tapasztaltból beszélek. Rengeteg esetben kerültem el balesetet sôt tragédiát ezzel a jó módszeremmel és szerencsére még sokan elmondhatják ezt magukról!!👍👍👍👍
@@lorekeeper666 TOPPKOMMENT!!👍👍👍👍Végre valaki...!!👍👏👍👏
A baleset kimenetelét jelentősen befolyásolja a sebesség. Ha szabálytalanul bemennek eléd, de te szabályosan 30-al mész, akkor még ha nem is fékezel, 50% esélye van a túlélésre. Ha fékezel, és már csak 10-15 km/h körül ütöd el, akkor kicsi a valószínűsége a halálnak. De ha 50-60 körül ütöd el, akkor gyakorlatilag 0% az esélye. Na ezért nem mindegy, hogy mennyivel mész. Egyébként mi értelme lenne a lakott területen belüli sebességkorlátozásnak? "Zöld a lámpa, megyek padlógázzal, mi baj lehet." Ne legyünk már M.Ricsik..
Na ezért kell a jó ügyvéd...
Nekem felnyitotta a szemem. Köszönöm Herpy doktor!
Az utólsó témához. Mit keres bárki is a gyalogátkelőhelyen, ha az autóknak zöldet mutat a lámpa. Mégha 30 helyett 50-nel megy?
Így igaz!!
Majd az új KRESZ-t olvasd el, ami eddig kijött belőle publikra az alapján semmi másról nem szól csak arról, hogy a biztosítók ne fizessenek. Más a f*sz és te is hibás leszel, mert figyelhettél volna rá is.
Nem tudom, hogy miért alkotmányos jog gyorsan menni. Azért ennyi a sebességhatár (ezt el is mondják), hogy ha más hibázik, akkor ne haljon meg. Lehet gyorsabban menni, de akkor vállalni kell a felelősséget ezért. Senki nem mondja, hogy ha elüti a gyereket csak a sofőr hibája lesz, csak azt, hogy ő is börtönbe kerül, mert ő is felelős lesz a balesetért. Mert ha betartja a szabályokat, akkor nem halt volna meg senki. Ezen mit nem lehet érteni?
Bármit. Szabálytalanul átkelve, ha te szabálytalanul haladva (gyorshajtás) elgázolod, te leszel a felelős.
Hiszen, ugye még egy alap esetben is (mondjuk elédhajt valaki) neked mindent meg kell tenned annak érdekében, hogy a balesetet elkerüld! Azaz vészfékezés, hangjelzés, kontrollált irányváltás...
Ahogy neki nincs joga tilosban a zebrára lépni, neked ugyanígy nincs jogod gyorshajtani.
Sajnos sokan ezt nem akarják megérteni/elfogadni.
@@eyeles Mondjuk harmincnál IS történhet végzetes tragédia!! Csak szólok...
Tegnap 2 autóval mentünk egymás után lakott településen belül, én a 2. Autóban ültem tehát ráláttam tökéletesen az előttem haladó autóra, amit a sógorom vezetett a nővéremmel és 2 kisgyermekkel. Egy bringázó öregasszony mellett haladtak volna el, aki mindenféle előrejelzés nélkül nyomott egy balost mert ott akart letérni, azt mi a jó isten akadályozná őt benne, konkrétan leszarta, hogy van e mellette autó vagy nincs megy ahogy akar, sógor olyat korrigált, hogy beszartam majdnem.. pár másodpercen múlott... Azt ilyen hülyék mennek ki az utcára, teljesen mindegy hány éves vagy rollerezik biciklizik. Figyelmetlen agymosott népség vagyunk, tisztelet a kivételnek
A gyalogosok nagy része annyit tud, hogy elsőbbsége van. Nincs kamerám, de ha lenne, akkor lenne külön mappám a csak úgy lelépő gyalogosokról, a nagyon idősekről, akik két zebra között totyognak át, a járókerettel ùtón sétálóról, biciklivel áttekerő, babakocsit toló, de közben instázó, nyuszimotorozó kiscsaládról, lassan lenne egy a rolleresekről is. Sok autós tényleg nem figyel, én is hibázhatok, de az autók még mindig erősebbek, mint az emberi test. Ha körbenézel mielőtt átmész, akkor lépsz le amikor biztos megáll, több sávoson szintén oldalra nézel a másik sávra életet menthet.
Az autós is nagyot mentett, de a gyerek reflexei is a helyén voltak.
Néhány hete iskola előtti zebra - hétvégén - két kisebb gyerek kerékpárral közelíti a zebrát, hírtelen megállnak - néhány másodperc múlva nagymama is előkerül, valószínüleg ordíthatott egyet - a srácok még gurultak, amikor én már álltam a kocsival. Mögöttem lévő dudált, hogy miért álltam meg, muttattam neki a srácokat. A visszapillantóban láttam, hogy intett: bocsi, rendben. Inkább az autót töröm össze.
Zebra előtt megállsz, ő meg dudál. Ez is sokatmondó.
ha már interjút csináltok tegyétek már egy tripodra a kamerát, ne hintáztassátok. amúgy big up dr herbynek!
Nézzed hintaszékből, az segít!😂
Tul vannak ezek a dolgok mar spirazva!
Mint nemrég a Sallai Nóra féle balesetnél: a gyorshajtó a gyorshajtással elvesztette jogilag a védelmét, hiába ment főúton, mert normális, megengedett sebességnél elkerülhető lett volna a baleset. Itt miután nem volt gyorshajtás, az autós nem büntethető; hogy aztán a szülővel/gondviselővel mit kezdenek az már egy másik kérdés...
Lemaradtam valamiről megvan az ítélet Sallai Nóra ügyében?:
Vagy mondjuk nem kanyarodunk ki, ha látjuk, hogy jön valami és akkor nincs baleset. Te honnan tudod, hogy elkerülhető lett volna a baleset? Van már ítélet?
@@IpszilonIksz-g5pPontosan!
Ezt ön honnan tudja??
Ítélet? Ne röhögtess. Majd 2-3 év múlva.
A rendőrség, meg a szakértő elszüttögnek hónapokig rajta. Jó ha 9-10 hónapon belül vádemelés lesz belőle.
"Aki szerint a szülő volt a hibás azt megnyugtathatom"
Legyen már benned annyi férfiasság, hogy legalább egy ilyen üggyel kapcsolatban egyértelmű álláspontra helyezkedsz. Itt nem lett volna nehéz dolgod...
Nagyon régóta szándékosan lehetőleg nem foglalok állást, nem véletlenül. Üdv. Krisztián. Az én ezzel kapcsolatos tapasztalatommal te sem tennéd☝️
@@BpiAutósok Ok, jól van na értem! Akkor elnézést! De azért azt lásd be, jól elkaptam a pillanatot, ahogy mondtad és éreztem, hogy "sunyítasz" - de mint látjuk érthető, logikus okokból... ;)
Mert vajon ki más lett volna a hibás??🤔 Ez teljesen egyértelmû dolog...
Figyelj, mit vársz attól aki kèpes egy ilyen spicli csatornàt működtetni? 🤮
Régen láttam olyat, hogy a gyerek futott a hévhez és átszaladt a neki piroson, miközben jöttek az autók. A két autó közé beszaladva el is ütötték. A srác akkorát repült és puffant. Kisebb zúzódásokkal úszta meg, de több hévet is lekésett a hülyesége miatt.
Ebből látszik hogy a Gyorshajtást nem sebességmérőkamerák és nem Autos szivatással lehet javítani.
A fejekben kellene rendetrakni. Az vezetne eredményhez.
A stressz valószínűleg azért is van sok gyórshajtó.1 Túlsokan vagyunk az utakon 2Bp-Szivatják az autósokat.3 Bizonytalan a megélhetés, 4 Trágya a tömegközlekedését.
Most ha a kamerás autó előtt nincs autó akkor tuti nem 30 al megy. Tisztelet a kevés kivételnek.
Ha nem lennének annyian az utakon a fent felsoroltak miatt akkor nem lenne az hogy mindenki menekülő útat keres és jó páran ki kötnek a 30-as zonában aki ahogy zöld a lámpa akkor nyomja neki 50-60 al hogy átjusson még ő is, meg ő is stb. És hiába zöld, hiába 30, hiába a sebességmérő. Ha ez egy ilyen szituáció lett volna akkor a gyerek halott lenne.
Igen a szülő a hibás meg az autós is ha több mint 30-al ment volna. De senki nem látja a Társadalmi komplex okoztát. És ezt kellene megoldani. Mert jelen helyzetben a Magyar soha nem lesz szabálybetartó és többet kockázat. És minden baleset a szerencsén múlik.
ui Szerintem a kedves kormánynak érdeke hogy minnél többen üljenek kocsiba mert akkor többen tankolnak és az több jövedéki adó.
Mivel "szívatják" az autósokat? Kerékpársávokkal vagy parkolóhelyek megszüntetésével? Az pont az 1. pontban általad említett okra vezethető vissza, nem szívatás hanem a többi közlekedő érdeke.
@Adam-zh2fq Értem de lehetne ez úgy is kivitelezni hogy senkinek ne legyen rossz. Persze nem minden esetben van lehetőség. De pl A Népligetnél ha jössz a Nagyvárad tér felől és jobra szerenél fordúlni akkor màs csak egy sávban van lehetőség. Mert a bicili útat oda rendezték. Holott van bőven hely a járdából is leválasztani. Nézd meg nyugodtan a Google utcanézetet. De A Népligetnél még 2 szivatásos példát hozjatnék.
Azzal nem is lenne ha ilyen szivatással kényszeritenék az embereket környezet tudatos közlekedésre, ha nagyon frankó lenne a tömegközlekedés és nem lenne ennyi komplexusokkal küzdő ember aki kocsival érzi magát valakinek (Amúgy ez egy Uniód irány elv) . Pl.: München
tetves kölykökkel mindig gond van. de anno amikor én ilyet csináltam a sofőr kiszált levert és ment mindenki a dolgára. nem volt semi ügy
Valamiert mindig butapesten van poraz nelkul a kolyke, nem falun vagy a tanyan
Mert nem volt tele az ország kamerás patkányokkal. Nem is volt ilyen kamera. Olyan már az utca mint egy börtön, nem tudod honnan figyelnek. A sittesek röhögnek rajtunk, ők büntetésből kapják azt amit mi idekint önkènt eltűrünk.
hála Istennek, hogy ebből már lenne ügy!
A gyermekbántalmazás egyébként nem segít abban. hogy a gyerek átugorjon pár fejlődési szakaszt, ő nem KÉPES átlátni a helyzetet. Ezért kell a felnőtteknek vigyázni rá.
Ha az ijedtségedet vagy dühödet _bármely_ helyzettel kapcsolatban egy gyereken akarod kitölteni, akkor őszintén mondom, menj terápiába, neked és a társadalomnak is hasznos lesz! És lehetőleg halaszd a gyermekvállalást is, amíg fel nem oldod a fájdalmaidat és káros hitvilágodat, amíg a gyerekekről az a szó eszedbe tud jutni, hogy “tetves”.
ugyan miket nem mondasz, az ilyet már minimum felakasztanák ebben az elbaszott PC buzi világban
Én ugyanígy megálltam, de a szülő ordítasara mert nekem takarta az oszlopom a gyereket. Egy. Pillanatig nem lattam. Apuka a kocsiba rúgott meg utana
De kinek volt elsőbbsége? Nekik piros volt?
Azt ott kellett volna sz@rráverni
apukát rúgtam volna fel a holdig
Jaj, ez annyira jellemző. Kerékpárúton kanyarban egyszer csak feltűnik egy anyuka két gyerekkel, épp a babakocsiban lévővel foglalkozik, a másik össze vissza rohangál, úgyhogy vészfékezve megálltam, mire anyuka rámüvölt: „csengő nincs?” Végül csak magamban mondtam, pedig talán inkább hangosan kellett volna, hogy majd legközelebb fékezés helyett csengetve gázolom el a fiát.
Na azt ott kellett volna sz@rrá verni! (Minek tiltjátok, nem tetszik?)
Érdekes. Itt az elsőbbsége ellenére, ha gyorsan hajtott volna az autó vezetője, akkor ő a hibás.
Az Alsónémedi esetnél, pedig hiába volt jelentős gyorshajtás ott mégsem az elsőbbséggel rendelkező a hibás.
Akkor most a gyorshajtó, ha elsőbbsége van akkor mikor hibás és mikor nem? Vagy attól függ, hogy ki az illető?
Bedrogozva, jelentősen túllépve a megengedett sebességet halált okozó balesetet okozva 10 hónap a bünti. Feleség verésért 10 év.
Először is lehet okozó és lehet vétkes, ez két külön fogalom.
Ha itt az autós gyorsan hajt, akkor az okozó a gyerek, de vétkes az autós is.
Ha megtévesztő a sebesség, akkor fordulhat a dolog, és egy baleset okozója lehet a védett úton közlekedő.
Ne is beszéljünk akkor a még Herpy Totalcaros műsorában a kisöregről aki befordult egy városban 50 helyett 120-al közlekedő motoros elé aztán elmeszelték rendesen. Gyorshajtás, megtévesztő sebesség?
@TituszFekete abban az esetben a kisöreg az 50-nel haladó motorost is elkaszálta volna
@@molnarlaszlo9063 Ezzel ezért lehetne vitatkozni. Esetleg meg tudott volna állni a motor, vagy szimplán ott sem lett volna. És ne mond, hogy ez nem valid mert a másik esetben ezért kaszálták el a vétlen autóst aki csak arra ment éppen és telibekapta a másik oldalon rallizó és egcsúszó autót. Azzal az ürüggyel meszelték el a vétlen autót, hogy ő is gyorsabban ment a megengedettnél és ha lassabban jön ott sem lett volna éppen.
@@TituszFekete Nem lehet vitatkozni. Hatóság mondta ki, hogy elkaszálta volna. Rosszul tudod a miérteket. Azt vizsgálták, hogy amikor a suzuki megkezdte a bekanyarodást (tehát amikor meggyőzödik, hogy elsőbbséget kell adni), akkor a motoros hol volt és egy 50-el haladó motort attól a pontról inditva ugyanúgy elkaszált volna. Plusz balra kis ivben kanyaradotott (már ez önmagában büntetendő!!! Lsd M.Ricsi balesetben a vétlen autóst pontosan ezért marasztalták el, ezért kapott a csávó felfüggesztetett.).
Talán a motoros mehetett volna lassabban, de ennek mi köze suzukishoz, mikor az ő felelősségét vizsgáljuk?
A totalcaros videó óta, itt a csatornán beszélt erről a szituációról Herpy mélyebben. Érdemes megnézni.
A rolleresnél a szándékosság azért nem állja meg a helyét, mert nincs neki agya amivel felfogja hogy mennyire súlyosan veszélyeztette a gyermeket.
Továbbra is azt mondom, nagyon de nagyon megbüntetném. Még fel is pofoznám.
Sajnos sokszor látom, hogy a gyermekre vigyázó felnőtt a messziről kiabál, hogy álj meg a sarkon. Egy lakóö ezetben még csak elmegy ez a mentalitás, de azon kívül vállalhatatlan
@@fileferenc7920 egyikőtöknek se volt gyereke meg a lájjolóknak sem, képtelenség minden veszélytől megóvna hacsaknem egy gumiszobában tartod lekötözve
@@fileferenc7920 Ezért nem viszem a gyereket rollerezni, biciklizni és ilyen fajta közlekedési eszközel menni, ahol járhat autó. Gyalogosan meg fogom a kezét. Szerintem így tudok felelős szűlő lenni.
mármint a szülőt?
@@jackobsonmikey2500 ezért kéne sokkal több autómentes utca
De ráérünk, mindenki hibázik, nem történt baj, valszeg lehetne mást is nyomozni. Persze ha ez többször előfordul, akkor indokolt a szülőt felelősségre vonni.
Sajnos ez mindennapos.
A nehézség az, hogy icipici, és mikor megállsz, kérdés az, látja-e aki "kielőzlek zebrán, hát nincs ott senki, mit álldogálsz" lendülettel próbál letolni az útról.
Miért nem lehet mindenkit, a jogosítványa megszerzése előtt pályaalkalmassági vizsgára küldeni? Továbbá miért nem lehet 5-10 évente ezt felülvizsgálni?
2:10 vegre egy ertelmes ember, aki felfogja, hogy az a szulo, akivel hasonlo sem fordult elo soha, lenyegeben fogsagban tartja a gyermeket.
Nekem nincs saját gyerekem, nem is tervezek, és ezért nem is szeretem ha a felügyeltemre bíznak gyereket a rokonságban, mert rögtön úgy érzem magam, mintha máris fél lábbal a sitten lennék. A kis hülye csinál valami balfa**ságot, én meg nem vagyok elég gyors vagy figyelmes, megtörténik a baj, aztán én megyek a sittre.
@@rjb125 Még jó, hogy nagyon sokan nem így gondolkodnak. Már kihalt volna az emberiség.... Felelősségvállalás, ettől lesz EMBER az ember!
SENKI NEM TUDHATJA HOGY A KISKÖLYÖK NEM ROHANT E EL A SZÜLŐ MELLŐL, DE FÖLÖTTED MÁR AZ EGYIK FAX MÉG MEG IS POFOZNÁ A SZÜLŐT, ÚGYLÁTSZIK A TESÓNAK NINCS GYEREKE, MERT HA LENNE, TUDNÁ, HOGY BIZONY MNDENKI HIBÁZIK
de azért még mindig jobb egy felfüggesztett büntetéssel élni mint úgy hogy a gyermeke halálát premier planba végignézni !
@@rjb125 😂😂😂Micsoda gyermekkorod lehetett...😁
Azért nézzük már azt is, hogy ha a gyalogos nem szabálytalan, akkor nem történik semmi! "Mindegy" mennyivel halad az autós. Ennyi! Elég bosszantó ez a fordított hozzáállás ez Mo-n, hogy a vétlen felet kezdjük vizsgálni és szétszedni, hogy mindent megtett-e a baleset elkerülése érdekében (pedig a veszélyhelyzetet nem is ő okozta) és elkövetett-e vezetéstechnikai hibát....stb. Nonszensz! Sajnos van saját tapasztalat is.....
A gépjármű veszélyes üzem. Ezért vizsgálják minden esetben azt, hogy a balesetet az egyébként azt nem okozó fél elkerülhette volna-e.
@@Kedvespatikus Tudom miért vizsgálják. (persze, ha meg sem születik, akkor elkerülhette volna) Csak fura, hogy CSAK a vétlent vizsgálják! Ne kérdezd honnan tudom.... Inkább azt kellene vizsgálni, hogy az okozó elkerülhette/nem okozta volna, ha nem szabálytalan.... Mo-n ez tisztára áldozathibáztatás logika... szánalmas!
Arról van itt szó, hogy hibázol. Te is, én is, mindenki. Mindegy, hogy gyalog vagy, vagy járművet vezetsz. Ha ilyenkor egy SZÁNDÉKOSAN gyorshajtót fogsz ki, akkor meghalsz többnyire. Ha nem, akkor megúszhatod. Ezért ilyen a törvény a gyorshajtókkal.
Ha gyorshajt az autós, akkor máris nem vétlen. Egy gyalogost 30-ról vészfékezve sokkal kisebb valószínűséggel gázolsz halálra, mint mondjuk 60-ról lassulva. Nem véletlenül vannak kint a 30-as táblák és övezetek, de persze a magyar az mindig meg tudja magyarázni, hogy ő jobban tudja.
@@BpiAutósok Ha tartalmú mondatok HA-lucinációk. Nem tények, szerencsére. Véleményem szerint sokkal többen megsérülnek vagy meghalnak úgy, hogy nem kell "fogni szándékosan gyorshajtót". Ez viszont tény. Mindig is félrebeszélés az, hogy a gyorshajtás (okozza) miatt van a balesetet. Hát önmagában nagyon keveset. Leginkább ilyenkor is mások hibája miatt történik meg, önmagában a gyorsabban közlekedés nem okozott volna balesetet. A legtöbbet az elsőbbségi szabályok be nem tartása, kanyarodási, irányváltoztatási szabályok megsértése okoz! De ugye kényelmes és nem igényel emberi jelenlétet a videós sebességmérés! Több jelenlét és eljárás kellene, mert amikor a rendőr mellett történik és meg tovább, mert nincs kedve foglalkozni vele...hát az hogyan is mondjam, elég gáz!
Itt a szülô nagy hibát követett el, életveszélynek tette ki a gyereket, komoly pénzbírsággal "díjaznám"!! Azt pedig végképp nem értem hogy a Junior gyereke esetében miért mentették fel a gyerek közvetlen közelében tartózkodó személyt??🤷🤔
Gondolom mert nem ő volt az anyja. Nem dolga vigyázni más gyerekére.
@Lengyel.Kalman Nagyon téved!! Egy gyerekért mindig kizárólag az a felelôs akire rá van bízva, akivel éppen akkor van azon a bizonyos helyen!!👍Pl.Ha én elviszem magammal a barátnôm vagy bárki gyerekét bárhova is, akkor teljesen egyértelmû dolog az, hogy az én felelôsségem alatt van!!👍
8:00 őőőő, nem értem. Sallai Nóránál vizsgálódni kell, meg ilyenek, hogy mi lett volna ha, itt meg ki lehet jelenteni, hogy büntetnének? Most meg kell adni az elsőbbséget, meg kell állni a lámpánál vagy nem?
Pont erről van szó, hogy ha gyorshajtasz, akkor hiába van elsőbbséged (pl zöld neked a lámpa, vagy főúton vagy), a gyorshajtó a felelősség egy részét, vagy akár egészét is átvállalja a felelőtlen magatartásával. Mert egy harmincas zónában 50-nel közlekedő személygépjárműre nem kell számítania a közlekedőknek. Ugyanígy, Sallai Nóra esetében, NEM LEHET a hölgy terhére felróni, hogy nem számított a 160-180 km/h sebességgel közlekedő autóra, és részére az elsőbbséget nem adta meg, mivel nem kellett egy 50-es zónában ilyen sebességgel közlekedő személygépjárműre számítania.
@@Setrany Sallai Nóra esetében iszonyú magas százalékban nyomták, hogy "hát, meg kell adni az elsőbbséget"
@@Setrany160 180 kmh??? Mi lesz a következő? 250 kmh? Még sehol se láttam a rendőrségi jegyzőkönyvet ahol a sebesség konkrétan le lenne írva...
Töröljük el a sebesség határokat és nincs többé gyorshajtás! A táblák maradhatnának kint de azok csak ajánlások lennének
@@fgezu87 Majd a szakértő pontosan kiszámolja, de a kamerán be lehet azonosítani, hogy mikor hol volt az autó és ehhez mennyi idő kellett. A becsapódás erejéből is lehet számolni.
Ha valakit eltiltanak a vezetèstől a vizsgàlat idejère utàna kiderül hogy àrtatlan akkor mennyi kártèritès jàr ami miatt nemtudott vezetni? (Bár vleg ilyenkor már mindenkèpp bünösnek hozzàk ki hogy ne kelljen fizetni gondolom. Ez olyasmi mintaz előzetes...onnan màr jól nemjössz ki)
Semennyit, eljárási szabály
@molnarlaszlo9063 akkor ezexerint ha ártatlanul előzetesbe qúrnak akkorse jár semmi merthát eljáràsi szabály.
Amugy a probléma pont eza gondolkodàs amit itt reprezentàlsz ilyenkor nem azér nincs kártalanìtàs mert ne járna hanem mert egyszerűen olyan hülyék az emberek hogy nemis tudjàk hogy jár nekik èshát ha valaki nem kéri akkor hülye lenne az àllam magától fizetni...eza jò kommunista az àllam a minden6ó nekem az àllammal szemben nincs jogom mindig neki van igaza...azèr szerencsèsebb történelmi fejlōdèsű orszàgban nem igy gonolkodnak
@@molnarlaszlo9063 Ez akkor szopás , ha a jogosítvány elengedhetelen a munkájához. És ténylegesen elveszti a munkáját , megélhetését, úgy, hoy közben vétlen volt. Vagy akkor az áldozat családján leverheti az elmaradt keresetét is?
@Illuminel hiába mondom azoknak, akik szerint a puhatestű gyalogos vigyázzon magára, hogy nem lesz az vidám neki sem...
Nem, az áldozatnak ehhez nincs köze, ez eljárási dolog, a törvény meg nem fog neki kártérítést adni.
@@molnarlaszlo9063 Fasza tehát lehet vétlen, sőt elsetudta volna kerülni a szituáciot. De a vizsgálat miat tönkre mehet az élete. :(
Nem sétált, hanem rollerezett. Gyerek ne rollerezzen ott, ahol közlekedni kell. Alátette a rollert...
Úgy suhannak ki ezekkel a rollerekkel az ember elé, kivilágítatlanul, megállás nélkül, mintha nem lenne holnap. Ha nem figyel az ember, könnyen egy ilyen baleset részese lehet. Nem értem azokat a szülőket, akik rollert vesznek a gyerekeiknek, azért hogy esetleg ne kelljen sétálniuk stb.
megint nincs kontent h erről a két semmitmondó ügyről kell órákat pofázni?
Látnád a sok hülyét, aki kommentel is alá...
🙂
Ki előzött a gyalogosátkelőhelyen budakalászon? Nincs budakalászi Kresz. (0:01-től)
5:50 szerintem az azért belefér a kiskorú veszélyeztetésébe hogy balról szabálytalanul előz, ezzel a közlekedési eszközzel, hiszen szándékosan veszélyhelyzetet teremt vele.
Nem teljesen ide tartozik. 30-nál kb 5 méter a fékút, de a kb 1 másodperces reakcióidő alatt is megtesz 8 métert. Sofőrünk szinte azonnal reagált, talán többet látott mint a kamera. Remek mentés volt.
Nem normálisak a mai szülők komolyan mondom. Nem hiszitek el volt már vagy 3 szor hogy én szóltam nekik, hogy ne a telefont nyomkodjátok ha nem a gyerekre figyeljetek oda a gyerekre Mert a gyerek megy előre szülő meg telefont nyomkodja komolyan nem normális világot élünk
5:16 Igen, minden magyar törvény ilyen kaliberű.
Ennyi erővel zárjuk ketrecbe a gyereket és toljuk magunk előtt a járdán. a póráz után már csak az hiányzik...
Jó lehet én se hagynám ilyen picit az utcán rollerezni még, max parkban. Szerintem ez is már a mai túlzások egyike. Azon szülő, aki meg nem engedi el a gyerek kezét az túl korlátozónak vádolják... Ha nem lenne ennyire lelapitva az összes járda, talán még meg is állt volna, nehogy elessen.
Hiába üres az állam kassza meg kell tölteni... De meghurcolni ezért egy embert... 😢 A lényeg, hogy nem történt baj, ezáltal a sors megtanította neki egy életre hogy a járda végén meg kell állni. Tapasztalásból tanul az ember nem elmondásból. Hány intelmeit fogadtuk meg szüleinknek nézzünk magunkba... nem sokat.
nem tudja jogász úr hogy az egy körforgalom? nem zöld az autónak, aszongya berollerezik előtte. körforgalomban való jármünek van elsőbbsége
Kommentelő Úr: A jogász Úr a videó lényegi esetéről magyaráz.
családsegítők meg azt mondják nem ide tartozol ha gondba vagy sok emberen kell változtatni nem a gyereken és nem a politikán ennyi ez a válaszom undorító ami megy már
Én azon is változtatnék, hogy nem engedném a neten fosogni azt, ki nem tud egy értelmes magyar mondatot leírni.
Azt mondod kedves barátom ha 50 km/o a megengedett és ha zöld a lámpa és 50 km megyek de egy lüke elém rohan akkor is felelős lehetek ?!?! Mióta jött be ez a hülye törvény … !!!
@@Well194k Nem.
Szvl a gyalogosok számára piros van,de a gyerek a rollerrel eléhajt az autónak.Emiatt most a sofőr a hibás? Vagy csak nekem nem jött át ez a történet?
A gyerek nem hajt az autó elé. Láss, ne csak nézz!
@@specibeci1432 Szerintem az utána felvázolt példákra gondol. Ott volt ilyen kimenetel is.
@@istvanmajor4908
Kevés esélyt látok rá, hiszen az első videónál sem látta szinte senki.
Mellesleg a példáknál biciklis van. 😉
Akkor hibás igen, ha gyorshajt. Ha itt nem 30-cal megy szabályosan az autós és a gyermek elémegy, majd elüti, akkor hiába volt a gyalogos lámpa zöld. Az autós is hibás lesz.☝️
@@BpiAutósokha van esze ugyis behazudik egy botrànyosan rossz reakcioidőt amivel 10-el is elütötte volna...(bàár azt nemtudom lehet e objektíven mèrni jókèrdès...)
eljárás indult= írnak vmi papírt, aztán lezárják mert nem találják az elkövetőt. Kit akartok átbacni?
Senkit. Ez is egy eshetőség valóban.
A rolleres szülő lehet hogy jobban rollerezik mint mi autózunk, mert mondjuk profi versenyző, de akkor a következő hogy apa jetpack-kel viszi a gyerekét?
Majd elküldöm oviba autonom UAV-on.
Talán fejlődnünk kellene, mert ez már használatban van, mint látható és használója láthatóan praktikusnak találja...
Kerékpáron gyerekülés is hasonlóan veszélyes, de már megszoktuk.
Azzal is lehet hasonlóan esni.
Rolleres vehet a hátára egy ázsiában nem ritka ablakos kemény hátizsákot a gyereknek, mint a kisállatoknak. Ha elég erős, csak egy kamion ne menjen rá, mikor zakózás után tova csúszik az aszfalton...
Profi roller versenyző?
@@andras3847
Nem láttad milyen profi?
Rendesen dönt a körforgalomban!
:)
Egy rendes kerékpáros ülésben, bukósisakban a gyerek kb. 100-szor jobban védve volna. Értem ezalatt, hogy ha előveszed az elmúlt öt év összes rollerest is érintő balesetét, meg az összes biciklist is érintő balesetét, és az azokban szereplő rolleres és biciklis helyére behelyettesíted a háton babát szállító rollerest és egy gyerekülésben, sisakkal biciklin vitt gyereket, akkor előbbi esetben kb. százszor olyan gyakori lesz az a következtetés, hogy "na, ebben a balesetben ez a gyerek meghalt, vagy maradandó sérülést szenvedett volna". A 100 nem költői túlzás, tényleg kb. annyi. Ha nem hiszed, akkor szerintem nem igazán vagy tisztában azzal, hogy egy ekkora gyereket milyen sokféleképpen lehet egészen kicsi erőhatásokkal kinyírni - akár jóval kisebbekkel, mint amik akkor érnék, ha az idióta apja zakózna vele egyet.
A kerékpáros gyerekülés, pláne bukósisakkal, még véletlenül sem "hasonlóan veszélyes", hanem nagyságrendekkel kevésbé. (Ezt kifejtettem bővebben is, de eltűnt. A youtube, vagy aki törölte, mondjon le.)
@@kisslas Hiányzik Torgyán dr?Ö úgy mondta:monnnyon le!
Kössetek belém de megkérdezem akkor is... Ha egy csillió éves papa vagy mama vezeti az autót, akkor is megtudott volna állni? Szerintem mindannyiunk találkozott olyan öreggel aki csak néz ki a fejéből és megy, 5 centire kapaszkodva a kormányba és csak bámul maga elé. Na ezekkel nem kéne valami komolyabb rutinpálya alkalmasságit elvégeztetni évente/fél évente? Itt most a gyerek megúszta meg mindenki, de ha nem ez a sofőr vezet akkor könnyen lehetett volna tragédia is. Ha nem muszáj akkor ne haljon meg egy gyerek csak azért mert gyerek és csak rollerezik/jól érzi magát... Mondom úgy hogy 2 gyerekem van és a városban dolgozok autóval 8-10 órát/nap.
Azt hozzá kell tenni, hogy lényegében a gyerek állt meg a kocsi mellett és nem a kocsi állt meg a gyerek előtt. Ettől függetlenül veszélyes lett volna, ha nem áll meg azonnal - elsodorja, beesik a kocsi alá a pici -, de ez nem az a helyzet, ahol a reakció tizedein múlott a kimenetel.
@@narancs5 Pontosan, tökéletesen látod a helyzetet!!
Mivel ah ismeretsegi körömbem voltak ilyen személyek, teljesen jogos a felvetés. A probléma, hogy az életkorral nem hohhagó teljesen kapcsolatba. Az egyiknél a 70 feletti éveiben, a másiknál a 80 év feletti éveiben lehetett észrevenni, hogy már nem úgy vezetnek mint azelött. Mkndkettönek haláláig volt érvenyes jogosítványa. A lehnagyobb probléma, hogy nehéz kiszürni azokat az embereket, akik valamilyen okból abban a pillanatban nem alkalmasak gépjármü vezetésre. Ez lehet betegség (nem tartós) moatti gyóhyszerek hatása, drog, alkohol, fáradtság.
@@fileferenc7920 Igen ebben igazad van, de én ezért vezetnék be egy olyan "speciális" rutinpályát plusz rántópad meg mindent, hogy teljességgel megbizonyosodjunk egy ideig, hogy talán alkalmas lesz a következő fél évben a vezetésre. Ha egy bizonyos reakció idő már nincs meg, legyen meghatározva szakemberek segítségével, akkor onnantól fogva off a vezetés, részben szerintem ezért is van ingyen a nyugdíjasoknak a BKV meg minden más is kb.
Olvass utána melyik korcsoport okozza a legtöbb balesetet. Semmi baj az öregekkel, tisztában vannak a képességeikkel ezért lassabban hajtanak.
Ez a doktor hörby nem kellene a videóba amúgy jó feltöltés
Tisztelt Herpy Úr! Mi van olyankor ha úgy uti el hogy nem fékez aztán megy tovább? Ha nem lesz féknyom akkor miből állapítják meg hogy az autós gyorshajtott e? Egyáltalán milyen arányban vam az amikor nem lehetne pontosan megallapitani hogy a jármű gyorshajtott e.
Es még egy kérdés :mi van olyankor ha tükörjégen(vagy eros havazasban) hajt gyorsan egy autó es ugy talál el mást? Akkor nem lesz féknyom.
Az autón és az elütött személyen - ha utóbbinál volt bicikli, roller, akármi, akkor azokon - létrejött sérülésekből, a baleset utáni helyzetükből (elnézést, ha morbid, de vérnyom a hóban is megmarad) lehet következtetni az ütközés pontos irányára és energiájára, abból pedig a sebességre. A féknyom csak egy összetevő a sokból, segítheti a becslés pontosságát, de ha 30 helyett 50-nel mész, biztos lehetsz benne, hogy az esetek túlnyomó többségében meg fogják tudni állapítani. Lehet, hogy azt mondják, 46-53 között mentél, lehet, hogy azt, 43-58 között, de hogy 30 fölött, abban nem lesz semmi kétség.
Nem a féknyom az egyetlen, amiből meg lehet állapítani mennyivel mehetett egy balesetben részes autó. Sőt, mivel az ABS már vagy 20 éve kötelező tartozéka az új autóknak, és azóta is jelentősen fejlődött és bővült a vezetéstámogató rendszerek tárháza, én azt gondolnám, hogy ma már nem is ez az elsődleges módszer. Manapság már elég komoly szimulációs programokat használnak, amikkel elég pontosan kiszámítható, hogy minek hogyan kellett mozognia ahhoz, hogy az a végeredmény szülessen, amit a helyszínelők dokumentáltak. Lehet találni videókat igazságügyi gépjárműszakértőkkel, érdemes rákeresni, érdekes dolgokat mondanak a módszereikről (is).
Ráadásul ABS-essel rendelkező autónál nincs féknyom! Soha! Most már azért az autók túlnyomó többségében van ABS. Persze, most majd minden ABS nélküli madár iderepül és elkezdi sorolni, hogy neki mi van és nincs benne abs.
@@tomk8936Az ABS onnan tudja, hogy be kell avatkoznia, hogy megcsúszik a kerék. Azért kattog, mert úgy tart tapadáshatáron, hogy igazából nem ott tart, hanem amikor megcsúszik a kerék, akkor enged a féken, amikor újra tapad, ráfékez jobban, ennek megfelelően ABS-szel szaggatott féknyom lesz (kivéve természetesen akkor, ha túl gyenge a fékezés ahhoz, hogy az ABS beavatkozzon).
Ha nem fékez és megy tovább, azt cserbenhagyásnak hívják és akkor még ha nem derülne ki, hogy gyorshajtott, akkor is garantáltan sokkal rosszabbul jönne ki az ügyből, mintha csak a gyorshajtásával összefüggében lévő baleset miatt marasztalják el.
Azt azért vegyük észre, hogy a gyerek legalább bukósisakban kisrollerezett.
vagy azt is hogy a gyerek időben megállt és nem ütik el akkor sem ha nem áll meg a kamerás autó
Azt azért vegyük észre, hogy az nem egy profi motoros sisak, hanem egy játszótéri műanyaglapát ütését sem biztos, hogy kibíró chinessium vacak.
@@kangarht Nem állt meg időben, mert lement az útra.
@@Etin74 segítek: az időben alatt azt értettem hogy nem ment a kocsi alá
@@kangarht Mivel a gépjármű időben megállt.
Mondjuk a fekete ruhás férfinak látszó tárgy sokat nem tett hozzá a dolgok alakulásához, innen gratulálnék neki!
Ki kellett volna ugrania az autó elé?
A rendőrség azért vizsgálódik, mert nincs benne érintett politikus és kizárólag propaganda. Jelezve, hogy ők márpedig vannak.
Értem a végét, de ott van nekem egy de, zöld jelzésen halad át.
DE nem mindegy mennyivel..
Hallottam olyan esetről tágabb ismeretségi körben, hogy egy autós elgázolt egy motorost, akinek le kellett amputálni részben a fél lábát. Egyébként a motoros lett volna a hibás, mert nem adta meg az őt megillető elsőbbségét az autósnak, ámde mivel ilyen esetben mindenki meg lett szondáztatva, és bizony kiderült , hogy az autóvezető vérében volt alkohol - hogy mennyi, azt nem tudom, de a lényeg hogy volt, - és máris rögtön a gk. vezető is hibás lett, mert ha teljesen józan lett volna, akkor esetleg lett volna lehetősége korrigálni, hogy a baleset ne történjen meg.
@@greg1158 Ebben igazad van. Szülői felelősség. Naponta rengeteg embert látok áthaladni piros jelzésen és mindezt busszal. Sok helyen jóhiszeműségből megyünk lassan, ott ahol 50 a megengedett.
De basszus attol hogy zold az nem azt jelenti hogy akkor átlépheted a sebesség korlátozast
De a zöld jelzés nem ment fel a gyorshajtás alól. Ezeket külön kell vizsgálni, és sokan elfelejtik azt is, hogy a kreszben az egyik legfőbb szabály az, hogy a baleseteket el kell kerülni. És ha ez a gyorshajtás miatt nem sikerül, akkor ebben ő is sáros, függetlenül attól, hogy a másik felet meg az elsőbbség meg nem adásáért fogják elmeszelni.
Azért a kislány is jó reagált, mert mihelyst észlelte az érkező autót, ő is megállítja a rollert és leteszi a lábát. Tehát ha az autós nem tudott volna megállni, akkor se kapja telibe, és szerencsére sisak is volt rajta.
1: az nem egy profi motoros sisak, hanem egy játszótéri műanyaglapát ütését sem biztos, hogy kibíró chinessium vacak. 2: Nem állt meg időben, mert lement az útra. Így mondjuk pont a kerék mehet át rajta.
Helyes!
Akinek van gyereke akár több is az nagyon jól tudja, hogy egy pillanat alatt meglehet a baj.. Az országot szétlopják a politikusok, azok útán kellene nyomozni.
Többször kikockáztam, a gyerek még megállt a járdán. Igaz, hogy majdnem a legeslegeslegszélén, de még a járdán, beleértve az első kereket is (ez látható a sisakjának és a járdán leszúrt oszlopok viszonyából). Szóval nincs itt semmi látnivaló, lapozzunk.
Viszont akik szerint az úttesten állt meg, azok inkább ne vezessenek ilyen térlátással. Szomorú, hogy a rendőrségnek erre van kapacitása.
Azért a térlátásban a sztereo kép elég sokat tud segíteni, ez pedig nem az, így ez alapján értékelni valaki térlátását (aki nem vak fél szemére) balgaság. Méréseket végezni viszont ezen a felvételen is lehet, amiben pedig a járdán lévő oszlopok valóban nagy segítséget jelentenek. Én első körben a gyerek mögötti első és harmadik zöld oszlop talppontját összekötő egyenes és a roller nyomvonalának metszéspontját szerkesztettem ki attól az időpillanattól, hogy ezek a vonalak meghatározhatóvá válnak addig a pillanatig, ameddig ki nem takarja az autó orra a metszéspontot mintegy fél tucat képkockán. Tettem ezt azért, hogy látható legyen, hogy az idő előrehaladtával és a perspektíva változásával mennyire marad konzisztens e pont helye, azaz mennyire biztos, hogy a gyerek hol keresztezi ezen oszlopok vonalát. Ez elég jó referenciának bizonyult, ugyanis a padkakő szélességénél kisebb hibával a padkakő járda felöli széléhez kerül a metszéspont. Ezen pedig egyértelműen jócskán áthalad a rolleres, hiszen a felvételen még olyan képkocka is van, ahol mind a harmadik oszlop, mind a gyerek bukósisakja a második oszloptól balra látható, így tehát az is nyilvánvaló, hogy kigurult az úttestre, a kérdés, hogy mennyire. A megállása pillanatában a sisak hátulja esett nagyjából egy vonalba az első zöld oszlopot és a harmadik oszlop utáni, a távolabbi gyalogátkelőhely lámpáját tartó oszlopot összekötő egyenessel. Ennek az egyenesnek kell tehát megkeresni a roller nyomvonalával való metszéspontját, sajnos azonban ez a metszéspont jóval kevésbé konzisztens: időnként éppen csak a padka mellé jön ki, máskor nagyjából egy roller hossznyira van az út szélétől az úttesten. Kerestem további ellenőrzési pontokat is a felvételen, de érdemben nem sikerült javítani a pontosságon. Számottevő tehát a bizonytalanság, de az egyértelműen megállapítható, hogy a megállás pillanatában a gyerek már az úton állt és a roller nagyrésze is - ha nem az egésze - lement a járdáról.
Nagyon helyes! Nekem is ez volt az első gondolatom, hogy ez kiskorú veszélyeztetése.
És ez büszkeség h ügy lett ebből? Ou. Ennél is veregessétek meg a vállatokat, h igen újabb ügy.
Ha ilyen szituációban elütik a gyereked akkor is ezt írod ?
@@maldam az övét nem ütik el, mert figyel rá
Igen... mondhatni, hogy hibázni emberi dolog, de ha emiatt rendőrségre kell járkálni a szülőnek /nem kívánom, hogy meg is büntessék/, talán jobban bevésődik a pici agyába, hogy legközelebb oda kell figyelni a gyerekre, ha nem akar korán temetést.
@maldam Gondolom a szülő olyan leckét kapott amit nem felejt el. Ne csukjuk már le.
@@ZsoooootiMeg főként a gyerek kapott olyan leckét, hogy ezután lehet, hogy már nem is szükséges annyira figyelni rá.
A gyerek időben megállt, mert megtanították. A gyereket szállító rolleres csak akkor követ el szabálytalanságot ha bekövtekezik a baleset? Ez miben tér el mondjuk a biztonsági öv használatától, ahol szintén baleset függő a baj mértéke?
A gyerek megállt, mert egészséges életösztöne figyelmeztette a - számára - bazi nagy autó közeledtére. Azt reagálta le ösztönösen, nem a piros lámpát. Neki az csak utcadísz, mert nem tanították meg arra, hogy mit jelent.
Elég jól látható, hogy a gyerek a felé tartó autót meglátva, pánikszerűen áll meg. Ettől függetlenül még az is lehet, hogy megtanították, de nekem az a véleményerm, hogy egy ekkora gyerektől nem lehet azt elvárni, hogy ő majd mindig figyelmesen közlekedik. Teljesen mindegy, hogy 100000-szer elmondod neki, és álmából fölkeltve is tudja, hogy a piros az tilos, ha kint a való életben éppen észre se veszi nemhogy a lámpát, de még a kereszterződést sem, mert éppen meglátott valamit, ami teljesen elvonja a figyelmét. Egy kisgyereknél ez bármikor előfordulhat, ő még nem képes arra, hogy olyan tudatos legyen mint egy felnőtt.
Ebből a szempontból a biztonsági öv használata sem tér el, a különbség csak annyi, hogy arra van egy konkrét szabály, hogy kötelező használni. A rollerek körül meg még eléggé ködös a szabályozás.
@@ampervadasz82már lement az útra..ott állt meg! A roller fele már az úton volt tehát azért állt meg mert megijedt az autótól
@@junior983ify Én is erre szerettem volna célozni.
szerintem azzal sem lenne nagy baj, ha az egész városban mindenhol csak 30cal közlekedhetnének a járművek. Persze, lassabban érnénk ide-oda, de amúgy is állandóan dugó van, szerintem nem lenne olyan óriási az időveszteség.
Idióta. Menj és kakaózz együtt karigerivel.
Nagyon remélem, hogy ez a kommented úgy keletkezett, hogy a macska a billentyűzeten sétált! :(
A gyorshajtás nem veszélyes, csak azért büntetik, mert kell a pénz!
Remélem ezt nem gondolod komolyan. A biztonsági öv az oké, az mindenkinek a saját hülyesége ha nem köti be magát, azt büntetni tényleg csak pénzbeszedés...
@@greg1158
Azt is lehet magyarázni azzal, hogy ha nem köti be magát, baleset van, kirepül az ablakon, és mondjuk túléli, de örök életére kerekesszékbe kerül, akkor utána lehet őt is eltartani az adófizetők pénzén rokkantnyugdíj címen. De persze olyan esetről is lehet hallani, ahol egyébként több kárt okozott a baleset során a becsatolt öv, mint ha nem lett volna becsatolva.
Nézd már végig a videót!
@@greg1158
Téged sem az eszedért szeretnek. 😂
Mivel a gyermeken még bukósisak is volt, nem hinném, hogy a szülők felelőtlenek. Csak simán a gyerek, mint más gyerekek is feszegetik a határokat, nem fogadott szót. Mivel néma a felvétel, és a szülö sem látszik, lehet hogy kiabált a gyereknek, hogy álljon meg, de sokszor még a legjobban nevelt gyereknek is hiába beszél a szülő. Szerencsére ebből nem lett nagyobb baj.
Amugy most hogy meg 5x megmutattak a felvetelt, a gyerek is fekezett es meg is tudott allni a padkan, nem? Tehat akar 50nel is mehetett volna az auto vagy meg se kellett volna allnia. Utolag persze konnyen okos az ember.
Mem tudom, hogy vehetsz, ha vehetsz egyáltalán, egy ilyen helyzetben fel sem merül, johy hátha megáll. Nem csak a gyerek esetén, bármely gyalogos esetén. Egyebként meg kint van a gyalogátkelóhely tábla, így ha nem belátható rendesen, mint itt sem, nem is mehetett volna 50-el.
Nem a padkán állt meg, hanem már bőven az úttesten. És úgy tűnik, hogy még épp nem került az autó útjába, de ezek a kamerák elég nagy látószögűek, szóval én ezt se merném biztosan állítani.
Egy francokat. Ha gyorsabban jön az autó, akkor nem veszi észre a gyerek (mert messze van és takarásban).
30-as övezetben mi az apád kínkeservéért mennél 50-nel?
így van de a sok kretén lincselne