Nem védem a taxist de neki legalább van fogalma a kreszről még ha azt nem is annyira alkalmazzák sokszor a taxisok! De a bringás mikor azt mondja nincs egyenrangú út miközben ott virit mögötte a tábla legfelül az már kritikán aluli! Úgy kőzlekedik hogy alapbető szabályokat nem ismer!
Te, az az egyenrangú kereszteződés tábla, amit látsz a Taxis szemszögéből az a következő kereszteződésre vonatkozik. Ahol volt a konfliktus, oda meg nem tesznek a kerékpárosoknak. Az majd tudja a KRESZ-t és vigyáz. De úgy tűnik nem tudja minden kerékpáros. Túl hosszú a jogszabály, hogy átolvasgassa és tanulgassa kicsit....
Megkockaztatom, hogy a biciklisnek nincs jogositvanya. De ha van is, autovezetesi tapasztalata biztosan nincs. Ez nem menti fel semmi alol, azoban az autovezetoknek ennek tudataban kell a biciklisekkel szamolniuk a forgalomban. Vagyis, hogy adott esetben a biciklisek minden racionalitast nelkulozve viselkedhetnek. Illetve a szamonkeres pedig a rendorseg feladata legyen, mert semmi ertelme bizonygatni az igazat valakinek aki nincs tisztaban a szabalyokkal.
Miért érzed kellemetlennek védeni a szabályosan közlekedőt? Mert "taxis"? Nem, itt ő nem egy "taxis", hanem egy gépkocsival a forgalomban részt vevő ember. A másik pedig egy kerékpárral közlekedő ember. Így kell megítélni a szituációt, nem az előítéletek nyomása alatt.
Kisujjból szopott szabályok, szokás szerint. Nem az autósok miatt van gyomorgörcsöm, ha forgalmasabb városrészen megyek biciklivel, hanem az ilyen agyatlan biciklisek miatt. Úgy nyolc éve a Lánchíd járdáján állt neki a mögöttem érkező kétkerékagy üvölteni, hogy csengessem már le előlünk a gyalogosokat. Szóltam neki, hogy ez járda, egyrészt maximum 10km/h, másrészt a gyalogos forgalmat nem zavarhatjuk. Ekkor a KRESZ nagymestere visszakiabált, hogy "A gyalogosnak az a dolga, hogy a jobb szélen menjen!" Itt éreztem, hogy ez a csata végképp elveszett. Visszaszóltam, hogy ha ennyire siet, akkor kerüljön ki, és takarodjon el a francba. Egy órámba telt lenyugodni. Egyszerűen ijesztő, hogy nem elég nekik, hogy ők maguk közveszélyes örültek, még rá is akarják kényszeríteni a normálisabbját, hogy legyenek ők is szabálytalanok.
@@matesgabor Ez még évekkel a felújítás előtt volt. A KRESZ szerint, ha az úttest nem alkalmas kerékpáros közlekedésre, lehet a járdát használni. A Lánchídon láttam akkoriban embereket biciklizni az úttesten, de nekem valahogy szemmértékre nem adta ki a matek, hogy mi lesz, ha épp akkor jön szembe egymással két 105-ös busz, amikor én is ott vagyok. Úgyhogy szerintem nem túlzás azt mondani, hogy akkoriban az úttest alkalmatlan volt kerékpáros közlekedésre, inkább vagy áttoltam a hídon a bicajt, vagy ha nem volt olyan sűrű a gyalogos forgalom, akkor a nyeregben ülve 4-5km/h-val átgurultam (egy ilyen délutánon talált meg a fentebb említett úriember). Nekem az három perc időnyereség nem ért annyit, hogy kockáztassak, pláne hogy szopassam a buszvezetőket (16-os, 105-ős) és velük együtt az utasokat azzal, hogy a hátsómat mutogatom nekik, miközben 20-szal "száguldok", feltartva őket is és mindenki mást is, aki mögöttük jön. Mi ezzel a baj?
@@zeha2546 Szerintem el se fért volna rendesen. Mindig azt néztem, hogy a szóló Citarók szinte teljesen kitöltötték a sávot, középvonaltól a híd tartószerkezetéig. Országúti bicajosok meg fixisek a keskeny kormányukkal valahogy át tudták magukat élve préselni, de nekem a standard kormányos mountain bike-kal eszembe se jutott vásárra vinni a bőröm.
@@zeha2546 Várt otthon az asszony és a gyerek. Nekem az a mottóm, hogy nem gyorsan kell odaérni, hanem élve. Öt évig laktunk a Lánchíd közvetlen szomszédságában, láttam ott mentősöket keményen melózni egy összehajtogatott bicikli meg egy kissé horpadt autó között fekvő emberen. Felnőtt emberek vagyunk, elfogadom, hogy te nem láttál kockázatot, én meg igen. Nem vagyunk egyformák.
Az "értelmiségi" bringás örülhet, hogy nem a kocsi alól szemtelenkedik! Ha nem rendezi át a fejében lévő szabályokat, legközelebb nem fog tudni ilyen okos érveket felhozni.🤔
Rendezni dolgokat csak akkor lehet, ha van mit. Napi szinten találkozok ilyenekkel, akik meg akarják magyarázni, hogy pont ott, pont nekik mért nem. Autóssal is. Gyalogossal is. Átmegy a piroson, mert "nem jön autó". Helyesebben: nem látta.
Itt a kiváló platform,hogy a kerékpáros előálljon, és elmondja a saját verzióját! a "nincs kereszteződés,ha te kanyarodsz én meg nem" magyarázata különösen érdekelne.
@@saca-ew9ddTe ezzel mit is szerettél volna mondani? A videón egy kereszteződést látunk, ahol a kerékpáros nem ad elsőbbséget az autósnak, pedig KRESZ szerint neki kellene.
Herpy Úr egyet rosszul mondott, mikor említette hogy szabálytalanul álltak meg...na az nem fedi a valóságot. A videón elhangzik hogy odavert egyett a bringás a kocsira. Rendszeresen csinálják ezt a futárok Pesten, és ez a bringás is így próbálta a vélt vagy valós sérelmét megtorolni. Gondolom nem viccből állt meg a taxis...pont ezért állt meg. Ugye elmondta hogy a rongálás is felmerülhet. Azért ha ököllel pl. belevernek, vagy belerúgnak a sárvédőbe vagy ajtóba azt nem két forinttért javítják. Egy ilyen esetben jogos a megállás és a helyszínt nem hagyom el. Ügyvédként ellentmondásba keveredni nem jó dolog.
Ahhoz először is ki kellett volna szálljon a taxisofőr, hogy meggyőződjön a károkozásról. De ha ezt figyelmen kívűl hagyjuk, akkor is inkább Kresz(ki)oktatást tartott a taxis, nem a "károkozás" tényéről vitatkoztak. (legalábbis a videón a bringás nem tagadta a kocsira ütést).
@@kissrobertgabor A jognak is van hiearchiája, ez ugyanaz a dolog, mint amikor pár ember a leálló sávon állt meg indokolatlanul, de mégis méltányolható volt a helyzet, mert a további baleset elkerülése volt a cél. Itt addig lehetett indokolt, míg érdemben egy előremutató párbeszéd zajlott, persze ha az ember ideges akkor másképp tellik az idő, szóval szerintem belefért.
Dudálással joggal jelzik??? És akkor ez smafu: "Hangjelzést adni csak balesetveszély esetében, a baleset megelőzése érdekében, valamint - lakott területen kívül - az előzési szándék jelzése céljából szabad."
Tudtad hogy kamu a taigetosz balhé? A senkinek nem kellő, gyengébb csecsemőket, nem dobták le sehonnan, hanem egy közeli település piacterén ,és tudom ez baromságnak hangzik, de régészek , szakértők fogalmazták meg igy, kirakodó vársár jelleggel, a gyermektelen párok, elvihették őket. Ha igy sem mentek el, akkor is volt még opció, de nem dobálták le őket sehonnan, hiszen ha belegondolsz, akármilyen csenevész újszülöttből, felnőtt korára 120 kilós állat is lehet, és ezt ők is tudták.
@@errordtp a psziché viszont úgy működik, hogy ha kapsz egy fegyvert a kezedbe, vagy beülsz egy autóba, vagy mögéd áll öt haverod, akkor többnek, erősebbnek, nagyobb hatalmúnak érzed magad, ami megváltoztatja a tudatalatti működését. Ezt kell felhozni a felszínre, és észhez térni, hogy nem, nem vagy több, ebben a szituban is két ember áll egymással szembe.
Az ilyen, jelen esetben egy kerékpáros, járművel, közlekedőt ugyanúgy kell megítélni, mint a közlekedés más résztvevőjét. Sajnos a videós jelenetből az derül ki, hogy a kerékpáros nyilvánvalóan nem ismeri a KRESZ-t, ennek bizonyítékát adta azzal, hogy egy egyenrangú kerszteződést nem ismert fel. A kerékpárosok számára is kötelezővé kell tenni a KRESZ vizsgát! Itt az ideje! Továbbá valamennyi közúton közlekedő kerékpárra legyen kötelező felelősségbiztosítás évente, amelyet, a rollereken már bevezetett, kis azonosítótábla igazol. Mindezek hiányában marad az anarchia, amint a videóból is tisztán látható.
Mindkét javaslattal egyetértek. A városokban az utóbbi években kiugróan megnőtt az un. "könnyű" járművek nem hobbiszerű használata, ami rengeteg új helyzetet teremet. A jelenlegi szabályozás nem elég naprakész és kifinomult, hogy ezeket mi, közlekedők jól tudjuk kezelni.
Én azért a bal oldalon parkoló autónak is küldenék egy nótát, aki láthatóan a felfesétésből kilógva parkol, ezzel a kereszteződés beláthatóságát akadályozza.
@@Homelander-ftw Hát, ha nem férek be egy parkolob, akkor nem hagyom ott az autót, csak azért mert én igenis ott szeretnék állni, mert az szabálytalan és parasztság.
Köszönöm az elemzést. Saját véleményem , hogy a jog ma már nem mérvadó az emberek döntéseiben, ha közlekedésrõl van szó. A kerékpárost nagyon nehéz beazonosítani egy helyzet után, még a felvétel ellenére is. Ezt õk is tudják, és ennek megfelelõen hozzák meg a döntéseieket is. A segédmotorosokkal, rolleresekkel is ez a baj. Az én problémám az, hogy a mára már zsúfolt és érzelmektõl túlfūtött közlekedési helyzetre ráengedtek nagy mennyiségū képzetlen és ellenõrizhetetlen, konfliktusos új szereplõt! Se képzés, se ellenõrzés. Ha a szabályok nem veszik vissza a vezetõ szerepet, akkor csak az önvédelem marad! Ennek egyik formája a sértésre sértés is. De a videókban láttunk már különbeket is.
Maximálisan egyetértek. Fogalmatlan emberek idióta fantazmagóriáitól szenvedünk, ahelyett, hogy pofán vernénk valamennyit. Különösen irritálóak az ilyen herpeszkék, akik majd jól megmagyarázzák a hülyeségeiket. Nem lenne ennyi szabálytalanság, ha ott lapulna egy 22-es mindenkinél. Amerikában nem véletlenül olyan szelíd a tömeg az utakon. Sosem tudhatod, hogy ki mivel száll ki a kocsijából egy megállásos "rendezés" kapcsán. Az élet egyszerűbb, mint ahogy a jogászok és közlekedési zsenik ködösítik.
Érdekes az autókon van rendszám mégis száguldoztok. A stod táblát sem ismeritek. És szeretném ha ezt a hozzászólást a többi videó alá és odaírnád ahol autósok okoznak súlyos baleseteket
Kérdezném azt, hogy hogyan várható el, hogy átrendezze a biciklis a fejében lévő szabályokat. Lehet, hogy most megúszta a történetet, de ha nem tanul az esetből, akkor jó eséllyel semmiből sem fog. A taxisnak legalább van fogalma a KRESZ-ről. És mondja meg nekem akár egy pszichológus: egy ilyen nyilvánvaló és durva szabálysértésnél kiben nem menne fel a pumpa a taxis helyében?
A hibás ebben a kérdésben az aki egy ilyen szűk utcában lehetővé tette, hogy a biciklis szemből behajtson. Nem tudom hogy az a személy mire számitott. Egyik fel sem lathatta elorre a masikat es nem allt rendelkezesukre hely hogy barmit is csinaljanak. A bringas majdnem nekiment a parkolo autoknak is.
Egyébként a biciklis feje jóval magasabban van, mint egy autóban ülő emberé, ő általában átlát az autók teteje felett... tehát akár még láthatta is az érkező taxit.
Amikor előszö jött a hír, hogy egyirányú utcában lehet a bicikliseknek majd a forgalommal szemben haladniuk, a hírre már elkezdtek tömegesen így haladni, pedig a táblákat még ki sem rakták. Már akkor sértődötten reagáltak, ha valaki ezt nehezményezte. Azután "termelték" a kerékpárutakat nyitott és zárt sávokat járdából elvett kerákpárutakat nyakló nélkül, hogy elmondhassák, mennyi kerékpárút van már az országban. Az a baj, hogy nagy az esztelenség a forgalomszervezésben! A kerékpársávok használata sok helyen veszélyesebb, mintha a közúton menne.
@@siposz Ha megnézed 0:20-nál azért a kanyarodásnál a kerékpáros közel volt már a kereszteződéshez, valószínűleg le is lassított, amikor a taxis kanyarodott, különben egyáltalán nem is fért volna el mögötte. Viszont az autóra is vonatkozik olyan szabály, hogy akár meg is kell állnia, ha nem tud biztonságosan elhaladni a kerékpáros, ellenben ott egyáltalán nem lassított, tehát akár jogos is lehet a kerékpáros véleménye. Persze ez nem jogosítja fel arra, hogy ráüssön az autóra. Másrészt mint kerékpáros (bár néha autós is) én egyértelműen tapasztalom, hogy mennyire nem figyelnek oda a kerékpárosokra az autósok, sok helyen nem adnak elsőbbséget, ahol kellene, ott sem, ahol teljesen világosan kint van az elsőbbségadás tábla kerékpáros kiegészítővel, és ilyen utcákban sem figyelnek, hogy a kerékpárost ne veszélyeztessék. Mert miért lassítana le a "hlye kerékpárosok" miatt, menjenek máshol címszóval. Itt is látszik, hogy néhányan mennyire agyatlanul csak a taxist védik.
Nem értek egyet azzal, hogy nem állhatnak meg beszélni. Itt az történt, hogy a biciklis ráütött az autóra. Ha kárt okozott volna, még meg is várhatná a rendőrt a helyszínen.
@@gerrardsteven2135persze, de akkor is OTT A HELYSZÍNEN először körbe fotózol mindent. Nem mész addig el, mert mindennek bizonyító ereje lehet. A tábláknak, a sérülésnek, az autó helyzetének. Az se tart kevesebb ideig, mint a kis csetepatájuk.
A Baleset helyszínét nem hagyhatod el addig míg a rendőr erre nem utasít, vagy valamelyik cég helyszínelője és most hadjuk az okos eszközöket, mert nincs mindenkinek, és nem kötelező.
@@sandordios1400mert ez személyi sérüléssel járó baleset volt? És/vagy jelentős anyagi kár keletkezett, melynek okozója nem volt hajlandó elismerni a felelősségét és szignózni a betétlapot? mert ha egyik sem, akkor szerintem el szabad hajtani
Rettentően bántja az igazságérzetemet, hogy a biciklis ezt simán megúszta. Főleg, hogy még ő fenyegetőzött percekig a fejbeveréssel. Tényleg rendőrt kellett volna hívni.
@@zeha2546 Beleverjek a fejedbe ? Mert most azt hiszem hogy nekem van igazam. Plusz a te stílusod is milyen . Na mivel szerintem nekem van igazam akkor simán beleverhetek a fejedbe a stílus miatt és ráütöttem a monitorra is a nevednél.
Lett volna aki tanúskodik? Anélkül érdekes lett volna. "Az emberiség legősibb törvénye a szemet szemért fogat fogért törvénye" helyett, az okosabb (el)enged törvényét alkalmaznám. Amúgy a jog és igazság nem azonos dolgok, sajnos. Mindenki a saját igazában hisz, a jog feladata lenne a különböző igazságokat összehangolni, ez ritkán sikerül mindenki megelégedésére.
Nem te barom ,ha a forgalom megáll nem haladd akkor is lehet dudálni ,mert lehet hogy a mögötted lévő autó pont ezzel teremt magának balesetveszélyes helyzetet!
@@gerrardsteven2135 és olvasd vissza, mit is írtál nyelvtanilag, teljesen értelmetlen a második tagmondatod. A mögötte lévő autó ezzel teremt magának balesetveszélyes helyzetet. Magának? Miről is beszélsz? Szerintem te voltál a biciklis...bár még ő is okosabbnak látszott ennél a szintnél
@@atyavilaag igazad van, én is dudálnék egy idő után. A megjegyzesem arra iranyult, hogy a doktor szerint kresz alapján jogosan dudáltak. Jogászkodasi szempontból írtam, ha már jogász elemez
Azt a részét linkeld be a videónak, amikor kiderül hogy a bringásnak, nincs jogosítványa. 1995 A,B,C, érvényes, Páv 2, ADR, ami lejár 2 év múlva, kerékpározok is. Lehet hogy a biciklis marihuánásnak, több kategóriára van érvényes vezetői engedélye mint neked,
@@trokkertrokkera bringásnak ha van jogsija,akkor meg pláne tisztába kellene lennie a szabályokkal. Egyébként látom te vagy az a kancsó bringás,ne is tagadd.
@@gaborkovacs6161 hagyjuk már ... Az az ütés amit az autóra mért, nyom nélküli. Nem tört el/le semmi, nem karcolódott, nem horpadt be, stb... A sofőr sem nézett rá!!
Alapvető probléma hogy a biciklisnek nem kötelező a kresz vizsga… ezt tetézi a fővárosi közlekedési kultúra és a nem túl normális biciklis útvonalak kijelölése
Nem fogom megérteni, hogy a kerékpárosoknak miért nem kell tudni a rájuk vonatkozó szabályokat, ha egy olyan közegben mozognak, amelyben szabályok vannak. Az egyik csapat lábbal rúgja a labdát, a másik kézzel viszi a hálóba, ami szabálytalan. És nem érti miért érvénytelen a gól.
@@istenfasza7835 Ha máshol is ilyen akkor nálunk is ilyennek kell lennie? Az iskolában tanórai kereteken belül nem hittant kéne tanítani meg etikát, néhanéha egy kresz óra is beférhetne és akkor nem lenne ilyen sz*r a helyzet. Egyszercsak meglenne a kreszt kitanult réteg. Mikor én alsós voltam 1990 környékén még tanítottak minket rá, meg vittek ki a városligetbe a bringás kreszpályára gyakorolni. 5-6 táblát meg kb.5 főbb szabályt megtanulni nem lenne lehetetlen senkinek.
@@nitronyuszi Nem azt mondtam. Csak rühellem, ahogy egyesek mindenre azonnal “magyarozni” kezdenek, főleg, hogy ez nem is hazai jellegzetesség. A KRESZ-oktatással kapcsolatban egyetértek.
Már nagyon vártam ezt a videót! Szállító vagyok és tököm kivan az arrogáns és szabályszegő bringásoktól! Úgy mennek mint az állat a semmiből bukkannak fel a szűk belvàrosi utcákban, utána meg csapkodják es ököllel ütik az autókat! Ha a taxis mellett állok véletlen, le is rugom a bringáról! A megállás szerintem jogos volt, a bringás részéről rongálás, károkozás történt!
Sajnos a rendes mikrofon hangot technikai okok miatt nem tudtuk használni. Újravenni már nem volt mód. Kényszerűségből a képet rögzítő eszköz hangját kellett felhasználni, ami valóban gyenge lett😢Elnézést kérünk.
@@19faller Libsi úrnak nem tetszik a magukat faji alapon felsőbbrendűnek tekintő, kultúra és alapműveltség híján lévő belvárosi romkocsma közönség leprolizása. A reakció jelzi mennyire találó a személyleírás. Magukon kívül mindenki utálja ezeket az embereket. Én ezek közé sorolom bizonyos foglalkozások művelőit is. NGO alkalmazottakat, Index, Telex, 444 analfabéta újságíróit.
Bringás és taxis, a két csúcsragadozó harca :)) és ismét érdemes megemlékezni arról, hogy bringával főútvonalon is lehet tekerni úgy, hogy a legminimálisabb Kresz-ismeretről sem kell számot adni. (tudom, tudom, Bécsi egyezmény és nincs és nem lesz bringásjogsi, de akkor is...)
Azt kéne már tudatosítani már autósoknak, gyalogosoknak és bicikliseknek egyaránt hogy a KRESZ legfontosabb célja a baleset elkerülése. Lehet okoskodni hogy kinek van vagy nincs elsőbbsége akkor sem kell ökörnek lenni. Tegyük fel hogy a bringásnak van igaza (egyébként nem), akkor is egy több tonnás géppel kell kakaskodni?
A videó végéhez lenne észrevételem/kérdésem. Mit kellene csinálni hasonló esetben? Félre állok, oké, de a biciklis lelép, feljelenteni nem tudom, mert azonosítója sincs. Egy másik járművel szemben lenne valamim, pl. rendszám amit felirok.. De itt mit kellett volna tenni??? Fordított esetben a biciklis feljelent, elővesznek, bünti jogsi elvétel stb stb. Szóval egy ilyen szituban mi a teendő? Valaki leírja? Ha hagyjuk ezek a dolgok rosszabbak lesznek...
Ilyen szűk utcában nem engedném meg a kerékpáros forgalmat az egyirányú forgalommal szemben. De a józan észre hallgatva ezt a lehetőséget nem vezettem volna be. Az egyirányú út igen is minden járműre legyen érvényes!!
Az a baj, hogy cikk-cakkban van egyirányúsítva, hogy az átmenő autósok ne menjenek arra, és ha mégis, akkor ne tudjanak 30 feletti sebességgel menni a belvárosban. A bicikliseket alapvetően nem kívánja korlátozni ez a szabályozás. Emellett sokan be sem tartanák, mert irracionális lenne. Úgy egyébként mindenhol elfér egymás mellett egy kerékpáros és egy autós. Itt sem ebből fakadt a probléma.
Nem is értem azt, hogy "beleverjek a fejedbe?" Hát öcsém ezt azokkal el lehet játszani akiket ránézésre ezzel meg tudsz félemlíteni! Aztán nehogy belefuss egy olyanba, aki egy ilyen mondat után akkorát csavar az álladra, hogy eldőlsz mint a rohadt nád! Bevallom nekem egy ilyen mondat, egy ilyen helyzetben, hogy is mondjam finoman!? Csak olaj a tűzre... Csak mondom! És bevállalom, hogy eljárás indul ellenem, de ez a patkány egy darabig nem fog bringázni! Amúgy felmerül a kérdés. Ha a megrendelő akihez a kaját viszi és szóvá tesz valamit. Ugyanez a reakció? " beleverjek a fejedbe?" Szóval csináld csak, amíg a nyakadra nem hajtogatja valaki a bringád! 😅
Előre leszögezném, hogy szerintem a taxisnak volt igaza. Szerintem érthetőek valahol az indulatok is egy ilyen közlekedési helyzetben, de azért gondoljunk bele ebbe a kommentbe. "bevállalom, hogy eljárás indul ellenem" -És ha véletlenül rosszul esik és eltöri a nyakát, vagy ha esetleg meghal? A bíróságot nem nagyon fogja érdekelni, hogy mondjuk neked volt igazad és a bringás rácsapott az autódra. "Ha a megrendelő akihez a kaját viszi" -Amúgy ez szerintem nem kajaszállító volt, csak egy hátizsákos bringás.
6:55 "Hangjelzést adni csak balesetveszély esetében, a baleset megelőzése érdekében, valamint - lakott területen kívül - az előzési szándék jelzése céljából szabad." - itt egyik sem állt fent, tehát a dudálás semmiképp nem volt "jogos" (viszont érthető reakció)
Milyen jó, hogy jogom van kussolni, ha igazam van, jogkövető vagyok, ha egy barom veri a kocsim és fenyeget! Miből fog tanulni a biciklis, ha idáig jutott értelemben? Ki fogja megállítani, mikor, hogyan?
Nem állsz meg feleslegesen kakaskodni, mert néhány szigorú tekintélyelvű diktatúrán kívül semmilyen rendőrség nem tudja garantálni a jogaidat ilyen útszéli esetben. Ennyi.
Onnantól kezdve, ha nekem valaki ilyen fenyegetést intéz, vagy az autóhoz hozzá ér, már fújom is le.Aztán majd átgondolja kit fenyeget legközelebb...Ha bele rúg az autóba,megkarcolja,akkor a biciklijére finoman ráparkolok.Mondom ezt úgy,hogy amúgy én egy elég nyugodt természetű vagyok,de mindenek van határa. Egy offenzív magatartásra én védekezőleg fogok fellépni. Én is bringázok,és ezt annak fényében teszem,hogy mindegy ki jön nekem,robogós,autós,én húzom a rövidebbet!Ezzel elég sok bringás nincs képben,még nem törik el majd valamilye....Begipszelve meg már hajtogathatja,hogy a kereszteződés az szerintem nem is az. Arról nem is beszélve,hogy a bringás,remélem nem rendelkezik jogsival és autóval.
"Onnantól kezdve, ha... az autóhoz hozzá ér, már fújom is le" Én jóindulattal meg szoktam kopogtatni a pirosnál "elalvó" (magyarán a telefonját kúrogatja vezetés közben), zöldre nem induló autók hátsó lámpáját. Egyszer volt, aki beszólt miatta... Ráhagytam :D
én észrevettem még egy problémát a videóban, hogy a taxis nem láthatta a kerékpárost, mert a sarkon állt egy autó szabálytalanul, és takarásban volt a kerékpáros 3:53-nál
A 70-es évek elején csöppentem bele a közlekedésbe, mint igazolt kerékpárversenyző. Azóta is napi szinten bringázom de a melóm, mindig is teherautókhoz kötött.Tehát hol ezzel, hol azzal közeledtem, közlekedek. Amióta az eszemet tudom a defenzív vezetést tartom előnyösnek. Bringázás közben is. Ott meg főleg! Láttam én már sok mindent gyalogosoktól, autósoktól és bringásoktól is. De egy biztos, amit a bringások többsége művel az vérlázító. Minden bringásnak kötelezővé tenném az "M" kategóriás vezetői engedély megszerzését. Sőt, a bringákon is kötelezővé tennék egy beazonosításra alkalmas tábla viselést. A fenti példa bizonyitja, hogy az alapvető közlekedési szabályokkal nincsenek tisztában az emberek, akiknek nincs ilyen vagy olyan jogsijuk. A bringás gyerek vagy be volt szívva, vagy túl nagy az egója, vagy a franc sem tudja mi volt baja, de egy biztos ezzel a kresz-tudással illetve nem tudással, nem vehetne részt a közlekedésben.
Mind az M-kategóriás jogsit, mind pedig a rendszámot támogatom! Sőt műszaki vizsgát is a biciklire, mert nagyon ramaty állapotú közlekedésre teljesen alkalmatlan bringákkal járnak.
@@Fast_fox2000 A bringa műszaki kivitelezhetetlen. Nincs olyan ország a világon. Itt Hollandiában van rendszámuk, de csak azoknak az elektromosaknak kötelező amik 45km/ó felett tudnak menni önerőből.
@@balazstotfalusi7845 miért nem kivitelezhető? Ebben a gettó országban egy éjszaka alatt teljesen visszájára fordítják az alaptörvényt. Miért ne lehetne ugyanezt megtenni a kerékpárokra vonatkozó szabályozással is? Bécsi egyezmény? Csak mellékesen közlöm, 1966-ban fogadták el. Kissé elavult az akkori közlekedéskultúra.
A magyar joggyakorlat ismeri a menthető felindulás fogalmát. Hogy ez a körülmény itt mennyire áll meg a taxis részéről, azt már az ügyvédekre bízom. Mert a bringás részéről akár a hamis vád is felmerülhet ("elütöttél a kocsiddal").
Mennyire áll meg a "menthető felindulás"? Semennyire. Az ugyanis a jogtalan támadás, vagy sérelem elhárításakor állhat meg, nem a vélt vagy akár valós sérelem megtorlásakor. A hamis vád pedig akkor áll meg, ha hatóság előtt teszi az erre vonatkozó - valótlan - nyilatkozatot (feljelentést vagy tanúvallomást). Azt készséggel belátom, hogy köznapi beszédben ezek nem mindig válnak el; de ha jogi kategóriákat nézünk (és te erre kérdeztél rá), akkor ne a hétköznapi szófordulatokat vegyük alapul.
Amúgy az írott és a "precedens kresz" az két különböző dolog, mivel a kresz szabályainak vonatkozási sorrendje: Biciklis - Megkülönböztető jelzést használjó jármű - taxis - gyalogos - hétvégi sofőr - figyelmeztető jelzést használó jármű.
A KRESZ szerint hangjelzést adni csak balesetveszély esetén, a baleset megelőzése érdekében szabad lakott területen belül. Ergo, aki dudált, azt is meg lehet bírságolni. Ha már jogászkodunk. 😀
Azt se feledjük, hogy valamilyen okból az egyirányú utcákban kerékpárral csak abban az esetben lehet forgalommal szemben haladni ha ez kifejezetten az adott utcában engedélyezve van, és ezt táblával, útburkolati jellel jelezték. Mert a köztudatba ebből annyi maradt meg nagy általánosságban, hogy a bicikli mehet szemben a forgalommal és pont...
Szerintem egész kulturált volt a taxis ezzel a belvárosi romkocsma-értelmiségi proli jellemzéssel, a kétkeréken guruló szubhumán sejtkupac meg örülhetne, hogy nem lapították ki.
Érdekes én nem szoktam takarásból kimenni még akkor sem ha elsőbbségem van. A taxis egyébként megkapta az elsőbbséget mivel már rég kifordult a gond itt a szabálytalanuló parkoló autó. De gondolom az nem zavarja a kresz tudós fajtádat
Némi kresz tovabbkepzes kéne a bicajosnak kanyarodás szabálya vs. Jobbkez szabály temakorben. Jobbkez szabály nal aki jobbról jön mindig elsőbbsége van mindegy merre megy adni
Csak egy kérdésem van: Ha valaki arcon csap feljogosít arra hogy te is visszacsapjál? Gondolom az Ügyvéd Úr várja a következőt inkább. Na ennyit erről az okoskodásról... Ha tényleg így van akkor sajnálom az önbecslését. Ezek azok a dolgok amiket régen jogok nélkül nagyszerűen lehetett rendezni és mindenki tanult belőle, mert mindig az a kutya ugat, amelyik nem harap.
Az utolsó felvetésre csak annyit mondanék, hogy amilyen az adjon Isten, olyan a fogadj Isten. Ha velem minősíthetetlenül beszélne valaki én is úgy beszélnék vele.
Az a baj, hogy a te normális világodban a biciklis szépen elfelejti azt a csekély mennyiségű KRESZ tudást is amennyi ráragadt innen-onnan, mert mindig elengedik. Tudod milyen bosszantó, hogy te megállsz, majd intenek, hogy menjél? A faszom tele van vele, hogy megállok a STOP táblánál, a balfasz sofőr meg megáll nekem, hogy menjek, feltartva ezzel a mögötte sorakozó többi autót. Jobbkéznél, macisajtnál ugyanez. NE MONDJATOK LE az elsőbbségi jogotokról, ha a biciklis alátok gurul, nem a ti hibátok lesz, ő nem tudja a szabályt, ti moshatjátok a kezeteket! Most egy kicsit náci leszek: Minél több biciklist ér baleset, annál nagyobb esély van a sokak által áhított biciklis kresz vizsgára, rendszámra stb-re
Én bírom ezt a pacákot, meg értem, hogy mindig nagyon fontos az a társadalmi edukáció, hogy ne ítéljünk érzelmi alapon, minden körülmény ismerete nélkül, és hogy ő a jog embere, akitől ez szakmai alapelvárás is, de itt már nekem erőltetett a kezdés, hogy itt nem ismer minden körülményt, hogy ő csak egy videót lát. Ez pont az a ritkábbik eset, amikor minden látható és megállapítható az esetből a videófelvétel alapján. Szerintem.
Nagyon hiányzik már a fővárosi forgalomban résztvevő kerékpárok beazonosíthatóvá tétele és a felelősségbiztosításra kötelezés az összes járműkategóriára! Beleértve a rollert, segway-t, kerékpárt, (villany)motoros triciklit, talán még a gördeszkát is…
"Belvárosi ROMKOCSMA-ÉRTELMISÉGI PROLI" Elnézést! Nem a taxis védelmében, hanem csak az erre tett jogászi vélemény ellenében szeretném kijelenteni, hogy ez NEM SÉRTEGETÉS, hanem TÉNYMEGÁLLAPÍTÁS.
7:57 ezt a pontatlanságot Öntől nem vártam volna.... Ha van olyan ember aki megtámad (megüt) akkor az igenis feljogosít arra, hogy megvédjem magam (megüssem) -persze csak arányos mértékben, nem pedig aránytalanul.. pl. puszta kéz ellen puszta kézzel stb.. a jogszabály azt is kimondja, hogy ha valaki megüt nem lőhetem le, mert az már nem a támadással arányos önvédelem... fordítva viszont megengedett.. videón a buta bringás sértegeti, tettlegességgel fenyegeti a taxist, erre ő csak sérteget ( elmondja az igazságot a tudatlan bringásról).
@@gaborkovacs6161 Önvédelem sincs. Jogos védelem van. Azért, mert a jogos védelem nem csak önmagad védelmére, hanem más védelmére is irányulhat. Az arányosság pedig - alapesetben - igenis követelmény, csak bizonyos körülmények fennállása esetén léphető túl.
Itt tartunk jelenleg és ez csak rosszabb lesz. A jelenlegi városvezetés ezeknek festegeti fel a sárga csíkot, megkeserítve az autósok életét. Nagyon itt lenne már az ideje a jogszabályi reformnak és hogy kőkeményen elkezdjék büntetgetni az ilyen teljesen egybites öntelt hólyag kerékpárosokat
ÉS hogyha megtámad minket valaki az feljogosít minket arra hogy ne védekezzünk hanem hagyjuk magunkat megtámadva? Ha valaki azzal kezdi hogy : beleverjek a fejedbe? - ahhoz képest még mindig elég kulturált volt a taxis. Maradjunk már ennyiben. Nincs olyan ember akit azzal fenyegetenek hogy beleverjenek a a fejébe... hogy az az ember ne szólna vissza valamit.
7:53 A feljogosultság fogalmának idekeverése rendkívül rossz példákkal történt. A jó példa: Ha valaki az életemre tör, akkor az feljogosít arra, hogy visszatamádjak? Igen. HA valaki ellopja a tulajdonomat, az feljogosít arra, hogy visszavegyem tőle? Igen. Ha valaki sérteget, az feljogosít engem hogy visszasértegessem? Nem, de a vélemény és szólásszabadság igen.
Gyálon egyszer majdnem belementünk egy jobbról stopptáblával ellátott útról kanyarodott jobbra és neki ált feljebb mert szerinte neki hiába van stop tábla ha ő jobbra kanyarodik akkor jobbkéz szabály az érvényes. Agyrém
Kedves ügyvéd úr! Biztos, h. jogszerűen használták a kürtöt a méltatlankodók? Csak kérdezem. (A tudatlant eljátszva kérdezem, lehet, h. nem látszik a videófelvételen és tényleg valamiféle veszély volt.)
Ittaz alap probléma hogy az autok nem 5m-re parkolnak a kereszteződèstől hanem a szàjàba mert ugye akkor több pénzt lehet lehuzni parkolàsra ha az önkormyzat leszarja a kresz szabàlyokat. Kérdès persze hogy direkt lehetővé teszi az önkori vagy önszorgalombol parkolt oda. De akkormeg mèrnem szàllitjàk el? Azis jo biznyàk...
Herpy úr szeretem az ön okfejtéseit, " iszom" a szavait, de ha én lettem volna a taxis helyében tuti "legépeltem" volna a biciklis majmot. A kórházban lenne ideje megtanulni a kreszt🙂.
Igazából itt mindenben igaza volt a taxisnak. Az meg,hogy miért állt meg és miért szólt vissza,csak ügyvédi bszakodás. Lehet a tárgyalóteremben ezek érvek, a való életben ezek nevetséges elméleti okoskodások.
A magyar viselkedési morál el sem éri már azt a szintet sajnos, ahol a KRESZ szabályok betartásáról valami diskurzus létrejöhetne. A “beleverek a fejedbe” szinten vagyunk.
Kötelezővé kell tenni a rendszámot és a jogosítványszerzést a biciklizéshez. Rögtön behúzná azt a nagyra növesztett arcát az összes biciklis, aki mostanában boldogan fedezi magát a névtelenséggel és a nyomonkövethetetlenséggel.
Bullshit. Általános iskolai kötelező KRESZ vizsga kellene mindenkinek. Egy egyszerűbbet az alsósoknak, mivel meglepő lehet, de már ők is közlekednek, majd egy teljeset felsősöknek.
4.25: a sarkon parkoló agyagedény bőven (talán 1 méterrel is) kívül áll a felfestett parkolóhelyen, nagyrészt az ő hibája, hogy ilyen szűk/beláthatatlan lett a kereszteződés. Egyre jobban rühellem a parkolni nem tudó f.szjankókat. Persze, hogy így egymásnak esett a két szereplő, az már más történet...:(
Azért a végére, a “nem jogosít fel” kérdésre tegyük már hozzá, hogy ha ténylegesen megpróbálja “leütni” a biciklis a sofőrt, nehogymár ne legyen feljogosítva lecsapni a bicikliéről. :D Hát persze, majd oda is tolja az arcát, hogy lássa hova kell ütni, mert nincs feljogosítva, hogy vissza üssön. Hoooogyne.
fogja magát és továbbhajt, ha tovább fenyegetőzik a biciklis hívja a rendőrt, ott a felvétel, ennyi. azért egy felnőttnek ezt tudnia kéne kezelni. ha minden alkalommal leálltam volna veszekedni az idiótákkal sose juttotam volna el A-ból B-be
@@alihorda ha kiszállsz megnézni a kárt és neked esik, akkor nem hajtasz tovább, mivel nem ülsz a kocsiban. Ebben az esetben meg gondolom megvéded magad..
Alapvető probléma, hogy aki kitalálta a kiegészítő táblákat a "gépjárművek" számára az egyirányú forgalommal szemben a cangásoknak azzal kellene elbeszélgetni. Plusz kötelezővé tenni a jogosítványt nekik. Ugyanolyan jármű mint bármi más tehát a Kresz ismerete miért maradhat el? Továbbá ha már kitalálta valamelyik barom akkor ne 2m széles útszakaszon akarjon már kétirányu forgalmat engedélyezi az autósok között. Ez nem normális!!!
Amúgy az is probléma, hogy az összes ilyen szűk egyirányú utcába feltették a bringával kétirányban be lehet hajtani kiegészítést. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy régen is behajtottak a bringások tekintet nélkül az egyirányúságra, csak nem volt kedvük foglalkozni ezzel és inkább legalizálják, közben meg láthatóan nem férnek el.
A dudálás jogosságával kapcsolatban azért azt hozzátenném, hogy a kreszben arra is van kitétel, hogy lakott területen belül dudálni kizárólag közvetlen vészhelyzet esetén szabad. Itt ilyesmi nem állt fenn.
Nem védem a taxist de neki legalább van fogalma a kreszről még ha azt nem is annyira alkalmazzák sokszor a taxisok! De a bringás mikor azt mondja nincs egyenrangú út miközben ott virit mögötte a tábla legfelül az már kritikán aluli!
Úgy kőzlekedik hogy alapbető szabályokat nem ismer!
Rá nem vonatkozik az egyirányúság.
@@khinemsaaryalee9515 De az elsőbbségadási szabályok vonatkoznak!
Te, az az egyenrangú kereszteződés tábla, amit látsz a Taxis szemszögéből az a következő kereszteződésre vonatkozik. Ahol volt a konfliktus, oda meg nem tesznek a kerékpárosoknak. Az majd tudja a KRESZ-t és vigyáz. De úgy tűnik nem tudja minden kerékpáros. Túl hosszú a jogszabály, hogy átolvasgassa és tanulgassa kicsit....
Megkockaztatom, hogy a biciklisnek nincs jogositvanya. De ha van is, autovezetesi tapasztalata biztosan nincs. Ez nem menti fel semmi alol, azoban az autovezetoknek ennek tudataban kell a biciklisekkel szamolniuk a forgalomban.
Vagyis, hogy adott esetben a biciklisek minden racionalitast nelkulozve viselkedhetnek. Illetve a szamonkeres pedig a rendorseg feladata legyen, mert semmi ertelme bizonygatni az igazat valakinek aki nincs tisztaban a szabalyokkal.
Miért érzed kellemetlennek védeni a szabályosan közlekedőt? Mert "taxis"? Nem, itt ő nem egy "taxis", hanem egy gépkocsival a forgalomban részt vevő ember. A másik pedig egy kerékpárral közlekedő ember. Így kell megítélni a szituációt, nem az előítéletek nyomása alatt.
"Ha kanyarodsz én meg nem nincs útkereszteződés" azért ez nem semmi felfogás.
Virágnyelven ez azt jelenti, hogy én nem változtattam irányt, te meg igen, úgyhogy nekem van elsőbbségem...bebebe
Az értelmiségi gondolatmenetét követve meg csak az jön ki, hogy a csík tolja a repülőt, a föld meg lapos. 😮
Mert a kanyar és az egyenes az nem egy kereszt :) Az egyenes és az egyenes az kereszt.
ez a magyar átlag értelmi szint.
@@gaborviranyi1377 gondolom a kanyarodási szabályra gondolt. Ebben a helyzetben nem az volt az irányadó, hanem a jobbkéz-szabály.
Kisujjból szopott szabályok, szokás szerint. Nem az autósok miatt van gyomorgörcsöm, ha forgalmasabb városrészen megyek biciklivel, hanem az ilyen agyatlan biciklisek miatt. Úgy nyolc éve a Lánchíd járdáján állt neki a mögöttem érkező kétkerékagy üvölteni, hogy csengessem már le előlünk a gyalogosokat. Szóltam neki, hogy ez járda, egyrészt maximum 10km/h, másrészt a gyalogos forgalmat nem zavarhatjuk. Ekkor a KRESZ nagymestere visszakiabált, hogy "A gyalogosnak az a dolga, hogy a jobb szélen menjen!" Itt éreztem, hogy ez a csata végképp elveszett. Visszaszóltam, hogy ha ennyire siet, akkor kerüljön ki, és takarodjon el a francba.
Egy órámba telt lenyugodni. Egyszerűen ijesztő, hogy nem elég nekik, hogy ők maguk közveszélyes örültek, még rá is akarják kényszeríteni a normálisabbját, hogy legyenek ők is szabálytalanok.
Amúgy mit kerestél a Lánchíd járdáján kerékpárral?
A budapesti városvezetés bevédi őket, el vannak kapatva.
@@matesgabor Ez még évekkel a felújítás előtt volt. A KRESZ szerint, ha az úttest nem alkalmas kerékpáros közlekedésre, lehet a járdát használni. A Lánchídon láttam akkoriban embereket biciklizni az úttesten, de nekem valahogy szemmértékre nem adta ki a matek, hogy mi lesz, ha épp akkor jön szembe egymással két 105-ös busz, amikor én is ott vagyok. Úgyhogy szerintem nem túlzás azt mondani, hogy akkoriban az úttest alkalmatlan volt kerékpáros közlekedésre, inkább vagy áttoltam a hídon a bicajt, vagy ha nem volt olyan sűrű a gyalogos forgalom, akkor a nyeregben ülve 4-5km/h-val átgurultam (egy ilyen délutánon talált meg a fentebb említett úriember). Nekem az három perc időnyereség nem ért annyit, hogy kockáztassak, pláne hogy szopassam a buszvezetőket (16-os, 105-ős) és velük együtt az utasokat azzal, hogy a hátsómat mutogatom nekik, miközben 20-szal "száguldok", feltartva őket is és mindenki mást is, aki mögöttük jön. Mi ezzel a baj?
@@zeha2546 Szerintem el se fért volna rendesen. Mindig azt néztem, hogy a szóló Citarók szinte teljesen kitöltötték a sávot, középvonaltól a híd tartószerkezetéig. Országúti bicajosok meg fixisek a keskeny kormányukkal valahogy át tudták magukat élve préselni, de nekem a standard kormányos mountain bike-kal eszembe se jutott vásárra vinni a bőröm.
@@zeha2546 Várt otthon az asszony és a gyerek. Nekem az a mottóm, hogy nem gyorsan kell odaérni, hanem élve. Öt évig laktunk a Lánchíd közvetlen szomszédságában, láttam ott mentősöket keményen melózni egy összehajtogatott bicikli meg egy kissé horpadt autó között fekvő emberen. Felnőtt emberek vagyunk, elfogadom, hogy te nem láttál kockázatot, én meg igen. Nem vagyunk egyformák.
Átlag pesi sofőrként fizikai fájdalmat okoz, de el kell ismerni a taxisnak volt igza.
Tanulságos!
Köszönjük Dr Herpy!
Ez a belvárosi romkocsma-értelmiségi proli tökéletes jellemzés :D
nem is értem, hogy Herpy szerint ez miért sértegetés. Ez csak kategóriabesorolás :D
@@hunzeli És, egy vélemény! Az pedig, állampolgári jog! 😂😂😂
Ez egy ócska sértegetés proli gyűlölködés. Semmivel nem jobb, mint a vidéki parasztozás.
Mi tokos belpestinek hívjuk az ilyet.
@@Chisse mi belpestiek meg vidéki jobbágynak. Most jól érzed magad?
Az "értelmiségi" bringás örülhet, hogy nem a kocsi alól szemtelenkedik!
Ha nem rendezi át a fejében lévő szabályokat, legközelebb nem fog tudni ilyen okos érveket felhozni.🤔
A baj az, hogy okos érveket most sem tudott felhozni. :) Tehát innentől már csak arról beszélhetünk, hogy gyenge kezdés után erős visszaesés... :)
Szopóka, na majd legközelebb egy szaltó+kórház+potenciális kártérítési kötelezettséget nyer 😅
Sajnos ezeknél fajta jelleg .Nem fog változni.Ô a városvédő,akinek Békásmegyer is külföld ,a rohadék autós pedig aki tönkreteszi az életét.
Bele verjek a fejedbe?????????????:)
Rendezni dolgokat csak akkor lehet, ha van mit.
Napi szinten találkozok ilyenekkel, akik meg akarják magyarázni, hogy pont ott, pont nekik mért nem.
Autóssal is. Gyalogossal is. Átmegy a piroson, mert "nem jön autó". Helyesebben: nem látta.
Itt a kiváló platform,hogy a kerékpáros előálljon, és elmondja a saját verzióját!
a "nincs kereszteződés,ha te kanyarodsz én meg nem" magyarázata különösen érdekelne.
Gyáva szar az, nem fog idejönni. Pedig tud a videóról, ez biztos.
Erre többen is kíváncsiak lennénk...
Nem a kereszteződésben történt a nézeteltérés, hanem bő 10 méterre a kereszteződéstől. Jobbkézszabály pedig a kereszteződésre vonatkozik.
@@saca-ew9ddTe ezzel mit is szerettél volna mondani? A videón egy kereszteződést látunk, ahol a kerékpáros nem ad elsőbbséget az autósnak, pedig KRESZ szerint neki kellene.
@@axt3462 A kerékpáros még nem ért el a kereszteződésig. A kereszteződés előtt 15 méterrel még nincs elsőbbségadási kötelezettsége.
Herpy Úr egyet rosszul mondott, mikor említette hogy szabálytalanul álltak meg...na az nem fedi a valóságot.
A videón elhangzik hogy odavert egyett a bringás a kocsira. Rendszeresen csinálják ezt a futárok Pesten, és ez a bringás is így próbálta a vélt vagy valós sérelmét megtorolni. Gondolom nem viccből állt meg a taxis...pont ezért állt meg.
Ugye elmondta hogy a rongálás is felmerülhet. Azért ha ököllel pl. belevernek, vagy belerúgnak a sárvédőbe vagy ajtóba azt nem két forinttért javítják.
Egy ilyen esetben jogos a megállás és a helyszínt nem hagyom el.
Ügyvédként ellentmondásba keveredni nem jó dolog.
Ugyanez futott végig az én buksimban is ...tanultan ugyan de hosszú percekig, napokig elemezni valamit ami az életben 5 másodperc alatt történt ...🤔
Ahhoz először is ki kellett volna szálljon a taxisofőr, hogy meggyőződjön a károkozásról. De ha ezt figyelmen kívűl hagyjuk, akkor is inkább Kresz(ki)oktatást tartott a taxis, nem a "károkozás" tényéről vitatkoztak. (legalábbis a videón a bringás nem tagadta a kocsira ütést).
Álláspontom szerint is indokolt lehetett a helyszínen való megállás, egészen addig amíg egymás sértegetéséig el nem jutottak.
@@NPULSENET és ugye ilynekor az lenne hogy álljunk félre ...de az adott szituációban hol...nyilván ha mentő, tűzoltó stb jön az már megint más ...
@@kissrobertgabor A jognak is van hiearchiája, ez ugyanaz a dolog, mint amikor pár ember a leálló sávon állt meg indokolatlanul, de mégis méltányolható volt a helyzet, mert a további baleset elkerülése volt a cél. Itt addig lehetett indokolt, míg érdemben egy előremutató párbeszéd zajlott, persze ha az ember ideges akkor másképp tellik az idő, szóval szerintem belefért.
Bízzunk benne,hogy kétkerekű troll nem tervezi a B kategóriás jogosítvány megszerzését
minek ,az autó nem jogosítvánnyal megy!!! :)
@@gerrardsteven2135 Ezt mondták azok is ,akiknek az agyát és a beleit rögtön az urnába kanalazták be az autó roncsaiból 😆😂🤣😂😆
@@bootsie378 megnevettettél, köszönöm.. :D
büszke autós vagy...
@@Kevely978Csak nem te voltál az? Te kis huncut! :D
Hiányzott a videóból a helyes jogi és elvárható viselkedés bemutatása!
Dudálással joggal jelzik??? És akkor ez smafu: "Hangjelzést adni csak balesetveszély esetében, a baleset megelőzése érdekében, valamint - lakott területen kívül - az előzési szándék jelzése céljából szabad."
Azt hiszem erre mondják, hogy szokásjog 😛
@@bodilevente Nincs olyan hogy szokasjog.
Remélem a tajgetoszról visszapattant kerékpáros látja ezt. ✌
Tudtad hogy kamu a taigetosz balhé? A senkinek nem kellő, gyengébb csecsemőket, nem dobták le sehonnan, hanem egy közeli település piacterén ,és tudom ez baromságnak hangzik, de régészek , szakértők fogalmazták meg igy, kirakodó vársár jelleggel, a gyermektelen párok, elvihették őket. Ha igy sem mentek el, akkor is volt még opció, de nem dobálták le őket sehonnan, hiszen ha belegondolsz, akármilyen csenevész újszülöttből, felnőtt korára 120 kilós állat is lehet, és ezt ők is tudták.
nem vagy attól több, mert kocsiban ülsz.
@@Kevely978 Szerinted te több vagy bringán?
@@errordtp nem.
@@errordtp a psziché viszont úgy működik, hogy ha kapsz egy fegyvert a kezedbe, vagy beülsz egy autóba, vagy mögéd áll öt haverod, akkor többnek, erősebbnek, nagyobb hatalmúnak érzed magad, ami megváltoztatja a tudatalatti működését.
Ezt kell felhozni a felszínre, és észhez térni, hogy nem, nem vagy több, ebben a szituban is két ember áll egymással szembe.
Az ilyen, jelen esetben egy kerékpáros, járművel, közlekedőt ugyanúgy kell megítélni, mint a közlekedés más résztvevőjét. Sajnos a videós jelenetből az derül ki, hogy a kerékpáros nyilvánvalóan nem ismeri a KRESZ-t, ennek bizonyítékát adta azzal, hogy egy egyenrangú kerszteződést nem ismert fel. A kerékpárosok számára is kötelezővé kell tenni a KRESZ vizsgát! Itt az ideje! Továbbá valamennyi közúton közlekedő kerékpárra legyen kötelező felelősségbiztosítás évente, amelyet, a rollereken már bevezetett, kis azonosítótábla igazol. Mindezek hiányában marad az anarchia, amint a videóból is tisztán látható.
Általános iskolában legkésőbb 8.-ban vizsgázni kellene KRESZ-ből. Kötelezően, mindenkinek.
Mindkét javaslattal egyetértek. A városokban az utóbbi években kiugróan megnőtt az un. "könnyű" járművek nem hobbiszerű használata, ami rengeteg új helyzetet teremet. A jelenlegi szabályozás nem elég naprakész és kifinomult, hogy ezeket mi, közlekedők jól tudjuk kezelni.
Teneked arra is kötelező biztosítast rendelnék el hogy cipöbe kimenj az utcára. Plusz azonosítára megjelölnélek a fejeden valami vonalkoddal
Én azért a bal oldalon parkoló autónak is küldenék egy nótát, aki láthatóan a felfesétésből kilógva parkol, ezzel a kereszteződés beláthatóságát akadályozza.
Ganxsta Zolee - Boom a fejbe?
Gondolom olyan sok üres parkolóhely volt, hogy szándékosan állt meg nem pont szabályosan, mert direkt paraszt akart lenni.
@@Homelander-ftw elég nehéz nem szándékosan leparkolni. :))
@@Kevely978Én mindig véletlenül szoktam.
@@Homelander-ftw Hát, ha nem férek be egy parkolob, akkor nem hagyom ott az autót, csak azért mert én igenis ott szeretnék állni, mert az szabálytalan és parasztság.
Köszönöm az elemzést. Saját véleményem , hogy a jog ma már nem mérvadó az emberek döntéseiben, ha közlekedésrõl van szó. A kerékpárost nagyon nehéz beazonosítani egy helyzet után, még a felvétel ellenére is. Ezt õk is tudják, és ennek megfelelõen hozzák meg a döntéseieket is. A segédmotorosokkal, rolleresekkel is ez a baj. Az én problémám az, hogy a mára már zsúfolt és érzelmektõl túlfūtött közlekedési helyzetre ráengedtek nagy mennyiségū képzetlen és ellenõrizhetetlen, konfliktusos új szereplõt! Se képzés, se ellenõrzés. Ha a szabályok nem veszik vissza a vezetõ szerepet, akkor csak az önvédelem marad! Ennek egyik formája a sértésre sértés is. De a videókban láttunk már különbeket is.
Maximálisan egyetértek. Fogalmatlan emberek idióta fantazmagóriáitól szenvedünk, ahelyett, hogy pofán vernénk valamennyit. Különösen irritálóak az ilyen herpeszkék, akik majd jól megmagyarázzák a hülyeségeiket. Nem lenne ennyi szabálytalanság, ha ott lapulna egy 22-es mindenkinél. Amerikában nem véletlenül olyan szelíd a tömeg az utakon. Sosem tudhatod, hogy ki mivel száll ki a kocsijából egy megállásos "rendezés" kapcsán. Az élet egyszerűbb, mint ahogy a jogászok és közlekedési zsenik ködösítik.
Érdekes az autókon van rendszám mégis száguldoztok. A stod táblát sem ismeritek.
És szeretném ha ezt a hozzászólást a többi videó alá és odaírnád ahol autósok okoznak súlyos baleseteket
Ha a bicikli a KRESZ szerint járműnek minősül, akkor miért nem kell a bringásoknak vizsgát rakni? Közúton közlekednek...
Kérdezném azt, hogy hogyan várható el, hogy átrendezze a biciklis a fejében lévő szabályokat. Lehet, hogy most megúszta a történetet, de ha nem tanul az esetből, akkor jó eséllyel semmiből sem fog. A taxisnak legalább van fogalma a KRESZ-ről. És mondja meg nekem akár egy pszichológus: egy ilyen nyilvánvaló és durva szabálysértésnél kiben nem menne fel a pumpa a taxis helyében?
Ahhoz képest még higgadt is maradt a taxis, pedig azért általában az ember nem szokott az maradni, amikor fejbeveréssel fenyegetik.
A hibás ebben a kérdésben az aki egy ilyen szűk utcában lehetővé tette, hogy a biciklis szemből behajtson. Nem tudom hogy az a személy mire számitott.
Egyik fel sem lathatta elorre a masikat es nem allt rendelkezesukre hely hogy barmit is csinaljanak. A bringas majdnem nekiment a parkolo autoknak is.
Akkor olyan lassan kell menni a cangával, hogy meg tudja adni az elsőbbséget.
Egyébként a biciklis feje jóval magasabban van, mint egy autóban ülő emberé, ő általában átlát az autók teteje felett... tehát akár még láthatta is az érkező taxit.
ez a nyikhaj akkor is behajtana, ha nem lenne szabad neki
Amikor előszö jött a hír, hogy egyirányú utcában lehet a bicikliseknek majd a forgalommal szemben haladniuk, a hírre már elkezdtek tömegesen így haladni, pedig a táblákat még ki sem rakták. Már akkor sértődötten reagáltak, ha valaki ezt nehezményezte. Azután "termelték" a kerékpárutakat nyitott és zárt sávokat járdából elvett kerákpárutakat nyakló nélkül, hogy elmondhassák, mennyi kerékpárút van már az országban. Az a baj, hogy nagy az esztelenség a forgalomszervezésben!
A kerékpársávok használata sok helyen veszélyesebb, mintha a közúton menne.
@@siposz Ha megnézed 0:20-nál azért a kanyarodásnál a kerékpáros közel volt már a kereszteződéshez, valószínűleg le is lassított, amikor a taxis kanyarodott, különben egyáltalán nem is fért volna el mögötte. Viszont az autóra is vonatkozik olyan szabály, hogy akár meg is kell állnia, ha nem tud biztonságosan elhaladni a kerékpáros, ellenben ott egyáltalán nem lassított, tehát akár jogos is lehet a kerékpáros véleménye. Persze ez nem jogosítja fel arra, hogy ráüssön az autóra.
Másrészt mint kerékpáros (bár néha autós is) én egyértelműen tapasztalom, hogy mennyire nem figyelnek oda a kerékpárosokra az autósok, sok helyen nem adnak elsőbbséget, ahol kellene, ott sem, ahol teljesen világosan kint van az elsőbbségadás tábla kerékpáros kiegészítővel, és ilyen utcákban sem figyelnek, hogy a kerékpárost ne veszélyeztessék. Mert miért lassítana le a "hlye kerékpárosok" miatt, menjenek máshol címszóval. Itt is látszik, hogy néhányan mennyire agyatlanul csak a taxist védik.
Egy bizonyos szint felett , nem megyünk le egy bizonyos szint alá.
és akkor hogy véded meg magad??
Vagy ha lemegy arra a szintre, akkor az ottaniak legyőzik a rutinjukkal 😂, tartja a régi mondás!
és ezt gondolja mindkét fél :)
úgy hogy nem súlyosbítod a helyzetet@@gerrardsteven2135
@@gerrardsteven2135 pont így
Nem értek egyet azzal, hogy nem állhatnak meg beszélni.
Itt az történt, hogy a biciklis ráütött az autóra.
Ha kárt okozott volna, még meg is várhatná a rendőrt a helyszínen.
Meg nek meg de nem ott az út közepén teeeeeeeee ,hanem max valami parkoló helyen részen!
@@gerrardsteven2135persze, de akkor is OTT A HELYSZÍNEN először körbe fotózol mindent. Nem mész addig el, mert mindennek bizonyító ereje lehet. A tábláknak, a sérülésnek, az autó helyzetének. Az se tart kevesebb ideig, mint a kis csetepatájuk.
A Baleset helyszínét nem hagyhatod el addig míg a rendőr erre nem utasít, vagy valamelyik cég helyszínelője és most hadjuk az okos eszközöket, mert nincs mindenkinek, és nem kötelező.
@@sandordios1400mert ez személyi sérüléssel járó baleset volt? És/vagy jelentős anyagi kár keletkezett, melynek okozója nem volt hajlandó elismerni a felelősségét és szignózni a betétlapot? mert ha egyik sem, akkor szerintem el szabad hajtani
@@akosboldizsar1283 Értelmezd a KRESZT és vagy tanuld meg!!!!!! De segítségedre van a BTK vagy a PTK
Rettentően bántja az igazságérzetemet, hogy a biciklis ezt simán megúszta. Főleg, hogy még ő fenyegetőzött percekig a fejbeveréssel. Tényleg rendőrt kellett volna hívni.
@@zeha2546 Beleverjek a fejedbe ? Mert most azt hiszem hogy nekem van igazam. Plusz a te stílusod is milyen . Na mivel szerintem nekem van igazam akkor simán beleverhetek a fejedbe a stílus miatt és ráütöttem a monitorra is a nevednél.
Lett volna aki tanúskodik? Anélkül érdekes lett volna. "Az emberiség legősibb törvénye a szemet szemért fogat fogért törvénye" helyett, az okosabb (el)enged törvényét alkalmaznám. Amúgy a jog és igazság nem azonos dolgok, sajnos. Mindenki a saját igazában hisz, a jog feladata lenne a különböző igazságokat összehangolni, ez ritkán sikerül mindenki megelégedésére.
@@zeha2546 Hinni a templomban! _Te tényleg egy ökör vagy!💁
Dr Herpy azt mondja, a mögöttük lévők jogosan dudálnak. Belterületen nem csak balesetveszély elkerülése céljából lehet dudálni?
Nem te barom ,ha a forgalom megáll nem haladd akkor is lehet dudálni ,mert lehet hogy a mögötted lévő autó pont ezzel teremt magának balesetveszélyes helyzetet!
@@gerrardsteven2135 te normális vagy, hogy lebarmozol?! Látom, még ez a biciklis is IQ-ban magasan feletted áll, hisz a tied negatív...
@@gerrardsteven2135 és olvasd vissza, mit is írtál nyelvtanilag, teljesen értelmetlen a második tagmondatod. A mögötte lévő autó ezzel teremt magának balesetveszélyes helyzetet. Magának? Miről is beszélsz? Szerintem te voltál a biciklis...bár még ő is okosabbnak látszott ennél a szintnél
mennyire életszerű, hogy kiszállsz, odaballagsz, és úgy kéred meg őket, hogy húzzanak már a francba?
@@atyavilaag igazad van, én is dudálnék egy idő után. A megjegyzesem arra iranyult, hogy a doktor szerint kresz alapján jogosan dudáltak. Jogászkodasi szempontból írtam, ha már jogász elemez
Imádom Herpy-t! Több műsorba kéne meghívni!
Tök jó, hogy létezik a jog. Már csak Rendőrség kell.
Akkor nem sokan járnátok autóval szerintem
Ha a biciklis az eddig általa marihuánára költött pénzt inkább KRESZ tanfolyamra költötte volna, mennyivel jobb világ lenne.
Azt a részét linkeld be a videónak, amikor kiderül hogy a bringásnak, nincs jogosítványa. 1995 A,B,C, érvényes, Páv 2, ADR, ami lejár 2 év múlva, kerékpározok is. Lehet hogy a biciklis marihuánásnak, több kategóriára van érvényes vezetői engedélye mint neked,
@@trokkertrokkerMégis agyatlan volt...😢
@@trokkertrokker És tudod már, mit jelentenek a "jobb kéz" illetve a "kereszteződés"fogalmak?
@@trokkertrokkera bringásnak ha van jogsija,akkor meg pláne tisztába kellene lennie a szabályokkal. Egyébként látom te vagy az a kancsó bringás,ne is tagadd.
@@trokkertrokkerbiztos hogy nem. Akkor nem állítana ekkora marhaságot😊
A megállásra vonatkozóan vitatnám dr. Herpy álláspontját. Egyik résztvevő szerint baleset történt, tehát kötelező megállniuk.
meg amikor az úttest egyik sávjában végig parkolnak pl a körúton és még sok más helyen is
@EndreTomos akkor nézd vissza a videót, hallani fogod, hogy utána azt mondta a biciklis, hogy "majdnem elütöttél". Tehát mégsem történt baleset...
Csak veszélyeztetés történt, "majdnem elütötte".
@@Wondobar Rá ütött az autóra! Ha javítani kell, Márkaszervizben, több 100 ezer ft! Így már más?
@@gaborkovacs6161 hagyjuk már ... Az az ütés amit az autóra mért, nyom nélküli. Nem tört el/le semmi, nem karcolódott, nem horpadt be, stb... A sofőr sem nézett rá!!
Alapvető probléma hogy a biciklisnek nem kötelező a kresz vizsga… ezt tetézi a fővárosi közlekedési kultúra és a nem túl normális biciklis útvonalak kijelölése
Nem fogom megérteni, hogy a kerékpárosoknak miért nem kell tudni a rájuk vonatkozó szabályokat, ha egy olyan közegben mozognak, amelyben szabályok vannak. Az egyik csapat lábbal rúgja a labdát, a másik kézzel viszi a hálóba, ami szabálytalan. És nem érti miért érvénytelen a gól.
@@andrassoltesz17Mert ez Magyarország azért ez ilyen egyszerű!
@@gerrardsteven2135 Ne zavarjon, hogy mindenhol így van... Okádd csak az epét nyugodtan a hazádra.
@@istenfasza7835 Ha máshol is ilyen akkor nálunk is ilyennek kell lennie? Az iskolában tanórai kereteken belül nem hittant kéne tanítani meg etikát, néhanéha egy kresz óra is beférhetne és akkor nem lenne ilyen sz*r a helyzet. Egyszercsak meglenne a kreszt kitanult réteg. Mikor én alsós voltam 1990 környékén még tanítottak minket rá, meg vittek ki a városligetbe a bringás kreszpályára gyakorolni. 5-6 táblát meg kb.5 főbb szabályt megtanulni nem lenne lehetetlen senkinek.
@@nitronyuszi Nem azt mondtam. Csak rühellem, ahogy egyesek mindenre azonnal “magyarozni” kezdenek, főleg, hogy ez nem is hazai jellegzetesség. A KRESZ-oktatással kapcsolatban egyetértek.
Továbbra is kiállok amellett, hogy a bicikli azon kiváltsága, hogy szembemehet a forgalommal egyirányú utcában, egy hibás rendelkezés!
Hát egy ilyen szűk utcában az is ökör volt aki ezt engedélyezte!
És az hogy ez kizárólag ott megengedett ahol ezt tábla és/vagy útburkolati jellel jelezték, az is úgy általában kimarad a köztudatból.
@@ZsoltPapp79 pont, mint a járdán parkolás.
Az esetek 99%-ában a forgalom csak az autóknak és az autók miatt egyirányú.
@@Cseya épp ez a baj. Aki az úttesten halad, arra ugyanazok a forgalmi szabályoknak kellene érvényesnek lenniük.
Azért, ha valaki ráüt az autómra azután megfenyeget, hogy belever a fejembe, mindenzt közelről teszi… ott helye van az önvédelemnek.
Köszönjük Miklós!
Sajnos egyre nagyobb hiánycikk a türelem, udvariasság, önuralom,
de bőven van helyette önbíráskodás, önbizalom, arc és izom!
Már nagyon vártam ezt a videót! Szállító vagyok és tököm kivan az arrogáns és szabályszegő bringásoktól!
Úgy mennek mint az állat a semmiből bukkannak fel a szűk belvàrosi utcákban, utána meg csapkodják es ököllel ütik az autókat! Ha a taxis mellett állok véletlen, le is rugom a bringáról!
A megállás szerintem jogos volt, a bringás részéről rongálás, károkozás történt!
Nagyon szeretem ezeket a videókat!! Éppen ezért kérlek titeket, hogy javítsatok kicsit a hangminőségen! 😇
Respect!!👊
Sajnos a rendes mikrofon hangot technikai okok miatt nem tudtuk használni. Újravenni már nem volt mód. Kényszerűségből a képet rögzítő eszköz hangját kellett felhasználni, ami valóban gyenge lett😢Elnézést kérünk.
A "belvárosi romkocsma-értelmiségi proli" már MEGENGEDHETETLEN sértegetés? :D
Ne bohóckodjunk már, Herpy úr :D
Ez csak szimplán személyleírás. :)
@@19faller Libsi úrnak nem tetszik a magukat faji alapon felsőbbrendűnek tekintő, kultúra és alapműveltség híján lévő belvárosi romkocsma közönség leprolizása.
A reakció jelzi mennyire találó a személyleírás. Magukon kívül mindenki utálja ezeket az embereket. Én ezek közé sorolom bizonyos foglalkozások művelőit is. NGO alkalmazottakat, Index, Telex, 444 analfabéta újságíróit.
Bringás és taxis, a két csúcsragadozó harca :)) és ismét érdemes megemlékezni arról, hogy bringával főútvonalon is lehet tekerni úgy, hogy a legminimálisabb Kresz-ismeretről sem kell számot adni. (tudom, tudom, Bécsi egyezmény és nincs és nem lesz bringásjogsi, de akkor is...)
köszönjük az infót☝️
Azt kéne már tudatosítani már autósoknak, gyalogosoknak és bicikliseknek egyaránt hogy a KRESZ legfontosabb célja a baleset elkerülése. Lehet okoskodni hogy kinek van vagy nincs elsőbbsége akkor sem kell ökörnek lenni. Tegyük fel hogy a bringásnak van igaza (egyébként nem), akkor is egy több tonnás géppel kell kakaskodni?
Ha a biciklis nem tanul a hibájából, egy komolyabb incidesből biztosan.
még a taxis a hibás?
természetesen, videót végignézted? közlekedésileg nem hibázott de leállt vele vitatkozni feleslegesen @@axt3462
sajnos abban más is megsérülhet annak meg nincs értelme, egyszerűen levideózod és beküldöd a rendőrségre ha muszáj@@IstvánKeszthelyi
Dehogy.@@axt3462
A videó végéhez lenne észrevételem/kérdésem. Mit kellene csinálni hasonló esetben? Félre állok, oké, de a biciklis lelép, feljelenteni nem tudom, mert azonosítója sincs. Egy másik járművel szemben lenne valamim, pl. rendszám amit felirok.. De itt mit kellett volna tenni??? Fordított esetben a biciklis feljelent, elővesznek, bünti jogsi elvétel stb stb. Szóval egy ilyen szituban mi a teendő? Valaki leírja? Ha hagyjuk ezek a dolgok rosszabbak lesznek...
addig, amíg ez a videó a további baleseteket csökkentheti (már pedig igen!), addig tök jogos volt megállni és felvenni!
Hát fiúk nekem ha valaki így ráüt én a másodperc tört része alatt ugrok ki és lekapom onnan. (Halkan)
Megtőrtént, csak földre vittem, más semmi. Feljelentett, mert megzúzódott a bordája esés közben. Garázdaságért pénzbüntetést kaptam.
Ilyen szűk utcában nem engedném meg a kerékpáros forgalmat az egyirányú forgalommal szemben. De a józan észre hallgatva ezt a lehetőséget nem vezettem volna be. Az egyirányú út igen is minden járműre legyen érvényes!!
Az a baj, hogy cikk-cakkban van egyirányúsítva, hogy az átmenő autósok ne menjenek arra, és ha mégis, akkor ne tudjanak 30 feletti sebességgel menni a belvárosban. A bicikliseket alapvetően nem kívánja korlátozni ez a szabályozás. Emellett sokan be sem tartanák, mert irracionális lenne. Úgy egyébként mindenhol elfér egymás mellett egy kerékpáros és egy autós. Itt sem ebből fakadt a probléma.
Nem is értem azt, hogy "beleverjek a fejedbe?"
Hát öcsém ezt azokkal el lehet játszani akiket ránézésre ezzel meg tudsz félemlíteni! Aztán nehogy belefuss egy olyanba, aki egy ilyen mondat után akkorát csavar az álladra, hogy eldőlsz mint a rohadt nád!
Bevallom nekem egy ilyen mondat, egy ilyen helyzetben, hogy is mondjam finoman!? Csak olaj a tűzre... Csak mondom!
És bevállalom, hogy eljárás indul ellenem, de ez a patkány egy darabig nem fog bringázni! Amúgy felmerül a kérdés. Ha a megrendelő akihez a kaját viszi és szóvá tesz valamit. Ugyanez a reakció?
" beleverjek a fejedbe?"
Szóval csináld csak, amíg a nyakadra nem hajtogatja valaki a bringád! 😅
Előre leszögezném, hogy szerintem a taxisnak volt igaza. Szerintem érthetőek valahol az indulatok is egy ilyen közlekedési helyzetben, de azért gondoljunk bele ebbe a kommentbe.
"bevállalom, hogy eljárás indul ellenem" -És ha véletlenül rosszul esik és eltöri a nyakát, vagy ha esetleg meghal? A bíróságot nem nagyon fogja érdekelni, hogy mondjuk neked volt igazad és a bringás rácsapott az autódra.
"Ha a megrendelő akihez a kaját viszi" -Amúgy ez szerintem nem kajaszállító volt, csak egy hátizsákos bringás.
6:55 "Hangjelzést adni csak balesetveszély esetében, a baleset megelőzése érdekében, valamint - lakott területen kívül - az előzési szándék jelzése céljából szabad." - itt egyik sem állt fent, tehát a dudálás semmiképp nem volt "jogos" (viszont érthető reakció)
A foglalkozás szerűen kerékpározóknak KRESZ vizsgát írnék elő!
Én mindenkinek KRESZ vizsgát írnék elő mivel a gyalogos is részt vesz a forgalomban. Az általános iskolai tanterv része kellene, hogy legyen.
Jó és akkor most mi.a lényeg?
Milyen jó, hogy jogom van kussolni, ha igazam van, jogkövető vagyok, ha egy barom veri a kocsim és fenyeget! Miből fog tanulni a biciklis, ha idáig jutott értelemben? Ki fogja megállítani, mikor, hogyan?
Nem állsz meg feleslegesen kakaskodni, mert néhány szigorú tekintélyelvű diktatúrán kívül semmilyen rendőrség nem tudja garantálni a jogaidat ilyen útszéli esetben. Ennyi.
Onnantól kezdve, ha nekem valaki ilyen fenyegetést intéz, vagy az autóhoz hozzá ér, már fújom is le.Aztán majd átgondolja kit fenyeget legközelebb...Ha bele rúg az autóba,megkarcolja,akkor a biciklijére finoman ráparkolok.Mondom ezt úgy,hogy amúgy én egy elég nyugodt természetű vagyok,de mindenek van határa. Egy offenzív magatartásra én védekezőleg fogok fellépni.
Én is bringázok,és ezt annak fényében teszem,hogy mindegy ki jön nekem,robogós,autós,én húzom a rövidebbet!Ezzel elég sok bringás nincs képben,még nem törik el majd valamilye....Begipszelve meg már hajtogathatja,hogy a kereszteződés az szerintem nem is az.
Arról nem is beszélve,hogy a bringás,remélem nem rendelkezik jogsival és autóval.
@@zeha2546 nem érdekel.
@@zeha2546 Volt már.
Elárulta magáról, hogy milyen ismerettel rendelkezik a gyakorlatban, ebből lehet következtetni.
@@zeha2546 Te is elég hülye vagy!
"Onnantól kezdve, ha... az autóhoz hozzá ér, már fújom is le" Én jóindulattal meg szoktam kopogtatni a pirosnál "elalvó" (magyarán a telefonját kúrogatja vezetés közben), zöldre nem induló autók hátsó lámpáját. Egyszer volt, aki beszólt miatta... Ráhagytam :D
belvárosi romkocsma-értelmiségi proli VS BELEVERJEK A FEJEDBE?? szerintem a kettő nincs arányban egymással.
én észrevettem még egy problémát a videóban, hogy a taxis nem láthatta a kerékpárost, mert a sarkon állt egy autó szabálytalanul, és takarásban volt a kerékpáros 3:53-nál
A 70-es évek elején csöppentem bele a közlekedésbe, mint igazolt kerékpárversenyző.
Azóta is napi szinten bringázom de a melóm, mindig is teherautókhoz kötött.Tehát hol ezzel, hol azzal közeledtem, közlekedek.
Amióta az eszemet tudom a defenzív vezetést tartom előnyösnek.
Bringázás közben is. Ott meg főleg!
Láttam én már sok mindent gyalogosoktól, autósoktól és bringásoktól is.
De egy biztos, amit a bringások többsége művel az vérlázító. Minden bringásnak kötelezővé tenném az "M" kategóriás vezetői engedély megszerzését.
Sőt, a bringákon is kötelezővé tennék egy beazonosításra alkalmas tábla viselést.
A fenti példa bizonyitja, hogy az alapvető közlekedési szabályokkal nincsenek tisztában az emberek, akiknek nincs ilyen vagy olyan jogsijuk.
A bringás gyerek vagy be volt szívva, vagy túl nagy az egója, vagy a franc sem tudja mi volt baja, de egy biztos ezzel a kresz-tudással illetve nem tudással, nem vehetne részt a közlekedésben.
Mind az M-kategóriás jogsit, mind pedig a rendszámot támogatom! Sőt műszaki vizsgát is a biciklire, mert nagyon ramaty állapotú közlekedésre teljesen alkalmatlan bringákkal járnak.
@@Fast_fox2000 A bringa műszaki kivitelezhetetlen. Nincs olyan ország a világon.
Itt Hollandiában van rendszámuk, de csak azoknak az elektromosaknak kötelező amik 45km/ó felett tudnak menni önerőből.
@@balazstotfalusi7845 miért nem kivitelezhető? Ebben a gettó országban egy éjszaka alatt teljesen visszájára fordítják az alaptörvényt. Miért ne lehetne ugyanezt megtenni a kerékpárokra vonatkozó szabályozással is? Bécsi egyezmény? Csak mellékesen közlöm, 1966-ban fogadták el. Kissé elavult az akkori közlekedéskultúra.
A magyar joggyakorlat ismeri a menthető felindulás fogalmát. Hogy ez a körülmény itt mennyire áll meg a taxis részéről, azt már az ügyvédekre bízom. Mert a bringás részéről akár a hamis vád is felmerülhet ("elütöttél a kocsiddal").
Igazad van. Ha nyolcszor elmondod neki az igazságot, és továbbra is ő fenyeget, mit kell tenned? Mondj neki egy Petőfi Sándor verset?
Mennyire áll meg a "menthető felindulás"? Semennyire. Az ugyanis a jogtalan támadás, vagy sérelem elhárításakor állhat meg, nem a vélt vagy akár valós sérelem megtorlásakor.
A hamis vád pedig akkor áll meg, ha hatóság előtt teszi az erre vonatkozó - valótlan - nyilatkozatot (feljelentést vagy tanúvallomást).
Azt készséggel belátom, hogy köznapi beszédben ezek nem mindig válnak el; de ha jogi kategóriákat nézünk (és te erre kérdeztél rá), akkor ne a hétköznapi szófordulatokat vegyük alapul.
Általános iskolai kötelező KRESZ-oktatást!
Amúgy az írott és a "precedens kresz" az két különböző dolog, mivel a kresz szabályainak vonatkozási sorrendje: Biciklis - Megkülönböztető jelzést használjó jármű - taxis - gyalogos - hétvégi sofőr - figyelmeztető jelzést használó jármű.
Köszönöm .
Jogsit a kerékpárosoknak! Láthatóan nem ismeri a KRESZ-t a biciklis!
Én mindkettőt gyorsan átültetném a másik járművébe/re,és újrajátszatnám az esetet.
Meglenne az egyetértés egyből.
A KRESZ szerint hangjelzést adni csak balesetveszély esetén, a baleset megelőzése érdekében szabad lakott területen belül. Ergo, aki dudált, azt is meg lehet bírságolni. Ha már jogászkodunk. 😀
Azt se feledjük, hogy valamilyen okból az egyirányú utcákban kerékpárral csak abban az esetben lehet forgalommal szemben haladni ha ez kifejezetten az adott utcában engedélyezve van, és ezt táblával, útburkolati jellel jelezték. Mert a köztudatba ebből annyi maradt meg nagy általánosságban, hogy a bicikli mehet szemben a forgalommal és pont...
persze, de ez pont itt megvolt.
Most először látok videót erről az ügyvédről, és nagy csalódás.. Konklúzió volt egyáltalán? Hogy akkor most lesz-e ebből valami?
Szerintem egész kulturált volt a taxis ezzel a belvárosi romkocsma-értelmiségi proli jellemzéssel, a kétkeréken guruló szubhumán sejtkupac meg örülhetne, hogy nem lapították ki.
Ez bayer zsolttol lopott szoveg . Igyh te is okos lehetsz
Azt se tudom ki az. @@PunkAssholeBitchMotherF
Érdekes én nem szoktam takarásból kimenni még akkor sem ha elsőbbségem van.
A taxis egyébként megkapta az elsőbbséget mivel már rég kifordult a gond itt a szabálytalanuló parkoló autó. De gondolom az nem zavarja a kresz tudós fajtádat
Némi kresz tovabbkepzes kéne a bicajosnak kanyarodás szabálya vs. Jobbkez szabály temakorben. Jobbkez szabály nal aki jobbról jön mindig elsőbbsége van mindegy merre megy adni
A 1,5m oldaltávolság egy nem létező szabály🎉🎉🎉
Csak egy kérdésem van:
Ha valaki arcon csap feljogosít arra hogy te is visszacsapjál?
Gondolom az Ügyvéd Úr várja a következőt inkább. Na ennyit erről az okoskodásról... Ha tényleg így van akkor sajnálom az önbecslését. Ezek azok a dolgok amiket régen jogok nélkül nagyszerűen lehetett rendezni és mindenki tanult belőle, mert mindig az a kutya ugat, amelyik nem harap.
Az utolsó felvetésre csak annyit mondanék, hogy amilyen az adjon Isten, olyan a fogadj Isten. Ha velem minősíthetetlenül beszélne valaki én is úgy beszélnék vele.
Normális világban; bringás megáll, elengedi a jobbról érkező kocsit, a kocsis int neki, hogy köszi, és mennek tovább.
Az a baj, hogy a te normális világodban a biciklis szépen elfelejti azt a csekély mennyiségű KRESZ tudást is amennyi ráragadt innen-onnan, mert mindig elengedik. Tudod milyen bosszantó, hogy te megállsz, majd intenek, hogy menjél? A faszom tele van vele, hogy megállok a STOP táblánál, a balfasz sofőr meg megáll nekem, hogy menjek, feltartva ezzel a mögötte sorakozó többi autót. Jobbkéznél, macisajtnál ugyanez. NE MONDJATOK LE az elsőbbségi jogotokról, ha a biciklis alátok gurul, nem a ti hibátok lesz, ő nem tudja a szabályt, ti moshatjátok a kezeteket! Most egy kicsit náci leszek: Minél több biciklist ér baleset, annál nagyobb esély van a sokak által áhított biciklis kresz vizsgára, rendszámra stb-re
Én a biciklisek csak annyit mondtam volna kuss. Kamera felvétel itt van . Van kérdés???
Én bírom ezt a pacákot, meg értem, hogy mindig nagyon fontos az a társadalmi edukáció, hogy ne ítéljünk érzelmi alapon, minden körülmény ismerete nélkül, és hogy ő a jog embere, akitől ez szakmai alapelvárás is, de itt már nekem erőltetett a kezdés, hogy itt nem ismer minden körülményt, hogy ő csak egy videót lát. Ez pont az a ritkábbik eset, amikor minden látható és megállapítható az esetből a videófelvétel alapján. Szerintem.
Mondjuk azt is megkérdezném, hogy egy ilyen szűk utcában miért kell engedélyezni a kerékpárosok számára a forgalommal szemben történő közlekedést?
A végén a példa nem volt jó. Nem "ha valaki embert ölt ...", hanem: Ha valaki engem akar megölni akkor megölhetem? Így lenne helyes.
Na pontosan ezért kellene a biciklistáknak is letennei a kresszvizsgált!
Nagyon hiányzik már a fővárosi forgalomban résztvevő kerékpárok beazonosíthatóvá tétele és a felelősségbiztosításra kötelezés az összes járműkategóriára! Beleértve a rollert, segway-t, kerékpárt, (villany)motoros triciklit, talán még a gördeszkát is…
Elképesztő hogy egy ilyen szituációt magyarázni szükséges. És ezekkel nap mint nap találkozunk....
Szeretném megkérdezni mi a helyes magatartás ilyenkor? Menjen útjára mindenki és biciklis csinálja tovább a szemétkedéseit?
"Belvárosi ROMKOCSMA-ÉRTELMISÉGI PROLI"
Elnézést! Nem a taxis védelmében, hanem csak az erre tett jogászi vélemény ellenében szeretném kijelenteni, hogy ez NEM SÉRTEGETÉS, hanem TÉNYMEGÁLLAPÍTÁS.
Ez a szép Magyar nyelv ! választékosan fejezte ki magát az úri ember!😀
7:57 ezt a pontatlanságot Öntől nem vártam volna....
Ha van olyan ember aki megtámad (megüt) akkor az igenis feljogosít arra, hogy megvédjem magam (megüssem) -persze csak arányos mértékben, nem pedig aránytalanul.. pl. puszta kéz ellen puszta kézzel stb.. a jogszabály azt is kimondja, hogy ha valaki megüt nem lőhetem le, mert az már nem a támadással arányos önvédelem...
fordítva viszont megengedett.. videón a buta bringás sértegeti, tettlegességgel fenyegeti a taxist, erre ő csak sérteget ( elmondja az igazságot a tudatlan bringásról).
Nincs arányos önvédelem!!! 💁 Önvédelem van! A megtámadott, nem köteles felmérni a reakció mértékét! Ennyi!
@@gaborkovacs6161 De van, úgy ahogy leírtam.
@@gaborkovacs6161 Önvédelem sincs. Jogos védelem van. Azért, mert a jogos védelem nem csak önmagad védelmére, hanem más védelmére is irányulhat. Az arányosság pedig - alapesetben - igenis követelmény, csak bizonyos körülmények fennállása esetén léphető túl.
Puszta kezes támadás esetén is lehet jogos védelem a lőfegyver használata. Minden a körülményektől függ.
Itt tartunk jelenleg és ez csak rosszabb lesz. A jelenlegi városvezetés ezeknek festegeti fel a sárga csíkot, megkeserítve az autósok életét. Nagyon itt lenne már az ideje a jogszabályi reformnak és hogy kőkeményen elkezdjék büntetgetni az ilyen teljesen egybites öntelt hólyag kerékpárosokat
dr.Herpy! Fejtegetése ("előzetes véleménye") zavarossá válik egy idő után.
ÉS hogyha megtámad minket valaki az feljogosít minket arra hogy ne védekezzünk hanem hagyjuk magunkat megtámadva? Ha valaki azzal kezdi hogy : beleverjek a fejedbe? - ahhoz képest még mindig elég kulturált volt a taxis. Maradjunk már ennyiben. Nincs olyan ember akit azzal fenyegetenek hogy beleverjenek a a fejébe... hogy az az ember ne szólna vissza valamit.
7:53 A feljogosultság fogalmának idekeverése rendkívül rossz példákkal történt. A jó példa: Ha valaki az életemre tör, akkor az feljogosít arra, hogy visszatamádjak? Igen. HA valaki ellopja a tulajdonomat, az feljogosít arra, hogy visszavegyem tőle? Igen. Ha valaki sérteget, az feljogosít engem hogy visszasértegessem? Nem, de a vélemény és szólásszabadság igen.
Gyálon egyszer majdnem belementünk egy jobbról stopptáblával ellátott útról kanyarodott jobbra és neki ált feljebb mert szerinte neki hiába van stop tábla ha ő jobbra kanyarodik akkor jobbkéz szabály az érvényes.
Agyrém
Kedves ügyvéd úr! Biztos, h. jogszerűen használták a kürtöt a méltatlankodók? Csak kérdezem. (A tudatlant eljátszva kérdezem, lehet, h. nem látszik a videófelvételen és tényleg valamiféle veszély volt.)
Valakinek már az előtt igaza van, hogy elkezdett volna a másikkal vitázni
Ittaz alap probléma hogy az autok nem 5m-re parkolnak a kereszteződèstől hanem a szàjàba mert ugye akkor több pénzt lehet lehuzni parkolàsra ha az önkormyzat leszarja a kresz szabàlyokat. Kérdès persze hogy direkt lehetővé teszi az önkori vagy önszorgalombol parkolt oda. De akkormeg mèrnem szàllitjàk el? Azis jo biznyàk...
Herpy úr szeretem az ön okfejtéseit, " iszom" a szavait, de ha én lettem volna a taxis helyében tuti "legépeltem" volna a biciklis majmot. A kórházban lenne ideje megtanulni a kreszt🙂.
Kimondani az igazságot, és annak nevezni a bringást, ami, nem sértegetés és nem rágalmazás...
Igazából itt mindenben igaza volt a taxisnak. Az meg,hogy miért állt meg és miért szólt vissza,csak ügyvédi bszakodás. Lehet a tárgyalóteremben ezek érvek, a való életben ezek nevetséges elméleti okoskodások.
A magyar viselkedési morál el sem éri már azt a szintet sajnos, ahol a KRESZ szabályok betartásáról valami diskurzus létrejöhetne. A “beleverek a fejedbe” szinten vagyunk.
Kötelezővé kell tenni a rendszámot és a jogosítványszerzést a biciklizéshez. Rögtön behúzná azt a nagyra növesztett arcát az összes biciklis, aki mostanában boldogan fedezi magát a névtelenséggel és a nyomonkövethetetlenséggel.
KGFB-t kihagytad.
@@salvatoresalvataggio Valóban, nem voltam elég alapos.
Bullshit. Általános iskolai kötelező KRESZ vizsga kellene mindenkinek. Egy egyszerűbbet az alsósoknak, mivel meglepő lehet, de már ők is közlekednek, majd egy teljeset felsősöknek.
4.25: a sarkon parkoló agyagedény bőven (talán 1 méterrel is) kívül áll a felfestett parkolóhelyen, nagyrészt az ő hibája, hogy ilyen szűk/beláthatatlan lett a kereszteződés. Egyre jobban rühellem a parkolni nem tudó f.szjankókat. Persze, hogy így egymásnak esett a két szereplő, az már más történet...:(
ott van a tábla hogy egyenrangú utak kereszteződése, bicikliseknek is kötelező lenne kresz vizsga
Legfontosabb kressz szabály. Biciklisre nem vonatkozik a kressz kérem szépen
Azért a végére, a “nem jogosít fel” kérdésre tegyük már hozzá, hogy ha ténylegesen megpróbálja “leütni” a biciklis a sofőrt, nehogymár ne legyen feljogosítva lecsapni a bicikliéről. :D Hát persze, majd oda is tolja az arcát, hogy lássa hova kell ütni, mert nincs feljogosítva, hogy vissza üssön. Hoooogyne.
fogja magát és továbbhajt, ha tovább fenyegetőzik a biciklis hívja a rendőrt, ott a felvétel, ennyi. azért egy felnőttnek ezt tudnia kéne kezelni. ha minden alkalommal leálltam volna veszekedni az idiótákkal sose juttotam volna el A-ból B-be
@@alihorda ha kiszállsz megnézni a kárt és neked esik, akkor nem hajtasz tovább, mivel nem ülsz a kocsiban. Ebben az esetben meg gondolom megvéded magad..
Ha összeverekedtek volna, mindkettőt előállítják garázdaságért.
@@IstvánKeszthelyi Azt azért, még meg vártam volna! 😂
A legjobb a másfélméter távolságra hivatkozni .Talán a járdára kéne felhajtani hogy betartsuk?
Ahol az ésszerű érvek elfogynak, ott kezdődik a személyeskedés és a fenyegetőzés.
Alapvető probléma, hogy aki kitalálta a kiegészítő táblákat a "gépjárművek" számára az egyirányú forgalommal szemben a cangásoknak azzal kellene elbeszélgetni. Plusz kötelezővé tenni a jogosítványt nekik. Ugyanolyan jármű mint bármi más tehát a Kresz ismerete miért maradhat el? Továbbá ha már kitalálta valamelyik barom akkor ne 2m széles útszakaszon akarjon már kétirányu forgalmat engedélyezi az autósok között. Ez nem normális!!!
Amúgy az is probléma, hogy az összes ilyen szűk egyirányú utcába feltették a bringával kétirányban be lehet hajtani kiegészítést. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy régen is behajtottak a bringások tekintet nélkül az egyirányúságra, csak nem volt kedvük foglalkozni ezzel és inkább legalizálják, közben meg láthatóan nem férnek el.
Szeretem az ügyvéd úr meglátásait! Sajnos egy rossz szabály napi problémákkal.
A dudálás jogosságával kapcsolatban azért azt hozzátenném, hogy a kreszben arra is van kitétel, hogy lakott területen belül dudálni kizárólag közvetlen vészhelyzet esetén szabad. Itt ilyesmi nem állt fenn.
Szerintem a BMW-s volt a hibás!