Святослав Хоробрий: деконструкція міфічного образу князя // 10 запитань історику
Вставка
- Опубліковано 22 жов 2021
- Рекомендуємо подивитися:
🔸 Язичництво давніх слов'ян: що ми знаємо про віру предків? 👉 • Язичництво давніх слов...
🔸 Хто насправді заснував Москву? Міфи історії середньовічної Русі 👉 • Хто насправді заснував...
Підтримай нас на Патреоні 💰 / historyua
Наша monoБанка 💳 send.monobank.ua/jar/7APH3p1tfP
ПриватБанк 💳 5168 7574 1861 1598
ФБ 👉 / historywithoutmyths
Instagram 👉 / historywithoutmyths
Співпраця 👉 istoriya.bez.mifiv@gmail.com
Голос запитань @nudniypens
Святослав Хоробрий - один із найвідоміших київських князів, син Ігоря та Ольги - водночас надзвичайно міфологізована постать в історії України. Здебільшого через дуже малу кількість збережених джерел - руських, візантійських, арабських. Чи справді 3 липня 964 року Святослав розгромив хозар (та й чи воював проти них взагалі), чи попереджав князь своїх ворогів “Іду на ви” та чи дійсно носив оселедець із вусами, чи міг він командувати військом не русів, а скіфів, навіщо хотів перенести столицю з Києва на Дунай і чи справді створив найбільшу в Європі імперію? Деконструкцію міфічного образу Святослава Ігоровича проводить Артем Папакін - кандидат історичних наук, доцент кафедри історії Центральної та Східної Європи історичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка.
“Історія Без Міфів” - це популярний канал про минуле України та світу без прикрас і фальсифікацій. Експертами наших програм є фахові історики (доктори й кандидати історичних наук, професори, доценти, співробітники наукових інститутів та історичних музеїв), кожен із яких є спеціалістом із конкретної проблематики. Тематика випусків охоплює всі періоди та висвітлює широкий спектр питань: політична, військова, економічна історія, історія міжнародних відносин, історія культури, мистецтв і спорту, біографії видатних особистостей.
Мета нашого проєкту - спростування антинаукових міфів, фейків і стереотипів про Україну та українців, поширення суспільного інтересу до історії, гордості за славетне минуле, перемоги й досягнення українського народу, сприяння консолідації українського суспільства, формування позитивного іміджу України й українців.
Щотижня на каналі виходять 2 нових відео: в середу "Історія без міфів" о 14.00 та в суботу "10 запитань історику" о 12.00.
Не забувайте про підписку tinyurl.com/ybm3kdz9 та дзвоник 🔔, щоб не пропустити нове відео. Наша нова мета - 500000 підписників!
А допомогти нам створювати нові відео можна через Патреон www.patreon.com/historyUA, через нашу monoБанку 💳 send.monobank.ua/jar/7APH3p1tfP або на картку ПриватБанку 💳 5168 7574 1861 1598
Ви що не можете перевірити джерело? В грецькій мові є однина та множина. Це ганьба Інституту історії України! Навіщо повторювати побрихеньки? Взяли джерело і визначили однину пасми волосся. з двох сторін, чи з однієї сторони звисає - про те чітко має бути написано.
і не треба видаляти коментарі мої, тут три має бути.
У грецькій мові, у латині є однина та множина.
@@ukrainer_kiev українці - це скіфо-венеди (Анты), Трипольцы >40% в днк в українцях.
@@ukrainer_kiev Рөсія - це по татарски звучить через татарську букву Ө, яка звучить як У, тобто Русія.
МОЯ ОСОБИСТА ВЕРСІЯ.
Розповідали, що на одній обласній олімпіаді з історії учень написав приблизно наступне: Святослав був хоробрим воїном, його поважала дружина (військо), він їв, спав разом з ними. І був у нього кінь. Він його дуже любив, але, коли кінь постарів, то Святослав віддав його в колгосп )
😂👌
Може він віддав коня якомусь хозарійцю (на ковбасу?), в заклад який потім стали звати кибуцем ?)))
Цим учнем був мабуть автор. Виграв олімпіаду та поступив на історичний факультет. 😆
Хахаха
Це мабуть сам автор він же учень
Слава давнім традиціям Українського війська і великому воїну князю Святославу!
Слава Збройним Силам України!Слава Україні!Героям Слава!!!
СвЕЕЕЕЕЕЕЕЕтослав
Автор відео намагається довести, що це міф.
@@user-wc5jy4ju9d М-А-А-А-А-сква ква-ква))))))
Казалось бы, причём тут Украина
Свиндослав
Знову. Волзька Русь? Це десь біля міфічного городища не менш міфічного рюріка?
Волзька Русь - це археологічні комплекси Сарське городище, Тімерево, Гнездилово.
@@user-bu8vo9hg3z Ну якщо є Волзька Русь ,то напевно була і татарська і китайська Русь.😉
@@user-gs5pv9jf9q георгій тут за адвоката канала "історія міфів", цікаво хто ці 8 остолопів що його лайкнули))
@@user-ll2hs5ie1j яж кажу Жах, а шо не жах?)))...а серьозно, більшість вчят і сторію по ютюбу🤣
гуглиться в 2 кліки:
Волзький торговий шлях (Балтійсько-Каспійський торговий шлях)
спойлер: без русі не обійшлось
Бажання вставити інформацію про декілька угруповань Русі, якось штучна. Ставити під сумнів те що Святослав розгромив хозарів через це якось натянуто. Навіть якщо припустити, що то було інше угрупування, то як тоді Саркел перетворився на Білу вежу, та як з'явилося Тмутараканське князівство. Хоч не хоч але саме походи Святослава поки є єдиним поясненням і, враховуючи залежність від Києва цих земель, доволі логічним.
@@Daniel_Poirot хто ж тоді її завоював для Києва?
@@Daniel_Poirot головна проблема це дійсно відсутність різноманітних джерел, і це є джерелом спекуляцій. Я не проти поспекулювати, але це повинно бути хоч якось обґрунтовано. От наприклад, автор ролика наводить слова арабського хроніста, що спустилися руси по Волзі і спустошили Хозарію. І мовляв це точно угрупування русів що було на Волзі. При цьому сам автор не заперечує літописні відомості що Святослав пішов походом на вятичів(теперешня Москва) які доречі були данниками хозарів, на Волжську Булгарію тобто в район де на думку автора було ще одне угруповання русів-скандинавів. І логічно було б припустити що саме Святослав і спустився Волгою до Саркела який і зруйнував, перемогу ж над північнокавказькими племенами(ясів і косогів) автор не заперечує, хоча як Святосоав туди добрався минуючи хозарів велике питання. При цьому якось дивно жонглює відомостями із літописів коли треба то дата і відомості вірні коли ні то все це міф і неправда, причому із дуууже слабким в часто нелогічним обгрунтуванням.
Те що повість минулих літ написана майже після 2 століть після Святослава. Це мовляв нівелює її відомості, що більш ніж сумнівно як на мене. Розгром Хазарії це було далеко не рядовою подією, і навряд чи всі за 2 століття забули б хто це зробив. Давньогрецький письменник Плутарх описуючи битву під Фермопілами чудово знав що командував тоді цар Леонід, хоч це тоді було 5 століть до нього, як і Геродот який ще спілкувався із учасниками тієї війни. Звичайно деякі деталі можуть губитися або перероблюватися, як наприклад крилаті вислови типу на вимогу скласти зброю Леонід відповів, "прийди і візьми", хоча Геродот приписував ці фрази іншому рядовому воїну, але згодом іншим авторам захотілося б щоб саме Леонід відповідав так... Але саму війну і участь у ній царя Леоніда все одно ніхто не заперечує.
@@myk108 повість минулих літ нівелює дещо інше - її обробка катеринівськими ‚спеціалістами‘
Автор дуже завуальовано підмінює факти і поняття! Цікаво для чого? Цікаво би було поспілкуватися з ним вживу!
По-простому для прастих і нєзатєйлівих:
Русь (Київська) = Україна. Руси (русини, русичі) = українці. Руське = українське.
Московія = Росія. Московити = росіяни (НЕ руські, НЕ русичі). Московитське = російське (НЕ руське).
Не плутати!
Руський- население Руськой Веры Кивской митрополии от Киева до Новгорода В Московии была другая старая Вера несторианского толка принесенная тюрками СрАзии и осужденная как ересь еще на 3ВселенскСоборе в Эфесе. Петр принудил староверов принять Русскую Веру и фино-угро-тюркское население Московии ТОЖЕ стали русскими по Вере, а Екатерина назвала их великоросами. Но в новой СоветИмперии безбожник Сталин в 1932г назвал их русскими(как полит.нацией), подменил понятия , присвоив все историческое и культурное наследие руських (украинцев)
Як молитву зачитав - Амінь.
@@ukrainer_kiev Чернигов,это Русь, Новгород, который и сейчас находится на берегах Десны, возле Чернигова, тоже Русь.
Суздаль и ваш мифический новгород, это Улус Джучи, Тартария, Московия
@@ukrainer_kiev В США есть города Москва, Одесса.
Но это не значит, что американская Москва является столицей РФ.
Ваши Суздаль, мифический новгород, не имеет никакого отношения к Руси-Украине.
Слава Богу, что вы не Славяне и не Русские.
@@ukrainer_kiev Ты такой же украинец, как В.Медведчук, Д.Табачник или Н.Шуфрич.😉
В принципі доволі цікаво, дякую.
Як порада до подібних роликів-монологів: обов'язково вставляйте таймкоди з змістом, бо важко додивитись і незрозуміло про що конкретно має бути мова далі. Думаю це має збільшити тривалість перегляду
Волжська Русь? Як тоді вийшло що на території "Волжської Русі" не знайдено археологічних слідів "інших Русей"(якщо вже на то пішло).
А ще цікаво, чи знали волжські татари, та волго-окські фіно-угри, що вони теж Русь. 😁😁😁
Как и не нашли следов Куликовской битвы,это миф.
Не Русі, а русі. Русь не в значенні держави, а в значенні з'єднань варягів, що ходили по Волзі.
Русь це не етнічний термін, а перш за все адміністративний. Русь населяли слов'яни, балтійські та фіно-угорські народи. Та й не всюди, де пропливали варяги, вони автоматично створювали колонію. Іноді обмежувалось звичайним грабунком. Там де платили дань, можна було затриматись подовше. Тому навряд чи хтось замислювався на волзі, чи належать вони тепер до русі. Для них всі завойовники були однакові. Концепція імперій це було знання, відоме не всім народам і передбачало вміння утримувати землі у покорі на великій відстані. Для цього потрібні були значні ресурси та ідеї. Не певен, що вони існували у скандинавів 10го століття.
@@ga1969ga Не розказуйте те, про що не знаєте. На теренах фіно- угорських народів археологічних ознак Русі не знайдено. І взагалі до 16 сторіччя ніяких ознак побуту русів. То з якого ж перепугу фіно-угрів називати русами, якщо вони тих русів навіть в очі ніколи не бачили, і мови русів ніколи не розуміли.
@@MrShuriksasha по-перше фіно-угрів ніхто не називає слов'янами або варягами. Руси це узагальнене поняття. Такої народності не існувало, аж допоки воно не стало означати підданство Русі. В 9-10 столітті варяги згуртували різні племена, заснувавши на землях новгорода та наддніпрянщини свою колонію на шляху до константинополя. Власне ця колонія і є Русь. Коли ви кажете, що немає доказів присутності Русі на волзі, ви сперечаєтесь проти географії, а саме проти того що шлях з ладоги і новгорода до каспію іде по волзі. Чи ви засумнівались у здатності варягів дійти до каспію, знаючи, що вони допливли до ісландії, італії та америки? Ви сперечаєтесь проти того, що скажімо ярославль, який стоїть на верхній волзі заснували руси, вірогідно назвавши місто на честь ярослава. Нарешті ви сперечаєтесь проти того, що руси ходили на хозарів, воювали і торгували з ними. А це теж поволжжя. І з арабськими хроніками, які свідчать про те, що варяги руси ходили по цьому шляху в азійські землі. Якщо ви представляєте собі належність до Русі цих земель у вигляді прикордонних стовпів, то, дійсно, такого не було. Але те, що варяги-руси ходили по волзі, торгували і воювали, а значить здійснювали експансію таку саму, як на всіх напрямках в той час, це історичний факт.
"Повість временних літ" - оригіналу нема, але є її списки (копії - списані в різні часи, найдавнішим є Лаврентієвський список, кінець 14 ст.)
Списки не являють собою літописи, бо їх написано не сучасниками подій часів Святослава. Саме візантійські згадки про Святослава є літописними.
100%
Насправді більшість історичних джерел у світі до нашого часу дійшли через переписування. Але чому лиш наші літописи не автентичні через це?
@@ukrainer_kiev лол. вас ждёт множество открытий в истории по поводу того как Московское царство себе название брало
@@ukrainer_kiev кто Русь? Меря, чудь и мудь?)
@@ukrainer_kiev Что в византийском языке нет буквы о?
Слава Богу, что вы не Славяне и не Русские.
Мня-мня-мня... Все неправда, але це не точно! Ось короткий зміст.
Більше тисячі років пройшло, а з джерелами біда. Що Ви хочете?
😂😂😂😂😂😂
9:50 - навіть в 13 столітті: з Новгорода в Русь (Київ, Чернігів, Переяслав...) - ЇЗДИЛИ - засвідчено Новгородськими берестяними грамотами
Ага, у нас тоже говорят "поехать в город", проживая в этом самом городе))
@@Hartsiz85 Ты это правильно подметил! А ты не задавал себе вопрос почему так говорят? Если бы задал и подумал, то может быть и нашел бы ответ и тогда бы не писал такой пост! Я родился в 1968 в Киеве в Московском районе на территории бывшего села Демеевка. Село при царе было очень зажиточным. Рядом было несколько крупных по царским временам заводов, что отразилось и на архитектуре - вдоль проспекта было несколько 2-3 этажных кирпичных домов царских времен. Даже в глубине где жили мы было несколько 2 этажек кирпичных и деревянных и даже 1 кирпичная 3этажка! Остальные были 1 этажки с тех самых дореволюционных времен.
И вот все взрослые говорили именно так "поехать в город" если ехали в центр или более близкие к центру районы. Я сильно удивлялся когда мне было 4-6 лет почему они так говорят ведь мы живем в Киеве и при том довольно далеко от окраины. Потом наш маленький район снесли и нам дали квартиру в новом районе и там уже не говорили "поехать в город". (продолжение далее)
@@Hartsiz85 (ПРОДОЛЖЕНИЕ) Старожилы говорили "поехать в город", тк они НЕ ЖИЛИ В ГОРОДЕ!!! ОНИ ЖИЛИ В СЕЛЕ ДЕМЕЕВКА!!! Просто Киев разросся и поглотил их вместе с их селом! А они продолжали говорить "поехать в город" как говорили до них их отцы и деды, которые жили в этом селе! От них такой местный сленг передавался и приезжим, которые селились в этом районе, как например моя мать. Житель центра Киева никогда бы не сказал "поехать в город", тк это полный абсурд! Ведь он именно в городе и живет! А "поехать в город" может сказать только житель пригорода - соседнего с городом села. Но даже после того как город разросся и поглотил село, языковые конструкции еще долго сохраняются. Поэтому люди во времена расцвета Руси говорили что едут в Русь именно потому что их земли НЕ БЫЛИ РУСЬЮ! Да, они были рядом, по соседству. "Пригородом"! НО НЕ РУСЬЮ!
@@Hartsiz85 Я так понимаю что ты из Харцызска 1985 года рождения. Сейчас где обитаешь? В днр?
@@JohnJohnson-qd3ng ну они не называли, но по факту являлись той русью, которую сейчас принято считать единым государством)) На закарпатье тоже принято говорить "поехали на украину", хотя они сами Украина и есть))
Дуже цікаво, дякую за таку важливу працю і збереження культурної спадщини наших предків.
Що ж там такого "цікавого"?
типовий бот ти походу...багато їх на цьому каналі🤦♂️😉
@@rocketPower111 Який бот?, ти замість того щоб думати головою і не сіяти розбрат між нами, українцями, все робиш навпаки. Навіщо? Незрозуміло, коли ми поодинці відстоюємо свої ідеї нас легше знищити. Я також не зовсім згоден з деякими думками Владлена але робити бучу з цього приводу не бачу сенсу.
@@Roman_Salamin це не буча і не розбрат, це реакція на відео, і не одне, цього каналу на історію Русі, з явно проросійською політекою, а такі як ти підтримуючі подібний треш підіграєшь байкам московії...а якщо ти це робиш свідомо то це загалом печалька с тобою...
@@Roman_Salamin А дійсно - чого здіймати бучу, якщо на такому прекрасному каналі з'являються пророссійські наративи - так гарно озвучені Артьомом Папакіним на чудовій українській мові?
Ми ж повинні бути толерантними до історико-пропагандистських тез нашого "старшого брата", а не здіймати бучу з цього приводу, чи не так? Будем вести себе "по-європейськи", правда?
чудово, дякую) радий поближче познайомитись з такою важливою історичною постаттю
Цікава тема, буду очікувати.
Дякую за працю..
Слава великому руському князю київському Святославу Ігоровичу, що за свої славні діяння був прозваний Хоробрим!
Ганьба так званим деміфоголізаторам та іншим нікчемам, які намагаються очорнити і применшити таку визначну персону нашої героїчної історії, як Святослав.
Ну спасибо! :( Оказывается Русь была на Волге, Святослав хазар не разгромил, был шведом и вообще носил пейсы. Разочарован.
Супер комент!!!
Он сказал, что Русь - широкий термин, которым называли не только государство, а и группы выходцев из этого государства на других землях, в частности на Волге. Ставится под сомнение, что Святослав громил хазар ЛИЧНО и в КОНКРЕТНУЮ дату. Ни шведов, ни норвежцев ещё не было, они назывались общими терминами скандинавы, викинги, варяги. В византийских источниках Святослав проходит под именем Свендослав, Сфентославос, где начало созвучно другим скандинавским носителям этого имени. В качестве причёски он носил прядь волос на лысой голове. С какой стороны она распологалась и была ли одна - никто уже не расскажет, нет ни одного визуального изображения. Могут быть разные версии, если они базируются на автентичных источниках и выведены по научным методам.
@@TheMrBohonek
The first mentions of "Danes" are recorded in the mid-6th century by historians Procopius .
Шведи відомі франкам з 9 століття.
Тому не брешіть.
Хорватського князя 9 століття Святополка греки називають Сфендополк. Він теж скандинав?
@@TheMrBohonek з іменем Ви вже вигадуєте. Без брехні, візьміть "візантійські джерела" де середньогрецькою яка використовувалась на той час візантійцями, написано ім'я й прочитайте його по буквах, без вигадок. Перша буква- велика Сігма(С), друга Фі яка читається як(пх), далі Епсилон(е), Ню(н), Дельта(д), Омікрон(о), сігма мала яка пишеться в середині слова(с), Фі(пх), Лямбда(л), Альфа(а), Бета яка читається в середньогрецькій(візантійській) як буква (в), Омікрон(о), сігма кінцева яка ставиться в кінці слів(с). От Вам все ім'я по буквам - Спхендоспхлавос. Замість (пх), можна прочитати через тверду з предиханням(ф) - Сфендосфлавос.
@@vitaliyokhnach6360 дякую
Чудовий випуск, дякую!
Доволі суперечливий випуск
Херня цей випуск
Крутий канал. Радий що такий є!
Дякую шановні за вашу працю! Було цікаво
Дякую, дуже цікаво
Чи не могли обійтися без путінських агіток? Не очікувала такого від цього сайту
@@user-ll2hs5ie1j а де ще було?
Не переказуйте будь-ласка, ці москвитьскі вигадки про якись різні "русі" - була одна держава - Русь. Ніякої Київської чи Наддніпрянскої чи іншої не було. Це все одно, що розказувати про Парижську Францию, чи Лондонську Англію.
Не було однієї держави. Ви хоча б трошки історією цікавилися. Які ще єдині централізовані держави в Середньовіччі? Не існувало їх ніде в Європі.
@Antosha Antoshaa де була?
Ну щодо аналогії з паризькою Францією ви вгадали, поцікавтеся історією Франції і французьким націоналізмом, та порівняйте їх становище до Наполеона і після
Тут і не сказано що було кілька держав, питання в тому, що мали на увазі іноземні джерела коли писали "русь". Бо з них зараз роблять висновки про дії, як ви кажете держави, а це можливо не завжди так було.
Сразу чувствуется что CoreX ни в зуб ногой в истории: в его представлении в древности были чёткие границы, моноэтничные нации и тд ))
Та же Франция до Наполеона была сборищем разных герцогств, наций и языков. Да, они порой друг друга даже не понимали , а на юге вообще говорили на своём языке. Кстати, в похожей ситуации сейчас Украина: у нас есть разные регионы, языки, но страна - одна. И она изменится, даст Бог, станет моноэтничной. Но такой она на самом деле никогда ещё не была, это начало пути. Для понимания: сейчас русскоязычный Донбасс,Юг- это как Бретань, Гасконь, Прованс в своё время во Франции. Говорящие на своём языке. Мы в начале пути.Всё бу ОК ))
Дуже цікаво. Ломає всі уявлення про Святослава. Треба дивитись декілька раз 🌳
Дуже цікаво!
Дякую!!
Дякую вам за вашу працю, чекаю наступного відео
Дякую за вашу роботу! Молодці!
Ми знаємо тільки те що нам толкують ,а на справді це дуже і дуже просте людське життя дали їй землі вони її поділили між собою.
В якийсь момент історик змалював Святослава з ...пейсами, а не оселедцем. Що це?
і аам не здалося. це те саме
отже у Святослава могло бути одне пасмо волосся - оселедець.
а могло бути і два пасма - пєйси.
нова історична загадка.
🤣🤣🤣🤣
Є версія, що княгиня Ольга насправді звалась Волга і походила з хозарських іудеїв, отже всі князі іудеї по жіночій лінії
@@user-cm6yr1vp2x а патку мій!!! час от часу нє лєгчє! і всі ці війни син Вольги придумав, щоб не грати на скрипочці? ой вей...
@@user-cm6yr1vp2x Щось я вже десь чув цю дурню,напевно в Криму в караїмських підворітнях,вони люблять таки казки,їх послухати так всі русинські та московські князі та імператори були ріднею караїмів)))
Я вже не кажу що пишуть вірмени,там напевно вони були й братами з Тіграном. по мамці звісно.
@@user-cm6yr1vp2x Хельга ее звали
Дуже подобається ваш канал. 👍🇺🇦
Дякую за гарне відео.
Щиро дякую за важливу працю.
Відео вийшло 1 день тому. А ти коментарі пишеш 2 дні тому. Поясни, троль московський, як ти коментарі до відео пишеш за 1 день до публікації відео?
@@Dimitr_Max Дякую за те, що звернули увагу. Таких вивертів російської пропаганди я ще не бачив
@@Dimitr_Max Наскільки я знаю, якщо відео виходить у форматі прем'єри, то під ним можна залишати коментарі до, власне, самої прем'єри
Дякую!
Дякую!!!!
Дуже цікаво 👍
Дякую, цікаво. Комент в підтримку каналу. Успіху та процвітання.
Русь на Дніпрі і окрема Русь - на Волзі. Звідки такі вигадки? Святослав не міг побити хазарів в 964 р., як казав Нестор, тому що, як казали візантійці - в 968 р. він був на Балканах. Де логіка?
Тому що, як писали араби, напад русі на Хозарію відбувся у 968 році, а не в 964-му.
@@vladlenmaraiev1867 так, нападу на хазар у 964 році не було, бо був він 965 року(ПМЛ). Стосовно тексту ібн Хаукаля, то є кілька трактувань. Одне наведене вами про напад 968 року, а інше, що Хаукаль дізнався про напад через 3 роки після нього, в 968 році. Ретельніше готуйтеся, історики
@@maksmaks4039 Таким чином, крім ПМЛ немає доказів походу Святослава на Хозарію в 964 або 965 році. Натомість, сучасник Ібн Хаукаль напряму це спростовує. Але трактувати Ви пропонуєте так, як вигідно для версії про похід Святослава, написаній аж через 150 років? Ретельніше готуйтеся перед тим, як писати коментарі.
@@vladlenmaraiev1867 Ібн Хаукаль нічого не спростовує, він лише повідомляє про подію, яка стала йому відома. З приводу трактувань краще звернутися до праць Сахарова, Артамонова, Новосельцева, бо судячи з ваших коментарів ви про таких не чули й не знаєте. Якщо ви взялися висвітлювати досить складну тему князя Святослава, то вивчення повинно бути глибшим, ніж вам здається і висвітлюватися повинні всі трактування і версії, тож ретельніше готуйтеся.
@@maksmaks4039 Трактувати можна як завгодно, головне інше - Ібн Хаукаль сучасник події, а Нестор (якщо ПМЛ писав він) - ні. Тому довіра до нього менша. І тому Артем Папакін сказав, що походу "найвірогідніше" не було. Сподіваюся, Ви вже обговорили з ним цю проблему?
Дякую за ваше відео
Дякую вам, дуже цікаво🤍
Дякую, але почуваюся дещо ошуканою: як же історії про Саркел і чуб козацький?)
Эта всё выдумали украинские националисты. А разгромили Хазарию неизвестные герои из Залесской Руси, она же будущая Русь Московская.
И вообще - у Святослава был не аселедец, а пейсы по обе стороны головы. И он не мог убивать своих единоверцев-иудеев из Хазарии.
Это автор даказал - адназначна!
Этот автор - настаящий патриот Масковскай Руси! Вы ещё не поняли?
Це звичайний міф, котрих у історії навалом.
А ви просто комусь на слово повірили?
Щойно було боляче)))) Розвінчання моєї улюбленої історичної постаті, останнього захисника рідної віри, переможцем каганату,ще й з легендарним "Йду на ви".
Левова частка знань із шкільної програми та книжок Л.Прозорова ( Московія) не підтвердилося. Хоча, його книга "Йду на ви" ,нехай і із значним домішком припущень автора, мені дуже сподобалася ,щеб її на українську переклали. Дітям на ніч читати,про легендарного пращура - саме те.
О Боги, чому ви ведетесь на цей шлак?
@@ivanvovchanskiy7014 ,що вказує на те,що інформація шлак?
@@maksymostapenko4285 подача в стилі модного зараз "розвінчання міфів".
@@ivanvovchanskiy7014 стиль подачі інформації не впливає на її істинність,хіба ні?
@@maksymostapenko4285 так він нічого не розвінчав 🤷♂️ Посидів, пофантазував трохи... 🤦♂️
Дякую
Дякую за відео.
Хай квітне український ютюб... Та найголовніше, справді дуже цікаво, так і далі.Дякую)
"Історія Без Міфів" , ви наступний раз вже прямо з московії виписуйте "доповідачей"
Подяка автору
Дякую дуже цікаво) Загалом майже у кожному питанні своя деконструкція: і щодо дати, зачіски, розгрому хозар і самої фрази. А ще градієнт на фоні дуже сподобався 😊
Якесь дивне враження у мене від цього відео. Автор розказує по-українськи - і коли послухаєш, виникає диссонанс, - чому не по-російськи?
Бо "розвінчуються" так би мовити, "проукраїнські міфи", а натомість проголошуються "міфи проросійські".
Що нам хотів донести автор?
1.Русь не локалізувалась на території України, і вона була не одна, вочевидь була "Новгородська", "Володимиро-Суздальська" (пізніше "Московська") і т.д. Все зрозуміло?
2.Святослав не розгромив Хазарію, бо не міг бути в двох місцях одночасно, - її розгромили якісь інші невстановлені "руси" з якихось інших "локалізацій Русі". І мабуть це не зв'язано з щезненням Хазарського кананату з політичної карти тогочасного світу, ага.
3.Військо Святослава - це не були суто русини з Київської Русі, - це могли бути "збірні варяги" з цілої Європи. Чому? Та просто тому, що так часто бувало в ті часи, от і того разу могло так бути, - натовп язичників-варварів з Європи, от і усе. Може і угро-фінни з Залісся там були основною силою (а не кияни-русини) - чом би й ні, така собі "Русь Залєсская"...
4.Зовнішність Святослава - це міф, бо описується в єдиному джерелі (ну то й що, що немає жодних підстав вважати його сумнівним, ну то й що, що описано сучасником?). Надто вона вже співпадає з пізнішою характерною зовнішністю українців. Тому треба сумніви посіяти - "а може у нього була борода, але маленька", "а на голові був не оселедець, а пасмо волосся"," а може було два пасма волосся"... "А може на голові волосся було, але коротке або ріденьке". "А тюркські племена мали зачіски з двома пасмами волосся" - ось мовляв, звідки шукати треба козацькі оселедці, - не від Святослава!
Погоджуюся. Тільки в Україні все українське за замовчуванням, а інше про - проєвропейське, проросійське і так далі.
Перший пункт з описаних мене взагалі вразив. Здається, документальні джерела досить чітко вказують, що Русь як державне утворення - це сучасна Україна та частина Білорусі і їх точно не було декілька
в чому проросійськість?
Если ты учишь историю по агиткам партии ВО Свобода и рассказам 19 века, то конечно для тебя это "міфи проросійські"
Так вся проблема історії в тому, що вона немає об'єкту вивчення. Все що ми можемо це перевіряти одні джерела іншими, і все. І тому чи був у Святослава оселедець чи ні, ніхто точно не може сказати. Ви можете вірити в що завгодно, але ніколи не зможете знати точно. Ну і взагалом ви написали багато дурниць, які просто не об'єктивні
Дякую за вичерпну розповідь.Україна понад усе ❤️🇺🇦
Сон Святослава
Я бачив сон. Важенних перел град
На груди сипали мені, старому,
Вдягали в ддовгу чорну паполому,
Давали пити не вино, а чад.
Я зір будив - обводив кругогляд
І відчував крізь димку нерухому,
Як обсипався дах княжого дому,
Як крякав крук і як клубочивсь гад.
О, що за туга розум мій опала!
Яка крізь серце потекла Каяла,
Що за чуття на серце налягло!
Ніч місячна кругом, така студена,
Антена гнеться, як струнке стебло,
І чорний день десь дзвонить у стремена.
Микола Зеров
23.04.1931
3:24. Є ще два джерела, які повідомляють про ворожість Святослава до християн в Києві.
Хроніка Титмара Мерзебурського,
Хроніка Регіно Прюмського.
@@user-do4xl7mw5s в першому глава 1. В другому - 2.
@@user-ll2hs5ie1j згорів від сорому:)
@@Daniel_Poirot а хто тоді правив в Києві?
@@Daniel_Poirot а про який текст ви питаєте?
@@Daniel_Poirot книга 2. 22.
октября в лето от воплощения Господня 970-е 4 с согласия папы возвел в архиепископский сан трирского монаха Адальберта 5, священника известного и во всех [отношениях] испытанного, но 6 ранее назначенного епископом Руси и изгнанного оттуда язычниками."
Дякую, за цікаве відео.
Дякую 👍
дякую, цікаво
Дякую за чудову лекцію.
Дуже цікаво розповів.
Дякую за працю
ДОБРОГО ДНЯ, НЕДАВНО СМОТРЕЛ РОЛИК ПАВЛА ШИДЛОВСКОГО. ЭТО ПОЛЬСКИЙ ИСТОРИК. ДУМАЮ ЧТО ВЫ ЗНАЕТ О НЁМ. БЫЛО БЫ ИНТЕРЕСНО УЗНАТЬ ВАШЕ МНЕНИЕ О ЕГО ИССЛЕДОВАНИЯХ. СПАСИБО.
9:43. Принаймі три джерела суперечать, тому що шановний доцент говорить.
Бертинські аннали, які говорять про посольство від кагана Русі
до Візантії 838 року.
Баварський географ, який поміщає Русь поряд з хозарами в середині 9 століття.
ПВЛ, яка говорить, що земля стала називатись "Русь" з 852 року.
А ще франки визнали, що ті посли є свеонами і запідозрили в них шпигунів. Про що це свідчить? Чи знали франки етно-політичну ситуацію на Балтиці? А, мабуть, знали прекрасно, коли зразу розпізнали в послах свеонів. Чи знали франки на Балтиці якихось русів? Ні, не знали. Просто тому, що не було там ніяких русів.
@@nikolayzelenko7732 шведи мали за правителя "кагана"?
Шведи жили посусідству з хозарами?
Ось що пише знавець скандинавських джерел Пріцак:
"бо шведська вікінґська доба почалася не бл. 800 р., а, взявши до уваги уповіль нений розвиток Швеції, тільки бл. 1040 р. Доказами такої запізнілої шведської участі є, з одного боку, кенотафи, а з іншого - єдина шведська cara, де йдеться про пізній вікінґський похід. Отже, приваб лива концепція великих шведських походів до Східної Європи (крім невеличких периферійних зіткнень, описаних у «Vita Anskarii») і по дальшого будівництва там імперій не має жодних обґрунтувань у джерелах і її слід викинути зі сторінок історії як романтичну вигадку."
Послами могли бути хто завгодно...
@@vladdezdechado4656 Хіба я стверджував, що свеони мають за правителя кагана. Ніколи.
@@nikolayzelenko7732 в чому сенс вашого попереднього допису?
Хто йому надавав звання кандидата наук? Мабуть Толочко?
Що за посилання на фактаж "скоріш всього". Це хто вчив так підкріплювати висновки?
Порекомендуйте цьому "кандидату наук" почитати більшу кількість першоджерел. Нехай список візьме, наприклад, у пана О.Палія.
Ви озвучили наші думки. Вся наша сім’я з Вами згодна)))
@@Daniel_Poirot Критичне мислення та світосприйняття - ДУЖЕ корисна якість, особливо стосовно ВАШОЇ поради. І чого це Вас пан Палій так турбує? А пейси Святослава Вас не турбують?)))
Дякую за працю респект та вподобайка!
Дякую.
От Святослав був на Балканах з власним військом, а на Волгу пішло інше руське військо, але не з Русі, тобто не з земель сучасної України, а з якоїсь іншої "Русі" і взагалі вони були якимись найманцями-волоцюгами не русичами, і ці волоцюги розбили Козарський каганат... Мм-да. Якось не дуже переконливо.
Це Хитрожопий канал. Вони нібито Наукові звання мають, а розказують Шкільну програму.
Цей випуск - вже щонайменше другий зашквар цього каналу. При цьому розвінчуючи "міф" у повідомленні Лева Диякона (альо, це апріорі не може бути міфом) та ще декілька явно проукраїнських моментів з життя Святослава, цей доповідач каже про деякі джерела, хоча на такому каналі потрібно називати конкретну роботу конкретного автора середньовіччя.
не розбили, а пограбували міста, це різні речі.
@@terry_vasa-hl7iw ти запитуєшь у іншої людині у іншому питанні що не так з цим відео загалом, а тут ти вже роздупляєшь шо й до чього не помічаючі, нібито, загальну маячьню цього зашкварного відео...
боти захисники цього московитського каналу як ви палитесь🤣😂
@@terry_vasa-hl7iw саме "розбили", тому що після кампанії Святослава 964-965 рр Козари занепали і пізніше увійшли до складу Хорезму
ПВЛ була написана за 200 років по Святославу - тому може бути не точною - тому напевне є не точною - тому пейси. І Рюрік.
Не переконливо.
💙💛👍👍👍 вподобайка проєкту
Коментар на підтримку українського каналу і українського контенту 🇺🇦🇺🇦
Ага,він такий український,як лох президент.Тобі в макитру вкладають міф про адінарот, а ти й вуха розвісив .
@@user-jz2gj9yi2l одіннарот з шведами 😀
До сраки такі (((українські))) канали.
Чекав на це відео дуже довго!
Дуже дякую за інформацію. Ваш канал надихає більше цікавитися історією!!!
Лев Диякон писав ясно, що Святослав називав себе "Тавроскіфом". Греки не знали жодних варягів до початку 11 століття. Лев Диякон був сучасником Святослава.
В смислі греки не знали про варягів до ХІ ст? А як же торговий шлях "з варяг у греки" ? Київ ж розбагатів за довго до ХІ ст. за рахунок того, що цей шлях проходив по Дніпру через нього
@@VasylBogdanovych московські казки.
Жодного шляху з "варяг у греки" в 9-10 столітті не було.
Він з'явився в 11, коли шведи масово наймались на службу до імператора.
@@vladdezdechado4656, і де ж це можна перевірити? Чи може Київ з бухти-барахти став найбагатшим містом регіону і, як наслідок, столицею Русі?
@@VasylBogdanovych "Впервые варяги («варанги») на византийской службе отмечены в хронике Иоанна Скилицы в 1034 году в Малой Азии (фема Фракезон), где они размещались на зимних квартирах." Википедия.
@@vladdezdechado4656, та я ж не спорю, що варяги наймались Візантією десь з ХІ ст., але чи дійсно греки до цього нічого про варяг не знали?
Київ, як торгове місто на Дніпрі, розвинувся задовго до цього, хоча, здавалось би з ким там торгувати. Олег, як представник скандинавів Рюриковичів, захопив Київ в середині ІХ ст., хоча, де Київ, а де та Скандинавія. І хочите сказати, що в Візантії до ХІст. нічого за варягів не чули чи думаєте, що вони не цікавились звідки їм товари возять через Русь?
Русь - не Русь, голився - не голився , лаявся з Ольгою - не лаявся , бив Хозарів - не бив , а може то взагалі не Святослав був...- це взагалі точно історик, науковець ? а найгірше , що поміж рядками нам сцють в мозок московитськими міфологемами
Я вже стомився писати про те, що це і є історія. Ми не маємо об'єкт вивчень. Ми маємо купу різних джерел які можуть спростувати одне одного, або підтвердити. По перше, навколо цієї теми існують політичні інтереси, а по друге, дуже мала кількість писемних джерел. Тому ніякої єдиної думки бути не може
@@user-lf4iz7hc3j якщо "джерела" настільки контраверсійні ,то навіщо їх використовувати ?а тим більш ,що спираючись на такі "джерела" ми( такі українці як доповідач ) надаємо козирі в руки московитським ідеологам в просуванні імперського міфу про "триединий нарід",про клоновану Русь (всі ці бредні про "волжську","московську" та ін. клони). є багато джерел незалежних (як то близько-східні , європейські ,візантія ), от і треба брати їх як фундамент ,а ті що були під впливом московії,та ймовірно могли бути сфальшовані, сприймати як сумнівні .
а така подача суперечливих думок тільки збентежує слухачів (глядачів). і як ви зауважили ,існують політичні інтереси навколо історичних питань ,тож треба тричі обмірковувати чи не стане це зброєю проти нас .
@@relabik тому що історія це не наука, історія це лише інтерпретація минулого сучасниками, і впринципі, як ми бачимо ви не шукаєте об'єктив, а ведете ідеологічну боротьбу з московитами. Як на мене, це схоже на тупе перетягування канатів. Яка різниця, чи були ми раніше єдиним народом, чи ні? Якщо зараз ми два різних народи, з різною мовою та культурної, до того ж так званий братній народ веде проти нас війну
@@user-lf4iz7hc3j то ви вважаєте що слід "об'єктивно" сприймати всілякі дурниці , фейки ,та маніпуляції ? може ще "об'єктивно" сприймати послідовників пласкої Землі та змови рептилоїдів ?! на жодній карті часів Святослава немає ніякої Русі окрім тої що зараз зветься Україною ,опис Святослава візантійським хроністом(очевидцем подій !) дає чіткий опис Святослава( і ні про яку бородєнь там не йдеться! ),про особисті відносини Ольги та Святослава - то взагалі з боку доповідача якась фантазія для шкільного твору ! навіщо давати життя "народній творчості"?!
і саме так ,йде війна з московією ! тож давати приводи орді для ідеологічного підгунтя зазіхати на спадщину Русі-України - кликати ординськи танки , і ваше намагання гратися поняттями "об'єктивізму " цьому тільки сприятиме.
@@relabik Так, я вважаю що нам потрібно об'єктивно сприймати дурниці та фейки. Якщо порівняти наприклад теорію змови про плоску Землю, та відносини Святослава з Ольгою. То про те що планета Земля, має форму геоїда ми можемо стверджувати, бо самі це бачили, літаючи в космос, здійснюючи кругосвітні подорожі. Ну а про те, що там було між Святославом і Ольгою ніхто точно сказати не може. Якщо немає об'єкту вивчення, про ніяку об'єктивність мова йти не може. Все що ми можемо, це інтерпретувати минуле, і ми це робимо під вигідним для себе кутом, і це правильно, тому що "єдинонеділимців" нам тут не потрібно. На рахунок особистого досвіду очевидців скажу лише те, що досвід людей об'єктивним бути не може, бо сприймається суб'єктивно. До того ж у нас досить гівняний мозок. Тому історія це не наука, це перетягування ідеологічного канату, шляхом постійних нових інтерпретацій писемних джерел. І добре, якщо ці джерела не вигадані
Вподобайка
УСЕ ЗРОЗУМІЛО ....
НА КОРИСТЬ ,,СВЯТОГО НАРОДУ" ТРЕБА ОБІСРАТИ СВЯТОСЛАВА ТА ІНЩИХ ГЕРОЇВ НАШИХ,
ЦЕ ЗНИЩЕННЯ НАШОЇ КУЛЬТУРИ, ТРАДИЦІЙ ТА ФАКТІВ МИНУЛОГО -
ізТОРИї
Якщо є суперечність між джерелами, то не треба відразу робити висновки та будувати припущення на радянський та пострадянський (московський) лекал.
Вони всюди бачать московські джерела, якщо якісь джерела, не співпадають із їх пропагандою.
@@abbatanonymous3063 шось часто ти кажеш про пропаганду, можє ти сам нею законтачений🤣
7:43 - не існувало множини якихось "русєй" (Київської, дніпровської). Русь - єдина і одна держава з центром в Києві (стіл Великого Князя Русі) до 1240р. включно.
В цілому згоден. Але він каже, що Русь - не тільки назва держави, а широкий термін, яким іноземці називали окремі групи вихідців з Русі за її межами
По-друге, єдина в сенсі одна. Але культурно і політично - далеко не монолітна. Як і всі тодішні держави.
@@fikus_channel7723 - це поле інсенуацій: так зманіпулювали "Московська Русь" - якої ніколи не було. На те й існує назва вченого "історик" - давати чіткі й однозначні пояснення, а не розмазувати соплі по щокам.
@@kozak_Yabko історія не та наука, де можна давати чіткі однозначні пояснення. Ніхто ж не може перевірити як воно тоді було.
Наскільки мені відомо, термін "Русь" з великої літери вживали як назву держави, без уточнень. А "русь" або "руси" з маленької літери - іноземці називали населення Русі.
@@Daniel_Poirot що саме маячня? Перше чи друге?
Дуже цікава інформація за яку щиро дякую.
Дякую. Як завжди дуже цікаво. Шкода, що так мало джерел у нас з того часу.
16:50 Так ми тут на північному причорномор'ї і залишилися варварами-биками й по сьогодні))))))))
Вєрна, вєрна! Масква вам апладіруєт!
До чого тут скандинави??? Скандинави ходили по Волзі??? Чому у них в сагах цього немає, а вони про кожну бійку між селами писали? Араби описують скандинавів????? З бородами і довгим нестриженим волоссям????????? Давайте без міфів.
То Святослав не був самодостатнім?
А за кого ж він воював? За якого царя?
7:46 Дніпровська Русь?
Ах-ха-ха. Це відео навіть більший зашквар ніж більшості розумних людей здалося на перший погляд, адже "доповідач" навішує мимоволі наративи Москви не лише на Святослава і Русь взагалі, а й на скіфів. Московські тезиси переконують, що греки вважали скіфів варварами, хоча є численні свідчення протилежного. В той же час вони стверджують, що все скіфське золото виготовили якраз греки (котрі, звісно ж, ніколи не робили би такого для якихось "варварів"), і це не дивлячись на 1) цілком обгрунтовану думку багатьох істориків, що вага всього атрибутованого скіфського золота більша за вагу грецького; 2) Багато художніх особливостей і деяких технічних особливистей у скіфських виробах з'явились раніше за грецьких відповідників
так, так це та сама недолугість, перепрошую але це двуногє по іншому назвати не можу, що нещодавно розповідав звичайні московські наративи тут про скіфів. Що до золотих виробів сколотів,то багатьом вченим дужє чітко видна ну просто велика різниця в стілі, в вазі, у всьому іншому відмінність від золотих виробів греків, особливо ранні знахідки ...
Спочатку поняття "варвар" у греків взнайте)))
наративи Москви мають душок російськомовних мігрантів з ТельАвіва (не розгромив жодної Хозарії та носив пейси), сєпарюгв Кобзону земля стєкловатой
Боже, які ви дурні, кляті пропагандони. Це історія. Досить свою пропаганду сюди пхати. Русь це держава скандинавів. А скіфи варвари хіба ні?))
Волзька Русь... І це бе міфів??
Дуже цікава тема
Дякую, друзі, за вашу працю.
Багато висновків ні на чому, без жодних достовірних джерел та порівняльного аналізу. Фактично - вигадки та фантазії автора. Дитя радянських підручників.
Ха! 777 вподобайку поставив, це на щастя, бажаю вашому каналу досягти 300 тис. підписників до кінця цього року!
Цікавеньке відео, але міфи іноді не варто розвінчувати, бо вони складові іміджу предків.
Який толк від цього "іміджу предків"?
@@Skield , сенси, ми відображення наших предків, ми маємо пам'ятати чиї ми нащадки.
А що цей промосковський історик "розвінчав"?
Якесь дивне враження у мене від цього відео. Автор розказує по-українськи - і коли послухаєш, виникає диссонанс, - чому не по-російськи?
Бо "розвінчуються" так би мовити, "проукраїнські міфи", а натомість проголошуються "міфи проросійські".
Що нам хотів донести автор?
1.Русь не локалізувалась на території України, і вона була не одна, вочевидь була "Новгородська", "Володимиро-Суздальська" (пізніше "Московська") і т.д. Все зрозуміло?
2.Святослав не розгромив Хазарію, бо не міг бути в двох місцях одночасно, - її розгромили якісь інші невстановлені "руси" з якихось інших "локалізацій Русі". І мабуть це не зв'язано з щезненням Хазарського кананату з політичної карти тогочасного світу, ага.
3.Військо Святослава - це не були суто русини з Київської Русі, - це могли бути "збірні варяги" з цілої Європи. Чому? Та просто тому, що так часто бувало в ті часи, от і того разу могло так бути, - натовп язичників-варварів з Європи, от і усе. Може і угро-фінни з Залісся там були основною силою (а не кияни-русини) - чом би й ні, така собі "Русь Залєсская"...
4.Зовнішність Святослава - це міф, бо описується в єдиному джерелі (ну то й що, що немає жодних підстав вважати його сумнівним, ну то й що, що описано сучасником?). Надто вона вже співпадає з пізнішою характерною зовнішністю українців. Тому треба сумніви посіяти - "а може у нього була борода, але маленька", "а на голові був не оселедець, а пасмо волосся"," а може було два пасма волосся"... "А може на голові волосся було, але коротке або ріденьке". "А тюркські племена мали зачіски з двома пасмами волосся" - ось мовляв, звідки шукати треба козацькі оселедці, - не від Святослава!
Це Хитрожопий Канал. Вони нібито Кандидати наук. Але це шкільна Програма. А ми їм Лайків накидали. Є канал : История Руси. Там подробные упоминания Очевидцев.
@@ingvar-taranis7535 Хіба що для того, аби не повторити тієї хєрні, яку вони встигли нагородити за багато поколінь.
Я остаточно переконався, що цей канал - промосковська консерва. Відписався.
Думайте критично. Ви довіряєте профанам і шарлатанам. А тут - професійні науковці.
@@user-bu8vo9hg3z, в московії теж багато дипломованих професорів і докторів наук. Це не завадило їм спотворити і переінакшити історію.
Щось я куди не загляну, бачу ваші відповіді на кожному відео цього каналу. Ви записалися в адвокати до них?))
@@PAPASTRATOS777 Так, я прихильник каналу, тому що це єдиний наразі в Україні професійний історичний канал.
@@user-bu8vo9hg3z, ви не прихильник каналу, а бот на зарпаті)) По всіх відео бігаєте день і ніч)))
@@PAPASTRATOS777 Аякже, бот, може навіть скажете, скільки заробляю?))
Дякую, мені більше подобається реальна історія
👍👍👍
🇺🇦🔥👍🏻
Якесь дуже неоднозначне відео, особливо щодо "угруповання Русів на Волзі".
Дякую, цікаво, й пізнавально!
Про меч маячня.
Загинути в бою з печенігами вояки і втратити меча не могли , а принести богам- це факт.?? Маячня якась.
Поцікавтеся матреілами розкопок. Традиція давня. Ще кельти на теренах Чехії-Австрії разом із загиблими вождями "вбивали" на їх похованнях мечі, ламаючи та захоронюючи. І це робилося навмисно, що по характеру пошкоджень легко виявляється. Що вже говорити про скандинавів, які не те що меч - дракари спалювали на похованнях чи святкуваннях.
@@user-jz4wu4vq2j а з чого ви взяли, що ці мечі скандинавські?
@@vladdezdechado4656 бо в археологічних західках використовується типологія. Харктерні схожості у формі та споссобу виготвлення артефакту. Відповідно на фото у ролику та й публікаціях бачите типовий зразок, якщо не помиляюся з терміном, каролінгзького меча. Така зброя була харктерна для просторів Скандндинавії та Франції. Приблизно на рубежі ІХ-Х століть стає такий тип поширеним і в Русі, прийшов, вочевидь із норманами (як і в ряді інших регіонів).
@@user-jz4wu4vq2j в Хорватії їх знайдено близько 30. Їх теж скандинави туди принесли?
sehr gut! sehr interessant!)
Це відео - цілковите фіаско.
Одне з найнудніших відео на каналі. Таке відчуття, що прослухав курсову роботу студента першокурсника яка була написана з допомогою "російської" та "англійської" вікіпедії, а не лекцію кандидата історичних наук.
Тема не розкрита :) м'яко кажучи. Зміг подивитися заледве половину :(
Прохання до Владлена, перезапишіть відео про Святослава "Хороброго" Ігоровича. Історія про цього князя вартує, щоб її розповів більш цікавий доповідач. Запросіть наприклад Олександра Алфьорова або Олександра Палія.
"Гнівався на свою мати". Часто чую, що наші блогери та журналісти, телеведучі не відміняють це слово 🤔
Дуже цікаво. Дякую
Про один из центров русов на Волге , это с каких источников?
Нещодавно натрапив на історичний роман Семена Скляренка "Святослав".Розумів- в книзі багато домислів,але хотілося вірити,що Святослава змальовано правдиво(справедливим,хоробрим,розумним,відданим своїй землі),а тут...
А тут ми бачимо промосковськи погляд. Автор розказує по-українськи - і коли послухаєш, виникає диссонанс, - чому не по-російськи?
Бо "розвінчуються" так би мовити, "проукраїнські міфи", а натомість проголошуються "міфи проросійські".
Що нам хотів донести автор?
1.Русь не локалізувалась на території України, і вона була не одна, вочевидь була "Новгородська", "Володимиро-Суздальська" (пізніше "Московська") і т.д. Все зрозуміло?
2.Святослав не розгромив Хазарію, бо не міг бути в двох місцях одночасно, - її розгромили якісь інші невстановлені "руси" з якихось інших "локалізацій Русі". І мабуть це не зв'язано з щезненням Хазарського кананату з політичної карти тогочасного світу, ага.
3.Військо Святослава - це не були суто русини з Київської Русі, - це могли бути "збірні варяги" з цілої Європи. Чому? Та просто тому, що так часто бувало в ті часи, от і того разу могло так бути, - натовп язичників-варварів з Європи, от і усе. Може і угро-фінни з Залісся там були основною силою (а не кияни-русини) - чом би й ні, така собі "Русь Залєсская"...
4.Зовнішність Святослава - це міф, бо описується в єдиному джерелі (ну то й що, що немає жодних підстав вважати його сумнівним, ну то й що, що описано сучасником?). Надто вона вже співпадає з пізнішою характерною зовнішністю українців. Тому треба сумніви посіяти - "а може у нього була борода, але маленька", "а на голові був не оселедець, а пасмо волосся"," а може було два пасма волосся"... "А може на голові волосся було, але коротке або ріденьке". "А тюркські племена мали зачіски з двома пасмами волосся" - ось мовляв, звідки шукати треба козацькі оселедці, - не від Святослава!
Коли мені було 12 років, я теж у це вірив.
Цей відданий торгував людьми зі своєї землі, це взагалі на той час був основним ходовим товаром.