Houlala, par où commencer ? C'est étrange que vous vous posiez les bonnes questions mais que vous choisissiez toujours la réponse qui rentre dans votre idéologie plutôt que la réponse consensuelle. Quelle est la différence entre l'imagination spirituelle et l'imagination scientifique ? La méthode rigoureuse. C'est ce qui permet de considérer certaines croyances comme des connaissances, ancrés dans la réalité. Supposer que son expérience sensorielle puisse expliquer l'origine et le sens de l'univers tout entier est absolument lunaire. À quel point faut-il se tromper sur les échelles de l'univers pour penser que les quelques réactions biochimiques qui se produisent dans notre organisme puissent répondre par essence à des questions aussi complexes ? C'est naïf et rêveur, je n'ai aucun problème avec ça, mais ne prétendez pas savoir que ce que vous dites et vrai, c'est mensonger. Pour ceux que ce genre de sujets intéressent, cherchez des sources plus solides, pourquoi pas les chaînes de vulgarisation scientifique et philosophique comme ScienceEtonnante, Monsieur Phi, écouter le travail extraordinaire de chef de conférence ayant un réel bagage en histoire des sciences, comme Etienne Klein. Le divin se construit toujours en opposition à la connaissance, c'est dommage mais c'est ainsi quand on ne s'impose pas la rigueur de vérifier ce que l'on croit.
Tout d'abord, merci pour le commentaire. Je suis d'accord avec vous. A propos de cet "avant big bang", je propose des réponses qui rentre dans ma théorie. Mais il me semble que c'est exactement ce que fait la science dans la mesure où elle ne prend pas en compte les intuitions des spiritualité, elle ne propose que ses "idéologie" scientifique. Vous dites que l'imagination scientifiques utilise une méthode rigoureuse ;. mais en ce qui concerne l'avant big bang, ces stipulations ne peuvent plus du tout etre rigoureuses, elles sont tout aussi poétiques que les intuitions spirituelles (le multivers, la theorie, des cordes, le vide quantique palpipant, les particules virtuelles ect.) Et n'oubliez pas qu'il y a quelques temps encore la question même d'avant l'univers était considéré comme absurde par la science .. Alors qu'à présent, elle propose des choix) Donc les propositions scientifiques évoluent dans le temps elles ne peuvent pas reposer sur du rigoureux, même si je vous l'accorde, la méthode de réflexion scientifique est rigoureuse .. Je trouve juste dommage que la science ne s'intéresse pas assez aux intuitions spirituelles à propos du principe créateur de l'univers ... Car les définitions du divin, "immatériel, intemporel, impensable, dont on ne peut se faire une image" me semble coller parfaitement à ce que nous cherchons .. Et en plus, elles ont l'avantage de pouvoir expliquer pourquoi, au bout de sa création, l'univers engendre, la vie, l'incarnation et ce que nous appelons l'amour absolu, l'extase ..
![🌚[Aurélien BARRAU] 🌌 Trous noirs et gravitation quantique 😱](http://i.ytimg.com/vi/84HmWfkRjBw/mqdefault.jpg)
Houlala, par où commencer ? C'est étrange que vous vous posiez les bonnes questions mais que vous choisissiez toujours la réponse qui rentre dans votre idéologie plutôt que la réponse consensuelle.
Quelle est la différence entre l'imagination spirituelle et l'imagination scientifique ? La méthode rigoureuse. C'est ce qui permet de considérer certaines croyances comme des connaissances, ancrés dans la réalité.
Supposer que son expérience sensorielle puisse expliquer l'origine et le sens de l'univers tout entier est absolument lunaire. À quel point faut-il se tromper sur les échelles de l'univers pour penser que les quelques réactions biochimiques qui se produisent dans notre organisme puissent répondre par essence à des questions aussi complexes ?
C'est naïf et rêveur, je n'ai aucun problème avec ça, mais ne prétendez pas savoir que ce que vous dites et vrai, c'est mensonger.
Pour ceux que ce genre de sujets intéressent, cherchez des sources plus solides, pourquoi pas les chaînes de vulgarisation scientifique et philosophique comme ScienceEtonnante, Monsieur Phi, écouter le travail extraordinaire de chef de conférence ayant un réel bagage en histoire des sciences, comme Etienne Klein. Le divin se construit toujours en opposition à la connaissance, c'est dommage mais c'est ainsi quand on ne s'impose pas la rigueur de vérifier ce que l'on croit.
Tout d'abord, merci pour le commentaire.
Je suis d'accord avec vous. A propos de cet "avant big bang", je propose des réponses qui rentre dans ma théorie.
Mais il me semble que c'est exactement ce que fait la science dans la mesure où elle ne prend pas en compte les intuitions des spiritualité, elle ne propose que ses "idéologie" scientifique.
Vous dites que l'imagination scientifiques utilise une méthode rigoureuse ;. mais en ce qui concerne l'avant big bang, ces stipulations ne peuvent plus du tout etre rigoureuses, elles sont tout aussi poétiques que les intuitions spirituelles (le multivers, la theorie, des cordes, le vide quantique palpipant, les particules virtuelles ect.) Et n'oubliez pas qu'il y a quelques temps encore la question même d'avant l'univers était considéré comme absurde par la science .. Alors qu'à présent, elle propose des choix)
Donc les propositions scientifiques évoluent dans le temps elles ne peuvent pas reposer sur du rigoureux, même si je vous l'accorde, la méthode de réflexion scientifique est rigoureuse ..
Je trouve juste dommage que la science ne s'intéresse pas assez aux intuitions spirituelles à propos du principe créateur de l'univers ... Car les définitions du divin, "immatériel, intemporel, impensable, dont on ne peut se faire une image" me semble coller parfaitement à ce que nous cherchons .. Et en plus, elles ont l'avantage de pouvoir expliquer pourquoi, au bout de sa création, l'univers engendre, la vie, l'incarnation et ce que nous appelons l'amour absolu, l'extase ..