@@cinegeek7033 l'ukraine, tout comme la russie, n'a jamais possédé d'arme nucléaire avant la fin de l'urss. Mais quand l'urss a disparu, ces 2 pays ont hérités de quantité de bombes. Les ukrainiens ont accepté de renoncer aux leurs si leurs frontières etaient reconnus et garanties par un traité international. Si l'ukraine avait gardé ces bombes, la Russie n'aurait jamais occupé la crimee et l'est du pays.
le problème c'est que les pays et surtout les etats-unis continuerons de perfectionner leurs bombes. Le fait de signer un traité ne va rien arranger au contraire ce sera plus dangereux car tout se fera en secret.
jitomie_rmk Ton niveau d'abrutissement dépasse l'entendement. N'importe quelle personne ne souffrant pas de troubles mentaux de ton niveau comprendra bien entendu le sens de ce message, dont je vais préciser le sens au cas où d'autres idiots dans ton genre pensent la même chose : "Si on l'interdit, ça ne disparaitra pas.".
Mauvaise question, il vaudrait mieux demander : peut on interdire les armes nucléaires ? La réponse est évidente : NON ...l'ONU n' arrive pas à se faire respecter : israël par exemple viole le droit international, et il n'est pas le seul. L'arme nucléaire est un mal nécessaire, si seuls les U.S.A; l'avaient eue, il n'y aurait sur la planète que la loi américaine, alors vive la bombe, et souvenez vous que seuls les américains en ont fait usage, à deux reprise et contre des populations essentiellement civiles.
Le Japon était à l'agonie lorsque vos amis américains ont massacré les populations de Hiroshima et Nagasaki, ils est vrai qu'ils n'en étaient pas à un coup d'essai en matière de massacre (les américains). Ils ont utilisé le prétexte japonais, pour signifier au monde libre qu'ils devenaient maîtres du jeu partout...heureusement les soviétiques ont mis un coup d’arrêt (provisoire ?) à leur hégémonie. Au fait les "cher libérateurs du monde" ont utilisé le "génie" des nazis, pour mettre au point leur bombe et leurs fusées !
bonnet castel révise ton histoir elle a été utiliser en temps de guerre contre le Japon qui été alors sous un régime raciste et totalitaire qui a par exemple réaliser l'effroyable massacre de nankin et qui a fanatiser sa population si les américain n'avait pas utiliser la bombe atomique il aurait du reprendre tous les île conquises par le Japon les une après les autre sachant que les populations fanatiser aurait résister jusqu'à la fin il aurait du tuer des million de civile et il y aurait us des million de soldat américain tuer la solution nucléaires a sauver des vie civile et des vie de soldat américain.
bonnet castel Si tu ne sais pas les Japonais ne peuvent pas capituler dans leur idéologie regarde la première bombe à exploser et la capitulation n’à pas eu lieu
Gaspard Roussel , et pourtant les Japonais ont bien capitulé, in fine, (ce qui contredit votre propos selon lequel leur idéologie le leur interdisait), épargnant au reste de leur population le massacre promis par les américains. Le soucis des vies humaines n'était pas dans le camp des lanceurs de bombes. L' histoire après la seconde guerre mondiale à révélé le caractère nocif et impérialiste des américain. Ils font fi de la souveraineté des états, en se comportant comme des pillards exemple en Irak, et aujourd'hui ils "lorgnent sur les terres rares de la Corée du nord, riche en uranium, et autres matières essentielles pour les composants électroniques modernes d'où la nécessité vitale pour le régime de Pyongyang de posséder l'arme nucléaire ... les américain sont des prédateurs cupides et criminels...
L'arme nucléaire, c'est mal. Mais l'interdire à des pays démocratiques comme les USA, la France, le Royaume-Uni, qui s'en servent comme dissuation contre la Corée du Nord, le Pakistan et l'Iran, est encore plus dangeureux. Heureusement, le Conseil de Sécurité est composé des puissances nucléaires, et ce conseil valide ou pas toutes les décisions.
Snowy Pantha des pays democratique qui foutte le bordel chez les autres...je te signal que l'iran, l'inde, la coree du nord et le Pakistan n'ont jamais attaquer une nation souverain par contre tes soit disant pays democratique sement le chaos un peu partout dans le monde au nom de cette "demoncratie".
Snowy Pantha tu es com ou quoi?? Mais qui est a l'origine de cette guerre?? Ne limite pas ton intelligence aux cours d'histoire ecritent par les vaincqueurs cherche aussi a savoir celle des vaincus.
ysf cheikh Jusqu'à preuve du contraire la Corée du Nord a attaquée la Corée du Sud au siècle dernier, sans n'est suivi des conquêtes et reconquêtes, mais l'action première prime sur le reste, et confirme mes propos. La preuve, la dictature nord-coréene a enclenchée cette guerre, ce n'était pas dans l'intention de la Corée du Sud que d'attaquer sa voisine ... Par ailleurs "com" sa n'existe pas, et je ne limite pas mes connaissances ( et non mon intelligence ) à des cours. L'histoire est écrite par les vainqueurs ? Et donc ? Si tu perd, c'est que tu étais faible, pourquoi irais-tu raconter ta version. Tu provoque, tu perd, tu la ferme.
Pas totalement vrai ! Car les pays qui ont reussi a avoir l'arme nucleaire apres la sigbature du traiter n'a pas signer par l'Inde, la coree du nord, le pakistan et Israel ^^ sinon le reste est tres bien dit
Ce que je retient de l histoire c est que dans les années 30 la France s est en partie désarmé et on sait tous ce qui c est passé en 1939 (défaite en 1 mois).
GAMER ONLINE 21 les nazis avaient la meilleurs armée du monde les anglais etaient tres bon aussi la russie avaient plusieurs millions d homme sous la main et les etats unis la possibilité de faire sortir sans problème des usines des millions de char d armes ou d avion. Nous a cote il y a eu des tendances pacifiques, le budget de l armée a énormément diminué et seule un certain lieutenant De Gaulle défendait la motorisation de l armée. Si bien que le jour de la guerre des milliers de char nazis ont passé la frontière contre des chevaux francais. Toute armee digne de ce nom ne peut etre battu en 1 mois: regarde la russie.
gaublin 1 6semaines puis bon tu sais les gens du monde n’ont aucune conscience de la réalité et pensent que si on est gentil les autres sont le seront aussi
Salut gaublin 1, malheureusement tu as tout faux! Je te conseille de mieux te renseigner et de regarder des sources complète et leurs chiffres sur les politiques d'avant guerre et du rapport de force en 40. Malgré une politique de réarmement tardif et des plans stratégiques défensif qui vont s’avérer inefficace, la France juste avant les hostilités est considéré comme l'une des meilleurs armée du vieux continent, plus d'hommes, plus de matériels, meilleurs technologie etc... C'est une défaite stratégique et politique, mais malgré ça sur le terrain tout n'a pas été aussi simple pour les allemands que ce qu'on nous laisse penser. Du wiki pour appuyer mes propos rapidement mais n’hésite pas a aller plus loins : fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_France Forces en présence au 10 mai 1940 : Total des armées alliées : 145 divisions, 14 100 canons, 2 724 blindés, 2 285 avions Allemagne : 141 divisions, 7 000 canons, 2 574 blindés, 4 020 avions Pertes militaire : Allemagne : 63000 morts, 111 000 blessés, 18 000 disparu. Pertes matériels importantes, notamment pour l'aviation avec 1300 avions abattus Français (chiffre estimé sur des fourchettes plus large) : 60 000 morts, 130 000 blessés. Perte matériels énorme, la plupart sont sabotées ou récupérées par l'ennemi. Donc rien qu'en regardant ces chiffres on peut voir que si la victoire finale de l’Allemagne est incontestable, les batailles étaient, elles, beaucoup plus disputés.
Il a aussi une partie de sécurité environnementale, j’entends par là que la bombe ne sert pas que à la guerre. Il peut existé d’autre cas où cette outil pourrais servir, dans le cas où un astéroïde venais a s’écraser sur la terre de façon inattendue par exemple. Bon c’est pas très convaincant mais il est possible que ça servent a d’autre utilisations, de là à continuer à « l’utiliser » et à en fabriquer pas convaincu mais..
El David Les soviétiques ont pensé à utiliser des têtes nucléaires dans un autre but que de faire la guerre, en l'occurrence pour creuser un lac. Ils ont pas été très convaincus... fr.m.wikipedia.org/wiki/Chagan_(essai_nucléaire)
En effet et avec cette méthode particulière, si je ne dis pas de conneries, il serait possible d'atteindre un faible pourcentage de la vitesse de la lumière (5% il me semble) ce qui représente une vitesse sacrément élevée déjà
El David pour empêcher un astéroïde d exploser la terre, le mieux est encore de le dévier de son orbite avec un impacteur et pas de le faire exploser ^^"
oui elle nous protege avant pour n'importe quel conflit deux puissances s'affrontait mais depuis lors certe il y'a des conflit entre puissance mais ils ne s'affronte pas directement
D'accord mais le gas à la fin ne réponds pas à votre 3e arguments. Comment la communauté internationale fait pression sur la Corée du Nord sachant qu'on a déjà fait toutes les sanctions commerciales possibles.
flouy Peut-être qu'elle ne servirait plus à rien, à part faire des catastrophes lors de gros conflits, MAIS au moins il n'y aurait pas d'injustice. Ex : Les Etats-Unis ont la Bombe nucléaire ; et si un jour par exemple, il sont en conflit avec le Brésil : il pourrait très bien l'utiliser -> s'il l'utilisent, forcément ça fera des gros dégâts (matériels et immatériels). Après soit ils seront sanctionnés par l'ONU etc. Soit ils donneront des excuse etc. Dans tout les cas, ils n'auront pas grande perte ( sachant comment ils sont, l'influence qu'ils ont etc. ). D'ailleurs, il l'avait utilisé au Japon 》 ils en sont sortis vainqueurs et cela en commentant des atrocités et ils n'ont rien perdu ! Au final, le Japon a souffert et les Etats-Unis ont triomphé. Si les 2 camps avait la Bombe nucléaire, le Japon aurait pu riposter relancer la Bombe à leur tour, et les 2 camps auraient étaient blessés. Il y aurait eu justice Mais là, le fait que peu de pays l'ont fait qu'il y a injustice. et donc, certains pays sont obligés de se plier à d'autres. Je trouve que ceci est mauvais. D'ailleurs le Pakistan et l'inde ont tous les 2 la Bombe nucléaire : il y a justice D'ailleurs dans ce cas là elle joue un rôle de dissusassion très fort : aucun ne l'utiliser car il sait que l'autre l'a possédé et peut l'utiliser aussi. Alors que par exemple, que si l'inde l'avait, bas l'inde aurait pu faire pression sur le Pakistan et jeter une bombe dessus... Voilà voilà, pourquoi je dis " soit tout le monde l'a, soit personne ne l'a" !
@@yunaaackerman627 Vaut mieux ça que des catastrophes écologiques qui condamnerait à jamais la Terre et des millions de morts que le moindre conflit engendrerait, mieux vaut que personne ne l'ai (sauf des pays protecteurs de la paix et puissants), mais qui va empêcher les pays qui sont parfaitement libre de faire à peu près ce qu'il veulent, d'avoir la bombe nucléaire ? Si tout le monde joue on est tous gagnant mais dès que quelqu'un triche il devient maître du jeu
flouy oui, l'idéal serait que personne ne l'ai pr pas qu'il y est de dégâts matériels et humains considérables. Mais il ne fait pas non plus qu'un seul pays et ou qu'un petit nombre de pays L'aient. Tu dis " sauf des pays protecteurs et puissants" = quels pays en particuliers visent tu ? Les États-Unis ? : ils sont puissant, mais je ne pense pas qu'ils remplissent leur rôle de pays protecteurs : à mon avis, leur puissance est majoritairement destructrice ( elle écrase tout sur son passage pour faire triompher de bonheur et de puissance l'oncle Sam) Selon moi, elle n'est en rien protectrice puisque les États-Unis ont par eux-mêmes engendré des guerres et des conflits, ils ont utilisé la Bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki ( et ne se sont mm pas excusé par la suite ) ont causé la mort des milliers et des milliers de personnes. Je ne vois pas ce pays comme un pays protecteur. Bon après, peut-être qu'ils existe des pays très bon, toléranrs et protecteur, mais encore faut-il qu'ils soient puissant. Tout le monde doit être au mm niveau. Si les Etats-Unis veulent que tous les autres pays rejettent la Bombe nucléaire, alors il doivent être prêt à faire de même. S'il ne le font pas alors pourquoi les autres le feront ? Sachant très bien le passé des États-Unis, on sait très bien qu'ils voudront absolument tout contrôler... ( mm s'ils le font du assez pour le moment )
Même pas. Les dictateurs potentiels sont légions, c'est la courbe de Gauss de la nature humaine. L'arme nucléaire calme d'emblée tout apprenti dictateur d'envahir son voisin.
Je suis le seul que ça choque que les 5 premiers pays qui possédaient l'arme atomique sont aussi les 5 membres permanents de l'ONU ? ( même si en 1960 la RPC n'était pas encore un membre permanent... )
Non il ne faut pas interdire complètement les armes nucléaire. Ils faut en limité l'accès et l'utilisation là je suis d'accord. Mais sinon je suis persuadé que les armes nucléaire préserverons une "paix", ou tout du moins empêcherons certain pays un peu trop "fou" de vouloir refaire une autre guerre mondial. Bref les armes nucléaire sont un mal nécessaire, mais si c'est le prix à payer pour garder un semblant de paix alors oui.
Les armes nucléaires ne sont pas illégal et pour cause la cour pénale justice internationale a reconnu il a quelques années Q'on pouvait s'en servir dans le cadre de la légitime défense
Si la bombe nucléaire n’avait jamais existé, le monde ne serait pas le même aujourd’hui... La Seconde Guerre mondiale aurait duré des mois ou années de plus sur le front américano-japonais et il y aurait eu certainement des millions de morts en plus des deux côtés. Si tu veux en apprendre plus sur le sujet, je te conseille la chaine « AlterHis » qui avait fait une vidéo sur ce qui se passerait si la bombe atomique n’avait jamais été inventée.
Non, les Japonais n'allaient jamais se rendre. C'est grâce au deux bombes atomiques lancer sur Hiroshima et Nagasaki le 6 et 9 août 1945 par les Américains pour les forcer à capitulé. Mais pour les Japonais, se rendre n’étaient pas envisageable. Et les Américains le savaient très bien, c'est pour sa qu'ils ont envoyé les deux bombe atomique.
L'Iran et même l'Arabie Saoudite sont à ajouter à la liste des pays qui possèdent ou sont en cours de fabrication de l'arme atomique. Le conflit les opposant ne sera pas une aide vers la disparition de cette dernière
L'interdiction des armes chimiques n'est pas comparable à une éventuelle interdiction des armes nucléaires. L'arme nucléaire, pour un pays qui la possède, est une défense suprême, alors que les armes chimiques sont stratégiquement dispensables.
@@mamads7007 oui c'est possible un chef d'état peut très bien envoyer des agent secret infiltré l'armée d'un autre pays et la Boom on connaît comment désactiver les armes nucléaires
Je pense qu'il est préférable de garder la bombe nucléaire, car cela reste un atout majeur, cela est une force diplomatiquement. La paix existe quand il y'a un équilibre des forces.
C'est clair qu'avoir le droit de voler et de tuer, c'est primordial que cela doit être interdit, a quiconque!! Et c'est encore moins a une personne a qui on confie un peu de pouvoir alors qu'ils ne sont rien, ou qui sont censés nous défendre, de nous voler et de tuer, caché derrière un peuple ou un autre!! Le moindre obus balancé sur la terre qui leurs a donné la vie, cette vie n'est juste pas mérité, c'est aussi simple que ca!! cependant, le prix Nobel pour le système capitaliste qui mène droit dans un mur en spéculant sur les gosses de demain pour finir par habiter dans une boite a chaussure partout a travers le monde, la je comprend pas
Oui mais les armes chimiques si elles ont été supprimé c’est tout simplement car les bombes atomique les ont remplacées (si on estime que les armes chimiques ait eu un rôle dissuasif à une époque ce qui on ne va pas se mentir n’est pas le cas et certainement pas au niveau de dissuasion que représente les armes nucléaires)
Je virerais ce soldat pace que on ne l'a pas mis là pour juger de la pertinence ni de pressentir et si c'était une vrai attaque la capacité de réponse de la Russie aurait pu être détruite.
Comme ils disent ceux qui ne croient pas dans le hasard, les armes nucléaires seront utilisés un jour où la guerre nucléaire serait une forte possibilité de se produire, question de temps; pour le moment la vie est belle 😎
En tout cas Le monde besoin la paix si il poura l'avoir avec les bombs nous pourons les garder. Comme depuit les bombs sont là nous ne sommes pas vécu aucune guérre donc les bombs bientôt sont éficaces
L'arme nucléaire est le seul moyen de propulsion efficace a notre disposition actuellement si du jour au lendemain on doit quitter notre système solaire.
Personnellement je pense que la dissuasion est très efficace et doit rester comme elle est. Sans la bombe, l'Inde et le Pakistan se serait déjà attaqués mutuellement de manière plus importante que de simples escarmouches dans le Cashmire, ou Israël se serait sûrement repris une guerre par ses voisins Palestiniens et Syriens. On peut même théoriser que juste après la fin de la 2e guerre mondiale l'URSS aurait put attaquer les Alliés car ayant une grande supériorité militaire en Europe et les Alliés n'auraient pas put déclencher Unthinkable car n'ayant pas la bombe
Que les états continuent à jouer avec le nucléaire en se vantant que je suis le plus fort. Plus on met de la dynamite dans une maison plus on a une forte chance de se faire sauter soi-même. Ainsi les autres s’en debasseront de suites
on pourrait aussi interdire de tuer quelqu'un . il me semble que c'est le cas, enfin je crois. Ah... si, oui, c'est vrai. Dans certains pays c'est encore autorisé. De tuer de sang froid des gens attachés à une heure précises, dans certaines conditions consensuelles.
@@mespassionlessciencesetmon5226 Mes sources me disent que le nucléaire est au contraire extrêmement compétitive en terme de prix et de coût humain. Le risque d'emballement n'est vraiment pas un gros risque. En fait ce qui fait peur c'est les dégâts causés en cas de problème mais les chances pour que des problèmes arrives sont vraiment faible. Les soucis nucléaires qui ont eu lieu ont pour cause bien souvent de la négligence volontaire (Mauvais traitements des déchets conscient) ou pour cause d'optimisation économique (tchernobyl) sans écouté les physiciens / ingénieur. Ceci dit, le nucléaire n'est pas une bonne idée partout, par exemple dans les zones à risques de tremblement de terre ou de tsunami... ça passe mal. Exemple: Italie Les panneaux solaires c'est bien mais en terme de rentabilité et sur le long terme ça ne fonctionne pas bien. Je ne dis pas qu'il ne faut pas développer davantage la chose mais pour le moment le nucléaires est beaucoup moins nocif que les panneaux solaires. Que ça soit en terme de coût humain ou sur le long terme. En fait, si on voulait vraiment faire un bon choix, selon moi il faudrait encore durcir les règles autour du nucléaire plutôt que de le laisser pour les panneau solaire. De plus la vérité se trouve entre les lignes, on ne peut pas avoir une seule Source d'énergie.
Maintenant que la technologie existe et que l'arme nucléaire a été inventé ont ne peut plus s'en débarrasser. Si c'est pas nous c'est les autres qui se permettront de la posséder et nous seront à leur merci. Si il fallait faire quelques chose c'était de flinguer ceux qui la mettait au point et cramer leur recherches. Et il me fait rire le gars qui parle de ''morale'' pour justifier cette volonté, genre c'est plus morale de se faire flinguer a coup de fusil d'assaut ou de recevoir un tapis de bombe sur sont village.... la guerre est sale et immorale par essence.
Il n'y a qu'un seul moyen d'abandonner les armes nucléaires: trouver une arme plus dangereuse, plus létale, plus destructrice, tout en étant moins dangereuse pour la planète !!
Les mines interdites ... Il s en construit encore . Le gaz de combat interdit , il s en construit encore . Ect .... c est l argumentaire le plus nul que j ai entendu
@@charlespinto2510 psq interdire des armes déjà de un sa marche pas ensuite la bombe nucléaire permet l'équilibre et c'est la réalité que tu le veuille ou non
Il en faut au moins un pays possedant l arme pour l europe vu que le royaume uni s en va la france se doit de la garder pour elle ainsi que pour toute l ue
Quand on voit la situation en Ukraine après qu'elle ai abandonne les armes nucléaires, il y a de quoi se poser des questions .
paul adam un coup d'état par des nazi soutenu par les USA, puis guerre contre des civils non soumi
paul adam faut-il bombardé à l'arme atomique des civils qui ne souhaite pas être diriger par un homme qui a pris le pouvoir par un coup d'état?
L’Ukraine n’a jamais possédé l’arme nucléaire c’est juste qu’elle est indépendante depuis très peu de temps et qu’elle fessait partie de l’URSS
@@cinegeek7033 exact
@@cinegeek7033 l'ukraine, tout comme la russie, n'a jamais possédé d'arme nucléaire avant la fin de l'urss.
Mais quand l'urss a disparu, ces 2 pays ont hérités de quantité de bombes.
Les ukrainiens ont accepté de renoncer aux leurs si leurs frontières etaient reconnus et garanties par un traité international.
Si l'ukraine avait gardé ces bombes, la Russie n'aurait jamais occupé la crimee et l'est du pays.
le problème c'est que les pays et surtout les etats-unis continuerons de perfectionner leurs bombes. Le fait de signer un traité ne va rien arranger au contraire ce sera plus dangereux car tout se fera en secret.
GG à Stanislav!
Continuez vos vidéos intéressantes et pédagogiques! je préfère mille fois mieux ça que regarder le JT de 20H !
Pourquoi ne pas interdire le terrorisme pendant qu'on y est ?
teinnorHD t'es con ou tu le fais exprès c'est illégal
jitomie_rmk Ton niveau d'abrutissement dépasse l'entendement. N'importe quelle personne ne souffrant pas de troubles mentaux de ton niveau comprendra bien entendu le sens de ce message, dont je vais préciser le sens au cas où d'autres idiots dans ton genre pensent la même chose : "Si on l'interdit, ça ne disparaitra pas.".
interdire la mort ca serait mieux
moi j'interdit l'espace temps
Sayori Ptn mais c'est de l'ironie ! Ton cerveau a été exposé à des radiations ou quoi ? xD
Intéressant. Juste pour le plaisir, il faut (re)voir Wargames, un très bon film.
Francois Druel très bonne idée je le mets sur la liste des films à revoir !!
"Drôle de jeu mais pour gagner,IL NE FAUT PAS JOUER".
Mdr Aucun ne Joura le jeu 😂
Mauvaise question, il vaudrait mieux demander : peut on interdire les armes nucléaires ? La réponse est évidente : NON ...l'ONU n' arrive pas à se faire respecter : israël par exemple viole le droit international, et il n'est pas le seul. L'arme nucléaire est un mal nécessaire, si seuls les U.S.A; l'avaient eue, il n'y aurait sur la planète que la loi américaine, alors vive la bombe, et souvenez vous que seuls les américains en ont fait usage, à deux reprise et contre des populations essentiellement civiles.
bonnet castel Ils ont eu bien raison de l’utiliser et les Japonais ont été prévenu
Le Japon était à l'agonie lorsque vos amis américains ont massacré les populations de Hiroshima et Nagasaki, ils est vrai qu'ils n'en étaient pas à un coup d'essai en matière de massacre (les américains). Ils ont utilisé le prétexte japonais, pour signifier au monde libre qu'ils devenaient maîtres du jeu partout...heureusement les soviétiques ont mis un coup d’arrêt (provisoire ?) à leur hégémonie. Au fait les "cher libérateurs du monde" ont utilisé le "génie" des nazis, pour mettre au point leur bombe et leurs fusées !
bonnet castel révise ton histoir elle a été utiliser en temps de guerre contre le Japon qui été alors sous un régime raciste et totalitaire qui a par exemple réaliser l'effroyable massacre de nankin et qui a fanatiser sa population si les américain n'avait pas utiliser la bombe atomique il aurait du reprendre tous les île conquises par le Japon les une après les autre sachant que les populations fanatiser aurait résister jusqu'à la fin il aurait du tuer des million de civile et il y aurait us des million de soldat américain tuer la solution nucléaires a sauver des vie civile et des vie de soldat américain.
bonnet castel Si tu ne sais pas les Japonais ne peuvent pas capituler dans leur idéologie regarde la première bombe à exploser et la capitulation n’à pas eu lieu
Gaspard Roussel , et pourtant les Japonais ont bien capitulé, in fine, (ce qui contredit votre propos selon lequel leur idéologie le leur interdisait), épargnant au reste de leur population le massacre promis par les américains. Le soucis des vies humaines n'était pas dans le camp des lanceurs de bombes. L' histoire après la seconde guerre mondiale à révélé le caractère nocif et impérialiste des américain. Ils font fi de la souveraineté des états, en se comportant comme des pillards exemple en Irak, et aujourd'hui ils "lorgnent sur les terres rares de la Corée du nord, riche en uranium, et autres matières essentielles pour les composants électroniques modernes d'où la nécessité vitale pour le régime de Pyongyang de posséder l'arme nucléaire ... les américain sont des prédateurs cupides et criminels...
La Corée du Nord serait bien contente que tous les pays se l’interdisent sauf elle…
L'arme nucléaire, c'est mal. Mais l'interdire à des pays démocratiques comme les USA, la France, le Royaume-Uni, qui s'en servent comme dissuation contre la Corée du Nord, le Pakistan et l'Iran, est encore plus dangeureux.
Heureusement, le Conseil de Sécurité est composé des puissances nucléaires, et ce conseil valide ou pas toutes les décisions.
Snowy Pantha des pays democratique qui foutte le bordel chez les autres...je te signal que l'iran, l'inde, la coree du nord et le Pakistan n'ont jamais attaquer une nation souverain par contre tes soit disant pays democratique sement le chaos un peu partout dans le monde au nom de cette "demoncratie".
ysf cheikh
Tu en est si certain ? La guerre de Corée n'est-ce pas ?
Snowy Pantha tu es com ou quoi?? Mais qui est a l'origine de cette guerre?? Ne limite pas ton intelligence aux cours d'histoire ecritent par les vaincqueurs cherche aussi a savoir celle des vaincus.
azertite the killeur
Ah bon ? Jusqu'à preuve du contraire l'Occident se base sur le système démocratique en terme de politique.
ysf cheikh
Jusqu'à preuve du contraire la Corée du Nord a attaquée la Corée du Sud au siècle dernier, sans n'est suivi des conquêtes et reconquêtes, mais l'action première prime sur le reste, et confirme mes propos.
La preuve, la dictature nord-coréene a enclenchée cette guerre, ce n'était pas dans l'intention de la Corée du Sud que d'attaquer sa voisine ...
Par ailleurs "com" sa n'existe pas, et je ne limite pas mes connaissances ( et non mon intelligence ) à des cours.
L'histoire est écrite par les vainqueurs ? Et donc ? Si tu perd, c'est que tu étais faible, pourquoi irais-tu raconter ta version. Tu provoque, tu perd, tu la ferme.
Prix Nobel de la paix pour avoir dit les armes nucléaires c'est dangereux et pas gentil ?
Quel génie ! 😆
C'est bien c'est très objectif
Pas totalement vrai ! Car les pays qui ont reussi a avoir l'arme nucleaire apres la sigbature du traiter n'a pas signer par l'Inde, la coree du nord, le pakistan et Israel ^^ sinon le reste est tres bien dit
l’inconvénient d'un format court sans froissé des personnes
Bah c'est le Monde, bien sûr que c'est pas forcément objectif, ça reste un média de gauche (qui correspond plutôt à mes valeurs perso).
+zboubkiller 1
Non c'est un journal centre - droit et depuis toujours. Désolée
Ce que je retient de l histoire c est que dans les années 30 la France s est en partie désarmé et on sait tous ce qui c est passé en 1939 (défaite en 1 mois).
gaublin 1 la France avait juste la meilleur armée au monde mais mal dirigé...
GAMER ONLINE 21 les nazis avaient la meilleurs armée du monde les anglais etaient tres bon aussi la russie avaient plusieurs millions d homme sous la main et les etats unis la possibilité de faire sortir sans problème des usines des millions de char d armes ou d avion. Nous a cote il y a eu des tendances pacifiques, le budget de l armée a énormément diminué et seule un certain lieutenant De Gaulle défendait la motorisation de l armée. Si bien que le jour de la guerre des milliers de char nazis ont passé la frontière contre des chevaux francais. Toute armee digne de ce nom ne peut etre battu en 1 mois: regarde la russie.
gaublin 1 6semaines puis bon tu sais les gens du monde n’ont aucune conscience de la réalité et pensent que si on est gentil les autres sont le seront aussi
Salut gaublin 1, malheureusement tu as tout faux! Je te conseille de mieux te renseigner et de regarder des sources complète et leurs chiffres sur les politiques d'avant guerre et du rapport de force en 40. Malgré une politique de réarmement tardif et des plans stratégiques défensif qui vont s’avérer inefficace, la France juste avant les hostilités est considéré comme l'une des meilleurs armée du vieux continent, plus d'hommes, plus de matériels, meilleurs technologie etc... C'est une défaite stratégique et politique, mais malgré ça sur le terrain tout n'a pas été aussi simple pour les allemands que ce qu'on nous laisse penser.
Du wiki pour appuyer mes propos rapidement mais n’hésite pas a aller plus loins :
fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_France
Forces en présence au 10 mai 1940 :
Total des armées alliées : 145 divisions, 14 100 canons, 2 724 blindés, 2 285 avions
Allemagne : 141 divisions, 7 000 canons, 2 574 blindés, 4 020 avions
Pertes militaire :
Allemagne : 63000 morts, 111 000 blessés, 18 000 disparu. Pertes matériels importantes, notamment pour l'aviation avec 1300 avions abattus
Français (chiffre estimé sur des fourchettes plus large) : 60 000 morts, 130 000 blessés. Perte matériels énorme, la plupart sont sabotées ou récupérées par l'ennemi.
Donc rien qu'en regardant ces chiffres on peut voir que si la victoire finale de l’Allemagne est incontestable, les batailles étaient, elles, beaucoup plus disputés.
Encore une pensée idiote
Il a aussi une partie de sécurité environnementale, j’entends par là que la bombe ne sert pas que à la guerre.
Il peut existé d’autre cas où cette outil pourrais servir, dans le cas où un astéroïde venais a s’écraser sur la terre de façon inattendue par exemple.
Bon c’est pas très convaincant mais il est possible que ça servent a d’autre utilisations, de là à continuer à « l’utiliser » et à en fabriquer pas convaincu mais..
El David Mouais... Dans tous les cas il y en a bien trop à l'heure actuelle.
El David Les soviétiques ont pensé à utiliser des têtes nucléaires dans un autre but que de faire la guerre, en l'occurrence pour creuser un lac. Ils ont pas été très convaincus...
fr.m.wikipedia.org/wiki/Chagan_(essai_nucléaire)
Détruire un astéroïde en plusieurs morceaux et encore pire que de le laisser intact ^^
En effet et avec cette méthode particulière, si je ne dis pas de conneries, il serait possible d'atteindre un faible pourcentage de la vitesse de la lumière (5% il me semble) ce qui représente une vitesse sacrément élevée déjà
El David pour empêcher un astéroïde d exploser la terre, le mieux est encore de le dévier de son orbite avec un impacteur et pas de le faire exploser ^^"
oui elle nous protege avant pour n'importe quel conflit deux puissances s'affrontait mais depuis lors certe il y'a des conflit entre puissance mais ils ne s'affronte pas directement
Si vis pacem ,para bellum (si tu veux la paix prépare la guerre )
Il faut que vous mettez les subtitles!
Je vois pas ses sourcils ça me stresse
D'accord mais le gas à la fin ne réponds pas à votre 3e arguments. Comment la communauté internationale fait pression sur la Corée du Nord sachant qu'on a déjà fait toutes les sanctions commerciales possibles.
Pourquoi plus miser sur la bonne volonté des pays occidentaux que orientaux ?
Soit personne ne l'a, soit tout le monde l'a.
ça reviens au même elle servirai plus à rien si tout le monde l'avait, à part à faire des catastrophes en cas de grave conflit
flouy Peut-être qu'elle ne servirait plus à rien, à part faire des catastrophes lors de gros conflits, MAIS au moins il n'y aurait pas d'injustice.
Ex : Les Etats-Unis ont la Bombe nucléaire ; et si un jour par exemple, il sont en conflit avec le Brésil : il pourrait très bien l'utiliser -> s'il l'utilisent, forcément ça fera des gros dégâts (matériels et immatériels). Après soit ils seront sanctionnés par l'ONU etc. Soit ils donneront des excuse etc. Dans tout les cas, ils n'auront pas grande perte ( sachant comment ils sont, l'influence qu'ils ont etc. ). D'ailleurs, il l'avait utilisé au Japon 》 ils en sont sortis vainqueurs et cela en commentant des atrocités et ils n'ont rien perdu !
Au final, le Japon a souffert et les Etats-Unis ont triomphé.
Si les 2 camps avait la Bombe nucléaire, le Japon aurait pu riposter relancer la Bombe à leur tour, et les 2 camps auraient étaient blessés.
Il y aurait eu justice
Mais là, le fait que peu de pays l'ont fait qu'il y a injustice.
et donc, certains pays sont obligés de se plier à d'autres.
Je trouve que ceci est mauvais.
D'ailleurs le Pakistan et l'inde ont tous les 2 la Bombe nucléaire : il y a justice
D'ailleurs dans ce cas là elle joue un rôle de dissusassion très fort : aucun ne l'utiliser car il sait que l'autre l'a possédé et peut l'utiliser aussi.
Alors que par exemple, que si l'inde l'avait, bas l'inde aurait pu faire pression sur le Pakistan et jeter une bombe dessus...
Voilà voilà, pourquoi je dis " soit tout le monde l'a, soit personne ne l'a" !
@@yunaaackerman627 Vaut mieux ça que des catastrophes écologiques qui condamnerait à jamais la Terre et des millions de morts que le moindre conflit engendrerait, mieux vaut que personne ne l'ai (sauf des pays protecteurs de la paix et puissants), mais qui va empêcher les pays qui sont parfaitement libre de faire à peu près ce qu'il veulent, d'avoir la bombe nucléaire ? Si tout le monde joue on est tous gagnant mais dès que quelqu'un triche il devient maître du jeu
flouy oui, l'idéal serait que personne ne l'ai pr pas qu'il y est de dégâts matériels et humains considérables. Mais il ne fait pas non plus qu'un seul pays et ou qu'un petit nombre de pays L'aient. Tu dis " sauf des pays protecteurs et puissants" = quels pays en particuliers visent tu ?
Les États-Unis ? : ils sont puissant, mais je ne pense pas qu'ils remplissent leur rôle de pays protecteurs : à mon avis, leur puissance est majoritairement destructrice ( elle écrase tout sur son passage pour faire triompher de bonheur et de puissance l'oncle Sam)
Selon moi, elle n'est en rien protectrice puisque les États-Unis ont par eux-mêmes engendré des guerres et des conflits, ils ont utilisé la Bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki ( et ne se sont mm pas excusé par la suite ) ont causé la mort des milliers et des milliers de personnes. Je ne vois pas ce pays comme un pays protecteur.
Bon après, peut-être qu'ils existe des pays très bon, toléranrs et protecteur, mais encore faut-il qu'ils soient puissant.
Tout le monde doit être au mm niveau.
Si les Etats-Unis veulent que tous les autres pays rejettent la Bombe nucléaire, alors il doivent être prêt à faire de même.
S'il ne le font pas alors pourquoi les autres le feront ?
Sachant très bien le passé des États-Unis, on sait très bien qu'ils voudront absolument tout contrôler... ( mm s'ils le font du assez pour le moment )
Même pas. Les dictateurs potentiels sont légions, c'est la courbe de Gauss de la nature humaine. L'arme nucléaire calme d'emblée tout apprenti dictateur d'envahir son voisin.
4:22 omgggg merci tonton Stan 😂😂
Merci Stanislav :)
Je suis le seul que ça choque que les 5 premiers pays qui possédaient l'arme atomique sont aussi les 5 membres permanents de l'ONU ? ( même si en 1960 la RPC n'était pas encore un membre permanent... )
jeretiens.net/les-membres-permanents-du-conseil-de-securite-de-lonu/
Non il ne faut pas interdire complètement les armes nucléaire.
Ils faut en limité l'accès et l'utilisation là je suis d'accord.
Mais sinon je suis persuadé que les armes nucléaire préserverons une "paix", ou tout du moins empêcherons certain pays un peu trop "fou" de vouloir refaire une autre guerre mondial.
Bref les armes nucléaire sont un mal nécessaire, mais si c'est le prix à payer pour garder un semblant de paix alors oui.
Je suis militaire et tout a fait d'accord avec interdire les armes nucléaires a mon sens est irresponsable
Super vidéo comme d’hab 👍
Merci pour cette vidéo!
Merci pour l’explication !! ;)
Les armes nucléaires ne sont pas illégal et pour cause la cour pénale justice internationale a reconnu il a quelques années Q'on pouvait s'en servir dans le cadre de la légitime défense
Faut que je me procure vite un pip-boy! (comprendra qui pourra)
Duh!
Elle n'aurait jamais du exister
Si la bombe nucléaire n’avait jamais existé, le monde ne serait pas le même aujourd’hui... La Seconde Guerre mondiale aurait duré des mois ou années de plus sur le front américano-japonais et il y aurait eu certainement des millions de morts en plus des deux côtés.
Si tu veux en apprendre plus sur le sujet, je te conseille la chaine « AlterHis » qui avait fait une vidéo sur ce qui se passerait si la bombe atomique n’avait jamais été inventée.
Ben Et de plus, un autre conflit mondial, tout aussi dévastateur que les deux autres, aurait eu plus de chances d'avoir lieu
+Ben Il me semble que le Japon etait sur le point de se rendre de toute facon.
Non, les Japonais n'allaient jamais se rendre. C'est grâce au deux bombes atomiques lancer sur Hiroshima et Nagasaki le 6 et 9 août 1945 par les Américains pour les forcer à capitulé. Mais pour les Japonais, se rendre n’étaient pas envisageable. Et les Américains le savaient très bien, c'est pour sa qu'ils ont envoyé les deux bombe atomique.
+just game , ça c est la version officielle grand public.
Merci Stanislav
Ces vidéos sont cool, mais achète des sourcils gros
Dit svp, si un jours tout les pays qui decider detruire leur arme nucleer , est ce qeu ces possible, detruire?
Impossible trop important
Qui veut la paix, prépare la guerre !!!!!! 😁😄
qui veut une omeltte casse les oeufs
@@doublet5196 sous côté
L'Iran et même l'Arabie Saoudite sont à ajouter à la liste des pays qui possèdent ou sont en cours de fabrication de l'arme atomique. Le conflit les opposant ne sera pas une aide vers la disparition de cette dernière
On l'interdit comme ça après on fait la guerre, on l'utilise quand même et on meurt tous xD
2:40 La tête de Emmanuel Macron 😂
Je trouve que la dissuasion marche très bien
Faudrait arreter de préciser quand c'est le Soudan du Sud qui n'a pas ratifié en traité...
Stanislav je t'aime 😂😂😂😂
L'interdiction des armes chimiques n'est pas comparable à une éventuelle interdiction des armes nucléaires. L'arme nucléaire, pour un pays qui la possède, est une défense suprême, alors que les armes chimiques sont stratégiquement dispensables.
Et inefficaces, de surcroit...
Pourquoi on rechercherer pas un technology Magique qui empêchera le fonctionnement des armes nucléaire ou voir même le nucléaire ?
... tu crois vraiment que le nucléaire peut être arrêté ?
tu veut arreter le nucleaire? vrm?
@@mamads7007 oui c'est possible un chef d'état peut très bien envoyer des agent secret infiltré l'armée d'un autre pays et la Boom on connaît comment désactiver les armes nucléaires
Wsh ils sont où ses sourcils
OUI
Ou sont passé ses sourcils
Axel Livet tu te crois drôle ?
Florian korsakoff qu' est ce qu' il t'a t a pas pris ton goûté
Les sourcils sont désormais interdit...
Je pense qu'il est préférable de garder la bombe nucléaire, car cela reste un atout majeur, cela est une force diplomatiquement. La paix existe quand il y'a un équilibre des forces.
Ghost Wolf ta tout dit
C'est clair qu'avoir le droit de voler et de tuer, c'est primordial que cela doit être interdit, a quiconque!! Et c'est encore moins a une personne a qui on confie un peu de pouvoir alors qu'ils ne sont rien, ou qui sont censés nous défendre, de nous voler et de tuer, caché derrière un peuple ou un autre!! Le moindre obus balancé sur la terre qui leurs a donné la vie, cette vie n'est juste pas mérité, c'est aussi simple que ca!! cependant, le prix Nobel pour le système capitaliste qui mène droit dans un mur en spéculant sur les gosses de demain pour finir par habiter dans une boite a chaussure partout a travers le monde, la je comprend pas
Devinez vous jouez au foot avec l'equipe adversaire et le balon est vraiment geant....il a la taille du stade .Que faire?
Oui mais les armes chimiques si elles ont été supprimé c’est tout simplement car les bombes atomique les ont remplacées (si on estime que les armes chimiques ait eu un rôle dissuasif à une époque ce qui on ne va pas se mentir n’est pas le cas et certainement pas au niveau de dissuasion que représente les armes nucléaires)
C'est pas du tout la meme chose...
@@commandophoenix605 exactement
Dans la grande guerre des données la bombe est inutile.
Je virerais ce soldat pace que on ne l'a pas mis là pour juger de la pertinence ni de pressentir et si c'était une vrai attaque la capacité de réponse de la Russie aurait pu être détruite.
oe oe tg
Comme ils disent ceux qui ne croient pas dans le hasard, les armes nucléaires seront utilisés un jour où la guerre nucléaire serait une forte possibilité de se produire, question de temps; pour le moment la vie est belle 😎
Prix Nobel de la paix pour avoir tenter de faire une connerie MDR les prix Nobel sa vaut plus rien
Je ne suis pas d'accord 🙅♂️
Alors a quoi va ressembler Call of duty...
Et Fallout
En tout cas Le monde besoin la paix si il poura l'avoir avec les bombs nous pourons les garder. Comme depuit les bombs sont là nous ne sommes pas vécu aucune guérre donc les bombs bientôt sont éficaces
Oui il faut mais en accord avec les deteneur des bombe nuclaire en même temps
Qui veut la paix prépare la guerre
C'est comme si des pauvres se sont dit qu'il est interdit d'être riche....bien sûr que les riches ne sont pas d'accord.
Moi je commencerai par la malbouffe
+francis lambert C'est pas une arme crois moi, j'ai deja essailler de poignarder quelqu'un avec un bigmac et c'est pas tres efficace.
Adriaccar 😂😂😂😂😂😂😂😂😂🌭 biflette🍵attack brûlante🍋attack d oeil🍌deforation d anus🍥🍥attack lance de poisson 😂😂😂😂😂
Adriaccar si 3 millions de mors part ans
L'arme nucléaire est le seul moyen de propulsion efficace a notre disposition actuellement si du jour au lendemain on doit quitter notre système solaire.
Personnellement je pense que la dissuasion est très efficace et doit rester comme elle est. Sans la bombe, l'Inde et le Pakistan se serait déjà attaqués mutuellement de manière plus importante que de simples escarmouches dans le Cashmire, ou Israël se serait sûrement repris une guerre par ses voisins Palestiniens et Syriens. On peut même théoriser que juste après la fin de la 2e guerre mondiale l'URSS aurait put attaquer les Alliés car ayant une grande supériorité militaire en Europe et les Alliés n'auraient pas put déclencher Unthinkable car n'ayant pas la bombe
A 2.41 on voit tout de suite le positionnement politique choisi par le monde. Photo à l'avantage de notre président ?
Équilibre de la peur
*J'adore la présentatrice*
Quitte à repartir dans des guerre conventionnelle ,je dis oui
Intelligent ca...
Et hop une petite brique de connaissance viens de rejoindre ces copines afin de continuer à bâtir mon petit mur de connaissance.
C'était en 1963 et pas 83 😕🙄
2:04 bientôt la Turquie aura la Bombe nucléaire
C'est beau de rever
je pense que ce n'est pas l'arme nucléaire qui dissuade, c'est la première frappe
Que les états continuent à jouer avec le nucléaire en se vantant que je suis le plus fort. Plus on met de la dynamite dans une maison plus on a une forte chance de se faire sauter soi-même. Ainsi les autres s’en debasseront de suites
sauf que kenedy a interdit la baie des cochons
Faut-il interdire TOUTES les armes ?
non pas sur minecraft
Double T pour tuer les creeper ...
Non.
Oui a part pour les jeux et la chasse
Pas maintenant interdit
Hum... les armes chimiques sont toujours là...
Un rêve et seulement un rêve
Pas très neutre tout ça pour un grand journal national..
y a pas de débat
oui
2:05 israel ? C ou ?
On pourrait pas aussi interdit les vilain méchants pas beau ???
on pourrait aussi interdire de tuer quelqu'un . il me semble que c'est le cas, enfin je crois.
Ah... si, oui, c'est vrai. Dans certains pays c'est encore autorisé.
De tuer de sang froid des gens attachés à une heure précises, dans certaines conditions consensuelles.
Oui et le nucléaire tout court
guilbert benjamin pourquoi tu veux interdire le nucléaire, donne moi de bons arguments.
@@gamr4418 ça coûte cher trop cher et le risque accident est plus important que avec des panneaux solaires par exemple
@@mespassionlessciencesetmon5226 Mes sources me disent que le nucléaire est au contraire extrêmement compétitive en terme de prix et de coût humain. Le risque d'emballement n'est vraiment pas un gros risque. En fait ce qui fait peur c'est les dégâts causés en cas de problème mais les chances pour que des problèmes arrives sont vraiment faible. Les soucis nucléaires qui ont eu lieu ont pour cause bien souvent de la négligence volontaire (Mauvais traitements des déchets conscient) ou pour cause d'optimisation économique (tchernobyl) sans écouté les physiciens / ingénieur.
Ceci dit, le nucléaire n'est pas une bonne idée partout, par exemple dans les zones à risques de tremblement de terre ou de tsunami... ça passe mal. Exemple: Italie
Les panneaux solaires c'est bien mais en terme de rentabilité et sur le long terme ça ne fonctionne pas bien. Je ne dis pas qu'il ne faut pas développer davantage la chose mais pour le moment le nucléaires est beaucoup moins nocif que les panneaux solaires. Que ça soit en terme de coût humain ou sur le long terme.
En fait, si on voulait vraiment faire un bon choix, selon moi il faudrait encore durcir les règles autour du nucléaire plutôt que de le laisser pour les panneau solaire. De plus la vérité se trouve entre les lignes, on ne peut pas avoir une seule Source d'énergie.
Maintenant que la technologie existe et que l'arme nucléaire a été inventé ont ne peut plus s'en débarrasser.
Si c'est pas nous c'est les autres qui se permettront de la posséder et nous seront à leur merci.
Si il fallait faire quelques chose c'était de flinguer ceux qui la mettait au point et cramer leur recherches.
Et il me fait rire le gars qui parle de ''morale'' pour justifier cette volonté, genre c'est plus morale de se faire flinguer a coup de fusil d'assaut ou de recevoir un tapis de bombe sur sont village.... la guerre est sale et immorale par essence.
Il n'y a qu'un seul moyen d'abandonner les armes nucléaires: trouver une arme plus dangereuse, plus létale, plus destructrice, tout en étant moins dangereuse pour la planète !!
Mdr
C'est cool de croire un truc qui n'arrive jamais
Pourquoi les interdire vous avez peur maintenant
c'est des noobs qui sont pas stuffs qui ont peur
Les mines interdites ... Il s en construit encore . Le gaz de combat interdit , il s en construit encore . Ect .... c est l argumentaire le plus nul que j ai entendu
Manipulation de l'info
Bien sur qu il faut l interdire
non
Pk non?
@@charlespinto2510 psq interdire des armes déjà de un sa marche pas ensuite la bombe nucléaire permet l'équilibre et c'est la réalité que tu le veuille ou non
Maintenir une crainte chez
l ennemi ou autre. Un jour ça ne suffira plus.
@@charlespinto2510 vsy je t'en prie propose tes idée pour évité une nouvelle guerre mondiale entre super puissance
ben qaue la france et israel montrent d'exemple!!!! propagande qui nous explique comment penser lol
non faut pas interdire rien n'est sur dans notre monde
Il en faut au moins un pays possedant l arme pour l europe vu que le royaume uni s en va la france se doit de la garder pour elle ainsi que pour toute l ue
Bla-bla-bla...!!🤦🏻♂️ comment parler pour rien dire...!!!
Trop de pubbbbbb
faut interdire les pubs
btw dota c'est la vie
Et l'Iran
toute nation doit se reserve le droit d'obtenir l'arme nucleaire si il ya d'autres qui la detienne.
Non car la France les état Unis et Angleterre on les ont eu sans violé la loi internationale avant que ce soit interdit
rien que le titre de la vidéo est stupide ....
Non
quel monde de merde
Monde (on parle du journal pas vrai ? )
On ne dit pas Izraël mais Israël.
... on s’en fou......