Великие геологические споры. От «нептунистов» к тектонике литосферных плит
Вставка
- Опубліковано 5 лют 2025
- Лик планеты Земля, её история, строение, состав и происхождение слагающих её горных пород, природа происходящих на ней процессов- эти фундаментальные проблемы геологии занимают умы пытливых исследователей многие века. В последние двести лет мировое научное сообщество стало свидетелем нескольких дискуссий, посвящённых этим проблемам, в которых участвовали ведущие учёные мира.
В своем сообщении Михаил Лейбов расскажет о трех из них, которые по его мнению, наиболее ярко иллюстрируют динамику развития геологической мысли:
1.Происхождение горных пород. Дискуссия между «нептунистами» и «вулканистами» и «плутонистами».
2. Геологическое время. Возраст Земли. Лорд Кельвин против Дарвина.
3. «Фиксисты» и «мобилисты». Основная часть времени сообщения будет посвящена третьей теме, истории становления теории тектоники литосферных плит, той революции, которую произвело её появление в умах как ученых-теоретиков, так и геологов-поисковиков.
Купить минералы: kamnevedy.ru/c...
Kamnevedy
★Натуральные камни и минералы
★Магазин натуральных камней №1
Мы в интернете:
➧ Сайт kamnevedy.ru/?...
➧ Вконтакте kamnevedy
➧ Телеграм t.me/kamnevedy
➧ Почта info@kamnevedy.ru
Наш канал: / @kamnevedy-ru
Мне седьмой десяток и в очередной раз убеждаюсь, как старое и закостенелое не дает возможности пробиться молодому и прогрессивному.
Здесь надо не закостенелых менять на молодых, а научные подходы и возвращаться к дискуссиям.
Тогда истина никогда не упрется в закостенелость
Старое стоит н плечах нового.. А Альтернативщики это тупик...
@@Аналитика365
Что-то Вы совсем уже запутались!
Это новое стоит на плечах старого!
Тупик науки - это состояние остановки её развития. Пятьдесят лет застоя тектоники литосферных плит указывают на неё, как на тормоз развития науки геология.
P. S. Ютуб прячет некоторые комменты.
Для ознакомления с полным содержанием дискуссии, переключите режим просмотра с "самые популярные" на "новые".
"учение, которое не терпит противоречий, избегает их, неменуемо выпадает из сферы науки и превращается в догму. Такой научно непознаваемой догмой является сейчас тектоника плит"-это цитата
из письма, написанного в 1977 году профессором геологии МГУ В. Белоусовым.
@@migueldios8293 если я собираюсь слушать, это не значит, что буду автоматически соглашаться со всеми его выводами.
"Теория тектоники плит" - а проще говоря, дрейфа континентов - величайшее заблуждение 20-го века. Стыдно за профессоров и академиков, которые продолжают слепо поддерживать эти ненаучные сказки уже 50+ лет...
На самом деле, Пангея растрескалась из-за увеличения площади поверхности Земли. Надо думать, почему размеры и масса Земли неуклонно растут, да еще всё быстрее! 🤔
Глубокоуважаемый Михаил Лейбов!
Благодарю за прекрасную лекцию!
Вместе с тем, Вы заявили, что над горными областями сила гравитации должна быть больше, а потому на поверхности океана образуются впадины (блюдца 34:15).
Первое, что вызывает удивление - противоречие проведенных измерений современному взгляду на физику земных недр.
В частности, почему-то реальный геоид не подвержен явлению изостазии (изостатическому равновесию) - гидростатическому равновесному состоянию земной коры, при котором менее плотная земная кора (средняя плотность 2,8 г/см³) «плавает» в более плотном слое верхней мантии - астеносфере (средняя плотность 3,3 г/см³), подчиняясь закону Архимеда.
Изостазия должна выравнивать силу гравитации по всей поверхности планеты.
Во-вторых, упомянутый Вами феномен указывает на то обстоятельство, что за 4,5 млрд лет существования планеты Земля процесс дифференциации её недр не завершился!
Отсылки к циркуляции в толще мантии, оказываются несостоятельными в связи с наличием зон с различными физико-химическими свойствами - устойчивой слоистой структурой.
С почтением,
Мурад Зиналиев.
Здравствуйте. В тему или нет, но напишу. Осенью охотился в горах Якутии. Высота над уровнем моря 1300м. Берег горной реки гравий высотой 3-4м. Лиственницы на участке150-200 метров практически все наполовину отстреляны молниями. Продолжают дальше расти( как на стриженом газоне).Стрелка компаса постоянно меняет свое направление в пределах 120 градусов. Может показывать на запад или на восток в течении нескольких часов. Что это? Выход магнитных полей полей? Компас у меня хороший. Все это заснял на телефон. Спецы отзавитесь. На этом участке наблюдал также и северное сияние.
Железная руда. Помните такую гору Магнитку ( посмотрите википедию) вот там было все тоже самое, что описываете Вы.
Здравствуйте. На следующий год , если буду охотится в тех краях попробую оконтурить с компасом.
Скорее всего это место уже есть на карте, по меньшей мере, как магнитная аномалия.@@СергейРыбаков-о2д
Осторожно ! Устроят тебе перевал Дятлова...😶
Вы нашли железо!
Спасибо. Всегда очень интересно. Однако, в лекции прозвучали цифры раздвижения по Атлантическому хребту - 5 см в год, по Тихоокеанскому до 15 см в год, следовательно погружение плит должно происходить в таком же количестве, чтобы "данные" астрофизиков об 0,01 проценте расширения радиуса Земли за время ее существования, были истинными. Мы же увидели незначительную линию погружения плит в сравнении с расширяющимися. Видимо, процесс несколько более сложен чем общепринятый в научных кругах..
@@Anatoly-Cherep Вы как будто не знаете почему в Атлантике нет субдукции. Субдукция существует только там где есть столкновение плит. В Атлантике нет никакого столкновения. Там две плиты расходятся. В Тихом же океана Тихоокеанская плита, и не только, она но и ряд других это отдельные плиты. С которыми и сталкиваются Материковые плиты.
Мы же увидели незначительную линию погружения плит в сравнении с расширяющимися... Ну почему же незначительная? Протяженность зон субдукции - 45000 км.
@@migueldios8293 нет никаких "плит" есть только разломы в земной коре. какие то проходят по суше, какие то по морскому дну. а то что происходит в этих разломах обусловлено процессами в мантии. но это НЕ КОНВЕКЦИЯ. ЭТО ВЫХОД БОЛЕЕ ЛЁГКИХ ВЕЩЕСТВ НА ПОВЕРХНОСТЬ. не будем показывать пальцем хотя это был водород. вода, метан и то что там ещё из него получается. посмотрите какой странной плюхой выглядит исландия. под ней просто водородный фонтан. он её и приподнимает.
@@novakk8018 Объясните морские осадки на суше. По вашей модели их быть не может.
@@migueldios8293 ну почему же? структура мантии не однородна. если водород случайным образом пробьёт себе другой канал старый заглохнет и исландию опустит на морское дно. к тому же не следует забывать о разного рода катастрофах.
0:09 Глубокоуважаемый Михаил Лейбов!
Вы немного запутались!
Магнитное поле каждого из полюсов направлено к центру нашей планеты, а не к противоположному полюсу (как следует из Ваших сравнений с постоянным магнитом на 44:08)!
Кроме Северного и Южного магнитных полюсов, на поверхности земного шара имеются мировые магнитные аномалии (не путать с железорудными магнитными аномалиями), величина интенсивности которых соизмерима с основными магнитными полюсами.
Количество мировых магнитных аномалий может быть чётным и нечётным (изменяется время от времени). Мировые магнитные аномалии также имеют направление к центру Земли.
Из перечисленных обстоятельств следует, что земные магнитные полюса являются монополями, противоположные полюса которых прячутся в центре земного шара.
С почтением,
Мурад Зиналиев.
Спасибо ,было интересно👍только вот пример с губкой как то не укладыватся в голове,более очевидным кажется не погружение плит а вминание друг в друга и соответственно расширения материи в разные стороны,как если бы два огромных айсберга медленно но неуклонно двигались навстречу друг другу ... вряд ли в результате такого столкновения один из них стал бы подныривать под другой
эта субдукция, полагаю, тоже присутствует, как льдины друг под друга заходят, но, на мой взгляд, это локальные явления, хотя и их приходится учитывать
А что смущает в субдукции?
@@migueldios8293
В идеи субдукции смущает факт её отсутствия.
Если Вы не согласны с этим - укажите конкретную зону субдукции, в качестве объекта обсуждения.
С удовольствием приму участие в нём!
@@Dmitry999999999
Вы немного запутались!
Льдины, действительно, иногда заходят одна под другую. Но этот процес не приводит к исчезновению одних ледяных полей под другими.
Ведь, удельная плотность пород океанического дна (а в месте с базальтом, согласно теории субдукции, в недра земли затягивает лёгкие осадочные породы и, даже, воду!) ниже горных пород, составляющих мантию.
@@mouradzinaliyev2898 Почему они не могут затягиваться? И вы точно знакомы с механизмом субдукции что так утверждаете?
Потрясающий фильм! ❤❤❤
Очень интересно, блгодарю Вас! С наступающим новым годом!👍🌎🎄🎆
Было очень интересно послушать! Большое спасибо!
Спасибо за интересного гостя! Единственно с чем однозначно нельзя согласиться- это утверждение что ‘ все согласны с теорией Дарвина’. Достаточно одного имени - Майкл Бихи.
А что не так с теорией Дарвина?
После того, как на этом канале стали прикармливать сумасшедших от науки типа Череповского, то повалили другие "альтернативщики". Теория Дарвина теперь тоже неверна. Угу. Скоро на полном серьёзе будет плоская земля.
@@ДмитрийЛевыкин-н4р у вас голова плоская
вам к Дробышевскому...геологией заниматься пока рано...
Сейчас же есть gps, есть спутники. До 1см можно все отследить. Конечно идет расширение земли.
По спутникам не отследить. Все gps завязаны на эллипсоиде, изменение которого не предусматривается. По радиотелескопам со сверхдлинной базой (VLBI) можно было бы, но их мало.
Что про это говорить? Сети-то всё равно нет. И миру сейчас явно не до её создания.
@@TheDmitryZ
Параметры модели эллипсоида вращения пересматриваются ежегодно без каких-либо объяснений причин таких коррекций.
@@mouradzinaliyev2898 То-то и оно. Пока нет жесткого каркаса, геодезия со своими изменениями расстояний между точками ничего не докажет.
Замечательно! Потрясающе! Огромное спасибо!
Очень интересная лекция. Благодарность каналу Камневеды и
Михаилу ЛЕЙБОВУ.
На самом деле история борьбы фиксистов и мобилистов подана односторонне, а победа мобилистов ошибочно подана как величайшая революция в геологии 20-го века. А всё не так! Мобилизм с его "теорией тектоники плит" - мракобесие и тупик в геодинамике. Из этого тупика еще десятки лет, видимо, надо будет выбираться назад, к гипотезам расширяющейся Земли.
как говорят геологи "геология самая точная наука миллион лет не ошибка".
Выскажусь о лекции кратко - большинство из сказанного - чушь! Извините, ничего личного! Тектоника литосферных плит - несостоятельна по многим причинам.
Згоден. Зсув тектонічних плит більш за все спричинений силою гіроскопічного самобалансування, яка намагається зменшити кут прецесії.
@@igladim Да и "тектонических плит" нэмае на нашей планете! Есть континенты и океаны с совершенно разной корой.
Мало кто знает и назаве самую русскую специальность и профессию. Это географические пупишествия и
Геология. И в этом он -русский рим .
+ если вспомнил про Джанибекова
Тяжело слушается 😢
34: 23 Как гора может притягивать воду? Не понятно.
Я так понял, он Советских ученых называет Российскими?
Вот какую информацию надо смотреть и слушать лектору ❤
Ой😂
Кнопку перепутал 😂
Предлагаю организовать дисскурсию по Ледниковой теории. Очень много вопросов и противоречий по ней накопилось.
Михаил назвал возраст океанического дна не более 120 млн. лет. А потом ролик как двигались континенты, плиты. И возникает вопрос, почему 120 млн. лет, куда делось океаническое дно с возрастом больше 120 млн. лет? Потом, не понятно, намагниченность идёт из зон спрединга ровными слоями, но если бы океаническое дно так крутило, как показано на ролике, то была бы мещанина. Как это понимать?
Мобилисты (плито-тектонисты) любят бездоказательно навязывать свои сказки. Ведь "теория тектоники плит" основана на 6 "аксиоматических положениях". Очень удобно! Доказывать и объяснять ничего не нужно...
@@АнатолийЧереповскийосейсморазв зоны субдукции можно легко проверить,, прикрепив один датчик на океаническом дне, второй на берегу материка и измерять расстояние между ними в одинаковую фазу Луны и Солнца. Но почемуто тектонисты упорно не хотят этого сделать. Наверное бояться того, что религия их будет разрушена.
@@АнатолийЧереповскийосейсморазв проверить зоны субдукции очень просто, надо в этой зоне разместить 2 датчика, на берегу и на дне океана. И понаблюдать за динамикой, как океаническое дно подныривает под материки. Но тектонисты боятся таких экспериментов, их религия тогда будет разрушена.
@@АнатолийЧереповскийосейсморазв проверить зоны субдукции очень просто, надо в этой зоне разместить 2 датчика, на берегу и на дне океана. И понаблюдать за динамикой, как океаническое дно подныривает под материки. Но тектонисты боятся таких экспериментов, их религия тогда будет разрушена.
@@АнатолийЧереповскийосейсморазвпроверить зоны субдукции очень просто, надо в этой зоне разместить 2 датчика, на берегу и на дне океана. И понаблюдать за динамикой, как океаническое дно подныривает под материки. Но тектонисты боятся таких экспериментов, их религия тогда будет разрушена.
Расскажите об оливинтчом поясе если он реально до него добуриться
Не зашло, лектор косноязычен, аргументы слабые. Я на компе смогу смоделировать сто разных протоконтинентов с обоснованием. Очередное труляля. Потерял время.
Может быть они и не движутся, эти плиты литосферные -? Но как минимум однажды они сдвинулись и создали африку и южную америку, океаническое побережье западной европы и северную америку.но раз геологи говорят что и это и многие прочие двежения были и есть, то наверно так оно то и есть.
Как такового "дрейфа континентов" и "движения литосферных плит" нет. Планета растет, и примерно 150 млн лет назад континентальная кора треснула. Осколки континентальной коры (континенты) разъехались раз и навсегда.
Вы можете прочитать о супер-континенте Пангея Проксима, который (будто бы) соберется через 200-250 млн лет, но это безосновательная выдумка! Наша планета неуклонно растет, и новой встречи континентов не будет!
Смотрите подробное рассмотрение этих вопросов в обзорной лекции "Тектоника плит или расширение Земли?" Приглашаю!
И хорошо, что не попадём. Спасибо, очень интересно.
судя по коментариям участников и зрителей клуба «камневеды», опальной является как раз «тектоника литосферных плит» а не теория расширяющийся земли...ну это и понятно народ охотней верит во всякие загадочные фантастические вещи...а плит тектоника это так скучно для человека лишь поверхтносно с ней знакомого...сторонники расширяющейся земли почитайте хотя бы школьный учебник по географии
А зачем им читать? Им проще верить в сказки. Ну а опальной геотектоника не является. Просто много немоголиков сейчас стало. Верят в разного рода чудеса. И в откопанные города. И египетские пирамиды которые лили из бетона. Все следствие низкого уровня образования в стране и его падения.
@@Anatoly-Cherep мне кажется вы заблуждаетесь на этот счет, ведь огромная масса геологов в том числе преподавателей до сих пор поддерживают геосинклинальную теорию, по убеждениям или по упущениям, это чувствуется даже по институтским учебникам не очень старым, переход от геосинклинали к тектонике плит в понимании геологов еще не прошел, НЕТ ни какой чеперности и загрубелости в тектонике...она молодая до сих пор, исследования идут и они не уперлись в не проходимый барьер....и вот на этих исследованиях она подтверждается и уточняется, нельзя отрицать и расширение земли но фактов в ее сторону гораздо меньше, а научный подход работает по фактам, возможности проверки ну и т.д. а не по «заговорам официальной науки»....да и причем тут наше образование(как вы говорите«хорошее раньше и не хорошее сейчас»)...? ведь это мировая теория
@@АнатолийЧереповскийосейсморазв И все же продолжу - вы пишите погружается кора. И ошибаетесь - погружается вся литосферная плита вместе с корой. Плита толщиной в 100 км. На вопросы о различном магматизме, об образовании материковой коры и океанической, теория плитотиктоника отвечает, о гороообразовании тоже, и тд. Ваша теория увы нет. Ну вот были материки сжаты в шар , воды не было, потом поехало поплыло в стороны😅... Ну как дети. Откуда материки изначально взялись?
@@Anatoly-Cherep Двойка вам по петрологии за выплавку гранита из океана магмы. Гранитов нет на других планетах. А вы утверждаете что процесс везде один. Нет их на Луне, нет их на Венере, кругом одни базальты. На Марсе тоже их не нашли кстати. Предполагают что возможно, локально где то и есть на Марсе. Но пока увы. Базальты и хоть тресни. Граниты без воды не выплавляются. Вот и ответ. А у вас воды не было до 180 млн лет назад. Думайте и еще раз думайте.😃
Глубокоуважаемый Виталий!
Ваше отношение к теории расширяющейся планеты Земля вполне оправдано!
Очевидно, что Вы знаете о ней понаслышке!
Какие возражение Вы могли бы представить для её опровержения?
С почтением,
Мурад Зиналиев.
P. S. Ютуб прячет некоторые комменты.
Для ознакомления с полным содержанием дискуссии, переключите режим просмотра с "самые популярные" на "новые".
12 минута. "Теория Дарвина, безусловно была правильная. Она и сейчас всеми признана" - ЧЕГООО БЛ ???
С какого перепугу она правильная?
Кем она признана? )))
Жизнь самозародилась из космической пыли? )) А айфон самозародится в мусорном контейнере из кусочков бытового мусора, если его миллион лет трясти.
Дальше можно не смотреть эту чушь...
Спасибо Вам клуб Камневеды за такого интересного лектора. Без фэнтази про расширение планеты и прочие ненаучные сказки.
Глубокоуважаемый@@migueldios8293!
Почему Вы так категоричны!
Напоминаю Вам, что правильность любой системы научных знаний (теории, гипотезы, или концепции) определяется путём её проверки на соответствие экспериментальным, или наблюдательным данным.
Никакие тысячи людей, даже десятками лет изучающих процессы и производящие измерения, в том числе "и так далее", не могут изменить этот основополагающий научный принцип.
Если не согласны со мной в отношении несостоятельности теории литосферных плит, покажите мне современную зону субдукции на земном шаре.
Обсудим Ваши доводы в пользу этого процесса в указанной Вами локации.
С почтением, Мурад Зиналиев.
@@mouradzinaliyev2898 Таки да. Вот у расширенцев есть теория, гипотеза и концепция. Но с наблюдениями как то плоховато. Они интерпретируют некие наблюдение не с точки зрения физики или физических принципов, в которые эти наблюдения укладываются. Они их интерпретируют их некой ими придуманной физикой. Начинают рассказывать про эфир, про лучи про волны, да про что угодно. Договорились до того что - А я не знаю. А я так вижу. А вы придумайте мне такую физику чтобы моя теория туда уложилась... Это все равно что я начну объяснять полет самолета не аэродинамикой, а антигравитацией или вовсе волшебством. Вот в чем проблема.
Глубокоуважаемый @migueldios8293!
Ваше отношение к теории расширяющейся планеты Земля вполне оправдано!
Очевидно, что Вы знаете о ней понаслышке!
Какие возражение Вы могли бы представить для её опровержения?
С почтением,
Мурад Зиналиев.
P. S. Ютуб прячет некоторые комменты.
Для ознакомления с полным содержанием дискуссии, переключите режим просмотра с "самые популярные" на "новые".
Глубокоуважаемый @migueldios8293!
Благодарю за ответ (поставил лайк)!
Вы уклоняетесь от обсуждения морфологии зон субдукции. Отставим этот вопрос в сторону. Будем считать, что Вы осознаёте всю несостоятельность идеи подныривания океанических тектонических плит под континенты.
Обсуждаем Ваши выводы:
«Таки да. Вот у расширенцев есть теория, гипотеза и концепция. Но с наблюдениями как то плоховато.
Они интерпретируют некие наблюдение не с точки зрения физики или физических принципов, в которые эти наблюдения укладываются...»
По-видимому, Вы хотели написать «Но с физическим обоснованием как-то плоховато.» Поскольку далее по тексту речь идёт именно о слабом физическом обосновании, а не о результатах наблюдения.
Согласен с Вами в той части, что лагерь расширенцев разношёрстный, и это приводит к разнобою и к коллизиям в вопросе физического обоснования возможности реализации процесса расширения Земли.
Причины такого состояния - самые разнообразные. Например, влияние устаревших (прошлого века и более ранних) работ различных авторов выносит в качестве темы для обсуждения идею эфира (в те времена вполне научную и перспективную).
Но главным фактором, приводящим к пестроте мнений относительно физики процесса расширения, является то обстоятельство, что современная наука не располагает достаточными знаниями для того, чтобы объяснить физику этого явления.
Продолжением следует.
@@migueldios8293
Почему отсутствие физического объяснения процесса роста планеты Земля с увеличением массы не является препятствием к признанию этой теории?
Задача науки - построить теорию - описать исследуемый феномен и разработать, желательно, математическую модель, обладающей силой предсказания.
Если не удаётся построить полноценную математическую модель, то приходится применять совокупность взаимосвязанных интерпретаций изучаемого явления, или процесса, сопровождая их применением уже известных законов природы.
Напоминаю, что любая система научных знаний (теория, концепция или гипотеза) являются правильными, если подтверждаются в эксперименте - правильно описывают объект изучения.
Итак, в качестве факта мы имеет геологические данные, которые указывают на нелинейный характер эволюции (роста с увеличением массы) планеты Земля.
Продолжение следует.