Personnellement je trouve ça profondément horrible de construire ce genre de bâtiments en intramuros. Il faut préserver Paris de ce genre de constructions qui ne collent pas du tout avec l'esprit de la ville et la nécessité d'évolution pour les parisiens. La banlieue doit accueillir ce genre de projet pour continuer de la rendre intéressante et attractive par rapport à l'intramuros, il y'a la Défense et maintenant tout le quartier de Bercy avec la banlieue sud pour accueillir ces projets de gratte-ciel. Il serait temps de comprendre et accepter que la majorité des parisiens ne veulent pas de cette architecture et de gratte ciel dans Paris, la ville doit avant tout servir ses habitants et non pas quelques investisseurs accro à New-York ou Dubaï qui ne sont pas du tout en adéquation avec la volonté locale de faire évoluer son environnement dans une direction plus proche de la culture locale.
Merci, rien au centre de Paris ne doit faire de l'ombre à la tour Eiffel. Si la tour parait si majestueuse et si imposante c'est justement parce que tout ce qui est autour est construit à taille humaine. C'est ce qui fait la beauté de Paris. Les buildings à la défense ou en banlieue, merci.
C'est à 30 mètres de la limite de Paris, tout comme les tours Duo qui sont en périphérie. Personne ne parle de construire des gratte-ciels place de la République ou à l'Opéra. Ce serait bien d'avoir des immeubles d'un peu plus grande hauteur près des portes de Paris. Avec de l'usage mixte, des logements et bureaux. D'ailleurs il y avait une tour il y a quelques années vraiment pas la loin de la tour Triangle. Il y avait un Waouh Club Med Gym avec piscine au dernier étage, la vue était superbe. C'était pas loin de l'Aquaboulevard en partant vers l'emplacement de la tour Triangle. Ce serait bien aussi d'avoir quelques tours avec une grande part de logements autour des stations de la future ligne 15.
Paris intra-muros est une ville unique en son genre, toits, monuments mis en perspectives, ville minérale, et en plus épargnée par les 2 dernières guerres. Nous avons une proche banlieue immonde, si les architectes veulent se défouler comme dans les années 50’ 60’ 70’, il y a de l’espace à redéfinir. Par exemple aujourd’hui la Défense est un bel exemple, dans une perspective hors de Paris. La tour triangle est au niveau du périphérique comme les 2 nouvelles tours de Jean Nouvel, donc pas de problème. Mais laissez le centre, le monde entier vient voir le Paris historique et non les tours qui existent déjà dans les villes mondialisées...
Le problème c’est que le rendu est (encore une fois) pas du tout conforme au projet / maquette. La transparence n’est pas au rendez vous. Il y a de grosses bandes blanches à chaque étage. Bref comme d’hab. Des doutes aussi sur les espaces de bureau au vu de la vacance de la tour Montparnasse (même après travaux) et celle en cours à La Défense actuellement.
Cette "époustouflante" tour de verre n'est que de l'architecture néo années 1970. Un clone de la tour Montparnasse qui sera grisâtre et aussi hideuse que son ainée. Paris doit évidemment rester une ville plate. La transformer en Dubai n'améliorera rien, bien au contraire.
Paris n'a jamais été une "ville musée", ce slogan de promoteur immobilier a été largement démenti. Mais les parisiens ont réussi à se battre, plus que d'autres villes, contre les assauts des marchands d'étages. Le combo "forme basique + verre + béton" qui nous pourrit la ville depuis plus d'un siècle n'est pas voué à durer toujours.
Revitaliser la porte de Versailles, le 15ᵉ ?, c'est une blague ?, c'est déjà un quartier, un arrondissement tout à fait animé. Redonner de la splendeur à Paris ? Paris est déjà prestigieux dans le monde entier grâce entre autres à Haussmann. Pourquoi ne pas dire qu'il s'agit d'une bête opération immobilière destinée à gagner de l'argent ? Ce n'est pas une insulte. Comparer cette tour à la tour Eiffel ne tient pas. La tour Eiffel a été gardé parce qu'elle est devenue le symbole de Paris. Vous croyez que cette tour va rivaliser avec la tour Eiffel ? Non ça va être une tour de plus. C'est tout. On s'y habituera comme on s'habitue à n'importe quoi, y compris la mocheté due à la rupture de l'harmonie architecturale de Paris. Il y a déjà tant d'immeubles moches construits au 20 siècle, rompant avec l'harmonie architecturale de Paris. Comparer cette tour aux travaux Haussmannien ne tient pas. Les travaux Haussmanniens ont résolu plusieurs problèmes, la mauvaise circulation, l'adduction d'eau potable, l'adduction des eaux usées, des quartiers insalubres, etc. Ils ont apporté une grande qualité architecturale à Paris. Paris est devenue un monument en soi. Paris est devenue une ville agréable à vivre. Où sont les problèmes résolus pour les parisiens ? En quoi Paris sera plus agréable à vivre ?
« Revitaliser la Porte de Versailles et le 15ᵉ arrondissement » et « redonner de la splendeur à Paris » ne sont pas nos jugements personnels. Nous recherchons et essayons de retransmettre des éléments factuels. Il s’agit des propos et des objectifs politiques de l’époque. (Et nous sommes d'accord, la splendeur de Paris est pour nous inquestionnable.) 🤗 La Tour Eiffel a été conservée, car elle est devenue un symbole exactement. De nombreux bâtiments modernes sont devenus, eux aussi, des symboles de grandes villes, et cela pourrait également arriver avec cette tour, qu'on la trouve belle ou non. Ou alors comme vous le dites, ce sera une tour de plus et c’est là tout un sujet de la vidéo. Concernant les travaux haussmanniens, c’est ce que nous mentionnons au début de la vidéo. Je cite : « Contrairement aux travaux haussmanniens, qui visaient à moderniser la ville et à lutter contre l’insalubrité dans la capitale, la Tour Triangle a peu d’objectifs sociaux et urbanistiques. » Les comparaisons faites a posteriori avec ces deux éléments, permettent seulement d’illustrer que parfois, des éléments, bien que décriés initialement, deviennent pour diverses raisons des symboles. (Et inversement, des éléments conçus pour être des symboles ne le deviennent pas.) 😉
@@utopiesurbaines Je ne critiquai pas votre documentaire. Quant à cette tour, avoir le destin de la tour Eiffel, ça va être dur. Il y a une telle part de hasard dans ce qui est arrivé avec elle. Et puis c'était une époque où la tour Eiffel était un tour de force. Elle est née à un moment où tout le monde pensait qu'avec la science et la technologie le bonheur était à porté de main. La France était en pleine croissance. Ce fut la belle époque.
Le Hausmannien tient toujours 150 ans après... et combien d'immeubles Hausmanniens dans Paris ? 5 000 ? 10 000 ? Cette tour est tout comme les tours Duo du 13eme un simple ornement plus ou moins temporaire de grande hauteur pour le périf...
Cette tour est une atrocité, un doigt d'honneur fait à toute la ville. Comme la tour Montparnasse, hamas de rouille disgracieux plantée comme une vérue au milieux du paysage urbain, cette merde moderniste pondue par des architectes qui se croient talentueux deviendra un tas de métal délabré. Là où les bâtiments classiques en pierre seront admirés pendant des siècles encore, cette tour n'est qu'un future spot d'urbex dystopien.
Quelle bonne idée "novatrice" : Une tour "de verre" plein sud ! Suuuuper ! En plein cagnard à 13h au mois d'aout 2045 par 50° à l'ombre on fera comment pour la climatiser cette nullité venue tout droit des années Pompidou ? Et par - 35 en février 2042 après la disparition du Gulf Stream ("AMOC") .... ou lors de l'ouragan de novembre 2044 avec des vents tourbillonnants à 270km/h ... Je lui prédis un avenir heureux. En voilà des sacrés visionnaires (en fait vision à 5 ans le temps d'encaisser le fric du contribuable et de le mettre à l'abri dans un paradis fiscal). On est dans le "modernisme" des sixties/seventies, consternant de médiocrité et de banalité.
Quel contribuable ? C'est financé par fonds privés... L'immeuble haussmannien sera certainement beaucoup plus invivable avant cette tour.
Місяць тому
Paris est une toute petite capitale, il faudrait ne pas voir Paris dans ses limites administratives pour comparer mais prendre en compte le grand Paris. Si Paris avait la taille de Londres par exemple, le quartier de la Defense serait dans les limites de la ville. Donc, ok, Paris n’a pas bcp d’immeuble de grandes tailles, mais le Grand Paris (qui est l’unité qui ressemble le plus aux autres capitales), en a autant que les autres.
La tour Dexia … C’est assez drôle : Dexia n’existe plus depuis des années ! Toujours aussi médiocres, ce type de reportages … Sinon, le quartier n’a évidemment pas besoin d’autant de m2 de bureaux supplémentaires. Le XV ème n’a jamais été attractif pour le tertiaire : voir les difficultés historiques à remplir les m2 de Montparnasse, quartier pourtant beaucoup plus attractif et mieux desservi en transports que la Porte de Versailles (déjà complètement saturée matin et soir …). 😮
Factuellement, Dexia existe encore, mais n'opère plus comme une banque commerciale. Elle est en phase de liquidation ordonnée, gérant les actifs restants (Dexia SA et sa filiale Dexia Crédit Local par exemple existent encore), tout en réduisant ses dettes sous la supervision des autorités françaises et belges. En ce qui concerne notre sujet, la tour Dexia existe toujours. Bien que les lettres aient été retirées de la façade, elle porte toujours ce nom. Malheureusement, la question des mètres carrés de bureaux demeure une problématique importante, comme nous le soulignons dans la vidéo. Il faut espérer que des études de marché ont été menées sur ce sujet.
vous dites en début de vidéo qu'il y a quelque chose "qui cloche" quand on regarde Paris : il n'y a pas de Tours comme à New York, Ryad etc... Vous citez des pays et des villes qui n'ont aucune histoire culturelle et architecturale, la comparaison avec les réactions des contemporains au 19ème siècle au sujet de la tour Eiffel et du Baron Haussmann est ridicule . Les Français, Parisiens ou autres ne sont pas dupes, ils veulent préserver un cadre de vie unique au monde et ils ont bien raison. Sortir d'un immeuble de 30 m de hauteur, où on habite, pour se retrouver dans une rue où il y a en face de chez vous une tour de 300 m de haut ne les intéressent pas. De tels "projets" devraient être soumis à l'approbation ou au rejet de la population consultée par référendum
Dire que l'Arabie Saoudite ou les États-Unis n'ont aucune histoire culturelle ou architecturale est une idée assez erronée. L'histoire des États-Unis est effectivement plus récente, mais au Moyen-Orient, il existe un héritage culturel et architectural millénaire. Certes, cet héritage n'a pas toujours été préservé comme nous avons pu le faire en France, mais il existe bel et bien. D'ailleurs, certains architectes s'inspirent de cet héritage pour le faire revivre dans leurs conceptions modernes. Peut-être vouliez-vous plutôt dire que la France possède une richesse culturelle et architecturale plus conséquente, plus variée et davantage protégée ? Quant à la comparaison avec les réactions de l'époque, je ne trouve pas cela ridicule. À chaque époque, les nouvelles formes d'architecture ou de modernité ont suscité des peurs, des crispations et des débats. Personne, à l'époque, n'aurait imaginé que certains édifices rejetés deviendraient des monuments emblématiques. Cette "crainte de la modernité" reste encore d'actualité. En revanche, je vous rejoins sur le fait que des projets qui impactent fortement l'image d'une ville ou d'un quartier devraient faire l'objet d'une consultation publique. Peut-être pas forcément un référendum, mais une consultation, comme c’est déjà obligatoire pour certains projets d’aménagement urbain, semble être une bonne solution. Enfin, la perception de la modernité est très subjective : ce qui peut paraître fade ou sans intérêt pour certains peut être visuellement impressionnant et captivant pour d’autres. Tout est une question de point de vue et de sensibilité. 😊
Selon les données de l'INSEE, il y a environ 90 000 logements vacants à Paris. Parallèlement, un rapport de la Mairie de Paris et d'autres études estiment qu'il manque environ 35 000 à 40 000 logements pour répondre aux besoins de la population croissante et aux demandes de relogement. De plus, la densité de population à Paris est déjà élevée, et les transports sont assez saturés. À la fin de 2023, le taux de vacance pour les bureaux à Paris était, lui, estimé entre 8 % et 9 %. Face à ces chiffres, quelles options envisager ? Modifier les politiques urbaines pourrait-il permettre de réduire ce taux de vacance et lutter contre la crise du logement ? Faut-il construire davantage de logements pour accroître la densité et améliorer les transports pour mieux gérer cette densification ? Devrait-on développer des logements en dehors de Paris, dans des zones moins densément peuplées ? En tout cas il semble bien comme vous le dite que la demande pour les bureaux soit insuffisante, alors pourquoi continuent-ils à être construits ? 😂 (questions rhétoriques) Moi je vote pour augmenter le nombre de parcs et d'espaces verts dans les zones déjà densifiées 🥳
C'est chouette d'agrémenter l'horizon parisien de quelques bâtiments hauts qui font des points de repère... à condition qu'ils soient d'une beauté à la hauteur du reste de la ville. Concept puéril, absence totale de décoration des façades, style qui jure horriblement avec le reste de la ville. Comme la tour Montparnasse, ce bâtiment méritera d'être détruit dès son inauguration.
Un des points à vérifier c’est aussi la transparence annoncée : elle a été présentée comme une tour diaphane, évanescente, dématérialisée… C’était un point fort de la tour mais est-ce qu’on aura cet effet de voir à travers ? Sinon le projet est complètement différent.
C'est dommage. Déjà que l'affreuse tour Montparnasse gâche l'horizon de Paris, si en plus on fait une autre tour de merde qui ressemblera à n'importe quel autre gratte-ciel qu'on trouve dans le monde, alors on retire à Paris ce qui fait d'elle une ville spéciale. J'espère que les architectes auront au moins la décence de rendre cette tour unique avec un vrai travail artistique sur le verre, qui pourrait au moins compenser la tâche que ça représenterait sur le paysage urbain.
Bâtiments à raser sans conditions : - Tour Montparnasse - Tour Triangle - Tribunal de Paris (XVIIe) - Hôtel Hyatt Qu'ils aillent faire leurs tour LEGO à Nanterre comme tout le monde
Nous humains ne pensons jamais que ce qui nous déplaît (soit-il humain/animé ou inanimé/objet) peut bien exalter les sens d'autrui et même en faire sa fierté. Historique. Un quart d'heure plus tard j'y pense toujours et me rends compte que dans l'autre sens c'est vrai aussi. Finalement vivre demande un constant apprentissage. Dans les 2 sens serait cool.
bien sur la plupart des gens et habitants sont contre, mais c'est tout ça est fait sous la table >>>> "tu me donnes ce petit contrat et je te renverrai l'ascenseur..." Quelle connerie, ils auraient pu la mettre à la défense...
Quelle horreur cette tour! Un style des annees 80, on dirait l'hotel de Pyongyang. Faire des grattes-ciel dans paris c'est deja compliqué, un truc du genre Turning Torso ou 432 Park Avenue ... ou meme la Tapei 101 ca irait deja beaucoup mieux qu'un vieux triangle fainéant et démodé comme ca.
@@utopiesurbaines Non, ce n'est pas une question de goûts justement. Ca me sidère de lire ça concernant l'architecture et l'urbanisme. Un tel changement n'est pas équivalent à un tableau chez soi ou une oeuvre d'art dans un musée. Ca a un impact économique, politique, environnemental, financier, moral gigantesque sur la vie des gens. Ca fait chuter le prix de certains logements à proximité. Ca engage des frais colossaux. Ca modifie l'image que les gens ont de leur ville, de leur identité etc. Bâtir des trucs pareils sans consensus, c'est violent. Plus largement, un bâtiment n'est pas une oeuvre d'art car son édification ne peut pas dépendre du bon vouloir d'une seule personne, comme le serait un geste artistique. Les architectes ne sont pas des artistes plasticiens. Ils n'en ont souvent pas le talent mais surtout ils doivent des comptes à la population qui va subir leur travail sur des générations.
Malheureusement, le bâtiment est pour l'architecte ce que le tableau est pour le peintre : une œuvre d'art. C'est ainsi que les projets fonctionnent aujourd'hui. Le client a une vision, lance son projet et choisit le design qui lui convient le mieux. Selon l'architecte choisi, le bâtiment pourrait avoir une esthétique totalement différente. En fin de compte, c'est le client et l'architecte qui prennent la décision, tandis que la ville régule en accordant ou non le permis de construire. C'est pourquoi je dis « les goûts et les couleurs ». Personnellement, certains bâtiments modernes me semblent magnifiques, tandis que d'autres me déplaisent. Je suis certain que vous et moi n'aurions probablement pas le même avis sur tous ces bâtiments. Quant à savoir si ce processus est acceptable, il est effectivement sujet à débat. En ce qui concerne les impacts que vous avez mentionnés, nous sommes tout à fait d'accord. Je voudrais simplement nuancer sur le prix de l'immobilier : il ne devrait normalement chuter que s'il existe un consensus sur la « monstruosité » du bâtiment, ce qui reste assez rare. Bien que des exemples existent (et se multiplient). Pour éviter ce type de situation, comme je l'ai évoqué dans un autre commentaire, il serait nécessaire que les projets de construction soient également soumis à des enquêtes publiques. (P.S. : Vos réflexions sont en tout cas très intéressantes, et je vous remercie d’oser les partager pour que nous puissions échanger.)
@@utopiesurbaines Au delà du gout, car dans l'absolu je n'ai rien contre les grattes-ciels, mon propos était surtout dire que le style fait très 90' (pour être gentil) déjà complètement démodé en 2008
Les transports sont saturés mais on veut ajouter toujours plus de monde au même endroit, au centre !!! Je ne comprends pas ! Et puis cette tour ressemble beaucoup à un mur qui bloque le vue. Les dessins de projets sont toujours top. Transparence du bâtiment etc... puis quand les projets se réalisent c'est toujours moins bien.
Il serait temps, on construit plus rien. Le problème c'est de faire du beau. A l'étranger elles sont ouf leurs tours. Nous nos architectes font du moche. Sauf cette pyramide, elle est pas mal pour une fois mais ils auraient juste pu la foutre à la Défense
« Londres est une horreur » 😂😂😂 , c’est juste une des plus belles villes du monde mais bref….ya d’autres belles villes dans le monde à part Paris pour vous? 😂😂 non parce que bon, qui définit que c’est « la plus belle ville du monde » 😂😂 j’habite à l’etranger et personne ne me dit ca 😂😂 sûrement une invention des parisiens… Tokyo, Prague, Rome,, Moscou, St Petersbourg, Sydney, New York , Rio de Janeiro, Buenos Aires, Madrid, Vienne, etc etc etc, y en a plein des belles villes hein…vous etes au courant de ca ou pas? D.autant que la beauté est super subjective mais bref….oui, Paris est une superbe ville, effectivement, « la plus belle »…ça dépend, qui le décrète ? Une des plus belles, oui je suis d’accord….
Les gens qui disent arrêtez de faire n’importe quoi comme dans les autres villes... la ville doit se moderniser et ça rend pas paris moche ça donne juste un aspect plus moderne et rien de plus en plus c’est seulement 1 tour
La hauteur moyenne des bâtiments à Paris est d'environ 30 mètres. Comparativement, 180 mètres est plutôt "immense". Bien sûr, à côté des gratte-ciel new-yorkais, on frise le ridicule 😂
Je suis généralement favorable à ce genre de projets, mais ici la tour me parait assez disproportionnée : ces dimensions triangulaires la font paraitre bien trop imposante par rapport au reste de la capitale, peut être qu'une tour de 120 ou 100 mètres aurait pu être plus en adéquation avec la ville.
Et après on dit ke la France n'a pas d argent kan tu vois cette merde ki vont construire et après on dit kil n'a pas de blanchiment d argent en France 😂😂😂😂😂😂😂😂
ughh, Paris est super jolie comme elle l'est, mettez vos nouvelles tour ailleurs, genre je sais pas trouver un petit village et developper le. la tour avec l'espece de cube qui tombe est d'un moche sur paris c'est dingue ca, la tour triangulaire c'est horrible, la tour Montparnasse aussi omg. faite des tour qui ressemble a quelque chose au moins si c'est pour faire ca.. la tour fusee a londre au moins ca a de la gueule.
En Europe, Copenhague est à la pointe des projets de “ville verte intelligente”. Ambitionnant de devenir la première ville au monde neutre en carbone d’ici à 2025, elle ne se contente pas de multiplier les éoliennes et les pistes cyclables. Elle dissémine aussi des milliers de capteurs dans son mobilier urbain. Des “poubelles connectées” permettant de mieux gérer les déchets, jusqu’aux feux rouges mesurant la qualité de l’air, afin de mieux adapter la circulation (notamment lors de pics de pollution). Mais ce qui ressemble le plus à la ville du futur “intelligente et verte” se trouve en Asie, à Singapour. Cette petite île où se massent 6 millions d’habitants a installé des centaines d’arbres artificiels, hauts de 18 à 50 mètres. Ils sont équipés de modérateurs de température, éclairent les rues grâce à l’énergie solaire, et collectent l’eau de pluie pour alimenter les fontaines et des “fermes urbaines”. Des villes végétales Mais les nouvelles technologies ne seront jamais aussi fortes que la nature pour rendre une ville réellement verte. La concentration exponentielle d’individus dans les “mégapoles” du futur amènera celles-ci à remodeler leurs paysages urbains, en laissant davantage de place à la nature. “Aujourd’hui, à Paris, plus de 50 % de l’espace public est dédié aux voitures, à la circulation, aux parkings ; ce qui veut dire que l’on dispose d’un potentiel phénoménal de végétalisation. Pas du végétal décoratif, mais du végétal massif. Des arbres et de la végétation, des corridors verts, des espaces naturels dans la ville qui auraient un impact positif sur la biodiversité, la qualité de l’air et la régulation des températures”, observe Sylvain Grisot. Les villes occidentales, de Lyon à Copenhague, commencent peu à peu à se “végétaliser”, afin d’éviter à ceux qui y vivront (d’ici à 2050) d’y suffoquer. Mais en raison d’un manque de foncier disponible, la création de grands parcs urbains n’est bien souvent pas à l’ordre du jour. Ainsi, les villes transforment-elles surtout les emplacements disponibles, notamment les friches industrielles, en jardins partagés et en “coulées vertes”. Face au réchauffement climatique, la végétation fournit aussi de l’ombre, absorbe le CO2 et refroidit l’air. C’est pourquoi, en Amérique du nord, les villes d’Austin, Seattle et Montréal tentent de planter des centaines de milliers d’arbres d’ici 2030. En France, Paris prévoit d’en faire sortir de terre 170 000 d’ici 2027, à la place des parkings et des voies sur berge. En Italie, Milan va plus loin, avec un programme de plantation de 3 millions d’arbres d’ici 2030. Mais plusieurs experts ne cachent pas leur scepticisme face aux “forêts urbaines”. “Sur une étude à la Défense, on avait calculé que les 70 premières années de vie des arbres serviraient à absorber le CO2 émis par le renforcement des infrastructures. Avec ces projets, on est plutôt dans un symbolisme de l’écologie. Au niveau du climat, ça ne fonctionne pas réellement”, explique Philippe Rahm, architecte suisse, dans Le Monde. Caroline Mollie, architecte paysagiste, rappelle qu’un arbre, “pour qu’il donne son maximum d’effet, doit avoir au moins une trentaine d’années. Voilà pourquoi mieux vaut planter moins, mais mieux, au bon endroit”. A Melbourne, par exemple, une programme de reforestation ne prévoit “que” 3 000 pieds pour 4,5 millions d’habitants. Des forêts verticales Planter ainsi des arbres en ville reste complexe, en raison d’une forte pression du foncier et d’un manque de place. C’est pourquoi des architectes et des urbanistes conçoivent aussi des forêts “verticales”. À Milan, les deux tours résidentielles du projet “Bosco Verticale” regroupent depuis 2017 plus de 20 000 plantes et arbres, soit l’équivalent de 2 hectares de forêt répartis en façade. Ce projet de reforestation verticale a pour objectif “d’augmenter la biodiversité, de réduire l’expansion urbaine et de contribuer à la régulation du microclimat.” À Singapour, où l’espace est très limité, les plantations d’arbres sur les toits et les terrasses se multiplient depuis 5 ans. Une “architecture verte” à l’origine du surnom de la cité : la “ville-jardin”. Les hôtels Parkroyal et Oasia, notamment, disposent d’une surface végétale 5 à 10 fois plus importante que leur surface au sol. “Ce qui veut dire que dans la ville de demain, la nature pourrait être 10 fois plus présente que si la ville n’existait pas”, estime l’architecte Wong Mun Summ. Reste le risque de voir naître une nouvelle forme d’inégalités, liées au cadre de vie plus agréable procuré par les tours végétalisées. À Milan, les gratte-ciel boisés de Bosco verticale sont surtout peuplés de personnes fortunées. Le complexe compte 131 appartements, dont le prix varie de 10 000 à 18 000 euros le mètre carré. En Corée du Sud, Songdo n’attire aussi que des familles aisées. Car cette “smart city verte” suit une logique immobilière, qui repose sur des partenariats public-privé, et donc le besoin d’attirer des populations CSP + pour être rentables. C’est sans doute pour éviter cela que les urbanistes de Singapour privilégient de plus en plus des projets d’immeubles végétalisés destinés à toutes les catégories sociales, avec un part importante de HLM.🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️🏙🏙🏙🏙🏙🏙🏞🏞🏞🏞🏞🏠🏡🏢🏣🏤🏥🏯🏭🏬🏫🏪🏩🏨🏦💒⛲️⛰️🏔🗼🌐🌍🌏🌎🌳🌲🪴🌱⚘️🌷🌼🌻🌴🌵🍀🌿🍃🦋🐌🐚🦑🦐🦞🦀🐙🦈🐡🐠🐟🦭🐬🐋🐳🦖🦕🐉🐲🐍🦎🐢🐊🐸🦜🦚🦩🪶🦤🦉🦢🦆🦅🕊🐧🐦🐥🐤🐣🐓🐔🦃🐾🦡🦘🦨🦦🦥🐼🐻❄️🐨🐻🦇🦔🦫🐿🐇🐰🐹🐀🐁🐭🦛🐿🦣🐘🦒🦙🐫🐪🐐🐑🐏🐗🐖🐷🐄🐃🐂🐮🦬🦌🦓🦄🐎🐴🐆🐅🐯🦁🐈⬛🐈🐱🦝🦊🐺🐩🐕🦺🦮🐕🐶🦧🦍🐒🐵
@@evasiondreams3376 Gné ? Les éoliennes ça fonctionne avec le vent... S'il faut du gaz pour la faire tourner ça s'appelle une turbine à gaz, pas une éolienne...
Annie Dingo veut laisser une trace dans l'Histoire. L'architecture contemporaine doit être pensée au niveau de l'Ile de France dans son entièreté. Paris intra muros doit être préservé. Si on veut bâtir haut et moderne il y a la Défense.
Lorsqu'on observe la localisation des nouvelles tours, elles se trouvent en périphérie. Cela pourrait être une stratégie visant à créer un lien entre l'intra-muros et l'extra-muros, qui évolue également avec le temps.
Mais elles sont immonde dont la tour Montparnasse qui gâche Paris depuis 50ans. Il faut faire des grattes ciel esthétiques qui traverseront le temps. Ça va mal vieillir cette merde
Les 1 400 millions alloués pour dépolluer la Seine ne sont pas destinés à une action temporaire de 15 jours, mais bien à quelque chose de permanents (La seine baignable pour toujours). Normalement 😉😁
La tour ne me choque pas en tant que telle, c’est la proportion de bureaux vs. logements. Créer un bâtiment/quartier avec de la mixité comme a Vienne me semblerait un projet plus intéressant..
C moins degueulasse que l’arche de La Défense qui en plus remplie la perspective intérieur de l’arc de triomphe. Les parisiens n’aimaient pas la Tour Eiffel alors que maintenant elle est le symbole de la ville
La tour Eiffel était construite au milieu d'un ensemble d'autres bâtiments avec une certaine cohérence esthétique où les ornements de nombreux bâtiments se reflétaient. Là c'est une vulgaire tranche de pastèque en verre sans aucune élégance posée là sans continuité, elle restera une plaie visuelle comme l'est déjà le centre Pompidou.
Bâtiment obsolète et inutile avant même son début de construction. Verrue i.monde dans Paris intramuros, nuisance majeure. Tout ça pour l’ego de quelques politiques.
Il n'est pas rare que la fonction d'un projet soit modifiée peu après sa construction. Cela pourrait en effet rendre le projet plus utile. Ou bien l’usage pourrait confirmer que les initiateurs de ce projet avaient vu juste. On ne sait jamais, haha !
Je suis d’accord et qui donne par sa forme un « rappel » de la Tour Eiffel, mais le changement, même minime, le parisien, habitant de l’auto proclamée « plus belle ville du monde » n’aiment pas trop depuis toujours
Les parisiens qui n’aiment pas les tours horribles…et dont l’emblème est une tour qui etait elle aussi decriée comme horrible à son érection 😂😂😂 Comme quoi les opinions se changent pas tant avec les époques… Je suis d’accord que Paris doit garder sa singularité, par contre une tour à droite à gauche n’est pas la mort non plus, concernant cette tour je trouve que c’est plutôt une bonne idée au contraire, de par sa forme elle donne un rappel à la forme triangulaire de la Tour Eiffel et pourra offrir une nouveau panorama intéressant à celle ci ou de celle ci, un peu comme l’arche de La Défense et l’arc de triomphe, ou la pyramide du Louvre ( qui, devinez quoi étaient aussi vilipendés à leur construction avant de devenir des panoramas emblématiques de la ville 😂😂 CQFD…)
Si si, une tour à gauche à droite c'est la mort, c'est pour ça que Londres ressemble maintenant à une caisse à jouets plutôt qu'une ville élégante. La forme de cette tour primitive n'a absolument aucun lien avec la tour eiffel et ressemble plutôt aux habitations de la grande motte, c'est à dire très beauf et triste. Au moins le cadre vide géant de la Défense a la dignité d'aller se cacher à Nanterre plutôt que d'attaquer le ciel parisien. La pyramide du Louvre est toujours une verrue de franc macs sans talents et n'est l'emblème de personne d'autres que des politiciens rouges, c'est à dire des provinciaux.
@@SP95 londres est une des plus belles villes du monde et une des plus visitées mais si tu décides par des goûts qui te sont propres qu’elle ressemble à une caisse à jouet 😂 donc si je suis le raisonnement toutes les villes où il y a des buildings autres que haussmaniens sont des caisses à jouet…ya d’autres belles villes dans le monde hormis Paris ou pas? 😂😂🤦♂️
@@SP95 pourquoi pas en effet, la beauté est subjective, non, Paris n’est pas « la » plus belle ville du monde comme se plaisent à le dire les français J’habite à l’etranger depuis 20 ans et personne ne m’a jamais dit ça Oui, c’est une très belles villes, mais certains vont préférer l’architecture contemporaine de NYC, ou Venise, Prague, St Petersbourg, Tokyo, Moscou, Rome, Isanbul,Sydney ou Rio…faut essayer d’ouvrir son esprit des fois, ce qu’on trouve comme le plus beau n’est pas avis partagé par tous 😉 ( perso je classe Paris dans mon Top 3 mais j’ai trouvé Istanbul plus impressionnante 👍)
Si Paris n'est pas si belle que ça, alors que ces gueux aillent construire leurs cubes et leurs triangles à Nanterre ou dans leurs villages provinciaux au lieu d'attaquer Paris. On a bien dit d'ouvrir son esprit et non pas son anus, à bon entendeur...
c est une bonne idée cette partie de paris est désertique il y aura toujours des detracteurs comme avec le tramway mais quand ce sera là ils seront bien content, les grandes villes du monde se doivent d avoir des architectures représentant leur grandeur
Le débat se situe précisément ici, ce qui le rend, à mon sens, passionnant. C'est le cœur même de l'urbanisme. @jeanforichon @prenomnom1695 Au vu des commentaires, nous réaliserons probablement une vidéo sur les villes et pays qui, à l’inverse, ont fait marche arrière et sont revenus, dans la modernité, à une architecture plus identitaire et "historique".
@@utopiesurbaines Le problème est que le débat n'est pas à armes égales : lobby de la construction qui engendre une architecture facile contre citoyens qui n'ont pas leur mot à dire (on a voté quand pour la tour sansdwich-triangle ?) et doivent supporter des tours Montparnasse en série pour les siècles à venir.
C'est la ville qui a modifié son Plan Local d'Urbanisme (PLU) pour permettre la construction de cette tour. Auparavant, suite à la construction controversée de la tour Montparnasse, le PLU interdisait de telles constructions. En aménagement urbain, les consultations des habitants sont obligatoires. Une solution possible serait de rendre ces consultations obligatoires également pour les projets de tours.
En France, on crée un projet moderne mais ça prends tellement de temps avec les procédures, les opposants et burocratie que quand on le fait il est déjà obsolète
@@utopiesurbaines Espoir ? Mais pourquoi nous agresser avec ces verrues ? Le monde est vaste allez faire ça ailleurs. Pourquoi salir Paris avec cette architecture sans idée, passéiste, mille fois vue ailleurs ?
La politique urbaine à Lyon est très différente, ce qui explique la présence de nombreux bâtiments modernes. Lyon est un véritable terrain de jeu pour les architectes contemporains.
magnifique projet dans une ville de Paris qui peu à peu tourne à la ville musée ! Les éco-terroristes ne peuvent pas en même temps réclamer la non artificialisation des sols et s'opposer aux constructions verticales !!!
Un peu de mesure. Il y a construction verticale et construction verticale. C'est admis par tout le monde que les immeubles excessivement hauts sont des gouffres à énergie. Une fois cela dit, quitte à avoir qqs tours imposantes pour marquer l'époque, ça pourrait être bien de les répartir un peu dans le Grand Paris, pour appuyer le propos.
Ecologiquement une tour de grande hauteur est un désastre... beau projet alors même que 4 millions sur 18 millions de m² de bureaux sont vides à Paris et que les projets de reconversion commencent à voir le jour bien que très coûteux, complexes, et pas nécessairement rentables
@@leyeti77 Affirmer une chose , ne la rend pas forcement juste ! Nous ne sommes plus en 1970 et les gratte-ciel actuels peuvent atteindre la neutralité carbone sans aucun problème. Cette argument ne tient donc pas la route !!! Je vois surtout dans vos propos une position dogmatique, un fanatisme écologique que refuse tout par principe ! Si vous refusez de construire verticalement pour combattre l'artificialisation des sols et verticalement par haine des gratte-ciel, que proposez vous aux 800.000 personnes sans aucun logements ? des femmes et des enfants qui vivent dans leurs voitures !!! Combattre pour sauver les petites libellules, c'est bien mais pas au détriment des êtres humains! sinon votre idéologie écolo-wok conduira à la catastrophe ...
Cet échange est véritablement intéressant. ( @leyeti77 @jean-michelterreur6849 @02430francis ) Les très hautes tours sont en effet un désastre écologique et un gouffre financier, comme cela est prouvé et documenté. C’est d’ailleurs pour cette raison que la Chine en a limité la construction. D’autres pays, à l'inverse, s’y lancent en toute connaissance de cause, mais pour diverses raisons. Par ailleurs, d’autres bâtiments, que l’on qualifierait déjà en France d’IGH, peuvent être construits de manière plus écologique et répondre à une demande de logements. Cependant, ce n’est globalement plus le choix fait en France ces derniers temps. Depuis l’échec des tours résidentielles en France (souvent construites dans ce qui sont aujourd’hui nos quartiers populaires), on privilégie les « petits immeubles », plus confortables et moins denses, qui répondent mieux aux problématiques sociales et environnementales. C'est probablement un juste milieu. Personnellement (et ce n’est qu’un jugement propre), il s’agit davantage d’un choix sociétal qu’un choix technique. Pour revenir sur la « ville musée », @02430francis toujours à titre personnel, j’en suis un grand fan. Il y a dans l’architecture moderne une sorte de perte identitaire et une aseptisation. Ce qui est superbe, c’est le mélange, l’équilibre entre le moderne et l’ancien. Et Paris, à mon avis, le fait très bien pour le moment. 😁
@@utopiesurbaines en phase. Et, si tant est que Paris soit une ville qui plaise à ceux qui y résident, rappelons que c'est une des villes les plus dense avec en grande proportion du R+6 haussmannien et associé. Ce modèle semblerait donc convenir. Et d'ailleurs c'est ce modèle qui grignote progressivement les banlieues pavillonnaires dense de petite couronne.
Mettez toutes les tours à la Defense et pas ailleurs. Paris est adorée par les touristes parce que c'est la plus belle ville du monde. La tour Montparnasse est une horreur, on en veut pas d'autre!
J’habite à l’etranger depuis 20 ans 😂😂 oui, Paris est appréciée, par contre PERSONNE ne m’a jamais dit que c’était la plus belle ville du monde 😂😂😂 c’est quoi cette invention des parisiens, certains ont préféré Paris, d’autres Rome ou Venise, d’autres encore Prague, y a plein de belles villes dans le monde, vous savez hein??, une des plus belles, des plus emblématiques, des plus visitées oui, bien sur… »la » plus belle, ben non’ désolé mais c’est un consensus qui n’existe que dans la tête des parisiens 😂
Mais quelle horreur.. pourquoi mettre un triangle gigantesque au milieu d'un endroit sans tours, je n'ai pas hâte d'avoir ce truc qui gache l'harmonie de la vue de loin partout. Quel gaspillage d'argent :(.
Salutations à tous Paris, c'est trop de constructions. A l'heure où l'on devrait démanteler au bas mot la moitié de l'agglomération pour remettre des arbres, on veut encore plus de concentration, et la ville monte en hauteur. Déjà que je ne supporte pas de passer sous la Tour Eiffel... Le serveur se met en panne!
Ils disaient la même chose pour la tour Montparnasse et le périphérique. Ils avaient raison. On nous ressort l'argument tour Eiffel à chaque fois. Ca ne prend plus. Ca agace, même.
@@prenomnom1695 Je ne soutient pas ce projet, je dis simplement que l'histoire se répète et que ça me fait doucement sourire personnellement. Mais ils auraient pu en faire autre chose que des bureaux
@@utopiesurbaines "Anticor avait déposé une plainte avec constitution de partie civile en février 2021." anticor demantele par macron, le boss dhidalgo
En espérant vivement que ces nouvelles tours soient un élan pour un flopée de nouvelles et ainsi redessiner Paris afin de l' ancrer dans la modernité. Et ceux qui ne sont pas content, peuvent toujours déménager a la campagne !
Les comparaisons n'ont pas été choisies au hasard et nous explicitons nos réponses. Attention, nous ne prétendons pas que cette tour sera aussi emblématique que la Tour Eiffel ou les bâtiments haussmanniens. Ce serait en effet malhonnête. 😄 La comparaison se situe ailleurs : dans la capacité de ce projet à transcender les revendications pour devenir un véritable symbole. J'ai détaillé davantage ce point dans un autre commentaire. ☝🏽
@@utopiesurbaines Ce qui est, je trouve, malhonnête c'est de prendre des exemples de réussite, sans citer des exemples de ratages qui font toujours frémir 50 ans après, telle la tour Montparnasse ou la tour crayon à Lyon. Pour la comparaison urbanistique, la bruxellisation est autre exemple. Citer la tour Eiffel en exemple c'est dire : ah il y a quelques grincheux comme d'habitude, mais ils s'habitueront à la "modernité" Non. Non. Non. Le bête cubisme béton/verre n'est pas une fatalité.
Je comprends votre point de vue ! Pour la tour Montparnasse, nous avons déjà réalisé une vidéo à son sujet, car oui les échecs il faut aussi en parler :)
On ne veut pas que Paris ressemble à n'importe quelle ville avec des tours à la con.
Personnellement je trouve ça profondément horrible de construire ce genre de bâtiments en intramuros. Il faut préserver Paris de ce genre de constructions qui ne collent pas du tout avec l'esprit de la ville et la nécessité d'évolution pour les parisiens. La banlieue doit accueillir ce genre de projet pour continuer de la rendre intéressante et attractive par rapport à l'intramuros, il y'a la Défense et maintenant tout le quartier de Bercy avec la banlieue sud pour accueillir ces projets de gratte-ciel. Il serait temps de comprendre et accepter que la majorité des parisiens ne veulent pas de cette architecture et de gratte ciel dans Paris, la ville doit avant tout servir ses habitants et non pas quelques investisseurs accro à New-York ou Dubaï qui ne sont pas du tout en adéquation avec la volonté locale de faire évoluer son environnement dans une direction plus proche de la culture locale.
Tout à fait merci ! Et idem pour certains immeubles modernes de moins grande hauteur dans Paris qui ne plaisent qu'aux archis et aux promoteurs
Merci, rien au centre de Paris ne doit faire de l'ombre à la tour Eiffel.
Si la tour parait si majestueuse et si imposante c'est justement parce que tout ce qui est autour est construit à taille humaine.
C'est ce qui fait la beauté de Paris.
Les buildings à la défense ou en banlieue, merci.
Vous ne devez pas beaucoup connaitre le quartier de la porte de Versailles, c'est si laid que cette tour ne peut que l'améliorer.
C'est à 30 mètres de la limite de Paris, tout comme les tours Duo qui sont en périphérie.
Personne ne parle de construire des gratte-ciels place de la République ou à l'Opéra.
Ce serait bien d'avoir des immeubles d'un peu plus grande hauteur près des portes de Paris.
Avec de l'usage mixte, des logements et bureaux.
D'ailleurs il y avait une tour il y a quelques années vraiment pas la loin de la tour Triangle. Il y avait un Waouh Club Med Gym avec piscine au dernier étage, la vue était superbe.
C'était pas loin de l'Aquaboulevard en partant vers l'emplacement de la tour Triangle.
Ce serait bien aussi d'avoir quelques tours avec une grande part de logements autour des stations de la future ligne 15.
Faire de Paris une ville-musée, alors ? Paris est une mégapole mondiale. Elle vit. Elle grandit.
Philippe Modol
Paris intra-muros est une ville unique en son genre, toits, monuments mis en perspectives, ville minérale, et en plus épargnée par les 2 dernières guerres. Nous avons une proche banlieue immonde, si les architectes veulent se défouler comme dans les années 50’ 60’ 70’, il y a de l’espace à redéfinir. Par exemple aujourd’hui la Défense est un bel exemple, dans une perspective hors de Paris. La tour triangle est au niveau du périphérique comme les 2 nouvelles tours de Jean Nouvel, donc pas de problème. Mais laissez le centre, le monde entier vient voir le Paris historique et non les tours qui existent déjà dans les villes mondialisées...
Bonjour ,
ce n'est parce que les autres grandes villes cités font n'importe qu'on devrait les imiter
Entièrement d'accord
C est un projet anachronique maintenant avec les m2 carrés de bureaux vacants.
Le problème c’est que le rendu est (encore une fois) pas du tout conforme au projet / maquette.
La transparence n’est pas au rendez vous. Il y a de grosses bandes blanches à chaque étage.
Bref comme d’hab.
Des doutes aussi sur les espaces de bureau au vu de la vacance de la tour Montparnasse (même après travaux) et celle en cours à La Défense actuellement.
Exact ! Toutes les tours sont transparentes sur les prévisualisations... ahaha
Cette "époustouflante" tour de verre n'est que de l'architecture néo années 1970. Un clone de la tour Montparnasse qui sera grisâtre et aussi hideuse que son ainée. Paris doit évidemment rester une ville plate. La transformer en Dubai n'améliorera rien, bien au contraire.
Paris n'a jamais été une "ville musée", ce slogan de promoteur immobilier a été largement démenti.
Mais les parisiens ont réussi à se battre, plus que d'autres villes, contre les assauts des marchands d'étages.
Le combo "forme basique + verre + béton" qui nous pourrit la ville depuis plus d'un siècle n'est pas voué à durer toujours.
Revitaliser la porte de Versailles, le 15ᵉ ?, c'est une blague ?, c'est déjà un quartier, un arrondissement tout à fait animé.
Redonner de la splendeur à Paris ? Paris est déjà prestigieux dans le monde entier grâce entre autres à Haussmann.
Pourquoi ne pas dire qu'il s'agit d'une bête opération immobilière destinée à gagner de l'argent ? Ce n'est pas une insulte.
Comparer cette tour à la tour Eiffel ne tient pas. La tour Eiffel a été gardé parce qu'elle est devenue le symbole de Paris. Vous croyez que cette tour va rivaliser avec la tour Eiffel ? Non ça va être une tour de plus. C'est tout. On s'y habituera comme on s'habitue à n'importe quoi, y compris la mocheté due à la rupture de l'harmonie architecturale de Paris. Il y a déjà tant d'immeubles moches construits au 20 siècle, rompant avec l'harmonie architecturale de Paris.
Comparer cette tour aux travaux Haussmannien ne tient pas. Les travaux Haussmanniens ont résolu plusieurs problèmes, la mauvaise circulation, l'adduction d'eau potable, l'adduction des eaux usées, des quartiers insalubres, etc. Ils ont apporté une grande qualité architecturale à Paris. Paris est devenue un monument en soi. Paris est devenue une ville agréable à vivre. Où sont les problèmes résolus pour les parisiens ? En quoi Paris sera plus agréable à vivre ?
« Revitaliser la Porte de Versailles et le 15ᵉ arrondissement » et « redonner de la splendeur à Paris » ne sont pas nos jugements personnels. Nous recherchons et essayons de retransmettre des éléments factuels. Il s’agit des propos et des objectifs politiques de l’époque. (Et nous sommes d'accord, la splendeur de Paris est pour nous inquestionnable.) 🤗
La Tour Eiffel a été conservée, car elle est devenue un symbole exactement.
De nombreux bâtiments modernes sont devenus, eux aussi, des symboles de grandes villes, et cela pourrait également arriver avec cette tour, qu'on la trouve belle ou non. Ou alors comme vous le dites, ce sera une tour de plus et c’est là tout un sujet de la vidéo.
Concernant les travaux haussmanniens, c’est ce que nous mentionnons au début de la vidéo. Je cite : « Contrairement aux travaux haussmanniens, qui visaient à moderniser la ville et à lutter contre l’insalubrité dans la capitale, la Tour Triangle a peu d’objectifs sociaux et urbanistiques. »
Les comparaisons faites a posteriori avec ces deux éléments, permettent seulement d’illustrer que parfois, des éléments, bien que décriés initialement, deviennent pour diverses raisons des symboles. (Et inversement, des éléments conçus pour être des symboles ne le deviennent pas.) 😉
@@utopiesurbaines Je ne critiquai pas votre documentaire. Quant à cette tour, avoir le destin de la tour Eiffel, ça va être dur. Il y a une telle part de hasard dans ce qui est arrivé avec elle. Et puis c'était une époque où la tour Eiffel était un tour de force. Elle est née à un moment où tout le monde pensait qu'avec la science et la technologie le bonheur était à porté de main. La France était en pleine croissance. Ce fut la belle époque.
Le Hausmannien tient toujours 150 ans après... et combien d'immeubles Hausmanniens dans Paris ? 5 000 ? 10 000 ?
Cette tour est tout comme les tours Duo du 13eme un simple ornement plus ou moins temporaire de grande hauteur pour le périf...
Cette tour est une atrocité, un doigt d'honneur fait à toute la ville. Comme la tour Montparnasse, hamas de rouille disgracieux plantée comme une vérue au milieux du paysage urbain, cette merde moderniste pondue par des architectes qui se croient talentueux deviendra un tas de métal délabré. Là où les bâtiments classiques en pierre seront admirés pendant des siècles encore, cette tour n'est qu'un future spot d'urbex dystopien.
Quelle bonne idée "novatrice" : Une tour "de verre" plein sud ! Suuuuper !
En plein cagnard à 13h au mois d'aout 2045 par 50° à l'ombre on fera comment pour la climatiser cette nullité venue tout droit des années Pompidou ?
Et par - 35 en février 2042 après la disparition du Gulf Stream ("AMOC") .... ou lors de l'ouragan de novembre 2044 avec des vents tourbillonnants à 270km/h ...
Je lui prédis un avenir heureux. En voilà des sacrés visionnaires (en fait vision à 5 ans le temps d'encaisser le fric du contribuable et de le mettre à l'abri dans un paradis fiscal).
On est dans le "modernisme" des sixties/seventies, consternant de médiocrité et de banalité.
Quel contribuable ? C'est financé par fonds privés...
L'immeuble haussmannien sera certainement beaucoup plus invivable avant cette tour.
Paris est une toute petite capitale, il faudrait ne pas voir Paris dans ses limites administratives pour comparer mais prendre en compte le grand Paris. Si Paris avait la taille de Londres par exemple, le quartier de la Defense serait dans les limites de la ville. Donc, ok, Paris n’a pas bcp d’immeuble de grandes tailles, mais le Grand Paris (qui est l’unité qui ressemble le plus aux autres capitales), en a autant que les autres.
La tour Dexia … C’est assez drôle : Dexia n’existe plus depuis des années ! Toujours aussi médiocres, ce type de reportages …
Sinon, le quartier n’a évidemment pas besoin d’autant de m2 de bureaux supplémentaires. Le XV ème n’a jamais été attractif pour le tertiaire : voir les difficultés historiques à remplir les m2 de Montparnasse, quartier pourtant beaucoup plus attractif et mieux desservi en transports que la Porte de Versailles (déjà complètement saturée matin et soir …). 😮
L'Ideologie...
Factuellement, Dexia existe encore, mais n'opère plus comme une banque commerciale. Elle est en phase de liquidation ordonnée, gérant les actifs restants (Dexia SA et sa filiale Dexia Crédit Local par exemple existent encore), tout en réduisant ses dettes sous la supervision des autorités françaises et belges.
En ce qui concerne notre sujet, la tour Dexia existe toujours. Bien que les lettres aient été retirées de la façade, elle porte toujours ce nom.
Malheureusement, la question des mètres carrés de bureaux demeure une problématique importante, comme nous le soulignons dans la vidéo. Il faut espérer que des études de marché ont été menées sur ce sujet.
@@utopiesurbaines La tour anciennement « Dexia » s’appelle « CBX ».
En effet, oui c’est vrai 🙄🫣
non à cette verrue dégueulasse, toute en verre bonjour l'écologie il faudra de la clim à gogo dans cet édifice inutile
Une tour Triangle comme par hasard
Comme si la tour Montparnasse n'avait pas servi de leçon.
Mais comme d'hab, on laisse faire les petits caprices de la haute
Il faut faire cela à la périphérie, non pas dans Paris intra-muros
vous dites en début de vidéo qu'il y a quelque chose "qui cloche" quand on regarde Paris : il n'y a pas de Tours comme à New York, Ryad etc... Vous citez des pays et des villes qui n'ont aucune histoire culturelle et architecturale, la comparaison avec les réactions des contemporains au 19ème siècle au sujet de la tour Eiffel et du Baron Haussmann est ridicule . Les Français, Parisiens ou autres ne sont pas dupes, ils veulent préserver un cadre de vie unique au monde et ils ont bien raison. Sortir d'un immeuble de 30 m de hauteur, où on habite, pour se retrouver dans une rue où il y a en face de chez vous une tour de 300 m de haut ne les intéressent pas. De tels "projets" devraient être soumis à l'approbation ou au rejet de la population consultée par référendum
Dire que l'Arabie Saoudite ou les États-Unis n'ont aucune histoire culturelle ou architecturale est une idée assez erronée. L'histoire des États-Unis est effectivement plus récente, mais au Moyen-Orient, il existe un héritage culturel et architectural millénaire. Certes, cet héritage n'a pas toujours été préservé comme nous avons pu le faire en France, mais il existe bel et bien. D'ailleurs, certains architectes s'inspirent de cet héritage pour le faire revivre dans leurs conceptions modernes. Peut-être vouliez-vous plutôt dire que la France possède une richesse culturelle et architecturale plus conséquente, plus variée et davantage protégée ?
Quant à la comparaison avec les réactions de l'époque, je ne trouve pas cela ridicule. À chaque époque, les nouvelles formes d'architecture ou de modernité ont suscité des peurs, des crispations et des débats. Personne, à l'époque, n'aurait imaginé que certains édifices rejetés deviendraient des monuments emblématiques. Cette "crainte de la modernité" reste encore d'actualité.
En revanche, je vous rejoins sur le fait que des projets qui impactent fortement l'image d'une ville ou d'un quartier devraient faire l'objet d'une consultation publique. Peut-être pas forcément un référendum, mais une consultation, comme c’est déjà obligatoire pour certains projets d’aménagement urbain, semble être une bonne solution.
Enfin, la perception de la modernité est très subjective : ce qui peut paraître fade ou sans intérêt pour certains peut être visuellement impressionnant et captivant pour d’autres. Tout est une question de point de vue et de sensibilité. 😊
Le même problème à Toulouse avec la Tour d’Occitanie, les même reproches.
Paris manque cruellement de logement mais on prefere faire des bureaux et un hotel de luxe degeulasse 😂😂🤮🤮
Selon les données de l'INSEE, il y a environ 90 000 logements vacants à Paris. Parallèlement, un rapport de la Mairie de Paris et d'autres études estiment qu'il manque environ 35 000 à 40 000 logements pour répondre aux besoins de la population croissante et aux demandes de relogement. De plus, la densité de population à Paris est déjà élevée, et les transports sont assez saturés. À la fin de 2023, le taux de vacance pour les bureaux à Paris était, lui, estimé entre 8 % et 9 %.
Face à ces chiffres, quelles options envisager ?
Modifier les politiques urbaines pourrait-il permettre de réduire ce taux de vacance et lutter contre la crise du logement ? Faut-il construire davantage de logements pour accroître la densité et améliorer les transports pour mieux gérer cette densification ? Devrait-on développer des logements en dehors de Paris, dans des zones moins densément peuplées ?
En tout cas il semble bien comme vous le dite que la demande pour les bureaux soit insuffisante, alors pourquoi continuent-ils à être construits ? 😂 (questions rhétoriques)
Moi je vote pour augmenter le nombre de parcs et d'espaces verts dans les zones déjà densifiées 🥳
C'est chouette d'agrémenter l'horizon parisien de quelques bâtiments hauts qui font des points de repère... à condition qu'ils soient d'une beauté à la hauteur du reste de la ville.
Concept puéril, absence totale de décoration des façades, style qui jure horriblement avec le reste de la ville. Comme la tour Montparnasse, ce bâtiment méritera d'être détruit dès son inauguration.
Pauvre tour, déjà si mal-aimée, haha 😂
Londres ,a part la City n ‘a pas tellement de tours et Frankfurter bien moins que La Défense
Un des points à vérifier c’est aussi la transparence annoncée : elle a été présentée comme une tour diaphane, évanescente, dématérialisée… C’était un point fort de la tour mais est-ce qu’on aura cet effet de voir à travers ? Sinon le projet est complètement différent.
Je suis tout à fait d'accord 👍🏼
@@bernardlevrier8977 Je passe devant tous les matins et elle n’est pas du tout transparente.
C'est dommage. Déjà que l'affreuse tour Montparnasse gâche l'horizon de Paris, si en plus on fait une autre tour de merde qui ressemblera à n'importe quel autre gratte-ciel qu'on trouve dans le monde, alors on retire à Paris ce qui fait d'elle une ville spéciale. J'espère que les architectes auront au moins la décence de rendre cette tour unique avec un vrai travail artistique sur le verre, qui pourrait au moins compenser la tâche que ça représenterait sur le paysage urbain.
Bâtiments à raser sans conditions :
- Tour Montparnasse
- Tour Triangle
- Tribunal de Paris (XVIIe)
- Hôtel Hyatt
Qu'ils aillent faire leurs tour LEGO à Nanterre comme tout le monde
D'accord ! On commence avec la tour Montparnasse, une horreur !
Et n'oublions pas le Centre Pompidou...
Nous humains ne pensons jamais que ce qui nous déplaît (soit-il humain/animé ou inanimé/objet) peut bien exalter les sens d'autrui et même en faire sa fierté. Historique. Un quart d'heure plus tard j'y pense toujours et me rends compte que dans l'autre sens c'est vrai aussi. Finalement vivre demande un constant apprentissage. Dans les 2 sens serait cool.
bien sur la plupart des gens et habitants sont contre, mais c'est tout ça est fait sous la table >>>> "tu me donnes ce petit contrat et je te renverrai l'ascenseur..." Quelle connerie, ils auraient pu la mettre à la défense...
Il n'y a plus de place à La Défense 😂😂😂
Le tramway t3a est deja pluse que saturé au heures de pointe a Pt de Versailles, quels sont leurs solutions sur ce point ?
Aucune solution pour le moment 😬🥲
Quelle horreur cette tour! Un style des annees 80, on dirait l'hotel de Pyongyang. Faire des grattes-ciel dans paris c'est deja compliqué, un truc du genre Turning Torso ou 432 Park Avenue ... ou meme la Tapei 101 ca irait deja beaucoup mieux qu'un vieux triangle fainéant et démodé comme ca.
Les goûts et les couleurs ... 😂😁
@@utopiesurbaines Non, ce n'est pas une question de goûts justement. Ca me sidère de lire ça concernant l'architecture et l'urbanisme. Un tel changement n'est pas équivalent à un tableau chez soi ou une oeuvre d'art dans un musée. Ca a un impact économique, politique, environnemental, financier, moral gigantesque sur la vie des gens. Ca fait chuter le prix de certains logements à proximité. Ca engage des frais colossaux. Ca modifie l'image que les gens ont de leur ville, de leur identité etc.
Bâtir des trucs pareils sans consensus, c'est violent.
Plus largement, un bâtiment n'est pas une oeuvre d'art car son édification ne peut pas dépendre du bon vouloir d'une seule personne, comme le serait un geste artistique. Les architectes ne sont pas des artistes plasticiens. Ils n'en ont souvent pas le talent mais surtout ils doivent des comptes à la population qui va subir leur travail sur des générations.
Malheureusement, le bâtiment est pour l'architecte ce que le tableau est pour le peintre : une œuvre d'art. C'est ainsi que les projets fonctionnent aujourd'hui. Le client a une vision, lance son projet et choisit le design qui lui convient le mieux. Selon l'architecte choisi, le bâtiment pourrait avoir une esthétique totalement différente. En fin de compte, c'est le client et l'architecte qui prennent la décision, tandis que la ville régule en accordant ou non le permis de construire. C'est pourquoi je dis « les goûts et les couleurs ». Personnellement, certains bâtiments modernes me semblent magnifiques, tandis que d'autres me déplaisent. Je suis certain que vous et moi n'aurions probablement pas le même avis sur tous ces bâtiments.
Quant à savoir si ce processus est acceptable, il est effectivement sujet à débat.
En ce qui concerne les impacts que vous avez mentionnés, nous sommes tout à fait d'accord. Je voudrais simplement nuancer sur le prix de l'immobilier : il ne devrait normalement chuter que s'il existe un consensus sur la « monstruosité » du bâtiment, ce qui reste assez rare. Bien que des exemples existent (et se multiplient). Pour éviter ce type de situation, comme je l'ai évoqué dans un autre commentaire, il serait nécessaire que les projets de construction soient également soumis à des enquêtes publiques.
(P.S. : Vos réflexions sont en tout cas très intéressantes, et je vous remercie d’oser les partager pour que nous puissions échanger.)
@@utopiesurbaines Au delà du gout, car dans l'absolu je n'ai rien contre les grattes-ciels, mon propos était surtout dire que le style fait très 90' (pour être gentil) déjà complètement démodé en 2008
Il semble en effet que cet architecte réalise des bâtiments dans ce style. 😂 (Peut-être l'expression d'une nostalgie de ce temps hahaha)
Maintenant que j'habite très loin de Paris, elle est très belle, vive la gauche
On ne veut pas de ça dans Paris intra muros !
C'est qui "on" ? Elle me va très bien cette tour !
Les transports sont saturés mais on veut ajouter toujours plus de monde au même endroit, au centre !!!
Je ne comprends pas !
Et puis cette tour ressemble beaucoup à un mur qui bloque le vue.
Les dessins de projets sont toujours top. Transparence du bâtiment etc... puis quand les projets se réalisent c'est toujours moins bien.
Rendez-vous dans quelques années pour constater le résultat 🙌🏼
Vive les gratte-ciels ❤❤❤❤🎉😊
Il serait temps, on construit plus rien. Le problème c'est de faire du beau. A l'étranger elles sont ouf leurs tours. Nous nos architectes font du moche. Sauf cette pyramide, elle est pas mal pour une fois mais ils auraient juste pu la foutre à la Défense
pourquoi défigurer Paris, la plus Belle ville au Monde, regardez Londres avec toutes c'est tours, une horreur !
🤷🏽♂️🤷🏽♂️🤷🏽♂️
« Londres est une horreur » 😂😂😂 , c’est juste une des plus belles villes du monde mais bref….ya d’autres belles villes dans le monde à part Paris pour vous? 😂😂 non parce que bon, qui définit que c’est « la plus belle ville du monde » 😂😂 j’habite à l’etranger et personne ne me dit ca 😂😂 sûrement une invention des parisiens… Tokyo, Prague, Rome,, Moscou, St Petersbourg, Sydney, New York , Rio de Janeiro, Buenos Aires, Madrid, Vienne, etc etc etc, y en a plein des belles villes hein…vous etes au courant de ca ou pas? D.autant que la beauté est super subjective mais bref….oui, Paris est une superbe ville, effectivement, « la plus belle »…ça dépend, qui le décrète ? Une des plus belles, oui je suis d’accord….
Les gens qui disent arrêtez de faire n’importe quoi comme dans les autres villes... la ville doit se moderniser et ça rend pas paris moche ça donne juste un aspect plus moderne et rien de plus en plus c’est seulement 1 tour
Un peu maçonnique cette histoire d'immeuble pyramidale 😅
😂
Le tout sans un seul logement, je vois pas comment ils ont pu vendre ce projet aux habitants du 15eme
Nous ne voyons pas non plus ... peut-être l'esthétique 😜
Juste 180m c'est pas une immense tour, c'est vraiment une tour dans la moyenne basse..
La hauteur moyenne des bâtiments à Paris est d'environ 30 mètres. Comparativement, 180 mètres est plutôt "immense". Bien sûr, à côté des gratte-ciel new-yorkais, on frise le ridicule 😂
Je suis généralement favorable à ce genre de projets, mais ici la tour me parait assez disproportionnée : ces dimensions triangulaires la font paraitre bien trop imposante par rapport au reste de la capitale, peut être qu'une tour de 120 ou 100 mètres aurait pu être plus en adéquation avec la ville.
Oh non, on saccage l’auto-proclamée « plus belle ville du monde »….au secours…
Et après on dit ke la France n'a pas d argent kan tu vois cette merde ki vont construire et après on dit kil n'a pas de blanchiment d argent en France 😂😂😂😂😂😂😂😂
Cette tour sera toujours plus élégante que votre commentaire illisible !
*Quelle horreur !*
ughh, Paris est super jolie comme elle l'est, mettez vos nouvelles tour ailleurs, genre je sais pas trouver un petit village et developper le.
la tour avec l'espece de cube qui tombe est d'un moche sur paris c'est dingue ca, la tour triangulaire c'est horrible, la tour Montparnasse aussi omg.
faite des tour qui ressemble a quelque chose au moins si c'est pour faire ca.. la tour fusee a londre au moins ca a de la gueule.
La tour avec le cube et celle à côté sont les Tours Duo conçues par l'architecte Jean Nouvel.
Jean, lui, adore sa tour ! Haha
Musique de fond, insupportable.
En Europe, Copenhague est à la pointe des projets de “ville verte intelligente”. Ambitionnant de devenir la première ville au monde neutre en carbone d’ici à 2025, elle ne se contente pas de multiplier les éoliennes et les pistes cyclables. Elle dissémine aussi des milliers de capteurs dans son mobilier urbain. Des “poubelles connectées” permettant de mieux gérer les déchets, jusqu’aux feux rouges mesurant la qualité de l’air, afin de mieux adapter la circulation (notamment lors de pics de pollution).
Mais ce qui ressemble le plus à la ville du futur “intelligente et verte” se trouve en Asie, à Singapour. Cette petite île où se massent 6 millions d’habitants a installé des centaines d’arbres artificiels, hauts de 18 à 50 mètres. Ils sont équipés de modérateurs de température, éclairent les rues grâce à l’énergie solaire, et collectent l’eau de pluie pour alimenter les fontaines et des “fermes urbaines”.
Des villes végétales
Mais les nouvelles technologies ne seront jamais aussi fortes que la nature pour rendre une ville réellement verte. La concentration exponentielle d’individus dans les “mégapoles” du futur amènera celles-ci à remodeler leurs paysages urbains, en laissant davantage de place à la nature.
“Aujourd’hui, à Paris, plus de 50 % de l’espace public est dédié aux voitures, à la circulation, aux parkings ; ce qui veut dire que l’on dispose d’un potentiel phénoménal de végétalisation. Pas du végétal décoratif, mais du végétal massif. Des arbres et de la végétation, des corridors verts, des espaces naturels dans la ville qui auraient un impact positif sur la biodiversité, la qualité de l’air et la régulation des températures”, observe Sylvain Grisot.
Les villes occidentales, de Lyon à Copenhague, commencent peu à peu à se “végétaliser”, afin d’éviter à ceux qui y vivront (d’ici à 2050) d’y suffoquer. Mais en raison d’un manque de foncier disponible, la création de grands parcs urbains n’est bien souvent pas à l’ordre du jour. Ainsi, les villes transforment-elles surtout les emplacements disponibles, notamment les friches industrielles, en jardins partagés et en “coulées vertes”.
Face au réchauffement climatique, la végétation fournit aussi de l’ombre, absorbe le CO2 et refroidit l’air. C’est pourquoi, en Amérique du nord, les villes d’Austin, Seattle et Montréal tentent de planter des centaines de milliers d’arbres d’ici 2030. En France, Paris prévoit d’en faire sortir de terre 170 000 d’ici 2027, à la place des parkings et des voies sur berge. En Italie, Milan va plus loin, avec un programme de plantation de 3 millions d’arbres d’ici 2030.
Mais plusieurs experts ne cachent pas leur scepticisme face aux “forêts urbaines”. “Sur une étude à la Défense, on avait calculé que les 70 premières années de vie des arbres serviraient à absorber le CO2 émis par le renforcement des infrastructures. Avec ces projets, on est plutôt dans un symbolisme de l’écologie. Au niveau du climat, ça ne fonctionne pas réellement”, explique Philippe Rahm, architecte suisse, dans Le Monde. Caroline Mollie, architecte paysagiste, rappelle qu’un arbre, “pour qu’il donne son maximum d’effet, doit avoir au moins une trentaine d’années. Voilà pourquoi mieux vaut planter moins, mais mieux, au bon endroit”. A Melbourne, par exemple, une programme de reforestation ne prévoit “que” 3 000 pieds pour 4,5 millions d’habitants.
Des forêts verticales
Planter ainsi des arbres en ville reste complexe, en raison d’une forte pression du foncier et d’un manque de place. C’est pourquoi des architectes et des urbanistes conçoivent aussi des forêts “verticales”. À Milan, les deux tours résidentielles du projet “Bosco Verticale” regroupent depuis 2017 plus de 20 000 plantes et arbres, soit l’équivalent de 2 hectares de forêt répartis en façade. Ce projet de reforestation verticale a pour objectif “d’augmenter la biodiversité, de réduire l’expansion urbaine et de contribuer à la régulation du microclimat.”
À Singapour, où l’espace est très limité, les plantations d’arbres sur les toits et les terrasses se multiplient depuis 5 ans. Une “architecture verte” à l’origine du surnom de la cité : la “ville-jardin”. Les hôtels Parkroyal et Oasia, notamment, disposent d’une surface végétale 5 à 10 fois plus importante que leur surface au sol. “Ce qui veut dire que dans la ville de demain, la nature pourrait être 10 fois plus présente que si la ville n’existait pas”, estime l’architecte Wong Mun Summ.
Reste le risque de voir naître une nouvelle forme d’inégalités, liées au cadre de vie plus agréable procuré par les tours végétalisées. À Milan, les gratte-ciel boisés de Bosco verticale sont surtout peuplés de personnes fortunées. Le complexe compte 131 appartements, dont le prix varie de 10 000 à 18 000 euros le mètre carré. En Corée du Sud, Songdo n’attire aussi que des familles aisées. Car cette “smart city verte” suit une logique immobilière, qui repose sur des partenariats public-privé, et donc le besoin d’attirer des populations CSP + pour être rentables. C’est sans doute pour éviter cela que les urbanistes de Singapour privilégient de plus en plus des projets d’immeubles végétalisés destinés à toutes les catégories sociales, avec un part importante de HLM.🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️🏙🏙🏙🏙🏙🏙🏞🏞🏞🏞🏞🏠🏡🏢🏣🏤🏥🏯🏭🏬🏫🏪🏩🏨🏦💒⛲️⛰️🏔🗼🌐🌍🌏🌎🌳🌲🪴🌱⚘️🌷🌼🌻🌴🌵🍀🌿🍃🦋🐌🐚🦑🦐🦞🦀🐙🦈🐡🐠🐟🦭🐬🐋🐳🦖🦕🐉🐲🐍🦎🐢🐊🐸🦜🦚🦩🪶🦤🦉🦢🦆🦅🕊🐧🐦🐥🐤🐣🐓🐔🦃🐾🦡🦘🦨🦦🦥🐼🐻❄️🐨🐻🦇🦔🦫🐿🐇🐰🐹🐀🐁🐭🦛🐿🦣🐘🦒🦙🐫🐪🐐🐑🐏🐗🐖🐷🐄🐃🐂🐮🦬🦌🦓🦄🐎🐴🐆🐅🐯🦁🐈⬛🐈🐱🦝🦊🐺🐩🐕🦺🦮🐕🐶🦧🦍🐒🐵
T'es écrivain toi 😂😂
1ère phrase. Et ils les font marcher comment leurs éoliennes non recyclables ? Avec du gaz... Ca commence bien l'écologie...
@@evasiondreams3376 Gné ? Les éoliennes ça fonctionne avec le vent... S'il faut du gaz pour la faire tourner ça s'appelle une turbine à gaz, pas une éolienne...
Annie Dingo veut laisser une trace dans l'Histoire. L'architecture contemporaine doit être pensée au niveau de l'Ile de France dans son entièreté. Paris intra muros doit être préservé. Si on veut bâtir haut et moderne il y a la Défense.
Lorsqu'on observe la localisation des nouvelles tours, elles se trouvent en périphérie. Cela pourrait être une stratégie visant à créer un lien entre l'intra-muros et l'extra-muros, qui évolue également avec le temps.
Mais elles sont immonde dont la tour Montparnasse qui gâche Paris depuis 50ans. Il faut faire des grattes ciel esthétiques qui traverseront le temps. Ça va mal vieillir cette merde
Les architectes et leurs clients les trouvent esthétiques 😌
Tout à fait d’accord 😌 Charles de Gaulle a créé La Défense pour préserver Paris … un homme d’état un vrai …
Oui ça ne pose aucun problème, le prix du m2 est pas à 10k tout va bien
700millions pour une construction « durable » contre 1400millions pour dépolluer la Seine durant 15jours
C pas çi cher
Les 1 400 millions alloués pour dépolluer la Seine ne sont pas destinés à une action temporaire de 15 jours, mais bien à quelque chose de permanents (La seine baignable pour toujours). Normalement 😉😁
ça fait cher le Paris Plage
La tour ne me choque pas en tant que telle, c’est la proportion de bureaux vs. logements. Créer un bâtiment/quartier avec de la mixité comme a Vienne me semblerait un projet plus intéressant..
C moins degueulasse que l’arche de La Défense qui en plus remplie la perspective intérieur de l’arc de triomphe.
Les parisiens n’aimaient pas la Tour Eiffel alors que maintenant elle est le symbole de la ville
La tour Eiffel était construite au milieu d'un ensemble d'autres bâtiments avec une certaine cohérence esthétique où les ornements de nombreux bâtiments se reflétaient.
Là c'est une vulgaire tranche de pastèque en verre sans aucune élégance posée là sans continuité, elle restera une plaie visuelle comme l'est déjà le centre Pompidou.
@@SP95 ouin ouin ouin
Bâtiment obsolète et inutile avant même son début de construction. Verrue i.monde dans Paris intramuros, nuisance majeure. Tout ça pour l’ego de quelques politiques.
Il n'est pas rare que la fonction d'un projet soit modifiée peu après sa construction. Cela pourrait en effet rendre le projet plus utile. Ou bien l’usage pourrait confirmer que les initiateurs de ce projet avaient vu juste. On ne sait jamais, haha !
C'est quoo cette horreur ? oO
idée plaisante qui donnera une touche supplémentaire à notre capitale qui refuse de s'agrandir depuis 1860
Je suis d’accord et qui donne par sa forme un « rappel » de la Tour Eiffel, mais le changement, même minime, le parisien, habitant de l’auto proclamée « plus belle ville du monde » n’aiment pas trop depuis toujours
Les parisiens qui n’aiment pas les tours horribles…et dont l’emblème est une tour qui etait elle aussi decriée comme horrible à son érection 😂😂😂
Comme quoi les opinions se changent pas tant avec les époques…
Je suis d’accord que Paris doit garder sa singularité, par contre une tour à droite à gauche n’est pas la mort non plus, concernant cette tour je trouve que c’est plutôt une bonne idée au contraire, de par sa forme elle donne un rappel à la forme triangulaire de la Tour Eiffel et pourra offrir une nouveau panorama intéressant à celle ci ou de celle ci, un peu comme l’arche de La Défense et l’arc de triomphe, ou la pyramide du Louvre ( qui, devinez quoi étaient aussi vilipendés à leur construction avant de devenir des panoramas emblématiques de la ville 😂😂 CQFD…)
Si si, une tour à gauche à droite c'est la mort, c'est pour ça que Londres ressemble maintenant à une caisse à jouets plutôt qu'une ville élégante.
La forme de cette tour primitive n'a absolument aucun lien avec la tour eiffel et ressemble plutôt aux habitations de la grande motte, c'est à dire très beauf et triste.
Au moins le cadre vide géant de la Défense a la dignité d'aller se cacher à Nanterre plutôt que d'attaquer le ciel parisien.
La pyramide du Louvre est toujours une verrue de franc macs sans talents et n'est l'emblème de personne d'autres que des politiciens rouges, c'est à dire des provinciaux.
@@SP95 londres est une des plus belles villes du monde et une des plus visitées mais si tu décides par des goûts qui te sont propres qu’elle ressemble à une caisse à jouet 😂 donc si je suis le raisonnement toutes les villes où il y a des buildings autres que haussmaniens sont des caisses à jouet…ya d’autres belles villes dans le monde hormis Paris ou pas? 😂😂🤦♂️
@@nmfo3445 Bordeaux 😏
@@SP95 pourquoi pas en effet, la beauté est subjective, non, Paris n’est pas « la » plus belle ville du monde comme se plaisent à le dire les français
J’habite à l’etranger depuis 20 ans et personne ne m’a jamais dit ça
Oui, c’est une très belles villes, mais certains vont préférer l’architecture contemporaine de NYC, ou Venise, Prague, St Petersbourg, Tokyo, Moscou, Rome, Isanbul,Sydney ou Rio…faut essayer d’ouvrir son esprit des fois, ce qu’on trouve comme le plus beau n’est pas avis partagé par tous 😉
( perso je classe Paris dans mon Top 3 mais j’ai trouvé Istanbul plus impressionnante 👍)
Si Paris n'est pas si belle que ça, alors que ces gueux aillent construire leurs cubes et leurs triangles à Nanterre ou dans leurs villages provinciaux au lieu d'attaquer Paris.
On a bien dit d'ouvrir son esprit et non pas son anus, à bon entendeur...
c est une bonne idée cette partie de paris est désertique il y aura toujours des detracteurs comme avec le tramway mais quand ce sera là ils seront bien content, les grandes villes du monde se doivent d avoir des architectures représentant leur grandeur
Il faut vivre avec son temps ! Londres a de très belles tours. Pourquoi ne pas construire autour de Paris comme la tour triangle?
Non, les tours c'est une conception dépassée. C'est horrible.Vivre avec son temps, c'est stopper ces projets inutlles et sans imagination.
Londres à été défiguré par les tours. Mauvais exemple.
Le débat se situe précisément ici, ce qui le rend, à mon sens, passionnant. C'est le cœur même de l'urbanisme.
@jeanforichon @prenomnom1695
Au vu des commentaires, nous réaliserons probablement une vidéo sur les villes et pays qui, à l’inverse, ont fait marche arrière et sont revenus, dans la modernité, à une architecture plus identitaire et "historique".
@@utopiesurbaines Le problème est que le débat n'est pas à armes égales : lobby de la construction qui engendre une architecture facile contre citoyens qui n'ont pas leur mot à dire (on a voté quand pour la tour sansdwich-triangle ?) et doivent supporter des tours Montparnasse en série pour les siècles à venir.
C'est la ville qui a modifié son Plan Local d'Urbanisme (PLU) pour permettre la construction de cette tour. Auparavant, suite à la construction controversée de la tour Montparnasse, le PLU interdisait de telles constructions.
En aménagement urbain, les consultations des habitants sont obligatoires. Une solution possible serait de rendre ces consultations obligatoires également pour les projets de tours.
En France, on crée un projet moderne mais ça prends tellement de temps avec les procédures, les opposants et burocratie que quand on le fait il est déjà obsolète
Haha, il faut garder espoir.
On ne veut pas de tours, c'est pas moderne. C'est une vison de l'époque Pompidou.
@@utopiesurbaines Espoir ? Mais pourquoi nous agresser avec ces verrues ? Le monde est vaste allez faire ça ailleurs. Pourquoi salir Paris avec cette architecture sans idée, passéiste, mille fois vue ailleurs ?
Il est vrai qu’il a plus de tour à Lyon que paris
Un comble
La politique urbaine à Lyon est très différente, ce qui explique la présence de nombreux bâtiments modernes. Lyon est un véritable terrain de jeu pour les architectes contemporains.
piramide symbole 🌚
On ne veut pas que Paris reste une vieille ville, c'est bien aussi un peu de modernité.
magnifique projet dans une ville de Paris qui peu à peu tourne à la ville musée !
Les éco-terroristes ne peuvent pas en même temps réclamer la non artificialisation des sols et s'opposer aux constructions verticales !!!
Un peu de mesure. Il y a construction verticale et construction verticale. C'est admis par tout le monde que les immeubles excessivement hauts sont des gouffres à énergie.
Une fois cela dit, quitte à avoir qqs tours imposantes pour marquer l'époque, ça pourrait être bien de les répartir un peu dans le Grand Paris, pour appuyer le propos.
Ecologiquement une tour de grande hauteur est un désastre... beau projet alors même que 4 millions sur 18 millions de m² de bureaux sont vides à Paris et que les projets de reconversion commencent à voir le jour bien que très coûteux, complexes, et pas nécessairement rentables
@@leyeti77 Affirmer une chose , ne la rend pas forcement juste ! Nous ne sommes plus en 1970 et les gratte-ciel actuels peuvent atteindre la neutralité carbone sans aucun problème. Cette argument ne tient donc pas la route !!! Je vois surtout dans vos propos une position dogmatique, un fanatisme écologique que refuse tout par principe ! Si vous refusez de construire verticalement pour combattre l'artificialisation des sols et verticalement par haine des gratte-ciel, que proposez vous aux 800.000 personnes sans aucun logements ? des femmes et des enfants qui vivent dans leurs voitures !!!
Combattre pour sauver les petites libellules, c'est bien mais pas au détriment des êtres humains! sinon votre idéologie écolo-wok conduira à la catastrophe ...
Cet échange est véritablement intéressant. ( @leyeti77 @jean-michelterreur6849 @02430francis )
Les très hautes tours sont en effet un désastre écologique et un gouffre financier, comme cela est prouvé et documenté. C’est d’ailleurs pour cette raison que la Chine en a limité la construction. D’autres pays, à l'inverse, s’y lancent en toute connaissance de cause, mais pour diverses raisons.
Par ailleurs, d’autres bâtiments, que l’on qualifierait déjà en France d’IGH, peuvent être construits de manière plus écologique et répondre à une demande de logements. Cependant, ce n’est globalement plus le choix fait en France ces derniers temps. Depuis l’échec des tours résidentielles en France (souvent construites dans ce qui sont aujourd’hui nos quartiers populaires), on privilégie les « petits immeubles », plus confortables et moins denses, qui répondent mieux aux problématiques sociales et environnementales. C'est probablement un juste milieu. Personnellement (et ce n’est qu’un jugement propre), il s’agit davantage d’un choix sociétal qu’un choix technique.
Pour revenir sur la « ville musée », @02430francis toujours à titre personnel, j’en suis un grand fan. Il y a dans l’architecture moderne une sorte de perte identitaire et une aseptisation. Ce qui est superbe, c’est le mélange, l’équilibre entre le moderne et l’ancien. Et Paris, à mon avis, le fait très bien pour le moment. 😁
@@utopiesurbaines en phase. Et, si tant est que Paris soit une ville qui plaise à ceux qui y résident, rappelons que c'est une des villes les plus dense avec en grande proportion du R+6 haussmannien et associé. Ce modèle semblerait donc convenir. Et d'ailleurs c'est ce modèle qui grignote progressivement les banlieues pavillonnaires dense de petite couronne.
La tour Montparnasse nous suffit!
Mettez toutes les tours à la Defense et pas ailleurs. Paris est adorée par les touristes parce que c'est la plus belle ville du monde. La tour Montparnasse est une horreur, on en veut pas d'autre!
J’habite à l’etranger depuis 20 ans 😂😂 oui, Paris est appréciée, par contre PERSONNE ne m’a jamais dit que c’était la plus belle ville du monde 😂😂😂 c’est quoi cette invention des parisiens, certains ont préféré Paris, d’autres Rome ou Venise, d’autres encore Prague, y a plein de belles villes dans le monde, vous savez hein??, une des plus belles, des plus emblématiques, des plus visitées oui, bien sur… »la » plus belle, ben non’ désolé mais c’est un consensus qui n’existe que dans la tête des parisiens 😂
Je trouve que c'est bien de construire des bâtiments de haute hauteur comme des building ça va donner de l'aspect à une ville plus moderne
Voilà enfin un commentaire intelligent
@@momoare2532oui, il faut aussi en construire à Venise et à Florence.
On dirait un immeuble de scampia de naple
C’est l’effet « escalier » 😁
Mais quelle horreur.. pourquoi mettre un triangle gigantesque au milieu d'un endroit sans tours, je n'ai pas hâte d'avoir ce truc qui gache l'harmonie de la vue de loin partout. Quel gaspillage d'argent :(.
Il faut absolumente se mobiliser pour éviter cette affronte
Salutations à tous
Paris, c'est trop de constructions. A l'heure où l'on devrait démanteler au bas mot la moitié de l'agglomération pour remettre des arbres, on veut encore plus de concentration, et la ville monte en hauteur. Déjà que je ne supporte pas de passer sous la Tour Eiffel... Le serveur se met en panne!
Ils disaient la même chose pour la tour Eiffel haha
Ils disaient la même chose pour la tour Montparnasse et le périphérique. Ils avaient raison. On nous ressort l'argument tour Eiffel à chaque fois. Ca ne prend plus. Ca agace, même.
@@prenomnom1695 Je ne soutient pas ce projet, je dis simplement que l'histoire se répète et que ça me fait doucement sourire personnellement.
Mais ils auraient pu en faire autre chose que des bureaux
Moche moche moche rien d’autre à dire!!!!
Je suis persuadé que beaucoup de personnes l'adorent ! L'architecture a souvent ce pouvoir de susciter des avis tranchés.
Paris doit developper plus de grade ciel
Pour quoi faire ? Cher, laid et inutile.
amis personnels de madamehidalgolatocarde, qui sest saignee pour que leur projet ignoble aboutisse.
Qui sont les amis personnels de Madame Hidalgo ? Les promoteurs immobiliers ?
@@utopiesurbaines "Anticor avait déposé une plainte avec constitution de partie civile en février 2021." anticor demantele par macron, le boss dhidalgo
@@utopiesurbaines tritant, ami personnel de l escrocquiseprentendmaire
Je n'avais pas du tout cette information. Très intéressant.
j'adore Cette Tours
Il y a la même à Pyongyang.
En espérant vivement que ces nouvelles tours soient un élan pour un flopée de nouvelles et ainsi redessiner Paris afin de l' ancrer dans la modernité. Et ceux qui ne sont pas content, peuvent toujours déménager a la campagne !
cette tour aller la construire chez ses sœurs à la grande motte elle sera bien là-bas
c'est énergivore et non energUivore !!!!!!! il y a que moi que ca énerve ?
Encore une merde pour les parisiens...
Elle sera toujours plus élégante que votre commentaire !
Comparer ce truc à la Tour Eiffel ? A Haussmann ? Mais c'est tellement malhonnête.
Les comparaisons n'ont pas été choisies au hasard et nous explicitons nos réponses. Attention, nous ne prétendons pas que cette tour sera aussi emblématique que la Tour Eiffel ou les bâtiments haussmanniens. Ce serait en effet malhonnête. 😄
La comparaison se situe ailleurs : dans la capacité de ce projet à transcender les revendications pour devenir un véritable symbole. J'ai détaillé davantage ce point dans un autre commentaire. ☝🏽
@@utopiesurbaines Ce qui est, je trouve, malhonnête c'est de prendre des exemples de réussite, sans citer des exemples de ratages qui font toujours frémir 50 ans après, telle la tour Montparnasse ou la tour crayon à Lyon. Pour la comparaison urbanistique, la bruxellisation est autre exemple. Citer la tour Eiffel en exemple c'est dire : ah il y a quelques grincheux comme d'habitude, mais ils s'habitueront à la "modernité" Non. Non. Non. Le bête cubisme béton/verre n'est pas une fatalité.
Je comprends votre point de vue ! Pour la tour Montparnasse, nous avons déjà réalisé une vidéo à son sujet, car oui les échecs il faut aussi en parler :)
C'EST MOCHE! 🤮
Une mocheté de plus.
Défigurer la ville lumière avec ces tours de mauvais goût! qu´on les construise au delà de la Défense qui est déjà un quartier moderne.
On passe pour des blaireaux vis à vis du monde ,une société plate et vieille.
Tant pis.
Mon village n’a pas besoin de rigolos dans votre genre.
Un blaireau qui y est né au XXEME siècle avant cette saloperie de tour Chirac.
il en faut partout