Особенно аргумент: "если ты не занимаешься наукой, то ты не способен понимать её вообще", который можно применить и к самому социологу. Тоесть, вот когда получишь докторскую степень - тогда и говори, а пока ты зелёный научпокер, повторяющий слова, которых не понимаешь. Смешно звучали попытки отстоять статус социологии, как кошерной науки. Собственно как и эмоциональные нападки на сциентистов, которые ему явно накалили стул за последнее время.
Жаль, такие гости - редкость, а будут еще большей редкостью. Вон, реально содержательный гость, которому есть что сказать, сам охеревает куда попал и какое вокруг комьюнити. Для ровного потока таких персонажей нужно готовить почву, делать жесткую модерацию, просматривать и отбирать вопросы от аудитории, и, в первую очередь, отбирать самих гостей вокруг. А что имеется? Тугая струя шизов в стиле Кота Васьки (причем даже не прикольных искрящихся шизов, а унылых шизов уровня "того дурачка, который сидел на последней парте, пока его не исключили") и просто бейзик чуваков в стиле Каргина и Лусинэ. У первого фишка - он еврей. На этом все. У второй -... даже хуй знает какая у нее фишка, ну вы поняли. Причем Кукеч-то ему ровня, они друг друга нормас оценили, это видно (и у гостя постоянно считывалась мысль "как же тебя жизнь-то размотала, братишка"). Но нафига этому социологу и ему подобным тусоваться в инфопространстве рядом с Котом Васькой и донатами с шутками за 300? Кукеч, Чмук, кикай шизов. Они тебя погубят.
@@TheSpectatorProject мне вот понравилась его позиция касательно разделений науки на гуманитарные и точные, на определения научности. Про то, что попытка разбивать научную деятельность, на изначально арбитрарные деления, как минимум непродуктивно. И тем более пагубно когда неизбежно арбитрарное разделение, используется "популиризаторами"
@@TheSpectatorProject "Факты это - символьное построение, которое мы увязали с определенными данными в соответствии со своей моделью действительности и своим языком описания"
Вахштейн с умным видом рассказывает программу стандартного курса по философии науки . При этом тонко подводя то, что аррря нельзя критиковать другую область . Одновременно говорит , что ученый это тот кто забывает о мировоззрении и тд. Но правда в том, что вахштейна прост бомбит, когда его деятельность критикуют по фактам
Я вот только после спичей Вахштайна одного понять не могу. Демаркации провести нельзя, консенсуса по научному методу нет.. Как тогда определять, какой труд считать научным, а какой нет?
Маргинал, спасибо огромное! Я нищий, по этому такой контент не отбивается по деньгам. Вряд ли мои благодарности далают тебе жизнь сильно легче, но спасибо тебе большое за такой контент.
Про отвес и "на хер идите" - просто шедеврально. Спасибо, поржал. Удивляет то, что у философов не принято подобные разговоры начинать с простой фразы: "Любой человеческий язык неполон." Самые обыденные слова (как символы) невозможно объяснить. Любое понятие/наименование - смысловой гипертекст, а то и рекурсия. Уловка 22.
Ну да, у каждого действия есть единственная осознная базовая мотивация! И результаты действия не осмысливаются философски и на эту мотивацию ну никак не влияют!
Чувак, ходит везде и рассказывает, что социология наука, а остальные гондольеры этого не понимают. Господа, тогда я фрезеролог. Я изучаю и работаю на фрезерных станках
41:09 критерии операционности высасываются из пальца. т.е. есть произвольное решение "ученого" в выборе критериев операционных систем. вплоть до метафора что-то или нет. что хуже, критерии критики также высасываются из пальца самим "ученым". Вот, что имел в виду "таксист", когда написал комментарий. Даже "таксисту" это ясно, а декану - нет. Смысл дисциплины не в том, что тебя не может критиковать таксист или биолог, а в том, что ты сам произвольно не выбираешь критериев - инстанция критериев - суть вещей, а не мнение бородатого мудака век назад.
Если вы, вышли в магазин за хлебом и воспользовались калькулятором - это уже мир системы математики и вы, вышли из "обыденности" в мир математики. Теперь, вы подчинены ее замкнутой системе. Если вы, вместо счета в банке гос-ом, закрыли счет, а открыли его в частном, просто по причине того, что вас не устраивает его политика - вы перешли в "замкнутое пространство", политическое из бытового. Боже, какая же срань эта социология. Почему бы просто не признать социологию - философией об обществе и снять с нее уже необходимость на притензию описательной возможности жизни граждан и гос-ва. Вся наша обыденность - это обыденность, а мир закрытых систем - это не обыденность, со своей логикой, уга-буга, пипи-пупу. И эта срань, видимо, является для него сверхценной идеей. Я хз просто, как еще тогда описать этот бред. Вот спросить дурачка: а что такое "обыденность", как ее отделить от "не обыденности", просто в естественном языке есть такая вещь, как "бытовуха", она формально не определена, да и не должна, мы используем его для упрощенного описания рутиной, ежедневной задачи или еще чего. Но для социолога, обыденность - это видимо "бытовуха", но которая принимает сверхценный смысл сама собой? Вот еще классное определение,- заряженная реальность,- это что такое? Я понимаю, что любой шиз, не способный к естественнонаучной формализации, называет себе соц.Ученым. Но зачем этим шазам давать слово в академиях и спрашивать них за то, как работает человек. Это же бред. Зачем плодить сраные псевдонаучные дисциплины, если и так этой срани хватает. С вонючим правом и институтами разобраться сложно, а вылезают шизы с претензией на научность и начинают на слова дрочить. Меня поражает, почему любой кокуритарий, естественную способность человека, называть вещи по-разному и ассоциировать их с чем-либо для нашего удобства - становится некоторой глубокой истиной: Вот есть у нас "самолет", а есть у нас "моделька самолета". Вот вам глубокая философия, является ли моделька самолета - самолетом? А вот и крылья есть и размер можно большим сделать и летать можно заставить - ух, можно диссертацию на 800 страниц дрочить. Для Вахштайны, наука - это видимо магическое слово, которые имеет глубокий смысл, вы не думайте, это не способ для описания областей познания, имеющих свой метод описания и добычи информации, позволяющий предсказывать результат отношений. Ну вот назвали мы "рабочие" методы - наукой, а менее рабочие или нерабочие - мы так не назвали. Дип философи ебать. Понимаете, (ученый - может быть предвзят, а значит и критерий его деятельности - это лишь его произвольное решение ), а значит, видимо и формальный язык дисциплины перестал существовать и эксперименты перестали проводиться. А значит и науки не существует. Что это за срань. "ученый - может быть предвзят, а значит и критерий его деятельности - это лишь его произвольное решение" - вот видимо эта "глубокая" сверхценная идея и является для него чем-то важным. "Понимаете ребят, все в нашем мире, это чье-то мнение, а значит и науки не существует т.к каждый из нас обладает своим мнением" (с) Вахштайн. - Философ 21 тысячелетия, опередивший свое время.
@@hurtme5286 так то так, оторваться от уровня околофилософии не удалось. Но как быть с употребляемыми вами и всеми нами понятиями "государство", "граждане" и т.п.? Т.е. вы и все мы явно за ними определяем некий социальный порядок. Кто же должен изучать такие вещи, которые явно есть, как не специальная область науки? Другой вопрос, что это явно должно быть не так, как это делают современные социологи. Но тогда, как? С обоснования любого подхода наука и начинается. Вахштайнов можно и нужно критиковать, но следует предложить что-то взамен, иначе вахштайны в этой области знания будут править бал навсегда.
@@TheSpectatorProject Изучать что? Поведение человека? Биология должна, поведенческая биология. Но никак не соц.Науки. Соц.Науки - это инструмент решения проблем, не обязывающий к его изучению. Так, гос-во и право - оно не для изучения, а для поддержания определенной организации жизни. Мы, лишь можем сказать, что вот "данная организация жизни" - не подходит и пытаемся, существующий набор инструментов изменить таким образом, чтобы жизни- стала лучше, выделяя, проблемы, которые нам кажутся играющими ключевую роль в событиях, которые нам не нравятся. Вот есть инструмент: король, король - обладает "правом", но вот чет он его использует не так, как хотелось бы. Может, если ограничить его право и распределить его между еще парой сотню человек - будет лучше. Но все из этих набор инструментов - так или иначе, будут ограничены естественной биологией человека. То, как человек себя ведет в определенной ситуации - это не соц.Науки, а поведенческая биология. По поводу: граждан, гос-во. Гос-во - одна из форм организации жизни, как и племена. Мы же не изучаем соц.Науками такие вещи как жизнь племен, вот кого называют членов племени - мы же это не через соц.Науки исследуем, а через биологию, естественный черты, присущие человеку, как виду. Гражданин - это еще проще, чем гос-во. Гос-во - это система организации общества ( жизни, если хотите ),выражающаяся в виде исполнительной и законодательной "власти". А гражданин - это человек, находящийся под властью двух инструментов, описанных выше. Обладающий некими правами, ему предоставленными конкретным гос-вом. Вы - будете наказаны, если перестанете соблюдать "право" ( нормы ), описанные гос-вом. Нормы - записываются законодательной властью, а их реализация - это исполнительная власть. Таким образом, основное отличие гос-ва от племени - это бюрократия, которая и устанавливает определенные ( нормы ) жизни общ-ва, а если кто их не соблюдает - поддается принуждению к их соблюдению или уничтожается. Под властью, я понимаю: модель поведения человека или группы лиц, чьи желания ( интересы ) или нужды - противоречат или конфликтуют желаниям ( интересам ) или нуждами другого человека или группы лиц, что приводит к конфликту: человек vs группа лиц, група лиц vs группа лиц, человек vs человек В которой одна из сторон - принуждает другую действовать и вести себя в соответствии со своими желаниями ( интересами ) или нуждами, без нахождения компромисса между первыми и вторыми. И нежеланием его искать т.к компромисс для одних - может явно противоречить их желаниям или нуждам. Другими словами, власть - означает бескомпромиссное решение действовать в собственных интересах не встречая сопротивления достаточного для принуждения к компромиссу или уничтожению первого. До тех пор, пока "другие" силы, интересы которых поддаются "принуждению" не уничтожит или переборит силы, которые в данный момент, обладают властью или принудят их к компромиссу. Или до момента "смены" интересов или нужд у "обладающих власть."
@@hurtme5286 жизнь племен мы изучаем как раз социальными науками. Точнее одной из ее отраслей - антропологией. Ок, пусть будет поведенческая биология. Но как только поведенческая биология выдвинет теорию социальной организации людей (а такие есть) - это будет именно дисциплина про социальную организацию людей. Вот вы нагородили в кучу кучу понятий, как вам кажется оно работает. Власть, модель, племя..нагородили чепухи. А наука- это не про то, как вам кажется или мне кажется. Например, у "племен" есть различия в организации. Есть несхожие системы родства, варианты полит отрганизации, сложные брачные правила. Все это изучается на профессиональном уровне. Ну а у вас, как у шарикова, все просто..человек в ситуации. Увы, я говорю не про соц науки в вашем понимании, а про науку о человеке. Наша соц организация сложна. Сложнее, чем у близких нам видов. Наше "поведение" включает также когнитивную часть: анализ соц отношений, их логику, взаимосвязь. А это уже не только поведенческие науки, но и когнитивные. Формы социальной организации структурированы, у них есть "правила" построения, как у морфологии живых существ. Одной дисциплиной здесь явно не обойдешься. У вас же подход, как у Вахштайна, на основани умозрительных заключений решить, кто и чем должен заниматься.
@@TheSpectatorProject Ладно, действительно заключения - умозрительное. Но есть и определения с которым можно работать. Я дал понятие власти и дал понятие гос-ва/гражданина. Я не претендовал на "все легко", для меня именно, что поскольку изучения человека и его поведения - это сложный процесс, и именно по этой причини на его исследование и не может претендовать соц.Науки. Вы же сами затронули логику, сами задали вопрос про "гос-во/гражданина", я вам дал определения. Но для меня остается вопросом: как человека и его поведение можно изучать с помощью "соц.Наук". Будто из-за "сложности" соц организации человека - этим должна заниматься соц. Наука. Но еще и про Антропология. Вот есть "философская антропология", есть физическая антропология. Очевидно, что антропологией - называют все, что связано с понятие человек. Но наукой от этого, ветви антропологии не становятся.
Омерзительный, омерзительный способ монетизации, когда эти ваши донаты выстреливают с этой тупой музыкой и мешают слушать контент. Моё неуважение. А Виктору, как всегда, моё почтение и благодарность.
Единственное, что плохо - микрофон гостя. Не везёт ему в общем с микрофонами на лекциях. Может я просто недостаточно эрудирован и не схватываю плохо услышанные слова на лету, не знаю
Самое забавное, что я изучал вопрос конфликта Вахштайна кое с кем и главным был не вопрос демаркации)) Вопросы демаркации и подобный философский бред возникают, когда оппоненты задают вполне конкретные, практические вопросы и вот для того, чтобы не отвечать на них напрямую, Вахштайн и достает на свет свой муляж)) Час обсуждать какой-то треш, когда и идиоту понятно, что всегда дело в консенсусе. И если определяющие консенсус против, то твоя гипотеза о дрейфе литосферных плит это не наука))
@@ДокторДум-г3ж Обычно консенсус состоит в том, что мы наукой называем не феномен, а деятельность по изучению феномена. Так что религиоведение или богословие, кому как угодно. Лучше всего дело обстоит у эмпирических, в том числе у прикладных наук. Практические результаты эффективнее убеждают оппонентов, чем абстрактные построения. Явился бы боженька с небес и бац, все знают, что он есть. А так ещё будут долго спорить.
@@ДокторДум-г3ж И? Скорее сотерилогия и тд науки, так как есть некий консенсус кого-то с кем-то о том что это науки, в каком-то смысле слова. Но насчёт религий есть свой консенсус - что некие х -это религии. Нкие х это философия, некие х это наука и тд. Адрорусоссо не имел ввиду, что только науки определяются консенсусом.
Естественно, это никто здесь не прочитает, но есть небольшой процент способных... Пожалуй это самое «удивительное» рассуждение, что я услышал за последний год, но есть положительные нюансы, я теперь точно знаю критерий возраста социальных инженеров в нашей стране, по вине которых, здравый смысл перешёл на задний план... А теперь кратко к сути... Граница определения что является наукой, а что нет, действительно есть, как бы ее не проводили, а я услышал много вариантов, но в результате она всегда прокладывается исключительно по людям, инициаторы таких разделений обычно личности с определенной морфологией мышления, и в большинстве случаев определённого возраста, кстати, возраст человека вообще никак обычно не учитывается, а это ключевой критерий, но гуманитарные науки ещё очень долго будут доходить мыслительными процессами до понимания этих явлений, как обычно... И так, что мы имеем после рассуждений в этом видео, да в принципе ничего, как обычно гигантское количество абстрактных ассоциативных представлений описывающих только краткий момент какого-либо реального явления, нет ни одного физически привязанно к реальности описания или характеристики, все сказанное имеет логическую связь только между абстрактными объектами, мне показалось, но даже Анатолий немного опешил... Сначала вводное... В реальной жизни есть биологически детерминированное разделение между людьми, у одних, моторные нейроны, на протяжении первой половины жизни, создали достаточно мультиполярных связей, что бы иметь возможность реализовывать образы своих фантазий в реальные физические объекты, у других эти связи отсутствуют или формирование было в недостаточной мере, но зато есть иные, никак не связанные с моторной деятельностью человека. Описывать условия формирования тех или иных морфологий мозга я не буду, тем более описывать оставшуюся классификацию морфологий, не в этой теме по крайней мере. Думаю не надо доказывать это утверждение, вы и сами можете наблюдать, как одни создают «смартфон», другие с трудом могут научится ими пользоваться... Суть... Наука -это не люди, не институт сообщества, не вид объединения, и т.д. -это метод понимания принципа действия, в результате которого, можно точно прогнозировать результат этого взаимодействия... Вывод Проблема мышления и искажённое представления о реальности гуманитарного склада ума, дело в том, что многие результаты взаимодействия воспринимаются исключительно без понимания принципов действия реального мира, как например в социологии, мало того, некоторые люди гуманитарного склада ума начали использовать этот метод для получения предсказуемого результат в среде социальных или культурных принципов, что послужило появлению, как в прошлом, так и в настоящем, многообразия данного вида деятельности людей, и только лишь потому, что настоящая информация о физических принципах взаимодействия реального мира окружающего нас, невообразимо сложна не только для понимания и порой граничит с индивидуальным когнитивным пределом, но и в целом для уровня развития всего человечества... Выбор... Если вам уже за тридцать восемь, делать выбор уже не имеет смысла, т.к. будет невообразимо тяжело переделать свою психологическую реакцию на информацию и получить новые навыки мышления, но у вас есть возможность не делать таких ошибок в отношении своих детей, от физического качества информации полученной в первой половине жизни зависит вид морфологии мышления и свойства реакции психики на информацию... P.S. Кстати, когнитивные возможности интеллекта расширяемы, но это реально тяжелый труд, сопряжённый с потерей большого количества энергии...
"возраст человека вообще никак обычно не учитывается, а это ключевой критерий, но гуманитарные науки ещё очень долго будут доходить мыслительными процессами до понимания этих явлений, как обычно..." теория о бумерах,зумерах и тд делает "лол, уже". Так что такое наука то?
@@vadimsonofabear5980 Хм, т.к. ложь и правда являются следствием измерения, а не статическим состоянием, свойством или характеристикой, то наука - метод измерения... P.S. Прочитав это вы интуитивно почувствуете, что у каждого человека, при наличии личности, существует некий измерительный аппарат, здравомыслящий человек производит проверку качества собственного неоднократно. Метод проверки обычно основывается на принципе воспроизводимости результата и глубине анализа причинно-следственных связей, вследствие чего естественная предсказательная способность возрастает на порядок...
Эрнесто Заткнитесь поражает своей эрудицией. Он явно восстановился в моих глазах после поражения в баттле с Гнойным.
А че ты не расскажешь как Славянск брал?
тФуууу
В чем шутка?
@@vladimir-bagaev Гиви
@@vladimir-bagaev он стрелков типа
Ахахахахаза
Я тѣмъ временемъ напоминаю, что Вахштайнъ didn't kill himself
За час не могли определение в википедии просмотреть?
Сорян, но им далеко до Chad-интеллекта Стасуса Айуса Какуса Простуса.
Привет, супер уверенный комментатор с Ютуба, который всегда знает... 0:48
Вау, после Гордона Игорь Стрелков пришел к маргиналу!
Хотеть.
Хотеть.
Ебать.
Зашел чекнуть на 5 минут аргументы. До конца пришлось смотреть. Вахштайн хорошо мысли заворачивает и тему дискуссии развивает.
Особенно аргумент: "если ты не занимаешься наукой, то ты не способен понимать её вообще", который можно применить и к самому социологу. Тоесть, вот когда получишь докторскую степень - тогда и говори, а пока ты зелёный научпокер, повторяющий слова, которых не понимаешь. Смешно звучали попытки отстоять статус социологии, как кошерной науки. Собственно как и эмоциональные нападки на сциентистов, которые ему явно накалили стул за последнее время.
@@Gavrik_KorogodskiyВ настоящее время мы используем термин пришится или обратиться к старшим
Наука - то, что одобряют евреи. Поэтому отрицание холокоста антинаучно.
Ноука - это илон чмаск, чмокенз и Стивен чмокинг. А еще ноука доказывает и наказывает, накаааазывает!
Теперь ясно, что делал Стрелков во время осады Славянска - читал книжки по социологии
Жаль, такие гости - редкость, а будут еще большей редкостью. Вон, реально содержательный гость, которому есть что сказать, сам охеревает куда попал и какое вокруг комьюнити. Для ровного потока таких персонажей нужно готовить почву, делать жесткую модерацию, просматривать и отбирать вопросы от аудитории, и, в первую очередь, отбирать самих гостей вокруг.
А что имеется? Тугая струя шизов в стиле Кота Васьки (причем даже не прикольных искрящихся шизов, а унылых шизов уровня "того дурачка, который сидел на последней парте, пока его не исключили") и просто бейзик чуваков в стиле Каргина и Лусинэ. У первого фишка - он еврей. На этом все. У второй -... даже хуй знает какая у нее фишка, ну вы поняли.
Причем Кукеч-то ему ровня, они друг друга нормас оценили, это видно (и у гостя постоянно считывалась мысль "как же тебя жизнь-то размотала, братишка").
Но нафига этому социологу и ему подобным тусоваться в инфопространстве рядом с Котом Васькой и донатами с шутками за 300? Кукеч, Чмук, кикай шизов. Они тебя погубят.
А что? А соглашусь. Но такие гости не приносят просмотров. Поэтому отказ от интеллектуального контента и шуе ппш.
Ух ты, Педро Паскаль в гостях у паука!
Гость потерял аудиторию, когда родился в семье с фамилией, оканчивающейся на "-штайн"
тебе 50+ лет? нормальным людям в 2021 глубоко похуй на фамилии
@@orthodoxmemephonksquad7881
@@orthodoxmemephonksquad7881 Осуждаем герентофобию.
Наконец-то Стрелкова-Гиркина позвали. Правильно, что Маргинал не даёт забыть известных в прошлом персонажей: Ларина, Стрелкова!
Мне кажется, или Вахштайн и правда с каждым годом становится всё больше похож на Игоря Стрелкова? =)
На Игоря Глинка
на Прусикина из Little Big
На Игоря Гофмана
Вахштайн все доказывает, что он элитарный эксперт.
Меня тоже, манера его, отталкивала от восприятия тейков. Но если на пафос забить, в принципе интересные вещи говорит
@@zmkrass1950 а вы можете выразить тезис, который он отстаивает?
@@TheSpectatorProject мне вот понравилась его позиция касательно разделений науки на гуманитарные и точные, на определения научности. Про то, что попытка разбивать научную деятельность, на изначально арбитрарные деления, как минимум непродуктивно. И тем более пагубно когда неизбежно арбитрарное разделение, используется "популиризаторами"
@@zmkrass1950 если бы ещё воду отжать, которой в его речах столько же, сколько в огурцах, было бы ваще отлично.
@@TheSpectatorProject "Факты это - символьное построение, которое мы увязали с определенными данными в соответствии со своей моделью действительности и своим языком описания"
По превью подумал что Маргинал на пост-науке уже
Фига себе Элайджа Вуд умный!
Вахштейн с умным видом рассказывает программу стандартного курса по философии науки . При этом тонко подводя то, что аррря нельзя критиковать другую область . Одновременно говорит , что ученый это тот кто забывает о мировоззрении и тд. Но правда в том, что вахштейна прост бомбит, когда его деятельность критикуют по фактам
Наука это так называется новый альбом кровостока
Я думал его на 23 года посадили за домогательства, а он сидит на стриме Марго. Что-то на уровне Тесака у Ежи
15:42 - паук выплёвывает муху
В голос х)
Наука не в силах объяснить раскачивания Маргинала на каждом стриме
думаю может
Ахуенный стрим, к счастью доступно без подписки.
Интерсекциональная теория заговоров это прекрасно.
Я вот только после спичей Вахштайна одного понять не могу.
Демаркации провести нельзя, консенсуса по научному методу нет..
Как тогда определять, какой труд считать научным, а какой нет?
на глазок. конвенционально
Маргинал, спасибо огромное! Я нищий, по этому такой контент не отбивается по деньгам. Вряд ли мои благодарности далают тебе жизнь сильно легче, но спасибо тебе большое за такой контент.
Не понял
Что ты имеешь ввиду?
Он имеет в виду половой акт. Позитивное влияние кукеча.
Вахштайн не убивал себя, он продюссировал фильмы и домогался до актрис.
Вау! Интересный контент. Давненько не было.
Превью, мое почтение
Главное, что понял это то, что в социологии больше нет сосаити
А полную запись беседы где найти?
Про отвес и "на хер идите" - просто шедеврально. Спасибо, поржал.
Удивляет то, что у философов не принято подобные разговоры начинать с простой фразы: "Любой человеческий язык неполон."
Самые обыденные слова (как символы) невозможно объяснить. Любое понятие/наименование - смысловой гипертекст, а то и рекурсия. Уловка 22.
Виктор Семенович отличный! Спасибо!
Вахштейн себя не убивал!
Ту тут это...манделлу не разводи
Sissyлогия - это гуманитарная наука? или чисто техническая суну-вынул?
Гитлер отрастил усы чтоб никто не понял что он жив
Очередность притянута за уши.
и ради этого Трамп решил создать свою соцсеть
Последние 5 минут можно смотреть только приняв на грудь. В хорошем смысле)
Гостю нужно немножко усы подправить
Без паники! Форточку открыл
Ну да, у каждого действия есть единственная осознная базовая мотивация! И результаты действия не осмысливаются философски и на эту мотивацию ну никак не влияют!
Оо, контент!
Как маргинал пригласил на стрим Игоря Стрелкова?
Через Квачкова
Действительно обсуждают... я думал кукеч ноулайфер опять просто смотрит со стороны и комментирует
Так как устроено производство знания то, блин?
Чувак, ходит везде и рассказывает, что социология наука, а остальные гондольеры этого не понимают. Господа, тогда я фрезеролог. Я изучаю и работаю на фрезерных станках
какая-то странная аналогия. И она как раз работает в пользу того что" что принято называть наукой -то и наука".
почему гость выглядит как собутыльник хованского
больше смахивает на Прусикина из Little Big
Это отсылка?
@@kolaynez велком ту муравей
@@human_dasein тарантул)
вахштайн очень приятный молодой человек
Хороший гость
Отвратительно адекватен. Кот васька покруче.
Таймкоды пиши пожалуйста !!!
41:09 критерии операционности высасываются из пальца. т.е. есть произвольное решение "ученого" в выборе критериев операционных систем. вплоть до метафора что-то или нет. что хуже, критерии критики также высасываются из пальца самим "ученым". Вот, что имел в виду "таксист", когда написал комментарий. Даже "таксисту" это ясно, а декану - нет. Смысл дисциплины не в том, что тебя не может критиковать таксист или биолог, а в том, что ты сам произвольно не выбираешь критериев - инстанция критериев - суть вещей, а не мнение бородатого мудака век назад.
Если вы, вышли в магазин за хлебом и воспользовались калькулятором - это уже мир системы математики и вы, вышли из "обыденности" в мир математики. Теперь, вы подчинены ее замкнутой системе.
Если вы, вместо счета в банке гос-ом, закрыли счет, а открыли его в частном, просто по причине того, что вас не устраивает его политика - вы перешли в "замкнутое пространство", политическое из бытового.
Боже, какая же срань эта социология. Почему бы просто не признать социологию - философией об обществе и снять с нее уже необходимость на притензию описательной возможности жизни граждан и гос-ва.
Вся наша обыденность - это обыденность, а мир закрытых систем - это не обыденность, со своей логикой, уга-буга, пипи-пупу. И эта срань, видимо, является для него сверхценной идеей. Я хз просто, как еще тогда описать этот бред.
Вот спросить дурачка: а что такое "обыденность", как ее отделить от "не обыденности", просто в естественном языке есть такая вещь, как "бытовуха", она формально не определена, да и не должна, мы используем его для упрощенного описания рутиной, ежедневной задачи или еще чего. Но для социолога, обыденность - это видимо "бытовуха", но которая принимает сверхценный смысл сама собой? Вот еще классное определение,- заряженная реальность,- это что такое?
Я понимаю, что любой шиз, не способный к естественнонаучной формализации, называет себе соц.Ученым. Но зачем этим шазам давать слово в академиях и спрашивать них за то, как работает человек. Это же бред. Зачем плодить сраные псевдонаучные дисциплины, если и так этой срани хватает. С вонючим правом и институтами разобраться сложно, а вылезают шизы с претензией на научность и начинают на слова дрочить.
Меня поражает, почему любой кокуритарий, естественную способность человека, называть вещи по-разному и ассоциировать их с чем-либо для нашего удобства - становится некоторой глубокой истиной: Вот есть у нас "самолет", а есть у нас "моделька самолета". Вот вам глубокая философия, является ли моделька самолета - самолетом? А вот и крылья есть и размер можно большим сделать и летать можно заставить - ух, можно диссертацию на 800 страниц дрочить.
Для Вахштайны, наука - это видимо магическое слово, которые имеет глубокий смысл, вы не думайте, это не способ для описания областей познания, имеющих свой метод описания и добычи информации, позволяющий предсказывать результат отношений. Ну вот назвали мы "рабочие" методы - наукой, а менее рабочие или нерабочие - мы так не назвали. Дип философи ебать.
Понимаете, (ученый - может быть предвзят, а значит и критерий его деятельности - это лишь его произвольное решение ), а значит, видимо и формальный язык дисциплины перестал существовать и эксперименты перестали проводиться. А значит и науки не существует. Что это за срань.
"ученый - может быть предвзят, а значит и критерий его деятельности - это лишь его произвольное решение" - вот видимо эта "глубокая" сверхценная идея и является для него чем-то важным.
"Понимаете ребят, все в нашем мире, это чье-то мнение, а значит и науки не существует т.к каждый из нас обладает своим мнением" (с) Вахштайн. - Философ 21 тысячелетия, опередивший свое время.
@@hurtme5286 так то так, оторваться от уровня околофилософии не удалось. Но как быть с употребляемыми вами и всеми нами понятиями "государство", "граждане" и т.п.? Т.е. вы и все мы явно за ними определяем некий социальный порядок. Кто же должен изучать такие вещи, которые явно есть, как не специальная область науки?
Другой вопрос, что это явно должно быть не так, как это делают современные социологи. Но тогда, как? С обоснования любого подхода наука и начинается. Вахштайнов можно и нужно критиковать, но следует предложить что-то взамен, иначе вахштайны в этой области знания будут править бал навсегда.
@@TheSpectatorProject Изучать что? Поведение человека? Биология должна, поведенческая биология. Но никак не соц.Науки.
Соц.Науки - это инструмент решения проблем, не обязывающий к его изучению. Так, гос-во и право - оно не для изучения, а для поддержания определенной организации жизни. Мы, лишь можем сказать, что вот "данная организация жизни" - не подходит и пытаемся, существующий набор инструментов изменить таким образом, чтобы жизни- стала лучше, выделяя, проблемы, которые нам кажутся играющими ключевую роль в событиях, которые нам не нравятся. Вот есть инструмент: король, король - обладает "правом", но вот чет он его использует не так, как хотелось бы. Может, если ограничить его право и распределить его между еще парой сотню человек - будет лучше. Но все из этих набор инструментов - так или иначе, будут ограничены естественной биологией человека. То, как человек себя ведет в определенной ситуации - это не соц.Науки, а поведенческая биология.
По поводу: граждан, гос-во. Гос-во - одна из форм организации жизни, как и племена. Мы же не изучаем соц.Науками такие вещи как жизнь племен, вот кого называют членов племени - мы же это не через соц.Науки исследуем, а через биологию, естественный черты, присущие человеку, как виду.
Гражданин - это еще проще, чем гос-во. Гос-во - это система организации общества ( жизни, если хотите ),выражающаяся в виде исполнительной и законодательной "власти". А гражданин - это человек, находящийся под властью двух инструментов, описанных выше. Обладающий некими правами, ему предоставленными конкретным гос-вом. Вы - будете наказаны, если перестанете соблюдать "право" ( нормы ), описанные гос-вом. Нормы - записываются законодательной властью, а их реализация - это исполнительная власть. Таким образом, основное отличие гос-ва от племени - это бюрократия, которая и устанавливает определенные ( нормы ) жизни общ-ва, а если кто их не соблюдает - поддается принуждению к их соблюдению или уничтожается.
Под властью, я понимаю: модель поведения человека или группы лиц, чьи желания ( интересы ) или нужды - противоречат или конфликтуют желаниям ( интересам ) или нуждами другого человека или группы лиц, что приводит к конфликту: человек vs группа лиц, група лиц vs группа лиц, человек vs человек В которой одна из сторон - принуждает другую действовать и вести себя в соответствии со своими желаниями ( интересами ) или нуждами, без нахождения компромисса между первыми и вторыми. И нежеланием его искать т.к компромисс для одних - может явно противоречить их желаниям или нуждам.
Другими словами, власть - означает бескомпромиссное решение действовать в собственных интересах не встречая сопротивления достаточного для принуждения к компромиссу или уничтожению первого. До тех пор, пока "другие" силы, интересы которых поддаются "принуждению" не уничтожит или переборит силы, которые в данный момент, обладают властью или принудят их к компромиссу. Или до момента "смены" интересов или нужд у "обладающих власть."
@@hurtme5286 жизнь племен мы изучаем как раз социальными науками. Точнее одной из ее отраслей - антропологией.
Ок, пусть будет поведенческая биология. Но как только поведенческая биология выдвинет теорию социальной организации людей (а такие есть) - это будет именно дисциплина про социальную организацию людей.
Вот вы нагородили в кучу кучу понятий, как вам кажется оно работает. Власть, модель, племя..нагородили чепухи.
А наука- это не про то, как вам кажется или мне кажется. Например, у "племен" есть различия в организации. Есть несхожие системы родства, варианты полит отрганизации, сложные брачные правила. Все это изучается на профессиональном уровне. Ну а у вас, как у шарикова, все просто..человек в ситуации.
Увы, я говорю не про соц науки в вашем понимании, а про науку о человеке. Наша соц организация сложна. Сложнее, чем у близких нам видов. Наше "поведение" включает также когнитивную часть: анализ соц отношений, их логику, взаимосвязь. А это уже не только поведенческие науки, но и когнитивные. Формы социальной организации структурированы, у них есть "правила" построения, как у морфологии живых существ. Одной дисциплиной здесь явно не обойдешься.
У вас же подход, как у Вахштайна, на основани умозрительных заключений решить, кто и чем должен заниматься.
@@TheSpectatorProject Ладно, действительно заключения - умозрительное. Но есть и определения с которым можно работать. Я дал понятие власти и дал понятие гос-ва/гражданина. Я не претендовал на "все легко", для меня именно, что поскольку изучения человека и его поведения - это сложный процесс, и именно по этой причини на его исследование и не может претендовать соц.Науки. Вы же сами затронули логику, сами задали вопрос про "гос-во/гражданина", я вам дал определения.
Но для меня остается вопросом: как человека и его поведение можно изучать с помощью "соц.Наук". Будто из-за "сложности" соц организации человека - этим должна заниматься соц. Наука. Но еще и про Антропология. Вот есть "философская антропология", есть физическая антропология. Очевидно, что антропологией - называют все, что связано с понятие человек. Но наукой от этого, ветви антропологии не становятся.
Душевно
Омерзительный, омерзительный способ монетизации, когда эти ваши донаты выстреливают с этой тупой музыкой и мешают слушать контент.
Моё неуважение.
А Виктору, как всегда, моё почтение и благодарность.
это гибрид Эрнесто Заткнитесь и Стрелкова?
пришлось открыть дополнительное окно чтобы закрыть экран на котором ты качаешься...
Наконец то нормальный гость. А то одни маргиналы приходят. Ой.
час ноль восемь воды для башкирских гоев :3
маятник и наука
Дин Джарин?
11:30 вайнштейн наконец-то закончил ответ.
Единственное, что плохо - микрофон гостя. Не везёт ему в общем с микрофонами на лекциях. Может я просто недостаточно эрудирован и не схватываю плохо услышанные слова на лету, не знаю
Обнимашки🤗
Вахштайн лучший человек на земле
3:20 ахахахахах
Живой
Виктор Вахштайн+
Они определили понятие науки? Сошлись во мнениях))?
По вопросам сотрудничества: uebermarginal@gmail.com
Конечно, математика, не наука!
Слишком много базы
Отлично
3:16
Духотень
мне кажется, или марго заболтали
Хлопцi кажiть будьласка.цэ база чи нi?
Це базова база
Дядя как будто саентолог проповедник
Самое забавное, что я изучал вопрос конфликта Вахштайна кое с кем и главным был не вопрос демаркации))
Вопросы демаркации и подобный философский бред возникают, когда оппоненты задают вполне конкретные, практические вопросы и вот для того, чтобы не отвечать на них напрямую, Вахштайн и достает на свет свой муляж))
Час обсуждать какой-то треш, когда и идиоту понятно, что всегда дело в консенсусе. И если определяющие консенсус против, то твоя гипотеза о дрейфе литосферных плит это не наука))
Тогда религия тоже наука, она тоже держится на консенсусе
@@ДокторДум-г3ж Обычно консенсус состоит в том, что мы наукой называем не феномен, а деятельность по изучению феномена. Так что религиоведение или богословие, кому как угодно.
Лучше всего дело обстоит у эмпирических, в том числе у прикладных наук. Практические результаты эффективнее убеждают оппонентов, чем абстрактные построения.
Явился бы боженька с небес и бац, все знают, что он есть. А так ещё будут долго спорить.
@@ДокторДум-г3ж И? Скорее сотерилогия и тд науки, так как есть некий консенсус кого-то с кем-то о том что это науки, в каком-то смысле слова.
Но насчёт религий есть свой консенсус - что некие х -это религии. Нкие х это философия, некие х это наука и тд.
Адрорусоссо не имел ввиду, что только науки определяются консенсусом.
@@vadimsonofabear5980 то есть если завтра все сообщество учёных решит, что ангелология - это наука, она станет наукой, не так ли?
Кого-то он мне до боли напоминает ....😑😑
Хотя ладно
Иго
Да
"гуманитарию" доверили определить шо такое наука, результат немного предсказуем)
кошерному гуманитарию
@@sstarui9713 сути не меняет
"технарь" решил повыёбываться в комментариях, результат немного предсказуем
@@mr.digama где ты увидел "технаря" и "выебоны"?)
Ррряяяяяя матиматка
Задушил
Люблю, когда неспециалисты размышляют об ИИ))
Естественно, это никто здесь не прочитает, но есть небольшой процент способных...
Пожалуй это самое «удивительное» рассуждение, что я услышал за последний год, но есть положительные нюансы, я теперь точно знаю критерий возраста социальных инженеров в нашей стране, по вине которых, здравый смысл перешёл на задний план...
А теперь кратко к сути...
Граница определения что является наукой, а что нет, действительно есть, как бы ее не проводили, а я услышал много вариантов, но в результате она всегда прокладывается исключительно по людям, инициаторы таких разделений обычно личности с определенной морфологией мышления, и в большинстве случаев определённого возраста, кстати, возраст человека вообще никак обычно не учитывается, а это ключевой критерий, но гуманитарные науки ещё очень долго будут доходить мыслительными процессами до понимания этих явлений, как обычно...
И так, что мы имеем после рассуждений в этом видео, да в принципе ничего, как обычно гигантское количество абстрактных ассоциативных представлений описывающих только краткий момент какого-либо реального явления, нет ни одного физически привязанно к реальности описания или характеристики, все сказанное имеет логическую связь только между абстрактными объектами, мне показалось, но даже Анатолий немного опешил...
Сначала вводное...
В реальной жизни есть биологически детерминированное разделение между людьми, у одних, моторные нейроны, на протяжении первой половины жизни, создали достаточно мультиполярных связей, что бы иметь возможность реализовывать образы своих фантазий в реальные физические объекты, у других эти связи отсутствуют или формирование было в недостаточной мере, но зато есть иные, никак не связанные с моторной деятельностью человека. Описывать условия формирования тех или иных морфологий мозга я не буду, тем более описывать оставшуюся классификацию морфологий, не в этой теме по крайней мере. Думаю не надо доказывать это утверждение, вы и сами можете наблюдать, как одни создают «смартфон», другие с трудом могут научится ими пользоваться...
Суть...
Наука -это не люди, не институт сообщества, не вид объединения, и т.д. -это метод понимания принципа действия, в результате которого, можно точно прогнозировать результат этого взаимодействия...
Вывод
Проблема мышления и искажённое представления о реальности гуманитарного склада ума, дело в том, что многие результаты взаимодействия воспринимаются исключительно без понимания принципов действия реального мира, как например в социологии, мало того, некоторые люди гуманитарного склада ума начали использовать этот метод для получения предсказуемого результат в среде социальных или культурных принципов, что послужило появлению, как в прошлом, так и в настоящем, многообразия данного вида деятельности людей, и только лишь потому, что настоящая информация о физических принципах взаимодействия реального мира окружающего нас, невообразимо сложна не только для понимания и порой граничит с индивидуальным когнитивным пределом, но и в целом для уровня развития всего человечества...
Выбор...
Если вам уже за тридцать восемь, делать выбор уже не имеет смысла, т.к. будет невообразимо тяжело переделать свою психологическую реакцию на информацию и получить новые навыки мышления, но у вас есть возможность не делать таких ошибок в отношении своих детей, от физического качества информации полученной в первой половине жизни зависит вид морфологии мышления и свойства реакции психики на информацию...
P.S. Кстати, когнитивные возможности интеллекта расширяемы, но это реально тяжелый труд, сопряжённый с потерей большого количества энергии...
"возраст человека вообще никак обычно не учитывается, а это ключевой критерий, но гуманитарные науки ещё очень долго будут доходить мыслительными процессами до понимания этих явлений, как обычно..." теория о бумерах,зумерах и тд делает "лол, уже".
Так что такое наука то?
@@vadimsonofabear5980
Хм, т.к. ложь и правда являются следствием измерения, а не статическим состоянием, свойством или характеристикой, то наука - метод измерения...
P.S. Прочитав это вы интуитивно почувствуете, что у каждого человека, при наличии личности, существует некий измерительный аппарат, здравомыслящий человек производит проверку качества собственного неоднократно. Метод проверки обычно основывается на принципе воспроизводимости результата и глубине анализа причинно-следственных связей, вследствие чего естественная предсказательная способность возрастает на порядок...
Очень интересно, но смотреть не буду.
😀😀😀