Byłem w kinie, obejrzałem. Potem obejrzałem ,,Waterloo" z 1970r. Co mogę powiedzieć. Film przed telewizorem o wiele bardziej mnie wciągnął, niż ten w kinie. Gdzie ,,Waterloo", to naprawdę stary film i daleko mu do współczesnych scen batalistycznych. Ale tam jakoś ,,czuło" się tego Napoleona. Tutaj były szybko przeskakujące po sobie sceny, które się obejrzało i zapominało.
Ale do jakich scen batalistycznych mu daleko? Wymien jeden wspolczesny film z gownianym cgi z lepsza scena batalistyczna niz tytulowa bitwa w filmie z 1970? Cgi bylo bledem :P
No nie wiem czemu do czego daleko... w tamtych czasach kręcono filmy z większym rozmachem niż dzisiaj; naturalne plany i scenografie, setki, czy nawet tysiące statystów, ubranych w kostiumy, jeźdźcy, kaskaderzy, wszystko w realu... dużo więcej dni zdjęciowych... teraz jest mniej kręcenia i więcej postprodukcjj na kompach...
,,Waterloo " z 1970 jest dobrym filmem. A plusem filmu są dowódcy, którzy coś robią. A nie jak w najnowszym że nie było dowódców i sam napoleon dowodził.
Jedyny film z którego wyszedłem to był "Zmierzch". W momencie gdy Edward zaświecił na diamentowo rzuciłem soczyste: kurwa no nie! I jak się okazało sala to usłyszała i buchnęła śmiechem.
Wydaje mi się że w książce też świecił więc co nie gra? Dla mnie dobre odzwierciedlenie książki. Ja np nie dał bym rady obejrzeć gwiezdnych wojen . Ale szanuję że komuś może się podobać bo gusta jak widać są różne. Być może twój ulubiony film dla innych to dno. Ale tacy już jesteśmy czyli różni 😉
Myślę że nie chodzi tu o jakąś nieścisłość w stosunku do książki, ale o to że w praktycznie wszystkich opowieściach(I innych dziełach popkultury dla ścisłości) wampiry umierały od słońca
@@Karina_Nestle no i zazwyczaj chyba były złe 😉a w zmierzchu są raczej jak anioły tz bohaterowie i to największa nieścisłości a jakże kluczowa dla opowieści
Lubię słuchać Twoich opinii o filmach, lubie to inne niż na jutubach, merytoryczne, ale nie nudne spojrzenie, dodatkowo bije od Ciebie bardzo pozytywna energia. 👍💪
Odnośnie kwesti "wypalenia się" Ridleya Scotta, to po odsłuchaniu jego wypowiedzi uważam że po prostu wywaliło mu ego, odnosze wrażenie iż uważa że każda jego produkcja będzie po prostu dobra bo jest ekspertem i wie co robi
Apropos budżetów. Dużo się ostatnio mówi o filmie Godzilla Minus One, który ponoć kosztował 15 mln USD, a wygląda na znacznie znacznie droższy. Może więc coś na ten temat? Na co idzie w stanach tak gigantyczny budżet? Jak to jest, że na dalekim wschodzie takie filmy kosztują 10 razy taniej?
To nie jest wina aktorów ale bardziej wina producentów. To oni też dużo zabierają z budżetu. A co do Japonii, oni tam lubią by twórcy "dla sztuki" cierpieli i zarabiali tylko na miskę ryżu. U animatorów aniem to jest bardzo częsta sytuacja. O ile uważam że Disney mocno przepłaca za animacje tak Japończycy stosują zaniżanie kosztów i to ze szkodą dla szeregowych pracowników.
Ten film cierpi na chorobę wielu filmów biograficznych - chce pokazać za dużo na raz. Skupienie się na jednym okresie w życiu (najbardziej intensywnym/ciekawym/przełomowym) postaci w przypadku metrażu filmowego jest rozwiązaniem idealnym, ciężko jest przecież pokazać niemal całe życie człowieka w 1,5, 2 czy nawet 4,5 godziny bo siłą rzeczy musisz iść na ogromne kompromisy, które w przypadku Napoleona nie działają. Jako osoba nieznająca zbyt dobrze historii jego życia byłam zdezorientowana, nie wiedziałam kim jest ta postać, co ona czuje - nawet ocena zachowań głównej postaci przychodzi mi z trudem bo czuję jakbym w ogóle jej nie poznała na tyle by ocenić faktycznie jego charakter, decyzje i sytuacje, w których znajdował się przez całość filmu. Cała ekipa stanęła na wysokości zadania i film ma wszystkie elementy dobrego filmu, z tym, że z tego potencjału po prostu wybiera nie skorzystać.
Czy byłaby możliwość jakiejś analizy skąd jest taki trend spadkowy w kinie, że produkcje pomimo cudownych możliwości, wspinania się poprzedników na wyżyny to teraz są albo coraz bardziej mizerne albo mniej inteligentne ? Chyba, że to tylko mi się tak zdaje? Marvel, filmowe bajki Disneya, Matrix (moim zdaniem mógł mieć potencjał ) do tego Ridley Scott i Napoleon :P jeszcze mam obawy co do Łowcy Androidów w wydaniu Amazona :/ jeśli to jest prawda i jeszcze do tego nowy Mad Max co wygląda jak gra komputerowa. Co do niektórych by wręcz stworzyć analizę pt. „Co sprawia, że film ogląda się jak grę” XD
Ja szedłem na seans z mega pozytywnym nastawieniem. Scott, Joaquin, Napoleon, czego chcieć więcej? Jednak z każdą kolejną sceną byłem coraz bardziej rozczarowany. A na koniec zadałem sobie pytanie po co w ogole ten film powstał? O czym on jest, o czym opowiada? Bo tak naprawdę o niczym, nawet Napoleona jako osoby tam jest mało, jedynie wydarzenia w których brał udział. Do tego ten film wydał mi się bardzo prostacki. Strzelanie do piramidy żeby pokazać przewagę i zdobycie Egiptu? Słabe. Pokazanie wielkiego ego Napoleona? Niech każe żonie mówić ze jest super i bez niego jest nikim. Bardzo subtelne. Nawet końcowe wyliczenia ilości ofiar wojen napoleońskich to takie beznamiętnie statystyki, ani przez chwile nie czuło się „grozy wojny”, ani tego że ginący żołnierze cokolwiek znaczą. Sztuką tego filmu bym nie nazwał, jak chcieli ładne obrazki to mogli na planie zrobić sesje zdjęciową i to opublikować. Do tego później przeczytałem wypowiedz Scotta o tym ze skoro historyków nie było przy tamtych wydarzeniach to nic nie wiedza i maja się zamknąć. Logika na poziomie kreacjonistów (naukowcy nie widzieli nigdy ewolucji to znaczy ze jej nie było). Bardzo słabe, powinien już iść na emeryturę skoro umysł wysiada
[Kilka pomniejszych spoilerów] Myślę, że w Polskiej infosferze przetoczyła się olbrzymia kula śnieżna negatywnych komentarzy, które inspirują do dalszego grillowania tego filmu, który jest owszem przeciętny pod wieloma względami, pod względami audio wizualnymi bardzo porządny. Film jak film, ja się w kinie bawiłem bardzo dobrze, te nieliczne sceny batalistyczne dawały naprawdę radę. W filmie było też bardzo dużo różnych fajnych analogii i przesłań, które chciał przekazać reżyser, odmitologizować napoleona i to już w taki ewidentny sposób pokazywał pod sam koniec filmu -> na statku przed i w trakcie spotkania z Wellingtonem. (kadeci zachwyceni napoleonem, który jest pobity na dnie a totalnie olewający jego przeciwnika, który go pokonał), jak i ta dziewczynka która zaorała go już będąc na wyspie na wygnaniu, kiedy Napoleon przedstawiał swoją wersję kampanii Rosyjskiej - tego było więcej, pewnie w wersji reżyserskiej będzie to "płynniejsze". Szczególnie, że sam film a szczególnie jego pierwsza połowa daje odczucie bycia... pociętej? Trochę tak jakby najpierw złożono wersję 4 godzinną reżyserską i ktoś powiedział, dobra stary wywalamy 1.5h filmu. Mocno to daje się odczuć dlatego jestem ciekaw czy moją tezę potwierdzi wypuszczona wersja reżyserska. Totalnie nie rozumiem komentarzy, że gniot, że beznadziejny, że zafałszowany. Jakby sorry a potem te same osoby podniecają się Gladiatorem gdzie zmyślony generał ulubieniec Marka Aureliusza zabija na arenie w Rzymie cesarza Kommodusa... No cmon... Albo analiza, że czworoboki to powinny mieć o 5 metrów mniejsze odstępy od siebie, takie typowe polskie pitolenie na zasadzie bo jak coś mi się nie podoba to jest 1/10 a jak podoba to 10/10, a czasem coś potrafi być po prostu umiarkowanym 7/10.
Ja też nie wyszedłbym z kina, bo dla mnie kino to najlepsze wspomnienia z dzieciństwa, każda wizyta jest czymś więcej niż zabiciem czasu. Na napisach zostawałem trzydzieści lat zanim to się stało modne (zazwyczaj wyłączali projektor przed zakończeniem napisów i czasami nadal to robią). Wyszedłbym tylko na drugim "Weselu" Smarzowskiego, gdybym jakimś cudem nie widział zwiastuna. Ja też nie czytam recenzji, ale niestety one są wszędzie jak debilne reklamy, które włażą nam na głowy, nawet kiedy sobie tego nie życzymy. Te recenzje psują pierwsze wrażenie, nastawiają nas albo niepotrzebnie pozytywnie, albo słusznie negatywnie, a powinniśmy oglądać filmy jak pierwszą (czystą) stronę zaczętej książki.
Problem w tym, że większość młodzieży zna historię a raczej politykę historyczną z takich filmów. I mamy święty Wehrmacht, Amerykanów i najpodlejszych na świecie Polaczków mordujących Żydów. W ślad za tym płać amerykańskim Żydom odszkodowania i będziesz Kalim żebrzącym u Żydowskiego pana. Wstyd.
Prawdziwy problemem jest, że włodarze nie promują Polski przez pryzmat historii, którą mamy wspaniałą. To, że ludzie (nie tylko młodzież) są podatni na media, to nie jest nowość.
A mogę zrobić małą polemikę? Do tego problemu akuratności historycznej. Pewnie, film to nie jest podręcznik do historii. Ale. Użyję Twojego porównania z piramidami: powiedziałeś, że nie przeszkadzałoby Ci to, jakby nawet te piramidy wysadzono w filmie, byle by był dobrze zrobiony. Wydaje mi się, że dla większości widzów to byłby problem i dlatego bolą ich również wątki, które drastycznie odbiegają od historii. No bo zobacz, dajmy na to, że Scott wybucha te piramidy, ale my wiemy, że one istnieją: to burzy immersję. To dosyć podkoloryzowane porównanie, ale na tym to polega: im większe odstępstwa - czy to od historii, czy materiału źródłowego - tym większa grupa widzów, którzy mają jakieś "ale" na tej podstawie. Trzeba umieć znaleźć ten złoty środek, gdzie możesz wprowadzić jakieś skróty, zmiany spowodowane tym, że film jest fikcją, a gdzie już przesadzasz. Pewnie, to trudne, ale po poziomie odstępstw możemy poznać to, czy ktoś miał serducho do dzieła, czy też tylko swoją wizję. To potem procentuje lub nie w odbiorze dzieła filmowego. I jeszcze co do nastawienia widza: Scott pewnie nie powiedział nigdzie, że robi wersję historyczną. Ale nie powiedział również, że nie i znów wydaje mi się, że robiąc film "Napoleon" jednak robisz coś, co w domyśle może sprawić, że widz będzie jednak oczekiwał filmu bliższego niż dalszego historii - chyba, że wyraźnie zaznaczysz, że tak nie jest, że to alternatywna historia czy cośtam. Widz ma prawo oczekiwać zbieżności historycznej z uwagi na tematykę. Po prostu. I dlatego ma również prawo być później rozczarowany, jeśli odstępstwa są w jakiś sposób rażące - dla każego to może być termin, który oznacza coś innego, ale możemy się chyba umówić, że istnieją "granice dobrego smaku" i są reżyserzy, którym chce się je respektować w przypadku i dzieł historycznych i adaptacji czegoś (dla mnie podobny case). Zdrówka!
Zwróciłbym uwagę jeszcze na sam soundtrack - myślę, że generalnie był bardzo ciekawy i pasujący do filmu, czasami muzyka dworska, czasami epicka filmowa. Sceny związane z rewolucją, już brutalne i groteskowe (tłum patrzący na śmierć jak na widowisko, zwierzęco domagający się krwi), połączone z przyjemną francuską piosenką stawały się jeszcze bardziej mroczne przez kontrast. Bardzo fajnym pomysłem było wplecenie autentycznych piosenek i utworów polifonii korsykańskich (to bardzo charakterystyczny styl i duży zasób utworów) i nadało to ciekawego klimatu scenie batalistycznej na lodzie. Choć niestety pomysł potraktowano tak sobie, podobnie jak montaż całego filmu. Można było dobrać piosenki o tematyce wojennej (akurat na muzyce korsykańskiej trochę się znam), dopasować lepiej do fabuły i w samym filmie w ogóle przedstawić jakoś korzenie Napoleona czy ten jego korsykański, zaczepny charakter - to było wspomniane, ale jakby w ogóle nie rozwinięte. Zamiast tego pieśni korsykańskie stały się tylko egzotycznym, niezrozumiałym smaczkiem, a miały potencjał na oddanie czegoś więcej.
Chyba byliśmy na różnych filmach. Na moim seansie ludzie siedzieli do samiutkiego końca. Leciały juz napisy a ludzie nadal siedzieli co mnie bardzo zdziwiło. Widać na niektórych jednak zrobił wrazenie.
Odnośnie drugiego komentarza, jak ktoś powiedział, że Joquin Phonix żle zagrał. Ostatnio też, tak uważałem o Leonardo DiCaprio w czasie krwawego Księżyca. On był tam, jak nie Leonardo
Akurat przekłamanie ze strzelaniem w piramidy niestety ma znaczenie, bo jest elementem współczesnego trendu obarczania "białego" człowiek o całe zło na ziemi. A prawda jest taka, ze Napoleon nie tylko piramid nie niszczył, ale przywiózł ze sobą dużą ekipę naukowców, który zapoczątkowali epokę badań nad starozytnością i uratowaniem wielu zabytków. One w większości są teraz oczywiście w europejskich muzeach, ale gdyby zostały znalezione przez miejscowych, to już w ogóle by ich nie było. Tak jak skarbów z prawie wszystkich ograbionych grobowców.
W muzyce przeważnie jest tak, że muzycy tylko komponują i grają, a ostateczny wygląd piosenki zależy od producenta. Z filmami nie ma podobnie? Nie jest tak, że aktorzy i reżyserzy są tylko narzędziami w rękach producentów? ...choć w tym akurat filmie na liście producentów jest i Phoenix i Scott 😁
Największą wadą tego filmu jest to, że jest o niczym. Z różnych wątków, jakie można było wybrać jako motyw przewodni, Scott wybrał najmniej interesujący i jeszcze w dodatku beznadziejnie go ukazał, oczywiście spłycając go i obdzierając z całej otoczki. A mógł przecież pokazać karierę Napoleona, mógł ukazać drogę do władzy, mógł pokazać go jako wojennego geniusza, mógł wreszcie pokazać jego upadek. A zobaczyliśmy wszystko i nic.
Nie wyszedłem nigdy z seansu w kinie, ale byłem bardzo blisko jak w bodajże 7 części gwiezdnych wojen Leia leciała w przestrzeni kosmicznej nieprzytomna. Bardzo miałem ochotę wyjść wtedy z sali, ale niestety nie byłem sam :D
Po obejrzeniu Twojej recenzji Napoleona wpadłem w pułapkę negatywnego nastawienia. Podczas seansu doszukiwałem się słabych elementów o których usłyszałem wcześniej. A będą szczerym, film w zasadzie dało się przyjemnie obejrzeć. Może fabuła rzeczywiście nie poruszyła za serca, ale scenografia, rekwizyty, obraz bitew - naprawdę robiło to wrażenie i widać było dbałość o to, co znajduje się w kadrze. Dlatego zgadzam się z Tobą, aby film oglądać "na świeżo", bez wcześniejszej ekspozycji na jakiekolwiek recenzje :)
Dokładnie. Obejrzałem w dniu premiery (świadomy uproszczeń związanych z ograniczoną długością filmu - przy tak barwnej postaci jak Napoleon i 10 godzin byłoby za mało) i jak potem przeczytałem oraz obejrzałem kilka recenzji to miałem wrażenie, że w większości odnoszą się one do innego filmu.
Ja nie rozumiem, jak można zapłacić 30,- i nie wysiedzieć do końca? Tzn. na Barbie widziałam coś takiego, jak kobieta wyszła z sami z dwójką dzieci. Ale to faktycznie nie był film dla dzieci.
"Napoleon" był przeze mnie oglądany, po mniej więcej 2/3 (gdzieś przy rozwodzie z Józefiną) mój mózg uznał, że ma dość i że to powinien być koniec. Sama końcówka jest według mnie absolutnie beznadziejna, śmierć Napoleona jest przedstawiona niemal w sposób komiczny, a wcześniej wszystkie sceny kręcące się wokół rozmów (głównie Napoleon-Józefina) są na poziomie Wattpadowego fanfika, gdzie autor/ka nie ma pojęcia jak sprawić, by postacie robiły dwie rzeczy jednocześnie, przy czym dodatkowo sceny te zaczynają się ciszą i bohaterami siedzącymi w bezruchu, jakby kamera została włączona za wcześnie. Sceny erotyczne do wyrzucenia, 16-latki na ao3 piszą lepsze, a jeśli chcieli szokować beznamiętnością/zwierzęcością aktu, mogli nie powtarzać tego 3+ razy. Jedyne sceny, które mi się podobały to Moskwa i sam początek.
22:30 - Tez tak mam. I powiem więcej to jest rzecz, która mocno wpływa na dzisiejszą publikę. Większość jednak nie zdaje sobie sprawy, ze tak na prawdę podświadomie ocenili dany film juz przed obejrzeniem, albo, że przynajmniej nastawia ich w określoony sposób. To bardzo wyraźnie widać, jesli ktoś na bieżąco śledził komentarze. Ludzie coraz rzadziej mają własne zdanie i tylko powtarzają czyjeś mając je za swoje. Jestem na etapie oduczania się tego. Staram się unikać zarówno recenzji jak i komentarzy.
Kiedyś Hobbita puścili rozszerzoną wersję na tv4 (czy jakoś tak). Z czego pamiętam trochę to trwało, ale myślę, że zwłaszcza powrót króla by zajął cały dzień. Nie tylko przez długość filmu, ale również wszechobecne reklamy, które trwają dość długo. A pewnie w ten czas antenowy napchali by reklam na conajmniej 1 godzinę
Ja również nie lubie się nastawiać na film bo mi te recenzje gdzieś po głowie krążą. Nie uważam ten film za zły ponieważ trudno zmieścić całą historię Bonaparte w dwu i pół godzinnym filmie. Jeśli chodzi o uczucia czy jakąś kokieterie i spiski to wogóle ich nie było co sprawiało że w połowa filmu mi się nudziła. Moim zdaniem Ridley Scott powinien skupić się nad historią samego dojścia Napoleona do władzy a nie na tym co działo się później
Oprócz słusznego zarzutu to to że Brytol robi film o Francuzie, który o mało co dokopał im jak Juliusz Cezar to głównymi zarzutami oprócz totalnej nieścisłości jest też montaż i czysty chaos narracyjny, gdzie człowiek nie wie czy minęło 5 czy 20 lat. Bo nieścisłości historyczne nie są problemem. Film fabularny jak sama nazwa wskazuje na pierwszy plan wprowadza fabułę. Jednak brak elementalnej zgodności z historią jak bitwa pod X jest w roku XXXX a bitwa pod Y w XXXY już mocno gryzie. A największą głupotą jest sugerowanie że to wojska napoleońskie niszczyły dziedzictwo Starożytnego Egiptu. Gdzie to właśnie Francuzi na nowo zaciekawili Europę i samych Egipcjan historią faraonów. Gdyby nie ta wyprawa to nie znalezionoby kamienia z Rosety i nie przetłumaczonoby hieroglifów. Napoleon nigdy nie stał w tym samym szeregu co talibowie albo terroryści z państwa islamskiego, którzy wysadzali zabytki dla ideologii i zabawy. Dla mnie ten film powinien się nazwać Odrodzony jako Napoleon i być fanfikowym isekajem. Isekai to inaczej inny świat a ten gatunek charakteryzuje się zabiciem bohatera-niedojdy i reinkarnacją go w innym świecie jako bohatera z wianuszkiem dziewczyn. Ja dosłownie widzę tego Joaqina Naopleona jako reinkarnację simpa Józefiny, który nie ma nic z prawdziwego Napoleona i zachowuje się jak wariat
Najgorsza wada tego filmu jest to że ukazany w nim Napoleon jest głupi, nie ksztaltuje historii lecz plynie z jej nurtem. Jego Napoleon jest plaski i nie mialby szansy na sukces.
Odnośnie argumentu, że ludzie znajacy bardziej historię Napoleona bardziej docenią film to polecam posłuchać co mowi Michał Pol w najnowszym "polowaniu" na KS ,który kilka ksiazek o Napoleonie przeczytał. W skrócie "... Nie idzcie na tego gniota..."😊
czy ten film nie powiela aby casusu polskiego Wiedźmina (toutes proportions gardees), który w wersji kinowej był przypadkowo i bez ładu i składu pociętym serialem?
Bardzo słaby scenariusz - fabuła opierała się na kłopotach małżeńskich Napoleona, który to wątek był nieciekawy. Jego błyskotliwa kariera, polityka, bitwy, w której brał udział, to było tylko tło tego filmu, a szkoda. Wyszedłem zawiedziony z kina.
Hmm... "Bardzo dobry aktor, tylko źle poprowadzony"... Pozwolę sobie przypomnieć gniot sprzed lat z absurdalną ilością TOP aktorów - film "Kula". Nawet uwielbiany i BARDZO ceniony przeze mnie Dustin Hoffman nie był w stanie zrobić nic ze swoją rolą - tak była ŹLE NAPISANA. Jak i cały scenariusz. I reżyser nie dał rady i aktor - nie wiedział, co ma zagrać...
Ludzie się oburzają że w filmie pojawiają się historyczne nieścisłości, a jakoś nigdy nie słyszałem hejtu na obrazy Matejki na których pojawiają się postacie które w ukazanych wydarzeniach nie brały udziału. To jest SZTUKA, tu jest ważny przekaz, a strzał z armaty do piramidy jest pięknym symbolem miażdżącej przewagi potęgi technicznej podczas wojen.
owszem sztuka ale film to nie obraz. Jeśli według reżysera strzelanie do piramid to jedyna możliwość pokazania ogromnej przewagi Napoleona to.. niestety ale kiepski z niego reżyser
@@dotdot7911"owszem sztuka ale film to nie obraz" a film nie jest sztuką? Strzelanie do piramid to scena bardzo efektowna i to najważniejsze. Lepiej tej przewagi w tak krótkim czasie przedstawić się nie chyba nie dało.
@@WillibaldTuhajbey to słaba to symbolika i to bardzo, a ja tylko z tym polemizowałem. Czego w tym nie rozumiesz? Proszę więc o więcej przykładów tego symbolizmu na przestrzeni prawie 3 godzin filmu
Nie chodzi o żadne historyczne nieścisłości. Ten film to bzdura na kołach, skandal i wielka obraza Napoleona Bonaparte. Mamy go w naszym hymnie narodowym (i nie bez przyczyny) natomiast ten film to totalny prymitywizm. Reżyser i scenarzysta nie mają pojęcia kim był Napoleon i dlaczego jest ważny. Pomijam juz to, ze to film bez sensu, bez scenariusza, bez muzyki, nie wiadomo o co chodzi, kto z kim i po co, jakas wojna ale moglo by jej nie byc i tak dalej. Muzyke z Gladiatora pamietasz do dzisiaj a tu po wyjsciu z kina zastanawiasz sie, czy tu byla jakas myzyka? Nie bylo. Jak nie bylo, musiala jakas byc! Mowie ci, że nie bylo! Ten film to nie jest film. To jest upadek wielkiego reżysera.
To jest ciekawe. Wszyscy ""jada"" po tym filmie jak po kobyle,szczegolnie w Polsce. Filmy takie jak ""Potop"",czy "Ogniem I mieczem"",czy ""Pan Tadeusz"" natomiast uwazane sa za perly polskiej kinematografii. W porownaniu z tymi gniotami,""Napoleon"" to arcydzielo.
Ten film jest wydmuszką. Nie ma ciekawych postaci drugoplanowych, interesujàcych dyskusji. Kiepsko wypadają bitwy. Są nudne i bez podstawy, która tworzyłaby kimat. Napoleon poprowadzony jednowymiarowo od początku do końca
oczami historyka film dobry do marszu na rosje, pozniej slabo, waterloo zbyt proangielskie przez anglika pokazane, juaqin pieknie zagral bezwzglednego napuszonego wlocha nieumiejacego przegrywac i chowajacego sie pod sukienka, nie robiacego nic dla francji tylko dla siebie, kirby widzialem pierwszy raz, i tez nie widze tam nikogo innego.
film od 18 lat to zawsze zaleta. a sam film ech... jest po prostu plytki w kazdym aspekcie . Plytkosc to najwiekszy zarzut drugi to historyczne bzdury ktore nie ujda na sucho wlasnie przez plytkosc. Taka postac - "Bog wojny" a tu ... plaski poziom
Nie zgodzę się. Mam wrażenie, że często filmy teraz epatują brutalnością, wulgarnością czy pornograficzną erotyką, których nie trzeba byłoby pokazywać - ale w ten sposób przyciągają część publiki i może przykrywają niedociągnięcia pod innymi względami. Myślę, że świetny film wcale tego nie wymaga (czego dowodzą arcydzieła z poprzednich epok, best movies of all time itd.), a wręcz przeciwnie, często spłyca się w ten sposób i film, i oglądających.
@@angrypotato_fz dokładnie. Taki Oppenheimer był filmem 18+ tylko dlatego, że Nolan postanowił wrzucić do niego sceny erotyczne, które kompletnie nic nie wnoszą do tego filmu.
KAŻDY JUŻ załapał motyw w Gta6 będzie Bonnie i Clyde ja mam zagwostkę którą wersję obejrzeć !! Nie zmuszaj bym pisał maila lub na Facebooka, czytaj komentarze.
Nigdy nie wyszedłem przed końcem filmu ale kilka razy byłem blisko. Perl Harbor był takim filmem, nie wyszedłem ale głośno komentowałem jakie to beznadziejne w trakcie :)
Ja jeszcze filmu nie widziałem ale mam taką cichą nadzieje że wersja kinowa to takie celowe faux pas *fopa* i wersja reżyserska odmieni losy jak że niesławnego NAPOLEONA pana Scotta
Ten film to straszna szmira. Szkoda Twojego czasu, bo to ju 2gi filmik o Napoleonie. Lepiej obejrzeć genialny "niebieskooki samuraj". Chętnie bym posłuchał po myślisz o samuraju. Pozdrowienia
Byłem w kinie, obejrzałem. Potem obejrzałem ,,Waterloo" z 1970r. Co mogę powiedzieć. Film przed telewizorem o wiele bardziej mnie wciągnął, niż ten w kinie. Gdzie ,,Waterloo", to naprawdę stary film i daleko mu do współczesnych scen batalistycznych. Ale tam jakoś ,,czuło" się tego Napoleona. Tutaj były szybko przeskakujące po sobie sceny, które się obejrzało i zapominało.
Ale do jakich scen batalistycznych mu daleko? Wymien jeden wspolczesny film z gownianym cgi z lepsza scena batalistyczna niz tytulowa bitwa w filmie z 1970? Cgi bylo bledem :P
Bardzo mi się podobał "Waterloo"!
No nie wiem czemu do czego daleko... w tamtych czasach kręcono filmy z większym rozmachem niż dzisiaj; naturalne plany i scenografie, setki, czy nawet tysiące statystów, ubranych w kostiumy, jeźdźcy, kaskaderzy, wszystko w realu... dużo więcej dni zdjęciowych... teraz jest mniej kręcenia i więcej postprodukcjj na kompach...
,,Waterloo " z 1970 jest dobrym filmem. A plusem filmu są dowódcy, którzy coś robią. A nie jak w najnowszym że nie było dowódców i sam napoleon dowodził.
Jedyny film z którego wyszedłem to był "Zmierzch". W momencie gdy Edward zaświecił na diamentowo rzuciłem soczyste: kurwa no nie! I jak się okazało sala to usłyszała i buchnęła śmiechem.
😂 Zrobiłeś mi dzień
Wydaje mi się że w książce też świecił więc co nie gra? Dla mnie dobre odzwierciedlenie książki. Ja np nie dał bym rady obejrzeć gwiezdnych wojen . Ale szanuję że komuś może się podobać bo gusta jak widać są różne. Być może twój ulubiony film dla innych to dno. Ale tacy już jesteśmy czyli różni 😉
Przecież to fantastyka, więc dlaczego wymagałeś realizmu?
Myślę że nie chodzi tu o jakąś nieścisłość w stosunku do książki, ale o to że w praktycznie wszystkich opowieściach(I innych dziełach popkultury dla ścisłości) wampiry umierały od słońca
@@Karina_Nestle no i zazwyczaj chyba były złe 😉a w zmierzchu są raczej jak anioły tz bohaterowie i to największa nieścisłości a jakże kluczowa dla opowieści
Lubię słuchać Twoich opinii o filmach, lubie to inne niż na jutubach, merytoryczne, ale nie nudne spojrzenie, dodatkowo bije od Ciebie bardzo pozytywna energia. 👍💪
Obejrzyj i porównaj ten film z czteroodcinkowym serialem Napoleon z 2002 roku. Uważam, że jest w nim to czego brakuje w filmie Scotta.
Odnośnie kwesti "wypalenia się" Ridleya Scotta, to po odsłuchaniu jego wypowiedzi uważam że po prostu wywaliło mu ego, odnosze wrażenie iż uważa że każda jego produkcja będzie po prostu dobra bo jest ekspertem i wie co robi
Nota bene serial powstał we Francji w 2002 roku z Clavierem w roli głównej i nawet Emmy dostał.
Polecam, świetna produkcja.
W roku 1974 powstał w Anglii wspaniały serial " Napoleon and Love ". Gorąco polecam.
Apropos budżetów. Dużo się ostatnio mówi o filmie Godzilla Minus One, który ponoć kosztował 15 mln USD, a wygląda na znacznie znacznie droższy. Może więc coś na ten temat? Na co idzie w stanach tak gigantyczny budżet? Jak to jest, że na dalekim wschodzie takie filmy kosztują 10 razy taniej?
Aktorzy biorą w chuj hajsu
To nie jest wina aktorów ale bardziej wina producentów. To oni też dużo zabierają z budżetu. A co do Japonii, oni tam lubią by twórcy "dla sztuki" cierpieli i zarabiali tylko na miskę ryżu. U animatorów aniem to jest bardzo częsta sytuacja. O ile uważam że Disney mocno przepłaca za animacje tak Japończycy stosują zaniżanie kosztów i to ze szkodą dla szeregowych pracowników.
Ten film cierpi na chorobę wielu filmów biograficznych - chce pokazać za dużo na raz. Skupienie się na jednym okresie w życiu (najbardziej intensywnym/ciekawym/przełomowym) postaci w przypadku metrażu filmowego jest rozwiązaniem idealnym, ciężko jest przecież pokazać niemal całe życie człowieka w 1,5, 2 czy nawet 4,5 godziny bo siłą rzeczy musisz iść na ogromne kompromisy, które w przypadku Napoleona nie działają. Jako osoba nieznająca zbyt dobrze historii jego życia byłam zdezorientowana, nie wiedziałam kim jest ta postać, co ona czuje - nawet ocena zachowań głównej postaci przychodzi mi z trudem bo czuję jakbym w ogóle jej nie poznała na tyle by ocenić faktycznie jego charakter, decyzje i sytuacje, w których znajdował się przez całość filmu. Cała ekipa stanęła na wysokości zadania i film ma wszystkie elementy dobrego filmu, z tym, że z tego potencjału po prostu wybiera nie skorzystać.
Czy byłaby możliwość jakiejś analizy skąd jest taki trend spadkowy w kinie, że produkcje pomimo cudownych możliwości, wspinania się poprzedników na wyżyny to teraz są albo coraz bardziej mizerne albo mniej inteligentne ? Chyba, że to tylko mi się tak zdaje? Marvel, filmowe bajki Disneya, Matrix (moim zdaniem mógł mieć potencjał ) do tego Ridley Scott i Napoleon :P jeszcze mam obawy co do Łowcy Androidów w wydaniu Amazona :/ jeśli to jest prawda i jeszcze do tego nowy Mad Max co wygląda jak gra komputerowa. Co do niektórych by wręcz stworzyć analizę pt. „Co sprawia, że film ogląda się jak grę” XD
Ja szedłem na seans z mega pozytywnym nastawieniem. Scott, Joaquin, Napoleon, czego chcieć więcej? Jednak z każdą kolejną sceną byłem coraz bardziej rozczarowany. A na koniec zadałem sobie pytanie po co w ogole ten film powstał? O czym on jest, o czym opowiada? Bo tak naprawdę o niczym, nawet Napoleona jako osoby tam jest mało, jedynie wydarzenia w których brał udział. Do tego ten film wydał mi się bardzo prostacki. Strzelanie do piramidy żeby pokazać przewagę i zdobycie Egiptu? Słabe. Pokazanie wielkiego ego Napoleona? Niech każe żonie mówić ze jest super i bez niego jest nikim. Bardzo subtelne. Nawet końcowe wyliczenia ilości ofiar wojen napoleońskich to takie beznamiętnie statystyki, ani przez chwile nie czuło się „grozy wojny”, ani tego że ginący żołnierze cokolwiek znaczą. Sztuką tego filmu bym nie nazwał, jak chcieli ładne obrazki to mogli na planie zrobić sesje zdjęciową i to opublikować. Do tego później przeczytałem wypowiedz Scotta o tym ze skoro historyków nie było przy tamtych wydarzeniach to nic nie wiedza i maja się zamknąć. Logika na poziomie kreacjonistów (naukowcy nie widzieli nigdy ewolucji to znaczy ze jej nie było). Bardzo słabe, powinien już iść na emeryturę skoro umysł wysiada
Po to żeby scott mógł wylać swoje anty-francuskie kompleksy i uprzedzenia
[Kilka pomniejszych spoilerów] Myślę, że w Polskiej infosferze przetoczyła się olbrzymia kula śnieżna negatywnych komentarzy, które inspirują do dalszego grillowania tego filmu, który jest owszem przeciętny pod wieloma względami, pod względami audio wizualnymi bardzo porządny. Film jak film, ja się w kinie bawiłem bardzo dobrze, te nieliczne sceny batalistyczne dawały naprawdę radę. W filmie było też bardzo dużo różnych fajnych analogii i przesłań, które chciał przekazać reżyser, odmitologizować napoleona i to już w taki ewidentny sposób pokazywał pod sam koniec filmu -> na statku przed i w trakcie spotkania z Wellingtonem. (kadeci zachwyceni napoleonem, który jest pobity na dnie a totalnie olewający jego przeciwnika, który go pokonał), jak i ta dziewczynka która zaorała go już będąc na wyspie na wygnaniu, kiedy Napoleon przedstawiał swoją wersję kampanii Rosyjskiej - tego było więcej, pewnie w wersji reżyserskiej będzie to "płynniejsze". Szczególnie, że sam film a szczególnie jego pierwsza połowa daje odczucie bycia... pociętej? Trochę tak jakby najpierw złożono wersję 4 godzinną reżyserską i ktoś powiedział, dobra stary wywalamy 1.5h filmu. Mocno to daje się odczuć dlatego jestem ciekaw czy moją tezę potwierdzi wypuszczona wersja reżyserska. Totalnie nie rozumiem komentarzy, że gniot, że beznadziejny, że zafałszowany. Jakby sorry a potem te same osoby podniecają się Gladiatorem gdzie zmyślony generał ulubieniec Marka Aureliusza zabija na arenie w Rzymie cesarza Kommodusa... No cmon... Albo analiza, że czworoboki to powinny mieć o 5 metrów mniejsze odstępy od siebie, takie typowe polskie pitolenie na zasadzie bo jak coś mi się nie podoba to jest 1/10 a jak podoba to 10/10, a czasem coś potrafi być po prostu umiarkowanym 7/10.
Super materiał! ❤
Ja też nie wyszedłbym z kina, bo dla mnie kino to najlepsze wspomnienia z dzieciństwa, każda wizyta jest czymś więcej niż zabiciem czasu. Na napisach zostawałem trzydzieści lat zanim to się stało modne (zazwyczaj wyłączali projektor przed zakończeniem napisów i czasami nadal to robią). Wyszedłbym tylko na drugim "Weselu" Smarzowskiego, gdybym jakimś cudem nie widział zwiastuna.
Ja też nie czytam recenzji, ale niestety one są wszędzie jak debilne reklamy, które włażą nam na głowy, nawet kiedy sobie tego nie życzymy. Te recenzje psują pierwsze wrażenie, nastawiają nas albo niepotrzebnie pozytywnie, albo słusznie negatywnie, a powinniśmy oglądać filmy jak pierwszą (czystą) stronę zaczętej książki.
Problem w tym, że większość młodzieży zna historię a raczej politykę historyczną z takich filmów. I mamy święty Wehrmacht, Amerykanów i najpodlejszych na świecie Polaczków mordujących Żydów. W ślad za tym płać amerykańskim Żydom odszkodowania i będziesz Kalim żebrzącym u Żydowskiego pana. Wstyd.
Prawdziwy problemem jest, że włodarze nie promują Polski przez pryzmat historii, którą mamy wspaniałą. To, że ludzie (nie tylko młodzież) są podatni na media, to nie jest nowość.
W jakim to filmie Wehrmacht jest święty?
A mogę zrobić małą polemikę?
Do tego problemu akuratności historycznej. Pewnie, film to nie jest podręcznik do historii. Ale. Użyję Twojego porównania z piramidami: powiedziałeś, że nie przeszkadzałoby Ci to, jakby nawet te piramidy wysadzono w filmie, byle by był dobrze zrobiony. Wydaje mi się, że dla większości widzów to byłby problem i dlatego bolą ich również wątki, które drastycznie odbiegają od historii. No bo zobacz, dajmy na to, że Scott wybucha te piramidy, ale my wiemy, że one istnieją: to burzy immersję. To dosyć podkoloryzowane porównanie, ale na tym to polega: im większe odstępstwa - czy to od historii, czy materiału źródłowego - tym większa grupa widzów, którzy mają jakieś "ale" na tej podstawie. Trzeba umieć znaleźć ten złoty środek, gdzie możesz wprowadzić jakieś skróty, zmiany spowodowane tym, że film jest fikcją, a gdzie już przesadzasz. Pewnie, to trudne, ale po poziomie odstępstw możemy poznać to, czy ktoś miał serducho do dzieła, czy też tylko swoją wizję. To potem procentuje lub nie w odbiorze dzieła filmowego.
I jeszcze co do nastawienia widza: Scott pewnie nie powiedział nigdzie, że robi wersję historyczną. Ale nie powiedział również, że nie i znów wydaje mi się, że robiąc film "Napoleon" jednak robisz coś, co w domyśle może sprawić, że widz będzie jednak oczekiwał filmu bliższego niż dalszego historii - chyba, że wyraźnie zaznaczysz, że tak nie jest, że to alternatywna historia czy cośtam. Widz ma prawo oczekiwać zbieżności historycznej z uwagi na tematykę. Po prostu. I dlatego ma również prawo być później rozczarowany, jeśli odstępstwa są w jakiś sposób rażące - dla każego to może być termin, który oznacza coś innego, ale możemy się chyba umówić, że istnieją "granice dobrego smaku" i są reżyserzy, którym chce się je respektować w przypadku i dzieł historycznych i adaptacji czegoś (dla mnie podobny case).
Zdrówka!
Napoleon jest tak źle wykonanym filmem, że skłaniam się wierzyć, że było to celowe
Zwróciłbym uwagę jeszcze na sam soundtrack - myślę, że generalnie był bardzo ciekawy i pasujący do filmu, czasami muzyka dworska, czasami epicka filmowa. Sceny związane z rewolucją, już brutalne i groteskowe (tłum patrzący na śmierć jak na widowisko, zwierzęco domagający się krwi), połączone z przyjemną francuską piosenką stawały się jeszcze bardziej mroczne przez kontrast. Bardzo fajnym pomysłem było wplecenie autentycznych piosenek i utworów polifonii korsykańskich (to bardzo charakterystyczny styl i duży zasób utworów) i nadało to ciekawego klimatu scenie batalistycznej na lodzie. Choć niestety pomysł potraktowano tak sobie, podobnie jak montaż całego filmu. Można było dobrać piosenki o tematyce wojennej (akurat na muzyce korsykańskiej trochę się znam), dopasować lepiej do fabuły i w samym filmie w ogóle przedstawić jakoś korzenie Napoleona czy ten jego korsykański, zaczepny charakter - to było wspomniane, ale jakby w ogóle nie rozwinięte. Zamiast tego pieśni korsykańskie stały się tylko egzotycznym, niezrozumiałym smaczkiem, a miały potencjał na oddanie czegoś więcej.
Świetne romansidło. Czekam na rozszerzoną wersję.
Chyba byliśmy na różnych filmach. Na moim seansie ludzie siedzieli do samiutkiego końca. Leciały juz napisy a ludzie nadal siedzieli co mnie bardzo zdziwiło. Widać na niektórych jednak zrobił wrazenie.
Odnośnie drugiego komentarza, jak ktoś powiedział, że Joquin Phonix żle zagrał. Ostatnio też, tak uważałem o Leonardo DiCaprio w czasie krwawego Księżyca. On był tam, jak nie Leonardo
Akurat przekłamanie ze strzelaniem w piramidy niestety ma znaczenie, bo jest elementem współczesnego trendu obarczania "białego" człowiek o całe zło na ziemi.
A prawda jest taka, ze Napoleon nie tylko piramid nie niszczył, ale przywiózł ze sobą dużą ekipę naukowców, który zapoczątkowali epokę badań nad starozytnością i uratowaniem wielu zabytków. One w większości są teraz oczywiście w europejskich muzeach, ale gdyby zostały znalezione przez miejscowych, to już w ogóle by ich nie było. Tak jak skarbów z prawie wszystkich ograbionych grobowców.
W muzyce przeważnie jest tak, że muzycy tylko komponują i grają, a ostateczny wygląd piosenki zależy od producenta. Z filmami nie ma podobnie? Nie jest tak, że aktorzy i reżyserzy są tylko narzędziami w rękach producentów? ...choć w tym akurat filmie na liście producentów jest i Phoenix i Scott 😁
Największą wadą tego filmu jest to, że jest o niczym. Z różnych wątków, jakie można było wybrać jako motyw przewodni, Scott wybrał najmniej interesujący i jeszcze w dodatku beznadziejnie go ukazał, oczywiście spłycając go i obdzierając z całej otoczki. A mógł przecież pokazać karierę Napoleona, mógł ukazać drogę do władzy, mógł pokazać go jako wojennego geniusza, mógł wreszcie pokazać jego upadek. A zobaczyliśmy wszystko i nic.
Nie wyszedłem nigdy z seansu w kinie, ale byłem bardzo blisko jak w bodajże 7 części gwiezdnych wojen Leia leciała w przestrzeni kosmicznej nieprzytomna. Bardzo miałem ochotę wyjść wtedy z sali, ale niestety nie byłem sam :D
3:44 do tej sytuacja pasuje idealnie film zjawa.
Po obejrzeniu Twojej recenzji Napoleona wpadłem w pułapkę negatywnego nastawienia. Podczas seansu doszukiwałem się słabych elementów o których usłyszałem wcześniej. A będą szczerym, film w zasadzie dało się przyjemnie obejrzeć. Może fabuła rzeczywiście nie poruszyła za serca, ale scenografia, rekwizyty, obraz bitew - naprawdę robiło to wrażenie i widać było dbałość o to, co znajduje się w kadrze. Dlatego zgadzam się z Tobą, aby film oglądać "na świeżo", bez wcześniejszej ekspozycji na jakiekolwiek recenzje :)
Dokładnie. Obejrzałem w dniu premiery (świadomy uproszczeń związanych z ograniczoną długością filmu - przy tak barwnej postaci jak Napoleon i 10 godzin byłoby za mało) i jak potem przeczytałem oraz obejrzałem kilka recenzji to miałem wrażenie, że w większości odnoszą się one do innego filmu.
Ja nie rozumiem, jak można zapłacić 30,- i nie wysiedzieć do końca?
Tzn. na Barbie widziałam coś takiego, jak kobieta wyszła z sami z dwójką dzieci. Ale to faktycznie nie był film dla dzieci.
"Napoleon" był przeze mnie oglądany, po mniej więcej 2/3 (gdzieś przy rozwodzie z Józefiną) mój mózg uznał, że ma dość i że to powinien być koniec. Sama końcówka jest według mnie absolutnie beznadziejna, śmierć Napoleona jest przedstawiona niemal w sposób komiczny, a wcześniej wszystkie sceny kręcące się wokół rozmów (głównie Napoleon-Józefina) są na poziomie Wattpadowego fanfika, gdzie autor/ka nie ma pojęcia jak sprawić, by postacie robiły dwie rzeczy jednocześnie, przy czym dodatkowo sceny te zaczynają się ciszą i bohaterami siedzącymi w bezruchu, jakby kamera została włączona za wcześnie. Sceny erotyczne do wyrzucenia, 16-latki na ao3 piszą lepsze, a jeśli chcieli szokować beznamiętnością/zwierzęcością aktu, mogli nie powtarzać tego 3+ razy. Jedyne sceny, które mi się podobały to Moskwa i sam początek.
22:30 - Tez tak mam. I powiem więcej to jest rzecz, która mocno wpływa na dzisiejszą publikę. Większość jednak nie zdaje sobie sprawy, ze tak na prawdę podświadomie ocenili dany film juz przed obejrzeniem, albo, że przynajmniej nastawia ich w określoony sposób. To bardzo wyraźnie widać, jesli ktoś na bieżąco śledził komentarze. Ludzie coraz rzadziej mają własne zdanie i tylko powtarzają czyjeś mając je za swoje. Jestem na etapie oduczania się tego. Staram się unikać zarówno recenzji jak i komentarzy.
Podobno stawiają bardziej na rozrywkę niż na fakty historyczne
Nie wiem czy puszczają Władce Pierścieni w wersji rozszerzonej w TV, ale na pewno puszczają Potop, a ten film rzeczywiście trwa, trwa i trwa...
Kiedyś Hobbita puścili rozszerzoną wersję na tv4 (czy jakoś tak). Z czego pamiętam trochę to trwało, ale myślę, że zwłaszcza powrót króla by zajął cały dzień. Nie tylko przez długość filmu, ale również wszechobecne reklamy, które trwają dość długo. A pewnie w ten czas antenowy napchali by reklam na conajmniej 1 godzinę
Ja również nie lubie się nastawiać na film bo mi te recenzje gdzieś po głowie krążą.
Nie uważam ten film za zły ponieważ trudno zmieścić całą historię Bonaparte w dwu i pół godzinnym filmie.
Jeśli chodzi o uczucia czy jakąś kokieterie i spiski to wogóle ich nie było co sprawiało że w połowa filmu mi się nudziła.
Moim zdaniem Ridley Scott powinien skupić się nad historią samego dojścia Napoleona do władzy a nie na tym co działo się później
Oprócz słusznego zarzutu to to że Brytol robi film o Francuzie, który o mało co dokopał im jak Juliusz Cezar to głównymi zarzutami oprócz totalnej nieścisłości jest też montaż i czysty chaos narracyjny, gdzie człowiek nie wie czy minęło 5 czy 20 lat.
Bo nieścisłości historyczne nie są problemem. Film fabularny jak sama nazwa wskazuje na pierwszy plan wprowadza fabułę. Jednak brak elementalnej zgodności z historią jak bitwa pod X jest w roku XXXX a bitwa pod Y w XXXY już mocno gryzie. A największą głupotą jest sugerowanie że to wojska napoleońskie niszczyły dziedzictwo Starożytnego Egiptu. Gdzie to właśnie Francuzi na nowo zaciekawili Europę i samych Egipcjan historią faraonów. Gdyby nie ta wyprawa to nie znalezionoby kamienia z Rosety i nie przetłumaczonoby hieroglifów. Napoleon nigdy nie stał w tym samym szeregu co talibowie albo terroryści z państwa islamskiego, którzy wysadzali zabytki dla ideologii i zabawy.
Dla mnie ten film powinien się nazwać Odrodzony jako Napoleon i być fanfikowym isekajem. Isekai to inaczej inny świat a ten gatunek charakteryzuje się zabiciem bohatera-niedojdy i reinkarnacją go w innym świecie jako bohatera z wianuszkiem dziewczyn. Ja dosłownie widzę tego Joaqina Naopleona jako reinkarnację simpa Józefiny, który nie ma nic z prawdziwego Napoleona i zachowuje się jak wariat
Ron Howard to archetyp filmowego rzemieślnika :)
Najgorsza wada tego filmu jest to że ukazany w nim Napoleon jest głupi, nie ksztaltuje historii lecz plynie z jej nurtem. Jego Napoleon jest plaski i nie mialby szansy na sukces.
byłem w kinie, dramatu nie było, było ok, ot taki filmik :)
10:05 sorry, ale się nie zgadzam. Nawet jeśli to nie jest stuprocentowo oddana biografia, to takich przekłamań być nie powinno.
O nie! Natan należy do tej najbardziej nielubianej grupy przeciw której jednoczą się ludzie wychodzący "Na dwór" i "Na pole". "Na dworzu" :O
Odnośnie argumentu, że ludzie znajacy bardziej historię Napoleona bardziej docenią film to polecam posłuchać co mowi Michał Pol w najnowszym "polowaniu" na KS ,który kilka ksiazek o Napoleonie przeczytał.
W skrócie "... Nie idzcie na tego gniota..."😊
czy ten film nie powiela aby casusu polskiego Wiedźmina (toutes proportions gardees), który w wersji kinowej był przypadkowo i bez ładu i składu pociętym serialem?
NIgdy nie opuściłem kina przed końcem seansu... z wyjątkiem Doctora Strange 2022, nie mogłem na tym wytrzymać
Bardzo słaby scenariusz - fabuła opierała się na kłopotach małżeńskich Napoleona, który to wątek był nieciekawy. Jego błyskotliwa kariera, polityka, bitwy, w której brał udział, to było tylko tło tego filmu, a szkoda. Wyszedłem zawiedziony z kina.
Hmm... "Bardzo dobry aktor, tylko źle poprowadzony"... Pozwolę sobie przypomnieć gniot sprzed lat z absurdalną ilością TOP aktorów - film "Kula".
Nawet uwielbiany i BARDZO ceniony przeze mnie Dustin Hoffman nie był w stanie zrobić nic ze swoją rolą - tak była ŹLE NAPISANA. Jak i cały scenariusz.
I reżyser nie dał rady i aktor - nie wiedział, co ma zagrać...
05:40 dziękuję za przytoczenie mojej opinii. To dla mnie bardzo ważne. Pozdro. 🤗
Ludzie się oburzają że w filmie pojawiają się historyczne nieścisłości, a jakoś nigdy nie słyszałem hejtu na obrazy Matejki na których pojawiają się postacie które w ukazanych wydarzeniach nie brały udziału. To jest SZTUKA, tu jest ważny przekaz, a strzał z armaty do piramidy jest pięknym symbolem miażdżącej przewagi potęgi technicznej podczas wojen.
owszem sztuka ale film to nie obraz. Jeśli według reżysera strzelanie do piramid to jedyna możliwość pokazania ogromnej przewagi Napoleona to.. niestety ale kiepski z niego reżyser
@@dotdot7911"owszem sztuka ale film to nie obraz" a film nie jest sztuką? Strzelanie do piramid to scena bardzo efektowna i to najważniejsze. Lepiej tej przewagi w tak krótkim czasie przedstawić się nie chyba nie dało.
Tylko w obrazach Matejko często nieścisłości towarzyszy symbolika, a jaką symbolika, jaki przekaz w tym filmie?
@@Don_StanislaoPrzecież chłop napisał w pierwszym komentarzu o symbolice.Czego nie zrozumiałeś?
@@WillibaldTuhajbey to słaba to symbolika i to bardzo, a ja tylko z tym polemizowałem. Czego w tym nie rozumiesz? Proszę więc o więcej przykładów tego symbolizmu na przestrzeni prawie 3 godzin filmu
Bardzo ładna koszulka!
Możesz zdradzić skąd masz takie fajne koszulki? Pozdrawiam 😊
20:23 tak samo mam
Wiem że raczej nie ogladasz animacji ale obejrzyj blue eye samuraj. Musze wiedzieć co myśleć o tym serialu
Wychodzi na to, że przez zgłębianie tajników realizacji filmów zepsułeś je sobie, bo wcześniej wszystkie Ci się podobały ;-)
Polecam serial " Napoleon and Love " 1974.
Dobrze autor mówi:z gówna i bata nie ukręcisz, że się tak wtrącę...
Byłem dzisiaj w kinie na tym
I jak?
Film o Napoleonie faktycznie ma wiele nie dociągnięć i bardzo pędzi, ale i tak moim zdaniem jest całkiem dobry
Phoenix złym wyborem bo jest "ponury"? Autor komentarza chyba nie oglądał Jokera 😂
Jeszcze przeprosicie Napoleona od Ridley'a, gdy HBO wypuści swoją poprawną politycznie wersję...
Mam wrażenie, że ten film cierpi na ten sam problem co Warcraft. Ogrom historii upchany w krótkim czasie i mamy pokaz slajdów ze scen...
to ty czytasz komentarze pod twoimi filmami ?
Z czego byście serial zrobili. Przecież w filmie nie ma żadnych wątków pobocznych.
Nie chodzi o żadne historyczne nieścisłości. Ten film to bzdura na kołach, skandal i wielka obraza Napoleona Bonaparte. Mamy go w naszym hymnie narodowym (i nie bez przyczyny) natomiast ten film to totalny prymitywizm. Reżyser i scenarzysta nie mają pojęcia kim był Napoleon i dlaczego jest ważny. Pomijam juz to, ze to film bez sensu, bez scenariusza, bez muzyki, nie wiadomo o co chodzi, kto z kim i po co, jakas wojna ale moglo by jej nie byc i tak dalej.
Muzyke z Gladiatora pamietasz do dzisiaj a tu po wyjsciu z kina zastanawiasz sie, czy tu byla jakas myzyka? Nie bylo. Jak nie bylo, musiala jakas byc! Mowie ci, że nie bylo! Ten film to nie jest film. To jest upadek wielkiego reżysera.
Przed oglądnięciem materiału napisze, byłem w kinie polecam ;)
nagrasz coś o najnowszej godzilli?
Ja, gdy widziałem trailer, myślałem że to trailer serialu
Dużo o Napoleonie, a ja się zastanawiam dlaczego jeszcze "Niebieskooki samuraj" się na Twojej tapecie nie pojawił? :)To chyba odkrycie roku !
To jest ciekawe. Wszyscy ""jada"" po tym filmie jak po kobyle,szczegolnie w Polsce. Filmy takie jak ""Potop"",czy "Ogniem I mieczem"",czy ""Pan Tadeusz"" natomiast uwazane sa za perly polskiej kinematografii. W porownaniu z tymi gniotami,""Napoleon"" to arcydzielo.
skąd ta koszulka? xd
Taxi 5 czy ileś. Żona się uparła. Po 15 minutach żenadometr wybuchł i wyszliśmy
Blisko było na Assassin's Creed
co to za t-shirty?
Zabrakło porównania z Aleksandrem i odniesienia się do serialu Napoleon z 2002
No nie załapałeś... w 4 D, znaczy nawalony! A nie jakieś tam super sale 😂
Ten film jest wydmuszką. Nie ma ciekawych postaci drugoplanowych, interesujàcych dyskusji. Kiepsko wypadają bitwy. Są nudne i bez podstawy, która tworzyłaby kimat. Napoleon poprowadzony jednowymiarowo od początku do końca
24:09 xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Po jednym filmie Phoenix stal sie nagle zlym aktorem 😂
oczami historyka film dobry do marszu na rosje, pozniej slabo, waterloo zbyt proangielskie przez anglika pokazane, juaqin pieknie zagral bezwzglednego napuszonego wlocha nieumiejacego przegrywac i chowajacego sie pod sukienka, nie robiacego nic dla francji tylko dla siebie, kirby widzialem pierwszy raz, i tez nie widze tam nikogo innego.
Nicolas Cage byłby świetnym Napoleonem.
Cringe Napoleon był by 😂
A Steven Seagal byłby drewnianym Napoleonem 🤣
Całkiem ciekawą postacią był ten francuski Jarosław.
coraz mniejszy poziom te twoje komentarze maja ;p
Trochę szacunku do Napoleona. On był prawdziwym geniuszem wojskowym a nie takim domorosłym gościem z Żoliborza, który zgubiłby się w Żabce
Mnie się ten film podobał.
film od 18 lat to zawsze zaleta. a sam film ech... jest po prostu plytki w kazdym aspekcie . Plytkosc to najwiekszy zarzut drugi to historyczne bzdury ktore nie ujda na sucho wlasnie przez plytkosc. Taka postac - "Bog wojny" a tu ... plaski poziom
Nie zgodzę się. Mam wrażenie, że często filmy teraz epatują brutalnością, wulgarnością czy pornograficzną erotyką, których nie trzeba byłoby pokazywać - ale w ten sposób przyciągają część publiki i może przykrywają niedociągnięcia pod innymi względami. Myślę, że świetny film wcale tego nie wymaga (czego dowodzą arcydzieła z poprzednich epok, best movies of all time itd.), a wręcz przeciwnie, często spłyca się w ten sposób i film, i oglądających.
@@angrypotato_fz dokładnie. Taki Oppenheimer był filmem 18+ tylko dlatego, że Nolan postanowił wrzucić do niego sceny erotyczne, które kompletnie nic nie wnoszą do tego filmu.
Spoko film 10/10
Jest tam eksplodująca koń. Nie powinno lekceważyć się eksplodujące go konia. Nigdy nie wiadomo kiedy trafi ci się kolejny
KAŻDY JUŻ załapał motyw w Gta6 będzie Bonnie i Clyde ja mam zagwostkę którą wersję obejrzeć !! Nie zmuszaj bym pisał maila lub na Facebooka, czytaj komentarze.
dobry wieczór czy coś w tym stylu
Dobry żur
gówno do kwadratu któe nie powinno powstac, miliony stracone na ten syf to marnotrawstwo wspolczesnego kina. Dno kurwa dno.
Jestem ciekaw jak ci się podobał Godzilla minus one
WZBOGACIĆ nie UBOGACIĆ - ubogacić to neologizm "kościelny" i bzdura językowa. Pozdrawiam
Nigdy nie wyszedłem przed końcem filmu ale kilka razy byłem blisko. Perl Harbor był takim filmem, nie wyszedłem ale głośno komentowałem jakie to beznadziejne w trakcie :)
;)
Ja jeszcze filmu nie widziałem ale mam taką cichą nadzieje że wersja kinowa to takie celowe faux pas *fopa* i wersja reżyserska odmieni losy jak że niesławnego NAPOLEONA pana Scotta
Ładne tło 😅
Byłem w kinie ,film jest słaby,
Ten film to zło.
O dziwo filmy z Napoleona na kanale dobrze się sprzedają. Trzeba wyciskać 😎
Ten film to straszna szmira. Szkoda Twojego czasu, bo to ju 2gi filmik o Napoleonie. Lepiej obejrzeć genialny "niebieskooki samuraj". Chętnie bym posłuchał po myślisz o samuraju.
Pozdrowienia
bosz,czego pan oczekuje od gościa,który zrobił ostatni dobry film w wieku nastu lat:P
o Gladiatora mi chodziło,sorry,nie dopisałem.
A Czy w czasie krwawego księżyca ostatnie 10min też was tak rozczarowało ? Zabrakło budrzetu czy czasu ?😢
tarantino do kitu no nie koles poleciales, slabsze filmy opisujesz rzemieslniczo , nazywaj rzeczy po imieniu owijasz w bawelne
O czym tu dyskutować , Gniot i totalna bzdura. Takie filmy kręcono w CCCP za Stalina, na temat zachodnich Władców.