Gerade bei solchen heiklen und komplexen Themen bietet ihre ruhige, klare und intelligente Analyse unglaublich großen Mehrwert. Vielen lieben Dank für dieses wertvolle Video!
Es ist grundsätzlich problematisch eine komplexe Wirklichkeit auf eine Handvoll spieltheoretische Annahmen reduzieren zu wollen. Die Zahl der Spielzüge ist unendlich, Zubereitungen sind willkürlich, die Anzahl der Spieler ist unklar und zu guter letzt weiss man ob die Spieler rational oder irrational sind.
Ist das nicht der Kanal, der dem amerikanischen Geheimdienst noch letzte Woche Verschwörungstheorien angedichtet und "sehr sehr viele Anzeichen" für einen russischen Rückzug gesehen hat? Dass das klaglos hingenommen wird, zeigt, wie weit es Deutschland mit der Realität hat. Sie ist scheinbar für Teile der "Wissenschaft" inzwischen genauso irrelevant wie die deutsche Verteidigungspolitik. Aber wir wollen ja eh nur spielen, oder? Grüße gehen raus 😞
Hey, wusstest du, dass die Zeit in der wir leben schon lange vorhergesagt wurde? Nein? Dann schau mal hier vorbei ua-cam.com/video/i0b79L6XcR8/v-deo.html Einen Schönen Tag noch 😊
@@markusdieter1087 Sehe nicht dass die durchschnittliche Temperaturentwicklung der letzten Jahre (ein Rekord jagt den nächsten) Anlass zu einer Überarbeitung des Klimamodells gibt. Wissenschaft lebt von Falsifizierung, aber was stimmt muss erstmal stehenbleiben bis es nicht mehr stimmt
Ganz genauso hab ich es auch verstanden, nämlich dass Putin einmarschiert und der Westen keine Antwort gibt, aus den Gründen, die Sie erklärt haben. Ich bin überrascht, dass Sie nun feststellen, dass Sie das anders sehen.
@@markusdieter1087 Dr Rieck diskutiert auf diesem Kanal die Klimathematik. Er diskutiert primär die Maßnahmen wie man darauf reagieren kann. Die Klimaforschung zu widerlegen braucht mehr als ein kurzes Video auf UA-cam. Da müsste man tausende Wissenschaftler aus verschiedensten Disziplinen und tausende Studien widerlegen. Im übrigen auch fundamentale physikalische, biologische und chemische Fakten, die auch die meisten Menschen im echten Leben jeden Tag beobachten können. Viel Glück dabei.
@@Mesquida100 im alten Video von @profRieck war der Grund, warum Putin letztlich doch besser nicht einmarschieren sollte der, daß in der NATO die USA das Sagen haben, und es Biden herzlich egal sein, kann, wenn Deutschland kein Gas mehr bekommt - es stehen schließlich LNG-Tanker bereit, um Flüssiggas aus USA zu liefern, ist für uns zwar teurer, aber für Biden ein gutes Geschäft. die Preise für Campingkocher und Butan-Flaschen gehen seit gestern steil nach oben, ich hoffe, meiner wird noch geliefert.
Sehr geehrter Herr Prof. Rieck, ich schätze Ihre Analysen auf UA-cam seit einiger Zeit und freue mich jedes Mal, wenn Sie ein neues Video uploaden. Ich möchte Sie nur fragen, ob es für Sie eventuell vorstellbar wäre, dass Sie spieltheoretische Analysen, die sich auf (geo-)politische Entwicklungen beziehen, auch in Kombination mit Historikern, Politikwissenschaftern und/oder Militärstrategen durchführen könnten? Verstehen Sie mich bitte nicht falsch, Ihre Argumente sind wohlbegründet und ich höre Ihnen auch sehr gerne zu, aber im Kern sind Sie ein Wirtschaftswissenschafter und verfügen eventuell nicht über das breite historische und politische Hintergrundwissen, dessen es womöglich bedürfte, um die Auszahlungen für derartige komplexe Spielanalysen noch adäquater beurteilen zu können. Dieses aktuelle Video von Ihnen, wo Sie nun nochmals reflektieren über Ihre Analyse vor von zwei Wochen und die Annahmen, die ihr zugrunde liegen, finde ich wirklich gut gelungen von Ihnen und chapeau, dass Sie sich auch hinsetzen und sich eingestehen, dass Sie eventuell stellenweise Faktoren nicht genügend berücksichtigt oder anders bewertet hätten. Aber vielleicht wäre das auch gar nicht notwendig gewesen, wenn Sie damals im Vorfeld noch ausführlicher mit Wissenschaftern aus anderen Gebieten gesprochen hätten, wie diese manche Szenarien beurteilt hätten. Jemand, der sich seit Jahren mit Russland, Putin, der Ukraine und der NATO beschäftigt, hätte manche Einschätzungen womöglich noch etwas anders getroffen als Sie (wobei auch das keine Garantie darstellen würde, da so, wie Sie gesagt haben, von dieser Invasion nun tatsächlich die allermeisten Beobachter überrascht sind). Ich will Ihnen damit überhaupt nicht Ihre Kompetenz absprechen, sondern möchte vielmehr darauf hinaus, dass es für diesen Kanal möglicherweise noch einen zusätzlichen Mehrwert bieten könnte, wenn Sie Ihre Annahmen mit noch mehr spezifischem Expertenwissen aus anderen Wissenschaftsdisziplinen untermauern könnten. Denn dann würden Ihre Analysen noch viel gehaltvoller und auf einer noch fundierteren Basis stehen, als sie das ohnehin schon sind. Und die Verschränkung von verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen habe ich persönlich immer für sehr spannend und anwendungsorientiert gehalten. Und dann sieht man auch gut, welchen Input jede Disziplin liefern kann, um zu einer reichhaltigeren Analyse zu kommen. Freundliche Grüße und machen Sie bitte weiter so! Sie begeistern Tag für Tag mehr Menschen für die Spieltheorie und das finde ich wunderbar.
Evtl. sollten Sie mal ein Interview mit Andreas Zumach und Michael Lüders führen und die noch fehlenden Bausteine herausarbeiten, wäre bestimmt hochinteressant. Die beiden Herren sind absolute Spezialisten auf diesem Gebiet.
Chapeau! Ganz großes Kino und großen Respekt. Selbstkritisch, gelebte Fehlerkultur, stark reflektiert und exzellent analysiert. So etwas gibt es fast nie auf UA-cam oder anderen sozialen Medien und das macht Sie so spannend und authentisch. Vielen Dank
Ersteinmal möchte ich Ihnen meinen Respekt aussprechen, dass Sie so selbstkritisch sind. Danke für diesen interessanten Beitrag! Ich denke, beim Festlegen der Annahmen für Betrachtungen zu dem Thema Ukraine kommt man nicht umhin, sich alle Seiten anzuhören. Dann bleibt noch die Schwierigkeit, den Wahrheitsgehalt der jeweiligen Äusserungen zu bewerten. Zumindest bei der russischen Perspektive fällt mir das wirklich schwer. Und bei den Chinesen muss ich komplett passen. Aber der Gedanke mit Taiwan ist bestechend und beängstigend zugleich.
@@Ella15745 Diese ist sehr, sehr, sehr viel besser. Ich wusste nicht, das nicht nur um die Gegend um die Krim massive Gasfelder sind, sondern auch im Donbass. Putin begeht ganz einfach einen Raubzug auf Basis dieser Information ua-cam.com/video/If61baWF4GE/v-deo.html
Interessanter Punkt. Immerhin, und diese zynische Einordnung sei mir mal gestattet, reagiert der Westen wie ein aufgescheuchter Hühnerhaufen. Putin wird jetzt ernstgenommen.
Mir fehlt in der Diskussion, dass Russland möglicherweise die Kosten eines NATO-Mitglieds Ukraine als höher einschätzt, als die Kosten möglicher Sanktionen. Dies würde zu den offiziellen Äusserungen Russland seit 2014 passen.
Absolut richtig. Ausserdem wird ja überhaupt nicht darauf eingegangen dass RUSSEN seit 2014 für ihre Unabhängigkeit von der Ukraine kämpfen. Kann man von einer (zumidenst selbsternannten) Supermacht erwarten, dass sie sich das auf Dauer anschaut und wartet, bis eben dieses Feindesland durch einen NATObeitritt unantastbar wird?!
Dann haben sie aber seit geraumer Zeit eine unsinnige Politik betrieben. Wenn man Länder davon abhalten will einem Verteidigungsbündnis beizutreten, sollte man sich bemühen sich so friedfertig wie möglich gegenüber dem Land zu zeigen. Einen Teil des Landes zu besetzen, und Rebellen zu unterstützten sind so ziemlich das Letzte was man tun sollte.
Hmm. Also dann hat Putin allerdings einfach seit 2013/2014 viel unfug betrieben, wenn er die NATO Mitgliedschaft der Ukraine verhindern möchte. 2013 waren noch 70% der Ukrainer gegen eine Nato-Mitgliedschaft. Heute sind 70% dafür und zwar wegen den Handlungen, die Putin seitdem vorgenommen hat. Hätte er eine positive Politik zur Ukraine, Georgien, etc. geführt, wären diese Länder gerne bereit gewesen engere Beziehungen zu Russland aufzubauen. Jetzt sind sie richtig feindlcih gegenüber Russland und das schadet Russland im Endeffekt mehr als es nützt. Ich denke eine der wichtigsten Erkenntnisse des Videos ist, dass Putin nicht die gleichen Interessen hat wie Russland. Er hat stellenweise andere Interessen.
@@alexanderlust2383 Ukraine war in dem Fall doch kein Aggressor? Selbst wenn sie die NATO als Aggressor sehen, kann diese kein Land hinzufügen, ohne dessen Zustimmung. Man hätte also sehr wohl diplomatisch vorgehen können, 2014 war das Land etwa 50/50 gespalten. Dank den russischen Aggressionen ist das heute anders, und da, wie Sie so es schon sagen, es gegen Aggressionen noch nie funktioniert hat, so friedlich wie möglich zu sein, hat Ukraine aus diesem Grund auch für einen NATO-Zutritt gebeten.
Ich sehe da keinen Fehler. Im ersten Video haben Sie in ihrem Entscheidungsbaum dargestellt, dass ein Angriff durch Russland auf Ukraine die höchste Auszahlung für Russland bringt und der Westen mit Sanktionen reagiert, weil eine militärische Intervention mit einem hohen Verlust verbunden ist. So habe ich es jedenfalls verstanden. Und genau so ist es auch eingetreten.
Dem stimme ich zu. Angst sollte es jedoch machen, wenn China unabgesprochen die Situation ausnutzt und Taiwan angreift. Scheinbar bereiten wir in Europa ums darauf wenigstens ein wenig vor (ob bewusst weiß ich nicht), dadurch dass unsere Halbleiterfertigung hoch gefahren wird. Im Halbleiter-Design(Entwicklung) ist Deutschland eh Weltspitze.
Schon als der Kriegstreiber Obama dran war, habe ich mich gefragt, wie lange die Russen die Füsse noch stillhalten und die Folgen der NATO Osterweiterung weiter brav schlucken. Dann kam Trump und die Lage beruhigte sich. Wie jeder weiß, kam dann Obama's dritte Amtszeit mit der Sprechpuppe Joe. Und weiter ging es nahtlos auf allen Gebieten, wo 2016 gestoppt wurde. Was ich interessant finde ist, dass es Menschen gibt, die "Arabischen Frühling" und vergleichbare geostrategische Regimewechsel als Zufall wahrnehmen. Belustigend finde ich auch diese klare gut/ böse Einteilung des Mainstream. Und übrigens: wo ist denn eigentlich die Coronagefahr? Was macht der "menschgemachte Klimawandel"?
Der Fehler ist gewesen, dass wir geglaubt haben, dass keiner mehr einen großen Krieg provozieren wird. Wir sind so demokratisiert, dass wir glauben, man könnte alles ausdiskutieren und notfalls mit wirtschaftlichen Konsequenzen lösen. Herr Putin ist bereit, seine Interessen mit Gewalt (Militär) durchzusetzen, bei uns scheint keiner mehr zur militärischen Gegengewalt bereit zu sein, weswegen Herr Putin und auch z. B. China einen dauerhaften strategischen Vorteil mit diesem Instrument haben. Mir müssen jetzt sehen, dass wir unser Militär wieder besser aufstellen (auch finanzieren). Da hatte dann sogar Herr Trump recht, dass wir nicht ausreichend unseren (NATO-)Beitrag leisten.
Die höchste Auszahlung für Russland stimmt aber doch nicht. Die Ukrainische Militär macht Russland die Invasion sehr schwer. Zudem gehen selbst Menschen ist Russland gegen den Krieg auf die Straße, dass ganze könnte im Ende Putin die Macht kosten. Also meiner Meinung nach ist die Annahme die höchste Auszahlung für Russland ist in diesem Fall deutlich falsch.
@@daniellow85 "Da hatte dann sogar Herr Trump recht," Trump hatte in sehr vielen Punkten Recht. Er musste weg, weil er die globale, woke, Agenda gestört hat. Er bot die perfekte Projektionsfläche für Gestörte. Da sich die Masse nicht mit Wahrnehmung beschäftigt, lässt sich die Mehrheit vom Mainstream am Ring durch die Nase durch die Arena führen.
Guten Morgen Herr Prof. Dr. Rieck, ich bin erst seit kurzem Abonnent Ihres Kanals und sehr interessiert an den Inhalten - wirklich super! Ich finde es hervorragend, dass Sie Ihre Spieltheorie so klar hinterfragen und reflektieren. Genau das würde ich mir von vielen Verantwortlichen in der Politik wünschen - man muss reflektieren und es muss einem gestattet sein, auch mal Fehler oder falsche Einschätzungen zugeben zu können. Nobody is perfect.
@@robertp.5671 Baerbock`s "Steuerinnen - Zahler" fand ich treffend! Solange der Mann Mann ist, ist die Frau der Chef und steuert, also die Steuerin, der Mann ist lediglich der Zahler. ;) ua-cam.com/video/IRQPuzbIhos/v-deo.html
Nichts gegen Sie Herr Rieck, aber ich musste schon an den Witz denken: Ein Experte ist jemand, der Ihnen genau erklären kann warum seine Vorhersagen nicht gestimmt haben. :D
Ist auch nicht falsch. Der Experte kann deshalb auch aus seinen nicht eingetroffenen Vorhersagen lernen. Deshalb erklärt er Dir auch, warum er falsch liegt. 😉
Sehr gute Erklärung! Als Schachspieler weiß ich, dass es immer besonders gefährlich wird, wenn der Gegner einen "dummen" Zug macht, den ich nicht verstehe.
Deshalb ist Rainer Winkler auch ein verkannter Schach-Großmeister. Seine Strategie, die Dame immer möglichst schnell zu opfern, um dem Gegner eine Falle zu stellen, versteht nie jemand!
Ich mochte die Spieltheorie im letzten Video und hatte mir auch gewünscht, dass es keinen Angriff geben würde. Aber Ihre Aussage, dass wir schon so lange in Frieden leben und man sich das gar nicht vorstellen kann, dass eine Person einfach so mordet, also Krieg beginnt verstehe ich nicht. Irak, Jemen, Lybien, Afghanistan sind doch beste Beispiele, wie die jeweiligen Präsidenten der USA z.B. aus Profit- und Machterhaltungsgründen einfach Krieg beginnen. Der Unterschied ist nur, dass es für uns nicht so aktiv präsent ist, weil die Entfernung größer ist.
Die Entfernung macht schon viel aus. Heir in der Region wo ich in Deutschland bin, ist/war zum Beispiel Jugoslawien halb so weit weg wie die Ukraine. Deshalb waren die Kriege in Jugoslawien auch emotional viel näher. "Russland" ist im Sprachgebrauch oft auch ein Synonym für "ganz weit weg".
"Mordet" ist ja auch wohl eher eine persönliche etwas sentimentale (falsche) Beurteilung, aus Enttäuschung vielleicht. Mord setzt ja den Vorsatz voraus, der ist nicht gegeben. Hier geht es um einen durch die Nato provozierten Konflikt, die Nato interessiert sich nicht für Menschenleben, wie der Afghanistaneinsatz eindrucksvoll belegt. ich glaube kaum, dass man von russischer Seite herummordet, denn man will ja die Ukraine zurück holen und das möglichst ohne später dort zuviel Energie zu verwenden.
@@kaigunther4332 daverweise ich auf das Video des russischen Panzers, der bewusst und absichtlich das zivile ukrainische Fahrzeug überfährt und dabei die Insassen offensichtlich schwer verletzen, wenn nicht töten will.
Es ist aber schon ein Unterschied ob ich ein Land einmarschiere, in dem radikale Gruppen Minderheiten abschlachten und die Macht ergreifen wollen und ich diese bekämpfe oder ob ein Putin grundlos die Ukraine angreift nur weil der mit seinen fanatischen Zielen in der Vergangenheit stecken geblieben ist
Hallo Herr Prof. Dr. Rieck, schon Ihre Vorlesungen damals waren sehr interessant und mit Ihren Videos geht es mir persönlich genauso. Wie sieht denn die Spieltheorie mit dem Einsatz von Atomwaffen aus? Was denken Sie wären die ersten Ziele und wie können Reaktionen beider Seiten aussehen? Beste Grüße aus Frankfurt!
Freut mich, dass Sie hier weiter meine "Vorlesungen" hören! Zu den Atomwaffen: Da müssen wir die gute alte Literatur aus den 1980ern hervorholen. Übel, wenn man weiß, dass wir wirklich einmal ganz kurz vor dem Atomkrieg standen.
@@ProfRieck auf das Thema wäre ich gespannt… Vor allem weil ich glaube, und das ist erschreckend, das viele in Sachen Atomkrieg von falschen Vorannahmen ausgehen.
@@ProfRieck Ich fürchte die alte Literatur und Theorie muss stark an die heutige Lage angepasst werden. Vor allem wenn man bedenkt, dass auch China - wenn auch in einem geringeren Umfang als USA und Russland - über eigene Nuklearwaffen verfügt.
Putin kennt sich doch aus mit kaltem Krieg, er droht indirekt mit Atomwaffen, wohl wissend dass ein Erstschlag die Auslöschung Russlands bedeuten würde. Das Prinzip der gegenseitigen Abschreckung gilt doch noch, oder? Wenn ja, dann geht es bei der Drohung doch nur darum den Westen zu verängstigen und damit die breite Unterstützung zu Sanktionen und harten Konsequenzen zu schwächen.
Ich sehe ein grundsätzliches Problem mit spieltheoretischen Modellen, und zwar immer dann, wenn es darauf ankommt, die Auszahlungen (Interessen) einiger weniger Individuen, oder gar einer einzelnen Person richtig einzuschätzen.
Das mag eine Unschärfe der Modelle sein, das ist richtig. Nichtsdestotrotz sind Modelle gut weil sie mögliche Verhaltensweisen beschreiben bzw ableiten lassen. Ändert nichts daran das die Modelle sich dann an der Realität beweisen müssen. In der Automobil Industrie zb werden Karosserien modelliert, trotzdem werden diese dann anhand von echten Crashes überprüft. Ohne die Modelle müssten viel mehr echte Tests durchgeführt werden, was länger dauert und kostspieliger wird. Die einzige Ausnahme heute sind die Modellrechnungen in Sachen C. Die werden unüberprüft als Wahrheit letzter Schluss und die einzig wahre Wissenschaft übernommen, diese Modelle anzuzweifeln wird mit gesellschaftlicher Ächtung bestraft. Da fällt mir ein… mein Prof in Regelungstechnik hat mal bzgl Modellen gemeint „kennst du eine, kennst du alle“ 🤣 Bevor jetzt einer kommt… das kann man nicht vergleichen… spieltheoretische Modelle mit Regelungstechnischen oder Systemtheoretischen Modellen… ich finde geht ohne Probleme. Man erstellt ein Modell der „Welt“ … ob das jetzt was mechanisches, elektrisches, klimatisches, pandemisches oder das Verhalten von Menschen ist. Identifiziert Regeln und Parameter nach denen sich das System verhält, schickt ein Eingangssignal (zb ein Impuls oder ein Ereignis) rein und guggt was hinten rauskommt. Und dann ist es spannend ob das Ergebnis hinreichend genau mit der Realität übereinstimmt, was man überprüfen muss. Und gegebenenfalls muss man das Modell anpassen und dann wiederholen… bis es passt.
Warum ist das ein grundsätzliches Problem der (spieltheoretischen) Modelle? Dieses Problem haben Sie immer, weil Sie immer nur Annahmen zum Verhalten der anderen treffen können. Sie sind da nie sicher - mit oder ohne Modell. Die Modelle geben Ihnen aber einen Rahmen, in den sie ihre Annahmen konsistent einbauen können.
dem Model fehlt die Tatsache, das für Putin 89 eine Welt zusammen gebrochen ist. Sein Bestreben, sein Land wieder terretorial zusammen zu flicken, ist kein abwägendes Denken mehr. Damit sprengt er jede darauf beruhende Berechnung.
Unvollständiges Wissen um die Gasfelder im Donbass und das mit der Krim 80% der Gasressourcen eingenommen wurden. Es ist also ein Beutezug, ein Turfwar um einen Konkurrenten auszuschalten - Ukraine. Und die USA auch mit Nuland ein Explosives Spiel gespielt. Was ich nicht wusste bis heute, war das Lukashenko die Flüchtlingskrise erzeugt hat. Jetzt sagt er, obwohl Russland von seinem Gebiet aufmarschiert sind, aber er nicht beteiligt sind Wir haben eine extrem Undurchsichtige Mengenlage
Herr Prof, Sie sind nun einmal kein geopolitischer Experte, würde ich mal behaupten und darum war Ihnen wohl die Sache mit der Wichtigkeit in Ihrem letzten Vortrag nicht ganz bewusst - ist ja im Grunde auch nicht schlimm, denn das Modell an sich stimmt ja absolut, es wurde eben nur von falschen Annahmen ausgegangen. ^^ Die Ukraine ist das verbindende Element zwischen der EU, Moskau und Peking. Dort verläuft die Hauptroute des Neue-Seidenstraße-Projektes aus China und die Ukraine war das erste Land das diesbezüglich einen Vertrag mit China abgeschlossen hat. Die Halbinsel Krim ist der einzige maritime Zugang zum Mittelmeer durch Russland, daher ist die Krim *extrem* bedeutend für Russlands Sicherheitsinteressen im Süden! Und wie für uns alle nun klar sein muss, die Sicherheitsinteressen Russlands --> keine NATO im Vorgarten Russlands hätten uns eigentlich spätestens 2008 mit dem Georgienkrieg klar sein müssen, dennoch hat es die EU, die USA und die NATO für einen klugen Schachzug gehalten im Jahr 2014 einen Regierungswechsel in der Ukraine einzuleiten und das Land an den Westen angliedern zu wollen. Putin scheint der Preis der Konsequenzen niedriger zu sein als der Zugewinn an Sicherheit die er für Russland erreicht, indem er diesen Zustand der Ukraine vor das Jahr 2014 zurück führt. Deutschland und Russland sind in dieser Hinsicht auch vollkommen voneinander anhängig. Deutschland kauft russisches Gas und Russland bezahlt den Ukraine-Krieg nun mit diesem Geld. Deutschland kann nicht auf dieses Gas verzichten, dafür gibt es wohl nicht einmal genügend Schiffe die LT-Gas nach Deutschland verschiffen könnten - also werden die Sanktionen schon nicht so hart ausfallen, wie beispielsweise der Ausschluss von SWIFT, wie sollte Deutschland sonst das Gas für den nächsten Winter bezahlen können und da sind noch nicht einmal die steigenden Gasmengen mit drin die der Umstieg auf die grüne Energie braucht. Es werden wohl bis zum Jahr 2045 mindestens 60 neue Gaskraftwerke gebaut werden müssen um natürliche Schwankungen ausgleichen zu können - also ist Deutschland in der Energieversorgung von Russland abhängig. Das gepaart mit der Wichtigkeit der Ukraine für die russischen Sicherheitsbedürfnisse macht eben einen Einsatz des Militärs aus russischer Sicht tragfähig. Im übrigen steht Deutschland damit nicht alleine da. Alleine Österreich bezieht 80 Prozent seines Gases aus Russland. Italien ist eben so abhängig wie Deutschland und immerhin die drittgrößte Ökonomie Europas. Ab Minute 16:00 ff beschreiben sie den Einbruch der Aktienmärkte und vermuten das so viele Milliarden vernichtet wurden. Ganz ehrlich, wie kommen sie denn darauf? Ist nur ein einziges Industriegebäude in Russland durch diesen Krieg zerstört worden? ^^ Nein, natürlich nicht, selbst in der Ukraine ist man für die Verhältnisse eines Krieges sehr umsichtig mit dem Leben der Beteiligten und der Infrastruktur umgegangen. Da gab es lediglich ein par Umbuchungen auf den Aktienmärkten und sind wir doch mal ehrlich, wenn die Kanonen knallen soll man kaufen ... so billig wie heute kommt man doch nie wieder an russische Aktien heran :-D Und wie ich im Absatz zuvor beschrieben habe ist man in Europa komplett von russischen Gas abhängig! Also wird man sich nach dem Krieg wieder an einen Tisch setzten und entsprechend Geschäfte miteinander machen müssen. Und erinnern wir uns bitte an Grosny und Tschetschenien. Gerne mal auf UA-cam ein Video ansehen wie die Stadt zu Zeiten des Krieges und zehn Jahre später ausgesehen hat. Krieg bedeutet natürlich in erster Linie Zerstörung und menschliches Leid. Aber danach muss man auch wieder aufbauen und wir Deutschen wissen doch am besten das dieser Prozess sehr lukrativ sein kann, ich sage nur Wirtschaftswunder und soziale Marktwirtschaft! Um Minute 20:00 ff sprechen Sie davon ob Putin irre ist. Tja, mit Verlaub, aber das ist doch nicht rational, es ist auch nicht rational von unseren Medien oder von vielen Kommentatoren die scheinbar selbst im Augenblick nicht klar denken können, vor lauter Schaum vor dem Mund und gefangen in "gerechter" Empörung über die Verbrechen des Präsidenten Putin. ^^ Geopolitik interessiert sich nicht für Menschenrechte und auch nicht für menschliches Leid, das haben wir in so vielen Konflikten erkennen müssen und da darf man auch gerne mal "unsere" eigenen Interessen betrachten. Nehmen wir doch gerne mal den zweiten Irakkrieg, begonnen mit einer Reihe von Lügen, von der Beteiligung Husseins an 9/11 bis zum Versuch ihm die Milzbrandanschläge in den USA in die Schuhe zu schieben und am Ende hat man die Amis dann damit bekommen das der "Hitler seiner Zeit" angeblich Massenvernichtungswaffen hat und in London hat der Geheimdienst berichtet das Hussein Atombomben bauen will, damit waren dann die Engländer mit im Krieg. Wir sind nun einmal in unserer westlichen Blase gefangen, ganz ehrlich Leute, schaut Euch mal auf UA-cam die Live-Berichterstattung zum Krieg in der Ukraine an. Wutschäumend sind genau die selben Reporter in der Ukraine unterwegs, genau die selben Reporter die seit zehn Jahren jeden Anlass nehmen um Russland in unseren Medien zu verteufeln und jede westliche Schandtat klein zu reden und zu relativieren. Ich will nicht missverstanden werden, ich bin weder ein NATO-Liebchen wie die BILD-Reporter noch ein Putin-Versteher - ich bin einfach nur ein Mensch der sich für Geopolitik interessiert und ganz unter uns, es ist wirklich ein Graus das wir so wenig Objektiv über zu Zusammenhänge informiert werden. Das ist auch das Problem unserer Zeit und es schadet meiner Ansicht nach unserer Demokratie. Wie soll denn ein wahlberechtigter Bürger in diesem Land eine Stimme abgeben wenn er nicht in der Lage ist, sich über das Weltgeschehen und unsere Platz darin zu erkennen um dann eine Entscheidung zu treffen wohin wir als Staat wollen?!? Danke für das Video und viele Grüße
Zur Eingangsfrage: Ein Fehler war, dass vom spieletheoretisch ›richtigen‹ Spielverlauf nur ausgegangen werden kann, solange alle Spieler rational handeln!
Das was bei dem Modell nicht beachtet wurde, ist dass die Ukraine eben nicht nur ein Stück Land ist, sondern eine große geopolitische Rolle (durch seine Lage und Rohstoffe, wie Weizen, Gas etc.) spielt. Die Handlung Putins war in dem Sinne also leider rational, weil er die Ukraine aus seiner Sicht bedingt und die weiten Ebenen vor Moskau immer ein wunder Punkt Russlands waren.
Russland als Staat handelt aus seiner Perskeptive rational, warum versteht das keiner? Will man es nicht verstehen? Und wenn, warum eigentlich? Könnte es sein, das man seine moralische Deutungshoheit verlieren könnte? Was seit 5 Tagen bzw. seit 2014 im "Westen" abgeht, ist einfach grauenhaft.
@@Crassus_Auratus Es ist einfach sich einem Narrativ hinzugeben, dass eine Person oder Staat nur böse Absichten hat. Man muss dann keine Empathie seinem Gegenüber zeigen und sich mit dem Thema befassen. Man kann dann die üblichen Phrasen und Parolen nachsprechen ohne sich Sozial auszugrenzen. Das Thema allgemein spaltet und wenn man innerhalb einer sozialen Gruppe anders denkt oder seine Meinung kund tut, dann riskiert man ausgeschlossen zu werden.
Hey, wusstest du, dass die Zeit in der wir leben schon lange vorhergesagt wurde? Nein? Dann schau mal hier vorbei ua-cam.com/video/i0b79L6XcR8/v-deo.html Einen Schönen Tag noch 😊
Was mich erschreckt, ist, dass ein sehr naheliegender Grund - nämlich Putins eigene Aussage - gar nicht in Betracht gezogen wird. Es geht um den völlig übersehenen linken Ast des Spiels, der zu "Normierungszwecken" auf 0/0 gesetzt wurde. Es wird spekuliert darüber ob Putin rational spielt oder nicht. Bauen wir doch einfach ein paar plausible Annahmen zusammen: * Putin spielt rational (er ist intelligent und hat das in der Vergangenheit getan) * Putin kennt die Kosten seiner Handlung (die hat man ihm in den voherigen Gesprächen genannt, er hat es selbst veröffentlicht) * Putin spielt im Sinne seiner Bevölkerung (er hat auch das in der Vergangenheit getan) * Russland hat vom ukrainischen Staatsgebiet - trotz der dort vorhandenen Bodenschätze - nicht viel, es hat selbst Bodenschätze in großer Menge. Die Auszahlung für die Ukraine dürfte sehr gering ausfallen. * Die USA spielen rational, also zu ihrem Vorteil * Die USA sind die größten Profiteure von Sanktionen gegen Russland * Den USA sind dafür bekannt, Geheimdienstinformationen zu "erfinden". * Dass Aussagen einer Partei stimmen, heißt nicht, dass ALLES stimmt, was sie sagen * Das erste Opfer im Krieg ist die Wahrheit Nehmen wir weiter an, dass die rechte Seite des Baums einigermaßen plausible Gewinnwerte hat. Dann kann man nur zu einem Schluss kommen: Die Auszahlung der linken Seite - Nichtangriff - sind für Putin so negativ, dass die negativen Auszahlungen auf der rechten Seite für ihn das kleinere Übel sind!! Interessanterweise ist es genau das, was Putin seit Wochen sagt. Dass er es nicht hinnehmen kann, was in der Ukraine derzeit passiert. Er möchte "Sicherheitsgarantien". Wenn man ein paar wenige Hintergrundinformationen kennt, wird das auch sofort verständlich: * Rede von George Friedman (von Strategic Forcasts) auf dem Council on Global Affairs: - Die USA arbeiten seit den 50ern daran, eine enge Verbindung zwischen Deutschland und Russland zu verhindern - General Hodges (Oberbefehlshaber der US-Bodentruppen) hat 2015 ukrainischen Kämpfern (gegen US Vorschriften) Medallien gegeben, um zu symbolisieren, dass dies seine Armee sei - Die USA wollen einen "Gürtel" um/vor Russland ziehen (Alle Osteuropäischen Staaten zwischen Nordsee und Schwarzem Meer) - Die USA wollen Russland "nur etwas weh tun" * Die USA haben als einzige einen Nuklearen Erstschlag ihrer Militärdoktrin nicht ausgeschlossen * In den USA ist die Theorie von einem "Enthauptungsschlag", also einem Erstschlag der eine Antwort unmöglich macht (also der einen Atomkrieg überlebbar und damit führbar macht), ein gängiges Gedankenspiel. * Atomwaffen in der Ukraine wären der Enabler für einen solchen Schlag (4 min Flugzeit bis Moskau). * Die USA trainieren seid Jahren ukrainische Kämpfer und bauen die ukrainische Armee auf NATO Standards um * Die USA führt (gegen das Minsker Abkommen) Manöver auf dem Gebiet der Ukraine durch Man muss sich darüber klar werden, dass Russland einen Einmarsch in die Ukraine nicht mehr hätte durchführen können, wenn die Ukraine in der NATO ist (Bündnisfall). Zugleich kann es dann Installation von Atomwaffen nicht mehr verhindern. Jetzt ist nur noch die Frage: Was ist in der Ukraine passiert, dass Putin plötzlich - und zum militärisch ungünstigen Zeitpunkt (Tauwetter) - die Notwendigkeit sieht, die gesamte Ukraine zu übernehmen und den gesamten Zorn der Welt auf sich zu ziehen? Was immer es ist, es muss für Russland schlimmer sein, als das, was gerade passiert. Und was immer es ist, die USA wussten, dass es für Putin dann nur noch den rechten Pfad gibt.
Vorhersagen sind immer schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen. Menschlich und intellektuell hochstehender Beitrag. Denke wir können auch nicht ausschließen dass Putin Informationen hat die ihn dazu treiben jetzt ein erhöhtes Risiko zu fahren....
Er fuhr keine hohen Risiken, er hat nur ein "window of opportunity" genutzt. Russland ist stinkreich, keine kaum Staatsschulden, Rohstoffe zuhauf, die jeder braucht, zudem, was viele nicht wissen und auch nicht auf dem Schirm haben. Er hat nämlich Hyperschallwaffen , gegen die die Amis nicht gegenzusetzen haben. Er könnte lediglich mit begrenzten taktischen Atomwaffen in 2-3 Stunden Flugzeit alle auf den Weltmeeren befindlichen Flugzeugträger der USA vernichten. Das wäre ein "Enthauptungsschlag" für die NATO. Diese Waffen könnten auch in Europa auf strategische Ziele eingesetzt werden. Der Westen wird lange zögern und hätte nur eine Zweitschlagfähigkeit. Dann ist Schluss mit lustig und der 3 WK wäre da, den keiner für möglich hielt.
@@uweburkart373 doch die Risiken für Putin und ganz Rußland sind gigantisch. Niemand funktioniert in dieser Welt vollkommen unabhängig von allen anderen. Die Menschen in Rußland und der Ukraine welche anderer Meinung sind werden offen oder verdeckt diesem Angriff entgegenwirken und dies wird Folgen haben die jetzt noch nicht zu kalkulieren sind. Die Russen wissen das und die Strategen im Westen wissen dies auch. Fakt ist nur eine der beiden Seiten hätte diese Eskalation verhindern können und wir kennen diese Seite alle.
@@MrPruus Mag ja sein. Titel des Vid war "Abschreckung" funktioniert nicht mehr. Genau das. Der massive Vergeltungsschlag der noch die Strategie der 70- 80er Jahre gegen die SU war, hat keine Relevanz mehr! Der 3.WK rein konventionell und ein paar taktischen A-Waffen (zum Erschrecken auch), sind leider zur Option geworden. Sie werden sich noch wundern. Ab jetzt geht es Land für Land und China hat nichts dagegen. Die Chance sich mit Putin zu verbünden gegen China wurde aus Opportunismus verpasst. Die Karten werden neu gemischt und verteilt. Der Westen leidet am Pazifismus wie Hr. Rieck richtig bemerkte und der kann zu Krieg führen. Wir sind blank sagte erst am Donnerstag der führende Militär bei uns. Man hat auf Putins Forderungen nicht reagiert das war der falsche Spielzug in diesem miesen Spiel!
Exakt. Wenn man die geostrategische Lage betrachtet, dann muss man leider zugeben, dass Putin keine andere Wahl hatte als Ukraine gänzlich zu beseitigen. Er handelt hierbei in höchstem Maße rational. Sowohl der Zeitpunkt als auch die Umstände haben mindestens einen Regimewechsel erfordert, wenn Russland weiterhin eine Regionalmacht mit Gegengewicht zum westlichen Bündnis bleiben wollte. Es geht da vor allem auch um Wirtschaft und strategische Geografie, wo die Sanktionen des Westens absolut nichts daran geändert hätten. Ich empfehle hierzu eine sehr gute strategische Zusammenfassung von „RealLifeLore“ - „Why Russia is invading Ukraine“
@@uweburkart373 diese Analyse kann man nur teilen. Aber das stellt doch zwangsläufig die Frage was war zuerst? Putin´s Machtsfantasie oder die stupide Richtungslosigkeit des Westens?
Top wertvoll, gut reflektiert und ich hatte beim ersten Video auch ohne Disclaimer verstanden, dass Modelle eben nur Modelle sind 😊 Und ich sehe es wie V N - es ist, wie die höchstbewertete Strategie gelaufen bisher! Danke für diese tollen Beiträge!
Genau, vor allem fehlendes Wissen über Geostrategie. Was die ganzen Geheimdienste an Informationen haben, weiß man ja als Laie einfach nicht. Da werden im Hintergrund bestimmt Ambitionen gewesen sein, die Ukraine in die Nato aufzunehmen, sodass er dies mit einer Besetzung als einziges zu verhindern versuchte?
@@ybbok8879 So ähnlich stelle ich mir das auch vor. Demnach wäre in dem spieltheoretischen Modell das nichts tun durch Russland aus Putins Sicht nicht mit 0;0 zu bewerten, sondern mit einem Vorteil für die Nato und einem Nachteil für Russland.
Ein sehr richtiger Hinweis. Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass alle Theorien und somit auch jegliche Statistik, sich aus Betrachtungen/Erfahrungen der Vergangenheit ergeben. Egal, wie komplex diese angelegt sind. Wenn die Annahmen allerdings lückenhaft, ungenau oder falsch waren, dann werden die Ergebnisse bei der Anwendung einer Theorie nicht die Realität der Vergangenheit spiegeln können. Noch schwieriger wird es, Theorien für eine Vorhersage der Zukunft zu benutzen! Vom Prinzip her ist dies eigentlich überhaupt nicht möglich, es sei denn alle Parameter im Modell können absolut genau bestimmt werden. Alles Andere ist nur eine Näherung, die mehr oder weniger zutreffend sein kann - womit die erwähnte Eigentlichkeit wieder entfällt. Grundsätzlich sollten wir uns freuen, dass tue ich und schätze es sehr, dass Prof. Rieck uns die Möglichkeiten der Spieltheorie vom Prinzip her vorstellt und damit unser Weltbild in seinen prinzipiellen Zusammenhängen modellhaft näher bringt. Eine echte Vorhersage politischer Entwicklungen dürfen wir nicht erwarten, aus o.g. Gründen.
Fehleinschätzung hin oder her: Ihr erstes Video mit der Analyse war fantastisch und hat mir das Gefühl gegeben, Zusammenhänge besser zu verstehen. Dieses Video hier ist eine super Anknüpfung und Bereicherung. Vielen Dank dafür und ich freue mich auf die nächsten Videos.
Hallo Herr Rieck, In Ihrer Spieltheorie fehlt ein wichtiges Element. In einer Regierungserklürung wenige Tage vor der Invasion hat er vor Regirungsvertretern gesagt: "Ob wir militärisch handeln oder nicht macht keinen Unterschied, denn die Sanktionen werden ohnehin verhängt werden". Vielleicht hatte er Informationen, dass in Washington die SAnktionen schon beschlossen waren. Eine solche Prämisse ändert die ganze Statik Ihres Modells.
Ich denke auch, dass dieses Element fehlt. Russland lebt eigentlich seit dem Zerfall der SU unter (wechselhaft intensiven) Sanktionen. Es gab ja bereits gegen die SU Sanktionen, die nie aufgehoben wurden und auf Russland übergegangen sind. Gorbatchow, den der Westen damals geliebt hat, konnte nicht eine dieser Sanktionen weg verhandeln. Und dann sind immer neue dazu gekommen. Das ist etwas, das Russland permanent schwächt. Auch wenn es jetzt keine neuen, noch geheimen, beschlossene Sanktionen gab, kann ich nachvollziehen, dass sich ein Staat in irgendeiner Form daraus befreien möchte. Die Abfolge aus Sanktionen-Schwächen- Angriff hat die Nato schon öfters durchexerziert. Zusammen mit der Osterweiterung muss Russland davon ausgehen, jedenfalls irgendwann angegriffen zu werden. Jetzt hat Russland noch genug Reserven um irgendwie handeln zu können. Vielleicht wäre das nach weiteren (länger andauernden) Sanktionen eben überhaupt nicht mehr möglich. Ich bin jedenfalls überzeugt, dass es sehr rationale Gründe für diesen Krieg gibt, auch wenn uns da noch viel Wissen fehlt.
Es zeigt nur eine innere Haltung auf die putin vertritt und wurde als Vorwand genutzt, die kriegerische Handlung Zusätzlich nach innen und außen zu begründen… das deckt sich auch mit den Aussagen der russischen Ex-führer & Elite dieser Tage… die sagen das Russland den Westen nicht braucht und auf dem neuen Kurs alte Zöpfe abschneidet
Sehr sachlich und ohne unnötigen Moralismus. Regt zum Nachdenken an, gibt neue Einsichten und Erklärungsversuche eines sehr schwierigen Themas. Weiter so, Herr Rieck
Xi hat selber gesagt dass er Taiwan bis 29 heim ins Reich holt… je nachdem wie für wie glaubwürdig und durchsetzungsstark man Xi hält ist diese Vorhersage jetzt nicht so die große Geheimdienstkunst.
Absolut. China hat immer auf ihre "One-China" Politik bestanden und diplomatisch auch durchgesetzt. Bisher lag aber die Priorität ganz pragmatisch auf wirtschaftlichen Überlegungen und dafür brauchten sie den Westen. Inzwischen ist China ein industrialisiertes Land und könnte die USA vielleicht wirtschaftlich (fast) überholt haben. Ich bin überzeugt, dass es für Xi ein ganz zentrales politisches Projekt ist, "One China" in nicht allzu weiter ferne auch formal abzuschließen.Glaube aber nicht, dass die Ukraine irgendeinen Einfluss auf den Zeitpunkt nehmen wird.
@@mottedreissig7874 als ich hab schon Artikel gelesen, da behaupten „Experten“ dass das Überholen schon vor fast 10 Jahren der Fall war… Ich investiere selber und interessiere mich für Wirtschaftsnachrichten.
@@AB-vm2nz Das stimmt. Das BIP pro Kopf ist ja auch noch deutliche hinter den USA. Aber ich glaube, sie haben inzwischen die Mittel, um ihre Interessen ziemlich selbstbewusst durchzusetzen. Bei HongKong haben sie ja auch sämtliche Vereinbarungen gebrochen und der Westen konnte nicht viel mehr tun, als ein bisschen zu meckern.
@@mottedreissig7874 ich hab Kaufkraftbereinigt vergessen... Das BIP nicht Kaufkraftbereinigt ist nicht so aussagekräftig. In der USA waren ja vor C schon 40Mio Menschen von Lebensmittelmarken abhängig. Die USA haben wie China auch ein paar Superreiche, aber auch viele die relativ arm sind. Aber China hat es halt auch geschafft 700 Mio extrem Armee in den 70/80ern soweit anzuheben das es nach WHO Definition in China keine extrem Armen mehr gibt. (< 2$/tag). Ich hab’s halt gelesen, ich weiß auch nicht ob das stimmt, China und veröffentliche zahlen … 🤷♂️… kann halt stimmen oder auch nicht.
@@mottedreissig7874 und zu Hongkong… unpopuläre Meinung, aber HK wurde nach den Opiumkriegen von England einfach China abgepresst… und dann mussten sie es halt irgendwann zurück geben. Aus welchen Grund sollte sich China an irgendwelche Zusagen gebunden fühlen wie sie mit ihren Staatsgebiete umgehen. Dumm jeder der darauf vertraut hat. Find ich’s gut? Natürlich nicht, ist nur meine realistische Sicht auf die Dinge.
Verstecke Dich im hellen Licht: man muss Politiker, übrigens auch amerikanische, bzw. europäische an dem beurteilen was sie tun, nicht was sie sagen. Man lässt sich scheinbar nur zu gerne in Sicherheit wiegen, weil man dann nicht darauf reagieren muss.
Interessanter Weise sagt Putin auch ganz offen, was er vorhat. Er hat vor dem Angriff gesagt, dass die Ukraine für ihn kein Existenzrecht hat. Klarer geht's nicht.
@@c.augustin weil er sich Russland als eine starke Einheit vorstellt.Von den wahrhaftigen Kriegs Treibern USA die defacto pleite sind , die sich über die Nahost-Erweiterung ( um Werkzeuge bereichert haben, die sie, ohne mit der Wimper zu zucken, opfern würden, um ihre Defizite auszugleichen. Fühlen sie bitte darüber vor:"In einem Bündnis (NATO) steht vorher bereits fest,wer bellen soll und wer beißt. JETZT sollten, wir uns Sinn voller WEISE!!! nicht als Werkzeug für 'GIERIGE' vor den Karren spannen lassen. Schauen wir jetzt nach China ( sie haben eine Grenze zu Russland!!)und beachten wir bitte, Xi Jingping, China zur Nr. 1 machen will und ebenfalls Bündnisse geschlossen hat. Nur wer das GANZE überblickt, kann im Detail richtig interagieren. Einverstanden? uber
@@5665Angie Nun, das ist jetzt alles Makulatur. Immerhin das hat Putin erreicht: Kaum noch jemand hier in Deutschland oder Europa wird die Anti-USA- und Anti-NATO-Rhetorik/-Propaganda noch ernst nehmen. Dass die USA wirtschaftliche Interessen verfolgt (und auch imperialistische) steht für mich außer Frage, nur ändert das nichts daran, dass a) die USA keinen souveränen europäische Staat überfallen hat (und die NATO auch nicht), und das b) Russland (Putin) nicht nur gerade einen souveränen europäischen Staat überfallen hat, sondern auch offen mit dem Einsatz von "Vergeltungswaffen" droht, wenn sich jemand gegen die Invasion der Ukraine stellen sollte (seine eigenen Worte, leicht paraphrasiert, nicht irgendwelche "Kriegspropaganda der Mainstream-Medien"). Wäre überhaupt nicht nötig gewesen, denn an (direktes) militärisches Eingreifen hatte zu dem Zeitpunkt eh niemand in der NATO gedacht, auch nicht die USA. Putin hat es sogar geschafft, die Zurückhaltung Deutschlands bei Waffenlieferungen in Kriegsgebiete zu beenden - brilliant! Über die Rolle Chinas im Ukraine-Krieg (und darüber hinaus) kann man durchaus spekulieren. Aber das ist hier nicht das Thema.
@@c.augustin Woher wollen Sie denn wissen, das Putin keinen Grund hattte die Atomwaffen scharf zu machen? Hat er keinen guten Geheimdienst, der auch im Blick hat was die USA nicht offen sagen? Sind Sie Gott? Sehen und wissen Sie alles? Na dann... Die USA haben souveräne Staaten in Nahost und am Mittelmehr überfallen, in letzten Jahrhundert auch in Asien. Sollte das nicht keinen Unterschied machen? Oder sind die Araber und Asiaten weniger Wert als die Europär? Welche verquere Moral ist hier am Werk, das eine zu rechtfertigen und das andere zu verurteilen? Haben die Frauen und Kinder im Vietnam, Irak, Afgahnistan, Libyen und Syrien nicht geweint und gelitten? Wurden ihre Männer nicht auch getötet? Wurde der US-Präsident ein Irrer genannt? Fragen über Fragen... Wärend Russland einen klaren logischen geopolitischen Grund hat seinen Nachbar anzugreifen, hat sich die USA nur an fernen Staaten auf anderen Kontinenten bereichert.
@@Crassus_Auratus Ich kann mich gut entsinnen, dass die UDSSR (und Russland nach deren Zerfall) ziemlich genau das gleiche gemacht hat (jedes mal, wenn jemand Afghanistan anführt, muss ich an meine Jugend und Studienzeit denken - eine Zeit, die die meisten nicht erlebt oder vergessen zu haben scheinen). Soviel zur Moral. Und dass es sich bei den "Abschreckungswaffen" um eine Drohkulisse handelt, wird ja seitens Russland explizit mit der weiteren Unterstützung des Westens für die Ukraine begründet.
Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Rück, ich bin der Meinung dass eine Grundvoraussetzung für alle Spieltheorien ist, dass die Spieler rational denken und handeln. Bei irrational denkenden und handelnden Spielern sind Spielzüge nicht vorhersehbar, da sie die Realität nicht mehr erkennen wollen oder können und auch die Konsequenzen ihres Handelns nicht mehr rational abschätzen können.
Es kann auch sein, dass eine Strategie als Irrational bezeichnet wird, weil man ihren Sinn nicht erkennt - dann liegt die „Irrationalität“ an der Unzulänglichkeit der eigenen Analyseinstrumente und nicht im Gegner. Auf alle Fälle ist es methodisch besser, von Rationalität auszugehen und die Analyseinstrumente so weiterzuentwickeln, dass das Beschriebene als rational gelten kann (psychologisch gesprochen: verdeckte Motive)
Die Frage der Sanktionen ist nicht so einfach zu beantworten. Sind es überhaupt Sanktionen wenn der Schaden für den westlichen Block höher ist als für Russland? Wir werden dadurch auch ärmer. Welche Rolle spielt China? Es ist nicht nur eine Betrachtung zwischen NATO und Russland. Ihre Ausführungen dazu sind sehr plausibel. Die Betrachtung zur Persönlichkeit von Putin ist interessant. Ich glaube nicht das er irrational handelt.
Ja, Europa sanktioniert lieber sich selbst, statt mit klugen Verhandlungen, die nicht nur Sanktionsdrohungen beinhalten ein friedliches Miteinander zu erhalten. Jetzt leidet Europa unter Krieg und Sanktionen.
@@cerrus7146 , irrational (oder zumindest NICHT im Interesse der eigenen Bevölkerung) handelt ja vor allem UNSERE Regierung (und das seit bald 20 Jahren). Merkel und Co haben die Einmischung der EU/USA in der Ukraine von Anfang an mitgetragen obwohl es klar war, dass das zu einem völlig unnötigen Konflikt mit Russland führen würde. Jetzt schwenken unsere Irren bereits um und beginnen den SWIFT Boykott gegen Russland mitzutragen, obwohl das das Ende der Gaslieferungen bedeuten würde. Aber 90% der deutschen Wähler will es wohl so. Müssen wir dann halt auch die Konsequenzen tragen.
Was wäre aus spieltheoretischer Sicht wenn ein Mitgliedsstaat der EU sagt: "Wir machen die Sanktionen nicht mit. Uns ist die billige Energie wichtiger als so ein Sanktionsabendteuer."
Was mir an der Spieltheorie fehlt ist der Faktor Zeit (t) - so kann eine Option positiv oder negativ sein, aber sie blendet aus, dass sich das je nach Spielstand verändern kann.
erstmal vorab an Herrn Rieck - vielen Dank für die Videos - die geben einem viele Denkanstöße und vermitteln einem auch ganz gut wie das wohl Militärstrategen sehen. zu Herrn @Snax_ das selbe hatte ich im ersten Russland-Ukraine Video auch moniert. Man muss einfach sagen dass wenn Russland nichts macht - er auf der Zeit(t) Achse dauerhaft -1 bekommt. Die Nato baut weiter Raketen im Osten auf und nimmt sogar noch die Ukraine in die Nato auf... wenn man überlegt dass die Nord-Ost Ecke von der Ukraine nur noch 500 Km von Moskau entfernt ist, ist das schon ne Hausnummer. Mit der Einnahme der Ukraine hat er mittelfristig (nach 5 Jahren?) dauerhaft +1 (Rohstoffe) + deutlich mehr Verhandlungsspielraum, zwecks Neutralitätsgebiet. Wenn man ehrlich ist hätten wir Lettland und Estland auch schon nicht in die Nato aufnehmen dürfen. Dass der Krieg jetzt ausbricht kurz nachdem geleaked wird dass die Ukraine nachdenkt in die Nato einzutreten ... wenn man überlegt das wäre geschehen hätte der Russe noch weniger Verhandlungsspielraum als jetzt schon bei jeglichen Forderungen ... PS: ich würde auf den Russen nochmals zu gehen... ihm einen Beitritt in die Nato anbieten. Volle wirtschaftliche Unterstützung, Abzug seiner Truppen aus der Ukraine. Lettland, Estland, Finnland, und Ukraine bleiben bis auf weiteres neutral. Größerer Abstand von Militär an den Grenzen. Dafür muss er dann aber auch moralisch - auf ganzer Linie - als Europäer auftreten.
@@uhrw3rk Ihre Überlegungen sind sehr interessant und werden sicher in einer späteren Phase zu berücksichtigen sein. Die Russen nach einer Niederlage zu demütigen bringt wahrscheinlich langfristig nur weiteren Ärger. Aber das ist Punkt 15, wird sind jetzt aber bei Punkt 2.
Ich fand ihre Beiträge immer lehrreich. In diesem Fall bin ich einer anderen Meinung. Die Spieltheorie war an sich deshalb nicht richtig weil die einzelne Bewertungen nicht ganz richtig ausfielen. Das Ding ist schon dabei allein zu behaupten gäbe es keinen Krieg wäre diese vorbei und die Auszahlungen waren bei 0. Faktisch ist es so, dass Russland ein erhebliches Sicherheitsrisiko zulassen würde wenn Raketen in einer 4minutigen Flugreichweite stationiert werden. Was bedeutet es? Sollten die USA, und ich nenne hier als Initiator absichtlich die USA und nicht die Nato, einen vergleichbaren Propaganda Krieg los treten wie sie es in Fall von Hussein oder Gadaffi oder auch Assad getan haben und wir sahen alle wozu das alles bringt hätten sie die Möglichkeit einen enormen Druck auf Russland auszuüben. Ob die USA dann tatsächlich Russland wie sie es in o.g. landern bereits tat bombardieren würde möchte Putin schlicht und einfach nicht rausfinden. Dass Ukraine für ihn startegisch wichtig und wie weit er bereit zu gehen ist hat er im Falle der Krim bereits bewiesen. Im Falle des Nichtstun verliert Putin seine Sicherheit. Somit muss man den Rest auch anders bewerten. Man muss auch dazu sagen, dass die Beliebtheit Putins in Russland auch nicht unbedingt fallen dürfte. Was die Oligarchen angeht dann ist es eher so, dass er sie zu denen gemacht hat und auch weiterhin als solche erhalten wird. Genug gebunkert hat er ja. Das Fußvolk hat er soweit beeinflussen können, dass sie jetzt den Dornbass und seine unterdrückte Bevölkerung von dem "ukrainischen Unterdrücker" befreien und nicht einen eigenständigen Staat angreifen. Was verliert Putin hier eigentlich? Wie schwer fallen die Sanktionen aus? Ich behaupte einfach Mal, dass es nichts gibt womit Russland nicht schon zu tun gehabt hat. UdSSR war ewig hinter einem Vorhang und kam klar. Russland ist voll autonom und auf keine Rohstoffe von außen angewiesen. Außerdem darf er ja immer noch das Gas nach Deutschland liefern oder wird es wieder liefern dürfen sobald die Temperaturen wieder sinken. Auch das Öl nach USA. Es ist doch alles ein Witz. Russland hatte bereits das Maximum an Sanktionen hinter sich und zwar die totale Abschottung von der Europa und kam damit klar. Man muss verstehen, dass Russen seit ihrer Geburt als Befreier geprägt werden oder in der Vergangenheit wurden. Russland hat die Welt von Hitler und Faschisten befreit. Kein Russe wird ein anderes Land angreifen um etwas zu erobern. Die russische Bevölkerung wird es nicht mitmachen. Meiner Meinung nach war die einzig richtige Vorgehensweise auf Putins Ultimatum einzugehen. Es wäre eine win/win Situation für Russland und Ukraine. Russland hatte ihre Sicherheit und Ukraine den freien Zugang zur EU und könnte ihren westlichen idealen nachgehen. Stattdessen ist Ukraine sogut wie weg und als nächstes darf Taiwan ihre Eigenständigkeit verlieren. Westen hat hier Fehler gemacht und verloren. Was will man jetzt noch für Taiwan machen? Sanktionen? Die Chinesen werden lachen. Kriegsdrohungen für Menschenrechte? In einem Land wo ein Student für das abhängen eines Wahlplakats 15 Jahre bekommt? Ich bezeichne mich selbst nicht als Putin-Anhänger aber wohl einen der das Handeln der USA verurteilt. Ganz ehrlich... Ohne Einfluss der USA wären alle Länder bereits in EU samt Russland und China. Sowas kann USA natürlich nicht zulassen.
"Ich bezeichne mich selbst nicht als Putin-Anhänger aber..." > damit ist dann wohl alles gesagt. "Ohne Einfluss der USA wären alle Länder bereits in EU samt Russland und China." > Ebenso wären es Japan, Australien und Papua-Neuguinea...
@@sky_dander7159 "aber wohl einen der das Handeln der USA verurteilt" damit ist alles gesagt. Bei all den Aspekten auf die ich eingegangen bin kritisierst du meine unbestätigte und theoretische Prognose? Na das ist doch was👍
@@Untamed1977 Nein, den anderen Aspekten stimme ich nicht zu bzgw. habe legitime und (subjektiv betrachtet) faire Einwände. Alles in allem war deine Ausführung bis zu den von mir zitierten Aussagen ok [die Ausführung über "Russen seit ihrer Geburt..." einmal wohlwollend ignorierend]. Die zitierten Aussagen fallen aber derart aus der Rolle, dass der vorangegangene Teil maßgeblich darunter leidet.
@@sky_dander7159 ich verstehe nicht ganz was du mit" zitierte Aussagen" meinst. Ich habe ja niemanden zitierte soweit ich weiß. Was die "Prägung von der Geburt an" angeht ist es gar nicht soweit von der Wahrheit entfernt. Ich selbst bin in UdSSR aufgewachsen und weiss sehr gut wie es für mich war als Kind nach Deutschland umzusiedeln. Meine Aussage zielte darauf aufzuzeigen wie sich die Mentalität der Russen unterscheidet. Was ich damit sagen wollte ist, dass der Russe kein Eroberer ist sondern ein Verteidiger. Aber lassen wir das.
Das wichtigste learning haben Sie vergessen: anzuerkennen dass Modelle immer nur einen Bruchteil der Wirklichkeit abbilden und wir uns jedes Mal besinnen müssen, dass es so ist. Die Wahl des ersten Zuges ist von Ihnen ja bewusst gewählt. Dabei ist der entstehende Entscheidubgsbaum nur ein Bruchteil von dem, was sein kann. Es wäre also das learning Strategien in Strategien zu verstecken. Wenn ein Zug nicht logisch Kohärent wirkt, gibt es etwas, was wir nicht bedacht haben. Wir sollten uns für diese Möglichkeit öffnen. Ob es die sowjetischen Langzeitstrategie oder etwas anderes ist... Cui bono hilft hier vielleicht auch weiter. Nutznießer ist u.a. USA wirtschaftlich, militärisch und va. Das angesprochene Thema Glaubwürdigkeit
Experten sind Menschen, die ganz genau erklären können, was kommen wird und hinterher noch besser erklären können, warum es gar nicht so kommen konnte.
Ich sagte vor 2 Wochen bereits, dass die Ausgangsparameter und die Belohnungen nicht stimmen, und damit das Ergebnis nicht stimmen kann. Das Problem sind subjektive (politische) Meinungen, die die Parametervorgabe verfälschen.
richtig. Ein Status-Quo ist ja nicht eingefroren und weitere Zweige hätten da abführen müssen. Denn was Russland oder besser gesagt Putin befürchtet ist eine EU- bzw. Nato-Mitgliedschaft der Ukraine und somit Raketen an Russlands Grenzen
Ich liebe Ihre Ausführungen, vielleicht sollte man aber eher Putin vs. X betrachten und weniger Russland vs. X. Dadurch ergibt sich eine völlig neue Situation.
habe ich irgend etwas missverstanden? ich dachte im Grundgesetz steht, die Bundeswehr sei ausschließlich eine Verteidigungsarmee? Dieses Video hat flächendeckend große Schwächen.
Lieber Herr Rieck, ich finde Ihre Ausführungen auf der argumentativen, rationalen Ebene hoch spannend und gut nachvollziehbar. Dafür danke ich Ihnen. Doch mir scheint, dass die Spieltheorie von einem Menschenbild ausgeht, das gewisse Aspekte des Menschseins unberücksichtigt lässt, beispielsweise dass Bewertungen von Menschen sich situativ ständig ändern können, dass unwillkürliche Entscheide - die sich rational nur mangelhaft beschreiben lassen - ständig stattfinden, dass zwischenmenschliche Wechselwirkungen dermassen hoch komplex sind und sich gegenseitig aufschaukeln können - d. h. dass Menschen als hoch komplexe, nicht lineare Systeme betrachtet werden sollten, deren Handlungen nicht vorhersagbar sind. Ich vermute, die Spieltheorie ist auch wieder ein Versuch, menschliche Motivationen und Handlungen vorherzusagen und zu kontrollieren, um das Gefühl von Sicherheit herzustellen - doch ich glaube eher, dass es darum geht, die Hilflosigkeit auszuhalten, dass menschliches Handeln und zwischenmenschliche Wechselwirkungen prinzipiell in ganz vielen Lebensbereichen und Kontexten nicht vorhersehbar und kontrollierbar sind. Zudem, wenn ich ihnen zuhöre, scheint mir dass ethische Werte oder innere Haltungen wie Mitgefühl in nüchternen, rein spieltheoretischen Betrachtungsweisen, keinen Platz haben. Und das ist im Moment ein Affront für Menschen aus der Ukraine, die ihnen hier zuhören. Der Mensch scheint mir in spieltheoretischer Hinsicht ein rein rationales, an der instrumentellen Vernunft und an Zweckrationalität orientiertes Lebewesen zu sein. Und ich halte dieses Menschenbild für zu reduktionistisch. Zudem sprechen sie immer wieder von einer möglichen "vollkommen richtigen Einschätzung", so als ob Objektivität mittels spieltheoretischen Modellen tatsächlich einholbar wäre. Ich weiss, das meinen sie nicht so, da sie ja in verschiedenen möglichen Szenarien und mit unterschiedlichsten Annahmen Modelle konstruieren. Dennoch: solche Äusserungen lassen mich ihrem Wahrheitsbegriff und ihr Wissenschaftsverständnis, das sie auf diese Weise in ihre Alltagssprache hineinlegen, hinterfragen.
Ich glaube hier sind noch ein paar Möglichkeiten mehr: 1) Die Playersind hier Russland, USA, EU, Ukraine und auch China. 2) Sind die Kausalitäten im Spiel nicht ganz korrekt, denn es gab vor der russischen Entscheidung Angriff/nicht Angriff schon Sanktionen, was die Punktebewertung dementsprechend auch verschiebt und daher den nicht Angriff für Russland nicht mehr in einem 0 beendet. 3) Kommt die Osterweiterung der NATO strategisch gesehen der Situation der Kubakriese mit geändertem Vorzeichen sehr nahe und damals stand die USA auch vor der Entschlossenheit den 3.WK u beginnen wenn die Sowjet Union nicht zurückgezogen hätte. 4) Scheint der USA ein starkes unabhängiges Europa und ein starkes Russland die eigene Position zu erniedrigen. Daher scheinen die USA, wie Sie das auch genannt haben, am besten abzuschneiden wenn Sanktionen gesetzt werden, weil dies sowohl Europa als auch Russland destabilisiert. Hiermit würde sich auch erklären, warum dieser Player nicht gerade auf Deeskalation setzt und durch eindeutige Signale, im speziellen frühzeitige Sanktionen bei gleichzeitiger Zusicherung sich militärisch raus halten zu wollen, setzt. 5) Für die Chinesen scheint eine Eskalation in der Ukraine ein Gewinn zu sein denn: - Russland bleibt gar keine andere Wahl als seine Geschäfte mit China abzuwickeln. Das versetzt China in die Lage günstig Zugriff auf die russischen Ressourcen zu bekommen und eigene Erzeugnisse auf einem großen Markt abzusetzen und dabei die Konkurrenz aus USA und Europa ausgeschalten zu bekommen. - Durch die Auswirkungen der Sanktionen auf Europa werden hier die Erzeugungskosten ansteigen und Gleichzeitig die Kaufkraft fallen, was für die Chinesen eine wesentliche Verbesserung der Verhältnisse am Europäischen Markt ergeben könnte. - Die Geschichte mit Taiwan kann hier natürlich ebenfalls eine Rolle spielen, dem kaum wer etwas entgegenzusetzen haben wird. 6) Die EU, die durch Bankenkriesen, Flüchtlingskriesen) und Corona finanziell und moralisch deutlich angeschlagen ist, wird durch die Auswirkungen der Sanktionen und auch der entstehenden Flüchtlinskriese (Osteuropa) wieder Mal vor einer Zerreißprobe stehen. 7) Die "Gewinne" der Situation in Europa sind die Rüstungskonzerne, die die Waffen herstellen, die an die Ukraine geliefert haben. Ich halte genau das für ausgesprochen pervers, da mit diesen Waffen keinerlei Aussicht besteht, dass die Ukraine eine Chance erhält den Krieg abzuwenden, oder entscheidend u beeinflussen. Es führt im schlimmsten Fall lediglich u noch mehr Opfer. Abschließend möchte ich noch erwähnen, das das hier meine Meinung ist, die nicht in Stein gemeißelt ist und lediglich als Diskussionsgrundlage zu sehen ist.
Sehr gut. Jemand, der thematisiert, dass seine Aussagen in irgend einer Form korrekturbedürftig sind. Das ist, was ich sehen will. Der Sinn einer Diskussion ist der Gewinn, nicht der Sieg. Und gewonnen habe ich bereits bei der Vorstellung der Theorie. Und gewinne jetzt bei der Korrektur bzw. weiteren Diskussion darum. Vielen Dank.
Ich denke das die Theorie schon richtig und klar war. Sie hat die möglichen Entscheidungen und daraus folgenden Konsequenzen aufgezeigt. Man darf nicht erwarten das sie unlogische oder auf uns unbekannten Informationen basierende Entscheidungen vorhersagen kann.
"Diplomatie ohne Waffen, ist wie Musik ohne Instrumente." Ein bismarcksches Zitat in dem die traurige Wahrheit, welches ihm inne liegt, nun einmal mehr offenbart wurde.
@@simon-vh7pk nein, er gehört nur zum Inventar an politischen Größen, an denen sich die AfD vielfach orientiert. Und die framende Verbindung mit "Rassist" ist mir so unklar wie mit "Flötist" ... an der AfD kann das ja nicht liegen, ihre Mitglieder und die FanBase kommen aus aller Herren Länder und Kontinente... es sind Germanen, Gallier, Juden, "Oströmer", "Weströmer", Afrikaner, Slawen, Britannier... also da ist echt was los .... aber Rassismus kann das nicht sein... haben Sie sich auf eine von einem Alt-Genossen geleitete FDJ-Antifa-Kader-Schulung verirrrt und da sowas aufgelesen? Ist nicht schlimm, ist zwar etwas ansteckend, aber es hustet sich einfach weg mit der Zeit, macht ein paar Tage Kopfschmerzen, da sollte man Bettruhe halten und viel (und gut) trinken, das Fieber läßt schnell nach und dann hat man auch wieder einen klaren Kopf :-) Gute Besserung bis dahin und eine schöne Woche, lassen Sie sich nicht zu sehr persönlich deprinmieren von den traurigen Nachrichten, die auf uns alle herniederprasseln...
@@johannesdavidpobbig geben Sie einfach mal "das ist afd" bei google ein und folgen sie dem ersten ergebnis mit den gesammelten rassistischen Zitaten. Die Definition für Rassismus ist auch leicht zu ergoogeln. Eine Überbetonung und Zuschreibungen anhand der Kategorie Aussehen und Herkunft. Geht ganz einfach :)
Prof. Rieck, super, dass Sie am Thema bleiben, Position beziehen und die Situation weiter analysieren 👍🏻 Ansonsten: "Der Unterschied zwischen (Spiel)Theorie und Praxis ist ... Praxis" 😉
Die gesamte Theorie ist doch nicht widerlegt. Ich finde es gut, diese Konflikte sachlich und nicht mit hochgeschaukelten Emotionen zu betrachten. Die vielseitigen Interessen und Befürchtungen sind plausibel offen gelegt. Wer bitte erwartet dabei eine Vorhersage der Zukunft? Krieg ist per se schädlich, egal in welchem Land und egal aus welcher Motivation heraus. Kommunikation und Respekt würden helfen.
Hallo Prof. Rieck, danke für die sehr guten und verständlichen Analysen zu vielen verschiedenen Themen. So sehr ich Ihre Vereinfachung zu schätzen weiß, da sie die Spieltheorie einer breiten Öffentlichkeit zugänglich macht, muss ich im Fall der Ukraine-Krise aber dennoch eine Anmerkung loswerden: Ich denke man darf die militärische Komponente nicht außen vor lassen und das Spiel auf die rein wirtschaftliche Ebene reduzieren. Wenn Russland nichts getan hätte, wäre die Auszahlung eben nicht 0 gewesen. Denn dann hätten sie in Kauf nehmen müssen, dass die Ukraine über kurz oder lang der NATO beitritt, was die NATO-Außengrenze direkte an die russisch-ukrainische Grenze verlegt hätte. Oben drauf hätte man den drittwichtigsten Marinehafen in Sewastopol verloren. Genau darum ging es ja auch bereits 2014 bei der Annexion der Krim. Putin hat sicher damit gerechnet, dass starke Sanktionen kommen, v.a. auch der Gasexport nach Europa abgebrochen wird und dennoch hielt er das Vorgehen für das geringere übel. Mit dem Wissen, was nun tatsächlich passiert ist, ist es uns möglich, die russische Perspektive besser zu verstehen und das sollten wir auch tun, wenn man für die Zukunft etwas lernen will. Leider ist unsere Denkweise sehr amerikanisch geprägt und daher entgeht uns komplett die subjektive Wahrnehmung des Spiels durch Russland. Man sollte also vorsichtig damit sein, Putin jetzt plötzlich für verrückt zu erklären. Er hatte so viele Gelegenheiten in der Vergangenheit, die Situation mit der NATO militärisch eskalieren zu lassen, wenn er es denn gewollt hätte.
Das ist für mich auch die sinnvollste Erklärung und ja auch von Putin so geäüßert: Keine weitere Nato Osterweiterung! Außerdem wollte er dem Terror gegenüber den Russen in der Ukraine ein Ende machen. Sicher auch weil es ihm Ansehen in Russland bringt
Mittlerweile hat sich Putin sogar bereit gezeigt, einen Atomkrieg darum zu beginnen, dass die Ukraine nicht Teil des Westens wird. Deutlicher kann es nicht mehr sein, dass Wirtschaft hier keine Rolle mehr spielt. Es geht nur noch um die Sicherheitsinteressen Russlands und das fühlt sich in die Ecke gedrängt.
@@spookyfox3716 das es sich um die russischen Sicherheitsinteressen handelt, ist deine Schlussfolgerung. Nicht mehr - nicht weniger. Aber das bedeutet längst nicht, dass sie richtig sein muss.
@@mattisujubisu2222 Was soll denn das für eine Aussage sein? Klar ist es eine Meinung und niemand kann man absoluter Sicherheit wissen, was andere Menschen denken. Dennoch sagt Putin bereits seit 20 Jahren, dass die Ukraine geopolitisch seine rote Linie sind. Vor 14 Jahren hat Russland an Georgien demonstriert, wie wichtig es ihnen ist, die NATO nicht am ihre Grenze zu lassen. Und Georgiens Bedeutung ist wesentlich geringer als die der Ukraine. Willst du ernsthaft implizieren, man solle das außer acht lassen? Wenn nicht, kann ich deinen Kommentar nicht verstehen.
@@spookyfox3716 ich habe nur festgestellt, dass DU eine Schlussfolgerung gezogen hast und das diese nicht zwangsläufig richtig sein muss. Oder bestehst du darauf, dass deine die einzig wahre sein muss? Wenn es die Sicherheitsinteressen wären, müsste zwangsläufig als nächstes die russischen Staaten angegriffen werden. Was sollen das überhaupt für Interessen gegenüber der NATO sein - zu Zeiten von Interkontinentalraketen? Warum dann die Lügen bzgl. irgendwelcher Atomraketen, Nazis oder sonstwas - wenn das die Befürchtungen wären sollte Putin froh sein, wenn die Ukraine durch die EU oder die NATO überwacht wird, weil er dann kein Problem mehr hat. Welche friedliche Region hat die NATO seit dem Bestehen überfallen? Das ist alles Bullshit. Putin hat klar gesagt was er will - er will das Land, weil es seiner Meinung nach Russland gehört. Schau dir die Rede von Lawrow von heute an Welche Sicherheitsinteressen hat eigentlich die Ukraine und warum sollten die völlig unberücksichtigt bleiben? Gibt es nicht einen völkerrechtlich bindenden Vertrag, von Russland unterzeichnet, dass die souveränen Staaten ihr Verteidigungskonzept selbst gestalten dürfen? Dazu gibt es einen eindeutigen Artikel in der Russland-NATO-Akte von 1997. Das ist ziemlich eindeutig und es erübrigen sich sämtliche Diskussionen
Hm, what about this: 1) the game is played repeatedly (after each little push from NATO), and 2) the payout for non-action is not 0/0 but -1(Russia)/1(west) (or, more like -2^i/1 for the i-th push). At some point the optimal strategy for Russia would be to take action, otherwise they will just keep losing. And the optimal strategy for the west (at least Europe) would be to figure out the moment when to stop pushing. The tragedy is that the west obviously missed that point. Perhaps because of the different incentives for the US and the Europe.
Hi, I guess it is not only a repeted push from NATO but also the will of changes in societies that has to be supressed by Putin in order to minimize further losses or even to regain power. This he tries in several ways since the breakdown of the sowjet union. Question: Why should a movement be stopped only to protect systems that people don't like (anymore)? Is it about rights of humans or rights of dictators ? ;-)
Vielen Dank für die Videos. Mir fehlt in den Analysen und Modellen die Rolle der Ideologie. Ein ideologisch geprägter Spieler handelt eventl. nach außen hin irrational aber innerhalb der Werte seiner Ideologie vollkommen logisch.
Genau mein Gedankengang. Wenn der Agressor überzeugt davon ist jemandem etwas Gutes zu tun(vom bösen Kapitalismus befreien), dann ist das absolut logisch und nachvollziehbar. Man muss ihn nur verstehen.
Es war ein Präventivkrieg mit Ansage! Eine Notwehraktion! In den Forderungen nach Sicherheitsgarantien im Dezember war das nur leicht diplomatisch verklausuliert enthalten. Die späteren Dementis bis vor einer Woche waren taktischer Natur.
@@mach9002 Das ist ja die Umkehrung von Ursache und Wirkung! Mit seiner feindseligen Haltung, der massiven Aufrüstung und der Stationierung feindlicher Truppen hat die Ukraine Russland bedroht nicht anders herum!
"Ein Experte ist ein Mann, der hinterher genau sagen kann, warum seine Prognose nicht gestimmt hat." (Churchill) In diesem Sinne: Danke für die Erklärung ich finde sie aktuell äußerst erkenntnisreich. Eben, weil Sie tatsächlich ein Experte sind.
@@liyaundiliya411 Naja. Aus Alliierter Sicht kann man sicher eine spieltheoretische Analyse versuchen, aber ich denke das bleibt makulatur, denn der Krieg war unausweichlich. Hitler wollte ihn ja unbedingt und um jeden Preis. Vor diesem Hintergrund hatten die Alliierten keine echte Wahl mehr oder sehe ich das falsch?
Danke Prof. Dr. Christian Rieck Die Medien, die mir seit 2 Jahren die "Wahrheit" über Corona erzählen berichten mir heute die "Wahrheit" über den Konflikt in der Ukraine! Genau mein Humor!😎
Ich werde dazu nur sagen, in einem Schachspiel ist es sehr gefährlich den Gegner für dumm zu halten und meinen zu wissen, das er genau das tut was wir erwarten. Das ist Wunschdenken, führt zu schmerzhaften Verlusten. Die besten Spieler sind immer unvorhersehbar.
Vielleicht hat man Putin die falschen Ziele unterstellt? Beim "Spiel" hat man Russland immer ignoriert. Vielleicht war das Ziel zu zeigen "Russland ist Spieler in diesem Spiel, ihr könnt uns nicht länger übergehen "
Dann ist Christian Rieck garkein ugandischer Prinz dessen Oma in Somalia im Krankenhaus liegt und dringend 2 Bitcoins braucht um die Behandlung zu bezahlen? Hab extra noch einen BTC oben drauf gelegt bei der Überweisung 🤦🏻♂️😂
Lieber Herr Rieck, ich habe inzwischen einige Ihrer Sendungen interessiert und - wie ich meine - mit Gewinn gehört, aber die Analyse, die Sie hier vorschlagen scheint mir derart seicht und irregeführt, dass ich echt enttäuscht bin. Das zeigt einmal wieder, dass auch das beste analytische Instrument wenig bringt, wenn es inadäquat eingesetzt wird. Sie ziehen ihre ganze Argumentation so auf, als sei Putin nicht nur der nach außen hin am deutlichsten sichtbare, sondern der maßgebliche Akteur und sie lassen in dieser Sendung völlig aus (worauf sie in Ihrer letzten Sendung ja immerhin in der 2. Hälfte noch ein wenig Bezug genommen haben), dass es auch andere Akteure und Interessen am Geschehen gibt, die weniger deutlich in den Vordergrund treten. Ich kann mich an dieser Stelle nur darauf beschränken ein paar Hinweise zu geben, sonst müsste ich einen Text verfassen, der mindestens ebenso lang ist wie der Beitrag, den er kommentiert und das scheint mir unangemessen. - Amerika ist ein sterbendes Imperium, das sich seit Jahrzehnten hautpsächlich über zwei geniale Konstrukte finanziert, den Dollar als Leitwährung (darüber kann es die eigene Inflation weltweit verdünnen) und den Petrodollar (darüber wurde eine künstliche Nachfrage nach grünem Papier geschaffen, ohne dass kein Land Öl oder Gas kaufen konnte). Jede Bedrohung dieser Sonderstellung wurde zuverlässig mit Militärschlägen beantwortet. Dazu gehören auch der Krieg im Irak (Saddam hatte angefangen sein Öl für Euro zu verkaufen), der Krieg in Lybien (Gaddafi wollte eine goldgedeckte panafrikanische Währung einführen), der Krieg in Syrien (da ging es unter anderem um eine Pipline vom Persischen Golf nach Europa, über die Europa eine preiswertem Versorgungsalternative zum russischen Gas erhalten hätte und deren Bau Assad sich verweigert hat). Der erste, dem es gelungen ist, wirksam eine Axt an diese Konstrukte zu legen ist Putin. Er hat sich vom Petrodollar schon eine ganze Zeit lang verabschiedet und hat außerdem mit den übrigen Brics-Staaten eine Alternative zur Weltbank geschaffen, über die Amerika zuvor etliche Staaten von sich abhängig machen konnte. Unter Jelzin sah es ja eine Zeit lang so aus, als ließe sich Russland in einen unselbstständigen Rohstofflieferanten für westliche Konzerne umfunktionieren, doch Putin hat dem Spiel ein Ende bereitet und sich damit in Amerika keine Freunde gemacht. - Amerika ist eine Seemacht, die die Welt vor allen Dingen über die Flotte und über 1000 Millitärstützpunkte kontrolliert. Nach dem 2. Weltkrieg hat es die ursprünglich von den Engländern (ebenfalls ein Navy-kontrolliertes Imperium) entwickelte Strategie übernommen auf alle Fälle zu verhindern dass es zu einem wirtschaftlichen Zusammenschluss von Europa und Asien kommt, denn als Seemacht kommt man an diesen Kontinentalblock nicht ran (Stichworte: Mackinder, Heartland-Theory). Nachdem Putin nun die Ukraine angegriffen hat (und an dieser Stelle stimme ich Ihrer Ansicht zu, das verstößt gegen jegliche internationale Vereinbarung) werden die Europäer wohl "von sich aus" jegliche Handelsbeziehungen auf ein Minimum herunterfahren, auch ohne dass ihnen ihr "Vorgesetzter" explizite Vorschriften machen muss. Dieses Ziel zu erreichen wäre für Amerika schon an sich wichtig genug, um in der Ukraine einen Krieg zu anzuzetteln, und dass die monatelangen Truppenbewegungen der Nato an die Ostgrenze und entsprechende Übungen von Amerika aus inszeniert wurden, das dürfte doch ziemlich klar sein - von den über Jahrzehnte hinweg in die "Demokratieentwicklung" investierten Milliarden und dem Putsch auf dem Maydan mal ganz abgesehen. - China hat großes Interesse daran eine Asiatisch-Europäische Wirtschaftszone aufzubauen, was Amerika automatisch auf einen Platz "unter ferner liefen" befördern würde. Kazachstan (wo ja vor kurzem auch ein Putsch inszeniert worden ist) und die Ukraine befinden sich nun mal (neben Georgien) auf dem direktesten Weg eine Verbindung zwischen China und Europa. Auch hier geht es um die Strategie, Europa von Handelsbeziehungen nach Osten hin wirksam abzuriegeln. Der entscheidende Riegelstaat während des kalten Krieges war Deutschland, heute sind die Riegelstaaten Polen, das Baltikum und dann gibt es da noch die blöde Lücke Ukraine, wenn man die hätte, dann könnte man sich auch gleich das ganze Schwarze Meer hinzunehmen und der Riegel wäre durchgängig vom Baltikum bis zum Mittelmeer. Was macht einen Staat zum "Riegelstaat"? Dass der Bevölkerung erfolgreich eingeredet werden kann, der Nachbar wäre gemeingefährlich und man könne sich gegen ihn nur mit Hilfe Amerikas schützen. Wie sonst könnte Amerika Truppenstationierungen und den Aufbau atomarer "Verteidigungs"anlagen auf der ihm gegenüberliegenden Seite der Welt rechtfertigen? - Selenski ist zwar formal der Präsident der Ukraine, aber er hat keine Kontrolle über die rechten Milizen, die im Osten der Ukraine seit Jahren Stress machen (und über die in unserer Presse so gut wie nicht berichtet wird). Die haben hingegen einen sehr direkten Draht zu MI6 und CIA und beide Geheimdienste sind ja für verdeckte Operationen bekannt und haben darin jahrelange Übung. Anders als von Ihnen dargestellt, sind die vielen "Vorraussagen" der westlichen Geheimdienste über einen immer wieder verschobenen Kriegsbeginn ja eben nicht eingetroffen, sondern die Russen wollten verhandeln und haben sich nicht bewegt. Putin hat 3 Rote Linien gezogen bei deren Überschreitung er militärisch eingreifen würde: 1) Die Ukraine wird in die Nato geholt, 2) die Nato stationiert Atomraketen in der Ukraine (auch ohne deren Mitgliedschaft), 3) von der Ukraine aus kommt es zu Massakern im Donbas. Da hat man sich wohl gedacht: an der 3. roten Linie läßt sich was basteln und gute Verbindungen zu besagten Milizen gab es ja. Ich gehe bei meiner "Analyse" davon aus, dass das eigentliche Interesse an dem Konflikt in den USA liegt und weder in Russland, noch in Europa. Diesmal haben sie es fertiggebracht, die Russen medienwirksam vorzuführen. Warum Putin anscheinend keine andere Option sah, als gleich die ganze Ukraine anzugreifen - dazu habe ich noch keine mich befriedigende Erklärung gefunden, doch solch küchenpsychologische Vorschläge, wie "er will sich vor dem Abtritt noch ein Denkmal setzen" - Entschuldigen Sie, aber das ist in meinen Augen Boulevardpresseniveao und hat mit strategischer Analyse nichts zu tun. - Meiner Wahrnehmung nach kann man die Dynamik der gegenwärtigen Welt nicht mehr mit den Begrifen "rechts" und "links" beschreiben. Die beiden großen Lager heute sind - ich benutze diese Begriffe mal, weil mir keine besseren einfallen - 1) die Globalisten, die der Welt eine einheitliche Organisationsstruktur aufoktroyieren möchten und zwar unter der Regie einer Oligarchie die Amerika, die amerikanische Regierung und vor allem das amerikanische Millitär verwenden, um ihren Interessen Nachdruck zu verleihen. Lesen Sie dazu z.B. Zbigniew Brzezinski oder irgendeinen anderen der transatlantischen Thinktankstrategen - oder auch Klaus Schwab. Mit leicht unterschiedlichem Fokus streben diese Strategen alle in eine ähnliche Richtung: Eine Art virtueller Neofeudalismus - die Welt wird politisch einheitlich organisiert und innerhalb dieser Welt stecken sich internationale Konzerne ihre Interessenszohnen ab. - So wie es heute schon ein Apple-Imperium gibt, ein Amazon-Imperium, ein Google-Imperium, ein Microsoft-Imperium, Tesla baut auch gerade eins auf... Daneben gibt es natürlich auch die noch viel Einflussreicheren Finanzimpierien wie Blackrock und Vanguard und wie sie alle heißen. 2) Die Multilateralisten, die die Erde in geographische Einflusszohnen einteilen wollen. Da soll es eine russiche, eine europäische, eine nordamerikanische, eine südamerikanische, eine chinesische, wahrscheinlich auch eine indische Einflusszohne geben. Die Türkei träumt von einer von ihr dominierten Einflusssphäre im mittleren Osten (Saudi-Arabien und der Iran auch), Afrika soll wohl eher gemeinsames Abschröpfgebiet bleiben und nicht auf die eigenen Beine gestellt werden. Diese Einflusszohnen sollen dann bi- und multilatteral ihre Beziehungen untereinander aushandeln. Lesen Sie dazu zum Beispiel Samuel Huntington. Während ich zur ersten Fraktion (den Globalisten) alle amerikanischen Regierungen seit wahrscheinlich Charter rechne (ob rot oder blau spielt überhaupt keine Rolle) mit der interessanten Ausnahme der Trump-Administration, rechne ich zu den Multilateralisten wohl das heutige China, Russland, Europa möchte gerne, aber darf nicht, wo ich Indien derzeit verorten würde, weiß ich nicht, den nahen Osten habe ich ja schon erwähnt. Wie Sie aus meiner Beschreibung wahrscheinlich zwischen den Zeilen lesen können, halte ich beide Ansätze für völlig unakzeptabel und für nicht zukunftsfähig, aber zwischen ihnen scheint sich die gegenwärtige internationale Dynamik aufzuspannen. Wahrscheinlich treffen nicht alle meine Überlegungen zu und wahrscheinlich kann einiges von Leuten, die mehr Informationen verarbeitet haben als ich, auch schnell widerlegt werden, aber es sollte dennoch deutlich werden, dass es genügend potenzielles Hintergrundgeschehen gibt, das es unsinnig scheint die Ukraineereignisse alleine auf Grund der spärlichen und stark propagandamäßig aufbereiteten Informationen analysieren zu wollen, die unsere Medien uns gerade zur Verfügung stellen. Ich fände es sehr interessant zu sehen, zu welchen Aussagen die Spieltheorie gelangen würde, wenn solche Hintergründe auch mit verarbeitet werden - aber dafür muss man sie wohl erst mal für sich selbst erschließen. Es wäre jedenfalls begrüßenswert, wenn Sie es vermeiden könnten, dass ihr Kanal in die allgemein tobende Propagandaschlacht eingespannt wird.
Absolute Spitzenklasse ihre Analyse! So oder ähnlich hätte ich sie auch aufstellen wollen, wenn ich nicht zu schreibfaul wäre. Zur Ergänzung- ihre These bzgl. Trump sehe ich nämlich noch klarer. Er hatte vor allem die Gefahr durch China auf dem Schirm und hat an Nordkorea ausprobiert, wie weit China bereit wäre dieses Terrorregime fallen zu lassen. In Syrien hat er sich zurückgehalten und die Russen machen lassen (weil es war eh gelaufen - mit der Pipeline). Den Anführer der Revolutionsgarden Irans zu liquidieren stand auf einer anderen "Rache"- Wunschliste von früher wegen der amerikanischen Botschaftsbesetzung etc. Trump wollte den "tiefen Staat" ( die Militär- und Techkonzerne, die Ölmultis, die Pharmamafia..etc.), die ihre Finger schon längst in CIA, Darpa, NSA usw. haben, entmachten. Ist ihm nicht gelungen und der korrupte Biden hat ihn mit seinen Fälschern abgesetzt. Trump und Putin verstanden sich gut, weil er die Allianz mit China brauchte und vermutlich dachte, dann könne er ihn später immer noch irgendwie kontrollieren. Wie auch immer es ist anders gelaufen und nun sieht es in Zukunft düster aus für uns und unsere überheblichen, dauermoralinsüchtigen Politamateure an der Spitze. Da war ja Merkel noch das geringere Übel. ( nie gedacht das mal sagen zu müssen!). Nochmal Glückwunsch gute Kombinationsgabe. Übrigens für ihre weitere Beurteilung der Lage. Putin hat noch ein Ass im militärischen Köcher! Das sind Hyperschallraketen mit atomaren (taktischen) Spengköpfen. Die schalten die US amerikanischen Flugzeugträger in ein paar Stunden aus! Das wäre es gewesen mit der amerikanischen Seemacht! (P.S. und Hyperschnelle Torpedos gegen die amerikanischen Uboote!) Feierabend!
@@jacobreichert836 Machen Sie sich doch mal die Mühe die aus Ihrer Sicht unsinnigen Aussagen zu widerlegen. Das könnte zu einer interessanten Diskussion anregen. So eine platte Aussage tut das sicher nicht...
sehr geehrter Prof Rieck, sie haben meine Hochachtung, die ersten Minuten , bis 2:26 min reichen mir um Sie als intellektuellen zu klassifizieren, sie sagen nämlich " es kann sein dass ich in eine gewisse Richtung gelenkt wurde- aufgrund eines Wunschdenkens vielleicht"
Sehr geehrter Herr Rieck, ich genieße seit ca. 2 Jahren ihre Beiträge hier. Doch hier bin ich jetzt doch überrascht über das Angebot der Möglichkeiten. Ich verstehe, dass wir alle aufgrund unserer Erziehung und gesellschaftlichen Entwicklung dazu neigen die Geschehnisse entweder durch die "Wir sind die Guten" oder durch die "Nato-Brille" zu beobachten und zu interpretieren. Wenn wir es jedoch schaffen, diese mal abzusetzen, ist vieles nicht so schwer zu verstehen, oder wird zumindest nachvollziehbar. Wenn man die Heartland-Theorie von Mackinder als Grundlage nimmt, und bin sicher, dass sie die kennen. Dann Zbigniew Brzezinski´s "Die einzige Weltmacht" ergänzend zur Kenntnis nimmt. Auch der ehem. US-Chefstratege sollte bekannt sein. Dann versteht man, dass eine wirklich unabhängige Ukraine und Belarus (welche sich bisher der "Übernahme" noch wiedersetzt), die letzten Puzzelstücke sind, die Russland vor der endgültigen Umzingelung sagen wir mal "von fremden Mächten" bewahrt. Das kann man jetzt gut, richtig, überfällig oder oder eben auch als nicht wünschenswert betrachten.. Zu Zeiten Jelzin´s war es schon einmal fast so weit. Das hatte Putin wohl gerade noch so verhindern können, und den "Ausverkauf" beendet. Die darauffolgende Nato-Osterweiterung hat die Mackinder-Idee nun fast vollendet, nach etwas mehr als 100 Jahren. Dann nehmen wir noch zur Kenntnis auf welche Art und Weise der "Westen" seine Interessen durchsetzt. Der CIA vorzuwerfen, sie hätte ein Glaubwürdigkeitsproblem weil sie öfter mal die Unwahrheit gesagt hat- sry. aber das ist jetzt wirklich die Untertreibung des Jahrhunderts. Ist sie doch an einer der grössten Blutspuren der Menschheitsgeschichte unmittelbar beteiligt. Diese Organisation ist ganz offiziell federführend bei der Entwicklung der Ukraine präsent, uns sitzt da sogar mit in der Regierung.(Verstecke dich im Licht) Sie klingelt spätestens seit dem Maidan 2014 an der Haustür Russlands. Drum ich bin eher überrascht, wie lange Putin dem Treiben tatenlos zugesehen hat. Nun, wie gestaltet sich jetzt die Entwicklung aus der Sicht Russlands? Ja, auch dieser Blickwinkel sollte nicht ausgenommen werden. also mir kommt da der Gedanke von "Notwehr" in den Sinn. Wäre ja auch eine Option, wenn auch letztlich eine schreckliche.
Dabei habe ich vergessen ein Lob über den hervorragenden spieltheoretischen Content loszuwerden. Freue mich auf jede neue Folge! Vielen Dank, dass Sie die Spieltheorie einem breiten Publikum näherbringen!
Böse Falschinterpretationen im Video: Putin wurde aufgrund seiner Sicherheitsbedürfnisse doch aufgrund der Natoosterweiterung bzw. Aufrüstung dazu gezwungen, entweder jetzt oder nie ein Zeichen zu setzen. Welche Wahl hatte er sonst noch?
Toll, dass hier so kritisch reflektiert wird. Einer der seltenen Lichtblicke in der heutigen Zeit und unterstreicht die Glaubwürdigkeit auf diesem Kanal. Ich habe besonders im ersten Video viel gelernt, interessant vor allem die Tatsache dass die USA von dem Konflikt am meisten profitieren sollten. Dass die Option russischer Angriff ausgeschlossen war habe ich sowieso nicht geglaubt. Was mich gerade am meisten beschäftigt ist die nukleare Option, sowie die Tatsache dass das Thema kaum angesprochen wird / kaum darüber nachgedacht wird. Ist denn etwa mitlitärtechnisch alles ok, jetzt wo in Sonntagsreden zig Milliarden für die Verteidigung versprochen werden? NEIN! Wir haben immer noch die gleichen Politiker wie vorher, nur fähig zu Reaktionen, zu denen sie auch noch getragen werden müssen. Glaube nämlich nicht im Traum daran, dass über Nacht plötzlich die Fähigkeit zur Weitsicht in Berlin ausgebrochen ist. Denkt man nur einen Schritt weiter, stellt man fest, dass ein in die Enge gedrängter russischer Präsident zu Allem fähig sein kann. Man muss ihm etwas anbieten! Ach was würde ich jetzt für einen Mann im Format Genscher im Aussenministerium geben! Dass Russland sich für seine Aktionen in der Ukraine die "Genehmigung" von China eingeholt hat, ist für mich so gut wie sicher. Russland in der Achse mit China nur Juniorpartner / Werkzeug.
Vielen Dank für das Interessante Video ... familienfreundliche Inneneinrichtung von Panzern... 😩. - Es ist leider auch so, dass in der Schweiz das Militär immer weniger Einsatztauglich wird. (3-punkt Gurte und Airbag sind wichtiger als Panzerung) Was gegeben einen Angriff verhindern kann, ist eine glaubwürdige Gegenkonzentration.
Wie wäre es mit folgendem Gedanken: Wir wissen alle, dass Atomwaffen hauptsachlich der Abschreckung dienen, weil klar ist, dass ein Einsatz wahrscheinlich das Ende der Welt bedeuten würde. Und jeder weiß ebenso, dass die andere Seite das auch weiß. Aber Atomwaffen in den Händen eines Gegners, von dem ich weiß, dass er sie niemals einsetzen würde, verlieren ihre abschreckende Wirkung. Folglich ist es besser, wenn eine Atommacht jemanden an der Spitze hat, der zumindest so wirkt, als hätte er nicht alle Tassen im Schrank. Mit anderen Worten: In diesem Fall kann Irrationalität durchaus rational sein. :-D
Gerade bei solchen heiklen und komplexen Themen bietet ihre ruhige, klare und intelligente Analyse unglaublich großen Mehrwert. Vielen lieben Dank für dieses wertvolle Video!
Es ist grundsätzlich problematisch eine komplexe Wirklichkeit auf eine Handvoll spieltheoretische Annahmen reduzieren zu wollen. Die Zahl der Spielzüge ist unendlich, Zubereitungen sind willkürlich, die Anzahl der Spieler ist unklar und zu guter letzt weiss man ob die Spieler rational oder irrational sind.
Ist das nicht der Kanal, der dem amerikanischen Geheimdienst noch letzte Woche Verschwörungstheorien angedichtet und "sehr sehr viele Anzeichen" für einen russischen Rückzug gesehen hat? Dass das klaglos hingenommen wird, zeigt, wie weit es Deutschland mit der Realität hat. Sie ist scheinbar für Teile der "Wissenschaft" inzwischen genauso irrelevant wie die deutsche Verteidigungspolitik. Aber wir wollen ja eh nur spielen, oder? Grüße gehen raus 😞
@@florianwill2536 "Geheimdienst" und "Verschwörungstheorie" passen so gut wie die Faust aufs Auge.
@@hannesmartens9838 Weshalb das irgendwie alles Schwachsinn ist ...
Hey, wusstest du, dass die Zeit in der wir leben schon lange vorhergesagt wurde? Nein? Dann schau mal hier vorbei ua-cam.com/video/i0b79L6XcR8/v-deo.html
Einen Schönen Tag noch 😊
Finde es sehr professionell von ihnen Ihr Modell kritisch zu diskutieren. So geht Wissenschasft!
Ausser es geht um Klimaforschung.
@@markusdieter1087 Sehe nicht dass die durchschnittliche Temperaturentwicklung der letzten Jahre (ein Rekord jagt den nächsten) Anlass zu einer Überarbeitung des Klimamodells gibt. Wissenschaft lebt von Falsifizierung, aber was stimmt muss erstmal stehenbleiben bis es nicht mehr stimmt
Ganz genauso hab ich es auch verstanden, nämlich dass Putin einmarschiert und der Westen keine Antwort gibt, aus den Gründen, die Sie erklärt haben. Ich bin überrascht, dass Sie nun feststellen, dass Sie das anders sehen.
@@markusdieter1087 Dr Rieck diskutiert auf diesem Kanal die Klimathematik. Er diskutiert primär die Maßnahmen wie man darauf reagieren kann.
Die Klimaforschung zu widerlegen braucht mehr als ein kurzes Video auf UA-cam. Da müsste man tausende Wissenschaftler aus verschiedensten Disziplinen und tausende Studien widerlegen. Im übrigen auch fundamentale physikalische, biologische und chemische Fakten, die auch die meisten Menschen im echten Leben jeden Tag beobachten können. Viel Glück dabei.
@@Mesquida100 im alten Video von @profRieck war der Grund, warum Putin letztlich doch besser nicht einmarschieren sollte der, daß in der NATO die USA das Sagen haben, und es Biden herzlich egal sein, kann, wenn Deutschland kein Gas mehr bekommt - es stehen schließlich LNG-Tanker bereit, um Flüssiggas aus USA zu liefern, ist für uns zwar teurer, aber für Biden ein gutes Geschäft.
die Preise für Campingkocher und Butan-Flaschen gehen seit gestern steil nach oben, ich hoffe, meiner wird noch geliefert.
Ich bin so dankbar dass wir Menschen wie Sie im Land haben. Danke, dass Sie ihre Gedanken mit uns teilen.
Sehr geehrter Herr Prof. Rieck,
ich schätze Ihre Analysen auf UA-cam seit einiger Zeit und freue mich jedes Mal, wenn Sie ein neues Video uploaden. Ich möchte Sie nur fragen, ob es für Sie eventuell vorstellbar wäre, dass Sie spieltheoretische Analysen, die sich auf (geo-)politische Entwicklungen beziehen, auch in Kombination mit Historikern, Politikwissenschaftern und/oder Militärstrategen durchführen könnten? Verstehen Sie mich bitte nicht falsch, Ihre Argumente sind wohlbegründet und ich höre Ihnen auch sehr gerne zu, aber im Kern sind Sie ein Wirtschaftswissenschafter und verfügen eventuell nicht über das breite historische und politische Hintergrundwissen, dessen es womöglich bedürfte, um die Auszahlungen für derartige komplexe Spielanalysen noch adäquater beurteilen zu können. Dieses aktuelle Video von Ihnen, wo Sie nun nochmals reflektieren über Ihre Analyse vor von zwei Wochen und die Annahmen, die ihr zugrunde liegen, finde ich wirklich gut gelungen von Ihnen und chapeau, dass Sie sich auch hinsetzen und sich eingestehen, dass Sie eventuell stellenweise Faktoren nicht genügend berücksichtigt oder anders bewertet hätten. Aber vielleicht wäre das auch gar nicht notwendig gewesen, wenn Sie damals im Vorfeld noch ausführlicher mit Wissenschaftern aus anderen Gebieten gesprochen hätten, wie diese manche Szenarien beurteilt hätten. Jemand, der sich seit Jahren mit Russland, Putin, der Ukraine und der NATO beschäftigt, hätte manche Einschätzungen womöglich noch etwas anders getroffen als Sie (wobei auch das keine Garantie darstellen würde, da so, wie Sie gesagt haben, von dieser Invasion nun tatsächlich die allermeisten Beobachter überrascht sind).
Ich will Ihnen damit überhaupt nicht Ihre Kompetenz absprechen, sondern möchte vielmehr darauf hinaus, dass es für diesen Kanal möglicherweise noch einen zusätzlichen Mehrwert bieten könnte, wenn Sie Ihre Annahmen mit noch mehr spezifischem Expertenwissen aus anderen Wissenschaftsdisziplinen untermauern könnten. Denn dann würden Ihre Analysen noch viel gehaltvoller und auf einer noch fundierteren Basis stehen, als sie das ohnehin schon sind. Und die Verschränkung von verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen habe ich persönlich immer für sehr spannend und anwendungsorientiert gehalten. Und dann sieht man auch gut, welchen Input jede Disziplin liefern kann, um zu einer reichhaltigeren Analyse zu kommen.
Freundliche Grüße und machen Sie bitte weiter so! Sie begeistern Tag für Tag mehr Menschen für die Spieltheorie und das finde ich wunderbar.
Die Welt ist nicht so schön wie sie aussieht.
Was für ein Kommentar 😅
das fällt mir auch auf , dass er einige Faktoren nicht in Betracht gezogen hat.
Evtl. sollten Sie mal ein Interview mit Andreas Zumach und Michael Lüders führen und die noch fehlenden Bausteine herausarbeiten, wäre bestimmt hochinteressant.
Die beiden Herren sind absolute Spezialisten auf diesem Gebiet.
Das hier ist UA-cam
Und es geht um „Spieltheorie“
Was erwarten Sie?
Sehr geehrter Herr Prof. Rieck,
ich liebe ihre Videos. Bitte machen Sie unbedingt weiter.
Liebe Grüße
Genau!
Schleimer !!
@@hanshauser5241 Heul doch!
Chapeau! Ganz großes Kino und großen Respekt. Selbstkritisch, gelebte Fehlerkultur, stark reflektiert und exzellent analysiert. So etwas gibt es fast nie auf UA-cam oder anderen sozialen Medien und das macht Sie so spannend und authentisch. Vielen Dank
Spieltheorie über China Strategien für das nächste Video wäre sehr interessant
Sehr gute Anregung
Ersteinmal möchte ich Ihnen meinen Respekt aussprechen, dass Sie so selbstkritisch sind. Danke für diesen interessanten Beitrag! Ich denke, beim Festlegen der Annahmen für Betrachtungen zu dem Thema Ukraine kommt man nicht umhin, sich alle Seiten anzuhören. Dann bleibt noch die Schwierigkeit, den Wahrheitsgehalt der jeweiligen Äusserungen zu bewerten. Zumindest bei der russischen Perspektive fällt mir das wirklich schwer. Und bei den Chinesen muss ich komplett passen. Aber der Gedanke mit Taiwan ist bestechend und beängstigend zugleich.
Diese Dokumentation könnte helfen - wenn das Interesse tatsächlich besteht: ua-cam.com/video/sy759dlJWYE/v-deo.html
Bitte wen sprechen sie an @@Ella15745 ?
@@Ella15745 Angeklickt und bei Zeit 1:28:45 hat es weiter gespielt, was ich gestern auf hatte. Lustig ja, merci. ;)
@@Ella15745 Diese ist sehr, sehr, sehr viel besser. Ich wusste nicht, das nicht nur um die Gegend um die Krim massive Gasfelder sind, sondern auch im Donbass.
Putin begeht ganz einfach einen Raubzug auf Basis dieser Information
ua-cam.com/video/If61baWF4GE/v-deo.html
@@larsradtke4097 schwaetzer
wertvoll, interessant, professionell und sympathisch wie immer - dankeschön!
Danke, genau auf dieses Video habe ich heute morgen gewartet !!!!!
Ein Experte ist ein Mann, der hinterher genau sagen kann, warum seine Prognose nicht gestimmt hat. (Winston Churchill)
Was diesen Kanal wirklich Spitze macht ist die Fähigkeit zur Selbstkritik und Reflexion. Tooooop !!!!!!!
Wer immer droht und nichts tut, den nimmt man irgendwann nicht mehr ernst. Ich denke, das ist ein wichtiger Grund, den man berücksichtigen muss!
Interessanter Punkt. Immerhin, und diese zynische Einordnung sei mir mal gestattet, reagiert der Westen wie ein aufgescheuchter Hühnerhaufen.
Putin wird jetzt ernstgenommen.
@@wolfgangwust5883 Ich hoffe Der Bundeswehr zieht dadurch ihre richtigen Schlüsse und reformiert sich anständig.
@@dermax1254 Wenn es nach dem Offizierskorps ginge, würde die Bundeswehr ganz anders aussehen. Die Schuld am desolaten Zustand trägt die Politik.
Mir fehlt in der Diskussion, dass Russland möglicherweise die Kosten eines NATO-Mitglieds Ukraine als höher einschätzt, als die Kosten möglicher Sanktionen. Dies würde zu den offiziellen Äusserungen Russland seit 2014 passen.
Absolut richtig. Ausserdem wird ja überhaupt nicht darauf eingegangen dass RUSSEN seit 2014 für ihre Unabhängigkeit von der Ukraine kämpfen. Kann man von einer (zumidenst selbsternannten) Supermacht erwarten, dass sie sich das auf Dauer anschaut und wartet, bis eben dieses Feindesland durch einen NATObeitritt unantastbar wird?!
Dann haben sie aber seit geraumer Zeit eine unsinnige Politik betrieben. Wenn man Länder davon abhalten will einem Verteidigungsbündnis beizutreten, sollte man sich bemühen sich so friedfertig wie möglich gegenüber dem Land zu zeigen. Einen Teil des Landes zu besetzen, und Rebellen zu unterstützten sind so ziemlich das Letzte was man tun sollte.
Hmm. Also dann hat Putin allerdings einfach seit 2013/2014 viel unfug betrieben, wenn er die NATO Mitgliedschaft der Ukraine verhindern möchte. 2013 waren noch 70% der Ukrainer gegen eine Nato-Mitgliedschaft. Heute sind 70% dafür und zwar wegen den Handlungen, die Putin seitdem vorgenommen hat.
Hätte er eine positive Politik zur Ukraine, Georgien, etc. geführt, wären diese Länder gerne bereit gewesen engere Beziehungen zu Russland aufzubauen. Jetzt sind sie richtig feindlcih gegenüber Russland und das schadet Russland im Endeffekt mehr als es nützt.
Ich denke eine der wichtigsten Erkenntnisse des Videos ist, dass Putin nicht die gleichen Interessen hat wie Russland. Er hat stellenweise andere Interessen.
@@elzian4975 So friedlich wie möglich zu sein, hat ja immer in der Geschichte funktioniert, um den Aggressor abzuhalten😯👏
@@alexanderlust2383 Ukraine war in dem Fall doch kein Aggressor? Selbst wenn sie die NATO als Aggressor sehen, kann diese kein Land hinzufügen, ohne dessen Zustimmung.
Man hätte also sehr wohl diplomatisch vorgehen können, 2014 war das Land etwa 50/50 gespalten. Dank den russischen Aggressionen ist das heute anders, und da, wie Sie so es schon sagen, es gegen Aggressionen noch nie funktioniert hat, so friedlich wie möglich zu sein, hat Ukraine aus diesem Grund auch für einen NATO-Zutritt gebeten.
Danke!
Ich sehe da keinen Fehler. Im ersten Video haben Sie in ihrem Entscheidungsbaum dargestellt, dass ein Angriff durch Russland auf Ukraine die höchste Auszahlung für Russland bringt und der Westen mit Sanktionen reagiert, weil eine militärische Intervention mit einem hohen Verlust verbunden ist. So habe ich es jedenfalls verstanden. Und genau so ist es auch eingetreten.
Dem stimme ich zu.
Angst sollte es jedoch machen, wenn China unabgesprochen die Situation ausnutzt und Taiwan angreift.
Scheinbar bereiten wir in Europa ums darauf wenigstens ein wenig vor (ob bewusst weiß ich nicht), dadurch dass unsere Halbleiterfertigung hoch gefahren wird. Im Halbleiter-Design(Entwicklung) ist Deutschland eh Weltspitze.
Schon als der Kriegstreiber Obama dran war, habe ich mich gefragt, wie lange die Russen die Füsse noch stillhalten und die Folgen der NATO Osterweiterung weiter brav schlucken.
Dann kam Trump und die Lage beruhigte sich.
Wie jeder weiß, kam dann Obama's dritte Amtszeit mit der Sprechpuppe Joe.
Und weiter ging es nahtlos auf allen Gebieten, wo 2016 gestoppt wurde.
Was ich interessant finde ist, dass es Menschen gibt, die "Arabischen Frühling" und vergleichbare geostrategische Regimewechsel als Zufall wahrnehmen.
Belustigend finde ich auch diese klare gut/ böse Einteilung des Mainstream.
Und übrigens: wo ist denn eigentlich die Coronagefahr?
Was macht der "menschgemachte Klimawandel"?
Der Fehler ist gewesen, dass wir geglaubt haben, dass keiner mehr einen großen Krieg provozieren wird. Wir sind so demokratisiert, dass wir glauben, man könnte alles ausdiskutieren und notfalls mit wirtschaftlichen Konsequenzen lösen.
Herr Putin ist bereit, seine Interessen mit Gewalt (Militär) durchzusetzen, bei uns scheint keiner mehr zur militärischen Gegengewalt bereit zu sein, weswegen Herr Putin und auch z. B. China einen dauerhaften strategischen Vorteil mit diesem Instrument haben.
Mir müssen jetzt sehen, dass wir unser Militär wieder besser aufstellen (auch finanzieren). Da hatte dann sogar Herr Trump recht, dass wir nicht ausreichend unseren (NATO-)Beitrag leisten.
Die höchste Auszahlung für Russland stimmt aber doch nicht. Die Ukrainische Militär macht Russland die Invasion sehr schwer. Zudem gehen selbst Menschen ist Russland gegen den Krieg auf die Straße, dass ganze könnte im Ende Putin die Macht kosten. Also meiner Meinung nach ist die Annahme die höchste Auszahlung für Russland ist in diesem Fall deutlich falsch.
@@daniellow85
"Da hatte dann sogar Herr Trump recht,"
Trump hatte in sehr vielen Punkten Recht.
Er musste weg, weil er die globale, woke, Agenda gestört hat. Er bot die perfekte Projektionsfläche für Gestörte.
Da sich die Masse nicht mit Wahrnehmung beschäftigt, lässt sich die Mehrheit vom Mainstream am Ring durch die Nase durch die Arena führen.
Wiedermal extrem intelligenter und wertvoller Content! Es bleibt traurig und spannend zugleich. Dankeschön und ein sonniges Wochenende!
Das ist wertloser geistiger Abfall.
*Inhalt 😉
Guten Morgen Herr Prof. Dr. Rieck,
ich bin erst seit kurzem Abonnent Ihres Kanals und sehr interessiert an den Inhalten - wirklich super!
Ich finde es hervorragend, dass Sie Ihre Spieltheorie so klar hinterfragen und reflektieren. Genau das würde ich mir von vielen Verantwortlichen in der Politik wünschen - man muss reflektieren und es muss einem gestattet sein, auch mal Fehler oder falsche Einschätzungen zugeben zu können. Nobody is perfect.
Familienfreundliche Panzerinneneinrichtung, grandios! Den Humor darf man nie verlieren! Danke für diese spannenden Beiträge!
Bitte den Genderstern nicht vergessen, dann fasst es alles noch besser in einem Wort zusammen: Panzer*inneneinrichtung 🙃
@@robertp.5671 Baerbock`s "Steuerinnen - Zahler" fand ich treffend!
Solange der Mann Mann ist, ist die Frau der Chef und steuert, also die Steuerin,
der Mann ist lediglich der Zahler. ;)
ua-cam.com/video/IRQPuzbIhos/v-deo.html
@@robertp.5671 Panzer mit Innenreinrichtung, für 100 Mrd. €
@@ErwinBosshard_Coyote_CH-HU Den könnte man sich einrahmen was? xD
Nichts gegen Sie Herr Rieck, aber ich musste schon an den Witz denken:
Ein Experte ist jemand, der Ihnen genau erklären kann warum seine Vorhersagen nicht gestimmt haben. :D
Ist auch nicht falsch. Der Experte kann deshalb auch aus seinen nicht eingetroffenen Vorhersagen lernen. Deshalb erklärt er Dir auch, warum er falsch liegt. 😉
@@chrimu Nicht zu ernst nehmen 😉, das war nur ein Scherz.
Experten und Laien irren sich beide, aber die Fehler der Experten sind viel genauer.
Wissenschaft ist der Versuch durch falsifizieren sich der Wahrheit näher zu irren. Ähnlich funktioniert Evolution
Demnach ist Lauterbach kein Experte...
guter Punkt bei 13:19 - erinnert mich an die 7. Entwicklungsstufe nach Erikson "Generativität versus Stagnation und Selbstabsorption"
Integrität: Man räumt Fehleinschätzungen zeitnah ein.
Bravo!
Ich hab mich auch in den letzten Tagen dauernd verschätzt.
Bravo! 😜
Sehr gute Erklärung! Als Schachspieler weiß ich, dass es immer besonders gefährlich wird, wenn der Gegner einen "dummen" Zug macht, den ich nicht verstehe.
Haha ja, das ist immer eine ganz üble Sache, die nur selten gut ausgeht 😂
Kenne das Problem, nur versuche ich diesen meist sofort zu bestrafen und manchmal übersieht man dann leider selbst was.
Deshalb ist Rainer Winkler auch ein verkannter Schach-Großmeister. Seine Strategie, die Dame immer möglichst schnell zu opfern, um dem Gegner eine Falle zu stellen, versteht nie jemand!
@@Habück 😂😂😂 das Winkler Gambit 😂
@@drnike591 Hat er als 4-Jähricher von Rudi im Wald gelernt.
Gutes Video, weiter so
Ich mochte die Spieltheorie im letzten Video und hatte mir auch gewünscht, dass es keinen Angriff geben würde. Aber Ihre Aussage, dass wir schon so lange in Frieden leben und man sich das gar nicht vorstellen kann, dass eine Person einfach so mordet, also Krieg beginnt verstehe ich nicht. Irak, Jemen, Lybien, Afghanistan sind doch beste Beispiele, wie die jeweiligen Präsidenten der USA z.B. aus Profit- und Machterhaltungsgründen einfach Krieg beginnen. Der Unterschied ist nur, dass es für uns nicht so aktiv präsent ist, weil die Entfernung größer ist.
Die Entfernung macht schon viel aus. Heir in der Region wo ich in Deutschland bin, ist/war zum Beispiel Jugoslawien halb so weit weg wie die Ukraine. Deshalb waren die Kriege in Jugoslawien auch emotional viel näher. "Russland" ist im Sprachgebrauch oft auch ein Synonym für "ganz weit weg".
"Mordet" ist ja auch wohl eher eine persönliche etwas sentimentale (falsche) Beurteilung, aus Enttäuschung vielleicht. Mord setzt ja den Vorsatz voraus, der ist nicht gegeben. Hier geht es um einen durch die Nato provozierten Konflikt, die Nato interessiert sich nicht für Menschenleben, wie der Afghanistaneinsatz eindrucksvoll belegt. ich glaube kaum, dass man von russischer Seite herummordet, denn man will ja die Ukraine zurück holen und das möglichst ohne später dort zuviel Energie zu verwenden.
@@kaigunther4332 daverweise ich auf das Video des russischen Panzers, der bewusst und absichtlich das zivile ukrainische Fahrzeug überfährt und dabei die Insassen offensichtlich schwer verletzen, wenn nicht töten will.
Es ist aber schon ein Unterschied ob ich ein Land einmarschiere, in dem radikale Gruppen Minderheiten abschlachten und die Macht ergreifen wollen und ich diese bekämpfe oder ob ein Putin grundlos die Ukraine angreift nur weil der mit seinen fanatischen Zielen in der Vergangenheit stecken geblieben ist
@@NicoSteinacker es war ein gekaperter ukrainischer panzer mit den sie an wichtige Ziele kommen wollten btw
Hallo Herr Prof. Dr. Rieck,
schon Ihre Vorlesungen damals waren sehr interessant und mit Ihren Videos geht es mir persönlich genauso.
Wie sieht denn die Spieltheorie mit dem Einsatz von Atomwaffen aus?
Was denken Sie wären die ersten Ziele und wie können Reaktionen beider Seiten aussehen?
Beste Grüße aus Frankfurt!
Freut mich, dass Sie hier weiter meine "Vorlesungen" hören! Zu den Atomwaffen: Da müssen wir die gute alte Literatur aus den 1980ern hervorholen. Übel, wenn man weiß, dass wir wirklich einmal ganz kurz vor dem Atomkrieg standen.
@@ProfRieck auf das Thema wäre ich gespannt…
Vor allem weil ich glaube, und das ist erschreckend, das viele in Sachen Atomkrieg von falschen Vorannahmen ausgehen.
Trump hat Biden nie den Schlüssel (Code) für die Atomwaffen übergeben.
@@ProfRieck Ich fürchte die alte Literatur und Theorie muss stark an die heutige Lage angepasst werden. Vor allem wenn man bedenkt, dass auch China - wenn auch in einem geringeren Umfang als USA und Russland - über eigene Nuklearwaffen verfügt.
Putin kennt sich doch aus mit kaltem Krieg, er droht indirekt mit Atomwaffen,
wohl wissend dass ein Erstschlag die Auslöschung Russlands bedeuten würde. Das Prinzip der gegenseitigen Abschreckung gilt doch noch, oder? Wenn ja, dann geht es bei der Drohung doch nur darum den Westen zu verängstigen und damit die breite Unterstützung zu Sanktionen und harten Konsequenzen zu schwächen.
Super Zusammenfassung...vielen Dank für ihre top Arbeit 💪💪😊😊
Ich sehe ein grundsätzliches Problem mit spieltheoretischen Modellen, und zwar immer dann, wenn es darauf ankommt, die Auszahlungen (Interessen) einiger weniger Individuen, oder gar einer einzelnen Person richtig einzuschätzen.
Das mag eine Unschärfe der Modelle sein, das ist richtig.
Nichtsdestotrotz sind Modelle gut weil sie mögliche Verhaltensweisen beschreiben bzw ableiten lassen.
Ändert nichts daran das die Modelle sich dann an der Realität beweisen müssen.
In der Automobil Industrie zb werden Karosserien modelliert, trotzdem werden diese dann anhand von echten Crashes überprüft. Ohne die Modelle müssten viel mehr echte Tests durchgeführt werden, was länger dauert und kostspieliger wird.
Die einzige Ausnahme heute sind die Modellrechnungen in Sachen C. Die werden unüberprüft als Wahrheit letzter Schluss und die einzig wahre Wissenschaft übernommen, diese Modelle anzuzweifeln wird mit gesellschaftlicher Ächtung bestraft.
Da fällt mir ein… mein Prof in Regelungstechnik hat mal bzgl Modellen gemeint „kennst du eine, kennst du alle“ 🤣
Bevor jetzt einer kommt… das kann man nicht vergleichen… spieltheoretische Modelle mit Regelungstechnischen oder Systemtheoretischen Modellen… ich finde geht ohne Probleme.
Man erstellt ein Modell der „Welt“ … ob das jetzt was mechanisches, elektrisches, klimatisches, pandemisches oder das Verhalten von Menschen ist. Identifiziert Regeln und Parameter nach denen sich das System verhält, schickt ein Eingangssignal (zb ein Impuls oder ein Ereignis) rein und guggt was hinten rauskommt.
Und dann ist es spannend ob das Ergebnis hinreichend genau mit der Realität übereinstimmt, was man überprüfen muss. Und gegebenenfalls muss man das Modell anpassen und dann wiederholen… bis es passt.
Warum ist das ein grundsätzliches Problem der (spieltheoretischen) Modelle? Dieses Problem haben Sie immer, weil Sie immer nur Annahmen zum Verhalten der anderen treffen können. Sie sind da nie sicher - mit oder ohne Modell. Die Modelle geben Ihnen aber einen Rahmen, in den sie ihre Annahmen konsistent einbauen können.
@@trutenfuss Moldawien nimmt er noch mit denk ich
dem Model fehlt die Tatsache, das für Putin 89 eine Welt zusammen gebrochen ist. Sein Bestreben, sein Land wieder terretorial zusammen zu flicken, ist kein abwägendes Denken mehr. Damit sprengt er jede darauf beruhende Berechnung.
Unvollständiges Wissen um die Gasfelder im Donbass und das mit der Krim 80% der Gasressourcen eingenommen wurden.
Es ist also ein Beutezug, ein Turfwar um einen Konkurrenten auszuschalten - Ukraine.
Und die USA auch mit Nuland ein Explosives Spiel gespielt.
Was ich nicht wusste bis heute, war das Lukashenko die Flüchtlingskrise erzeugt hat.
Jetzt sagt er, obwohl Russland von seinem Gebiet aufmarschiert sind, aber er nicht beteiligt sind
Wir haben eine extrem Undurchsichtige Mengenlage
Herr Prof, Sie sind nun einmal kein geopolitischer Experte, würde ich mal behaupten und darum war Ihnen wohl die Sache mit der Wichtigkeit in Ihrem letzten Vortrag nicht ganz bewusst - ist ja im Grunde auch nicht schlimm, denn das Modell an sich stimmt ja absolut, es wurde eben nur von falschen Annahmen ausgegangen. ^^
Die Ukraine ist das verbindende Element zwischen der EU, Moskau und Peking. Dort verläuft die Hauptroute des Neue-Seidenstraße-Projektes aus China und die Ukraine war das erste Land das diesbezüglich einen Vertrag mit China abgeschlossen hat.
Die Halbinsel Krim ist der einzige maritime Zugang zum Mittelmeer durch Russland, daher ist die Krim *extrem* bedeutend für Russlands Sicherheitsinteressen im Süden!
Und wie für uns alle nun klar sein muss, die Sicherheitsinteressen Russlands --> keine NATO im Vorgarten Russlands hätten uns eigentlich spätestens 2008 mit dem Georgienkrieg klar sein müssen, dennoch hat es die EU, die USA und die NATO für einen klugen Schachzug gehalten im Jahr 2014 einen Regierungswechsel in der Ukraine einzuleiten und das Land an den Westen angliedern zu wollen.
Putin scheint der Preis der Konsequenzen niedriger zu sein als der Zugewinn an Sicherheit die er für Russland erreicht, indem er diesen Zustand der Ukraine vor das Jahr 2014 zurück führt.
Deutschland und Russland sind in dieser Hinsicht auch vollkommen voneinander anhängig.
Deutschland kauft russisches Gas und Russland bezahlt den Ukraine-Krieg nun mit diesem Geld.
Deutschland kann nicht auf dieses Gas verzichten, dafür gibt es wohl nicht einmal genügend Schiffe die LT-Gas nach Deutschland verschiffen könnten - also werden die Sanktionen schon nicht so hart ausfallen, wie beispielsweise der Ausschluss von SWIFT, wie sollte Deutschland sonst das Gas für den nächsten Winter bezahlen können und da sind noch nicht einmal die steigenden Gasmengen mit drin die der Umstieg auf die grüne Energie braucht. Es werden wohl bis zum Jahr 2045 mindestens 60 neue Gaskraftwerke gebaut werden müssen um natürliche Schwankungen ausgleichen zu können - also ist Deutschland in der Energieversorgung von Russland abhängig.
Das gepaart mit der Wichtigkeit der Ukraine für die russischen Sicherheitsbedürfnisse macht eben einen Einsatz des Militärs aus russischer Sicht tragfähig.
Im übrigen steht Deutschland damit nicht alleine da. Alleine Österreich bezieht 80 Prozent seines Gases aus Russland. Italien ist eben so abhängig wie Deutschland und immerhin die drittgrößte Ökonomie Europas.
Ab Minute 16:00 ff beschreiben sie den Einbruch der Aktienmärkte und vermuten das so viele Milliarden vernichtet wurden.
Ganz ehrlich, wie kommen sie denn darauf? Ist nur ein einziges Industriegebäude in Russland durch diesen Krieg zerstört worden? ^^ Nein, natürlich nicht, selbst in der Ukraine ist man für die Verhältnisse eines Krieges sehr umsichtig mit dem Leben der Beteiligten und der Infrastruktur umgegangen.
Da gab es lediglich ein par Umbuchungen auf den Aktienmärkten und sind wir doch mal ehrlich, wenn die Kanonen knallen soll man kaufen ... so billig wie heute kommt man doch nie wieder an russische Aktien heran :-D
Und wie ich im Absatz zuvor beschrieben habe ist man in Europa komplett von russischen Gas abhängig! Also wird man sich nach dem Krieg wieder an einen Tisch setzten und entsprechend Geschäfte miteinander machen müssen.
Und erinnern wir uns bitte an Grosny und Tschetschenien. Gerne mal auf UA-cam ein Video ansehen wie die Stadt zu Zeiten des Krieges und zehn Jahre später ausgesehen hat. Krieg bedeutet natürlich in erster Linie Zerstörung und menschliches Leid. Aber danach muss man auch wieder aufbauen und wir Deutschen wissen doch am besten das dieser Prozess sehr lukrativ sein kann, ich sage nur Wirtschaftswunder und soziale Marktwirtschaft!
Um Minute 20:00 ff sprechen Sie davon ob Putin irre ist. Tja, mit Verlaub, aber das ist doch nicht rational, es ist auch nicht rational von unseren Medien oder von vielen Kommentatoren die scheinbar selbst im Augenblick nicht klar denken können, vor lauter Schaum vor dem Mund und gefangen in "gerechter" Empörung über die Verbrechen des Präsidenten Putin. ^^
Geopolitik interessiert sich nicht für Menschenrechte und auch nicht für menschliches Leid, das haben wir in so vielen Konflikten erkennen müssen und da darf man auch gerne mal "unsere" eigenen Interessen betrachten.
Nehmen wir doch gerne mal den zweiten Irakkrieg, begonnen mit einer Reihe von Lügen, von der Beteiligung Husseins an 9/11 bis zum Versuch ihm die Milzbrandanschläge in den USA in die Schuhe zu schieben und am Ende hat man die Amis dann damit bekommen das der "Hitler seiner Zeit" angeblich Massenvernichtungswaffen hat und in London hat der Geheimdienst berichtet das Hussein Atombomben bauen will, damit waren dann die Engländer mit im Krieg.
Wir sind nun einmal in unserer westlichen Blase gefangen, ganz ehrlich Leute, schaut Euch mal auf UA-cam die Live-Berichterstattung zum Krieg in der Ukraine an.
Wutschäumend sind genau die selben Reporter in der Ukraine unterwegs, genau die selben Reporter die seit zehn Jahren jeden Anlass nehmen um Russland in unseren Medien zu verteufeln und jede westliche Schandtat klein zu reden und zu relativieren.
Ich will nicht missverstanden werden, ich bin weder ein NATO-Liebchen wie die BILD-Reporter noch ein Putin-Versteher - ich bin einfach nur ein Mensch der sich für Geopolitik interessiert und ganz unter uns, es ist wirklich ein Graus das wir so wenig Objektiv über zu Zusammenhänge informiert werden. Das ist auch das Problem unserer Zeit und es schadet meiner Ansicht nach unserer Demokratie.
Wie soll denn ein wahlberechtigter Bürger in diesem Land eine Stimme abgeben wenn er nicht in der Lage ist, sich über das Weltgeschehen und unsere Platz darin zu erkennen um dann eine Entscheidung zu treffen wohin wir als Staat wollen?!?
Danke für das Video und viele Grüße
Vollkommen richtig beschrieben. Könnten meine Worte sein. Danke für den ausführlichen Kommentar!
Vielen Dank für diesen Kommentar, meine Gedanken zusammengefasst.
Zur Eingangsfrage: Ein Fehler war, dass vom spieletheoretisch ›richtigen‹ Spielverlauf nur ausgegangen werden kann, solange alle Spieler rational handeln!
Das was bei dem Modell nicht beachtet wurde, ist dass die Ukraine eben nicht nur ein Stück Land ist, sondern eine große geopolitische Rolle (durch seine Lage und Rohstoffe, wie Weizen, Gas etc.) spielt. Die Handlung Putins war in dem Sinne also leider rational, weil er die Ukraine aus seiner Sicht bedingt und die weiten Ebenen vor Moskau immer ein wunder Punkt Russlands waren.
Russland als Staat handelt aus seiner Perskeptive rational, warum versteht das keiner? Will man es nicht verstehen? Und wenn, warum eigentlich?
Könnte es sein, das man seine moralische Deutungshoheit verlieren könnte? Was seit 5 Tagen bzw. seit 2014 im "Westen" abgeht, ist einfach grauenhaft.
@@Crassus_Auratus Es ist einfach sich einem Narrativ hinzugeben, dass eine Person oder Staat nur böse Absichten hat. Man muss dann keine Empathie seinem Gegenüber zeigen und sich mit dem Thema befassen. Man kann dann die üblichen Phrasen und Parolen nachsprechen ohne sich Sozial auszugrenzen. Das Thema allgemein spaltet und wenn man innerhalb einer sozialen Gruppe anders denkt oder seine Meinung kund tut, dann riskiert man ausgeschlossen zu werden.
Hey, wusstest du, dass die Zeit in der wir leben schon lange vorhergesagt wurde? Nein? Dann schau mal hier vorbei ua-cam.com/video/i0b79L6XcR8/v-deo.html
Einen Schönen Tag noch 😊
Was mich erschreckt, ist, dass ein sehr naheliegender Grund - nämlich Putins eigene Aussage - gar nicht in Betracht gezogen wird. Es geht um den völlig übersehenen linken Ast des Spiels, der zu "Normierungszwecken" auf 0/0 gesetzt wurde. Es wird spekuliert darüber ob Putin rational spielt oder nicht. Bauen wir doch einfach ein paar plausible Annahmen zusammen:
* Putin spielt rational (er ist intelligent und hat das in der Vergangenheit getan)
* Putin kennt die Kosten seiner Handlung (die hat man ihm in den voherigen Gesprächen genannt, er hat es selbst veröffentlicht)
* Putin spielt im Sinne seiner Bevölkerung (er hat auch das in der Vergangenheit getan)
* Russland hat vom ukrainischen Staatsgebiet - trotz der dort vorhandenen Bodenschätze - nicht viel, es hat selbst Bodenschätze in großer Menge. Die Auszahlung für die Ukraine dürfte sehr gering ausfallen.
* Die USA spielen rational, also zu ihrem Vorteil
* Die USA sind die größten Profiteure von Sanktionen gegen Russland
* Den USA sind dafür bekannt, Geheimdienstinformationen zu "erfinden".
* Dass Aussagen einer Partei stimmen, heißt nicht, dass ALLES stimmt, was sie sagen
* Das erste Opfer im Krieg ist die Wahrheit
Nehmen wir weiter an, dass die rechte Seite des Baums einigermaßen plausible Gewinnwerte hat.
Dann kann man nur zu einem Schluss kommen:
Die Auszahlung der linken Seite - Nichtangriff - sind für Putin so negativ, dass die negativen Auszahlungen auf der rechten Seite für ihn das kleinere Übel sind!!
Interessanterweise ist es genau das, was Putin seit Wochen sagt. Dass er es nicht hinnehmen kann, was in der Ukraine derzeit passiert. Er möchte "Sicherheitsgarantien".
Wenn man ein paar wenige Hintergrundinformationen kennt, wird das auch sofort verständlich:
* Rede von George Friedman (von Strategic Forcasts) auf dem Council on Global Affairs:
- Die USA arbeiten seit den 50ern daran, eine enge Verbindung zwischen Deutschland und Russland zu verhindern
- General Hodges (Oberbefehlshaber der US-Bodentruppen) hat 2015 ukrainischen Kämpfern (gegen US Vorschriften) Medallien gegeben, um zu symbolisieren, dass dies seine Armee sei
- Die USA wollen einen "Gürtel" um/vor Russland ziehen (Alle Osteuropäischen Staaten zwischen Nordsee und Schwarzem Meer)
- Die USA wollen Russland "nur etwas weh tun"
* Die USA haben als einzige einen Nuklearen Erstschlag ihrer Militärdoktrin nicht ausgeschlossen
* In den USA ist die Theorie von einem "Enthauptungsschlag", also einem Erstschlag der eine Antwort unmöglich macht (also der einen Atomkrieg überlebbar und damit führbar macht), ein gängiges Gedankenspiel.
* Atomwaffen in der Ukraine wären der Enabler für einen solchen Schlag (4 min Flugzeit bis Moskau).
* Die USA trainieren seid Jahren ukrainische Kämpfer und bauen die ukrainische Armee auf NATO Standards um
* Die USA führt (gegen das Minsker Abkommen) Manöver auf dem Gebiet der Ukraine durch
Man muss sich darüber klar werden, dass Russland einen Einmarsch in die Ukraine nicht mehr hätte durchführen können, wenn die Ukraine in der NATO ist (Bündnisfall). Zugleich kann es dann Installation von Atomwaffen nicht mehr verhindern.
Jetzt ist nur noch die Frage: Was ist in der Ukraine passiert, dass Putin plötzlich - und zum militärisch ungünstigen Zeitpunkt (Tauwetter) - die Notwendigkeit sieht, die gesamte Ukraine zu übernehmen und den gesamten Zorn der Welt auf sich zu ziehen?
Was immer es ist, es muss für Russland schlimmer sein, als das, was gerade passiert. Und was immer es ist, die USA wussten, dass es für Putin dann nur noch den rechten Pfad gibt.
Vorhersagen sind immer schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen. Menschlich und intellektuell hochstehender Beitrag. Denke wir können auch nicht ausschließen dass Putin Informationen hat die ihn dazu treiben jetzt ein erhöhtes Risiko zu fahren....
Er fuhr keine hohen Risiken, er hat nur ein "window of opportunity" genutzt. Russland ist stinkreich, keine kaum Staatsschulden, Rohstoffe zuhauf, die jeder braucht, zudem, was viele nicht wissen und auch nicht auf dem Schirm haben. Er hat nämlich Hyperschallwaffen , gegen die die Amis nicht gegenzusetzen haben. Er könnte lediglich mit begrenzten taktischen Atomwaffen in 2-3 Stunden Flugzeit alle auf den Weltmeeren befindlichen Flugzeugträger der USA vernichten. Das wäre ein "Enthauptungsschlag" für die NATO. Diese Waffen könnten auch in Europa auf strategische Ziele eingesetzt werden. Der Westen wird lange zögern und hätte nur eine Zweitschlagfähigkeit. Dann ist Schluss mit lustig und der 3 WK wäre da, den keiner für möglich hielt.
@@uweburkart373 doch die Risiken für Putin und ganz Rußland sind gigantisch. Niemand funktioniert in dieser Welt vollkommen unabhängig von allen anderen. Die Menschen in Rußland und der Ukraine welche anderer Meinung sind werden offen oder verdeckt diesem Angriff entgegenwirken und dies wird Folgen haben die jetzt noch nicht zu kalkulieren sind. Die Russen wissen das und die Strategen im Westen wissen dies auch. Fakt ist nur eine der beiden Seiten hätte diese Eskalation verhindern können und wir kennen diese Seite alle.
@@MrPruus Mag ja sein. Titel des Vid war "Abschreckung" funktioniert nicht mehr. Genau das. Der massive Vergeltungsschlag der noch die Strategie der 70- 80er Jahre gegen die SU war, hat keine Relevanz mehr! Der 3.WK rein konventionell und ein paar taktischen A-Waffen (zum Erschrecken auch), sind leider zur Option geworden. Sie werden sich noch wundern. Ab jetzt geht es Land für Land und China hat nichts dagegen. Die Chance sich mit Putin zu verbünden gegen China wurde aus Opportunismus verpasst. Die Karten werden neu gemischt und verteilt. Der Westen leidet am Pazifismus wie Hr. Rieck richtig bemerkte und der kann zu Krieg führen. Wir sind blank sagte erst am Donnerstag der führende Militär bei uns. Man hat auf Putins Forderungen nicht reagiert das war der falsche Spielzug in diesem miesen Spiel!
Exakt. Wenn man die geostrategische Lage betrachtet, dann muss man leider zugeben, dass Putin keine andere Wahl hatte als Ukraine gänzlich zu beseitigen. Er handelt hierbei in höchstem Maße rational.
Sowohl der Zeitpunkt als auch die Umstände haben mindestens einen Regimewechsel erfordert, wenn Russland weiterhin eine Regionalmacht mit Gegengewicht zum westlichen Bündnis bleiben wollte.
Es geht da vor allem auch um Wirtschaft und strategische Geografie, wo die Sanktionen des Westens absolut nichts daran geändert hätten.
Ich empfehle hierzu eine sehr gute strategische Zusammenfassung von „RealLifeLore“ - „Why Russia is invading Ukraine“
@@uweburkart373 diese Analyse kann man nur teilen. Aber das stellt doch zwangsläufig die Frage was war zuerst? Putin´s Machtsfantasie oder die stupide Richtungslosigkeit des Westens?
Top wertvoll, gut reflektiert und ich hatte beim ersten Video auch ohne Disclaimer verstanden, dass Modelle eben nur Modelle sind 😊
Und ich sehe es wie V N - es ist, wie die höchstbewertete Strategie gelaufen bisher!
Danke für diese tollen Beiträge!
Top Analyse, bin durch Finanzmarktwelt darauf gekommen.Fugmann
Vielen Dank für das tolle Video 👍
Eine Theorie ist leider nur so gut wie die Annahmen die man trifft.
Genau, vor allem fehlendes Wissen über Geostrategie. Was die ganzen Geheimdienste an Informationen haben, weiß man ja als Laie einfach nicht.
Da werden im Hintergrund bestimmt Ambitionen gewesen sein, die Ukraine in die Nato aufzunehmen, sodass er dies mit einer Besetzung als einziges zu verhindern versuchte?
@@ybbok8879
"Geostrategie"
Den Aspekt vermisse ich bei den meisten.
@@ybbok8879 So ähnlich stelle ich mir das auch vor. Demnach wäre in dem spieltheoretischen Modell das nichts tun durch Russland aus Putins Sicht nicht mit 0;0 zu bewerten, sondern mit einem Vorteil für die Nato und einem Nachteil für Russland.
Ein sehr richtiger Hinweis. Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass alle Theorien und somit auch jegliche Statistik, sich aus Betrachtungen/Erfahrungen der Vergangenheit ergeben. Egal, wie komplex diese angelegt sind. Wenn die Annahmen allerdings lückenhaft, ungenau oder falsch waren, dann werden die Ergebnisse bei der Anwendung einer Theorie nicht die Realität der Vergangenheit spiegeln können. Noch schwieriger wird es, Theorien für eine Vorhersage der Zukunft zu benutzen! Vom Prinzip her ist dies eigentlich überhaupt nicht möglich, es sei denn alle Parameter im Modell können absolut genau bestimmt werden. Alles Andere ist nur eine Näherung, die mehr oder weniger zutreffend sein kann - womit die erwähnte Eigentlichkeit wieder entfällt.
Grundsätzlich sollten wir uns freuen, dass tue ich und schätze es sehr, dass Prof. Rieck uns die Möglichkeiten der Spieltheorie vom Prinzip her vorstellt und damit unser Weltbild in seinen prinzipiellen Zusammenhängen modellhaft näher bringt. Eine echte Vorhersage politischer Entwicklungen dürfen wir nicht erwarten, aus o.g. Gründen.
Fehleinschätzung hin oder her: Ihr erstes Video mit der Analyse war fantastisch und hat mir das Gefühl gegeben, Zusammenhänge besser zu verstehen. Dieses Video hier ist eine super Anknüpfung und Bereicherung. Vielen Dank dafür und ich freue mich auf die nächsten Videos.
Zu Taiwan. Dieses Land stellt 90% der komplexeren Chips her. Die Abhängigkeit des Westen wird völlig unterschätzt.
Wir werden es wieder nicht merken! Wetten, daß wir wieder Annalena hinschicken? Danach sind wir dann wieder ein Agrarstaat.
Hallo Herr Rieck,
In Ihrer Spieltheorie fehlt ein wichtiges Element.
In einer Regierungserklürung wenige Tage vor der Invasion hat er vor Regirungsvertretern gesagt: "Ob wir militärisch handeln oder nicht macht keinen Unterschied, denn die Sanktionen werden ohnehin verhängt werden". Vielleicht hatte er Informationen, dass in Washington die SAnktionen schon beschlossen waren. Eine solche Prämisse ändert die ganze Statik Ihres Modells.
Ich denke auch, dass er etwas gewusst hat, was wir nicht wissen!
Ich denke auch, dass dieses Element fehlt. Russland lebt eigentlich seit dem Zerfall der SU unter (wechselhaft intensiven) Sanktionen. Es gab ja bereits gegen die SU Sanktionen, die nie aufgehoben wurden und auf Russland übergegangen sind. Gorbatchow, den der Westen damals geliebt hat, konnte nicht eine dieser Sanktionen weg verhandeln. Und dann sind immer neue dazu gekommen. Das ist etwas, das Russland permanent schwächt. Auch wenn es jetzt keine neuen, noch geheimen, beschlossene Sanktionen gab, kann ich nachvollziehen, dass sich ein Staat in irgendeiner Form daraus befreien möchte. Die Abfolge aus Sanktionen-Schwächen- Angriff hat die Nato schon öfters durchexerziert. Zusammen mit der Osterweiterung muss Russland davon ausgehen, jedenfalls irgendwann angegriffen zu werden. Jetzt hat Russland noch genug Reserven um irgendwie handeln zu können. Vielleicht wäre das nach weiteren (länger andauernden) Sanktionen eben überhaupt nicht mehr möglich. Ich bin jedenfalls überzeugt, dass es sehr rationale Gründe für diesen Krieg gibt, auch wenn uns da noch viel Wissen fehlt.
Es zeigt nur eine innere Haltung auf die putin vertritt und wurde als Vorwand genutzt, die kriegerische Handlung Zusätzlich nach innen und außen zu begründen… das deckt sich auch mit den Aussagen der russischen Ex-führer & Elite dieser Tage… die sagen das Russland den Westen nicht braucht und auf dem neuen Kurs alte Zöpfe abschneidet
Putin ist ein offensichtlicher Lügner
@@mottedreissig7874 Die Anzahl an Logik-Fehlern und Falschinformationen in diesen Zeilen ist Guiness-Buch verdächtig.
Sehr sachlich und ohne unnötigen Moralismus. Regt zum Nachdenken an, gibt neue Einsichten und Erklärungsversuche eines sehr schwierigen Themas. Weiter so, Herr Rieck
Xi hat selber gesagt dass er Taiwan bis 29 heim ins Reich holt… je nachdem wie für wie glaubwürdig und durchsetzungsstark man Xi hält ist diese Vorhersage jetzt nicht so die große Geheimdienstkunst.
Absolut. China hat immer auf ihre "One-China" Politik bestanden und diplomatisch auch durchgesetzt. Bisher lag aber die Priorität ganz pragmatisch auf wirtschaftlichen Überlegungen und dafür brauchten sie den Westen. Inzwischen ist China ein industrialisiertes Land und könnte die USA vielleicht wirtschaftlich (fast) überholt haben. Ich bin überzeugt, dass es für Xi ein ganz zentrales politisches Projekt ist, "One China" in nicht allzu weiter ferne auch formal abzuschließen.Glaube aber nicht, dass die Ukraine irgendeinen Einfluss auf den Zeitpunkt nehmen wird.
@@mottedreissig7874 als ich hab schon Artikel gelesen, da behaupten „Experten“ dass das Überholen schon vor fast 10 Jahren der Fall war…
Ich investiere selber und interessiere mich für Wirtschaftsnachrichten.
@@AB-vm2nz Das stimmt. Das BIP pro Kopf ist ja auch noch deutliche hinter den USA. Aber ich glaube, sie haben inzwischen die Mittel, um ihre Interessen ziemlich selbstbewusst durchzusetzen. Bei HongKong haben sie ja auch sämtliche Vereinbarungen gebrochen und der Westen konnte nicht viel mehr tun, als ein bisschen zu meckern.
@@mottedreissig7874 ich hab Kaufkraftbereinigt vergessen... Das BIP nicht Kaufkraftbereinigt ist nicht so aussagekräftig.
In der USA waren ja vor C schon 40Mio Menschen von Lebensmittelmarken abhängig. Die USA haben wie China auch ein paar Superreiche, aber auch viele die relativ arm sind.
Aber China hat es halt auch geschafft 700 Mio extrem Armee in den 70/80ern soweit anzuheben das es nach WHO Definition in China keine extrem Armen mehr gibt. (< 2$/tag).
Ich hab’s halt gelesen, ich weiß auch nicht ob das stimmt, China und veröffentliche zahlen … 🤷♂️… kann halt stimmen oder auch nicht.
@@mottedreissig7874 und zu Hongkong… unpopuläre Meinung, aber HK wurde nach den Opiumkriegen von England einfach China abgepresst… und dann mussten sie es halt irgendwann zurück geben. Aus welchen Grund sollte sich China an irgendwelche Zusagen gebunden fühlen wie sie mit ihren Staatsgebiete umgehen. Dumm jeder der darauf vertraut hat.
Find ich’s gut? Natürlich nicht, ist nur meine realistische Sicht auf die Dinge.
Verstecke Dich im hellen Licht: man muss Politiker, übrigens auch amerikanische, bzw. europäische an dem beurteilen was sie tun, nicht was sie sagen. Man lässt sich scheinbar nur zu gerne in Sicherheit wiegen, weil man dann nicht darauf reagieren muss.
Interessanter Weise sagt Putin auch ganz offen, was er vorhat. Er hat vor dem Angriff gesagt, dass die Ukraine für ihn kein Existenzrecht hat. Klarer geht's nicht.
@@c.augustin weil er sich Russland als eine starke Einheit vorstellt.Von den wahrhaftigen Kriegs Treibern USA die defacto pleite sind , die sich über die Nahost-Erweiterung ( um Werkzeuge bereichert haben, die sie, ohne mit der Wimper zu zucken, opfern würden, um ihre Defizite auszugleichen. Fühlen sie bitte darüber vor:"In einem Bündnis (NATO) steht vorher bereits fest,wer bellen soll und wer beißt. JETZT sollten, wir uns Sinn voller WEISE!!! nicht als Werkzeug für 'GIERIGE' vor den Karren spannen lassen.
Schauen wir jetzt nach China ( sie haben eine Grenze zu Russland!!)und beachten wir bitte, Xi Jingping, China zur Nr. 1 machen will und ebenfalls Bündnisse geschlossen hat. Nur wer das GANZE überblickt, kann im Detail richtig interagieren. Einverstanden?
uber
@@5665Angie Nun, das ist jetzt alles Makulatur. Immerhin das hat Putin erreicht: Kaum noch jemand hier in Deutschland oder Europa wird die Anti-USA- und Anti-NATO-Rhetorik/-Propaganda noch ernst nehmen. Dass die USA wirtschaftliche Interessen verfolgt (und auch imperialistische) steht für mich außer Frage, nur ändert das nichts daran, dass a) die USA keinen souveränen europäische Staat überfallen hat (und die NATO auch nicht), und das b) Russland (Putin) nicht nur gerade einen souveränen europäischen Staat überfallen hat, sondern auch offen mit dem Einsatz von "Vergeltungswaffen" droht, wenn sich jemand gegen die Invasion der Ukraine stellen sollte (seine eigenen Worte, leicht paraphrasiert, nicht irgendwelche "Kriegspropaganda der Mainstream-Medien"). Wäre überhaupt nicht nötig gewesen, denn an (direktes) militärisches Eingreifen hatte zu dem Zeitpunkt eh niemand in der NATO gedacht, auch nicht die USA. Putin hat es sogar geschafft, die Zurückhaltung Deutschlands bei Waffenlieferungen in Kriegsgebiete zu beenden - brilliant!
Über die Rolle Chinas im Ukraine-Krieg (und darüber hinaus) kann man durchaus spekulieren. Aber das ist hier nicht das Thema.
@@c.augustin Woher wollen Sie denn wissen, das Putin keinen Grund hattte die Atomwaffen scharf zu machen? Hat er keinen guten Geheimdienst, der auch im Blick hat was die USA nicht offen sagen? Sind Sie Gott? Sehen und wissen Sie alles? Na dann...
Die USA haben souveräne Staaten in Nahost und am Mittelmehr überfallen, in letzten Jahrhundert auch in Asien. Sollte das nicht keinen Unterschied machen? Oder sind die Araber und Asiaten weniger Wert als die Europär? Welche verquere Moral ist hier am Werk, das eine zu rechtfertigen und das andere zu verurteilen?
Haben die Frauen und Kinder im Vietnam, Irak, Afgahnistan, Libyen und Syrien nicht geweint und gelitten? Wurden ihre Männer nicht auch getötet? Wurde der US-Präsident ein Irrer genannt? Fragen über Fragen...
Wärend Russland einen klaren logischen geopolitischen Grund hat seinen Nachbar anzugreifen, hat sich die USA nur an fernen Staaten auf anderen Kontinenten bereichert.
@@Crassus_Auratus Ich kann mich gut entsinnen, dass die UDSSR (und Russland nach deren Zerfall) ziemlich genau das gleiche gemacht hat (jedes mal, wenn jemand Afghanistan anführt, muss ich an meine Jugend und Studienzeit denken - eine Zeit, die die meisten nicht erlebt oder vergessen zu haben scheinen). Soviel zur Moral. Und dass es sich bei den "Abschreckungswaffen" um eine Drohkulisse handelt, wird ja seitens Russland explizit mit der weiteren Unterstützung des Westens für die Ukraine begründet.
Vielen Herzlichen Dank, Herr Professor!
🌻🌻🌻😎👍
Familienfreundliche Panzer-Inneneinrichtung trifft es auf den Kopf
Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Rück, ich bin der Meinung dass eine Grundvoraussetzung für alle Spieltheorien ist, dass die Spieler rational denken und handeln. Bei irrational denkenden und handelnden Spielern sind Spielzüge nicht vorhersehbar, da sie die Realität nicht mehr erkennen wollen oder können und auch die Konsequenzen ihres Handelns nicht mehr rational abschätzen können.
Es kann auch sein, dass eine Strategie als Irrational bezeichnet wird, weil man ihren Sinn nicht erkennt - dann liegt die „Irrationalität“ an der Unzulänglichkeit der eigenen Analyseinstrumente und nicht im Gegner. Auf alle Fälle ist es methodisch besser, von Rationalität auszugehen und die Analyseinstrumente so weiterzuentwickeln, dass das Beschriebene als rational gelten kann (psychologisch gesprochen: verdeckte Motive)
Höre trotzdem weiter zu, weil es interessant ist
Die Frage der Sanktionen ist nicht so einfach zu beantworten. Sind es überhaupt Sanktionen wenn der Schaden für den westlichen Block höher ist als für Russland? Wir werden dadurch auch ärmer. Welche Rolle spielt China? Es ist nicht nur eine Betrachtung zwischen NATO und Russland. Ihre Ausführungen dazu sind sehr plausibel. Die Betrachtung zur Persönlichkeit von Putin ist interessant. Ich glaube nicht das er irrational handelt.
Ja, Europa sanktioniert lieber sich selbst, statt mit klugen Verhandlungen, die nicht nur Sanktionsdrohungen beinhalten ein friedliches Miteinander zu erhalten. Jetzt leidet Europa unter Krieg und Sanktionen.
@@cerrus7146 , irrational (oder zumindest NICHT im Interesse der eigenen Bevölkerung) handelt ja vor allem UNSERE Regierung (und das seit bald 20 Jahren). Merkel und Co haben die Einmischung der EU/USA in der Ukraine von Anfang an mitgetragen obwohl es klar war, dass das zu einem völlig unnötigen Konflikt mit Russland führen würde. Jetzt schwenken unsere Irren bereits um und beginnen den SWIFT Boykott gegen Russland mitzutragen, obwohl das das Ende der Gaslieferungen bedeuten würde. Aber 90% der deutschen Wähler will es wohl so. Müssen wir dann halt auch die Konsequenzen tragen.
@@HR-yd5ib Ich gehöre zu den 10 %, die das nicht wollen.
@@kdks7843 , ich auch , aber mit gefangen mit gehangen.
Was wäre aus spieltheoretischer Sicht wenn ein Mitgliedsstaat der EU sagt: "Wir machen die Sanktionen nicht mit. Uns ist die billige Energie wichtiger als so ein Sanktionsabendteuer."
Könnten Sie die Lage nochmal aktuell betrachten? Wäre sehr interessant
Was mir an der Spieltheorie fehlt ist der Faktor Zeit (t) - so kann eine Option positiv oder negativ sein, aber sie blendet aus, dass sich das je nach Spielstand verändern kann.
erstmal vorab an Herrn Rieck - vielen Dank für die Videos - die geben einem viele Denkanstöße und vermitteln einem auch ganz gut wie das wohl Militärstrategen sehen.
zu Herrn @Snax_ das selbe hatte ich im ersten Russland-Ukraine Video auch moniert. Man muss einfach sagen dass wenn Russland nichts macht - er auf der Zeit(t) Achse dauerhaft -1 bekommt. Die Nato baut weiter Raketen im Osten auf und nimmt sogar noch die Ukraine in die Nato auf... wenn man überlegt dass die Nord-Ost Ecke von der Ukraine nur noch 500 Km von Moskau entfernt ist, ist das schon ne Hausnummer. Mit der Einnahme der Ukraine hat er mittelfristig (nach 5 Jahren?) dauerhaft +1 (Rohstoffe) + deutlich mehr Verhandlungsspielraum, zwecks Neutralitätsgebiet.
Wenn man ehrlich ist hätten wir Lettland und Estland auch schon nicht in die Nato aufnehmen dürfen. Dass der Krieg jetzt ausbricht kurz nachdem geleaked wird dass die Ukraine nachdenkt in die Nato einzutreten ... wenn man überlegt das wäre geschehen hätte der Russe noch weniger Verhandlungsspielraum als jetzt schon bei jeglichen Forderungen ...
PS: ich würde auf den Russen nochmals zu gehen... ihm einen Beitritt in die Nato anbieten. Volle wirtschaftliche Unterstützung, Abzug seiner Truppen aus der Ukraine. Lettland, Estland, Finnland, und Ukraine bleiben bis auf weiteres neutral. Größerer Abstand von Militär an den Grenzen. Dafür muss er dann aber auch moralisch - auf ganzer Linie - als Europäer auftreten.
@@uhrw3rk Ihre Überlegungen sind sehr interessant und werden sicher in einer späteren Phase zu berücksichtigen sein. Die Russen nach einer Niederlage zu demütigen bringt wahrscheinlich langfristig nur weiteren Ärger. Aber das ist Punkt 15, wird sind jetzt aber bei Punkt 2.
Man könnte einen Spielzug „aussetzen“ machen, dann kann man das auch mit der Spieltheorie analysieren.
Putin hat das Video wohl nicht geschaut
Solche Antworten kannst du "in den Skat drücken", falls du das Spiel kennst...
Diese reflektierenden Videos sind sehr gut, da man dadurch versteht, wo Probleme in der Theorie liegen können. Daumen hoch!!!
Ich fand ihre Beiträge immer lehrreich. In diesem Fall bin ich einer anderen Meinung.
Die Spieltheorie war an sich deshalb nicht richtig weil die einzelne Bewertungen nicht ganz richtig ausfielen.
Das Ding ist schon dabei allein zu behaupten gäbe es keinen Krieg wäre diese vorbei und die Auszahlungen waren bei 0.
Faktisch ist es so, dass Russland ein erhebliches Sicherheitsrisiko zulassen würde wenn Raketen in einer 4minutigen Flugreichweite stationiert werden.
Was bedeutet es?
Sollten die USA, und ich nenne hier als Initiator absichtlich die USA und nicht die Nato, einen vergleichbaren Propaganda Krieg los treten wie sie es in Fall von Hussein oder Gadaffi oder auch Assad getan haben und wir sahen alle wozu das alles bringt hätten sie die Möglichkeit einen enormen Druck auf Russland auszuüben.
Ob die USA dann tatsächlich Russland wie sie es in o.g. landern bereits tat bombardieren würde möchte Putin schlicht und einfach nicht rausfinden.
Dass Ukraine für ihn startegisch wichtig und wie weit er bereit zu gehen ist hat er im Falle der Krim bereits bewiesen.
Im Falle des Nichtstun verliert Putin seine Sicherheit. Somit muss man den Rest auch anders bewerten.
Man muss auch dazu sagen, dass die Beliebtheit Putins in Russland auch nicht unbedingt fallen dürfte. Was die Oligarchen angeht dann ist es eher so, dass er sie zu denen gemacht hat und auch weiterhin als solche erhalten wird. Genug gebunkert hat er ja.
Das Fußvolk hat er soweit beeinflussen können, dass sie jetzt den Dornbass und seine unterdrückte Bevölkerung von dem "ukrainischen Unterdrücker" befreien und nicht einen eigenständigen Staat angreifen.
Was verliert Putin hier eigentlich? Wie schwer fallen die Sanktionen aus?
Ich behaupte einfach Mal, dass es nichts gibt womit Russland nicht schon zu tun gehabt hat.
UdSSR war ewig hinter einem Vorhang und kam klar. Russland ist voll autonom und auf keine Rohstoffe von außen angewiesen.
Außerdem darf er ja immer noch das Gas nach Deutschland liefern oder wird es wieder liefern dürfen sobald die Temperaturen wieder sinken.
Auch das Öl nach USA. Es ist doch alles ein Witz.
Russland hatte bereits das Maximum an Sanktionen hinter sich und zwar die totale Abschottung von der Europa und kam damit klar.
Man muss verstehen, dass Russen seit ihrer Geburt als Befreier geprägt werden oder in der Vergangenheit wurden. Russland hat die Welt von Hitler und Faschisten befreit. Kein Russe wird ein anderes Land angreifen um etwas zu erobern. Die russische Bevölkerung wird es nicht mitmachen.
Meiner Meinung nach war die einzig richtige Vorgehensweise auf Putins Ultimatum einzugehen. Es wäre eine win/win Situation für Russland und Ukraine.
Russland hatte ihre Sicherheit und Ukraine den freien Zugang zur EU und könnte ihren westlichen idealen nachgehen.
Stattdessen ist Ukraine sogut wie weg und als nächstes darf Taiwan ihre Eigenständigkeit verlieren.
Westen hat hier Fehler gemacht und verloren.
Was will man jetzt noch für Taiwan machen? Sanktionen? Die Chinesen werden lachen. Kriegsdrohungen für Menschenrechte? In einem Land wo ein Student für das abhängen eines Wahlplakats 15 Jahre bekommt?
Ich bezeichne mich selbst nicht als Putin-Anhänger aber wohl einen der das Handeln der USA verurteilt. Ganz ehrlich... Ohne Einfluss der USA wären alle Länder bereits in EU samt Russland und China.
Sowas kann USA natürlich nicht zulassen.
"Ich bezeichne mich selbst nicht als Putin-Anhänger aber..."
> damit ist dann wohl alles gesagt.
"Ohne Einfluss der USA wären alle Länder bereits in EU samt Russland und China."
> Ebenso wären es Japan, Australien und Papua-Neuguinea...
@@sky_dander7159 "aber wohl einen der das Handeln der USA verurteilt" damit ist alles gesagt.
Bei all den Aspekten auf die ich eingegangen bin kritisierst du meine unbestätigte und theoretische Prognose? Na das ist doch was👍
@@Untamed1977 Nein, den anderen Aspekten stimme ich nicht zu bzgw. habe legitime und (subjektiv betrachtet) faire Einwände. Alles in allem war deine Ausführung bis zu den von mir zitierten Aussagen ok [die Ausführung über "Russen seit ihrer Geburt..." einmal wohlwollend ignorierend].
Die zitierten Aussagen fallen aber derart aus der Rolle, dass der vorangegangene Teil maßgeblich darunter leidet.
@@sky_dander7159 ich verstehe nicht ganz was du mit" zitierte Aussagen" meinst. Ich habe ja niemanden zitierte soweit ich weiß.
Was die "Prägung von der Geburt an" angeht ist es gar nicht soweit von der Wahrheit entfernt.
Ich selbst bin in UdSSR aufgewachsen und weiss sehr gut wie es für mich war als Kind nach Deutschland umzusiedeln.
Meine Aussage zielte darauf aufzuzeigen wie sich die Mentalität der Russen unterscheidet.
Was ich damit sagen wollte ist, dass der Russe kein Eroberer ist sondern ein Verteidiger.
Aber lassen wir das.
@Artur Sehr gute Analyse. Dem ist nichts hinzuzufügen. 100% richtig.
Das wichtigste learning haben Sie vergessen: anzuerkennen dass Modelle immer nur einen Bruchteil der Wirklichkeit abbilden und wir uns jedes Mal besinnen müssen, dass es so ist.
Die Wahl des ersten Zuges ist von Ihnen ja bewusst gewählt.
Dabei ist der entstehende Entscheidubgsbaum nur ein Bruchteil von dem, was sein kann.
Es wäre also das learning Strategien in Strategien zu verstecken.
Wenn ein Zug nicht logisch Kohärent wirkt, gibt es etwas, was wir nicht bedacht haben.
Wir sollten uns für diese Möglichkeit öffnen. Ob es die sowjetischen Langzeitstrategie oder etwas anderes ist...
Cui bono hilft hier vielleicht auch weiter. Nutznießer ist u.a. USA wirtschaftlich, militärisch und va. Das angesprochene Thema Glaubwürdigkeit
Hat er aber am Anfang des Videos angesprochen ;)
Ein wirklich exzellentes Video mit vielen interessanten Gedankengängen. Herzlichen Dank.
Experten sind Menschen, die ganz genau erklären können, was kommen wird und hinterher noch besser erklären können, warum es gar nicht so kommen konnte.
Experten wissen immer von vielem wenig und von wenigem viel!
Ich sagte vor 2 Wochen bereits, dass die Ausgangsparameter und die Belohnungen nicht stimmen, und damit das Ergebnis nicht stimmen kann.
Das Problem sind subjektive (politische) Meinungen, die die Parametervorgabe verfälschen.
Ich glaube auch, dass die ursprüngliche Annahme der Auszahlung von 0:0 für das Nichtstun von Putin nicht so bewertet wurde.
richtig. Ein Status-Quo ist ja nicht eingefroren und weitere Zweige hätten da abführen müssen. Denn was Russland oder besser gesagt Putin befürchtet ist eine EU- bzw. Nato-Mitgliedschaft der Ukraine und somit Raketen an Russlands Grenzen
Sehe ich auch so
@@marknum545 genau so einfach ist es in diesem Fall 😉
Bravo!! Daumen hoch # 9589... Danke für den Vortrag.
Ich liebe Ihre Ausführungen, vielleicht sollte man aber eher Putin vs. X betrachten und weniger Russland vs. X. Dadurch ergibt sich eine völlig neue Situation.
habe ich irgend etwas missverstanden? ich dachte im Grundgesetz steht, die Bundeswehr sei ausschließlich eine Verteidigungsarmee?
Dieses Video hat flächendeckend große Schwächen.
Lieber Herr Rieck, ich finde Ihre Ausführungen auf der argumentativen, rationalen Ebene hoch spannend und gut nachvollziehbar. Dafür danke ich Ihnen. Doch mir scheint, dass die Spieltheorie von einem Menschenbild ausgeht, das gewisse Aspekte des Menschseins unberücksichtigt lässt, beispielsweise dass Bewertungen von Menschen sich situativ ständig ändern können, dass unwillkürliche Entscheide - die sich rational nur mangelhaft beschreiben lassen - ständig stattfinden, dass zwischenmenschliche Wechselwirkungen dermassen hoch komplex sind und sich gegenseitig aufschaukeln können - d. h. dass Menschen als hoch komplexe, nicht lineare Systeme betrachtet werden sollten, deren Handlungen nicht vorhersagbar sind. Ich vermute, die Spieltheorie ist auch wieder ein Versuch, menschliche Motivationen und Handlungen vorherzusagen und zu kontrollieren, um das Gefühl von Sicherheit herzustellen - doch ich glaube eher, dass es darum geht, die Hilflosigkeit auszuhalten, dass menschliches Handeln und zwischenmenschliche Wechselwirkungen prinzipiell in ganz vielen Lebensbereichen und Kontexten nicht vorhersehbar und kontrollierbar sind. Zudem, wenn ich ihnen zuhöre, scheint mir dass ethische Werte oder innere Haltungen wie Mitgefühl in nüchternen, rein spieltheoretischen Betrachtungsweisen, keinen Platz haben. Und das ist im Moment ein Affront für Menschen aus der Ukraine, die ihnen hier zuhören. Der Mensch scheint mir in spieltheoretischer Hinsicht ein rein rationales, an der instrumentellen Vernunft und an Zweckrationalität orientiertes Lebewesen zu sein. Und ich halte dieses Menschenbild für zu reduktionistisch. Zudem sprechen sie immer wieder von einer möglichen "vollkommen richtigen Einschätzung", so als ob Objektivität mittels spieltheoretischen Modellen tatsächlich einholbar wäre. Ich weiss, das meinen sie nicht so, da sie ja in verschiedenen möglichen Szenarien und mit unterschiedlichsten Annahmen Modelle konstruieren. Dennoch: solche Äusserungen lassen mich ihrem Wahrheitsbegriff und ihr Wissenschaftsverständnis, das sie auf diese Weise in ihre Alltagssprache hineinlegen, hinterfragen.
Ich glaube hier sind noch ein paar Möglichkeiten mehr:
1) Die Playersind hier Russland, USA, EU, Ukraine und auch China.
2) Sind die Kausalitäten im Spiel nicht ganz korrekt, denn es gab vor der russischen Entscheidung Angriff/nicht Angriff schon Sanktionen, was die Punktebewertung dementsprechend auch verschiebt und daher den nicht Angriff für Russland nicht mehr in einem 0 beendet.
3) Kommt die Osterweiterung der NATO strategisch gesehen der Situation der Kubakriese mit geändertem Vorzeichen sehr nahe und damals stand die USA auch vor der Entschlossenheit den 3.WK u beginnen wenn die Sowjet Union nicht zurückgezogen hätte.
4) Scheint der USA ein starkes unabhängiges Europa und ein starkes Russland die eigene Position zu erniedrigen. Daher scheinen die USA, wie Sie das auch genannt haben, am besten abzuschneiden wenn Sanktionen gesetzt werden, weil dies sowohl Europa als auch Russland destabilisiert. Hiermit würde sich auch erklären, warum dieser Player nicht gerade auf Deeskalation setzt und durch eindeutige Signale, im speziellen frühzeitige Sanktionen bei gleichzeitiger Zusicherung sich militärisch raus halten zu wollen, setzt.
5) Für die Chinesen scheint eine Eskalation in der Ukraine ein Gewinn zu sein denn:
- Russland bleibt gar keine andere Wahl als seine Geschäfte mit China abzuwickeln. Das versetzt China in die Lage günstig Zugriff auf die russischen Ressourcen zu bekommen und eigene Erzeugnisse auf einem großen Markt abzusetzen und dabei die Konkurrenz aus USA und Europa ausgeschalten zu bekommen.
- Durch die Auswirkungen der Sanktionen auf Europa werden hier die Erzeugungskosten ansteigen und Gleichzeitig die Kaufkraft fallen, was für die Chinesen eine wesentliche Verbesserung der Verhältnisse am Europäischen Markt ergeben könnte.
- Die Geschichte mit Taiwan kann hier natürlich ebenfalls eine Rolle spielen, dem kaum wer etwas entgegenzusetzen haben wird.
6) Die EU, die durch Bankenkriesen, Flüchtlingskriesen) und Corona finanziell und moralisch deutlich angeschlagen ist, wird durch die Auswirkungen der Sanktionen und auch der entstehenden Flüchtlinskriese (Osteuropa) wieder Mal vor einer Zerreißprobe stehen.
7) Die "Gewinne" der Situation in Europa sind die Rüstungskonzerne, die die Waffen herstellen, die an die Ukraine geliefert haben. Ich halte genau das für ausgesprochen pervers, da mit diesen Waffen keinerlei Aussicht besteht, dass die Ukraine eine Chance erhält den Krieg abzuwenden, oder entscheidend u beeinflussen. Es führt im schlimmsten Fall lediglich u noch mehr Opfer.
Abschließend möchte ich noch erwähnen, das das hier meine Meinung ist, die nicht in Stein gemeißelt ist und lediglich als Diskussionsgrundlage zu sehen ist.
Ganz hervorragend und gut nachvollziehbar ihre Gedankengänge. Respekt !!
👍
Sehr gut. Jemand, der thematisiert, dass seine Aussagen in irgend einer Form korrekturbedürftig sind. Das ist, was ich sehen will. Der Sinn einer Diskussion ist der Gewinn, nicht der Sieg. Und gewonnen habe ich bereits bei der Vorstellung der Theorie. Und gewinne jetzt bei der Korrektur bzw. weiteren Diskussion darum. Vielen Dank.
Gut, dass sie reflektieren, potentielle Fehler einräumen und überarbeiten
Ich denke das die Theorie schon richtig und klar war. Sie hat die möglichen Entscheidungen und daraus folgenden Konsequenzen aufgezeigt. Man darf nicht erwarten das sie unlogische oder auf uns unbekannten Informationen basierende Entscheidungen vorhersagen kann.
Ich fand das Modell gut. Dann liegt wohl Putin falsch. :-(
Super Video Danke
"Diplomatie ohne Waffen, ist wie Musik ohne Instrumente."
Ein bismarcksches Zitat in dem die traurige Wahrheit, welches ihm inne liegt, nun einmal mehr offenbart wurde.
Fürst Bismarck ist ja sowas von AfD! Pfui
;-)
Dieses Zitat lese ich anders....wie die "Waffen einer Frau" etwa....passt also eher nicht zur Aufrüstungsthese
@@johannesdavidpobbig inwiefern? Ist überliefert, dass er überzeugter Rassist war?
@@simon-vh7pk nein, er gehört nur zum Inventar an politischen Größen, an denen sich die AfD vielfach orientiert. Und die framende Verbindung mit "Rassist" ist mir so unklar wie mit "Flötist" ... an der AfD kann das ja nicht liegen, ihre Mitglieder und die FanBase kommen aus aller Herren Länder und Kontinente... es sind Germanen, Gallier, Juden, "Oströmer", "Weströmer", Afrikaner, Slawen, Britannier... also da ist echt was los .... aber Rassismus kann das nicht sein... haben Sie sich auf eine von einem Alt-Genossen geleitete FDJ-Antifa-Kader-Schulung verirrrt und da sowas aufgelesen? Ist nicht schlimm, ist zwar etwas ansteckend, aber es hustet sich einfach weg mit der Zeit, macht ein paar Tage Kopfschmerzen, da sollte man Bettruhe halten und viel (und gut) trinken, das Fieber läßt schnell nach und dann hat man auch wieder einen klaren Kopf :-)
Gute Besserung bis dahin und eine schöne Woche, lassen Sie sich nicht zu sehr persönlich deprinmieren von den traurigen Nachrichten, die auf uns alle herniederprasseln...
@@johannesdavidpobbig geben Sie einfach mal "das ist afd" bei google ein und folgen sie dem ersten ergebnis mit den gesammelten rassistischen Zitaten. Die Definition für Rassismus ist auch leicht zu ergoogeln. Eine Überbetonung und Zuschreibungen anhand der Kategorie Aussehen und Herkunft. Geht ganz einfach :)
Prof. Rieck, super, dass Sie am Thema bleiben, Position beziehen und die Situation weiter analysieren 👍🏻
Ansonsten: "Der Unterschied zwischen (Spiel)Theorie und Praxis ist ... Praxis" 😉
Und vielen Dank für die Videos - sehr durchdacht und komfortabel präsentiert. 🙏
Die gesamte Theorie ist doch nicht widerlegt. Ich finde es gut, diese Konflikte sachlich und nicht mit hochgeschaukelten Emotionen zu betrachten. Die vielseitigen Interessen und Befürchtungen sind plausibel offen gelegt. Wer bitte erwartet dabei eine Vorhersage der Zukunft? Krieg ist per se schädlich, egal in welchem Land und egal aus welcher Motivation heraus. Kommunikation und Respekt würden helfen.
Hallo Prof. Rieck,
danke für die sehr guten und verständlichen Analysen zu vielen verschiedenen Themen. So sehr ich Ihre Vereinfachung zu schätzen weiß, da sie die Spieltheorie einer breiten Öffentlichkeit zugänglich macht, muss ich im Fall der Ukraine-Krise aber dennoch eine Anmerkung loswerden: Ich denke man darf die militärische Komponente nicht außen vor lassen und das Spiel auf die rein wirtschaftliche Ebene reduzieren. Wenn Russland nichts getan hätte, wäre die Auszahlung eben nicht 0 gewesen. Denn dann hätten sie in Kauf nehmen müssen, dass die Ukraine über kurz oder lang der NATO beitritt, was die NATO-Außengrenze direkte an die russisch-ukrainische Grenze verlegt hätte. Oben drauf hätte man den drittwichtigsten Marinehafen in Sewastopol verloren. Genau darum ging es ja auch bereits 2014 bei der Annexion der Krim. Putin hat sicher damit gerechnet, dass starke Sanktionen kommen, v.a. auch der Gasexport nach Europa abgebrochen wird und dennoch hielt er das Vorgehen für das geringere übel. Mit dem Wissen, was nun tatsächlich passiert ist, ist es uns möglich, die russische Perspektive besser zu verstehen und das sollten wir auch tun, wenn man für die Zukunft etwas lernen will. Leider ist unsere Denkweise sehr amerikanisch geprägt und daher entgeht uns komplett die subjektive Wahrnehmung des Spiels durch Russland. Man sollte also vorsichtig damit sein, Putin jetzt plötzlich für verrückt zu erklären. Er hatte so viele Gelegenheiten in der Vergangenheit, die Situation mit der NATO militärisch eskalieren zu lassen, wenn er es denn gewollt hätte.
Das ist für mich auch die sinnvollste Erklärung und ja auch von Putin so geäüßert: Keine weitere Nato Osterweiterung! Außerdem wollte er dem Terror gegenüber den Russen in der Ukraine ein Ende machen. Sicher auch weil es ihm Ansehen in Russland bringt
Mittlerweile hat sich Putin sogar bereit gezeigt, einen Atomkrieg darum zu beginnen, dass die Ukraine nicht Teil des Westens wird. Deutlicher kann es nicht mehr sein, dass Wirtschaft hier keine Rolle mehr spielt. Es geht nur noch um die Sicherheitsinteressen Russlands und das fühlt sich in die Ecke gedrängt.
@@spookyfox3716 das es sich um die russischen Sicherheitsinteressen handelt, ist deine Schlussfolgerung. Nicht mehr - nicht weniger. Aber das bedeutet längst nicht, dass sie richtig sein muss.
@@mattisujubisu2222 Was soll denn das für eine Aussage sein? Klar ist es eine Meinung und niemand kann man absoluter Sicherheit wissen, was andere Menschen denken. Dennoch sagt Putin bereits seit 20 Jahren, dass die Ukraine geopolitisch seine rote Linie sind. Vor 14 Jahren hat Russland an Georgien demonstriert, wie wichtig es ihnen ist, die NATO nicht am ihre Grenze zu lassen. Und Georgiens Bedeutung ist wesentlich geringer als die der Ukraine. Willst du ernsthaft implizieren, man solle das außer acht lassen? Wenn nicht, kann ich deinen Kommentar nicht verstehen.
@@spookyfox3716 ich habe nur festgestellt, dass DU eine Schlussfolgerung gezogen hast und das diese nicht zwangsläufig richtig sein muss. Oder bestehst du darauf, dass deine die einzig wahre sein muss?
Wenn es die Sicherheitsinteressen wären, müsste zwangsläufig als nächstes die russischen Staaten angegriffen werden. Was sollen das überhaupt für Interessen gegenüber der NATO sein - zu Zeiten von Interkontinentalraketen?
Warum dann die Lügen bzgl. irgendwelcher Atomraketen, Nazis oder sonstwas - wenn das die Befürchtungen wären sollte Putin froh sein, wenn die Ukraine durch die EU oder die NATO überwacht wird, weil er dann kein Problem mehr hat. Welche friedliche Region hat die NATO seit dem Bestehen überfallen?
Das ist alles Bullshit. Putin hat klar gesagt was er will - er will das Land, weil es seiner Meinung nach Russland gehört.
Schau dir die Rede von Lawrow von heute an
Welche Sicherheitsinteressen hat eigentlich die Ukraine und warum sollten die völlig unberücksichtigt bleiben? Gibt es nicht einen völkerrechtlich bindenden Vertrag, von Russland unterzeichnet, dass die souveränen Staaten ihr Verteidigungskonzept selbst gestalten dürfen? Dazu gibt es einen eindeutigen Artikel in der Russland-NATO-Akte von 1997. Das ist ziemlich eindeutig und es erübrigen sich sämtliche Diskussionen
Super erklärt! interessante Aspekte
Hm, what about this: 1) the game is played repeatedly (after each little push from NATO), and 2) the payout for non-action is not 0/0 but -1(Russia)/1(west) (or, more like -2^i/1 for the i-th push). At some point the optimal strategy for Russia would be to take action, otherwise they will just keep losing. And the optimal strategy for the west (at least Europe) would be to figure out the moment when to stop pushing. The tragedy is that the west obviously missed that point. Perhaps because of the different incentives for the US and the Europe.
Hi, I guess it is not only a repeted push from NATO but also the will of changes in societies that has to be supressed by Putin in order to minimize further losses or even to regain power. This he tries in several ways since the breakdown of the sowjet union. Question: Why should a movement be stopped only to protect systems that people don't like (anymore)? Is it about rights of humans or rights of dictators ? ;-)
Vielen Dank für die Videos. Mir fehlt in den Analysen und Modellen die Rolle der Ideologie. Ein ideologisch geprägter Spieler handelt eventl. nach außen hin irrational aber innerhalb der Werte seiner Ideologie vollkommen logisch.
Genau mein Gedankengang. Wenn der Agressor überzeugt davon ist jemandem etwas Gutes zu tun(vom bösen Kapitalismus befreien), dann ist das absolut logisch und nachvollziehbar. Man muss ihn nur verstehen.
Sehr interessant Meinung und sehr sehr sehenswert!!!!
Immer gut wenn man Irrtümer zugibt!!
Er hat immer gesagt " wenn eine Konfrontation unvermeidbar ist, schlage als erstes zu ! " genau so hat er gehandelt .
Es war ein Präventivkrieg mit Ansage! Eine Notwehraktion!
In den Forderungen nach Sicherheitsgarantien im Dezember war das nur leicht diplomatisch verklausuliert enthalten. Die späteren Dementis bis vor einer Woche waren taktischer Natur.
@@mach9002 Dann wäre Russland eben früher einmarschiert.
Die wohlwollende Neutralität der Ukraine ist für Russland von existenzieller Bedeutung!
@@mach9002 Der Krieg verhindert die feindliche Stationierung strategischer Waffen in unmittelbarer Nähe Zentralrusslands.
@@mach9002 Das ist ja die Umkehrung von Ursache und Wirkung!
Mit seiner feindseligen Haltung, der massiven Aufrüstung und der Stationierung feindlicher Truppen hat die Ukraine Russland bedroht nicht anders herum!
@@mach9002 Da haben Sie mindestens die letzten acht Jahre geschlafen!
"Ein Experte ist ein Mann, der hinterher genau sagen kann, warum seine Prognose nicht gestimmt hat." (Churchill)
In diesem Sinne: Danke für die Erklärung ich finde sie aktuell äußerst erkenntnisreich. Eben, weil Sie tatsächlich ein Experte sind.
Sehr interessant.
Mich würde es tatsächlich mal interessieren, wie Sie die Spieltheorie anhand des Anfangs vom WW2 erklären könnten?
Können wir Hitler als rationalen Spieler betrachten? Ich denke nicht. Daher macht dieses Spiel wenig Sinn.
@@ChaosEIC stimmt, ich habe nicht drüber nachgedacht. Ich habe eher auf die Bedeutung von Polen für die Alliierten und warum sie eingegriffen haben
@@liyaundiliya411 Naja. Aus Alliierter Sicht kann man sicher eine spieltheoretische Analyse versuchen, aber ich denke das bleibt makulatur, denn der Krieg war unausweichlich. Hitler wollte ihn ja unbedingt und um jeden Preis. Vor diesem Hintergrund hatten die Alliierten keine echte Wahl mehr oder sehe ich das falsch?
@@ChaosEIC sicherlich, aber vor Polen gab es auch einen anderen Anlass dafür.
@@liyaundiliya411 Sogar mehrere. Ich erinnere an die Remilitarisierung des Rheinlands
Danke Prof. Dr. Christian Rieck
Die Medien, die mir seit 2 Jahren die "Wahrheit" über Corona erzählen
berichten mir heute die "Wahrheit" über den Konflikt in der Ukraine!
Genau mein Humor!😎
Großartige Analyse! Nun würde ich mir wünschen dass wir das Spiel unter dem Eindruck der aktuellen Situation weiterspielen...!
Ich werde dazu nur sagen, in einem Schachspiel ist es sehr gefährlich den Gegner für dumm zu halten und meinen zu wissen, das er genau das tut was wir erwarten. Das ist Wunschdenken, führt zu schmerzhaften Verlusten. Die besten Spieler sind immer unvorhersehbar.
Die dümmsten auch
Vielleicht hat man Putin die falschen Ziele unterstellt? Beim "Spiel" hat man Russland immer ignoriert. Vielleicht war das Ziel zu zeigen "Russland ist Spieler in diesem Spiel, ihr könnt uns nicht länger übergehen "
Genau oder geheime Zusicherungen von China die auch mehr wert sind
Unser Umgang mit Russland war gewiss ein Fehler (auch wenn das jetztige Verhalten nicht rechtfertigt).
Top video! Danke!
Dann ist Christian Rieck garkein ugandischer Prinz dessen Oma in Somalia im Krankenhaus liegt und dringend 2 Bitcoins braucht um die Behandlung zu bezahlen? Hab extra noch einen BTC oben drauf gelegt bei der Überweisung 🤦🏻♂️😂
Lieber Herr Rieck,
ich habe inzwischen einige Ihrer Sendungen interessiert und - wie ich meine - mit Gewinn gehört, aber die Analyse, die Sie hier vorschlagen scheint mir derart seicht und irregeführt, dass ich echt enttäuscht bin. Das zeigt einmal wieder, dass auch das beste analytische Instrument wenig bringt, wenn es inadäquat eingesetzt wird.
Sie ziehen ihre ganze Argumentation so auf, als sei Putin nicht nur der nach außen hin am deutlichsten sichtbare, sondern der maßgebliche Akteur und sie lassen in dieser Sendung völlig aus (worauf sie in Ihrer letzten Sendung ja immerhin in der 2. Hälfte noch ein wenig Bezug genommen haben), dass es auch andere Akteure und Interessen am Geschehen gibt, die weniger deutlich in den Vordergrund treten.
Ich kann mich an dieser Stelle nur darauf beschränken ein paar Hinweise zu geben, sonst müsste ich einen Text verfassen, der mindestens ebenso lang ist wie der Beitrag, den er kommentiert und das scheint mir unangemessen.
- Amerika ist ein sterbendes Imperium, das sich seit Jahrzehnten hautpsächlich über zwei geniale Konstrukte finanziert, den Dollar als Leitwährung (darüber kann es die eigene Inflation weltweit verdünnen) und den Petrodollar (darüber wurde eine künstliche Nachfrage nach grünem Papier geschaffen, ohne dass kein Land Öl oder Gas kaufen konnte). Jede Bedrohung dieser Sonderstellung wurde zuverlässig mit Militärschlägen beantwortet. Dazu gehören auch der Krieg im Irak (Saddam hatte angefangen sein Öl für Euro zu verkaufen), der Krieg in Lybien (Gaddafi wollte eine goldgedeckte panafrikanische Währung einführen), der Krieg in Syrien (da ging es unter anderem um eine Pipline vom Persischen Golf nach Europa, über die Europa eine preiswertem Versorgungsalternative zum russischen Gas erhalten hätte und deren Bau Assad sich verweigert hat). Der erste, dem es gelungen ist, wirksam eine Axt an diese Konstrukte zu legen ist Putin. Er hat sich vom Petrodollar schon eine ganze Zeit lang verabschiedet und hat außerdem mit den übrigen Brics-Staaten eine Alternative zur Weltbank geschaffen, über die Amerika zuvor etliche Staaten von sich abhängig machen konnte. Unter Jelzin sah es ja eine Zeit lang so aus, als ließe sich Russland in einen unselbstständigen Rohstofflieferanten für westliche Konzerne umfunktionieren, doch Putin hat dem Spiel ein Ende bereitet und sich damit in Amerika keine Freunde gemacht.
- Amerika ist eine Seemacht, die die Welt vor allen Dingen über die Flotte und über 1000 Millitärstützpunkte kontrolliert. Nach dem 2. Weltkrieg hat es die ursprünglich von den Engländern (ebenfalls ein Navy-kontrolliertes Imperium) entwickelte Strategie übernommen auf alle Fälle zu verhindern dass es zu einem wirtschaftlichen Zusammenschluss von Europa und Asien kommt, denn als Seemacht kommt man an diesen Kontinentalblock nicht ran (Stichworte: Mackinder, Heartland-Theory). Nachdem Putin nun die Ukraine angegriffen hat (und an dieser Stelle stimme ich Ihrer Ansicht zu, das verstößt gegen jegliche internationale Vereinbarung) werden die Europäer wohl "von sich aus" jegliche Handelsbeziehungen auf ein Minimum herunterfahren, auch ohne dass ihnen ihr "Vorgesetzter" explizite Vorschriften machen muss. Dieses Ziel zu erreichen wäre für Amerika schon an sich wichtig genug, um in der Ukraine einen Krieg zu anzuzetteln, und dass die monatelangen Truppenbewegungen der Nato an die Ostgrenze und entsprechende Übungen von Amerika aus inszeniert wurden, das dürfte doch ziemlich klar sein - von den über Jahrzehnte hinweg in die "Demokratieentwicklung" investierten Milliarden und dem Putsch auf dem Maydan mal ganz abgesehen.
- China hat großes Interesse daran eine Asiatisch-Europäische Wirtschaftszone aufzubauen, was Amerika automatisch auf einen Platz "unter ferner liefen" befördern würde. Kazachstan (wo ja vor kurzem auch ein Putsch inszeniert worden ist) und die Ukraine befinden sich nun mal (neben Georgien) auf dem direktesten Weg eine Verbindung zwischen China und Europa. Auch hier geht es um die Strategie, Europa von Handelsbeziehungen nach Osten hin wirksam abzuriegeln. Der entscheidende Riegelstaat während des kalten Krieges war Deutschland, heute sind die Riegelstaaten Polen, das Baltikum und dann gibt es da noch die blöde Lücke Ukraine, wenn man die hätte, dann könnte man sich auch gleich das ganze Schwarze Meer hinzunehmen und der Riegel wäre durchgängig vom Baltikum bis zum Mittelmeer. Was macht einen Staat zum "Riegelstaat"? Dass der Bevölkerung erfolgreich eingeredet werden kann, der Nachbar wäre gemeingefährlich und man könne sich gegen ihn nur mit Hilfe Amerikas schützen. Wie sonst könnte Amerika Truppenstationierungen und den Aufbau atomarer "Verteidigungs"anlagen auf der ihm gegenüberliegenden Seite der Welt rechtfertigen?
- Selenski ist zwar formal der Präsident der Ukraine, aber er hat keine Kontrolle über die rechten Milizen, die im Osten der Ukraine seit Jahren Stress machen (und über die in unserer Presse so gut wie nicht berichtet wird). Die haben hingegen einen sehr direkten Draht zu MI6 und CIA und beide Geheimdienste sind ja für verdeckte Operationen bekannt und haben darin jahrelange Übung. Anders als von Ihnen dargestellt, sind die vielen "Vorraussagen" der westlichen Geheimdienste über einen immer wieder verschobenen Kriegsbeginn ja eben nicht eingetroffen, sondern die Russen wollten verhandeln und haben sich nicht bewegt. Putin hat 3 Rote Linien gezogen bei deren Überschreitung er militärisch eingreifen würde: 1) Die Ukraine wird in die Nato geholt, 2) die Nato stationiert Atomraketen in der Ukraine (auch ohne deren Mitgliedschaft), 3) von der Ukraine aus kommt es zu Massakern im Donbas. Da hat man sich wohl gedacht: an der 3. roten Linie läßt sich was basteln und gute Verbindungen zu besagten Milizen gab es ja. Ich gehe bei meiner "Analyse" davon aus, dass das eigentliche Interesse an dem Konflikt in den USA liegt und weder in Russland, noch in Europa. Diesmal haben sie es fertiggebracht, die Russen medienwirksam vorzuführen. Warum Putin anscheinend keine andere Option sah, als gleich die ganze Ukraine anzugreifen - dazu habe ich noch keine mich befriedigende Erklärung gefunden, doch solch küchenpsychologische Vorschläge, wie "er will sich vor dem Abtritt noch ein Denkmal setzen" - Entschuldigen Sie, aber das ist in meinen Augen Boulevardpresseniveao und hat mit strategischer Analyse nichts zu tun.
- Meiner Wahrnehmung nach kann man die Dynamik der gegenwärtigen Welt nicht mehr mit den Begrifen "rechts" und "links" beschreiben. Die beiden großen Lager heute sind - ich benutze diese Begriffe mal, weil mir keine besseren einfallen - 1) die Globalisten, die der Welt eine einheitliche Organisationsstruktur aufoktroyieren möchten und zwar unter der Regie einer Oligarchie die Amerika, die amerikanische Regierung und vor allem das amerikanische Millitär verwenden, um ihren Interessen Nachdruck zu verleihen. Lesen Sie dazu z.B. Zbigniew Brzezinski oder irgendeinen anderen der transatlantischen Thinktankstrategen - oder auch Klaus Schwab. Mit leicht unterschiedlichem Fokus streben diese Strategen alle in eine ähnliche Richtung: Eine Art virtueller Neofeudalismus - die Welt wird politisch einheitlich organisiert und innerhalb dieser Welt stecken sich internationale Konzerne ihre Interessenszohnen ab. - So wie es heute schon ein Apple-Imperium gibt, ein Amazon-Imperium, ein Google-Imperium, ein Microsoft-Imperium, Tesla baut auch gerade eins auf... Daneben gibt es natürlich auch die noch viel Einflussreicheren Finanzimpierien wie Blackrock und Vanguard und wie sie alle heißen.
2) Die Multilateralisten, die die Erde in geographische Einflusszohnen einteilen wollen. Da soll es eine russiche, eine europäische, eine nordamerikanische, eine südamerikanische, eine chinesische, wahrscheinlich auch eine indische Einflusszohne geben. Die Türkei träumt von einer von ihr dominierten Einflusssphäre im mittleren Osten (Saudi-Arabien und der Iran auch), Afrika soll wohl eher gemeinsames Abschröpfgebiet bleiben und nicht auf die eigenen Beine gestellt werden. Diese Einflusszohnen sollen dann bi- und multilatteral ihre Beziehungen untereinander aushandeln. Lesen Sie dazu zum Beispiel Samuel Huntington. Während ich zur ersten Fraktion (den Globalisten) alle amerikanischen Regierungen seit wahrscheinlich Charter rechne (ob rot oder blau spielt überhaupt keine Rolle) mit der interessanten Ausnahme der Trump-Administration, rechne ich zu den Multilateralisten wohl das heutige China, Russland, Europa möchte gerne, aber darf nicht, wo ich Indien derzeit verorten würde, weiß ich nicht, den nahen Osten habe ich ja schon erwähnt. Wie Sie aus meiner Beschreibung wahrscheinlich zwischen den Zeilen lesen können, halte ich beide Ansätze für völlig unakzeptabel und für nicht zukunftsfähig, aber zwischen ihnen scheint sich die gegenwärtige internationale Dynamik aufzuspannen.
Wahrscheinlich treffen nicht alle meine Überlegungen zu und wahrscheinlich kann einiges von Leuten, die mehr Informationen verarbeitet haben als ich, auch schnell widerlegt werden, aber es sollte dennoch deutlich werden, dass es genügend potenzielles Hintergrundgeschehen gibt, das es unsinnig scheint die Ukraineereignisse alleine auf Grund der spärlichen und stark propagandamäßig aufbereiteten Informationen analysieren zu wollen, die unsere Medien uns gerade zur Verfügung stellen.
Ich fände es sehr interessant zu sehen, zu welchen Aussagen die Spieltheorie gelangen würde, wenn solche Hintergründe auch mit verarbeitet werden - aber dafür muss man sie wohl erst mal für sich selbst erschließen. Es wäre jedenfalls begrüßenswert, wenn Sie es vermeiden könnten, dass ihr Kanal in die allgemein tobende Propagandaschlacht eingespannt wird.
So viel Text, so viel Unsinn😭
Absolute Spitzenklasse ihre Analyse! So oder ähnlich hätte ich sie auch aufstellen wollen, wenn ich nicht zu schreibfaul wäre. Zur Ergänzung- ihre These bzgl. Trump sehe ich nämlich noch klarer. Er hatte vor allem die Gefahr durch China auf dem Schirm und hat an Nordkorea ausprobiert, wie weit China bereit wäre dieses Terrorregime fallen zu lassen. In Syrien hat er sich zurückgehalten und die Russen machen lassen (weil es war eh gelaufen - mit der Pipeline). Den Anführer der Revolutionsgarden Irans zu liquidieren stand auf einer anderen "Rache"- Wunschliste von früher wegen der amerikanischen Botschaftsbesetzung etc. Trump wollte den "tiefen Staat" ( die Militär- und Techkonzerne, die Ölmultis, die Pharmamafia..etc.), die ihre Finger schon längst in CIA, Darpa, NSA usw. haben, entmachten. Ist ihm nicht gelungen und der korrupte Biden hat ihn mit seinen Fälschern abgesetzt. Trump und Putin verstanden sich gut, weil er die Allianz mit China brauchte und vermutlich dachte, dann könne er ihn später immer noch irgendwie kontrollieren. Wie auch immer es ist anders gelaufen und nun sieht es in Zukunft düster aus für uns und unsere überheblichen, dauermoralinsüchtigen Politamateure an der Spitze. Da war ja Merkel noch das geringere Übel. ( nie gedacht das mal sagen zu müssen!). Nochmal Glückwunsch gute Kombinationsgabe. Übrigens für ihre weitere Beurteilung der Lage. Putin hat noch ein Ass im militärischen Köcher! Das sind Hyperschallraketen mit atomaren (taktischen) Spengköpfen. Die schalten die US amerikanischen Flugzeugträger in ein paar Stunden aus! Das wäre es gewesen mit der amerikanischen Seemacht! (P.S. und Hyperschnelle Torpedos gegen die amerikanischen Uboote!) Feierabend!
@@jacobreichert836 Machen Sie sich doch mal die Mühe die aus Ihrer Sicht unsinnigen Aussagen zu widerlegen. Das könnte zu einer interessanten Diskussion anregen. So eine platte Aussage tut das sicher nicht...
sehr geehrter Prof Rieck, sie haben meine Hochachtung, die ersten Minuten , bis 2:26 min reichen mir um Sie als intellektuellen zu klassifizieren, sie sagen nämlich " es kann sein dass ich in eine gewisse Richtung gelenkt wurde- aufgrund eines Wunschdenkens vielleicht"
Jup, die Vorhersage klappte ja nicht diesmal 😂aber super Video wiedermal!!
Sehr geehrter Herr Rieck, ich genieße seit ca. 2 Jahren ihre Beiträge hier.
Doch hier bin ich jetzt doch überrascht über das Angebot der Möglichkeiten.
Ich verstehe, dass wir alle aufgrund unserer Erziehung und gesellschaftlichen Entwicklung dazu neigen
die Geschehnisse entweder durch die "Wir sind die Guten" oder durch die "Nato-Brille" zu beobachten und zu interpretieren.
Wenn wir es jedoch schaffen, diese mal abzusetzen, ist vieles nicht so schwer zu verstehen, oder wird zumindest nachvollziehbar.
Wenn man die Heartland-Theorie von Mackinder als Grundlage nimmt, und bin sicher, dass sie die kennen.
Dann Zbigniew Brzezinski´s "Die einzige Weltmacht" ergänzend zur Kenntnis nimmt. Auch der ehem. US-Chefstratege sollte bekannt sein.
Dann versteht man, dass eine wirklich unabhängige Ukraine und Belarus (welche sich bisher der "Übernahme" noch wiedersetzt),
die letzten Puzzelstücke sind, die Russland vor der endgültigen Umzingelung sagen wir mal "von fremden Mächten" bewahrt.
Das kann man jetzt gut, richtig, überfällig oder oder eben auch als nicht wünschenswert betrachten..
Zu Zeiten Jelzin´s war es schon einmal fast so weit. Das hatte Putin wohl gerade noch so verhindern können, und den "Ausverkauf" beendet.
Die darauffolgende Nato-Osterweiterung hat die Mackinder-Idee nun fast vollendet, nach etwas mehr als 100 Jahren.
Dann nehmen wir noch zur Kenntnis auf welche Art und Weise der "Westen" seine Interessen durchsetzt.
Der CIA vorzuwerfen, sie hätte ein Glaubwürdigkeitsproblem weil sie öfter mal die Unwahrheit gesagt hat- sry. aber das ist jetzt
wirklich die Untertreibung des Jahrhunderts. Ist sie doch an einer der grössten Blutspuren der Menschheitsgeschichte unmittelbar beteiligt.
Diese Organisation ist ganz offiziell federführend bei der Entwicklung der Ukraine präsent, uns sitzt da sogar mit in der Regierung.(Verstecke dich im Licht)
Sie klingelt spätestens seit dem Maidan 2014 an der Haustür Russlands. Drum ich bin eher überrascht, wie lange Putin dem Treiben tatenlos zugesehen hat.
Nun, wie gestaltet sich jetzt die Entwicklung aus der Sicht Russlands? Ja, auch dieser Blickwinkel sollte nicht ausgenommen werden.
also mir kommt da der Gedanke von "Notwehr" in den Sinn. Wäre ja auch eine Option, wenn auch letztlich eine schreckliche.
Dabei habe ich vergessen ein Lob über den hervorragenden spieltheoretischen Content loszuwerden. Freue mich auf jede neue Folge! Vielen Dank, dass Sie die Spieltheorie einem breiten Publikum näherbringen!
Böse Falschinterpretationen im Video:
Putin wurde aufgrund seiner Sicherheitsbedürfnisse doch aufgrund der Natoosterweiterung bzw. Aufrüstung dazu gezwungen, entweder jetzt oder nie ein Zeichen zu setzen. Welche Wahl hatte er sonst noch?
Er hat doch bestimmt Leerverkäufe getätigt und verdient noch daran …. Oder seine Schergen….
Toll, dass hier so kritisch reflektiert wird. Einer der seltenen Lichtblicke in der heutigen Zeit und unterstreicht die Glaubwürdigkeit auf diesem Kanal.
Ich habe besonders im ersten Video viel gelernt, interessant vor allem die Tatsache dass die USA von dem Konflikt am meisten profitieren sollten. Dass die Option russischer Angriff ausgeschlossen war habe ich sowieso nicht geglaubt.
Was mich gerade am meisten beschäftigt ist die nukleare Option, sowie die Tatsache dass das Thema kaum angesprochen wird / kaum darüber nachgedacht wird. Ist denn etwa mitlitärtechnisch alles ok, jetzt wo in Sonntagsreden zig Milliarden für die Verteidigung versprochen werden? NEIN! Wir haben immer noch die gleichen Politiker wie vorher, nur fähig zu Reaktionen, zu denen sie auch noch getragen werden müssen. Glaube nämlich nicht im Traum daran, dass über Nacht plötzlich die Fähigkeit zur Weitsicht in Berlin ausgebrochen ist.
Denkt man nur einen Schritt weiter, stellt man fest, dass ein in die Enge gedrängter russischer Präsident zu Allem fähig sein kann. Man muss ihm etwas anbieten! Ach was würde ich jetzt für einen Mann im Format Genscher im Aussenministerium geben!
Dass Russland sich für seine Aktionen in der Ukraine die "Genehmigung" von China eingeholt hat, ist für mich so gut wie sicher. Russland in der Achse mit China nur Juniorpartner / Werkzeug.
Bewerten Sie doch mal bitte die neutrale Rolle der Schweiz in diesem Spiel. Herzlichen Dank.
Es geht ums Geld. 😁😋
Reibach machen, was denn sonst. Man hat in Deutschland schon angefragt ob noch rote Teppiche für die russ. Oligarchen geliefert werden können......
@@ebkolamancha3153 Sach bloss 😂
Die Neutralität hat ein Wochenende angehalten. Dann hat sich die Schweiz ins westliche Sanktionslager eingereiht
Wenn es so weiter geht haben wir zum "Spielen" bald leider keine Zeit mehr...
Was hast Du für ein Kehlkopfmikrofon ? Klick- und nasale Laute, bekomme eine Gänsehaut.... Inhalt is sehr gut, schalte trotzdem ab.
Vielen Dank für das Interessante Video
... familienfreundliche Inneneinrichtung von Panzern... 😩. - Es ist leider auch so, dass in der Schweiz das Militär immer weniger Einsatztauglich wird. (3-punkt Gurte und Airbag sind wichtiger als Panzerung)
Was gegeben einen Angriff verhindern kann, ist eine glaubwürdige Gegenkonzentration.
Wie wäre es mit folgendem Gedanken: Wir wissen alle, dass Atomwaffen hauptsachlich der Abschreckung dienen, weil klar ist, dass ein Einsatz wahrscheinlich das Ende der Welt bedeuten würde. Und jeder weiß ebenso, dass die andere Seite das auch weiß. Aber Atomwaffen in den Händen eines Gegners, von dem ich weiß, dass er sie niemals einsetzen würde, verlieren ihre abschreckende Wirkung. Folglich ist es besser, wenn eine Atommacht jemanden an der Spitze hat, der zumindest so wirkt, als hätte er nicht alle Tassen im Schrank. Mit anderen Worten: In diesem Fall kann Irrationalität durchaus rational sein. :-D
Das ist ein interessanter Gedanke - demnach wäre der Einmarsch Putins »Operation Menu«?
Trump for president? ;)
@@spacemonk4874 das ist hoffentlich als Scherz angedacht, doch dieser Gedanke kam mir auch spontan.
Warum sollte Putin am Ende keine Atomwaffen einsetzen? Er verachtet den europäischen Klüngel inzwischen zutiefst...
Die Zeiten der sammeltassen sind endgültig vorüber und ein Tee schlürft sich auch aus einem tastevin.
Ich schätze Ihren ausgeprägt rationalen Ansatz sehr. Welch ein Lichtblick in dieser vielzu moralinsauren Welt. Chapeau!
Es könnte auch noch den Fall geben, dass Putin von einem „Spieler“ in eine Falle gelockt wurde
Von einem Spieler, nein, eher von einem Regisseur, Xi Jingping kann sicher Schach spielen.